Hace 2 meses | Por ilturco a elindependiente.com
Publicado hace 2 meses por ilturco a elindependiente.com

Sultan al Jaber, presidente designado de la COP28, ha declarado durante un debate online organizado con motivo de la cumbre del clima que "no hay ciencia"

Comentarios

D

#6 tiene razón, de hecho, según la opinión general de los comentaristas de old.reddit.com/r/collapse 
No es que no haya ciencia que diga que la reducción de contaminantes vaya a salvar la vida en el planeta a medio plazo, es que los efectos que estamos sufriendo ahora son los de las emisiones de hace treinta años. Por lo que, quizá, ya seamos todos simplemente futuros cadáveres de difunto, o como se diga. 
Lo que tiene bemoles es que los higos de fruta aprovechen para decir “cómo estamos jodidos hasta la médula, contaminemos hasta la muerte”.
El capitalismo es una ideología del culto a la muerte.

sorrillo

#62 El capitalismo es fruto de la selección natural, es el modelo mejor adaptado al medio, a las circunstancias.

Eso no significa que deba seguir siéndolo indefinidamente ni que sea perfecto, pero sí significa que de entre los distintos competidores que ha habido en la historia éste es el que ha sobrevivido y se ha perpetuado ocupando el espacio de los modelos menos adaptados al medio, a las circunstancias.

O

Me pregunto para qué van estos imbéciles.

n

#8 Tienen miedo de que Europa avance a nuevas formas alternativas dejando el petróleo de lado, del que se benefician tanto los saudíes, ¿eh? Está claro por donde va su discurso, y está igual de claro que la era del petróleo se acaba con un mundo finito al que ha puesto en gran peligro.

d

#8 azucarera española declara que el azúcar no es responsable de la diabetes, sino las personas que toman azúcar.

Los vendedores de móviles declaran que los móviles no tienen la culpa del aumento de trastornos mentales en la infancia y adolescencia, la culpa es de los que los usan.

Los traficantes de farlopa declaran que la culpa de la adicción a la farlopa es de los adictos.

Los fabricantes de fentanilo...

D

#16 vivir en el infierno los ha debido de convertir en psicópatas sin escrúpulos, como a los elegiditos de 1940

Disiento

#1 déjale que han pagado un pastón para celebrarlo.

#1 Para defender sus intereses, para que si no. Además tiene por ahí de agente secreto a Froilán.

wachington

#1 Ellos pagan la puta conferencia y se la follan llega a la conclusión que ellos quieren.

boria

#1 me meo en vuestra cara y en esta historia que os habéis montado para "jodernos"

s

#1 Por las putas y la coca, evidentemente.

b

#35 Igual Felipito empieza a ponerle un canon a cada barril, como hacía ( y pa mí que seguirá haciendo), su padre.

b

#39 Creo que eres tu el que sigue viviendo en la época de la crisis del 70.

Explicame según tu que ocurría si la OPEP redujese su producción.

b

#41 JAJAJAJAJA hostia, deja de ver películas anda.

No es posible un escenario en el que TODOS los productores corten producción, porque ganan más manteniendo la rueda girando que de los ingresos del petróleo.
Estados Unidos, Canadá, China o incluso Noruega nunca van a reducir su producción si eso supone hundir la economía.

El único escenario mínimamente factible es un recorte drástico de maximo un 30% de la producción mundial. Y en ese caso sería unos años difíciles pero aceleraría la transición verde de tal manera que en un lustro ya tendríamos los precios del petróleo a niveles previos al recorte.

powernergia

#43 "No es posible un escenario en el que TODOS los productores corten producción"

Ese no es el debate, era el planteamiento inicial del hilo, de alguien que acusaba a los productores de la situación.

Aparte de eso, con un recorte del 30% de la producción tendríamos igualmente un colapso crítico que provocaría millones de muertes, no sólo por la caída de producción agrícola, si no especialmente por la multiplicación de guerras por el planeta.

D

#43 Sin petróleo no hay transición verde que valga, e igualmente, esa transición es un timo porque lo verde genera electricidad y lo que realmente mueve la economía funciona con energía fósil. Así que lo siento pero, una vez más, os están tomando el pelo. La única transición que verás se llama decrecimiento forzoso a hostia limpia. Ya estamos en ello.

Así que si, si Arabia corta el suministro estamos requetejodidos, por eso mismo seguimos comprando a Rusia de forma encubierta: sin su petróleo, diésel y derivados estamos en la mierda.

No sabes de qué hablas.

b

#66 Y que es lo que realmente mueve la economía?
China lleva años preparando las bases para una transición verde completa, y ten claro que ellos no tienen ninguna intención de decrecer.

D

#70 Qué es lo que mueve la economía? Tengo que explicártelo?

- Industria, sector que precisa energía fósil para cientos de tareas así como los derivados del gas y del petróleo.

- Logística, el sector que mueve las mercancías de un lado a otro también es imposible de electrificar.

- Otros sectores como la agricultura y la ganadería, donde la presencia de la energía fósil no solo es necesaria sino que son los responsables directos de que hayamos conseguido llegar a 8000 millones de personas en el planeta. Sin la revolución verde habría sido imposible llegar a este punto.

Por otro lado, China lleva años preparándose, si, pero eso no implica que vayan a conseguirlo sin renunciar a todo lo que habra que renunciar, y lo saben perfectamente, de hecho diría que lo saben mejor que el europeo medio (visto lo visto).

El caso es que tú afirmación inicial es completamente errónea, los datos lo demuestran. La electricidad apenas llega al 30% dentro del mix energético mundial. Tras 10 años de inversiones billonarias en la transición apenas hemos conseguido aumentar la electrificación de la economía en un mísero 1% sin consumir ni un ápice menos de petróleo (lo que no se consume por un lado se consume por otro). Así que por más que lo repitan y otros le den eco, la transición verde es una estafa como tantas nos han colado antes.

b

#75 Madre mía las garulladas que sueltas.

¿La logistica no se puede electrizar/hidrogenizar, no?

Por más que te duela, ya existe una alternativa ecologica para una imensa cantidad del consumo del petroleo actual.

China a diferencia de Europa no es estupida y no va a inmolar su economia mientras al alternativa verde sea más cara. Pero está inviertiendo en hacerla viable en todos sus ambitos.

D

#79 "¿La logistica no se puede electrizar/hidrogenizar, no?"

No, pedazo de ignorante venido a más, no se puede electrificar. ¿Cuantos aviones y barcos portacontenedores eléctricos dices que estamos usando? ¿Cuántos hay en desarrollo? Espera, ninguno porque todo ingeniero sobre el planeta sabe qué es inviable meter baterías+carga y que el viaje salga rentable en dólares.

De verdad, lo malo no es que no tengas no idea, lo malo es que te la sopla saber si tienes un mínimo de conocimiento o no. Usas slogans para vender una moto que no anda ni andará jamás, cosas de la termodinámica. Física, por si no sabes de qué carajo te estoy hablando.

b

#82 ¿Quien coño ha dicho que todo deba de ser a base de baterias?
Hay muchisimos usos del petroleo que no se pueden sustituir por baterias. Por ejemplo, cualquier proceso industrial que requiera altas temperaturas.

Para eso existen vectores energeticos como el hidrogeno o el metanol.

Maersk tiene claro cual es el futuro: https://www.europasur.es/maritimas/Maersk-Espana-hidrogeno-metanol-verde_0_1735327358.html

El caso de los aviones va a tardar más, pero no es imposible, la baja densidad volumetrica del hidrogeno impide producir aviones con el mismo alcance que los actuales, y seguramente sigamos quemando queroseno para vuelos de larga distancia durante varias decadas.
Pero no es algo imposible, si hubiese una necesidad imperiosa podriamos pasar a vuelos con escala en pocos años.

D

#83 No tienes ni idea de qué hablas, asúmelo, acéptalo y ponte a estudiar si es que este tema te interesa.

"Maersk tiene claro cual es el futuro"

Claro que tienen claro el futuro, mucho más que tu, obviamente. Y claro que trabajan en cosas de hidrógeno, con lo ricas que son las subvenciones.

¿Pero sabes que es lo que más conocen de todo esto? Que poner ese barquito de hidrógeno en el mar cuesta varios órdenes de magnitud lo que cuesta poner uno de fuel oil y que encima no hay ni infraestructuras.

Por favor, pensad un poco: nos ha llevado 100 años montar toda la infraestructura para energía fósil y globalizar el mundo.

¿Hace falta explicar porque no hay alternativa a la energía fósil cuando está empiece a escasear? El 70% de la energía que consume el planeta es fósil, ¿de verdad crees que vas a saltar a mover todo esto con VECTORES que tienen hasta el 50% de pérdida energética?

En serio, infórmate bien, estudia y deja de hacer el ridículo aseverando cosas de las que no tienes ni pajolera idea. Vendes propaganda del "todo va a salir bien", con hidrógeno mágico, claro.

G

#35 bueno, ya estamos en ese camino gracias a la invasión de Rusia a Ucrania. Aunque será dolorosa.

ComandantaShepard

Tremendo infraser que prefiere dejar sin futuro a nuestros hijos que ganar algo menos de dinero

powernergia

#3 Si ese "infraser" decidiera por alguna razón cortar el suministro, estaríamos más que jodidos, porque nuestra sociedad depende totalmente de gas y petróleo.

ComandantaShepard

#22 Jodidos estamos ya por no cortarlo. Negar la evidencia científica no mejora las cosas

D

#56 Sin alternativa a esa energía y sin animo alguno de cambiar el funcionamiento de un sistema basado en el crecimiento infinito... Si cortas colapsa la sociedad entera, así de simple.

ComandantaShepard

#67 La sociedad está colapsando ya. Extinciones, desertización, migraciones, catástrofes naturales… ya es una realidad

D

#69 Lo sé, pero no es el mismo tipo de colapso. Si cortas con el petróleo árabe esto se cae como un castillo de naipes. Antes arrasan el país para quedarse los pozos, y lo sabemos todos.

Mushhhhu

#22 bueno, realmente ahorraríamos tiempo, jodidos vamos a estar ahora o dentro de unas décadas

D

#22 todas las naciones modernas son adictas al petróleo hasta la muerte. El petróleo es la cocaina del producto interior bruto. No hay prácticamente ninguna tarea que pueda realizarse sin gastar petróleo. 
Cuando coges el puto coche para ir al súper compras comida envuelta en petróleo que ha llegado a la estantería consumiendo petróleo. La comida se cultiva quemando petróleo para arar la tierra y usando fertilizantes que se fabrican con petróleo. 
También el uranio, energía verde según Europa, se obtiene quemando petróleo para extraer y transportar. 
Si el tema os interesa, escuchad o leed a Jancovici. “un mundo sin fin”
Un vídeo como este si mal no recuerdo, son todos muy interesantes supongo 

joffer

No parecen parte interesada.

G

#12 Qué va, sólo es el CEO de la duodécima petrolera más importante del mundo

https://www.adnoc.ae/oilandgas4-0/ceo-perspectives


Totalmente imparcial sobre el asunto.

Dragstat

#14 Traducido del artículo de la Wikipedia de este señor : "Sultan Ahmed Al Jaber, es un político emiratí que es el ministro de industria y tecnología avanzada de los Emiratos Árabes Unidos, jefe de la Abu Dhabi National oíl Company (ADNOC), y presidente de Masdar. Al Jaber es el enviado especial de los Emiratos Árabes Unidos para el cambio climático, y el presidente designado de las conversaciones sobre el clima de la COP28".

¿Pero no hay alguien por allí que conozca el concepto "conflicto de intereses"?

mmlv

Y lo habrá dicho sin reírse. Y el resto le habrán aplaudido

Poco nos pasa...

chemari

#42 lo que está claro es que seguir emitiendo CO2 va a empeorar el problema. No necesito un estudio que me diga "cuanto va a bajar" si dejo de contaminar.

s

#44 Ok. No lo necesitas. Pero eso no responde a mi pregunta.

chemari

#50 la respuesta es que no hay un estudio. Y aunque lo haya no seria fiable. Entramos en territorio inexplorado para la ciencia y la meteorología.

E

#59 #50 Eso no es exacto. La precisión de los modelos de circulación general y de los modelos del sistema terrestre es muy elevada. Esto no es un término técnico pero básicamente se ha venido cumpliendo para el reanálisis de todos los datos acumulados hasta hoy.
Hace unos años hubo cierto argumento negacionista que sostenía que el calentamiento había sido sobreestimado. Esto descansaba en el hecho de que los modelos elaborados en los 80 no recogían una contribución humana que se ha frenado debido a las convenciones de las Naciones Unidas sobre el cambio climático. Una vez corregidas a las emisiones reales y reanalizadas, la trayectoria es plenamente coincidente y, de hecho, algunos de los hitos relacionados con el aumento de temperatura global tienen un grado de certeza superior al 95% (hay otros aspectos, por ejemplo, el clima a escala regional o la precipitación, que tienen incertidumbres mayores). La mayor fuente de incertidumbre es la imprevisibilidad de la contribución humana futura.
Esos modelos existen y han resultado ser precisos en un grado elevadísimo. Para un análisis técnico, podéis revisar los informes del IPCC y la documentación del CMIP, por ejemplo para el caso de la temperatura que discutíais: https://ipcc-browser.ipcc-data.org/browser/search?search-term=Temperature

javibaz

Si lo dice alguien tan preparado como este hombre, me lo creo.

s

#10 Pregunta seria. Existe alguna "ciencia" que diga "Si hacemos esto pasará esto otro" de forma tal que "esto" sea una acción concreta y mesurable para reducir emisiones y "otro" sea la temperatura global a reducir?

Es decir, existe algún estudio concreto que diga "si dejo de emitir x va a disminuir la temperatura en y" y podamos cuantificar esas variables?

Si no existen tales estudios, este hombre, técnicamente, tiene razón.

Por no hablar que no hay ninguna ciencia (ni probablemente la pueda haber en un plazo de tiempo razonable) que sepa como gestionar sociedades modernas con menor uso de combustibles fósiles...

G

#42 No sé a qué te refieres preguntando qué "ciencia" corrobora estas afirmaciones del IPCC.
Sin duda hay muchas ciencias detrás, físicas, estadísticas, sociales, biológicas, antropológicas y muchas más.

Pero probablemente puedas tener respuestas en este estudio:


Climate Change 2021
The Physical Science Basis

https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/downloads/report/IPCC_AR6_WGI_FullReport_small.pdf

Si quieres tener datos más técnicos, te recomendaría también que eches un ojo a este sumario técnico:

https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/downloads/report/IPCC_AR6_WGI_TS.pdf

En caso de que estos informes pudieran ser demasiado extensos, también tienes aquí un documento más "didáctico", digamos, en el que resumen el concepto y pudiera servir a modo introductorio más o menos.

Pero te recomendaría no obstante que leas los dos primeros documentos para entender la ciencia que hay detrás en gran detalle.

Disculpas por no responder a la pregunta directamente, pero considero que estoy dando las herramientas necesarias para poder responder de modo correcto las cuestiones que tienes, las cuales considero legítimas, y que probablemente (y creo aquí sí respondo apropiadamente tu comentario) la probabilidad que destacas de si "no existen tales estudios, este hombre, técnicamente, tiene razón" sea bastante baja, teniendo en cuenta que ni se haya mirado ninguno de estos documentos.

Ni siquiera el "didáctico" que enlazo.

s

#52 No pregunto la ciencia que corrobora el IPCC. Revisa mi pregunta.

No necesito un estudio sobre el cambio climático. No soy negacionista. Confío en los científicos que afirman que hay cambio climático antropocénico.

Quiero un estudio sobre soluciones concretas con datos cuantificables que digan cuánto se soluciona el problema en función de cuánto se reduzcan las emisiones.

No soy negacionista de la ciencia. Soy negacionista de las soluciones políticas que nos dan desde los medios.

Quiero estudios que me digan cuánto va a mejorar el tema si dejo de comer carne. Cuánto va a mejorar si dejo de coger el coche.

Necesito eso porque, mientras no haya eso, no voy a empeorar mi calidad de vida. Y no sólo lo necesito yo, lo necesita toda la población mundial cuya calidad de vida depende de ello.

G

#61 Como ya comento en #52, no te estoy respondiendo a tus preguntas, primero porque yo no soy quien te tiene que responder a tus preguntas, que sin duda van "más allá" de lo que externamente pudieras destacar.
Observo que hay un factor extra que está relacionado con ese "compromiso" personal de hacer efectivo esa reducción de emisiones.

Sin duda, ahí yo no pinto nada. Ese compromiso será totalmente personal y cada uno decide lo que quiera hacer con su vida.

Ahora, el presidente de la COP28 afirma que la ciencia no avala reducir el uso de combustibles fósiles, creo que es, además de falso, muy retorcido ese argumento y extremadamente vago.

Los indicadores en los documentos del IPCC que he compartido, si se analizan y estudian, se verá que eso que afirma no es cierto.
E incido en que te fijes en el sumario técnico y no el reporte para legisladores (este último es el que pudiera estar poniendo en entredicho la ciencia detrás de todo esto, precisamente por la insistencia de países como India China y Arabia Saudí).

La ciencia sí avala que reducir el consumo de combustibles fósiles reducirá las emisiones actuales y por tanto los cambios en el clima que actualmente se están observando.

Bien que destaques que no eres negacionista, porque de un modo u otro, tus preguntas están en el "limbo" del negacionismo, a no ser que seas un profesional o científico, que sepa bien de la materia y estés realmente buscando argumentos que te hagan considerar estos análisis como una certeza, al menos, de no decir que Al Jabar está en lo cierto al afirmar que la ciencia no avala reducir el consumo de combustibles fósiles para reducir emisiones.

Porque eso es directamente mentira. Y si fueras un profesional de la materia, no afirmarías lo contrario.

Por eso destaco un poco el "compromiso" o incluso voluntad, no sólo de cada uno, también de las industrias, y precisamente la industria del oil&gas es la que menos "compromiso" pudiera despertar, sobretodo observando los resultados records de los últimos años vendiendo fuel.

Yo no soy experto en los indicadores que determinan las acciones a tomar para evitar o reducir el cambio climático ejercido por la humanidad (si nos cae mañana un meteorito, eso ya es otra cosa, ningún informe entonces habrá acertado nada), pero me preguntas como si yo fuera experto.
Entonces ahí veo ya una "tendencia" por tu parte. Tendencia de querer justificar una falta de "compromiso" por incapacidad de los demás de "convencerte".

Como digo, yo no estoy aquí para esto. Pero soy consciente de la existencia de informes e incluso de estudios que sí responden a tus preguntas.

En relación a la carne, hay estudios que incluso destacan cuánta carne debes dejar de comer para conseguir reducir las emisiones que se consideran para reducir este cambio climático:

Feeding climate and biodiversity goals with novel plant-based meat and milk alternatives
https://www.nature.com/articles/s41467-023-40899-2

Obviamente harán falta más estudios que corroboren o desmientan estos resultados, pero ya lo he destacado, no es mi misión explicarte esto. Lee los estudios, entiéndelos y a partir de ahí podrás tener tus conclusiones.

En relación a la carne, yo no voy a comer menos carne (tampoco como tanta), ni tampoco voy a renunciar a ella. Me parece una insistencia llamativa, ya que es querer ponerse a muchos en contra de estas iniciativas en nombre del medio ambiente.
No creo que sea bueno ir por ese lado.

Pero sí estoy de acuerdo en la necesidad de usar menos el vehículo e incluso en pasarse a un eléctrico si se necesita renovar el que ya se tiene...

Entre otras cosas.

Este tipo de cumbres como la COP 28 sirven para llegar a acuerdos internacionales y sectoriales, para llegar a compromisos como destaco y para asegurar acciones específicas que consigan las mitigaciones de aquel daño que se quiere mitigar.

¿Tenemos el documento que te dice qué tienes que hacer para reducir las emisiones hoy mismo?

No, pero como puedes observar, porque el CEO de una empresa de combustibles fósiles, que sea por el por el motivo que sea, es presidente de una cumbre contra el cambio climático, ni siquiera sabe qué hay que hacer.

Pero claro, doy por sentado que ni siquiera sabe de la existencia de tales informes y estudios que estoy compartiendo.

Ante estos mimbres, entiendo que tu y yo seamos los últimos monos de "comprometernos" con nada ante este aspecto.

s

#71 Pese a tus legítimas críticas, mis dudas son también legítimas. No es a mí a quien tiene que convencer el IPCC.

Es a políticos y, sobretodo, es a miles de millones de personas cuya calidad de vida puede empeorar según sean las medidas que se tomen para reducir emisiones.

A esa gente no la debes convencer con documentos técnicos poco accesibles. Mal van si van por ahí...

El cambio climático no es sólo un tema científico, es político. Los científicos tienen estudios y análisis científicos, pero no tienen soluciones políticas.

Por ejemplo, hablas de cambiar a eléctrico... Ni de coña voy a cambiar a un eléctrico. Son un timo. El equivalente eléctrico en gama a mi coche vale el doble. Así que no lo voy a comprar. Si me casca mi coche compraré gasolina. Sin duda.

Y eso no me pasa a mí, pasa a todas las personas que tienen coches de mi gama. Por no hablar de todos los coches que duermen en la calle.... Que no pueden cambiarse a eléctricos.

S

Siempre con el dedito levantado.

Jakeukalane

#7 ya sabes, no hay más dios que el alah follacabras.

Gry

"Si su país se.vuelve demasiado cálido para.vivir que se compren otro" añadió mientras encendía un puro con un billete de $1.000.

sauron34_1

La ciencia de 1530, año en el que este señor se ha quedado anclado, desde luego que no.

manbobi

SPAM del independiente

Casiopeo

Y luego pretenden que los indocumentados de a pie se tomen en serio la necesidad de actuar contra la crisis climática. Quien es el genio, o el corrupto, que decidió darles a estos delincuentes la organización el COP?

FrayM

Mal Doña's y Burger Cling dicen que sus hamburguesas son buenas para adelgazar.

Próximamente en sus pantallas.

Mltfrtk

- Periodista: ¿Cuando cree que el petróleo será eliminado?
- Sultan al Jaber: El que tengo aquí colgado.

Estaba claro que esa cumbre era una farsa.

a69

Los dos primeros científicos que consultaron tuvieron unos extraños accidentes, el tercero ya parece que esta más a favor de los combustibles fósiles.

Tannhauser

Menuda vergüenza de convención; todo es esperpéntico: la ubicación, los asistentes, la ausencia de asistencias claves y las chorradas que han llegado a decir los anfitriones.

Metabron

También lo dice el físico y matemático Antonio Turiel y nadie le hace ni puto caso. Más que nada por que su conclusión, como la de otros grandes intelectuales como Carlos Taibo, es que para salvar el planeta y a la humanidad la única vía es el cambio de modelo económico y el decrecimiento, por que las alternativas son las dictaduras eco-fascistas o simplemente el fin de la humanidad.

Malinke

Esta gente hace y dice porque les escuchan y dejan hacer.

amoreno.carlos

Y tiene razón, el problema no son los combustibles fósiles, es el mercado, amigo.

Mientras el incentivo sea a obtener profit en lugar de alcanzar unos objetivos comunes como especie nos vamos a la mierda.

toche

Acto seguido ha mostrado los documentos que avalan sus afirmaciones. En concreto estudios de la universidad de Misco

Y

25 años de oxígeno y vida marina quedan según el informe de GOES.
El presidente de Colombia es más optimista y dice que en 10 años habrá estallado el polvorín mundial...
Lo mejor es que no va a haber búnker donde meterse.

Nova6K0

Ya metiendo la gilipollez de que su dios le dijo que el petróleo no tiene que desaparecer, ya se le ve lo bien que está...

Saludos.

victorjba

¿Según este señor la ciencia dice algo acerca de la fornicación con ovejas y/o cabras?

sieteymedio

De hecho es ELIMINARLOS lo que provoca la contaminación. Si los dejas ahí tranquilito, a "la ciencia" le parece bien.

G

#55 la ciencia, ese ente.

LoboAsustado

Reíros reíros , pero cuando los petroleros pongan una sombrilla a la tierra y nos cobren por dejar pasar el sol , veremos quien ríe mas y mejor...
¿O acaso pensabais que el repentino interés por las misiones espaciales de los países del golfo pérsico era por "amor a la ciencia" ?

buronix

Pues esto no pone la vergüenza del lado de los Emiratos Arabes, si no en la nuestra por permitir y ser cómplices de este sinsentido de cumbre, nos deja como el betún al restó de paises que vamos, escuchamos esto y ademas cerramos la boca.

J

Igual que si yo niego la existencia de esta persona y de lo que ha dicho.

p

Qué mania de levantar tanto el dedo cuando hablan, como si estuvieran dando una lección o riñendo a un niño

P

Refresqueme la memoria... Usted hacía pan no? Venga hombre...

n

Para empezar es una puta vergüenza que esto se celebre en uno de los principales exportadores de petróleo, si es que te tienes que reír. Menuda panda de hijos de puta. Es como celebrar una cumbre por los derechos humanos en Israel.

Tiene razón.

B

Los gobernantes europeos anunciando medidas para restringir el consumo de (sus ciudadanos) en combustibles fósiles (subien impuestos básicamente) en una cumbre del clima celebrada en los Emiratos. Te tienes que reír ..

Mushhhhu

lo mismo dice el productor de cocaína

nosomosnaiderl

Claro, éste qué va a decir...