Etiopía la considera estratégica para su desarrollo, tanto en términos de irrigación para su agricultura como en cuanto a su capacidad para producir electricidad, pero el proyecto cuenta con el firme rechazo de los países por los que prosigue el Nilo: Sudán y Egipto.
#12 Si se quejan de que no estemos en la época en la que hay más tecnología que nunca para generar agua potable diles que se pasen por aquí que se lo explico.
#14 Si ignoran que estamos en la época en la que hay más tecnología que nunca para generar agua potable pues sí serán ignorantes de ese ámbito específico.
#1 no se porque Egipto no ha aprovechado la guerra con Tigray antes y la guerra con Oromia ahora para bombardear las infraestructuras alrededor de la presa ( la presa no que generaría una inundación)
#4 Buenooo... supongooo... intuyooo.... que destruir infraestrcturas ajenas no es políticamente correcto. Y Etiopía cuenta además con el apoyo de China. Y La presa creo que tampoco la llenaron ni al 15% en esos días.
Egipto y Etipía llevan 10 años de negociaciones, a ratos medio buenas y a ratos medio malas, sobre los acuedos de sumnistro de agua y los límites de la presa. Cierto que en Etiopía las cosas han cambiado bastante, pero bombardearles no me parece la mejor opción.
#5 Etiopía hace una farsa de negociaciones, en realidad estaban llenando el embase a maxima velocidad.
Con el golpe de estado en Sudan ya tienen un impedimento menos que dejen pasar los cazas rafaele.
Abih Ahmed tiene un problema enorme con la insurgencia en Oromia y los tigrinos intentando sacar a los eritreos de su región. Yo sí fuera Egipto empezaba una negociación (apoyada por una amenaza de usar la fuerza) de que deben ralentizar la velocidad a la que llenan el embalse a 10 años.
#10 Seamos todos vienvenidos la la guerra del siglo XXI, la gran guerra por el agua.
Cada país hace su propia interpretación de "la ley del rio", no hay (ni habrá) una ley universal que regule los derechos sobre los caudales. El que tenga más misiles y tanques será propietario del agua.
A modo de anéctota, el modelo administrativo de cuencas fluviales fue primicia del gobierno de Franco en España, y luego adoptado internacionalmente porque tenía sentido y funcionaba. Un reloj parado da la hora correcta dos vecas al día.
Me imagíno un supuesto río fluyendo desde Holanda a Alemánia por las escalesras de Escher.
Creo que para los medios sería conveniente separar el Nilo y el Nilo Azul. Geográficamente son rios distintos y sobretodo en el contexto geoplítico es necesario e imprescindible separarlos y diferenciarlos apropiadamente.
Las aguas del Nilo Azul son propiedad de Etipía, y desembocan en Sudán. Las pretensiones de Egipto son petardos mojados, y lo saben.
#3 Eso no es en absoluto como dices, esto no es una cuestión de toponimia, sino de cuencas y caudales.
España no puede dejar el Duero seco poniendo embalses en todos sus afluentes y luego decirle a Portugal: "es que el Esla y el Pisuerga no son asunto tuyo".
El país de aguas abajo dice: "me tiene que llegar tanto caudal" y el nombre de los ríos en los que se pongan las presas no pinta nada, lo que importa es la cuenca y sí, tanto el Nilo Azul como el Nilo Blanco son de la cuenca que llega a Egipto.
#8 Si, estoy con ese razonamiento, debería ser así. Pero los gobiernos de distintos paises tienen diferentes referencias legales.
En los Altos del Golán el país más bajo, geográficamente, invadió la cuenca alta del rio y su principal embalse, acusando de un "posible" corte o enevenanamiento de las aguas.
Y en España citas el Duero, pero resulta que el tratado legalmente y vigente sobre el Tajo lleva años siendo violado, y denunciado por Portugal, por los incumplimientos son continuos y severos, pero ningún gobernante en España se atrevará nunca a limitar (según ley) los trasvases Tajo-Segura por el coste electorál que tendría en el levante y las macrohuertas.
#9 Ok, es como digo pero no se cumple, tal y como señalas.
En ese caso Portugal o Egipto tendrían razón, otra cosa es que no tengan fuerza para hacer cumplir la legalidad, pero imagínate que haya un río que corre desde un pais como Honduras bajando hacia otro como Alemania, estarían los del país pobre pidiendo permiso hasta para sacar un cubo de agua para regar un limonero.
En cualquier caso, lo que no influye es que en la parte alta al río se le llame X y en el curso bajo Y.
De hecho a menudo hay mucha polémica sobre el verdadero nombre de un río, si tal es el curso principal o un afluente... Lo que cuenta es el agua que traiga, no el nombre del cauce por el que discurra.
Comentarios
"Os voy a explicar unas cuantas cosas sobre Egipto, abro Nilo."
Moisés, Siglo XXII a. de C.
La guerra del agua está cerca
#1 Estamos en la época en la que hay más tecnología que nunca para generar agua potable.
No hay razón para guerra alguna.
#2 tendría que leer de cómo está el tema actualmente, pero no creaban un problema de residuos de salmuera importante?
#2 Díselo a los agricultores que se están quejando.
#12 Si se quejan de que no estemos en la época en la que hay más tecnología que nunca para generar agua potable diles que se pasen por aquí que se lo explico.
#13 No se quejan de eso, se quejan de falta de agua.
Son unos ignorantes.
#14 Si ignoran que estamos en la época en la que hay más tecnología que nunca para generar agua potable pues sí serán ignorantes de ese ámbito específico.
#1 no se porque Egipto no ha aprovechado la guerra con Tigray antes y la guerra con Oromia ahora para bombardear las infraestructuras alrededor de la presa ( la presa no que generaría una inundación)
#4 Buenooo... supongooo... intuyooo.... que destruir infraestrcturas ajenas no es políticamente correcto. Y Etiopía cuenta además con el apoyo de China. Y La presa creo que tampoco la llenaron ni al 15% en esos días.
Egipto y Etipía llevan 10 años de negociaciones, a ratos medio buenas y a ratos medio malas, sobre los acuedos de sumnistro de agua y los límites de la presa. Cierto que en Etiopía las cosas han cambiado bastante, pero bombardearles no me parece la mejor opción.
#5 Etiopía hace una farsa de negociaciones, en realidad estaban llenando el embase a maxima velocidad.
Con el golpe de estado en Sudan ya tienen un impedimento menos que dejen pasar los cazas rafaele.
Abih Ahmed tiene un problema enorme con la insurgencia en Oromia y los tigrinos intentando sacar a los eritreos de su región. Yo sí fuera Egipto empezaba una negociación (apoyada por una amenaza de usar la fuerza) de que deben ralentizar la velocidad a la que llenan el embalse a 10 años.
#10 Seamos todos vienvenidos la la guerra del siglo XXI, la gran guerra por el agua.
Cada país hace su propia interpretación de "la ley del rio", no hay (ni habrá) una ley universal que regule los derechos sobre los caudales. El que tenga más misiles y tanques será propietario del agua.
A modo de anéctota, el modelo administrativo de cuencas fluviales fue primicia del gobierno de Franco en España, y luego adoptado internacionalmente porque tenía sentido y funcionaba. Un reloj parado da la hora correcta dos vecas al día.
Me imagíno un supuesto río fluyendo desde Holanda a Alemánia por las escalesras de Escher.
Creo que para los medios sería conveniente separar el Nilo y el Nilo Azul. Geográficamente son rios distintos y sobretodo en el contexto geoplítico es necesario e imprescindible separarlos y diferenciarlos apropiadamente.
Las aguas del Nilo Azul son propiedad de Etipía, y desembocan en Sudán. Las pretensiones de Egipto son petardos mojados, y lo saben.
#3 Eso no es en absoluto como dices, esto no es una cuestión de toponimia, sino de cuencas y caudales.
España no puede dejar el Duero seco poniendo embalses en todos sus afluentes y luego decirle a Portugal: "es que el Esla y el Pisuerga no son asunto tuyo".
El país de aguas abajo dice: "me tiene que llegar tanto caudal" y el nombre de los ríos en los que se pongan las presas no pinta nada, lo que importa es la cuenca y sí, tanto el Nilo Azul como el Nilo Blanco son de la cuenca que llega a Egipto.
#8 Si, estoy con ese razonamiento, debería ser así. Pero los gobiernos de distintos paises tienen diferentes referencias legales.
En los Altos del Golán el país más bajo, geográficamente, invadió la cuenca alta del rio y su principal embalse, acusando de un "posible" corte o enevenanamiento de las aguas.
Y en España citas el Duero, pero resulta que el tratado legalmente y vigente sobre el Tajo lleva años siendo violado, y denunciado por Portugal, por los incumplimientos son continuos y severos, pero ningún gobernante en España se atrevará nunca a limitar (según ley) los trasvases Tajo-Segura por el coste electorál que tendría en el levante y las macrohuertas.
#9 Ok, es como digo pero no se cumple, tal y como señalas.
En ese caso Portugal o Egipto tendrían razón, otra cosa es que no tengan fuerza para hacer cumplir la legalidad, pero imagínate que haya un río que corre desde un pais como Honduras bajando hacia otro como Alemania, estarían los del país pobre pidiendo permiso hasta para sacar un cubo de agua para regar un limonero.
En cualquier caso, lo que no influye es que en la parte alta al río se le llame X y en el curso bajo Y.
De hecho a menudo hay mucha polémica sobre el verdadero nombre de un río, si tal es el curso principal o un afluente... Lo que cuenta es el agua que traiga, no el nombre del cauce por el que discurra.