Portada
mis comunidades
otras secciones
#18:
#15 De la edición en papel, si entrases en la noticia verías la captura de la misma.
#10 Poner en la portada impresa "2.528 madrileños deciden por toda la ciudad" con el subtitular de "La consulta de Carmena, un ensayo polémico por la baja participación" crea una noticia sensacionalista insinuando que en esa consulta tan solo participaron 2500 personas en total. Vamos, un truco periodístico muy sucio típico de otros medios como La Razón o ABC...
#10 Poner en la portada impresa "2.528 madrileños deciden por toda la ciudad" con el subtitular de "La consulta de Carmena, un ensayo polémico por la baja participación" crea una noticia sensacionalista insinuando que en esa consulta tan solo participaron 2500 personas en total. Vamos, un truco periodístico muy sucio típico de otros medios como La Razón o ABC...
#1:
han caido en la cuenta corriente de cebrian
#5:
Aunque fuese cierto que 2528 madrileños decidiesen por todos los demás, esto ya sería un triunfo. Antes solo decidían 3 o 4 por todos.
#64:
#44 Pero 2528 personas no han decidido por toda la ciudad en ningún caso y por tanto es erróneo. 2528 personas han decidido por un distrito. Si quieren hacer referencia a las de toda la ciudad la cifra es claramente 212000 que son las que han participado en las decisiones que conciernen a toda la ciudad.
Cuando en mi portal decidimos algo en lo que participamos los 6 vecinos, no sería correcto titular que 6 personas deciden por todo Madrid, ¿no?, aunque mi comunidad de vecinos se encuentra en Madrid...
Cuando en mi portal decidimos algo en lo que participamos los 6 vecinos, no sería correcto titular que 6 personas deciden por todo Madrid, ¿no?, aunque mi comunidad de vecinos se encuentra en Madrid...
#9:
Menos quejarse de las manipulaciones de Trump y más mirar a lo nuestro, porque lo de ElPaís ya es de traca
#128:
#44 La cifra no solo es torticera y manipuladora, es incorrecta:
"Pero, ¿De dónde se sacan este dato en ‘El País? Pues de una sola de las consultas (una de las menos votadas) la referente al cambio de nombre del parque Felipe VI. Y con esa cifra titulan toda la información. Además, esa cifra no es la del total de los que votaron, sino de los que votaron a favor del cambio. En total votaron 3.771 personas entre síes, noes y votos en blanco."
El pais: “2.528 madrileños deciden por toda la ciudad”.
#56 Claramente no te has enterado tu..si no es que no quieres enterarte... ya lo hacemos los demas por ti y por lo que no pones...
"Pero, ¿De dónde se sacan este dato en ‘El País? Pues de una sola de las consultas (una de las menos votadas) la referente al cambio de nombre del parque Felipe VI. Y con esa cifra titulan toda la información. Además, esa cifra no es la del total de los que votaron, sino de los que votaron a favor del cambio. En total votaron 3.771 personas entre síes, noes y votos en blanco."
El pais: “2.528 madrileños deciden por toda la ciudad”.
#56 Claramente no te has enterado tu..si no es que no quieres enterarte... ya lo hacemos los demas por ti y por lo que no pones...
#34:
#23 Claro, y el dato es correcto pero totalmente parcial. Están intentando engañar a los lectores insinuando la relación de ese 2528 con la participación total. Lo correcto sería poner la participación total en el titular y luego ya en el subtitular o en la propia noticia hablar sobre esa parte en concreto de la consulta.
#97:
#10 Ni sensacionalista ni errónea, El País manipula usando efectivamente los datos de una de las consultas, El artículo explica la artimaña en el segundo párrafo:
"Pero, ¿De dónde se sacan este dato en ‘El País? Pues de una sola de las consultas (una de las menos votadas) la referente al cambio de nombre del parque Felipe VI. Y con esa cifra titulan toda la información. Además, esa cifra no es la del total de los que votaron, sino de los que votaron a favor del cambio. En total votaron 3.771 personas entre síes, noes y votos en blanco."
"Pero, ¿De dónde se sacan este dato en ‘El País? Pues de una sola de las consultas (una de las menos votadas) la referente al cambio de nombre del parque Felipe VI. Y con esa cifra titulan toda la información. Además, esa cifra no es la del total de los que votaron, sino de los que votaron a favor del cambio. En total votaron 3.771 personas entre síes, noes y votos en blanco."
#44:
#15 La captura es real del periódico del martes:
http://kiosko.net/es/2017-02-28/np/elpais.html
Lo que pasa es que se refieren a la votación para renombrar un parque, no a las otras como cree el autor del mensaje. La cifra de 2528 es correcta.
El artículo no lo he encontrado, pero no parece ser la noticia de la consulta sino un análisis-opinión general sobre la participación en consultas ciudadanas, usando de cebo el ejemplo más extremo de lo decidido en Madrid.
En mi opinión el contenido de ese tuit es erróneo porque no se ha parado a mirar más que el titular.
cc #4 #18
http://kiosko.net/es/2017-02-28/np/elpais.html
Lo que pasa es que se refieren a la votación para renombrar un parque, no a las otras como cree el autor del mensaje. La cifra de 2528 es correcta.
El artículo no lo he encontrado, pero no parece ser la noticia de la consulta sino un análisis-opinión general sobre la participación en consultas ciudadanas, usando de cebo el ejemplo más extremo de lo decidido en Madrid.
En mi opinión el contenido de ese tuit es erróneo porque no se ha parado a mirar más que el titular.
cc #4 #18
#10:
Sensacionalista y errónea. Esos son los datos correctos de la consulta por el cambio de nombre del parque. Es una no noticia.
No habrá cosas por las que criticarles y no nos leemos las cosas
No habrá cosas por las que criticarles y no nos leemos las cosas
#78:
#58 Pareces nuevo en esto http://www.invertia.com/noticias/ibi-madrid-tipos-congelan-recibos-bajaran-barrios-3158441.htm
¿Tiene que consultar Carmena para bajar el IBI? --> No, lo baja sin preguntar, iluminado
¿Tiene que consultar Carmena para bajar el IBI? --> No, lo baja sin preguntar, iluminado
#6:
Un detalle curioso, si desempolvais vuestros viejos "superhumor" veréis que Mortadelo envolvía sus suculentos bocatas en hojas de periódico, era una costumbre usual, siempre había periódicos por casa sueltos y podías envoolver comida con ellos una vez leídos, también era común usarlos como papel de embalaje o cuando el suelo estaba mojado para dejaarlos en el suelo en el charco.
¿Hace cuanto que no ves a alguien con el bocata envuelto en un periódico? Ya ni pa eso...
¿Hace cuanto que no ves a alguien con el bocata envuelto en un periódico? Ya ni pa eso...
#65:
Tras la prensa 'seria', veo que vienen los comentaristas 'serios' de menéame, como #39
Podría leerse la noticia y ver que:
- el país no habla solo de la pregunta sobre el nombre del parque, sino que da a entender que los 2.500 es el total de participantes de la consulta, dato que curiosamente no aparece en la portada.
- sobre el particular de la pregunta del parque, solo podían votar los residentes en Hortaleza, no el total de madrileños. No es que 'no estuvieran interesados'.
- los 2.500 de la pregunta del parque son los que votaron sí, no el total de los participantes.
Pero leer "pa qué", si lo importante es el 'mensaje', ¿eh?
Podría leerse la noticia y ver que:
- el país no habla solo de la pregunta sobre el nombre del parque, sino que da a entender que los 2.500 es el total de participantes de la consulta, dato que curiosamente no aparece en la portada.
- sobre el particular de la pregunta del parque, solo podían votar los residentes en Hortaleza, no el total de madrileños. No es que 'no estuvieran interesados'.
- los 2.500 de la pregunta del parque son los que votaron sí, no el total de los participantes.
Pero leer "pa qué", si lo importante es el 'mensaje', ¿eh?
... uno pone una captura y ya todo el mundo sin buscar ni leer a tirar piedras
Comentarios
han caido en la cuenta corriente de cebrian
#1 Están haciendo méritos para ser el periódico de cabecera de unos señores con gafas negras, bigotito y que son asiduos del sol-y-sombra.
Aunque fuese cierto que 2528 madrileños decidiesen por todos los demás, esto ya sería un triunfo. Antes solo decidían 3 o 4 por todos.
#5 Es que además sería falso que decidieran por toda la ciudad, la decisión la tomaron entre todos los convocados, cada cual en la forma que consideró oportuna, siendo la abstención una de ellas.
#94 el titular es un ataque a la democracia
Menos quejarse de las manipulaciones de Trump y más mirar a lo nuestro, porque lo de ElPaís ya es de traca
#9 Lo tuyo mandando contenido erróneo es muy normal.
#9 Y menos mandar noticias falsas, fanboy.
#44 Pero 2528 personas no han decidido por toda la ciudad en ningún caso y por tanto es erróneo. 2528 personas han decidido por un distrito. Si quieren hacer referencia a las de toda la ciudad la cifra es claramente 212000 que son las que han participado en las decisiones que conciernen a toda la ciudad.
Cuando en mi portal decidimos algo en lo que participamos los 6 vecinos, no sería correcto titular que 6 personas deciden por todo Madrid, ¿no?, aunque mi comunidad de vecinos se encuentra en Madrid...
#64 Han decidido sobre un espacio público de Madrid y gestionado por el Ayuntamiento de Madrid, no particular de su distrito (como puede ser el caso de tu comunidad de vecinos, que es un espacio privado). Sí se podría decir que han decidido por el conjunto, porque el gobierno de ese parque es de todos, otra cosa es que eso sea necesariamente malo.
#85 No. De las múltiples votaciones que se abrieron había algunas disponibles para todos los ciudadanos y otras en las que sólo podías votar si estabas empadronado en ese distrito.
#85 Pues nada, entonces el porcentaje es mucho menor, porque ese espacio público se encuentra gestionado por el Estado Español de aprox 46M de habitantes, oh wait!, no, espera, aún mucho menor dado que se encuentra dentro del territorio de la unión europea...
En conclusión justificalo como quieras pero ese titular por un lado no se corresponde con la realidad y por otro es claramente una manipulación. Puedes aceptarlo ya o podemos seguir discutiendo sobre el sexo de los angeles si lo prefieres.
#64 Y tampoco. Esas 2528 personas son las que han votado a favor, pero en total votaron algo más de 3000.
Se mire como se mire es manipulación.
#23 Claro, y el dato es correcto pero totalmente parcial. Están intentando engañar a los lectores insinuando la relación de ese 2528 con la participación total. Lo correcto sería poner la participación total en el titular y luego ya en el subtitular o en la propia noticia hablar sobre esa parte en concreto de la consulta.
#34 de acuerdo en eso, pero el título del artículo meneado es a su vez manipulador porque sí que indican que es sobre el parque dentro del artículo. El del país puede ser manipulado, pero el otro también. No me quedo con ninguno
#37 No es buscar las cosquillas, si no manipular a los lectores. Dan solo el dato que les interesa en portada obviando el total. El problema no es la noticia en sí, que está correcta, si no que lo ponen en la portada sin nombrar el dato total.
#38 A mi parecer no es manipulación en el de Público, denuncia la omisión de cifras en la portada de El País. El de público sería sensacionalista si lo de El País se debiese a un error, pero como no lo es lo veo correcto. Si algo se puede criticar acaso sería que usa un tono sarcástico aunque en realidad es una especie de blog dentro de Público.
#44 "usando de cebo el ejemplo más extremo de lo decidido en Madrid"
Cuando haces eso en una portada y no pones el dato total no tiene otro nombre que intento de manipulación. El tuit precisamente denuncia esa manipulación, dudo que no se enterara.
#53 Si su respuesta es que la cifra está mal, claramente no se ha enterado. Si no, lo que estaría haciendo es quejarse de la selección de datos.
#44 La cifra no solo es torticera y manipuladora, es incorrecta:
"Pero, ¿De dónde se sacan este dato en ‘El País? Pues de una sola de las consultas (una de las menos votadas) la referente al cambio de nombre del parque Felipe VI. Y con esa cifra titulan toda la información. Además, esa cifra no es la del total de los que votaron, sino de los que votaron a favor del cambio. En total votaron 3.771 personas entre síes, noes y votos en blanco."
El pais: “2.528 madrileños deciden por toda la ciudad”.
#56 Claramente no te has enterado tu..si no es que no quieres enterarte... ya lo hacemos los demas por ti y por lo que no pones...
#56 ¿Te la coges con papel de fumar o me lo parece?: que manera más pco original de justificar lo evidente
#56 Aquí todos nos conocemos. Tú no eres tonto, pero te haces el tonto cuando te interesa. Sabes perfectamente que la selección de datos y hablar del todo por la parte es una falacia de campeonato y una práctica bastante extendida de manipulación. No caigas en la imbecilidad de defender prácticas tan burdas con excusas infantiles.
Sensacionalista y errónea. Esos son los datos correctos de la consulta por el cambio de nombre del parque. Es una no noticia.
No habrá cosas por las que criticarles y no nos leemos las cosas
#15 De la edición en papel, si entrases en la noticia verías la captura de la misma.
#10 Poner en la portada impresa "2.528 madrileños deciden por toda la ciudad" con el subtitular de "La consulta de Carmena, un ensayo polémico por la baja participación" crea una noticia sensacionalista insinuando que en esa consulta tan solo participaron 2500 personas en total. Vamos, un truco periodístico muy sucio típico de otros medios como La Razón o ABC...
#18 perdona, ahí hablan de cómo llamar al parque de Felipe VI, no de la totalidad de la consulta
... uno pone una captura y ya todo el mundo sin buscar ni leer a tirar piedras
#18 la participación es baja incluso poniendo todos los que han votado para todo. Y en la noticia hablan de lo del parque, donde no sólo es baja, sino que sólo dejan decidir a los del barrio.
Lo que ponen es correcto, seguro que incompleto y buscando las cosquillas, pero correcto, guste o no guste. Pero como aquí nos gusta ser más papistas que el papa nos acabamos pasando de frenada.
#37 No es correcto. Solo ponen los que votaron a favor. Es como si en las elecciones generales pones que han decidido solo los que votaron al partido más votado, y solo los que votan en Huesca y dices que esos son la totalidad de lso que han votado.
#37 No es para nada baja a comparación de las anteriores consultas. ¿Cuál fue la participación de la última consulta popular en tu localidad? Ah... que es la primera. Pues ya es más que 0.
#15 La captura es real del periódico del martes:
http://kiosko.net/es/2017-02-28/np/elpais.html
Lo que pasa es que se refieren a la votación para renombrar un parque, no a las otras como cree el autor del mensaje. La cifra de 2528 es correcta.
El artículo no lo he encontrado, pero no parece ser la noticia de la consulta sino un análisis-opinión general sobre la participación en consultas ciudadanas, usando de cebo el ejemplo más extremo de lo decidido en Madrid.
En mi opinión el contenido de ese tuit es erróneo porque no se ha parado a mirar más que el titular.
cc #4 #18
#c-44" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/2741057/order/44">#44 Como sois los palmeros negando dia si y dia tambien lo evidente. Han querido transmitir que ni dios voto a algo que le faltaban dos ceros.
Dale las vueltas que quieras,normal,eres un p### CM.
Eso si,en la noticia del gobierno corrupto que sostiene Cs al PP no dices ni MU.
#44 Toma anda, que veo que no te has leido el artículo o solo te has leido los primeros caracteres porque te piensas que es un twit:
"Pero, ¿De dónde se sacan este dato en ‘El País? Pues de una sola de las consultas (una de las menos votadas) la referente al cambio de nombre del parque Felipe VI. Y con esa cifra titulan toda la información. Además, esa cifra no es la del total de los que votaron, sino de los que votaron a favor del cambio. En total votaron 3.771 personas entre síes, noes y votos en blanco."
#44 Aún así el titular es erróneo, no deciden esas 2528 personas porque así se haya decidido, sino porque son las que han querido votar.
A no ser que el artículo hable de baja participación y demás que entonces es otro tema y efectivamente viendo otras votaciones no tiene nada que ver.
#18 Cuándo se consulta sobre una cuestión que solo le interesa al 0,1% del censo habría que preguntarse si lo consultado no es una chorrada en la que no merece la pena gastarse recursos públicos, yo creo
¿Por qué Carmena no consulta con la gente si quiere pagar más o menos IBI? Seguro que eso interesaba a más madrileños. Pero eso no, eso kk.
#58 Pareces nuevo en esto http://www.invertia.com/noticias/ibi-madrid-tipos-congelan-recibos-bajaran-barrios-3158441.htm
¿Tiene que consultar Carmena para bajar el IBI? --> No, lo baja sin preguntar, iluminado
#78 jejeje, lo baja porque sino se quedaba sin el apoyo del PSOE, listillo.
http://cincodias.com/cincodias/2015/09/30/economia/1443627727_983138.html
Por cierto, al final y "curiosamente" la bajada solo se produjo en aquellos barrios en los que ganó AM...
#81 Traga zasca y no lo escupas, que la cosa esta cristalina
"¿Por qué Carmena no consulta con la gente si quiere pagar más o menos IBI?"
#87 No, no lo ha hecho. Carmena quería subir el IBI y la oposición le ha obligado a hacer lo contrario, porque para eso están en minoría. Fact.
https://www.idealista.com/news/inmobiliario/vivienda/2015/10/01/739409-la-oposicion-en-madrid-cambia-el-plan-de-carmena-de-subir-el-ibi-a-las-grandes
#89 Por favor, no mientas merogos. En ningún momento el ayuntamiento a querido subir el IBI a las clases populares.
#81 Bah, por más que intentes disimular todos sabemos que en el fondo sí te gusta Carmena. No te esfuerces.
Otra cosa es PI, Montero y compañía.
#58 Va logea con otro nick y deja de dar pena anda.
#58 Mejor que les consulten si roban 1500 pisos a la ciudad de Madrid para dárselos a la empresa de su hijo.
O que pregunten a los madrileños si les gusta que se firme un contrato blindado con grandes indemnizaciones y de varios lustros de duración para las empresas de limpieza. O que no se puedan poner medios de refuerzo propios si esas empresas limpian insuficiente, bajo pena otra vez de indemnizaciones que importan varios años de coste del contrato.
Si quieres seguimos,por que todavia faltan lo de lasmarquesinas, lo del alumbrado led, lo de las empresas que inflan costes de la m30 y otras decenas de mamandurrias ...
#198 vaya tela.. como tienes tan poca vergüenza... Iba a perder el tiempo contestandote, pero ya he visto como #18 lo ha hecho perfectamente
En tu mismo comentario dices: "No habrá cosas por las que criticarles y no nos leemos las cosas"
Tiene COJONES que hables de "no leerse las cosas", cuando TU MISMO NO TE HAS LEÍDO EL PUÑETERO ARTÍCULO.
#10 Bueno... ni tanto ni tan calvo. Yo diría que ambos artículos son bastante sensacionalistas, y de Publico no deja de sorprenderme que más que un periódico parezca un conjunto de comentarios de Meneame.
Pero por otra parte el artículo de El País es bastante sensacionalista, opinativo y desinforma. Titular con sólo los votos favorables a una propuesta de distrito y adjudicárselos a la consulta, dando a entender que esa ha sido la participación (aunque bien se cuidan de afirmarlo) es periodísticamente deshonesto, y es una manipulación tremenda que en otros tiempos les habría sonrojado. No informan de la consulta (aunque puedan expresar su poinión), sino que crean confusión de manera deliberada. Y eso es una mierda que no debemos tolerar.
A mi la consulta también me parece una mierda, pero precisamente por eso sobran manipulaciones tan burdas como la de El País.
#26 estoy en el móvil y no puedo ver todo lo bien que quisiera esa captura, pero juraría que habla de lo del parque. ¿que se ha saltado lo demás? Sí, pero es erróneo que haya quitado participación.
Si esta noticia sigue en portada es una cagada.
#31 La cifra es la del parque, sí, pero eso sólo lo explican dentro del artículo y en chiquitín, mientras que en el titular dan a entender que es la cifra de toda la consulta. Es, se mire como se mire, una manipulación muy fea.
Pero conincido contigo en que el artículo de Publico también es sumamente tendencioso y al pais no "se le caen dos ceros", sino que manipula un titular para dar a entender que los votos favorables a una propuesta que sólo se llevaba a un distrito han sido el resultado total de la consulta.
#40 Exactamente. Y por tanto el meneo es igual de sensacionalista que lo que denuncia y realmente erróneo, no como lo que denuncia.
#10 Ni sensacionalista ni errónea, El País manipula usando efectivamente los datos de una de las consultas, El artículo explica la artimaña en el segundo párrafo:
"Pero, ¿De dónde se sacan este dato en ‘El País? Pues de una sola de las consultas (una de las menos votadas) la referente al cambio de nombre del parque Felipe VI. Y con esa cifra titulan toda la información. Además, esa cifra no es la del total de los que votaron, sino de los que votaron a favor del cambio. En total votaron 3.771 personas entre síes, noes y votos en blanco."
#97 sigue siendo sensacionalista y errónea.
#100 Gran argumento, me postro ante usted.
#10 No, no son datos correctos: La realidad es que en esa consulta votaron 3.771 ciudadanos.
#10 sensacionalista y erroneo tu comentario, ya te han contestado así que no me repetiré
#10 a veces pienso que entre los que nos cuentan lo que les da la gana (caso de el país), y la gente como tu que retuerce la realidad para obstinadamente alinearse en esa misma dirección hacemos un país de mierda. Muchas gracias por contribuir al sensacionalismo y el sesgo ideológico.
#10 Lo que es sensacionalista es la noticia en sí, que pretende hacer pasar la parte (votación a una medida concreta) por el todo (la participación total en la consulta, tanto en el titular, el subtitular como las primeras frases de la noticia.
#228 si tu interpretación es la que das en #10 tienes la comprensión lectora de un niño de 8 años, haztelo mirar no vaya a ser que sea degenerativo
Un detalle curioso, si desempolvais vuestros viejos "superhumor" veréis que Mortadelo envolvía sus suculentos bocatas en hojas de periódico, era una costumbre usual, siempre había periódicos por casa sueltos y podías envoolver comida con ellos una vez leídos, también era común usarlos como papel de embalaje o cuando el suelo estaba mojado para dejaarlos en el suelo en el charco.
¿Hace cuanto que no ves a alguien con el bocata envuelto en un periódico? Ya ni pa eso...
#6 el sábado tenía calçotada y suerte que encontré un par de "20 minutos" en una cafetería. Si no hubiera tenido que comprar La Razón.
#13 Se te hubiese cortado la salsa
#13 ¿Por ser el que más páginas tiene?. Creí que la relación cantidad de papel/precio el mejor era ABC, pero hace mucho que no paso por un kiosko para hacer una comparativa.
#13 Sí sí, disimula haciendo creer que sólo vienes a poner un comentario jocoso sobre la prensa tradicional cuando tu principal y único objetivo era darnos envidia con los calçots.
#6 Yo a veces compro alguno para envolver los aguacates que así maduran antes.
#19 Quizá podamos establecer una correlación entre la venta de aguacates y la tirada de "El País".
#6 El plomo de las tintas no le hace del todo bien al bocadillo.
Vivimos en la época del papel de aluminio.
#42 Mejor evitar el papel de aluminio es super contaminante, hoy en día hay algo que se llama portabocadillos (una marca conocida es boc'n'roll) que por 9 euritos tienes una funda que lleva conmigo más de dos años (eso si de vez en cuando hay que lavarla eh! )
#60 pero y siempre te tienes que hacer el mismo tamaño de bocadillo?
#75 Es cierto que lo de "plomo" es una forma de hablar... pero igualmente llevan polímeros que resultan tóxicos se pasan por transferencia a los alimentos.
Además tienes que entender que los periódicos de hoy en día suelen ser a todo color y con muchas fotos, por lo que pasan cinco capas de tinta y la saturación de tinta es muy superior a la de antiguamente, por lo que sigue siendo mala idea envolver el bocadillo con un periódico (no digamos ya si es un periódico usado, a lo cual tienes que sumar a todo esto los gérmenes de todos los que lo han manoseado o estornudado encima).
#60 Los tamaños de esas funditas son para bocadillos de nenas. Los perros bocatas que me hago yo no caben ni en tres fundas de esas.
#42 Creo que lo del plomo en las tintas de imprenta acabo al mismo tiempo que las tipografías del mismo metal... Hace mucho tiempo.
No es buena idea envolver alimentos con cualquier tipo de papel impreso
#75 Ni fumarselos, que recuerdo un par de emergencias cuando era chavala que tiramos de evangelio e incluso una vez de revista "Tipo" y aquello no fue nada bueno.
#6 Para disfrazarme he tenido que recurrir a los periódicos del suegro. Con sus más de 90 es el único, aparte de algunos bares, conocido que compra el periódico, ¡está hasta subscrito!.
#51 como mi padre de 70... Está subscrito.
#6 a mí no me gusta la tinta de periódico en el bocata.
Se refieren a esta otra decisión http://ccaa.elpais.com/ccaa/2017/02/27/madrid/1488198830_898143.html
Por lo que el titular de El País es sensacionalista a más no poder, pero el artículo aquí meneado es erroneo.
#24 no han rectificado, era otra noticia referida al nombre del parque. go to #17
#17 el País puede haber buscado un poco las cosquillas al tema, pero en efecto el meneo es erróneo e igual de sensacionalista.
No habrá cosas de las que quejarse de el país y vamos en mnm y hacemos lo mismo que denunciamos. Si es que...
#29 #17 no lo veo erróneo, es una denuncia de manipulación en la portada de El País y las notícias de TVE. No dice que El País mienta, y la denuncia desde el ayuntamiento de que faltan ceros es claramente irónica. Como dice la noticia, es la misma estrategia que siguió TVE:
" "El 0,1% de los madrileños, 2.528 ciudadanos, ha votado a favor de cambiar el nombre al Parque de Felipe VI. Ahora Madrid cree que la consulta es un éxito. Para el Partido Popular es una farsa. Denuncian que se ofende al rey y a los españoles".
Ninguna mentira, pero faltan los datos suficientes para cambiarle el sentido. Vamos, lo que se define como "manipular".
#46 ¿Cómo que no? Dice que a esos datos hay que añadirle dos ceros y no es verdad. La manipulación de el país no está ahí.
#59 Yo lo entiendo como una denuncia irónica tomando la que hizo el Ayto. de Madrid a través de su portavoz. En ningún caso se discute una cifra sobre la que no hay discusión posible.
#73 o no te pillo o sí la hay
#17 #29 A esa decisión en concreto estaban convocados los vecinos de ese barrio, NO la ciudad de Madrid.
#17 Lo explica en el segundo párrafo de la noticia:
"Pero, ¿De dónde se sacan este dato en ‘El País? Pues de una sola de las consultas (una de las menos votadas) la referente al cambio de nombre del parque Felipe VI. Y con esa cifra titulan toda la información. Además, esa cifra no es la del total de los que votaron, sino de los que votaron a favor del cambio. En total votaron 3.771 personas entre síes, noes y votos en blanco."
Público explica la manipulación correctamente.
#96 Es que hay gente que vota sensacionalista sin leerse la noticia...
Vaya, será la costumbre, como están acostumbrados a perder (lectores)... La prensa de papel se desploma: El País, El Mundo y ABC en caída libre
La prensa de papel se desploma: El País, El Mundo ...
elespanol.com#2 El tipo de la miniatura es un carajote que tiene asadores y saco una foto suya echando la sal a la carne con esa pose, luego Internet hizo el resto.
#3 #2 Es Salt Bae (es el nickname) un chef Turco que tiene videos cortando y salando carne como si fuera un artista frente a una obra maestra...
#3 Ojalá supiera lo que es un carajote.
#2 Es el imbécil de la carne
#99 Supongo que lo mismo pensarán del tío ese de Segovia que corta el lechón con un plato y luego lo tira= una extravagancia española.
No entiendo la polémica generada por este medio. Es un hecho que a votación del cambio de nombre del parque de Hortaleza la votaron 2.528 personas solamente.
#67 Principio de la exageración y desfiguración.
Convertir cualquier anécdota, por pequeña que sea, en amenaza grave.
Principio de la transposición.
Cargar sobre el adversario los propios errores o defectos, respondiendo el ataque con el ataque. Si no puedes negar las malas noticias, inventa otras que las distraigan.
#88 go to ·90
#92 No era una crítica a El País. (para ese periódico tengo otras)
Han coincidido con el telediario de TVE, se ve que tienen intereses (y dueños), comunes.
Publico dando lecciones de periodismo y encima mal
Son de letras, ya me imagino la conversación de los becarios:
-Oye, ¿tú te acuerdas de cuáles eran los ceros irrelevantes, los de la izquierda o los de la derecha?
-Los de la derecha
#12 no me imagino actualmente a los del país diciendo que los irrelevantes son los de la derecha...
¿Y Público se considera prensa seria?
#47 lo inquietante es que, si lo comparamos con 'El país', hay que decir que sí.
ERRÓNEA
Solo hay que leer la noticia de la imagen. Público vuelve a inventarse noticias, no se quien se cree aún a este panfleto por y para fanboys.
Para el desastre que han hecho... Entre un 7% y un 0,07% el ridiculo es el mismo.
Vaya millon de euros más bonito que nos hemos gastado.
Lo gracioso, es que la mayoría de los ayuntamientos no consultan absolutamente nada a la ciudadanía porque según ellos, las urnas les legitiman para poder pasar el rodillo durante los 4 años que dure la legislatura.
Antes, cuando no se consultaba ni para hacer mega estructuras que han hipotecado a la ciudad (túneles M-30, JJ.OO) era estupendo, pero si ahora se hace, es malvado porque no ha participado la mayoría.
Que se vayan a la mierda, hombre ya.
#69 Pues en principio el voto en urnas con un programa por delante tiene bastante más legitimidad que el voto de un porcentaje mínimo del censo a unas preguntas sesgadas y con un recuento no fiscalizado.
Y sí, tanto los Juegos Olímpicos como el soterrramiento de la M30 eran propuestas estrella del programa del PP que ganó sucesivas veces por mayoría absoluta (que le vamos a hacer si la gente es idiota). Así que sí, al margen de los delitos y las irregularidades que luego pueda tener la obra de la M30, el proyecto desde luego no carecía de legitimidad. Mucha más que si lo hubiesen votado 80.000 personas.
El problema es que en esta consulta sólo se someten a votación aspectos sesgados y parciales, por ejemplo no se pregunta en ningún caso sobre el cierre al tráfico privado de la Gran Vía, ni sobre la conveniencia de reformar la Plaza de España, que en esas decisiones (que son las fundamentales) parece que no interesa que opine la gente.
ERRÓNEA EN PORTADA
A El País no se le cae nada, señores de Publico
El cambio del nombre del parque Felipe VI lo decidieron solo ese número de personas, tal y como dice El País y resto de prensa
http://www.elespanol.com/espana/politica/20170227/196980417_0.html
http://www.elmundo.es/madrid/2017/02/27/58b4230ce5fdeafa4b8b45b6.html
http://www.lavanguardia.com/local/madrid/20170227/42353303125/el-parque-felipe-vi-recuperara-su-nombre-original-parque-forestal-valdebebas.html
Lo que el inmundo panfleto podemita no han comprendido es que muy pocas de las personas que participaron en la consulta carmenera respondieron a esa pregunta en concreto. Vamos, que sobre doscientas y pico mil participaron en la macroconsulta pero menos del 10% de los participantes se interesaron por esa cuestión en concreto, así que
El País y resto de prensa 1 - Asqueroso panfleto podemita 0
Tras la prensa 'seria', veo que vienen los comentaristas 'serios' de menéame, como #39
Podría leerse la noticia y ver que:
- el país no habla solo de la pregunta sobre el nombre del parque, sino que da a entender que los 2.500 es el total de participantes de la consulta, dato que curiosamente no aparece en la portada.
- sobre el particular de la pregunta del parque, solo podían votar los residentes en Hortaleza, no el total de madrileños. No es que 'no estuvieran interesados'.
- los 2.500 de la pregunta del parque son los que votaron sí, no el total de los participantes.
Pero leer "pa qué", si lo importante es el 'mensaje', ¿eh?
#65 El País plantea muchas cuestiones que mucha gente tenemos en mente y que si quieres tú puedes responder. Por ejemplo:
1) ¿Es serio tomar ciertas decisiones apoyándose en consultas que no implican a una parte mínima del censo? Por ejemplo, ¿es serio usar los recursos públicos para plantear consultas sobre temas que parecen no interesarle prácticamente a nadie más allá de los sectarios que las plantean? Porque ha sido el 0,1% del censo el que ha decidido sobre lo de cambiarle el nombre a un parque.
2) ¿Por qué no dedicar esos recursos para plantear consultas sobre cuestiones que sí les interesan a los ciudadanos como si han de pagar más o menos IBI y sin embargo esas cuestiones se eluden?
3) ¿Es serio plantear consultas sobre cuestiones complejas técnicamente hablando a la ciudadanía para al final terminar haciendo lo de la imagen adjunta?
Son cosas que hay que preguntarse y que el panfleto podemita no está por la labor.
#70 sí, El País planteará muchas cuestiones, pero entenderás que, haciendo periodismo desde el engaño y la manipulación, poca gente confíe en la honestidad de sus planteamientos.
Sin ir más lejos, otra nueva manipulación en el titular que adjuntas, que da a entender (¿o eres tú?) que el ayuntamiento de Madrid ha incumplido las condiciones de la votación, cuando no es así. http://www.madrid.es/portales/munimadrid/es/Inicio/Actualidad/Noticias/Elegidos-los-dos-proyectos-finalistas-para-remodelar-la-Plaza-de-Espana?vgnextfmt=default&vgnextoid=d14c3c8029ca9510VgnVCM1000001d4a900aRCRD&vgnextchannel=a12149fa40ec9410VgnVCM100000171f5a0aRCRD
Sobre las cuestiones que planteas en concreto, a mí tampoco me generan tanta desazón. Es comprensible que el ayuntamiento no proponga la votación de cosas como el IBI. Los aspectos económicos de un gobierno suelen ir en el programa electoral que ya han votado los madrileños, ¿no? En cambio, sobre cuestiones en las que importa menos la ideología del votante o que no se han previsto en el programa, me parece una idea no solo buena, sino excelente, que se invite a la participación de los ciudadanos. Es algo habitual en democracias más desarrolladas que la española.
#70 no ha sido el 0,1%. Ha sido el 3%. Sólo podían votar a la pregunta del parque los empadronados en Hortaleza, no todos los madrileños. Y por otro lado es también falso que hayan decidido dos mil y pico personas, porque no están contando a los que votaron que no y por tanto también han participado en la decisión.
#70 VAmos hacer una consulta de si Carmena le regala 1500 pisos del ayuntamiento a la empresa de su hijo, para ser más democráticos que la Botella, que se los regaló (robó) a dedo...
#39 Reconócelo: te parece asqueroso, pero te gusta leerlo.
#39 Ni tu te crees las chorradas que dices, el titular de "El País" es 2528 madrileños deciden por toda la ciudad cuando se trata de algo que concierne a un barrio y ni siquiera es el total de los que votaron. Vamos, titular lamentable de "El País", pero en su línea.
#83 ¿Y qué es mentira de lo que ha escrito El País? ¿Cuánta gente ha decidido el cambio de nombre de ese parque según tú?
#84 Que no han decidido por toda la ciudad, han decidido por el barrio.
#91 pero es que no solo afecta al barrio.
#83 sí, está claro que El País tira por donde le interesa, que es el escándalo de la escasa participación de esa votación concreta. El de Público miente directamente porque no es cierto que a El País se le haya caído ningún cero. El periodismo en este país es lamentable, pero lo de Público, como muchos otros digitales, es directamente un estercolero
#90 Es que lo flipante es que no importa la votación de las 200 y pico mil personas y una remodelación de la plaza españa, gran vía, etc si no el cambio del nombre de un parque y lanzar mierda a los morados. Tu a lo tuyo...
#39 Podías leerte al menos la noticia...
#39 YA te han dicho chaval que a esa consulta estaban convocados los vecinos de ese barrio, NO la ciudad de Madrid.
Consulta de barrio consulta de la ciudad de Madrid
NO es lo mismo, don manipulador.
#39 Resumen de tu comentario: "arg fuuuu fuuuu podemos malo" (con efectos de sonido de vomitos y una mezcla entre el gruñido de chewaca y un perro con rabia)
#39 Eres un mentiroso y un ruín. ¿De verdad te parece normal recurrir a mentiras para defender lo que piensas? ¿Tan pobre es tu "ideario"? Deberías pararte a pensarlo, porque vivir así no te va a traer más que desdicha en la vida.
Es que visibilizar que los ayuntamientos de Madrid y Barcelona se están haciendo algunas cosas sorprendentemente bien va contra el propio Régimen. Seguimos en 'campaña electoral', el único y verdadero trabajo parlamentario. A los ciudadanos pagando impuestos y multas y creando falsos debates semanales sobre 'el sexo de los ángeles' ya los tienen bien entretenidos.
El País es pura propaganda, pero Público tiene tela, no saben ni leer. Bueno, como en Menéame.
#0 ¿de dónde has sacado esa captura? yo lo que leo en el país es: "Así es el proyecto ganador para la plaza de España
Un total de 212.000 personas han participado en la consulta ciudadana convocada por el Ayuntamientoi"
Y luego el artículo sigue "Más de 212.000 personas han participado en la primera consulta ciudadana de la ciudad de Madrid"
pd: y sí, pone "Ayuntamientoi"
#15 ya han hecho el mal, lo han sacado hasta en la TV. Luego rectifica y parece que se arregla pero las personas que lo vieron se quedan con lo primero. De primero de manipulación
#15 Obviamente han rectificado.
#15 Es lo que tiene el online, que se puede cambiar.
Dejándonos de coñas, es una verdadera pena ver para lo que ha quedado este periódico. 😢 😢 😢
Como si votan 100 personas. Motivo de que al resto le sopla los cojones una cosa u otra. Si les interesa, que se muevan.
#80 No. Para que una consulta popular tenga sentido es necesario que haya un claro, clarísimo interés de la ciudadanía por el asunto consultado, una "discusión social" clara en un sentido o en otro, una controversia que sea evidente entre los ciudadanos. Si planteas una consulta en la que vota menos de un, pongamos, 10% es que el tema no le interesa un carajo a nadie. Excepto a los muy motivados (siempre a favor de una de las opciones, claro) que probablemente sean los que han promovido de una u otra forma la consulta.
Es lo más parecido a las encuestas online de los periódicos. Ningún valor científico, y mucho menos vinculante.
Al igual que a muchos profesionales, en caso de desarrollar perversamente mal su oficio, se les suspende temporalmente la posibilidad de seguir desarrollándolo, como policías, abogados, ingenieros, etc.; en el colectivo del periodismo debería de suceder lo mismo.
La tergiversación de la información está llegando a un punto inusitado. Esta radicalidad siempre la hemos asociado para pequeños medios de comunicación con un número limitado de receptores, donde se podían inventar burradas o expresar de cualquier manera, y que se aceptaba por omisión del medio. Pero ahora nos la encontramos en grandes medios de comunicación, que presionados por Lobbys o partidos políticos, cercionan, descontextualizan, manipulan e inventan la información a su antojo.
Las garantías que ofrece la Libertad de prensa, la están utilizando como libertad de manipulación.
Ya lo corregirán mañana en alguna esquina donde nadie lo vea.
#71 Te sigue faltando la tilde... https://www.google.es/search?q=imb%C3%A9cil&ie=utf-8&oe=utf-8&client=firefox-b&gfe_rd=cr&ei=LoK1WIv2C_HU8gfgjKzIAw
Estos del ayuntamiento son un atajo de inbeciles , con el 3´4 % de la poblacion no se justifica un cambio tan importante de la ciudad, es una mierda de respaldo popular, no justifica un interes ciudadano en el que se basanestoa descerrebrados para realizar este cambio.
#33 inbeciles
#49 #33 J'ai été touché. sorry.
iMbecil, iMbecil, x1000......................
#33 Y con el 0.01%? Lo digo porque cuando se cambió el nombre la primera vez se hizo porque lo quiso un concejal y Botella
#33 te faltó el al final del mensaje.
En el concepto de "Prensa Seria" se puede incluir a la cadena SER.
Ayer, la abadesa Soledad Gallego pontificaba en su triste editorial en el que decía que nadie, ni siquiera Podemos, había acudido a las manifestaciones en favor de los refugiados.... cosa que era totalmente mentira. Dudo mucho que una gente tan bien informada cometa errores con estas cosas.
Por cierto, hoy no he podido oir el responso matinal, ni el de esta señora, ni el de la ecuanime Pepa Bueno.. han pedido disculpas o admitido el fallo?
#74 Nop. Al menos en la columna de Soledad Gallego no. Que por otra parte no recuerdo de qué iba hoy, que estaba dormido, pero vamos, que yo iba esprrando a ver si se disculpaba o algo pero la espera ha sido en vano.
Al menos me ha dado para apurar bien el afeitado.
Cómo será la que no es seria.
Los que no votan deciden implícitamente que los que si voten decidan.
Por tanto, se mire como se mire, un cero a El País.
#55 En cualquier país serio para que una consulta se tenga por válida se pide que participe un mínimo del censo. ¿Tú crees que se pueden tomar decisiones apoyados por el 0,1% del censo? ¿Es serio usar los recursos públicos para plantear consultas sobre temas que parecen no interesarle prácticamente a nadie más allá de los sectarios que las plantean? ¿Por qué no dedicar esos recursos para plantear consultas sobre cuestiones que sí les interesan a los ciudadanos como si han de pagar más o menos IBI? Pero eso no, eso no lo preguntan.
#66 Lo de pagar menos IBI ya lo hizo el ayuntamiento
#66 Es más serio decidir a dedo, un contrato a varias empresas que han hinchado el doble los costes de la remodelación de la m30.
Aparte de otros robos y zancadillas organizados por doña Bottle y su predecesor.
¡A dedo! ¡A dedo!
#66 Que porcentaje de españoles han votado a los jueces del TC ?
Y ellos modifican, por su cuenta, lo que vota más gente.
Leyendo resulta que se admite que la cifra es de votos a favor en una de las consultas.
El acusador, por otro lado, antes de llegar a ninguna conclusión, no suelta la plétora de llantos de titulares que no han sido como a e´l le gustaría. Luego por supuesto nos dice lo que tenemos que pensar, como buen progre.
Se por donde van los tiros. El nombre del parque creo que se pregunto a los habitantes del distrito de Hortaleza, que es donde está situado. De esa consulta, 2528 votaron a favor del cambio y 1156 en contra. De ahí a decir que solo 2528 madrileños decidieron el nombre del parque me parece un ejercicio de demagogia de libro. Es como decir que Rajoy es presidente con solo un 16,4% de votos, comparando con el total de la población.
#77 Ah, pues ese es un argumento que se ve muy a menudo por aquí. O que se usa mucho para poner en cuestión la legitimidad de la Constitución, por ejemplo.
¿Qué es EL PAÍS?
#14 Mierda
#16 si intentas limpiarte el culo con él te lo caga mas
#16 ¿No era una "Una grande (mierda) y libre"?
#14 ¿Que es El Díario?
No existe. Pero si existe El Diario Oficial de Podemos.
Lo que parece que nunca se les cae es la cara de vergüenza.
de un estado "serio" unos medios de comunicación más "serios" aún
Ahora -al menos yo lo acabo de leer hace unos instantes--, en un editorial rectificaron la cifra y hablan de 212.000 ciudadanos.
A ver cuántos en nómina de El País tienen huevos a denominarse periodistas.
#30 Todos. Por que lo son.
El País sólo vale la pena por su sección Internacional. Y claro, la tienes que leer sabiendo que es El País, porque la objetividad no la conocen ni han aspirado a ella en la vida.
#32 Internacional quitando América Latina, sobre lo que también se panfletea a saco.