Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
Es sencillo, si el ejecutor de la violencia es un hombre, y la víctima es una mujer... automáticamente se deduce que el móvil es la violencia de género... no puede haber otra explicación plausible alternativa...
#2:
El comando feminista jamás permitirá que cosas como está lleguen a portada, las hundirán mucho antes.
Una lastima, muestra la completa falta de argumentos que hay en este tipo de leyes y la ausencia del más mínimo rigor jurídico.
Una lastima, muestra la completa falta de argumentos que hay en este tipo de leyes y la ausencia del más mínimo rigor jurídico.
#32:
#29 No tienes razón. Por más que repitáis los mismos argumentos sin sentido una y otra vez, no van a ser ciertos. Y te hablo en plural porque ese argumento vacío y falaz lo repiten miles de personas cada día, bien por pura ignorancia, bien en un intento desesperado de defender lo indefendible.
Y te lo muestro a continuación. (Aunque lo más probable es que te dé igual.)
Lo que tú estás diciendo es aprovecharse de la superioridad física (fuerza muscular, tamaño, etc).
Así que si se tratara de eso, cuando una mujer celosa golpea a su pareja también mujer, si la primera es físicamente más fuerte que la segunda, debería ser juzgada de manera similar a un hombre en esa misma situación. No se hace así, y lo sabes.
Es discriminación por género, punto. Es imposible interpretar de otra manera esa ley sin retorcer la lógica y la realidad. Y no pasa nada por reconocerlo. No te vas a convertir en machista por decir que 2+2 es igual a 4, digan lo que digan.
Y te lo muestro a continuación. (Aunque lo más probable es que te dé igual.)
Lo que tú estás diciendo es aprovecharse de la superioridad física (fuerza muscular, tamaño, etc).
Así que si se tratara de eso, cuando una mujer celosa golpea a su pareja también mujer, si la primera es físicamente más fuerte que la segunda, debería ser juzgada de manera similar a un hombre en esa misma situación. No se hace así, y lo sabes.
Es discriminación por género, punto. Es imposible interpretar de otra manera esa ley sin retorcer la lógica y la realidad. Y no pasa nada por reconocerlo. No te vas a convertir en machista por decir que 2+2 es igual a 4, digan lo que digan.
#31:
#27 O, llámanos locos, si la ley protegiese a todas las víctimas esto no tendría a tanta gente en contra.
Habiendo más agresores hombres habría más detenidos hombres y eso sería todo. La diferencia estriba en que las víctimas masculinas, aunque sean menos, también estarían protegidas, cosa que ahora no pasa.
Porque otra cosa que no gusta de la ley es que asume que un hombre ataca a una mujer por el hecho de ser mujer, sin más historias. Eso, además de simplista, es un diagnóstico equivocado.
Se vio en el caso de la eutanasia, que no sabían muy bien como tratar porque era evidente que no había sido por machismo ni por nada que se le parezca. La ley decía una cosa, y la evidencia una muy distinta. Tuvieron que hacer un apaño increíble para que el hombre fuese absuelto.
Tan increíble como aceptar que una persona ayudase a otra a morir sin consejo médico, sin jueces por el medio y sin que nadie supervisase el caso: https://elpais.com/sociedad/2021-07-06/angel-hernandez-absuelto-de-un-delito-de-cooperacion-al-suicidio-por-ayudar-a-morir-a-su-esposa-tras-la-entrada-en-vigor-de-la-ley-de-eutanasia.html
Además de eso, hay mil razones por las que una persona pacífica puede perder los estribos en un momento dado. Si esa persona resulta ser un hombre y la persona que le hace perder los estribos resulta ser su pareja, según la doctrina del TS, no hace falta probar que hay una intención machista: se le supone.
Si esa persona es hombre y la víctima es otro hombre, aunque la causa de esa ofuscación sea exactamente la misma, pues ya no es machismo.
Una idiotez como un piano.
Y no es necesario tener "orgullo de machito" para sentirse indignado por una ley que pone el listón a una altura diferente según el sexo de la persona víctima y de la agresora y que invisibiliza a parte de las víctimas: con sentido común y sentido de la justicia es suficiente.
Habiendo más agresores hombres habría más detenidos hombres y eso sería todo. La diferencia estriba en que las víctimas masculinas, aunque sean menos, también estarían protegidas, cosa que ahora no pasa.
Porque otra cosa que no gusta de la ley es que asume que un hombre ataca a una mujer por el hecho de ser mujer, sin más historias. Eso, además de simplista, es un diagnóstico equivocado.
Se vio en el caso de la eutanasia, que no sabían muy bien como tratar porque era evidente que no había sido por machismo ni por nada que se le parezca. La ley decía una cosa, y la evidencia una muy distinta. Tuvieron que hacer un apaño increíble para que el hombre fuese absuelto.
Tan increíble como aceptar que una persona ayudase a otra a morir sin consejo médico, sin jueces por el medio y sin que nadie supervisase el caso: https://elpais.com/sociedad/2021-07-06/angel-hernandez-absuelto-de-un-delito-de-cooperacion-al-suicidio-por-ayudar-a-morir-a-su-esposa-tras-la-entrada-en-vigor-de-la-ley-de-eutanasia.html
Además de eso, hay mil razones por las que una persona pacífica puede perder los estribos en un momento dado. Si esa persona resulta ser un hombre y la persona que le hace perder los estribos resulta ser su pareja, según la doctrina del TS, no hace falta probar que hay una intención machista: se le supone.
Si esa persona es hombre y la víctima es otro hombre, aunque la causa de esa ofuscación sea exactamente la misma, pues ya no es machismo.
Una idiotez como un piano.
Y no es necesario tener "orgullo de machito" para sentirse indignado por una ley que pone el listón a una altura diferente según el sexo de la persona víctima y de la agresora y que invisibiliza a parte de las víctimas: con sentido común y sentido de la justicia es suficiente.
#28:
#27 para intentar arreglar un problema, que es cultural y se arregla con mucha educación (es decir, en un largo plazo), hemos creado 15 más.
Hasta el punto de que hay políticos que en su sano juicio, y con la cara seria como si estuvieran pontificando y resolviendo la cuadratura del círculo, afirman que la explicación para la existencia de un problema complejo es "el machismo".
Los jueces machistas, los de la derecha machistas, los que critican a Montero machistas, los que critican a Montero y votan a Podemos... Machistas!
Hasta el punto de que hay políticos que en su sano juicio, y con la cara seria como si estuvieran pontificando y resolviendo la cuadratura del círculo, afirman que la explicación para la existencia de un problema complejo es "el machismo".
Los jueces machistas, los de la derecha machistas, los que critican a Montero machistas, los que critican a Montero y votan a Podemos... Machistas!
#56:
#44 Pues seguramente eso pase por varios motivos, entre los cuales yo destacaría el sexismo y la brecha de empatía. De la misma forma que hay "cómicas" que hacen bromas y se ríen en televisión comentando casos en que una mujer mata a un hombre o le mutila, y sin embargo no hay cómicos que hagan bromas y se rían en televisión comentando casos en que un hombre mata a una mujer o la mutila.
El mismo sexismo que llevó a promulgar la VG, por cierto, y que lleva a muchas personas, por lo demás inteligentes, a defenderla.
El mismo sexismo que llevó a promulgar la VG, por cierto, y que lleva a muchas personas, por lo demás inteligentes, a defenderla.
#53:
#27 En una democracia no se legisla en base a estadísticas porque entonces te quedan unas leyes muy racistas/clasistas que darían asco a cualquiera con 2 dedos de frente, pero hay gente que no los tiene y por eso defiende leyes sexistas.
Cambia hombres, por extranjeros o pobres, a ver si se sigue pareciendo bien tu asquerosa afirmación.
Cambia hombres, por extranjeros o pobres, a ver si se sigue pareciendo bien tu asquerosa afirmación.
Comentarios
Es sencillo, si el ejecutor de la violencia es un hombre, y la víctima es una mujer... automáticamente se deduce que el móvil es la violencia de género... no puede haber otra explicación plausible alternativa...
#5 Y así las cifras apoyan mis tesis.
#5 Excepto una vez que dijeron que era por eutanasia, y encima se enfadaban de que al tío se lo juzgase por violencia de género.
#5 Más que el móvil, es el delito de violencia de género. El móvil puede ser sexual o simplemente machista, y en todo caso contra una persona reconocida socialmente como de naturaleza más débil. En general hombres que ejercen violencia contra mujeres más débiles que ellos. Normalmente las víctimas de género no son mujeres de dos metros y 100Kg, con esas no nos atrevemos, o incluso podríamos ser nosotros quien fuese objeto de violencia de género.
#24 Eso de la fuerza física nunca se tiene en cuenta. No es más que una excusa para despistar. El auténtico motivo es "porque sí".
#38 Es la ley la que lo tiene en cuenta, eso no queda a la interpretación del juez, así que se aplica siempre.
#46 No. La ley solamente tiene en cuenta el sexo, nada más. Hay una sentencia del TS al respecto.
#38 La mayoría de los maltratadores también maltratan a sus hijos, incluso a las mascotas... Por lo que se podría decir que está más cerca lo de maltratar a las personas más débiles que él, que lo de lo de por ser mujer
#24 Es machismo porque los hombres son machistas. Y las mujeres son débiles y necesitan protección ante el machismo que existe en la sociedad.
Por tanto, _por definicion_ la causa es el machismo. No hay que demostrarlo porque los hombres son machistas. Y eso es lo que dice la ley.
Por ejemplo, si un hombre insulta a una mujer racializada será por machismo con el agravante de racismo o xenofobia.
Según esto, la conferenciante ha respondido correctamente.
Si una mujer, físicamente en la media, intenta envenenar a su marido (como un caso de cierto famoso llamado Mainat) y éste la agrede, la agresión de él será machista por definición. La de ella, persona débil a proteger por definición, no tendrá origen de género.
Y si votáis negativo, os leéis el preámbulo de la LIVG.
Y es por este motivo que las TERF tienen toda la razón. Al ser una ley que define motivos y penas por definiciones de cómo son los géneros, ser mujer es garantía de aplicar unas penas diferentes a los mismos hechoa.
#66 "Si una mujer, físicamente en la media, intenta envenenar a su marido (como un caso de cierto famoso llamado Mainat) y éste la agrede, la agresión de él será machista por definición". O quizás se esté defendiendo ...
#5 la justicia no busca explicaciones. Eso es el las películas.
Lo que se buscan son unos hechos probados y cómo encajan en los tipos delictivos que están legislados.
Punto.
#30 Exacto, y el delito consiste en agredir (verbal o físicamente), ser hombre, que la persona agredida sea mujer, y exista o haya existido una relación de pareja. Cuatro hechos que, combinados, tienen una gravedad extrema por motivos obvios que todos sabemos, y el que diga otra cosa es un machista.
#35 la gravedad la pone el código penal.
Si no te gustan las leyes, la culpa es del Parlamento que es quien legisla.
porque lo dice la ley
#1 Y lo dice sin que se le mueva un pelo.
#1 Si la ley dice que llueve... pues lloverá!
#1 Se nota la falta de argumentos, sueltan eso y se quedan tan anchos.
El comando feminista jamás permitirá que cosas como está lleguen a portada, las hundirán mucho antes.
Una lastima, muestra la completa falta de argumentos que hay en este tipo de leyes y la ausencia del más mínimo rigor jurídico.
#2 La falta de argumentos se defiende mediante la censura.
El giliprogretariado de meneame ha tardado cero coma en tumbarla, como era de esperar
Cuando dos youtubers pueden poner contra las cuerdas a una profesional, con nosecuantos años de experiencia, con un par de preguntas....
Mínimo para darle una vuelta....
Estaba preocupado, el comando de los censores ya tardaba en reaccionar.
#3 Se han dormido en los laureles con su contraofensiva de los últimos días.
El elefante en la habitación
#44 Pues seguramente eso pase por varios motivos, entre los cuales yo destacaría el sexismo y la brecha de empatía. De la misma forma que hay "cómicas" que hacen bromas y se ríen en televisión comentando casos en que una mujer mata a un hombre o le mutila, y sin embargo no hay cómicos que hagan bromas y se rían en televisión comentando casos en que un hombre mata a una mujer o la mutila.
El mismo sexismo que llevó a promulgar la VG, por cierto, y que lleva a muchas personas, por lo demás inteligentes, a defenderla.
#56 Pues tienes razón, pero los prejuicios son prejuicios (hablo por el caso de cómicos etc...) pasa mucho con los gitanos con chandal, por ejemplo, si.
En cualquier caso, en mis ejemplos, creo que está claro, las marcas de fuerza, de toda la vida de Dios, son mayores para los hombres que para las mujeres: en general, en una pelea, las ganamos.
Y yo no estoy hablando específicamente de la ley de VG, estoy hablando del móvil de la violencia machista, que entre otras cosas puede ser porque en una pelea, en general las ganamos, igual que a los niños o a los ancianos (con estos últimos de manera mas pronunciada). Y por ello, creo que hay que tomarse en serio como defender a las víctimas mujeres y, oye, si hay alguna alternativa que sea mejor a la que hay a día de hoy, a luchar por ella.
#61 Claro que hay alternativa mejor. En otros países, no solo se atiende a todas las víctimas, sino que a los grupos que tienen miedo a denunciar se les anima a ello. También hacen mucho hincapié en las causas, porque supongo que sabes que la violencia en la pareja está muy relacionada con el consumo de alcohol y otras sustancias, y con las dificultades en el control de la ira.
Y aunque todos los países siguieran el disparatado y discriminatorio modelo español, la solución seguiría siendo sencilla: leyes igualitarias, campañas informativas para los sectores reticentes a denunciar y prevención basada en las causas reales. Tres puntos que en España parecen imposibles de lograr.
#68 Estas metiendo muchas cosas en el saco y con algunas estoy de acuerdo. Que se atienda a más víctimas? Atender no se qué es, pero entonces parece que estamos en poner mas pasta para igualdad para que se atienda a mas gente. Y atender, bueno, lo dicho hay muchas maneras cada una con un coste, no se muy bien a qué te refieres, ni se yo gestionar la riqueza de este país comparándola con otro, si quieres dame algún ejemplo.
En España, ojo, también se atiende a todas las víctimas; otra cosa es que se haya hecho mención especial a las víctimas de violencia machista; Eso si, mayor protección que encarcelar como medida cautelar al agresor no hay. Es bastante discriminatorio y claro que puedo entender la crítica de que es una ley muy dura pero, lo dicho, concretamente, medidas que protejan bien a la víctima, mas allá de atenderla, es por lo que pregunto.
Con el tema de las causas y animar a denunciar, pues claro, a tope con eso.
#68 Si yo no es por llevar la contrario o defender a Irene Montero o defender todo lo que diga la ley VG; solo digo que, frente a un problema discriminatorio anterior a la ley y a Montero, pues una opción, y no se si la mejor, es tomar otra medida discriminatoria, no por nada, si no porque a veces actuar preventivamente puede salvar una vida; si soy consciente de que la ley puede ser muy dura y puede encarcelarse preventivamente (como medida cautelar), de manera indiscriminada, pero...cómo hacemos?.
Y el móvil...en general es difícil conocer el móvil de un delito y, a veces, no tiene por qué haber un único móvil, pero sabe que eres superior en el cuerpo a cuerpo...influye.
#33 Para eso están los juicios. De todas formas, en el caso concreto del terrorismo, creo que lo que se juzgaba (aparte de los asesinatos, secuestros, etc, como delitos en sí mismos) era la colaboración o pertenencia a banda armada. Es decir, no se condenaba a los terroristas por "ser terroristas", sino por matar, secuestrar, etc, en el marco de su pertenencia a una organización armada ilegal.
De hecho, aunque la mayoría de los terroristas eran vascos, a nadie se le pasó por la cabeza que ser vasco supusiera una condena extra, o que el que fuera vasco tuviera que ser juzgado en un tribunal especial. Disparates que, aplicados a la violencia en la pareja y al sexo de los involucrados, sí están sucediendo hoy día.
#34 Uy, los juicios. Creo que en ellos se aplica una cosa que se llama ley, como la ley de VG.
#43 Exacto, muy bien visto. Te felicito.
"porque sí"
Todo el feminismo entero es así.
#42 "se hizo una ley, e incluso un registro de protección de víctimas .... en vista a los datos de una mayoría de casos"
Si en vista a los datos de una mayoría de casos, se viese que alguna determinada etnia o ascendencia es más proclive a cometer delitos ¿Vería bien que la ley pasase a considerarla culpable por defecto?
#48 Culpable por defecto no, pero prisión provisional para proteger a las víctimas, que es de lo que estoy hablando, pues quizá si. Es mas, las medidas cautelares para proteger a víctimas ya se aplican con delitos otros tipos...y menos mal! Aquí además el problema es que muchas veces víctima y agresor conviven...tu sabes qué infierno es ese!? Lo mismo ya hay centros de menores (por inventarme algo) en que separan a bandas porque saben que se quieren matar entre ellas.
#57 Más motivo para no discriminar a parejas del mismo género.
#59 si, si se las puede incluir de algún modo de acuerdo. Venga, como lo hacemos? Cuánto cuesta? Ojo, también te digo que a ojo del juez ya puede poner medidas de protección a cualquier tipo de víctima.
En cualquier caso, podemos ver un montón de casos discriminatorios y, claro, estoy a favor de que se incluyan, pero debería parecernos normal que se trata de atajar los casos mas llamativos que, como digo, llevan escandalizando antes de que Roma hiciese su movimiento anti-feminismo actual y previo incluso a este feminismo actual.
#62 Cuánto cuesta? Como usted mismo lo dice, no son los casos más habituales, no encarecerían demasiado el presupuesto.
"pero debería parecernos normal que se trata de atajar los casos mas llamativos" No es normal cuando la justicia discrimina innecesariamente para ello.
#64 Bueno, genial, más dinero para igualdad, pero luego que nadie se queje! Es mas, no se si el sistema ya funciona tan bien como para ampliar dinero a casos nuevos. No se, es como una lectura un poco simplista, pero te debería importar que, nosotros dos, estamos de acuerdo en que se trate de proteger al mayor número de gente, con el dinero que se pueda.
De lo segundo que dices, de verdad, yo no se donde estabais todos cuando surgió el registro de protección a víctimas de violencia doméstica:
En este BOE 2009, ya se detectó el problema:
https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2009-2073&tn=1#ciii
un problema que tuvo la suficiente gravedad como para crear un registro de protección a víctimas; en ese momento nadie discutía nada, pero ahora con Podemos, y con el endurecimiento de las leyes para evitar ese problema que se detectó, todo el mundo pone en duda todo por tener razón en las redes (que tampoco digo que sea tu caso).
Entonces: 1 si el problema existe y nadie lo negaba hasta día de hoy, comprenderás que diga que estos casos son los mas llamativos, no se puede estar todo el día cambiando la ley para cada caso concreto, que son muchos los casos. Pero si, cuánto mas se mejore la protección a víctimas mejor, pero tampoco hay que quejarse de que ya estén siendo protegidas algunas víctimas, no?
"No es normal cuando la justicia discrimina innecesariamente para ello.", si me parece bien, pero qué hacemos como alternativa? Existe algo mejor? O vamos a pasar por alto el problema inicial por el cuál, mucho antes que Irene Montero, se trato de realizar una mejor protección a las víctimas para proteger sus vidas?
PD: Por si acaso, copio el texto del BOE:
"Con posterioridad, y en virtud de los Reales Decretos 231/2002, de 1 de marzo, 232/2002, de 1 de marzo y 355/2004, de 5 de marzo, entraron en funcionamiento los Registros Centrales de Rebeldes Civiles, de Sentencias de Responsabilidad Penal de los Menores y para la Protección de las Victimas de Violencia Doméstica"
#65 No sé, creo que esto es un poco como lo de los hombres embarazados, apenas se conocen unos pocos casos, pero a nadie en su sano juicio se le ocurriría exigir que no sean tratados por ser una excepción.
Pues esta ley me recuerda un poco a esto, nació como discriminatoria e injusta pese a tener un trasfondo benigno.
Sinceramente, como desconfió tanto de la casta, creo que lo hicieron para polemizar, para que hombres y mujeres se peleasen un poco más.
La otra opción es que son una panda de inútiles, que también es cierta, pero en esta ocasión simplemente han sido malvados.
Hostia, el vídeo vale la pena, pero por el segundo estudiante que entrevista.
Él mismo se excusa por no poder responder bien por ser de primero, pero su forma de razonar y expresarse me parece fabulosa.
#10 Pensaba que lo decías en tono irónico; por tu segundo párrafo veo que no.
Si sólo le ha faltado decir que como es hombre no tiene derecho a opinar.
Relacionada:
"Los perfiles de agresores de género son diferentes a los de homicidas de pareja", según los autores de "Violencia y ciberviolencia de género": "Los perfiles de agresores de género son diferentes a los de homicidas de pareja", según los autores de "Violencia y ciberviolencia de género"
"Los perfiles de agresores de género son dife...
confilegal.comSobre las diferentes violencias que se ejercen en el seno de las parejas, Garrido subrayó que “Las mujeres ejercen más violencia psicológica que los hombres. Los hombres, por el contrario, ejercen más violencia física que las mujeres”. [..] El pérfil de agresor de género, persona que hace daño a su mujer –un hombre controlador, manipulador y psicópata–, es muy diferente al del homicida de pareja. Los homicidas tienen una tipología muy variada, muy hetereogénea.
#63 vídeos relacionados:
1. Reaccionando a detenciones policiales por violencia de género:
2. Interesante discusión entre padres de familia sobre una pelea entre dos alumnos. Al agredido le dice :"No puedes devolverme el golpe": Interesante discusión entre padres de familia sobre una pelea entre dos alumnos. Al agredido le dice :"No puedes devolverme el golpe"
Interesante discusión entre padres de familia sobr...
youtube.comLa conclusión de estos tarados es que no puede afirmarse que Miguel Ángel Blanco sea una víctima del terrorismo
#12 Claro, porque es imposible conocer los móviles de ETA, debido a que los comunicados en los que los explicaban estaban redactados en euskera.
#15
#15 Pero igual solo fue porque les caía mal por un día que no les devolvió el saludo en el ascensor, calle, etc ¿Como descartas esa posibilidad?
#33 Por el comunicado: “A las 18:30 horas, los etarras pidieron el acercamiento de los presos de ETA a cárceles del País Vasco, en un comunicado que fue difundido por la emisora de radio Egin Irratia, diciendo que si antes de las 16 horas del sábado 12, el Gobierno, presidido por José María Aznar, no llevaba a cabo el acercamiento de los presos, ejecutarían a Blanco.[2]”
cc: #12
Y recordad que en 2004, el atentado de Atocha también era ETA por definición
Joder, cuando pienso que estamos en 2022 y algunos tienen la cabeza en los 90 me da mucha tristeza.
#22 Menéame en su salsa... parece sorprendido...
#22 #25 eso no justifica una ley mal hecha
#22 ¿En serio pones un enlace de los buleros que defienden que quitar la distinción entre abuso y agresión sexual viene impuesto en el Tratado de Estambul?
Los mismos que montan mesas en la Fiesta de la Primavera de Podemos
Si quieres poner algo, al menos que no sea de unos mentirosos sectarios.
Opino que Roma Gallardo está OBSESIONADO con el tema de que no se puede asegurar que el móvil de una agresión es el género. Creo que es difícil asegurar cuál es el móvil de cualquier agresión y que es el típico argumento de "pongo pegas" a una solución y no propongo otra solución mejor al problema: las muertes por violencia machista.
Efectivamente, la fuerza física de los hombres suele ser superior al de las mujeres y, joder, en muchos casos, si se dan palizas es porque saben que pueden hacerlo, por tanto, el género puede ser fácilmente parte del móvil.
Aquí, nadie se acuerda de los abusones del colegio que eran de cursos superiores al tuyo? Pues claro que su fuerza era una amenaza que ellos aprovechaban si eran malos niños.
#29 No tienes razón. Por más que repitáis los mismos argumentos sin sentido una y otra vez, no van a ser ciertos. Y te hablo en plural porque ese argumento vacío y falaz lo repiten miles de personas cada día, bien por pura ignorancia, bien en un intento desesperado de defender lo indefendible.
Y te lo muestro a continuación. (Aunque lo más probable es que te dé igual.)
Lo que tú estás diciendo es aprovecharse de la superioridad física (fuerza muscular, tamaño, etc).
Así que si se tratara de eso, cuando una mujer celosa golpea a su pareja también mujer, si la primera es físicamente más fuerte que la segunda, debería ser juzgada de manera similar a un hombre en esa misma situación. No se hace así, y lo sabes.
Es discriminación por género, punto. Es imposible interpretar de otra manera esa ley sin retorcer la lógica y la realidad. Y no pasa nada por reconocerlo. No te vas a convertir en machista por decir que 2+2 es igual a 4, digan lo que digan.
#32 bueno, si no quieres debatir, o.k., pero si me dices, "no tienes razón", "intento desesperado", "pura ignorancia", "lo mas probable es que me de igual", "te lo muestro", se me quitan las ganas de debatir a mi porque tiene pinta de que va a ser hablar con una pared. Que yo no estoy tratando de sentar cátedra.
En los juicios, yo creo que no se puede hacer un test de fuerza, ni que se pueden hacer leyes para casos minoritarios o que no parece que han representado un problema social.
Si, un niño también puede ser mas fuerte que un adulto, una persona en silla de ruedas, te puede dar una hostia con sus brazacos. En mi ejemplo también, un niño de cuarto puede estar mas desarrollado que uno de quinto....
Pero aquí, se hizo una ley, e incluso un registro de protección de víctimas (antes de que apareciese Irene Montero, que no se por qué sólo se pone el foco ahora desde que está ella), en vista a los datos de una mayoría de casos, y en muchos casos con el agravante de ser personas que conviven.
En cualquier caso, tu ejemplo para mí sería ir a mas. Que en el futuro mejoran quizá la ley mirando algo como el peso del agresor etc... Bueno, a ver qué tal sale, pero eso no quita que lo que tenemos ahora no ayude a salvar vidas.
Pero vamos, vuelvo a que se necesita una propuesta o una alternativa al problema real que surgió inicial y que no se si se puede negar: cuando hay varios casos escándalos de hombres aprovechando su fuerza, que incluso socialmente sabemos que es superior, pues simplemente se ha tratado de proteger a las víctimas. También es discriminar por edad que no podamos pegar a los niños o ancianos y si, algunos nos darían una paliza.
#42 Si es que sigo pensándolo...ya es raro ver a una chica pegando a un chico, pero de toda la vida, no se si por constitución física o qué, si vas por la calle y ves a una chica pegando a un chico la gente no se mete corriendo a defender al chico, en cambio al contrario, si...en los colegios donde se pelean los niños (son mas comunes las peleas), se sabía que pegar a una niña es ser abusón y no se veía...se peleaban los chicos con los chicos. Y, solo hay que ver el experimento, en cuánto en la calle ves a un chico pegando a una chica la reacción es distinta a cuando es al contrario; no se si porque peleamos mejor, porque somos mas fuertes o por lo que quieras.
#42 #_42 De verdad que estoy dispuesto a cambiar de opinión, pero es que son argumentos a posteriori. Primero, la ley VG no se hizo por eso. Segundo, no tiene el menor sentido.
Por ejemplo, dices que en un juicio no se puede hacer un test de fuerza. Pero en realidad, si una persona es significativamente más fuerte o corpulenta que otra, por supuesto que eso puede dictaminarse en un juicio. Y de hecho se hace. De eso van los juicios, de ver qué ha pasado, cómo, por qué, etc. Si la diferencia de fuerza o corpulencia no es significativa, pues no se tiene en cuenta, como es lógico.
Luego dices que la ley no se puede ocupar de casos minoritarios. ¿En serio? Claro que puede, y se consigue mediante diferentes mecanismos. El primero, paradójicamente, es la generalización: si haces la ley pensando en casos generales, automáticamente incluyes los particulares. Por ejemplo, si pones un teléfono de ayuda a las víctimas al que puede llamar cualquier persona que sea víctima, de pronto, OH MAGIA, ese teléfono ya ayuda a las víctimas que sean mujeres lesbianas sin tener que legislar específicamente para esa opción.
Y bueno, como ya te he explicado dos cosas que son obvias y que refutan lo que tú estabas diciendo, ahora tienes una buena oportunidad de mostrar que realmente no estoy hablando con una pared, que eres diferente al 99% de la gente que defiende la VG, y que por tanto tú mismo eres un caso minoritario: una persona que, cuando los hechos contradicen sus creencias, cambia de opinión. O puedes aferrarte a cualquier resquicio para seguir justificando algo erróneo, quizás criticando mis formas o haciendo uso de alguna falacia ingeniosa, como la de que también se hizo una ley especial frente al terrorismo de ETA (otro clásico de quienes defienden la VG).
Un saludo cordial.
Pd. Como ya tengo experiencia, te cito a prueba de ignore. No te lo tomes a mal.
#55 Bueno, el primer párrafo no lo entiendo muy bien; yo solo digo que la intención de proteger a víctimas aparece debido a un problema real, en base a datos, y desde hace mucho tiempo, pero no estoy hablando de la ley de VG, a raíz de saber cuál es el móvil de porque una mujer es agredida comentaba que ese problema (que existe un número lo suficientemente llamativo de mujeres asesinadas por hombres) se detectó hace ya tiempo.
). Yo no puedo asegurar que sea fácil o no juzgar sabiendo quién es mas fuerte...tienes ejemplo de esto que dices? Y aunque lo tengas, como se aplica la ley? qué es más corpulento? Así a priori me parece complicado. Pero vamos, es como decía, creo que es cultura popular que, si un hombre pega a una mujer, aunque sea mas corpulenta, el hombre tiene mas destreza también...la gente defendería a la mujer...no se...
Lo del test de fuerza: corpulencia no es fuerza, y es subjetivo (a ver quién se pega con Pablo Motos
Yo no he dicho que la ley no se puede ocupar de casos minoritarios, lo dicen muchos otros pero yo no. Yo solo digo que no hay por que criticar, como hace Roma, que la ley no cubra todos los casos. Es mejorable, si, pero de momento está haciendo un bien social. También digo, cuánto mas general, mas pasta hay que poner, pero bueno, que no tengo yo la capacidad de saber como se gestiona tanto dinero.
En cuánto al último párrafo, yo se que hay mucha gente que dice tonterías tanto de mi lado como del tuyo y también estoy en contra de lo que dicen los de "mi lado". No se, hablas como con una mochila de otras conversaciones que desconozco. A la vez estás suponiendo que es imposible rebatirte y, con toda la humildad, no creo que eso sea bueno en un foro de debate, pero vamos, que me alegro de poder charlar contigo porque veo que se hace desde el respeto.
Y nada! tranquilo porque no se como va eso de citar a prueba de ignore, y no me lo voy a tomar mal
#29 Veo que estás abierto a debatirlo. Te lo agradezco. Necesito un poco ese debate contigo o con quien sea capaz de no ir a la agresividad.
Para empezar a esta persona le he visto muchos vídeos y no me gusta casi nada de lo que dice. Creo que hasta raya la mentira de tanto que suelta exageraciones. Esa es mi opinión sobre él pero eso es falaz si se usa para desacreditar un argumento por mucho que suene a retrogrado.
El problema para mí es que no veo el error en su argumentación. (no en la entrevista si no en sus razonamientos que se ve que están separados aquí: Rubén Gisbert: voy a una charla feminista en la universidad de Oviedo y pasa esto
Rubén Gisbert: voy a una charla feminista en la un...
youtube.comInicio Yo: veo que dice que por unaminidad se ha aceptado una ley por la que se supone que si tienes el genero masculino y pegas a una mujer, lo haces por género (con todas las connotaciones que se quiera) y tiene por eso una pena diferente. Y no se puede aplicar a la mujer, por la definición de la ley.
Veo que la respuesta es que los hombres pegan más y hay que pararlo. Y aunque _estoy_de_acuerdo_en_pararlo_ y no se me ocurre otra forma, no creo que baste que sean más o casi todos los casos, para generalizar así. Sería aceptar como parte del protocolo del desarrollo de la ley la falacia de la generalización apresurada. Y eso es inaceptable. Creo. No sé de leyes.
Alguien puede decirme ¿en qué me equivoco? o ... Darme mejores razones para una ley que etiqueta a los hombres como gente que si pega a la mujer lo hace por ser hombre y querer que la mujer esté sometida al su machismo. (que no niego que pase mucho pero no veo el salto a pasa siempre justificado)
He preguntado a familiares femeninas y por lo que veo no saben que la ley haga esa generalización que les parece mal. Por lo que deduzco que puede incluso ser falso que la haga. Ya dije que no me fío del autor por su vídeos pasados.
#77 Buenas! Ya me he visto el vídeo entero. A Gisbert no le trago hasta el punto que no se si le tengo prejuicios; tiene un halo de superiordad y de dignidad cool que, si es impostado mal por falso y si no, igual porque parece que se lo tiene creído.
Independientemente de eso, le ha venido genial la respuesta que le dieron en la charla; el puede decir que "ganó", pero es que a mi eso no me importa y me explicaré mas adelante.
Comparar esto con las leyes de Nurbemberg me parece propaganda y se le ve el plumero. Ni el contenido de las leyes tiene que ver, y el concepto unanimidad, no se si es el mismo. Yo entendía a la ponente que varios partidos habían estado de acuerdo y, creo (que alguien me corrija) que en las de Núremberg era unanimidad de un solo partido. Pero si, la unanimidad no conlleva justicia, aunque, que es algo justo?.
Yendo al tema, yo sí puedo entender que el móvil cuando pegas a alguien sea que te sabes mas fuerte. Y, en general, las pruebas de fuerza física ponen a los hombres por encima de las mujeres. Esa superioridad creo que algunos hombres la aprovechan. No es que agredan por ser mujer, pero agreden porque saben que la puede.
Y en esta línea, e importándome mas proteger a las víctimas actuales que ganar un debate teórico en las redes comparando con los nazis, y viendo la falta de alternativas de los críticos a la ley, por mi parte de momento la apoyo, sabiendo que es imperfecta pero sin conocer una alternativa mejor.
En fin, paro aquí que estoy respondiendo con móvil y no se que pasa que me funciona faaatal.
Gracias por leer la chapa. Un saludo.
PD: Aquí lo que importa también es: qué conlleva esto de que el móvil sea distinto?
#78 Vale, compartimos el punto de vista sobre el personaje. Veamos el tema en cuestión.
Dices el móvil cuando pegas a alguien sea que te sabes mas fuerte.
El móvil es la razón por la que pegas supongo. Y la razón es porque eres más fuerte... pues eso no depende del genero luego la ley no debería limitar por genero si no por cosas como el tamaño corporal.
qué conlleva esto de que el móvil sea distinto?
Pues no lo sé bien la verdad. Creo entender que la ley castiga por el móvil en estos casos y debe ser que si eres hombre castiga porque dice que hay móvil por definición, es ese tan odiado por la sociedad y castiga fuerte. Y si no eres hombre, pues no se da ese móvil por definición de la ley y no se te aplica ese castigo fuerte.
Es como si en la ley se hace una trampa jugando con las definiciones en vez de dejar que el juez averigüe si hay claros indicios del móvil machismo que se quiere perseguir castigando a los machistas que matan por machismo. Supongo.
Una ley así creo que es injusta. Si es que es eso lo que pasa.
No quiero defender el machismo ni la matanza continuada de mujeres por trogloditas en al que estamos y creo que debería trabajarse contra eso pero ojo, soy profe y lo que veo es que en vez de reducirse, los alumnos de ESO y Bachiller están siendo cada vez más machistas en vez de menos. Luego no solo no es justo sino que además esta lucha está provocando el efecto contrario al poner en armas a la derecha y sus medios para defender el machismo más abjecto. Están ganando. Es lo que más fastidia.
Igual que lo hacen en limitar cada vez más la democracia y facilitar cada vez más la corrupción y la desigualdad. Están ganando.
Creo que tendría que repensarse un poco todo.
#79 Buenas!
Tamaño corporal no conlleva mas fuerza. Vuelvo a lo mismo, en las olimpiadas, por ejemplo, las pruebas no suelen hacerse por tamaño corporal, se suelen hacer por sexos. Y por ese motivo los hombres son mas de meterse en peleas, creo yo (no todos, claro), pero sí son de ver si son los mas fuertes y todo eso. Testosterona. Al final, lo mas sencillo, y reflejo de la sociedad es por sexos; meterse en ver cual es el mas fuerte de dos individuos, pues no se si es complejo, y a lo mejor hasta ya lo puede tener en cuenta el juez.
Castigo fuerte abusar de mujeres?, bueno como con menores, no se, no me parece mal del todo. Eso sí, deberíamos huir de parejas tóxicas mucho antes de llegar a esos extremos, y así todo el mundo se aseguraría no tener ningún problema, pero esto es muy fácil de decir también. Y las penas depende de mas cosas a parte del móvil: grado, autoría, el propio delito cometido en sí, etc...
En cuánto a lo que dices de si el juez debería investigar, bueno la diferencia es lo que decía: es machismo, por ejemplo atacar a tu pareja mujer, que en la mayoría de casos sabes que la puedes, pues por eso se autodenomina machismo; si en algunos casos, una chica de crossfit por ejemplo te pule, eso es cierto, pero, como digo siempre: qué alternativas hay, concisas y sin saber si son viables? La mayoría de gente solo se queja y quiere destruir, en vez de presentar alternativas o mejoras.
Y luego, es curioso, yo creo que cuanto mas reaccionario es el feminismo mas alenta el machismo, si. Un poco como con la independencia de Cataluña, que cuánto mas les chinchas, mas independentistas son. En el fondo es para hacérselo mirar y aprender algo de ello.
#80 Dices el móvil cuando pegas a alguien sea que te sabes mas fuerte.
Yo respondo a eso con: El móvil es la razón por la que pegas supongo. Y la razón es porque eres más fuerte... pues eso no depende del genero luego la ley no debería limitar por genero si no por cosas como el tamaño corporal.
Y vuelves a lo mismo según tu misma: Vuelvo a lo mismo, en las olimpiadas, por ejemplo, las pruebas no suelen hacerse por tamaño corporal, se suelen hacer por sexos. Y por ese motivo los hombres son mas de meterse en peleas, creo yo (no todos, claro), pero sí son de ver si son los mas fuertes y todo eso. Testosterona. Al final, lo mas sencillo, y reflejo de la sociedad es por sexos; meterse en ver cual es el mas fuerte de dos individuos, pues no se si es complejo, y a lo mejor hasta ya lo puede tener en cuenta el juez.
Pero creo que estás perdiendo el enfoque en esto. Hablamos de motivo decidido por ley. Y asignado al sexo masculino. Así, arbitráriamente para poder cargar al varón que sea con más castigo por ley. Es como decidir por ley que desde ahora que el número Pi son 4 saltándose la realidad e imponiendo a todos los matemáticos que hagan cálculos con el número correcto. La perentoria excusa de que muchas veces Pi es un número mayor que 3 no aporta nada lógico. Imponer una generalización apresurada por ley es no solo estúpido si no profundamente injusto.
#falacias #falaciadelageneralizacionapresurada
Para que lo veas más claro, voy a poner un ejemplo más dramático. Los que más matan son los hombres. Pues vamos a llamarlos a todos los hombres asesinos por ley para el caso de que muera su mujer.
¡Oiga! ¡¡Que mi mujer ha muerto de Cáncer!!
Da igual, eso es solo un caso minoritario, es mejor generalizar para evitar los asesinatos continuos por machismo. Es hora de hacer algo ya.
Una injusticia no arregla otra injusticia ni es en sí misma un acto justo por alguna extraña compensación.
Para dejar eso más claro: El aberrante yo violo a tu hija porque tú has violado a la mía no es justicia es una atrocidad claramente injusta. Por mucho que a mucha gente le parezca equilibrado el daño hecho.
Lo sufre alguien inocente. Cuando la ley carga contra el inocente convirtiéndole por ley en víctima, mal.
#81
Antes de nada, quiero aclarar que yo no creo que esté perdiendo el enfoque. Tampoco creo que haya un enfoque bueno al que redirigir a la gente, cada uno tiene su enfoque. El tuyo me parece peor porque es tremendamente teórico y no veo soluciones, veo lo que me parece hasta cierto punto fácil: criticar, resaltar las pegas y olvidarse del problema que se está tratando de solucionar. El mío lo veo más práctico, y me gustaría una alternativa mas justa, pero no se si la hay.
Por si acaso recuerdo la situación que se trata de arreglar: Desde mucho antes del feminismo actual, en España hubo una preocupación (de la que la gente no se quejaba) que era proteger al alto número de víctimas de violencia machista, que son personas que muchas veces están obligadas a convivir con un agresor...tema que, de verdad, me parece mucho mas jodido que quejarse de algo similar a un agravante por agredir a una mujer.
Una vez comentadas las bases de mi enfoque, voy contestando.
Dices el móvil cuando pegas a alguien sea que te sabes mas fuerte.
Yo respondo a eso con: El móvil es la razón por la que pegas supongo. Y la razón es porque eres más fuerte... pues eso no depende del genero luego la ley no debería limitar por genero si no por cosas como el tamaño corporal.
Por si acaso, continuo esto. El tamaño corporal también puede ser tomado como una falacia de generalización apresurada. Y me hubiese gustado ver a algún político proponer esto: Cómo se aplica? A criterio del juez? índice de masa muscular de los contendientes? Nos es que vuelva a lo mismo, es que estoy defendiendo algo que siendo similar a tu propuesta, es mas realista y mas aplicable (o a lo mejor no entendido bien tu propuesta). Por cierto, en una pelea, a veces no es solo la fuerza, sino la agilidad (que a veces no la tiene el mas corpulento y que los hombres que no tenemos pechos, solemos ser más ágiles dependiendo del caso).
Pero creo que estás perdiendo el enfoque en esto. Hablamos de motivo decidido por ley. Y asignado al sexo masculino. Así, arbitráriamente para poder cargar al varón que sea con más castigo por ley. Es como decidir por ley que desde ahora que el número Pi son 4 saltándose la realidad e imponiendo a todos los matemáticos que hagan cálculos con el número correcto. La perentoria excusa de que muchas veces Pi es un número mayor que 3 no aporta nada lógico. Imponer una generalización apresurada por ley es no solo estúpido si no profundamente injusto.
El ejemplo yo creo que es aprovechado. Claro, quién va a dudar de la ciencia! En nuestro caso real, no hay una solución perfecta y cada caso puede ser distinto. Para mi, esto es similar a un agravante; por ejemplo, por abuso contra menores, existe hasta un delito específico. Son todos los mayores más fuertes que un menor (o mayores, o disminuidos físicos)? Pues no. Quitamos también esos agravantes? Hubo tanta crítica con esos casos? Yo entiendo que esta defensa a las víctimas mujeres es mas polémico, pero de ahí a irse a tu ejemplo me parece que es una pirueta.
Son estúpidos e injustos los agravantes cuando se comente delito contra un colectivo al que se trata de proteger por ser mas débil? Qué consideramos como colectivo débil? Pues aquí cada cuál tiene su opinión. Yo me decanto mas por la protección a las víctimas y, no se si funcionará, pero entiendo que la medida de disuadir porque la pena que te puede caer sea mas alta.
Y, por si acaso, de toda la vida en mis círculos que un hombre pegue a una mujer es una guarrada. Los hombres, evitan pegar a las mujeres por eso. Socialmente, la gente se lanza a defender a la mujer en vez de al hombre, creo yo. Es mas, en muchos casos, las denuncias de agresión son mutuas, es decir, marido y mujer se pegan y se denuncian. Crees de verdad que están en igualdad de condiciones?
Para que lo veas más claro, voy a poner un ejemplo más dramático. Los que más matan son los hombres. Pues vamos a llamarlos a todos los hombres asesinos por ley para el caso de que muera su mujer.
¡Oiga! ¡¡Que mi mujer ha muerto de Cáncer!!
Da igual, eso es solo un caso minoritario, es mejor generalizar para evitar los asesinatos continuos por machismo. Es hora de hacer algo ya.
Lo dicho, yo intento no perder el foco en cuánto a para qué se hace esto: para proteger a las víctimas. En tu ejemplo no se está tratando de proteger a víctimas y para qué serviría llamar a alguien asesino? Es que, claro, es una absurdez, como bien indicas, y realmente no atiende en nada al problema real existente. Todo es muy teórico y cuadriculado pero, mientras, qué hacemos con las víctimas? De verdad me estás comparando un agravante con este ejemplo, solo porque ambos comparten la generalización? Sé lo que es generalizar pero, lo dicho, qué hacemos si una hermana nuestra está hoy en situación vulnerable? Le ponemos este ejemplo. Todo para proteger que los agresores varones (que suelen ser mayoría varones) tengan penas menos duras. O bueno, le podemos decir también a nuestras hermanas que se enfrenten en una pelea con ellos, que no tienen por qué perder.
Una injusticia no arregla otra injusticia ni es en sí misma un acto justo por alguna extraña compensación.
Bueno, cuál es la mejor forma entonces de arreglar la injusticia actual que acaba en algunos casos en asesinato?
Para dejar eso más claro: El aberrante yo violo a tu hija porque tú has violado a la mía no es justicia es una atrocidad claramente injusta. Por mucho que a mucha gente le parezca equilibrado el daño hecho.
Lo sufre alguien inocente. Cuando la ley carga contra el inocente convirtiéndole por ley en víctima, mal.
Igualmente, qué tiene que ver la venganza cometiendo otro delito, con la protección a víctimas? Otro ejemplo, en este caso no de algo absurdo, ni apelar a la ciencia, si no el problema es que se comete una atrocidad. No entiendo lo de lo sufre alguien inocente; te refieres al agresor al que se le ha endurecido la pena? No será más inocente el más débil, que hasta en algunos casos puede ser asesinado? No es mucho mas injusta la muerte que una ley mas dura?
PD: Igualmente, ves viable que se estudie en cada caso quién presenta un mayor peligro para la víctima? Tenemos medios para ello? #81
#82 yo: Una injusticia no arregla otra injusticia ni es en sí misma un acto justo por alguna extraña compensación.
tu: Bueno, cuál es la mejor forma entonces de arreglar la injusticia actual que acaba en algunos casos en asesinato?
¿Sabes qué? Te voy a proponer una solución: vamos a coger a alguien que esté a favor de luchar contra esos asesinatos de mujeres por machismo (yo) y cuando exprese dudas sobre que la injusticia no equilibra a otra injusticia, vamos a cambiarle el tema y responderle no a eso sino a que es muy necesario el proteges a las víctimas. Que eso seguro que funciona.
#falacias #falaciaemocional #ambiguedades
Cambiar de tema, no me resuelve mi duda. Por mucho que rechace al personaje del que hablamos, no voy a caer en la un pensamiento sesgado o prejuicioso o en falacia adhominem (hablar de él en vez de sopesar su razonamiento al respecto). Yo no veo en ese punto error y me incomoda.
No existe el machismo; existen machistas concretos con nombres y apellidos
Simplemente brutal.
Si acaso la masa corporal, no el género
Menuda retratada.. Cuando no se sabe explicar algo que debería ser obvio, algo falla.
Es que tiene razón. Lo dice la ley. Podemos estar de acuerdo o no con la ley, pero la realidad es que miles de casos de abusos y violencia de hombres contra mujeres y no al revés, condujeron a asumir la existencia de un machismo cultural. Y esto se tradujo en la redacción y aplicación de una ley que juega con probabilidades y modas, en el sentido estadístico. Por tanto, se asume que el movil es el genero por probabilidad, tal y como dice la ley.
#11 La ley no reconoce que es por probabilidad, ya que eso significaría reconocer su propia ilegitimidad.
#11 La ley, que yo me leí, así redactada es una mierda pinchada en un palo.
En todos los delitos se busca un móvil, en todos, excepto en este que, según la LIVG y una sentencia del T.S., son por machismo y punto.
#11 Sí, al revés también es pero no hay miles de millones de euros en presupuesto para "visibilizarlos". La violencia de la mujer contra el hombre es similar a la del hombre contra la mujer según TODOS los estudios que existen al respecto.
#11 Si, todo muy bien. Todos sabemos que cuando salen estadisticas que indican que la mayoría de delitos se cometen por gente de fuera, hay dos tendencias: los que afirman que es por inadaptación cultural, religiosa, etc. y los que afirman que es por la pobreza. Asi que creo que deberiamos hacer un par de leyes para contentar a todos con la misma corriente de pensamiento: Endurecer las penas por delitos de extranjeros y pobres. Eliminar la presunción de inocencia de extranjeros y pobres. Si un español o un rico dice que un foraneo o un pobre le ha robado, violado... hay que creerle si o si.
#11 y se me olvidaba. Una campaña brutal para que estos delitos no sucedan, un telefono 017 para que españoles y ricos podamos llamar inmediatamente, paguitas por denunciar, que los negros y pobres se cambien de acera cuando nos vean por la calle para no asustarnos... Que asco de progres dios.
Tendría que darle un click a un matón de colegio venido a charlatán para poder opinar y me niego.
Es muy sencillo:
Si tu orgullo de machito te impide asumir que el echo de que la mayoría de m maltratadores/violadores sean hombres no te convierte en uno pero te convierte en posible sospechoso.
si esto implica que mí mujer, mi hija, mi madre, mi hermana o cualquier otra mujer (que son las mayoritariamente violadas por hombres!) no pueda o no deba tener una ley específica, un reconocimiento legal de un hecho social y unas acciones específicas por el Estado.
Entonces o no te preocupas por ellas o eres tan cobarde y miserable que prefieres que puedan sufrir antes que verte manchado por la sombra de la sospecha. Cobardes y miserables!!
#27 para intentar arreglar un problema, que es cultural y se arregla con mucha educación (es decir, en un largo plazo), hemos creado 15 más.
Hasta el punto de que hay políticos que en su sano juicio, y con la cara seria como si estuvieran pontificando y resolviendo la cuadratura del círculo, afirman que la explicación para la existencia de un problema complejo es "el machismo".
Los jueces machistas, los de la derecha machistas, los que critican a Montero machistas, los que critican a Montero y votan a Podemos... Machistas!
#27 O, llámanos locos, si la ley protegiese a todas las víctimas esto no tendría a tanta gente en contra.
Habiendo más agresores hombres habría más detenidos hombres y eso sería todo. La diferencia estriba en que las víctimas masculinas, aunque sean menos, también estarían protegidas, cosa que ahora no pasa.
Porque otra cosa que no gusta de la ley es que asume que un hombre ataca a una mujer por el hecho de ser mujer, sin más historias. Eso, además de simplista, es un diagnóstico equivocado.
Se vio en el caso de la eutanasia, que no sabían muy bien como tratar porque era evidente que no había sido por machismo ni por nada que se le parezca. La ley decía una cosa, y la evidencia una muy distinta. Tuvieron que hacer un apaño increíble para que el hombre fuese absuelto.
Tan increíble como aceptar que una persona ayudase a otra a morir sin consejo médico, sin jueces por el medio y sin que nadie supervisase el caso: https://elpais.com/sociedad/2021-07-06/angel-hernandez-absuelto-de-un-delito-de-cooperacion-al-suicidio-por-ayudar-a-morir-a-su-esposa-tras-la-entrada-en-vigor-de-la-ley-de-eutanasia.html
Además de eso, hay mil razones por las que una persona pacífica puede perder los estribos en un momento dado. Si esa persona resulta ser un hombre y la persona que le hace perder los estribos resulta ser su pareja, según la doctrina del TS, no hace falta probar que hay una intención machista: se le supone.
Si esa persona es hombre y la víctima es otro hombre, aunque la causa de esa ofuscación sea exactamente la misma, pues ya no es machismo.
Una idiotez como un piano.
Y no es necesario tener "orgullo de machito" para sentirse indignado por una ley que pone el listón a una altura diferente según el sexo de la persona víctima y de la agresora y que invisibiliza a parte de las víctimas: con sentido común y sentido de la justicia es suficiente.
#31 Si tu mujer te insulta, y luego la insultas tu a ella, algo bastante normal, resulta que es un ataque machista, aunque sea la mujer la que empezó insultando.
¿La insulto por ser mujer o la insulto porque le insulto primero?
La lógica dice una cosa y desgraciadamente la ley dice lo contrario.
#27 Es decir, si en un colectivo el 0.001% es culpable, debemos de suponer que el 100% debería de ser sospechoso; supongo que también aplicarás esa misma regla a otros colectivos, como los inmigrantes y los gitanos ¿no?.
#27 En una democracia no se legisla en base a estadísticas porque entonces te quedan unas leyes muy racistas/clasistas que darían asco a cualquiera con 2 dedos de frente, pero hay gente que no los tiene y por eso defiende leyes sexistas.
Cambia hombres, por extranjeros o pobres, a ver si se sigue pareciendo bien tu asquerosa afirmación.