La fijación de precios máximos conlleva siempre a la aparición del fenómeno de la escasez. Una política aparentemente social redunda en hambre para todos
#7 ¿y las trabas a la información de los precios y a la posibilidad de poder comparar precios?
Mediante el marketing y la multiplicacidad de productos ligeramente diferentes se establecen sutiles y minimas diferencias que hacen muy dificil que los consumidores (la demanda) pueda comparar precios.
#3 "Calamidades en el comunismo", pues no estaría yo tan de acuerdo. Para mi, países ejemplares son Canadá, Noruega, Japón, y alguno más, todos ellos capitalistas. Pero si comparo México con Cuba, prefiero Cuba.
#16 Lo mismo que ultimamente se habla de crecimiento sostenible. ¿existe una velocidad sostenible para los sistemas humanos y que si hacemos que vaya mas rapido perjudica a mas humanos de a los que beneficia?
Los humanos tenemos nuestros limites fisicos, incluso en los deportes de competición no se puede acceder a las distintas competiciones a distintas edades. Hay una edad optima para competir en esos mercados.
¿que otras formas hay de hacer que un producto tenga precios menores?
¿hay otras políticas públicas para conseguir lo mismo?
Yo estaba pensando por ejemplo actuando sobre la parte de la información imperfecta y actuando de forma contundente contra cualquier forma de limitar el mercado por parte de los oligopolios. Por ejemplo aqui con las gasolinas se hizo una base de datos nacional pública y online de los precios en todas las gasolineras.
De todas formas, aqui por ejemplo con los operadores de telefonia se ha visto claramente como han ido comprandose los unos a los otros para poder establecer de nuevo sus oligopolios.
Tambien hay otras formas de actuar para aumentar la oferta por ejemplo potenciando de alguna forma el sector.
Estaba pensando que con el pan, se pueden potenciar las panaderias, o que la gente se haga su propio pan.
#4 La forma que hay de que un producto tenga precios menores es en primer lugar reducir las trabas al mercado y a la producción (menor burocracia, leyes transparentes y las mínimas posibles que no incrementen los costes innecesarios), reducir los impuestos (IVA, IRPF, SS...), seguridad jurídica, eliminar subvenciones, legislación laboral flexible, leyes que favorecen el ahorro. Todo ello para favorecer la acumulación de capital, la innovación e investigación, la producción, y la productividad marginal del trabajador.
#7 ¿Por qué hay que favorecer la acumulación de capital?
Eso tendrá unos limites tambien, favorecer la acumulación hasta un punto maximo en que deje de ser util para ese objetivo, pueda convertirse en un incentivo perverso o contraproducente.
Tambien se podrá favorecer la extensión del conocimiento y la formación. Por ejemplo el hecho de que haya mas medicos o mas personas con los conocimientos suficientes para algunas tareas, hace que al haber mas personas que se puedan dedicar a eso, los que hay no puedan establecer precios demasiado altos.
¿Y la de quitar trabas, pero solo al pequeño y mediano, no al grande, al muy grande y al sistémico?
#9 Porque el capital es ahorro con el que se financian las inversiones y las economías se vuelven más productivas y ricas. El conocimiento también es capital, capital humano en este caso. Precisamente lo que ocurre es que desde el Estado junto con los lobbies y grupos de presión se crean artificialmente licencias y trabas de distinta índole para no permitir que hayan más miembros en ciertos sectores laborales, reduciendo la oferta y aumentando los salarios de los que sí están dentro, encareciendo y reduciendo el producto para el consumidor.
Las trabas hay que quitarlas a todos, pues hoy en día, dichas trabas no permiten hacer crecer a los pequeños para hacerse más grandes, eficientes y competitivo. Ir contra los grandes es contraproducente también pues encareces los productos, reduces los salarios, reduces la innovación y las inversiones, pues muchas grandes se necesita volumen de ahorro que solo se puede hacer desde ciertos tamaños. El beneficio de las innovaciones...redunda en los pequeños y en el consumidor. Pero es necesario libertad y no trabas (para que el pequeño pueda prosperar y para que el grande ineficiente y por lo tanto que no satisface al consumidor caiga y sea reemplazado por otros más eficientes que ocupen su lugar).
#13 No. Se crean desequilibrios internos. Hay un tamaño eficiente óptimo. Cuando una empresa lo sobrepasa, se vuelve ineficiente y maneja mal la información al estar la toma de decisiones demasiado centralizada. Y esto las hace caer, comidas por empresas más pequeños y eficientes en mercados distintos. De ahí la necesidad de evitar trabas legales a la competencia, que son empleadas en muchos casos por las grandes empresas gracias al gobierno y a la ausencia de libre mercado para impedir la competencia y mantenerse a costa del consumidor. La historia está llena de ejemplos. De la misma manera que ocurre con los grandes Estados de planificación centralizada y que han intentado abarcar todo. Aquellas empresas cuando hay libertad que tienen tamaño grande o bien duran limitadamente en el tiempo o bien se mantienen porque son capaces de ofrecer mejores productos y/o más baratos, lo que beneficia en cualquier caso al consumidor.
Despues están tambien las trabas por la complejidad y la velocidad de un mercado.
Si tu haces cualquier asunto mas complejo, por ejemplo el reparar un coche, haces que reparar el coche sea mas complejo o mas caro. Que se necesiten mas o muchos mas conocimientos para poder hacerlo (aumentas las barreras de mercado para que se pueda reparar).
Tambien si para participar en un mercado, por ejemplo con el hft y la complejidad de muchos productos y derivados financieros haces que solo pueda participar en ese mercado el que pueda ir a una velocidad determinada (cada vez menos personas podran hacerlo por si misma sin determinadas ayudas técnicas con lo cual se aumentan las barreras de entrada) o el que tenga muchos mas conocimientos porque cada vez el sistema es mas complejo.
Están las barreras de entrada de brecha digital y cualquier otra brecha. Con esto estaba pensando que tiende a aumentar sin parar. Si en un momento para poder "competir" en un mercado tienes que saber leer y escribir, pero en otro momento ya tienes que saber manejar un ordenador, y en otro momento otra cosa mas, y cada vez mas asuntos basicos, las barreras de entrada son cada vez mayores y el diferencial entre los que pueden pagar para aprenderlo y los que no se hacen cada vez mayores.
Despues están por ejemplo los horarios comerciales. Si no estableces las trabas de los horarios comerciales haces que el poder lo tengan las grandes superficies y eso es contraproducente para el negocio de proximidad y para los negocios en las ciudades. Son cosas bastante mas complejas, ya que unas medidas tienen unos efectos a corto, medio y largo plazo (depende de cuanto dure el corto y el medio se pueden producir otros efectos que no se tienen en cuenta y que pueden destruir completamente el mercado)
#14 Pero el libre mercado en ese caso no lo impide el gobierno, lo impiden las trabas del tamaño. No puedes competir contra una corporación demasiado poderosa y demasiado grande. Sin las trabas de el propio gobierno o legislación, ya se encargará esta de crear automaticamente las trabas que sean. Las trabas las crea el propio incentivo para ser mas grande.
¿el tamaño optimo para que?
El optimo es diferente dependiendo del objetivo o de la variable que quieras optimizar.
¿tamaño optimo para acumular mas beneficios o tamaño optimo para fabricar y vender un servicio?
#15 Estaba pensando tambien en las barreras por cambios rapidos o subitos imposibles de soportar por una parte del ecosistema (un poco en relacion a los cambios "rapidos" de temperatura que se producen por el cambio climatico que hacen que unas especies retrocedan o se reduzcan y que o bien no crezca nada o bien tome su lugar otra especie, pero con mucho, mucho tiempo de adaptación para poblarlo de nuevo o que el mercado tenga el mismo tamaño)
Seguramente los estudios de ecosistemas tengan mas ejemplos para comparar con lo que llaman los mercados, que no es mas que otro ecosistema de personas (sí, personas integradas en otros sistemas mayores, familias, pueblos, ciudades, comunidades, empresas, paises, ...)
¿hay que dar tiempo a adaptarse a los humanos o es un sistema completo de depredación completa y sin piedad? (vida o muerte)
¿adaptarse para las necesidades de quien, o quienes?
Es un poco como las reglas de competición de la formula 1, o las reglas de competición del futbol. Parece que se establecen reglas para que el espectaculo sea optimo.
#19 2. Es una idea para evitar esos monopolios que no pueden surgir, así que si no pueden surgir ¿cual es el problema?
Si tienes otra propuesta mejor para evitar que surjan oligopolios estupendo. Si no, me parece una manera poco intrusiva.
3. Hay personas sin vivienda, sin electricidad, sin agua, sin educación... La realidad demuestra que hay personas que no pueden acceder a bienes de primer necesidad.
No hay motivos objetivos para sostener que las empresas públicas son ineficientes pero se.
4. No critico toda especulación, sino acaparar para especular. Sacar bienes del mercado para aumentar artificialmente su valor.
Claro, mucho mejor que el precio suba y lo compre el que pueda pagarlo, bien si hablamos de un iphone, mal si hablamos del pan.
Si hay escasez no es por el precio fijado, es porque la demanda supera a la oferta, si liberas el precio éste subirá y la demanda bajará equiparándose a la oferta.
#1 Si hay libertad, la demanda se iguala a la oferta y el precio se ajusta al equilibrio. Si el precio sigue elevado y hay una demanda potencial, incentivas a entrar al mercado a productores (pues hay beneficio potencial) incrementando la producción y abaratando el precio, lo que provoca un menor precio de equilibrio. Si haces lo contrario, esto es, impones precios máximos inferiores al equilibrio (inicialmente), aumentas aún más la demanda y reduces aún más la oferta, disparando la escasez y reduciendo la producción cada vez más (no hay incentivo alguno a producir pues a dichos precios no se cubren ni los costes). La escasez se agrava, aparace la violencia institucional, la corrupción, las cartillas de racionamiento (cada vez menos gente tiene el producto y menos cantidad), la violencia y confrontación, los mercados negros (la vía que tiene el mercado para paliar el desastre causado por el político) pero a mayores precios y con menos garantías...Y si es con un tema como el pan, mucho peor, pues lo que hay es hambruna e inanición.
#2 Es decir que el sistema no te parece correcto porque lo que falla es su uso... Es como si te doy un tenedor y me dices que no te gusta para comer sopa...
Aplica bien el sistema, crea un precio máximo que sea honrado para ambas partes y conseguirás que no coma quien más tenga si no que coman todos por igual.
Es el capitalismo frente al comunismo, todos sabemos cual es el resultado final, pobreza y riqueza en el capitalismo y calamidades en el comunismo, pero la idealización de la que hablo es la que se busca (que como tu bien das a entender nunca se consigue, pero eso no es culpa de la idea)
#3 El error está en pensar que un precio máximo es honrado para ambas partes. Nunca lo puede ser por definición pues implica vulnerar un acuerdo libre e imponerse sobre uno. Y esa idealización que se busca es la que provoca enormes ineficiencias y desajustes que provocan peores resultados. La idea que es legítima no lo es cuando se obliga e impone a la fuerza interfiriendo y evitando los acuerdos voluntarios. Es imponer la violencia. NO es cierto que coma quien más tenga y el resto no come. Eso es absurdo que no se produce nunca donde no hay interferencia y se da libertad para producir. De la misma manera que los coches llegaron a las masas y no los conducen solo los ricos. Pero mayores regulaciones, impuestos, freno por leyes o licencias a la competencia, subvenciones, cuotas impuestas de producción y precios, trabas al comercio (y tasas a productos de fuera)...encarecen los productos y la producción, reducen el comercio, la competencia y el intercambio mutuamente beneficioso y perjudica a la sociedad en beneficio de lobbies (ciertos productores) y políticos, en detrimento del conjunto de consumidores.
#2 El problema es que no estás teniendo en cuenta los costes de entrada al mercado, y las posiciones dominantes de los oligopolios frente a las posiciones dependientes de los consumidores de productos de primera necesidad.
Si hay libertad, y yo tengo el control de todo el agua, pagaréis lo que os pida.
Tal vez la solución no sea establecer precios máximos sino:
1. eliminar las barreras a la entrada de nuevos productores, para que pueda haber competencia
2. crucificar a impuestos a las empresas que tengan más de cierta cuota de mercado, para que nadie alcance un tamaño suficiente para alterar el libre mercado.
3. garantizar el acceso a los productos de primera necesidad, mediante empresas públicas.
4. Prohibir la acaparación para la especulación con tales productos.
El libre mercado tiene 4 patas:
1. información perfecta
2. ausencia de barreras de entrada y salida al mercado
3. ausencia de intervención del estado en el mercado
4. igualdad de oportunidades.
Lamentablemente, quienes propugnan el libre mercado sólo se acuerdan de la 3º pata, de modo que su libre mercado cojea.
#8 Por supuesto que los tengo en cuenta. De hecho, ello no ha sido un problema real nunca. En mercados libres sin barreras legales, los oligopolios o no se forman o cuando se forman duran poco, pues los incentivos a salirse del mismo son altos (vender y negociar a menor precio a espaldas para ganar cuota y clientes). Esto lleva a romperse con el tiempo. A su vez, también se rompen porque si los oligopolios naturales (no los artificiales como hay muchos hoy por cuestiones políticas) aplican reducción de producción y mayores precios, el incentivo es alto para entrar y competir en dicho mercado pudiendo ganarles la cuota de mercado ofreciendo menores precios. Lo que obliga a ir reduciendo precios cada vez más. Además al final, el oligopolio natural implica que los más eficientes están manteniendo a los menos eficientes, lo que al final les hace romperlo provocando que los peores pierdan al no poder competir con los precios más bajos del eficiente.
Lo que comentas del agua, está bien como pensamiento pero es inviable. Cuando se ha intentado, como Rokefeller con el petróleo es el desastre. Acabas perdiendo cuota de mercado y mucho dinero intentando comprar a toda competencia o productor de agua que surja. Realizas compras carísimas porque saben que les vas a comprar, lo que hace nefastas con el tiempo las compras, muy caras, y surgen pequeños competidores en distintos mercados locales con los que no puedes competir...
#18 En cuanto a la solución que planteas:
1. Totalmente de acuerdo. Fundamental.
2. Enorme error. Supone castigar al eficiente que gana cuota de mercado por tener mejores productos y precios más baratos. Castigas al ineficiente, a la innovación, al crecimiento económico y progreso y al consumidor, encareciendo precios. Esa es una mala concepción del libre mercado se tiene erróneamente.
3. Error. Si hay libre mercado, dichos productos estarán garantizados. Si son demandados y necesarios de verdad, serán producidos y consumidos sin problemas. Dichas empresas suponen un lastre a la economía y son del todo prescindibles.
4. Error. La especulación es muy mala entendida (desde hace milenios por distintos motivos). El especulador, y entiendo que suene raro es absolutamente necesario. Su origen etimológico es predecir, adelantarse al futuro. Lo que hace es comprar cuando la oferta es elevada y los precios menores (subiéndolos un poco cuando no es un problema) para vender cuando la oferta es mucho menor y los precios mayores (bajándolos cuando es un mayor problema). Su función es básica pues compra en mercados donde no hay escasez y lleva el producto a donde es necesario paliando los problemas. Pero al vender cuando hay más escasez es mal visto por muchos por la incomprensión de su función.
En cuanto a las patas del libre mercado:
1-No es cierto. Es un error de la economía neoclásica que parte de supuestos falsos. La información nunca es perfecta. NUNCA
2-OK
3-OK
4-OK
La 2 y 3 pata van unidas, refiriéndose a barreras legales, y la 4 está relacionada también o es mal comprendida. Igualdad de oportunidades sí. De resultados no. Aunque es una cuestión más profunda como para tratarla aquí.
Comentarios
#7 ¿y las trabas a la información de los precios y a la posibilidad de poder comparar precios?
Mediante el marketing y la multiplicacidad de productos ligeramente diferentes se establecen sutiles y minimas diferencias que hacen muy dificil que los consumidores (la demanda) pueda comparar precios.
#10 Y la multiplicidad de consumidores no hace dificil a una empresa la elección de como poder satisfacerles?
#22 Si, eso es cierto.
#3 "Calamidades en el comunismo", pues no estaría yo tan de acuerdo. Para mi, países ejemplares son Canadá, Noruega, Japón, y alguno más, todos ellos capitalistas. Pero si comparo México con Cuba, prefiero Cuba.
#16 Lo mismo que ultimamente se habla de crecimiento sostenible. ¿existe una velocidad sostenible para los sistemas humanos y que si hacemos que vaya mas rapido perjudica a mas humanos de a los que beneficia?
Los humanos tenemos nuestros limites fisicos, incluso en los deportes de competición no se puede acceder a las distintas competiciones a distintas edades. Hay una edad optima para competir en esos mercados.
¿que otras formas hay de hacer que un producto tenga precios menores?
¿hay otras políticas públicas para conseguir lo mismo?
Yo estaba pensando por ejemplo actuando sobre la parte de la información imperfecta y actuando de forma contundente contra cualquier forma de limitar el mercado por parte de los oligopolios. Por ejemplo aqui con las gasolinas se hizo una base de datos nacional pública y online de los precios en todas las gasolineras.
De todas formas, aqui por ejemplo con los operadores de telefonia se ha visto claramente como han ido comprandose los unos a los otros para poder establecer de nuevo sus oligopolios.
Tambien hay otras formas de actuar para aumentar la oferta por ejemplo potenciando de alguna forma el sector.
Estaba pensando que con el pan, se pueden potenciar las panaderias, o que la gente se haga su propio pan.
#4 La forma que hay de que un producto tenga precios menores es en primer lugar reducir las trabas al mercado y a la producción (menor burocracia, leyes transparentes y las mínimas posibles que no incrementen los costes innecesarios), reducir los impuestos (IVA, IRPF, SS...), seguridad jurídica, eliminar subvenciones, legislación laboral flexible, leyes que favorecen el ahorro. Todo ello para favorecer la acumulación de capital, la innovación e investigación, la producción, y la productividad marginal del trabajador.
#7 ¿Por qué hay que favorecer la acumulación de capital?
Eso tendrá unos limites tambien, favorecer la acumulación hasta un punto maximo en que deje de ser util para ese objetivo, pueda convertirse en un incentivo perverso o contraproducente.
Tambien se podrá favorecer la extensión del conocimiento y la formación. Por ejemplo el hecho de que haya mas medicos o mas personas con los conocimientos suficientes para algunas tareas, hace que al haber mas personas que se puedan dedicar a eso, los que hay no puedan establecer precios demasiado altos.
¿Y la de quitar trabas, pero solo al pequeño y mediano, no al grande, al muy grande y al sistémico?
#9 Porque el capital es ahorro con el que se financian las inversiones y las economías se vuelven más productivas y ricas. El conocimiento también es capital, capital humano en este caso. Precisamente lo que ocurre es que desde el Estado junto con los lobbies y grupos de presión se crean artificialmente licencias y trabas de distinta índole para no permitir que hayan más miembros en ciertos sectores laborales, reduciendo la oferta y aumentando los salarios de los que sí están dentro, encareciendo y reduciendo el producto para el consumidor.
Las trabas hay que quitarlas a todos, pues hoy en día, dichas trabas no permiten hacer crecer a los pequeños para hacerse más grandes, eficientes y competitivo. Ir contra los grandes es contraproducente también pues encareces los productos, reduces los salarios, reduces la innovación y las inversiones, pues muchas grandes se necesita volumen de ahorro que solo se puede hacer desde ciertos tamaños. El beneficio de las innovaciones...redunda en los pequeños y en el consumidor. Pero es necesario libertad y no trabas (para que el pequeño pueda prosperar y para que el grande ineficiente y por lo tanto que no satisface al consumidor caiga y sea reemplazado por otros más eficientes que ocupen su lugar).
#11 Yo tengo mis dudas respecto al muy grande y al sistémico. A partir de determinado tamaño se empiezan a crear "desequilibrios".
Tiene que ver con el poder.
Despues está la lucha de "monstruos" que destruyen por donde pasan.
'The Economist' coincide con Garicano: España necesita empresas más grandes/c15#c-15
Los países más capitalistas de Europa: Ranking 42 países/c16#c-16
#13 No. Se crean desequilibrios internos. Hay un tamaño eficiente óptimo. Cuando una empresa lo sobrepasa, se vuelve ineficiente y maneja mal la información al estar la toma de decisiones demasiado centralizada. Y esto las hace caer, comidas por empresas más pequeños y eficientes en mercados distintos. De ahí la necesidad de evitar trabas legales a la competencia, que son empleadas en muchos casos por las grandes empresas gracias al gobierno y a la ausencia de libre mercado para impedir la competencia y mantenerse a costa del consumidor. La historia está llena de ejemplos. De la misma manera que ocurre con los grandes Estados de planificación centralizada y que han intentado abarcar todo. Aquellas empresas cuando hay libertad que tienen tamaño grande o bien duran limitadamente en el tiempo o bien se mantienen porque son capaces de ofrecer mejores productos y/o más baratos, lo que beneficia en cualquier caso al consumidor.
Despues están tambien las trabas por la complejidad y la velocidad de un mercado.
Si tu haces cualquier asunto mas complejo, por ejemplo el reparar un coche, haces que reparar el coche sea mas complejo o mas caro. Que se necesiten mas o muchos mas conocimientos para poder hacerlo (aumentas las barreras de mercado para que se pueda reparar).
Tambien si para participar en un mercado, por ejemplo con el hft y la complejidad de muchos productos y derivados financieros haces que solo pueda participar en ese mercado el que pueda ir a una velocidad determinada (cada vez menos personas podran hacerlo por si misma sin determinadas ayudas técnicas con lo cual se aumentan las barreras de entrada) o el que tenga muchos mas conocimientos porque cada vez el sistema es mas complejo.
Están las barreras de entrada de brecha digital y cualquier otra brecha. Con esto estaba pensando que tiende a aumentar sin parar. Si en un momento para poder "competir" en un mercado tienes que saber leer y escribir, pero en otro momento ya tienes que saber manejar un ordenador, y en otro momento otra cosa mas, y cada vez mas asuntos basicos, las barreras de entrada son cada vez mayores y el diferencial entre los que pueden pagar para aprenderlo y los que no se hacen cada vez mayores.
Despues están por ejemplo los horarios comerciales. Si no estableces las trabas de los horarios comerciales haces que el poder lo tengan las grandes superficies y eso es contraproducente para el negocio de proximidad y para los negocios en las ciudades. Son cosas bastante mas complejas, ya que unas medidas tienen unos efectos a corto, medio y largo plazo (depende de cuanto dure el corto y el medio se pueden producir otros efectos que no se tienen en cuenta y que pueden destruir completamente el mercado)
#14 Pero el libre mercado en ese caso no lo impide el gobierno, lo impiden las trabas del tamaño. No puedes competir contra una corporación demasiado poderosa y demasiado grande. Sin las trabas de el propio gobierno o legislación, ya se encargará esta de crear automaticamente las trabas que sean. Las trabas las crea el propio incentivo para ser mas grande.
¿el tamaño optimo para que?
El optimo es diferente dependiendo del objetivo o de la variable que quieras optimizar.
¿tamaño optimo para acumular mas beneficios o tamaño optimo para fabricar y vender un servicio?
#15 Estaba pensando tambien en las barreras por cambios rapidos o subitos imposibles de soportar por una parte del ecosistema (un poco en relacion a los cambios "rapidos" de temperatura que se producen por el cambio climatico que hacen que unas especies retrocedan o se reduzcan y que o bien no crezca nada o bien tome su lugar otra especie, pero con mucho, mucho tiempo de adaptación para poblarlo de nuevo o que el mercado tenga el mismo tamaño)
Seguramente los estudios de ecosistemas tengan mas ejemplos para comparar con lo que llaman los mercados, que no es mas que otro ecosistema de personas (sí, personas integradas en otros sistemas mayores, familias, pueblos, ciudades, comunidades, empresas, paises, ...)
¿hay que dar tiempo a adaptarse a los humanos o es un sistema completo de depredación completa y sin piedad? (vida o muerte)
¿adaptarse para las necesidades de quien, o quienes?
Es un poco como las reglas de competición de la formula 1, o las reglas de competición del futbol. Parece que se establecen reglas para que el espectaculo sea optimo.
#19 2. Es una idea para evitar esos monopolios que no pueden surgir, así que si no pueden surgir ¿cual es el problema?
Si tienes otra propuesta mejor para evitar que surjan oligopolios estupendo. Si no, me parece una manera poco intrusiva.
3. Hay personas sin vivienda, sin electricidad, sin agua, sin educación... La realidad demuestra que hay personas que no pueden acceder a bienes de primer necesidad.
No hay motivos objetivos para sostener que las empresas públicas son ineficientes pero se.
4. No critico toda especulación, sino acaparar para especular. Sacar bienes del mercado para aumentar artificialmente su valor.
#18 si hay leyes antimopolio es por algo.
Los monopolios maximizan el beneficio.
Es mejor cooperar que competir, la opep lo sabe, las eléctricas lo saben, los supermercados, las operadores de telefonía móvil...
Claro, mucho mejor que el precio suba y lo compre el que pueda pagarlo, bien si hablamos de un iphone, mal si hablamos del pan.
Si hay escasez no es por el precio fijado, es porque la demanda supera a la oferta, si liberas el precio éste subirá y la demanda bajará equiparándose a la oferta.
#1 Si hay libertad, la demanda se iguala a la oferta y el precio se ajusta al equilibrio. Si el precio sigue elevado y hay una demanda potencial, incentivas a entrar al mercado a productores (pues hay beneficio potencial) incrementando la producción y abaratando el precio, lo que provoca un menor precio de equilibrio. Si haces lo contrario, esto es, impones precios máximos inferiores al equilibrio (inicialmente), aumentas aún más la demanda y reduces aún más la oferta, disparando la escasez y reduciendo la producción cada vez más (no hay incentivo alguno a producir pues a dichos precios no se cubren ni los costes). La escasez se agrava, aparace la violencia institucional, la corrupción, las cartillas de racionamiento (cada vez menos gente tiene el producto y menos cantidad), la violencia y confrontación, los mercados negros (la vía que tiene el mercado para paliar el desastre causado por el político) pero a mayores precios y con menos garantías...Y si es con un tema como el pan, mucho peor, pues lo que hay es hambruna e inanición.
#2 Es decir que el sistema no te parece correcto porque lo que falla es su uso... Es como si te doy un tenedor y me dices que no te gusta para comer sopa...
Aplica bien el sistema, crea un precio máximo que sea honrado para ambas partes y conseguirás que no coma quien más tenga si no que coman todos por igual.
Es el capitalismo frente al comunismo, todos sabemos cual es el resultado final, pobreza y riqueza en el capitalismo y calamidades en el comunismo, pero la idealización de la que hablo es la que se busca (que como tu bien das a entender nunca se consigue, pero eso no es culpa de la idea)
#3 El error está en pensar que un precio máximo es honrado para ambas partes. Nunca lo puede ser por definición pues implica vulnerar un acuerdo libre e imponerse sobre uno. Y esa idealización que se busca es la que provoca enormes ineficiencias y desajustes que provocan peores resultados. La idea que es legítima no lo es cuando se obliga e impone a la fuerza interfiriendo y evitando los acuerdos voluntarios. Es imponer la violencia. NO es cierto que coma quien más tenga y el resto no come. Eso es absurdo que no se produce nunca donde no hay interferencia y se da libertad para producir. De la misma manera que los coches llegaron a las masas y no los conducen solo los ricos. Pero mayores regulaciones, impuestos, freno por leyes o licencias a la competencia, subvenciones, cuotas impuestas de producción y precios, trabas al comercio (y tasas a productos de fuera)...encarecen los productos y la producción, reducen el comercio, la competencia y el intercambio mutuamente beneficioso y perjudica a la sociedad en beneficio de lobbies (ciertos productores) y políticos, en detrimento del conjunto de consumidores.
#2 El problema es que no estás teniendo en cuenta los costes de entrada al mercado, y las posiciones dominantes de los oligopolios frente a las posiciones dependientes de los consumidores de productos de primera necesidad.
Si hay libertad, y yo tengo el control de todo el agua, pagaréis lo que os pida.
Tal vez la solución no sea establecer precios máximos sino:
1. eliminar las barreras a la entrada de nuevos productores, para que pueda haber competencia
2. crucificar a impuestos a las empresas que tengan más de cierta cuota de mercado, para que nadie alcance un tamaño suficiente para alterar el libre mercado.
3. garantizar el acceso a los productos de primera necesidad, mediante empresas públicas.
4. Prohibir la acaparación para la especulación con tales productos.
El libre mercado tiene 4 patas:
1. información perfecta
2. ausencia de barreras de entrada y salida al mercado
3. ausencia de intervención del estado en el mercado
4. igualdad de oportunidades.
Lamentablemente, quienes propugnan el libre mercado sólo se acuerdan de la 3º pata, de modo que su libre mercado cojea.
#8 Por supuesto que los tengo en cuenta. De hecho, ello no ha sido un problema real nunca. En mercados libres sin barreras legales, los oligopolios o no se forman o cuando se forman duran poco, pues los incentivos a salirse del mismo son altos (vender y negociar a menor precio a espaldas para ganar cuota y clientes). Esto lleva a romperse con el tiempo. A su vez, también se rompen porque si los oligopolios naturales (no los artificiales como hay muchos hoy por cuestiones políticas) aplican reducción de producción y mayores precios, el incentivo es alto para entrar y competir en dicho mercado pudiendo ganarles la cuota de mercado ofreciendo menores precios. Lo que obliga a ir reduciendo precios cada vez más. Además al final, el oligopolio natural implica que los más eficientes están manteniendo a los menos eficientes, lo que al final les hace romperlo provocando que los peores pierdan al no poder competir con los precios más bajos del eficiente.
Lo que comentas del agua, está bien como pensamiento pero es inviable. Cuando se ha intentado, como Rokefeller con el petróleo es el desastre. Acabas perdiendo cuota de mercado y mucho dinero intentando comprar a toda competencia o productor de agua que surja. Realizas compras carísimas porque saben que les vas a comprar, lo que hace nefastas con el tiempo las compras, muy caras, y surgen pequeños competidores en distintos mercados locales con los que no puedes competir...
#18 En cuanto a la solución que planteas:
1. Totalmente de acuerdo. Fundamental.
2. Enorme error. Supone castigar al eficiente que gana cuota de mercado por tener mejores productos y precios más baratos. Castigas al ineficiente, a la innovación, al crecimiento económico y progreso y al consumidor, encareciendo precios. Esa es una mala concepción del libre mercado se tiene erróneamente.
3. Error. Si hay libre mercado, dichos productos estarán garantizados. Si son demandados y necesarios de verdad, serán producidos y consumidos sin problemas. Dichas empresas suponen un lastre a la economía y son del todo prescindibles.
4. Error. La especulación es muy mala entendida (desde hace milenios por distintos motivos). El especulador, y entiendo que suene raro es absolutamente necesario. Su origen etimológico es predecir, adelantarse al futuro. Lo que hace es comprar cuando la oferta es elevada y los precios menores (subiéndolos un poco cuando no es un problema) para vender cuando la oferta es mucho menor y los precios mayores (bajándolos cuando es un mayor problema). Su función es básica pues compra en mercados donde no hay escasez y lleva el producto a donde es necesario paliando los problemas. Pero al vender cuando hay más escasez es mal visto por muchos por la incomprensión de su función.
En cuanto a las patas del libre mercado:
1-No es cierto. Es un error de la economía neoclásica que parte de supuestos falsos. La información nunca es perfecta. NUNCA
2-OK
3-OK
4-OK
La 2 y 3 pata van unidas, refiriéndose a barreras legales, y la 4 está relacionada también o es mal comprendida. Igualdad de oportunidades sí. De resultados no. Aunque es una cuestión más profunda como para tratarla aquí.
Un saludo
Aquí no iba. Perdón