Los conservadores han registrado en la mañana del día de ayer una Proposición de Ley en la que piden la supresión del Impuesto sobre Sucesiones y Donaciones, una propuesta que ya hizo Ciudadanos en el Congreso hace tres meses y fue rechazada. La propuesta de los populares argumenta la baja recaudación de dicho impuesto (del orden del 1%) y pasa de bonificar el Impuesto a suprimirlo directamente con una compensación para cada comunidad autónoma al año siguiente de su supresión equivalente a la recaudación del año anterior.
Comentarios
Me parece muy bien.
Frames por qué el impuesto de sucesiones es una necesidad social, debajo de la linea.
____________________________________________________
#5 si no te valen estos tengo más
#7 Ese argumento es básicamente decir "porque me da envidia que estos señores sean ricos y yo no".
De verdad, yo tampoco acabo de entender muy bien qué objetivo persigue el impuesto de sucesiones. Cambiar algo de nombre no supone un esfuerzo relevante para nadie como para que haya que tasarlo, y el receptor ya pagará lo que le toque cuando se le incremente su patrimonio. Y si se hace para redistribuir la riqueza y tal, veo muy arbitrario que tenga que ser justo cuando se hace la herencia, podría ser perfectamente cobrar un porcentaje a todos los ricos cada seis meses.
¿Alguna idea de por dónde van los tiros?
Por poca que sea la recaudación la maniobra es la misma... Las comunidades recibirán del presupuesto de todos los españoles lo que tendría que recibir de unos pocos afortunados que heredan patrimonio.
Ricos Win!!
En Andalucía hasta que cambiaron la ley , hasta por un piso de 100 metro gente renunciaba , y en Aragón , sinceramente me parece genial que lo quiten ,ademas no era normal gente empadronada en Madrid que Se paga o pagaba casi nada y luego viviendo en otra comunidad , creo que hay maneras más efectivas de recaudar dinero ...sin ir más lejos comprobando esos mismo ricos donde tributan ...
#8 No entiendo por qué renunciar, si consigues un piso. Aunque no tengas un euro, ¿no es más lógico pedir un préstamo para pagar el impuesto, y cubrirlo con el alquiler/venta del piso, y lo que quede para ti? Para un banco es una inversión segura, hasta podrían inventarse fórmulas en plan "tú me cedes el piso durante 2 años, y a cambio pago yo el impuesto".
Es que parece que para algunas cosas, como comprar una casa, todo el mundo tiene claro que hay que pedir dinero, pero para otras nos olvidamos de que existe el crédito. Y renunciar a un piso de cientos de miles de euros por no pagar unos pocos miles, pues no lo entiendo.
#14 hombre si tienes otra hipoteca , y ganas 900 euros , lo de ir a pedir un préstamo para pagar impuestos de una herencia , más resgistro,plusvalías , y demás a lod mejor es que no te da la vida ...
#15 ¿Sabiendo que después te quedas con un piso que vale 10 veces más de lo que estás pagando? Pues con más razón. Si yo voy justo y me dicen que pagando 10.000 eur ahora, en tres meses me dan 100.000, pues te aseguro que muevo cielo y tierra. Es que hasta el banco seguro que te da facilidades para pagar después, ellos mismos salen ganando y es una inversión totalmente segura para ellos.
Y con esto, es como volvemos a la edad media. Adiós al reparto de la riqueza para que no tengamos que pagar por el pisito... cuando se debería de poner un mínimo para no pagar. Lo peor es que la gente estará de acuerdo dejando aún más fácil, el que los verdaderos ricos, no paguen.
#19 ¿Dónde digo que cada persona tenga que pagar los mismos impuestos? Cada cual paga los impuestos que considera debe pagar en base a sus circunstancias, y deja de pagar aquellos de los que logra librarse, aquí es donde entra en juego el poder adquisitivo y la capacidad de cada uno para reducir el impacto fiscal. Y está demostrado que las fortunas logran pagar menos en comparación que el resto de la población por disponer de más medios (económicos) para poder evitar ciertos impuestos o su impacto.
Y esta es la razón por la que el tal ISD no sirve de nada para que esas fortunas paguen, pues ha quedado demostrado que pagan menos que el resto.
El dato que te mando buscar no es falso, ni cierto, es público, y es el que es.
Tengo suficiente información y criterio porque llevo años reduciendo tal impacto fiscal en mis bienes actuales (y futuros, según ley de vida). El resto de la gente podría hacer lo mismo, pero requiere, obviamente, trabajarse un poco la legislación actual (y estar al tanto de algún cambio).
Si todos hiciéramos lo mismo... entonces sí, Hacienda cubriría los huecos y esas grandes fortunas pagarían lo que los políticos venden que van a pagar con el ISD o de no hacerlo simplemente no serían residentes en España (con sus excepciones).
Pero la realidad es que el impuesto ISD es injusto y reparte una mierda de riqueza que saca en su mayoría de los que menos tienen (y la cantidad que se saca de las grandes fortunas o similares es nada en comparación).
#10 Quizás estás confundiendo los tramos de pago (que lógicamente son progresivos y se incrementan con la cantidad, con lo que a mayor cantidad... más se paga como es lógico) con las herencias y donaciones que alimentan tal impuesto, y que como indico, las estadísticas dejan bien claro que corresponden a la clase media y baja.
Si lo prefieres... y a modo de ejemplo, pagan los que no se pueden montar una SICAV.
Quizás deberías volver a primero de los estudios a los que te estés refiriendo porque aunque el IVA se considera un impueto regresivo... no paga más quien menos renta tiene si no que lo pagan los sectores de menores ingresos (cosa bien diferente de pagar en función de la renta, la cuál, por cierto, está gravada con un impuesto progresivo, el IRPF, por ejemplo).
Yo, cuando veo ciertas burradas, no me extraño en absoluto del total desconocimiento de la utilidad (e inutilidad) de multitud de impuestos. Pero para eso ya tenemos a los políticos...
#12
¿ Tienes esas estadísticas ? Ya te digo que no las hay.
Como cuestión general, los dos impuestos que más recaudan en España son el iva (que porcentualmente pagan más las rentas bajas) y el irpf (que aquí pagan porcentualmente más las rentas del trabajo ).
¿ Tú que consideras clases medias ¿ ganar entre 500.000 y 1.000.000 al año ? Pues eso pagan poco porcentualmente de IVA, pagan bastante de IRPF si lo ingresan como parte de un trabajo (menos si lo ingresan como rentas de propiedad). Y en porcentaje, muchas veces pagan más las clases bajas trabajadoras (estoy pensando en sueldos hasta 60.000 ), que además de irpf de trabajo deben pagar iva sobre lo que dedican a consumo.
Es el problema de España, que pagan impuestos unos pocos pringados.
Dime a ver qué sentido tiene que el que en el siglo XVII en una de esas guerras que hubo en España traicionó a sus vecinos y se quedó en pago con sus bienes, los esté continuamente transmitiendo de padres a hijos de generación en generación, viviendo de las rentas, sin aportar a la sociedad vía impuestos, cuando el currito que trabaja de sol a sol se le cruje a impuestos. Claramente injusto. Hay que poner un elemento corrector.
¿ Porque somos conscientes que lo que se deja de pagar por impuestos de donaciones, transmisiones y herencias se paga por otros impuestos y otras personas, verdad ?
#17 Se las puedes pedir al Ministerio de Hacienda, y si lo prefieres también a cada Consejería de Hacienda de cada Autonomía. Lo recaudado es un dato público así como las cantidades de las liquidaciones (sin nombre ni apellidos claro).
Insistir con el tema del IVA es cansino. Si no consumes, no pagas IVA. Las rentas altas consumen una serie de productos que las rentas medias y bajas no van a tocar en su vida (vamos... dudo mucho que alguien que gane el SMI se compre un bolso Gucci que rondará un mínimo de 400-600 euros con su correspondiente IVA claro...). Ciertamente el IVA de la barra de pan es el mismo para ambas clases y por tanto el porcentaje sobre su renta es diferente pero yo evalúo el valor absoluto recaudado y no el relativo sobre la renta.
Si quieres comparar algo... compara el poder adquisitivo o similar métrica.
En España pagan impuestos los asalariados y el resto de impuestos que están ligados a un control de alguna forma. Y en el resto de países es lo mismo. La gente no es más honesta en Suecia que en España (para ejemplo de Suecia... la cantidad de veces que me han pedido que pague en negro para no tener que emitir factura son incontables...).
El fisco español, de hecho, es de los mejores del mundo diría yo. Por el control obsesivo sobre todo lo que hace el ciudadano medio. El problema está en que no se quiere investigar a las grandes fortunas y sobre todo a la colección de empresas que juegan con la ingeniería fiscal y en su lugar se mejoran los sistemas de recaudación y control de la gran mayoría de la gente (vamos... que en lugar de ir a por calidad de lo recaudado, se va a por cantidad).
No he vivido tal siglo XVII y tengo serias dudas que las familias españolas sigan una línea de descendencia para poder afirmar que la riqueza se concentra de padres a hijos porque el simple hecho de tener más de un hijo implica repartir la herencia. Y examinando a la sociedad española no me consta familias que hayan logrado enriquecerse de esta vía, más bien suele haber sido por dar el pelotazo con algún negocio (banca, industria textil, start-up, etc...) y no por herencias 'de risa' (pero aquí volvemos al tema de la recaudación por cantidad, es más fácil sacar 5000 euros a cada herencia modesta de cada familia española que investigar cómo los allegados de la Sra. Botín probablemente en su día no paguen ni un céntimo).
Lo que se dejaría de pagar con este abrupto de impuesto es irrelevante y perfectamente asumible por el Estado con practicamente cero esfuerzo gestionando las cosas mejor... pero es mejor sacarse nuevos impuestos, que es más fácil recaudar que utilizar los recursos actuales de forma más eficiente (para lo que hay un gran margen).
#18 si dices que cada persona tiene que pagar los mismos impuestos, ya sabes, una familia de tres personas, unos 38.000 euros al año.
¿Tú estás seguro de que tienes información y criterio suficiente para hablar de estos temas, no digo solo explicando, sino al menos entendiendo y llevando una conversación?
Respecto al dato que me mandas buscas, para qué fingir, sabes que es falso.
#19 28.000 euros mejor dicho. No creo que cambie nada.
Eso pasa por salir mal en las encuestas.
Si eres rico no pagas, si eres pobre no pagas.
Sacas factor común, no pagas ( +ricos +pobres)
El impuesto de sucesiones y de donaciones lo pagan fundamentalmente los ricos.
El IVA lo pagan fundamentalmente los pobres.
En España subió el IVA y ahora bajan sucesiones y donaciones.
Parece que quieren un país solo para ricos.
#4 lo de que no lo pagan los ricos es mentira. Si no lo pagan, no heredan. No verás muchos ricos renunciando a la herencia.
Pero bueno, hay a quien le interesa repetirlo una y otra vez. Si cuela, hay quien gana mucho.
#6 El ISD no lo pagan fundamentalmente los ricos. Las estadísticas demuestran que lo pagan, justamente, la clase media (y esto excluyendo las renuncias que hace la gente por directamente no poder pagarlo).
Los 'ricos' son los que tienen más capacidad fiscal para mover y gestionar los bienes de forma que minimice el impacto fiscal a la hora de apoquinar dicho impuesto.
El IVA lo pagamos todos, ricos y pobres. Y lo pagamos todos porque es un impuesto al consumo, así que si no consumes (algo difícil, pues todos comemos, y bebemos agua) no pagas IVA.
#9 en importe, quien paga más impuesto de transmisiones y sucesiones son los ricos. No sé qué estadísticas manejas si no te dicen eso.
El IVA es el ejemplo clásico de impuesto regresivo, que paga más % quien menos renta tiene. Se estudia en primero, el primer día que se habla de impuestos.
Yo, cuando veo estos mensajes, nunca sé si vivís engañados o nos queréis engañar a los demás.
#6 Es que es así, los impuestos directos se van eliminando, porque afectan a los ricos, y los indirectos que no les afectan van creciendo, machacando a todos los que no sean ricos. Y eso que es inconstitucional, ya que la Constitución dice que los impuestos deben ser progresivos.