Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Por partes:
1) Casado es tan imbécil como peligroso. Un delito de rebelión sin violencia es una gilipollez tan grande como un delito de homicidio sin muertos. La diferencia entre rebelión y sedición debe ser clara, sino nos pasamos diferencias jurídicas obvias por los cojones. Lo del no indultar rebeldes o sediciosos es populismo de peor. ¿Y los corruptos no, cretino? (por ejemplo).
2) Iglesias siempre suelta ese vano lugar común, y o miente a sabiendas o es bobo: un juez o un fiscal no pueden negarse a juzgar un indicio flagrante de delito. Están obligados a intervenir. Exigir que un conflicto salga de los tribunales no solo es ilegal, es que si se realiza desde el Gobierno revienta toda la separación de poderes como si le pusieras dinamita. ¿Qué narices se le pasa por la cabeza?
1) Casado es tan imbécil como peligroso. Un delito de rebelión sin violencia es una gilipollez tan grande como un delito de homicidio sin muertos. La diferencia entre rebelión y sedición debe ser clara, sino nos pasamos diferencias jurídicas obvias por los cojones. Lo del no indultar rebeldes o sediciosos es populismo de peor. ¿Y los corruptos no, cretino? (por ejemplo).
2) Iglesias siempre suelta ese vano lugar común, y o miente a sabiendas o es bobo: un juez o un fiscal no pueden negarse a juzgar un indicio flagrante de delito. Están obligados a intervenir. Exigir que un conflicto salga de los tribunales no solo es ilegal, es que si se realiza desde el Gobierno revienta toda la separación de poderes como si le pusieras dinamita. ¿Qué narices se le pasa por la cabeza?
#11:
#7 Si no hay más delitos, se acaba la vía judigial.
Y si los hay, el juez y el fiscal no pueden mirar para otro lado.
No admite absolutamente ninguna interpretación. Es que es así.
Si Iglesias dice que sin delito no hay juicio está diciendo una perogrullada. Y si dice lo contrario está pidiendo una ilegalidad.
No hay más.
Lo de dialogar o no es otra cuestión. Y los que no querían dialogar sabemos quiénes eran.
Y si los hay, el juez y el fiscal no pueden mirar para otro lado.
No admite absolutamente ninguna interpretación. Es que es así.
Si Iglesias dice que sin delito no hay juicio está diciendo una perogrullada. Y si dice lo contrario está pidiendo una ilegalidad.
No hay más.
Lo de dialogar o no es otra cuestión. Y los que no querían dialogar sabemos quiénes eran.
#7:
#1 Esa es tu interpretación. Ahora mismo ya están juzgados los hechos constitutivos de delito. Pedir la salida de la vía judicial puede significar dejar delitos sin juzgar como interpretas tú, o bien que las partes implicadas pongan la voluntad necedaria para resolver el conflicto sin que vuelvan a producirse hechos que tengan que ser juzgados.
Comentarios
Por partes:
1) Casado es tan imbécil como peligroso. Un delito de rebelión sin violencia es una gilipollez tan grande como un delito de homicidio sin muertos. La diferencia entre rebelión y sedición debe ser clara, sino nos pasamos diferencias jurídicas obvias por los cojones. Lo del no indultar rebeldes o sediciosos es populismo de peor. ¿Y los corruptos no, cretino? (por ejemplo).
2) Iglesias siempre suelta ese vano lugar común, y o miente a sabiendas o es bobo: un juez o un fiscal no pueden negarse a juzgar un indicio flagrante de delito. Están obligados a intervenir. Exigir que un conflicto salga de los tribunales no solo es ilegal, es que si se realiza desde el Gobierno revienta toda la separación de poderes como si le pusieras dinamita. ¿Qué narices se le pasa por la cabeza?
#1 Esa es tu interpretación. Ahora mismo ya están juzgados los hechos constitutivos de delito. Pedir la salida de la vía judicial puede significar dejar delitos sin juzgar como interpretas tú, o bien que las partes implicadas pongan la voluntad necedaria para resolver el conflicto sin que vuelvan a producirse hechos que tengan que ser juzgados.
#7 Si no hay más delitos, se acaba la vía judigial.
Y si los hay, el juez y el fiscal no pueden mirar para otro lado.
No admite absolutamente ninguna interpretación. Es que es así.
Si Iglesias dice que sin delito no hay juicio está diciendo una perogrullada. Y si dice lo contrario está pidiendo una ilegalidad.
No hay más.
Lo de dialogar o no es otra cuestión. Y los que no querían dialogar sabemos quiénes eran.
#11 como ves algunos se creen aquí que los jueces son unos perros que sacamos a pasear cuando queremos morder a alguien. Pretenden que hagamos funcionar a nuestra justicia tal como ellos la conciben: que el político mande y el juez acate.
#14 Tal cual dices. La insensatez como bandera.
#1 Salir de la vía judicial, es sentarse y hacer política de una puñetera vez sin esperar a que todo se resuelva sin hacer nada, a lo Mariano Rajoy
#1 Iglesias es un traidor y un hipócrita. No es de fiar. Se ha cargado un partido y tiene crédito cero
#10 en este tema, es evidente que Iglesias no va a ser ni el problema ni la solución. Por eso en Cataluña cada vez los votan menos. Y en el resto de España, también.
#15 La solución es Torra y AnsuFati
#1 estoy totalmente de acuerdo contigo. Precisamente el independentismo ya nos ha enseñado que cambiar las leyes y la realidad cambiando el sentido de las palabras no va a ninguna parte.
Yo creo que es mejor reformar la constitución para prohibir los partidos independentistas. Muerto el perro, se acabó la rabia.
#1 Que yo sepa existe la posibilidad el "homicidio en grado de tentativa", y no me parece ninguna gilipollez. No digo más, no digo menos.
Cuando los de EMT sacan su coña de "P. Casado promete descubrir un nuevo continente", se quedan cortos.
Salir de la vía judicial una vez hay una sentencia firme es lo mismo que decir a los políticos que hagan su puto trabajo, para no tener que volver a entrar en la vía judicial. No tiene nada que ver con decir que se quede algo sin juzgar, porque ya ha sido juzgado.
De los mismos zoquetes que piden aplicar el 155 "porque yo lo valgo"
A Casado (y a Alberto, Santivago, etc) se le consumen las últimas tablas de la última nave antes de llegar a puerto y tiene que sacar leña de donde sea. Ni caso.
Festival electoral para captar el voto del votante de Villarrobledo del Caudillo.
El PP pide que si eres catalán, llevas una fregona en la cabeza y te llamas Carles te caigan por lo menos 300.000 años.
#21 ¿En artículo habla exactamente la constitución de la financiación ilegal de partidos?.
#24 pues ahora me pilla porque hace mucho que no la manejo, pero si no recuerdo mal sobre el articulo seis.
#25 Ya te lo digo yo, no dice nada sobre la financiación de partidos.
He leído bien lo que propone el jefe de una organización criminal?
El líder de un partido anticonstitucionalista da lecciones de leyes y moral (a parte de ser burrada lo expuesto)?
Y la ilegalización por inconstitucional del PP, para cuando?
Españistan en estado puro, nada nuevo cara al sol.
#16 ¿lo de partido anticonstitucionalista de donde sale?
#19 usted conoce la constitución que le rige?
Conoce que la constitución habla de la financiación ilegal de partidos?
La justicia ha ficho que el PP se ha financiado ilegalmente?
Lea la constitución... sorprende de vez en cuando.
Lo que hay que hacer es recuperar el garrote vil. Verás como se acaba la tontería. ¡Muera la inteligencia traidora!
Iglesias, el lider de la "verdadera" izquierda, pidiendo eliminar la separaciôn de poderes, algo básico para que funcione un estado de derecho.
¿Alguien de izuquierdas puede defender eso?
#4 Tu de comprensión lectora no andas muy bien.Relee las declaraciones.te gustarán o no,pero en ningún momento dice eso Iglesias.Claro que si es por e l difama que algo queda,entonces si,tu comentario es ajustado a la intención.
#20 Las he visto en el vídeo, han salido de su boca. No acuses a los demás de ser como tú.