Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Precisamente fue el PP el que más excarcelaciones a terroristas, incluso con delitos de sangre y cuando aún ETA mataba, realizó en la época de Aznar:
#4:
Que metan también los homenajes, misas y simbología franquista
#5:
A ETA se le dijo que dejara atrás las armas y tratara de conseguir sus objetivos por la vía legal y democrática y eso hicieron.
Eso no elimina los delitos cometidos y tendrán que cumplir sus condenas íntegramente (salvo las reducciones previstas para cualquier criminal), esa parte estoy de acuerdo.
Pero a partir de ahí, una vez cumplidas sus condenas tienen todo el derecho del mundo a presentarse en las listas como cualquier otro ciudadano porque su deuda con la sociedad está saldada. Además, si no pudieran hacerlo e hipotéticamente decidieran retomar las armas, ¿con que cara podrías decirle de nuevo "dejad las armas y seguid la vía legal" cuando el dejar las armas les llevo a no poder seguir la via legal tras cumplir con sus condenas?
Eso no elimina los delitos cometidos y tendrán que cumplir sus condenas íntegramente (salvo las reducciones previstas para cualquier criminal), esa parte estoy de acuerdo.
Pero a partir de ahí, una vez cumplidas sus condenas tienen todo el derecho del mundo a presentarse en las listas como cualquier otro ciudadano porque su deuda con la sociedad está saldada. Además, si no pudieran hacerlo e hipotéticamente decidieran retomar las armas, ¿con que cara podrías decirle de nuevo "dejad las armas y seguid la vía legal" cuando el dejar las armas les llevo a no poder seguir la via legal tras cumplir con sus condenas?
Comentarios
Precisamente fue el PP el que más excarcelaciones a terroristas, incluso con delitos de sangre y cuando aún ETA mataba, realizó en la época de Aznar:
#2 Entonces ¿hizo mal?
#6 Me cansa muchísimo ese y tu más... a mi no me parece mal que nadie negocio con terroristas como un intento para buscar una salida a una situación que no es sencilla. Ahora bien, pues igual sí tiene sentido que un condenado por terrorismo y delitos de sangre quedara excluido de la vida política.
#13 Si ha cumplido la condena, no tiene ningún sentido, ya que recupera los derechos políticos que se suspenden en la condena
#63 No me parece que no tenga ningún sentido, como bien podría ocurrir en cualquier otro delito.
#67 Saztamente
#6 Excarcelar a terroristas con delitos de sangre como que no esta muy bien que se diga.
#20 A lo mejor lo han meditado y madurado y han llegado a esa misma opinión, que compartes con ellos, y por eso ahora lo quieren prohibir los indultos a terroristas con delitos de sangre ¿no?
El PSOE ha cambiado mucho, desde sus inicios, por ejemplo. ¿o como en sus inicios decía que había que ser muy beligerante con la burguesía, y ahora no lo es, ya no es lícito?
Digamos que pueden evolucionar ¿no?
#27 Los hechos y las maneras de hacer política estando en contra de cualquier avance social que proponga el gobierno indican que no han evolucionado mucho.
Solo les falta decir lo indicado por Osorio siendo Ministro de Trabajo, que tendría que volver a ver al obrero en alpargatas. Pues una manera de hacer lo que decía Osorio es negando subidas del SMI, Pensiones, cobertura del paro, etc.
#31 Bueno, eso se puede ver en unos y en otros.
Por ejemplo, el Plan Hidrológico Nacional ha sido algo que se han estado tirando unos a otros a la cara mientras estaban en la oposición . Cuando el PP gobernaba, el PSOE le reprochaba que no hacía nada. Y cuando era el PSOE el que gobernaba, el PP le reprochaba lo mismo. Y se supone que era un avance.
#35 Desde luego que el que esté libre de pecado tire la primera piedra. Pero de lo que trata la noticia es de pedir ahora que no se haga lo que ellos hicieron y que si les fuera favorable a sus intereses volverían a hacer.
#37 Oki, entonces como el PSOE no ha hecho nada contra la ley mordaza en estos años, debería mantenerse y no intentar derogarla, porque han de seguir haciendo lo que ya habían hecho o no hecho ¿es así? .
El PSOE está en pactos con partidos con los que no estaba en su programa pactar, y va a hacer concesiones que no habría hecho si su situación fuese otra , pero lo necesita para conseguir sus intereses. Otros partidos están haciendo lo mismo.
#20 Si es para lograr la paz, entonces bien merece excarcelar a terroristas.
Recordemos que Nelson Mandela era un peligroso terrorista que iba a traer un baño de sangre a Sudafrica, o que el IRA hizo el acuerdo de Viernes Santo posible.
Esta politica de no hablar con terroristas, o la guerra contra las drogas, o todo el mundo es terrorista o golpista, es una ida de olla para no pensar ni razonar.
#43 Si para lograr la paz no está de más excarcelar o amnistiar no entiendo el problema que está montando PP y VOX con las amnistías.
#73 Pues que no tienen nada mas que echar en cara.
No pueden quejarse del paro, ni de la inflacion, ni de la sanidad, ni de la educacion, ni de la gente sin hogar, ni de Israel, ni de nada que realmente afecte a la vida de los ciudadanos.
Tienen que hacer ruido con los catalanes separatistas comeniños violaviejas y sucios!!!!
#2 Pero con el detalle de "condenados" y gracias a la AMNISTÍA del 77, el PP no puede ser ilegalizado
GO TO #2
Esto va para #_7 que no sale la referencia porque me debe tener ignorado.
pp-llevara-congreso-prohibicion-homenajes-indultos-terroristas/c07#c-7
El PP llevará al Congreso la prohibición de homena...
huffingtonpost.esGO TO #2
Que metan también los homenajes, misas y simbología franquista
#4 Un cura no pone bombas ni pega tiros en la nuca de inocentes, un etarra si.
#7 Pues yo diría que la simbología franquista si que representa unos cuantos muertos, desaparecidos y exiliados. Y no está prohibida su exhibición.
#51 Franco fue reconocido como dictador, no un terrorista. Terrorista es ETA e ISIS
#53 Y su simbología sigue sin estar prohibida, pese a que como dictador reconocido provocó miles de muertos, desaparecidos...etc.
#55 Tampoco lo es la simbología de Stalin y mató a mucha más gente.
#59 pues que la prohíban también. Aunque creo que nos queda un poquito lejos con respecto a la noticia que comentamos.
#61 También es que yo al menos desconozco cuál es la simbología franquista.
#61 Ni siquiera están prohibida la simbología del nazismo, y personalmente, me parece un error el caso de alemania, y hasta una muestra de hipocresía. De hecho, simplemente tienes que mirar como ahora es complice de Israel pero no, no son nazis...
Sinceramente, si alguien quiere tatuarse una esvástica, que lo haga, a mi me lo pone más facil para identificarlos.
#53 ... como dictador y genocida.
#56 No, hasta donde yo sé nunca ha sido nombrado como genocida.
#58 El franquismo mató a más gente que los terroristas, pero como en el Congreso están sus seguidores que no rechazan sus crímenes, hay que joderse. Me cago en los franquistas y en todos y cada uno de sus defensores.
#64 Una guerra civil no es un grupo terrorista. Son dos cosas distintas.
Terrorista es ETA y Estado Islámico.
#64 Eso tiene que ver con usar los términos correctos, un genocida es el que comete genocidios, de la misma forma que un asesino es el que comete un asesinato. A ti te puede parecer que alguien borracho que tiene un accidente en coche es un asesino, y podría estar de acuerdo, pero no entra en la definición jurídica de asesinato.
#58 ... pues ya te lo digo yo, lo es ... y se estan viendo las animaladas que hizo desde que Zapatero por fin con su ley de memoria historica permitió recuperar los cadaveres escondidos en mas de 4000 fosas comunes del criminal.
#7 son más de apoyar golpes de estado con los muertos que eso supone
A ETA se le dijo que dejara atrás las armas y tratara de conseguir sus objetivos por la vía legal y democrática y eso hicieron.
Eso no elimina los delitos cometidos y tendrán que cumplir sus condenas íntegramente (salvo las reducciones previstas para cualquier criminal), esa parte estoy de acuerdo.
Pero a partir de ahí, una vez cumplidas sus condenas tienen todo el derecho del mundo a presentarse en las listas como cualquier otro ciudadano porque su deuda con la sociedad está saldada. Además, si no pudieran hacerlo e hipotéticamente decidieran retomar las armas, ¿con que cara podrías decirle de nuevo "dejad las armas y seguid la vía legal" cuando el dejar las armas les llevo a no poder seguir la via legal tras cumplir con sus condenas?
#5 No digo ni que esté bien ni que esté mal, pero si, por ejemplo, un profesor de infantil fuese condenado por pederastia, y cumpliese su condena ¿le reincorporarías después en el mismo puesto?
Teniendo en cuanta que "cumplió su deuda con la sociedad" ...
Lo digo porque todo es relativo. Y puede que aunque cumpliesen su deuda con la sociedad, haya otros, victimas y familiares de víctimas, que podrían sentirse profundamente heridos.
Otra cosa es que esos que tuvieron delitos de sangre se echasen a un lado y dejasen a otros con la misma ideología defenderla democráticamente.
#8 Es un argumento invalido. Al unico funcionario de españa que le han mantenido su puesto tras 30 años a la sombra*, ha sido a Rajoy.
*A la sombra de Aznar.
#9 No sé qué tiene que ver lo que dices.
#12 Es un chiste para explicarte una falacia argumental (que veo que has usado varias veces). A un presidiario no se le reserva su puesto de trabajo asi que la pregunta que planteas ya esta respondida antes de hacerla y estas apelando a las emociones en lugar de a la razon.
#16 Pues puede hacerlo si es funcionario
https://funcionpublica.hacienda.gob.es/funcion-publica/Gestiona_vida_profesional_empleado_publico/Gestion-procedimientos-personal/Situaciones-administrativas-personal-funcionario/Suspension-de-funciones.html
Y si no lo es también puede hacerlo si ha comunicado a la empresa el motivo por el que deja de acudir a su trabajo, y el tiempo de condena no es superior creo que a 6 años.
#8 depende, algunos consideran eso una enfermedad (mental) y es un mal ejemplo (y supongo que puesto a drede).
En otros casos, porqué no? No puede haberse arrepentido un terrorista?
#11 Si juzgasen a Franco (y por un casual fuese capaz de sobrevivir a la larga condena que podría llegar a tener) ¿le permitirías crear un partido político, dirigirlo y presentarse a unas elecciones? Sabiendo los seguidores que tuvo ...
#15 pues sí, porqué si saca votos quiere decir que representa a una parte de la sociedad, nos guste o no la democrácia funciona así y si te consideras realmente un demócrata has de aceptar todas las ideas. Lo siento pero es como lo veo, si empiezas a prohibir ideas en el fondo estás imponiendo unas ideas sobre las otras, por muy malas que estas sean, ya es una imposición. Así funciona la democracia, la mayoría decide, este bien o mal decido.
#19 Si, la democracia funciona a base de votos. Y si otro partido con más votos quiere crear una ley que impida que personas con delitos de sangre puedan formar parte de listas electorales, también puede crear la propuesta, y si tiene cierta cantidad de apoyos, no podría quejarse nadie por qué lo haga ¿verdad? Porque nos guste o no la democracia es así.
#21 es justamente lo que estoy diciendo, con la excepción que si la mayoría decide que según que ideas "no valen" y no se pueden votar ya no es una democracia, llámalo como quieras pero ya no sería una "democrácia plena". Y que conste que no estoy diciendo que lo apoye o no, digo que si de salida ya excluyes parte de la sociedad ya no sería "democracia plena".
Por cierto, eso no excluye que, una vez pasadas las elecciones, haya, como ocurre ahora, una "dictadura de la mayoría" y dicte leyes partidistas y que no gusten, pero prohibir que en las próximas elecciones se presenten tal o cual ya no debería poder ser.
#25 El límite de lo que se puede o no prohibir para presentarse como partido puede ser muy delicado/flexible/ambiguo ... por ejemplo cuando se quieren prohibir partidos políticos que están más a la derecha de vox,
#30 discrepo, todas las ideas han de tener la posibilidad de estar representadas, y si nadie cree en ellas pues desaparecerán... Eso si crees de verdad en la democracia, ojo, si crees que tu concepción de lo que está bien y está mal es la que prima y no tienes en cuenta que otra gente lo pueda ver diferente eso ya tiene otro nombre....
#21 exacto y si un partido saca votos suficientes para decretar una ley de amnistía tampoco podría quejarse nadie que lo haga verdad? Oh wait!
#21 Tendría que saltar por encima de la sacrosanta constitución que recoge el derecho al sufragio pasivo como derecho fundamental.
#50 esa que deniegan los jueces en determinadas ocaciones?
#52 Ya la denegaron, pasó el plazo, y lo han recuperado.
Como la libertad, que un juez la quita, por un plazo máximo.
Y luego, recuperas todos los derechos.
Y si se presenta a listas, los votantes verán. Si no les gusta, no le votarán.
Manía de limitar derechos democráticos.
#21 Efectivamente, lo mismo que si ese mismo grupo mayoritario quiere reformar la actual forma de estado y cargarse al rey, muchos paises lo han hecho, ... incluso formar mayorias y gobernar con partidos que han renunciado a la violencia por la democracia ... e incluso indultar actuaciones en aras a la concordia.
#15 Precisamente eso es lo que hicieron miembros de sus gobiernos, (fundar Alianza Popular, hoy llamado PP).
#26 Pocos quedarán de ellos. Tampoco quedará ninguno en el PSOE de aquellos que colaboraron con la dictadura de Primo de Rivera.
https://www.elmundo.es/papel/historias/2018/09/08/5b92adc422601da2068b45ad.html
En apenas cuatro años, el PSOE pasó de dejarse querer por la Internacional bolchevique a colaborar en la dictadura de Primo de Rivera, lo que le permitió conservar su estructura.
#29 No quedarán muchos pero su simiente sigue presente en la actualidad.
No nos remontemos tan atrás, estamos hablando de periodo democrático.
#32 Nos tenemos que remontar única y exclusivamente los años que convenga ¿no?
El mundo ha cambiado mucho en los últimos 20 años ... ¿no? ¿Habría que remontarnos solo hasta esos 20 años? ¿o mejor 10? ¿o una generación?
El PP ha cambiado mucho también, y el PSOE, y tal vez otros.
Los delitos prescriben, la memoria no.
Ni unos ni otros tienen razón.
Yo me limito a contra-argumentar. Otros son/sois los que dicen/decis que una medida es buena o no si favorece a vuestro partido o perjudica al otro. (como mnm tiende más a la izquierda, y muchas veces de forma sectaria, contra-argumento más con ellos. Si estuviese en otro foro más de derechas lo haría al revés)
#39 Para mí una medida es buena o mala sin depender de quién la proponga. Tengo criterio en mi forma de pensar. Lo dejo aquí y que pases una buena noche.
#40 Pues ojala más gente pensase igual, porque se limita a defender lo que diga su partido o tópicos ideológicos, sin plantearselos ni mirar más allá
Yo también tenía ganas de dejarlo, sobre todo porque mañana tengo que levantar a dos terremotos .
Buenas noches.
#15 ... pues si, a todos sus colaboradores se les permjitió y crearon varios partidos politicos PP o AP, Alianza Nacional (España), Coalición Valenciana, Falange Española Tradicionalista y de las Juntas de Ofensiva Nacional Sindicalista, Movimiento Español Sindicalista ...
#8 Totalmente de acuerdo, que puedan hacer sus reivindicaciones de forma política,no significa que tengan que ser ellos los protagonistas de hacerlo.
#8 Tienes razón en que las cosas no son tan simples y todo es relativo.
Solo puedo decirte dos cosas, primero sobre tu ejemplo, se presupone que el objetivo de la cárcel en nuestro pais en la reinserción y se supone que ese profesor pederasta está reinsertado. Y tiene unos antecedentes penales que no le permitirían esa linea de trabajo durante un tiempo y una vez caducados no debería haber problema.
Claro, eso en teoría, luego lo de la reinserción no se lo cree nadie. Yo mismo no me fiaría ni un pelo y no te lo voy a negar.
Pero la segunda cosa que te digo es que no creo que el caso que pones sea equiparable. Tampoco es que no crea en la reinserción en absoluto, si no simplemente es que no todos los casos son iguales.
El delito terrorista es un medio para un fin, por lo que el reinsertar es más fácil, hacer punto y a parte una vez pagada su deuda me parece mucho más viable. Igual que es más fácil reinsertar a alguien que cometió un asesinato por ejemplo, sin paliativos un asesinato pero puntual por cualquier causa no repetible, por ejemplo que matara a alguien para tapar un delito economico, una vez ejecutado ese asesinato y destapado de todos modos ese delito economico la posibilidad de reincida no es la misma que la de un agresor sexual multireincidente con muchas causas violentas por ejemplo.
Si matabas para conseguir algo y ese algo ahora lo puedes conseguir con otros medios o has renunciado a obtener ese algo, no es lo mismo que un pederasta que lo hace por ganancia personal y/o problemas mentales, porque no puede simplemente renunciar a no tocar niños (o al menos no facilmente) porque eso no lo puede obtener de otra manera que no sea delinquir.
#23 Puede que para el condenado por pederastia el tener sexo con niños no fuese su fin en si mismo, sino que el tener sexo con niños fuese el medio para tener sexo, y que este fuese el fin en si mismo. Simplemente se aprovechaba de que era más fácil.
Antes de decidir matar podría haber decidido tratar de imponer sus cambios políticos de otra forma. Pero optó por matar. Otras personas no pasarían nunca ese límite. Y si pasa a usar la vía democrática y ve que es infructuosa, podría frustrarse más fácilmente que otros, y ...
#33 Sobre lo que dices, de hecho diría que en los casos de abusos a menores eso es lo más habitual, no se trata de gente que solo sienta placer con menores de edad, si son depredaores sexuales que pueden sentir placer con menores y que son su presa más fácil.
De hecho personalmente diría que en el caso de abusos a menores en la iglesia uno de los factores importantes (no digo que el único ni quizás el que mas) es el celibato obligatorio.
#23 Siempre que alguien habla de reinserción lo hace mal, la constitución dice no dice que sea "el objetivo", sí dice que las penas estarán "orientadas a la reinserción" que son cosas muy diferentes, ni dice que sea el último objetivo, ni dice que las penas tienen que garantizar la reinserción.
Además, estar reinsertado en la sociedad no implica que tengas que volver a tu estado previo. A mi me parecería perfecto, que por ejemplo los criminales sexuales queden al margen de ciertos trabajos, lo mismo con quien comete imprudencias graves al volante. Sí, te puedes reinsertar, eso no significa que tenga que ser como educador infantil o como conductor. Así que en principio no es nada incompatible con eso.
Los franquistas unos lo hicieron, otros se aprovecharon de ello y el resto fueron cómplices a cambio de las migajas. Sus herederos siguen disfrutando de lo robado. Por eso es tan importante que condenen el golpe de estado, la dictadura franquista y a todos los que se beneficiaron de ella, al menos con la mitad de fuerza que le ponen al que si eta sí, eta no, eta me la como yo.
Que echa de menos el PP a la ETA.
#24 Dejar las armas y disolverse es curiosamente lo que más falta le ha hecho al PP.
Siempre aportando ideas para mejorar la vida de los españoles...
-La segunda del titular me parece claramente inconstitucional.
Vale, y cuantos condenados hay por delitos de sangre en las listas?
La pregunta no es si le reincorporarías al mismo puesto. La pregunta es si le dejarías presentarse a las elecciones.
Y si. Puede presentarse
un etarra te podía matar, pero ya no lo hacen, un cura pederasta se puede follar mil niños, pero si lo pillan, le cambian de pueblo para que siga haciendo lo mismo.
#Dí que sí..... Salirse por la tangente siempre es una buena excusa para escurrir el bulto.
Ahí te quedas. No hace falta que contestes.
Supongo que hacer homenajes a los miembros del GAL y cualquier otro que haya ajusticiado a un puto etarra esta bien no, meneantes "nonosiyonosoyproetarraperooooo..."? Porque si lo está ahí voy a estar yo el primero, si no no...
Buena suerte intentando limitar un derecho fundamental de forma permanente...