La derecha plantea un choque institucional que implica saltarse la Constitución: intentará usar su mayoría absoluta en la Cámara Alta para impedir la admisión de la norma que le remita el Congreso, mientras modifica de forma unilateral y exprés el Reglamento para limitar las prerrogativas del Gobierno y del Senado para tramitar leyes de urgencia
Pero si sois los mismos 4 exaltados que llevais rebuznando contra cualquier cosa que ha hecho Perro. Que ya llamabais “golpe de estado” a pactar con Podemos.
Pero si sois los mismos 4 exaltados que llevais rebuznando contra cualquier cosa que ha hecho Perro. Que ya llamabais “golpe de estado” a pactar con Podemos.
#11 bueno, veremos luego. Tápate tú que en la cámara de eco debe hacer frío...
PD: Llamas 4 exaltados a buena parte de los votantes del PSOE, todo el PP y Vox? Es más, estoy seguro que Sumar, Podemos y el resto de partidos pequeños hay gente a quien no le parece bien.
#18 puf, qué fuente tienes tú para decir que es "mi manifestación"?
Para mí, "buena parte" de los votantes del PSOE es un porcentaje mayor al 20% y menor al 50%. Cuando hace no tanto se votó se dijo que la amnistía estaba claramente "por fuera de la Constitución". Y ahora esos mismos dicen que sí está dentro. What?
Yo creo que para tomar decisiones así necesitamos mucho más consenso. Que no es fácil llegar a consensos con el PP? Doy fe. Pero es lo que hay. La pescadilla que se muerde la cola.
Sin embargo no puedes ir a contravía absoluta con un partido que gobierna en casi todas las comunidades autónomas. Democráticamente, además.
Y por supuesto que puedes ir a contravia. Eso es lo que hace el PP con el gobierno central desde sus CCAA. ¿Por que hay que buscar consenso con el PP aTrumpetado? A pastar.
#25 vaya cuenta más chula que haces. Esos dos partidos suman casi la mitad de los votos... Alguno debe haber que vote al PP y apoye la amnistía, claro. Pero menos que del PSOE al contrario, creo yo.
Si tan seguros estáis de ese apoyo incondicional y mayoritario a la amnistía, no deberíais tener problema en que se vote, ya sea repetición de elecciones o referéndum específico, no?
#31 Pa cuenta chula la tuya chato. Que te están pidiendo de donde sacas los datos de las "cifras" que expones y estás dando largas porque te las estás inventando con tu "sentir" personal.
#34 Si hubieras entrado en el enlace te habrias dado cuenta de que es un muro de pago y que no se puede leer el contenido, no se puede saber ni la metodología de la encuesta. Pero tu sigue adelante, pero te aviso que la linde se te acabó hace tiempo. Buenas noches.
#39 O por los 4 ultimos años de Pedro. Ayuso no puede emitir decretos ley:
La restricción de su uso conlleva a que recurrir frecuentemente a ellos sea considerado un abuso. Los datos en las legislaturas españolas hasta 2020 son los siguientes:
#46#41 Gracias por los negativos, los colecciono como trofeos a la razón. Leo insultos y excusas, pero no veo que dato falso he dado, o a quien he faltado al respeto.
Por mí que la retrasen... y si es hasta que el gobierno saque los presupuestos mejor que mejor; se sacan bien gordos y con colchón para los cuatro años ...todo lo demás con decretos ley y a ver como a Feijoo se lo comen vivo entre Ayuso y Moreno.
Ahora solo falta el ultimo capítulo de este esperpento de las derechas:
#35 y que no cambie. De vez en cuando, tras un día estresante en el trabajo, mola venir a menear esto con un palito y ver lo que pasa. Relaja un montón. Que no me lo cambien por favor.
mientras modifica de forma unilateral y exprés el Reglamento
Unilateral no. Según he leido en Meneame, esto no es unilateral. Sino que tienen mayoría y por lo tanto el apoyo de la mayoria de los votantes para hacerlo asi que tienen carta blanca, es legal, constitucional. Está "excelentemente redactado" y demás.
implica saltarse la Constitución: intentará usar su mayoría absoluta en la Cámara Alta para impedir la admisión de la norma que le remita el Congreso
Pues que denuncien en el constitucional.
Disclaimer para despistados: No, no soy del PP. No no me parece bien que los poderes políticos estén haciendo de trileros con todos nosotros basandose en "ah amigo, tengo mayoría" "pues yo tengo otra mayoría". Pero esto es lo que hay. Pensaba (segun meneame) que al tener mayoría si lo que hacen es legal, pues habia que aguantarse.. A que viene que "el diario" ahora nos ponga "de forma unilateral y express?? Tienen mayoria en el PP legal para hacer esto? O aquí no cuenta lo de "las urnas les dieron mayoría"?
Y conste sobre todo, que esto me parece una absoluta gilipollez que solo va a valer para alargar esto más en el tiempo. Y sobretodo que el Senado se supone que es la camara de "representación territorial" segun la constitución y no veo que valga para absolutamente nada, nisiquiera para lo que se supone que está ahí. Y solo vale para que derechas o izquierdas metan a gentuza allí para que vivan a la sopa boba.
Llevo toda la semana leyendo que "tienen mayoría" "es lo que ha votado la gente" "la democracia" . Y ahora a la misma gente quejandose de que el Senado, que ha votado la gente, ha sido democraticamente elegido, es practicamente fascismo cuando hacen lo que no nos interesa.
#38 Sería democrático, y legítimo según las normas de la democracia. Lo que sería es injusto, inmoral e incivilizado, pero democrático sería. Es una discusión que llevo años tratando de aclarar con medio país, porque son conceptos distintos y a la gente le cuesta verlo. Democrático es aquello que se atiene al voto de la mayoría. Lo democrático puede ser injusto, o manifiestamente malo, pero será legítimo si entendemos el voto democrático como base de legitimidad ( si pensamos que es otra cosa, entonces no sería legítimo, aunque fuera democrático. )
En este país de todos modos, hemos firmado la carta de los DDHH, así que aunque fuera democrático, incumpliría el acuerdo con esta carta.
Ni qué decir tiene que me parecería una barbaridad, espero que eso no creo que haya que aclararlo, pero últimamente no se sabe.
#49 Poco sabes tú de democracia. Las normas de la democracia también hablan de igualdad de derechos y obligaciones entre muchas otras cosas. Así que no, ni sería democrático ni legítimo.
#53 He tenido esta discusión ya muchas veces, y no, no sé poco de democracia.
Que tú pienses que democracia significa lo que te venden los gobiernos ahora no cambia el significado de una palabra que lleva usándose con un significado más de dos mil años.
Se tiende a pensar por analogía que cuando hablamos de valores democráticos éstos vienen implícitos en la democracia, y no es así.
Puedes hablarme de un régimen concreto de un país, o puedes hablarme de democracias representativas modernas ajustadas a la Carta de los Derechos Humanos, pero eso no implica que para que algo sea democrático, baste con que se subrogue una decisión al voto de la mayoría.
#55 "En sentido estricto, la democracia es un tipo de organización del Estado en el cual las decisiones colectivas son adoptadas por el pueblo mediante herramientas de participación directa o indirecta que confieren legitimidad a sus representantes."
También comentan el sentido amplio, pero eso no es el sentido estricto, que es de lo que estamos hablando.
Hay muchas otras, y en alguna entrará la acepción que tú comentas, pero no es el sentido estricto de esa definición, y te invito a revisar todas las que se han dado a lo largo de estos últimos dos mil años, para entender lo que es democracia.
#56 Estamos hablando del sentido que tiene hoy en día. Y hoy en día no se concibe una democracia sin igualdad, separación de poderes, seguridad jurídica etc.
#57 Estamos hablando del sentido que tiene hoy en día
Tu forma de usarla no corresponde a la primera acepción, sino a la tercera de la RAE, que no me parece fuente de criterio en cuanto a definición, por el mismo motivo que no te valido pervertir el concepto de democracia a lo que convenga en cada momento, cuando es un significado claro, conciso y que lleva dos mil años siéndolo. Y aún sin estar de acuerdo en general con la RAE, es la tercera acepción y no la primera, y además, referido a forma de sociedad y no forma de gobierno.
Y hoy en día no se concibe una democracia sin igualdad, separación de poderes, seguridad jurídica etc
Pero se concibe sin que la soberanía recaiga en el pueblo, que es en realidad la definición de democracia, lo cuál debería hacerte pensar.
Jean Jacques Rousseau decía en El Contrato Social, que toda forma de democracia donde se delegue el voto de las leyes, es una democracia falseada, y tenía razón, y lo dijo en el siglo XVIII, imagina desde cuándo se lleva pervirtiendo el concepto... Es por este motivo que soy tan tajante con la definición de democracia, porque es de importancia capital, y no nos damos cuenta.
Democracia no es lo que te han contado, es la suma de demos y kratos, el poder en el pueblo, y nada más. Lo que no implique que el poder reside en el pueblo, no es democracia.
#58 Por suerte las cosas evolucionan. Hay muchos conceptos tan antiguos o más que el de democracia que se han ido adaptando a los tiempos. Tu argumento se parece bastante a una falacia ad antiquitatem.
#59 Del mismo modo que hay conceptos que no han cambiado en miles de años, porque no lo han necesitado, como la definición de triángulo.
Cómo se ejerce la política, es algo que ha ido variando a lo largo del tiempo, como es normal. Pero la definición de ciertas palabras que son muy concisas, en realidad no ha cambiado, sólo se intenta pervertir su significado para engañar y pastorear a la gente.
No necesitamos actualizar el significado de oligogracia, ni el de aristocracia, ni el de gerontocracia, ni el de acracia, porque son claros y concisos.
¿ Por qué sí el de democracia ?
Porque supuestamente es en el que vivimos, y es el traje que todos se quieren poner. A nadie le interesa pervertir el significado de las otras formas de gobierno, porque no están bien vistas.
Si te apetece creer que me baso en falacias, eres libre de pensarlo, pero creo que mis argumentos son buenos, y son claros.
Si alguien quiere saber el problema, esto viene porque el Titulo III, Capitulo Segundo, Articulo 90, en su tercer punto dice (en referencia al plazo que tiene el senado para responder a una ley aprobada por el congreso):
Con la nueva normativa del senado que se acaba de aprobar, se le da al Senado el poder de ignorar la declaración de urgencia, ya que dice:
"La Mesa del Senado podrá decidir la aplicación del procedimiento de urgencia cuando así lo solicite el Gobierno o el Congreso de los Diputados, o también actuando de oficio o a propuesta de un Grupo parlamentario o de veinticinco Senadores"
Al poner que podrá decidir, da lugar a que pueda decidir no aplicar el procedimiento de urgencia, incluso cuando asi lo haya solicitado el gobierno o el congreso.
Mas trabajo para el TC, que tendrá que decidir si esto es constitucional o no. Ya que no soy miembro del TC, me callaré mi opinión.
#9 Es irrelevante. Porque el artículo también dice:
El Senado en el plazo de dos meses, a partir del día de la recepción del texto, puede, mediante mensaje motivado, oponer su veto o introducir enmiendas al mismo. El veto deberá ser aprobado por mayoría absoluta. El proyecto no podrá ser sometido al Rey para sanción sin que el Congreso ratifique por mayoría absoluta, en caso de veto, el texto inicial, o por mayoría simple, una vez transcurridos dos meses desde la interposición del mismo, o se pronuncie sobre las enmiendas, aceptándolas o no por mayoría simple.
El Senado no puede vetar nada. Simplemente va de vuelta al Congreso para que lo re-apruebe.
#12 No, no, no vetar. Lo que han hecho con este cambio de reglamento es que en vez de tener que responder en 20 dias puedan tardar el triple. Por suerte, los plazos vienen claros en la constitución y no hay mucha diferencia.
Comentarios
#8 “Tantisima gente en contra”
Pero si sois los mismos 4 exaltados que llevais rebuznando contra cualquier cosa que ha hecho Perro. Que ya llamabais “golpe de estado” a pactar con Podemos.
Parfabah… tapaos un poco.
#11 bueno, veremos luego. Tápate tú que en la cámara de eco debe hacer frío...
PD: Llamas 4 exaltados a buena parte de los votantes del PSOE, todo el PP y Vox? Es más, estoy seguro que Sumar, Podemos y el resto de partidos pequeños hay gente a quien no le parece bien.
#13 “Buena parte”
Fuente?
Llamo 4 exaltados porque ni en Madrid un domingo soleado no fuisteis capaz de juntar ni 100.000 personas. Deja de dar pena.
#14 empecemos por lo evidente: cuánto es buena parte para tí?
#15 Tu has hecho una afirmación. Yo te pido la fuente. Decide tu solo cuanto es “buena parte” pero pasa la fuente.
Mi afirmación es que en vuestras manifestaciones “masivas” erais los 4 exaltados de siempre. Ni a 100 mil llegasteis en Madrid.
#18 puf, qué fuente tienes tú para decir que es "mi manifestación"?
Para mí, "buena parte" de los votantes del PSOE es un porcentaje mayor al 20% y menor al 50%. Cuando hace no tanto se votó se dijo que la amnistía estaba claramente "por fuera de la Constitución". Y ahora esos mismos dicen que sí está dentro. What?
Yo creo que para tomar decisiones así necesitamos mucho más consenso. Que no es fácil llegar a consensos con el PP? Doy fe. Pero es lo que hay. La pescadilla que se muerde la cola.
Sin embargo no puedes ir a contravía absoluta con un partido que gobierna en casi todas las comunidades autónomas. Democráticamente, además.
"4 exaltados".
#21 Fuente, primo, fuente.
Y por supuesto que puedes ir a contravia. Eso es lo que hace el PP con el gobierno central desde sus CCAA. ¿Por que hay que buscar consenso con el PP aTrumpetado? A pastar.
#22 vuelve a la cueva mejor.
https://www.google.com/amp/s/amp.elmundo.es/espana/encuestas/2023/11/05/65466bffe85eceb3518b4581.html
#21 Yo creo que para tomar decisiones así necesitamos mucho más consenso.
De los 10 partidos que hay en el congreso 8 están a favor y 2 en contra. Si el 80% de los partidos no te parece estar consensuado....
Lo que está claro es que hay 2 partidos totalmente al margen de la representación general.
#25 vaya cuenta más chula que haces. Esos dos partidos suman casi la mitad de los votos... Alguno debe haber que vote al PP y apoye la amnistía, claro. Pero menos que del PSOE al contrario, creo yo.
Si tan seguros estáis de ese apoyo incondicional y mayoritario a la amnistía, no deberíais tener problema en que se vote, ya sea repetición de elecciones o referéndum específico, no?
#31 Pa cuenta chula la tuya chato. Que te están pidiendo de donde sacas los datos de las "cifras" que expones y estás dando largas porque te las estás inventando con tu "sentir" personal.
#33 te la paso a tí también, que veo que te has perdido. 10 segundos de búsqueda en Google.
https://www.google.com/amp/s/amp.elmundo.es/espana/encuestas/2023/11/05/65466bffe85eceb3518b4581.html
#34 Si hubieras entrado en el enlace te habrias dado cuenta de que es un muro de pago y que no se puede leer el contenido, no se puede saber ni la metodología de la encuesta. Pero tu sigue adelante, pero te aviso que la linde se te acabó hace tiempo. Buenas noches.
#36 muro de pago para ti... A mí no me sale así. Prueba este.
https://www-infobae-com.cdn.ampproject.org/v/s/www.infobae.com/espana/agencias/2023/11/05/el-40-de-los-votantes-del-psoe-no-esta-a-favor-la-amnistia-segun-un-sondeo-de-el-mundo/?amp_gsa=1&_js_v=a9&outputType=amp-type&usqp=mq331AQIUAKwASCAAgM%3D#amp_tf=From%20%251%24s&aoh=16999858270978&referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.com&share=https%3A%2F%2Fwww.infobae.com%2Fespana%2Fagencias%2F2023%2F11%2F05%2Fel-40-de-los-votantes-del-psoe-no-esta-a-favor-la-amnistia-segun-un-sondeo-de-el-mundo%2F
#37 Una nota de prensa de 4 lineas, sin metodología, sin saber la muestra, la segmentación, ni nada de nada. Es como poner una cifra al azar.
#21 te inventas los datoa
#44 google "votantes del PSOE a favor de la amnistía" y me dices luego qué me invento.
#13 Yo estoy seguro que a buena parte del PP le parece bien la amnistía. ¿Ahora que hacemos? Que pregunten a sus bases ¿No?
Esos partidos que comentas han realizado consultas a sus bases.
#28 nada, sois muy cortoplacistas.
A medio plazo la amnistía se recordará como estamos recordando el Brexit hoy. Gran decisión!
Filibusteros de la política, lo habitual en la organización criminal Pptarra
#3 Eso cuando no se legisla a golpe de decreto-ley o de procedimiento de urgencia para evadir controles....
#16 ¿Está hablando de procedimientos de urgencia para evitar controles, algo así como lo que ha hecho el PSOE con la Ley de Amnistía?
#24 Pero callate y deja que pique solo hombre
#29 Perdón, no he visto la jugada...
#30 No pasa nada, no saben dejar pasar un regalo envenenado.
#16 Lo dices por loca Ayuso no?
#39 O por los 4 ultimos años de Pedro. Ayuso no puede emitir decretos ley:
La restricción de su uso conlleva a que recurrir frecuentemente a ellos sea considerado un abuso. Los datos en las legislaturas españolas hasta 2020 son los siguientes:
Suárez1 (1976-1977): 18 (preconstitucionales)
Suárez2 (1977-1979): 58 (48 de los cuales fueron preconstitucionales)
Suárez3 (1979-1981): 18
Calvo-Sotelo (1981-1982): 4
Felipe1 (1982-1986): 39
Felipe2 (1986-1989): 21
Felipe3 (1989-1993): 30
Felipe4 (1993-1996): 39
Aznar1 (1996-2000): 85
Aznar2 (2000-2004): 45
Zapatero1 (2004-2008): 53
Zapatero2 (2008-2011): 55
Rajoy1 (2011-2016): 76
Rajoy2 (2016-2018): 33
Sánchez (2018-2019):42
Sánchez2 (2019-2022):125
#40 de los 125 cuántos fueron por el COVID?
#46 #41 Gracias por los negativos, los colecciono como trofeos a la razón. Leo insultos y excusas, pero no veo que dato falso he dado, o a quien he faltado al respeto.
Vuestro veneno os come, haceoslo mirar.
#47 Habló de bilis la tacones.......
#40 Cuánta mamarrachada hay que leer. Ahora continúa con la lista de indultados y amnistíados del mal nacido saco de mierda asesino asno Ansar.
Noticia un pelín sensacionalista, el PP puede retrasar la tramitación, pero no puede evitar la admisión a trámite, aunque no sea hoy sino mañaaaaana.
#1 Bueno, puede sacar una norma inconstitucional, como parece que quieren hacer y que luego se la tumben.
#_4 El PP no llevaba esto en el programa asi que te toca ir a Genova a pegarle fuego a cosas para que dimitan.
Por mí que la retrasen... y si es hasta que el gobierno saque los presupuestos mejor que mejor; se sacan bien gordos y con colchón para los cuatro años ...todo lo demás con decretos ley y a ver como a Feijoo se lo comen vivo entre Ayuso y Moreno.
Ahora solo falta el ultimo capítulo de este esperpento de las derechas:
El quema el congreso.
Si el pp hace algo es algo malo, es fascismo y contrario a los intereses del pueblo
Si lo hace el psoe es bueno, mejora la democracia y es por decisión de las urnas.
Nivel político de mmne... cosas más triste.
#35 y que no cambie. De vez en cuando, tras un día estresante en el trabajo, mola venir a menear esto con un palito y ver lo que pasa. Relaja un montón. Que no me lo cambien por favor.
mientras modifica de forma unilateral y exprés el Reglamento
Unilateral no. Según he leido en Meneame, esto no es unilateral. Sino que tienen mayoría y por lo tanto el apoyo de la mayoria de los votantes para hacerlo asi que tienen carta blanca, es legal, constitucional. Está "excelentemente redactado" y demás.
implica saltarse la Constitución: intentará usar su mayoría absoluta en la Cámara Alta para impedir la admisión de la norma que le remita el Congreso
Pues que denuncien en el constitucional.
Disclaimer para despistados: No, no soy del PP. No no me parece bien que los poderes políticos estén haciendo de trileros con todos nosotros basandose en "ah amigo, tengo mayoría" "pues yo tengo otra mayoría". Pero esto es lo que hay. Pensaba (segun meneame) que al tener mayoría si lo que hacen es legal, pues habia que aguantarse.. A que viene que "el diario" ahora nos ponga "de forma unilateral y express?? Tienen mayoria en el PP legal para hacer esto? O aquí no cuenta lo de "las urnas les dieron mayoría"?
Y conste sobre todo, que esto me parece una absoluta gilipollez que solo va a valer para alargar esto más en el tiempo. Y sobretodo que el Senado se supone que es la camara de "representación territorial" segun la constitución y no veo que valga para absolutamente nada, nisiquiera para lo que se supone que está ahí. Y solo vale para que derechas o izquierdas metan a gentuza allí para que vivan a la sopa boba.
Llevo toda la semana leyendo que "tienen mayoría" "es lo que ha votado la gente" "la democracia" . Y ahora a la misma gente quejandose de que el Senado, que ha votado la gente, ha sido democraticamente elegido, es practicamente fascismo cuando hacen lo que no nos interesa.
En qué quedamos??
O es todo como dice #35??
El pueblo ha elegido en democracia que PP tenga mayoría absoluta en el Senado.
#4 exactamente.
Plantear la amnistía con tantísima gente en contra nos va a dar muchos más problemas que los que nos vaya, posiblemente, a quitar.
#8 tantísima gente???
Pero dónde lo ves tú? Hoy no hay ni 1.500 personas en la micro manifestación...
Venga va
El senado no sirve para una mierda, bueno si... como cementerio de elefantes bien pagados... Se podría reducir el gasto eliminándolo.
#_4 Qué pueblo? Escaramujos del Caudillo?
La derecha golpista no entiende de democracia, cada vez que pronuncia la palabra, muere un gatito.
Si el Senado tuviera el más mínimo poder ya lo hubiera ejercido hace años. No es la primera vez que lo controla un partido contrario al de Gobierno.
#17 El titular y los comentarios hablan de bloquear. Retrasar 40 dias no es bloquear.
Bueno, si tiene mayoría para hacerlo es perfectamente legitimo, no?
#7 ¿Si la mayoría decidiese que los negros no pueden votar sería legítimo?
#38 Sería democrático, y legítimo según las normas de la democracia. Lo que sería es injusto, inmoral e incivilizado, pero democrático sería. Es una discusión que llevo años tratando de aclarar con medio país, porque son conceptos distintos y a la gente le cuesta verlo. Democrático es aquello que se atiene al voto de la mayoría. Lo democrático puede ser injusto, o manifiestamente malo, pero será legítimo si entendemos el voto democrático como base de legitimidad ( si pensamos que es otra cosa, entonces no sería legítimo, aunque fuera democrático. )
En este país de todos modos, hemos firmado la carta de los DDHH, así que aunque fuera democrático, incumpliría el acuerdo con esta carta.
Ni qué decir tiene que me parecería una barbaridad, espero que eso no creo que haya que aclararlo, pero últimamente no se sabe.
Edito para cerrar un paréntesis
#49 Poco sabes tú de democracia. Las normas de la democracia también hablan de igualdad de derechos y obligaciones entre muchas otras cosas. Así que no, ni sería democrático ni legítimo.
#53 He tenido esta discusión ya muchas veces, y no, no sé poco de democracia.
Que tú pienses que democracia significa lo que te venden los gobiernos ahora no cambia el significado de una palabra que lleva usándose con un significado más de dos mil años.
Se tiende a pensar por analogía que cuando hablamos de valores democráticos éstos vienen implícitos en la democracia, y no es así.
Puedes hablarme de un régimen concreto de un país, o puedes hablarme de democracias representativas modernas ajustadas a la Carta de los Derechos Humanos, pero eso no implica que para que algo sea democrático, baste con que se subrogue una decisión al voto de la mayoría.
#54 ¿Y dónde está esa verdadera definición de democracia para que pueda leerla?
#55 "En sentido estricto, la democracia es un tipo de organización del Estado en el cual las decisiones colectivas son adoptadas por el pueblo mediante herramientas de participación directa o indirecta que confieren legitimidad a sus representantes."
Fuente: Wikipedia : https://es.wikipedia.org/wiki/Democracia
También comentan el sentido amplio, pero eso no es el sentido estricto, que es de lo que estamos hablando.
Hay muchas otras, y en alguna entrará la acepción que tú comentas, pero no es el sentido estricto de esa definición, y te invito a revisar todas las que se han dado a lo largo de estos últimos dos mil años, para entender lo que es democracia.
#56 Estamos hablando del sentido que tiene hoy en día. Y hoy en día no se concibe una democracia sin igualdad, separación de poderes, seguridad jurídica etc.
#57
Estamos hablando del sentido que tiene hoy en día
Tu forma de usarla no corresponde a la primera acepción, sino a la tercera de la RAE, que no me parece fuente de criterio en cuanto a definición, por el mismo motivo que no te valido pervertir el concepto de democracia a lo que convenga en cada momento, cuando es un significado claro, conciso y que lleva dos mil años siéndolo. Y aún sin estar de acuerdo en general con la RAE, es la tercera acepción y no la primera, y además, referido a forma de sociedad y no forma de gobierno.
Y hoy en día no se concibe una democracia sin igualdad, separación de poderes, seguridad jurídica etc
Pero se concibe sin que la soberanía recaiga en el pueblo, que es en realidad la definición de democracia, lo cuál debería hacerte pensar.
Jean Jacques Rousseau decía en El Contrato Social, que toda forma de democracia donde se delegue el voto de las leyes, es una democracia falseada, y tenía razón, y lo dijo en el siglo XVIII, imagina desde cuándo se lleva pervirtiendo el concepto... Es por este motivo que soy tan tajante con la definición de democracia, porque es de importancia capital, y no nos damos cuenta.
Democracia no es lo que te han contado, es la suma de demos y kratos, el poder en el pueblo, y nada más. Lo que no implique que el poder reside en el pueblo, no es democracia.
#58 Por suerte las cosas evolucionan. Hay muchos conceptos tan antiguos o más que el de democracia que se han ido adaptando a los tiempos. Tu argumento se parece bastante a una falacia ad antiquitatem.
#59 Del mismo modo que hay conceptos que no han cambiado en miles de años, porque no lo han necesitado, como la definición de triángulo.
Cómo se ejerce la política, es algo que ha ido variando a lo largo del tiempo, como es normal. Pero la definición de ciertas palabras que son muy concisas, en realidad no ha cambiado, sólo se intenta pervertir su significado para engañar y pastorear a la gente.
No necesitamos actualizar el significado de oligogracia, ni el de aristocracia, ni el de gerontocracia, ni el de acracia, porque son claros y concisos.
¿ Por qué sí el de democracia ?
Porque supuestamente es en el que vivimos, y es el traje que todos se quieren poner. A nadie le interesa pervertir el significado de las otras formas de gobierno, porque no están bien vistas.
Si te apetece creer que me baso en falacias, eres libre de pensarlo, pero creo que mis argumentos son buenos, y son claros.
Nuestro sistema electoral mostrando de nuevo sus defectos al no ser proporcional.
Si alguien quiere saber el problema, esto viene porque el Titulo III, Capitulo Segundo, Articulo 90, en su tercer punto dice (en referencia al plazo que tiene el senado para responder a una ley aprobada por el congreso):
"3. El plazo de dos meses de que el Senado dispone para vetar o enmendar el proyecto se reducirá al de veinte días naturales en los proyectos declarados urgentes por el Gobierno o por el Congreso de los Diputados."
https://app.congreso.es/consti/constitucion/indice/titulos/articulos.jsp?ini=90&tipo=2
Con la nueva normativa del senado que se acaba de aprobar, se le da al Senado el poder de ignorar la declaración de urgencia, ya que dice:
"La Mesa del Senado podrá decidir la aplicación del procedimiento de urgencia cuando así lo solicite el Gobierno o el Congreso de los Diputados, o también actuando de oficio o a propuesta de un Grupo parlamentario o de veinticinco Senadores"
Al poner que podrá decidir, da lugar a que pueda decidir no aplicar el procedimiento de urgencia, incluso cuando asi lo haya solicitado el gobierno o el congreso.
Mas trabajo para el TC, que tendrá que decidir si esto es constitucional o no. Ya que no soy miembro del TC, me callaré mi opinión.
#9 Es irrelevante. Porque el artículo también dice:
El Senado en el plazo de dos meses, a partir del día de la recepción del texto, puede, mediante mensaje motivado, oponer su veto o introducir enmiendas al mismo. El veto deberá ser aprobado por mayoría absoluta. El proyecto no podrá ser sometido al Rey para sanción sin que el Congreso ratifique por mayoría absoluta, en caso de veto, el texto inicial, o por mayoría simple, una vez transcurridos dos meses desde la interposición del mismo, o se pronuncie sobre las enmiendas, aceptándolas o no por mayoría simple.
El Senado no puede vetar nada. Simplemente va de vuelta al Congreso para que lo re-apruebe.
#12 No, no, no vetar. Lo que han hecho con este cambio de reglamento es que en vez de tener que responder en 20 dias puedan tardar el triple. Por suerte, los plazos vienen claros en la constitución y no hay mucha diferencia.