Portada
mis comunidades
otras secciones
#12:
#8 Pues ahí pone
"Pintada de amarillo y discreta en apariencia, es una casa vieja sin ningún interés, excepto por su ubicación, un esquinazo con vistas privilegiadas a la muralla tardorromana a lo largo de las calles Carreras y los Cubos"
Así que seguimos con la pregunta que se hizo. ¿El mero hecho de tener varios siglos le confiere valor arquitectonico o cultural o hace falta algo más?
"Pintada de amarillo y discreta en apariencia, es una casa vieja sin ningún interés, excepto por su ubicación, un esquinazo con vistas privilegiadas a la muralla tardorromana a lo largo de las calles Carreras y los Cubos"
Así que seguimos con la pregunta que se hizo. ¿El mero hecho de tener varios siglos le confiere valor arquitectonico o cultural o hace falta algo más?
#7:
No soy precisamente del PP, podéis leer mis comentarios, y por eso haré de abogado del diablo en este caso: ¿ todo lo viejo tiene valor cultural o arquitectónico?
Que fuese una estructura antigua no significa que mereciera la pena conservar.
Tengo dudas en este tema, sólo eso.
Que fuese una estructura antigua no significa que mereciera la pena conservar.
Tengo dudas en este tema, sólo eso.
#10:
#7 Solamente como testimonio estudiable de las técnicas constructivas y de la forma de vida que lleva implícita para sus habitantes. Su valor vendría solamente de su escasez, y su irremplazabilidad: puede ser el último ejemplo que quede de ese tipo de edificios. Y conforme se van destruyendo activos antiguos, el parque disminuye, pero no puede volver a crecer. Solamente en ese sentido tiene valor, el testimonial/científico. La casa, como tal casa del montón, en sí misma probablemente no tenga nada destacado.
#11:
#9 Sin embargo, se trata, probablemente, de la vivienda más vetusta de León, de finales del siglo XV. Y tiene su mérito, porque no es una casa nobiliaria, pero sí un ejemplo de inteligencia constructiva, porque supo ganar metros en un solar pequeño ‘volando’ hacia afuera la segunda planta.
¿Quién dice lo que tiene interés y lo que no? ¿El Ayuntamiento? ¿El constructor del Bershka que pondrán ahora? No les habría costado gran cosa conservar la fachada en lugar de meter la pala y arrasar con todo...
¿Quién dice lo que tiene interés y lo que no? ¿El Ayuntamiento? ¿El constructor del Bershka que pondrán ahora? No les habría costado gran cosa conservar la fachada en lugar de meter la pala y arrasar con todo...
#40:
#25 Yo he trabajado en un edificio de Ámsterdam "rehabilitado" que fue construido en el año 1680ynosecuantos. Lo ponía en piedra en la fachada.
Por dentro la estructura era la misma y con vigas de madera y todo, pero las paredes y el suelo modernos.
Y en realidad cualquiera que haya estado en Ámsterdam hace 200 años podría pasear por la ciudad y no perderse porque prácticamente todos los edificios de entonces siguen estando ahora.
Lo de derribar cosas para volverlas a levantar es muy de especulación y pelotazos de constructores paletos que se han hecho ricos de golpe con pelotazos. Muy de cultura americana. En Europa por norma general todas las ciudades mantienen sus edificios y se van vendiendo y restaurando, no derribando. Las partes "nuevas" de Europa casi siempre son porque lo que había ahí lo arrasaron los bombardeos nazis o aliados, respectivamente, y no hubo más cojones que levantar edificio nuevo, no porque derribasen lo que había para construir encima.
Por dentro la estructura era la misma y con vigas de madera y todo, pero las paredes y el suelo modernos.
Y en realidad cualquiera que haya estado en Ámsterdam hace 200 años podría pasear por la ciudad y no perderse porque prácticamente todos los edificios de entonces siguen estando ahora.
Lo de derribar cosas para volverlas a levantar es muy de especulación y pelotazos de constructores paletos que se han hecho ricos de golpe con pelotazos. Muy de cultura americana. En Europa por norma general todas las ciudades mantienen sus edificios y se van vendiendo y restaurando, no derribando. Las partes "nuevas" de Europa casi siempre son porque lo que había ahí lo arrasaron los bombardeos nazis o aliados, respectivamente, y no hubo más cojones que levantar edificio nuevo, no porque derribasen lo que había para construir encima.
#25:
#7 en España somos muy gilipollas con estas cosas.
He viajado un huevo y al menos en Canadá (una cabaña cutre), Irlanda (una torre de mierda que llamaban castillo) , Alemania (una casa donde se escondieron judíos) y Japón (unas casas de madera con techo de paja) usan esas viviendas para enseñarte como vivía la gente de la época.
Tu arreglas la fachada, la reconstruyes por dentro y pones un par de armaduras de don Quijote y los guiris se pegan por ir a verla.
Te lo digo yo. Que he sido turista en el extranjero y nos ponen "casa del SXIV" y nos meamos encima.
He viajado un huevo y al menos en Canadá (una cabaña cutre), Irlanda (una torre de mierda que llamaban castillo) , Alemania (una casa donde se escondieron judíos) y Japón (unas casas de madera con techo de paja) usan esas viviendas para enseñarte como vivía la gente de la época.
Tu arreglas la fachada, la reconstruyes por dentro y pones un par de armaduras de don Quijote y los guiris se pegan por ir a verla.
Te lo digo yo. Que he sido turista en el extranjero y nos ponen "casa del SXIV" y nos meamos encima.
#37:
Voy a romper una lanza a favor del propietario de la vivienda. Aquí en mi pueblo hay también una casa "la más antigua de...". Tuvieron la mala suerte de no haber tenido dinero para remodelarla en varias generaciones, y el ayuntamiento le puso la etiqueta, tirando del catastro. Y al ponerle la etiqueta, le prohibió hacer cualquier tipo de obra, salvo el mantenimiento del techo, en caso de peligro de derrumbe.
¿Por qué esa familia no va a poder disponer libremente de SU VIVIENDA y hacer con ella lo que le apetezca? Si el ayuntamiento cree que tiene algún valor histórico, constructivo o de otra índole, QUE SE LA COMPRE a sus legítimos dueños y luego que haga con ella lo que quiera. Lo que no es de recibo es atarlos de manos.
¿Por qué esa familia no va a poder disponer libremente de SU VIVIENDA y hacer con ella lo que le apetezca? Si el ayuntamiento cree que tiene algún valor histórico, constructivo o de otra índole, QUE SE LA COMPRE a sus legítimos dueños y luego que haga con ella lo que quiera. Lo que no es de recibo es atarlos de manos.
Comentarios
No soy precisamente del PP, podéis leer mis comentarios, y por eso haré de abogado del diablo en este caso: ¿ todo lo viejo tiene valor cultural o arquitectónico?
Que fuese una estructura antigua no significa que mereciera la pena conservar.
Tengo dudas en este tema, sólo eso.
#4 Toma anda, infórmate un poco: http://www.diariodeleon.es/noticias/cultura/casas-mas-antiguas-leon_986459.html
cc/ #7
#8 Que sea antigua no significa que sea valiosa; ya lo dice tu propio enlace "es una casa vieja sin ningún interés".
#9 Sin embargo, se trata, probablemente, de la vivienda más vetusta de León, de finales del siglo XV. Y tiene su mérito, porque no es una casa nobiliaria, pero sí un ejemplo de inteligencia constructiva, porque supo ganar metros en un solar pequeño ‘volando’ hacia afuera la segunda planta.
¿Quién dice lo que tiene interés y lo que no? ¿El Ayuntamiento? ¿El constructor del Bershka que pondrán ahora? No les habría costado gran cosa conservar la fachada en lugar de meter la pala y arrasar con todo...
#11 ¿Lo decides tu sobre el dueño de la casa? ¿Le pagas tu un solar al lado para conservar la casa? ¿Le pagas la conservación de la casa? Que absurdo, que tengas una propiedad y no puedas derruirla porque al Ayto. no le da la gana... ¡Que la compre si tanto interés cultural tenía!
#9 #7 la antigüedad es un valor inmaterial.
A los de tu ideología,
os cuesta entenderlo.
Solo merecen los palacios y catedrales?
Abre la mente.
#15 Más bien deberías abrir tu tu mente, pues si no nunca se destruiría ningún edificio ni casa. A los de tu ideología os cuesta entenderlo.
#16 me gustaría saber en qué ideología me incluyes?
Destruir casas, para robar dinero,
a cualquiera no enfermo mental,
le parece mal
#45 Ya veo que también insultas a #16
Pero chico ¿tú has hecho algo en la vida además de insultar?
#54 to rrenmnnnnn teeeeee
#59 Otro día feliz en Anarcofumetelandia.
#15 ¿ A los de mi ideología nos cuesta entender qué? ¿ De qué ideología piensas que soy ?
#17 Aplícate el cuento.
#19 Te falta comprensión lectora me temo.
#21 Te falta saber escribir tus ideas, me temo.
#21 ¿Aún no te has dado cuenta de que te está señalando que tú eres el primero que se ha puesto a asignar ideologías primero? "A los de tu ideología, os cuesta entenderlo."
#17 Te está llamando facha.
#34 Precisamente soy anti PP, así que el chaval es cortito.
#15 ellos son mas de darselas a fondos buitre....
#8 Pues ahí pone
"Pintada de amarillo y discreta en apariencia, es una casa vieja sin ningún interés, excepto por su ubicación, un esquinazo con vistas privilegiadas a la muralla tardorromana a lo largo de las calles Carreras y los Cubos"
Así que seguimos con la pregunta que se hizo. ¿El mero hecho de tener varios siglos le confiere valor arquitectonico o cultural o hace falta algo más?
#12 Era una puta mierda de casa. Para qué nos vamos a engañar...
#12, sí, precisamente eso de conservar cosas viejas a mi me repatea mucho. La ciudad donde vivo, Cartagena, te vas por algunas callejuelas de la parte antigua y te encuentras lo mismo en una zona con varios edificios que han sido demolidos, pero con la facha que sigue ahí en pie, sujetas normalmente por alguna estructura por detrás, y que si alguien quiere construir ahí tiene que respetar la fachada.
Por dios, tirad eso yo, que es horrible, todos esos balcones super-recargados y más que oxidados, son horribles. Conserva si eso alguna facha pero ¿por qué todas?
#12 Hacer esas preguntas aquí es de fachas no te van a responder.
#12 Fachada horrenda, sin ningún tipo de valor ornamental o arquitectónico (ni se ve la piedra de la que estaría hecha), con un voladizo a menos de 2,00 m de altura que se mete en la acera... Ahora por lo menos esperemos que retranqueen un poco la fachada y dejen algo de sitio para el tránsito peatonal, que ahí no giraba ni una silla de ruedas.
#12 ¿Demolemos Stonehenge?
#44 no, Stonehenge tiene valor histórico. ¿esta casa tenia valor histórico? ¿que paso en ella? ¿tenía una arquitectura especial? ¿algún tipo de decoración? ¿materiales novedosos para la época?, ¿Se utilizó algún sistema de construcción avanzado?
Es que enseguida os vais al extremo. No estamos diciendo que todo lo viejo no tenga valor. Estamos diciendo que algo, por el hecho de ser viejo, no tiene porque tener valor. Que algo tenga 500 años no le confiere valor.
#44. Falacia del falso dilema.
#44 Peazo falacia te marcas
#12 Bueno, solo por el hecho de haber aguantado hasta ahora, ya tiene merito.
Ahora la más antigua es otra. Saldrá revalorizada hasta que la derriben también.
#7 Solamente como testimonio estudiable de las técnicas constructivas y de la forma de vida que lleva implícita para sus habitantes. Su valor vendría solamente de su escasez, y su irremplazabilidad: puede ser el último ejemplo que quede de ese tipo de edificios. Y conforme se van destruyendo activos antiguos, el parque disminuye, pero no puede volver a crecer. Solamente en ese sentido tiene valor, el testimonial/científico. La casa, como tal casa del montón, en sí misma probablemente no tenga nada destacado.
#10 "Su valor vendría solamente de su escasez, y su irremplazabilidad: puede ser el último ejemplo que quede de ese tipo de edificios."
Tal vez fuera la casa más vieja de la ciudad de León, y sólo por eso merecía un mejor trato. Pero ejemplos incluso más antiguos hay bastantes en muchas otras ciudades, y sobre todo en muchos pueblos, de España.
#14 No he dicho lo contrario.
#18 OK. En tu comentario anterior no estaba claro si te referías a ese tipo de edificios sólo en León, o así en general.
#10 Las técnicas constructivas están más que estudiadas, y también hay documentación de sobra para saber cómo vivía la gente de a pie en el siglo XV-XVI
#7 Hombre, la casa era un horror, amén de estar en un estado de conservación lamentable. Y vistas las fotos, no veo que tenga demasiado aprovechamiento (a la hora de restaurar su fachada).
Yo opino como tú.
#7 en España somos muy gilipollas con estas cosas.
He viajado un huevo y al menos en Canadá (una cabaña cutre), Irlanda (una torre de mierda que llamaban castillo) , Alemania (una casa donde se escondieron judíos) y Japón (unas casas de madera con techo de paja) usan esas viviendas para enseñarte como vivía la gente de la época.
Tu arreglas la fachada, la reconstruyes por dentro y pones un par de armaduras de don Quijote y los guiris se pegan por ir a verla.
Te lo digo yo. Que he sido turista en el extranjero y nos ponen "casa del SXIV" y nos meamos encima.
#25 En España también estamos llenos de cosas así, lo que no significa que todo deba ser conservado.
#27 en una ciudad patrimonio de la humanidad es impensable lo que han hecho. Se deben conservar las tachadas de todos los edificios, aunque los vacíos por dentro y los conviertas en una tienda de ropa.
#25 Yo he trabajado en un edificio de Ámsterdam "rehabilitado" que fue construido en el año 1680ynosecuantos. Lo ponía en piedra en la fachada.
Por dentro la estructura era la misma y con vigas de madera y todo, pero las paredes y el suelo modernos.
Y en realidad cualquiera que haya estado en Ámsterdam hace 200 años podría pasear por la ciudad y no perderse porque prácticamente todos los edificios de entonces siguen estando ahora.
Lo de derribar cosas para volverlas a levantar es muy de especulación y pelotazos de constructores paletos que se han hecho ricos de golpe con pelotazos. Muy de cultura americana. En Europa por norma general todas las ciudades mantienen sus edificios y se van vendiendo y restaurando, no derribando. Las partes "nuevas" de Europa casi siempre son porque lo que había ahí lo arrasaron los bombardeos nazis o aliados, respectivamente, y no hubo más cojones que levantar edificio nuevo, no porque derribasen lo que había para construir encima.
#40 Aquí también se hace. No compares un edificio de los del centro de Amsterdam con la chabola que han tirado en León.
#25 tenemos Paradores Nacionales y otros alojamientos así a patadas.
#42 no has entendido nada.
Lo que encuentras fuera no son alojamientos. Son museos, ya sabes: cultura.
#46 Eso es una casa fea del siglo XV que había llegado a estos tiempos de casualidad. Hay pueblos con más valor cultural que se están echando a perder.
Por no hablar de joyas en otras ciudades con Madrid que ídem. Así que no sé por qué se iba a salvar esa casa. A no ser que fuera porque León no tiene nada digno de ver (y sabemos que no es así).
#56 #25
Muchas gracias por darme la razón... Si es que eso es justo a lo que me refiero cuando digo que los españoles somos malísimos con estas cosas.
El patrimonio, gestionado, no cuesta dinero, es fuente de ingresos, y en el país con más turistas del mundo debería estar tirado gestionarlo.
En España vemos un pueblo antiguo con 5 tomates y 3 lechugas y vemos que nuestro patrimonio es pobreza, abandono y un barrizal.
En japon ven un arrozal petado de insectos y casas del Pleistoceno y les sale shirakawago, un pueblo tradicional declarado patrimonio de la humanidad. Y es un pueblo de mierda con 20 casas donde vivian del arroz (charcas infectas) los más pobres de Japón.
No me habléis de "costes de mantenimiento del patrimonio": en shirakawago está prohibido fumar, por que los tejados son muy inflamables y cada uno cuesta 1.000.000€ según nuestro guía por que las cañas con las que se hacen hay que traerlas de la India. En japon la planta se ha extinguido.
Aunque no se quemen los tejados hay que cambiarlos cada cierto tiempo.
Y como digo: sois la representación del pensamiento español. Vemos "una mierda casa que cuesta mantener" en lugar de "una casa tradicional que remodelada sera visitada por 3 millones de personas a 3€ por persona".
#60 no te doy la razón pero por supuesto estás en tu derecho de pensar como deseas.
Tampoco te doy réplica, podría, pero si no ves ejemplos similares en España cómprate unas gafas. O viaja por ella y conócela mejor.
#62 cambiando de tema:
A veces es mejor callar que decir nada (o una gilipollez) por tener la última palabra.
#63 pues ya sabes
#25 Pero cuando tienes mucho patrimonio histórico , como es el caso, mantener todo cuesta mucho.
#7 No conozco el lugar.
Cuando hablas de viejo en lugar de antiguo ya estás haciendo un juicio de valor para el que seguramente no estás preparado. Lo digo sin acritud.
Lo viejo no tiene por qué tener valor. Lo antiguo tiene siempre, por sí mismo o porque es fácil dotarlo de valor.
Una casa del siglo XV o xvi no es vieja. Es antigua.
#7 Por el simple hecho de ser tan antigua tiene valor. Los edificios de esa época que han llegado hasta nosotros son cosas más imponentes: palacios, torres, casas de piedra labrada, pero ésta era un ejemplo rarísimo al tratarse de una casa modesta. Habría requerido de un estudio histórico, lo cual permitiría conocer cómo eran las viviendas urbanas de la gente menos pudiente, pues las de la nobleza o burguesía son bien conocidas.
Simple, si tanto valor tiene, que el Ayto. ofrezca un dinero al dueño por vendérsela y a ver si quiere. No entiendo ese afán por proteger todo lo antiguo, como dice #7 ¿todo lo antiguo tiene valor cultural o arquitectónico? Es una chorrada, además de que en todo el casco antiguo de León a nada que escarben debajo de las casas actuales pueden encontrar construcciones de piedra de hace mucho más de 5 siglos atrás, considerar cualquier cosa vieja algo valioso es absurdo.
Si nos fiamos de "cualquier ruina antigua tiene valor" no construyen la autovía a Valladolid ni queriendo.
Cultura e historia en la misma frase que el PP?
Si no sacan partido para su bolsillo, ni lo piensan.
#2 menos El Valle de los Caídos, eso si es historia y cultura
#48 eso es exaltación de ideología extremista y masacre...
Por eso están contentos con el, por lo que representa "vosotros no sigais lo que manda el gobierno, ya veis donde acabareis"....
Voy a romper una lanza a favor del propietario de la vivienda. Aquí en mi pueblo hay también una casa "la más antigua de...". Tuvieron la mala suerte de no haber tenido dinero para remodelarla en varias generaciones, y el ayuntamiento le puso la etiqueta, tirando del catastro. Y al ponerle la etiqueta, le prohibió hacer cualquier tipo de obra, salvo el mantenimiento del techo, en caso de peligro de derrumbe.
¿Por qué esa familia no va a poder disponer libremente de SU VIVIENDA y hacer con ella lo que le apetezca? Si el ayuntamiento cree que tiene algún valor histórico, constructivo o de otra índole, QUE SE LA COMPRE a sus legítimos dueños y luego que haga con ella lo que quiera. Lo que no es de recibo es atarlos de manos.
Estos se pasan la justica por el forro de las pelotas, luego se ríen de nosotros y luego nos roban.
El día que cambie el gobierno en esta ciudad la gurtel, lezo...se quedará pequeño
#20 ¿No fue alcalde ya el raquetas? ¿O no te acuerdas?
Un dos tres responda otra vez:
La casa de Lope de Vega en Madrid.
¿alguna más?
no hay espacio en Leon para nuevos edificios
Son como Atila. Por donde pasan no vuelve a crecer la hierba. Todo sea por los sobres...
Shi she puede!!
Estaba un poco regulera la casa, no?
Si dijera lo que merecen todos los hijos de puta del PP me detendrían por apología del terrorismo.
Si, ya se ve por las fotos lo valiosa que era esa casa.