#20:
#10 Lo gracioso es pensar que a ti no te manipulan. Conmigo lo han hecho, lo intentan y lo hacen.
Pero es curioso ver como las sociedades muestran mucha tibieza si la manipulación va contra lo que no les gusta, entra todo hasta el fondo y si luego acaba siendo una burda manipulación no importa no hay crítica, volveré a tener ese medio como referencia para seguir con mi cruzada.
Ante esto no puedes hacer mucho.
#18:
#13 No está de ningún lado ni pertenece a ningún "bando". Son los demás los que se apuntan a bandos, él solo sigue los designios de su raciocinio, está por encima de cualquier manipulación. O eso cree.
Las personas tenemos una percepción de la realidad distinta, acorde con cada individuo. Lo que hace el postlenguaje es tratar de unificar artificial o artificiosamente esa percepción de la realidad. Si eres daltónico, pues alguien tratará de hacerte 'percibir' el rojo y el verde, aunque jamás seas capaz de percibir esos colores.
Los partidos políticos y algunos líderes expertos en manipulación tratan de darte una percepción de la realidad perfectamente precocinada y prefabricada, conociendo que cada vez somos más vagos y más gandules a la hora de formarnos una opinión propia, ellos se adelantan y nos dan el trabajo hecho.
#10:
Todo lo ocurrido en Cataluña con el independentismo es para estudiar como unos pocos pueden manipular a muchos , usando mentiras evidentes y contrastables, pero que son más cómodas para sociedades inmaduras.
#1:
Me ha sabido a poco, pero creo que es digno de ser llamado "introducción a la manipulación de masas 101".
#13 No está de ningún lado ni pertenece a ningún "bando". Son los demás los que se apuntan a bandos, él solo sigue los designios de su raciocinio, está por encima de cualquier manipulación. O eso cree.
Las personas tenemos una percepción de la realidad distinta, acorde con cada individuo. Lo que hace el postlenguaje es tratar de unificar artificial o artificiosamente esa percepción de la realidad. Si eres daltónico, pues alguien tratará de hacerte 'percibir' el rojo y el verde, aunque jamás seas capaz de percibir esos colores.
Los partidos políticos y algunos líderes expertos en manipulación tratan de darte una percepción de la realidad perfectamente precocinada y prefabricada, conociendo que cada vez somos más vagos y más gandules a la hora de formarnos una opinión propia, ellos se adelantan y nos dan el trabajo hecho.
#6 como ha dicho #4 la gente tiende a ser vaga y a nuestros gobernantes les conviene decir que debemos pensar y que hacer...
literalmente controlan todo a traves de la manipulacion de los medios y la censura de todo lo discordante.
#9 justo por eso hay que poner bien los cimientos para intentar dar a la gente las armas necesarias para evitar la manipulación dialéctica que solo interesa a los 4 de arriba... O podemos decidir "que la gente tiende a ser vaga" y no pensar en hacer nada
#4 A ver, ¿los primeros que llegan a la interpretación no son los medios periodisticos, de comunicación e información?
Olvidandose de recopilar algun tipo de detalle de un suceso. Seleccionando los sucesos que cubren. Poniendo unos asuntos antes que otros.
Los medios llegan mucho antes que los políticos.
Despues esos mismos medios supuestamente de información te dan (distintos medios), distintas percepciones precocinadas, para que selecciones tu plato precocinado al gusto.
#21 intentar buscar un culpable entre distintos miembros del mismo "grupo de poder" es absurdo. Tanto los politicos cono la prensa son, herramientas con objetivos similares, decir "no, la culpa es de los periodicos, no de los politicoos" no tiene sentidonada, la culpa es de ambos
Todo lo ocurrido en Cataluña con el independentismo es para estudiar como unos pocos pueden manipular a muchos , usando mentiras evidentes y contrastables, pero que son más cómodas para sociedades inmaduras.
#10 Lo gracioso es pensar que a ti no te manipulan. Conmigo lo han hecho, lo intentan y lo hacen.
Pero es curioso ver como las sociedades muestran mucha tibieza si la manipulación va contra lo que no les gusta, entra todo hasta el fondo y si luego acaba siendo una burda manipulación no importa no hay crítica, volveré a tener ese medio como referencia para seguir con mi cruzada.
#10 Y tú comentario es otro de los muchos ejemplos de posverdad. Gracias por poner el ejemplo de como te manipulan para que veas malos y buenos. Ahora, a ver si en las proximas elecciones lo aplicas y dejas de votar a Arrimadas, y empiezas a entender las cosas un poco.
#1 Yo hace tiempo que lo pienso, y creo que esta tergiversación ideológica del lenguaje es perversa, verdaderamente perversa y sucia. Disfrazar las ideas y conceptos ya no con eufemismos, sino con una moralidad de bonitos y distrayentes colores, hasta el punto que se considera ético y moral a aquel que dice las palabras correctas con el discurso adecuado y políticamente aceptado, espoleado por el que tiene suficientes micrófonos y cámaras de televisión delante, considerando asimismo al que tiene un discurso diferente, quizá crítico, como un antiejemplo moral. Ahora, una persona que intenta ser crítica, es defenestrada rápidamente con eslóganes, moralidad de estar por casa y por supuesto, poslenguaje y confundiendo ética y moral con términos políticamente moralizantes.
Y eso lo veo por todas partes, en mi Catalunya y en el diccionario impuesto por el independentismo, donde términos tales como fascismo o represión han perdido su significado en pos de una propaganda victimista. Pero no sólo ahí, tambien veo que luchas necesarias y urgentes como la feminista, han sido contaminadas por ello. Ya no nos preocupamos por lo que es justo o necesario, sino por lo que políticamente lo parece. Ya nadie se preocupa del fondo de un argumento, sino de las meras formas, con el detector de lo políticamente incorrecto a tope y echando humo. Hoy en dia importa más parecer justo, y ladrarlo a los cuatro vientos con bonitas palabras, que intentarlo ser de verdad.
#55 La retórica de lo "politicamente incorrecto" también es una tergiversación.
El termino policorrectismo se usa despectivamete hacia sectores progresistas, aunque dentro de estos sectores tambien haya grupos "políticamente incorrectos".
Así pues, cuando el feminismo radical propone que la carga de la acusación recaiga en el acusado, esta idea no nos parece "politicamente incorrecta", sino radical u otros calificativos, pues el feminismo lo englobamos, en todas sus formas, dentro del policorrectismo.
En mi opinión la censura del lenguaje (policorrectismo) es un fenómeno propio de las culturas anglosajonas que se ha transladado a nuestro vocabulario de una forma distorsionada y con claros intereses ideológicos.
De la misma forma en que unos dicen sororidad en vez de hermadad, los otros decís policorrectismo en vez de censura. Y así avanzamos para atrás como los cangrejos.
#2 En la sociedad actual articulos como este no tienen ningun efecto. Saber que se esta manipulado no cambia nada. Ademas conocemos concretamente que es manipulacion y que no lo es
Entonces... ande, ande, ande, la marimorena, ande, ande....
#30 Yo no creo que eso sea cierto. Pensar críticamente consigue hacer comunidades con individuos fuertes, capaces de adoptar soluciones creativas y no cerrarse a las dicotomías que les presentan los poderosos.
Y el pensamiento crítico se puede enseñar.
#31 No es imposible pero es dificilisimo. Y siempre habra algo con lo que no eres critico o no quieres ser critico porque te resulta doloroso, peligroso, perjudicial,...
#35 Por supuesto, pero sin intentarlo y dejándolo todo en manos de otros o poniendo como disculpa uqe "somos perezosos" no conseguimos nada.
Sabemos que la manipulación dialéctica se utiliza. Podemos intentar prepararnos y preparar a quienes nos siguen para no caer en sus trampas o podemos seguir resignados sin hacer nada... La elección es nuestra.
#36 Claro. Yo por supuesto apoyo el intentarlo. Lo que rechazo es ser ingenuo y creer que podemos facilmente tener un pensamiento critico y no caer en las garras de la manipulacion. Yo aqui en Meneame veo a gente que no son manipulados por un bando pero son manipulados por otro bando. Creen no estar manipulados, estar en posesion de la verdad, y a cualquiera que les intente convencer de que estan siendo manipulados lo rechazan con violenncia y lo acusan de pertenecer al bando contrario.
#37 nadie ha dicho que sea fácil... pero me opongo a no luchar contra eso que todos sabemos que pasa.
Y no, no siempre ganaremos, ni todas las luchas serán tan grandes que solo son abarcables por "filósofos" o grandes pensadores. Nos tenemos que enfrentar a esa manipulación en la batalla del día a día.
#39 Yo solo digo que no hay que ser ingenuo y que hay que ser muy comnciente de la gran dificultad, y tambien es necesario aprender. Hay que aprender tanto como lo que saben los mani puladores, que saben muchisimo.
#47 vale, si quieres seguimos dando la vuelta a lo mismo una y otra vez... No es fácil y no hay que ser ingénuo y hay mucho que aprender y... pero no hay que quedarse sin hacer nada, eso no nos ayuda absolutamente en nada
#49 esa es la disculpa de quienes no quieren hacer nada
Cada persona es responsables de intentar (o no) no caer en la manipulación dialéctica con la que nos intentan convencer cada día. Yo no voy a esperar a ser superexperta en manipulación para intentar luchar contra ella y voy a intentar convencer a las personas de mi entorno para que no caigan en ella. Cada persona es libre de hacer lo que que quiera y yo intento cada día ser crítica con lo que leo y con lo que hago y veo...y vivir en consecuencia.
#50 Cuanto mas confiamos en nosotros mismos para evitar la manipulacion mas faciles somos de manipular. Para evitar la manipulacion debemos de desconfiar, incluso de nosotros mismos porque podemos estar ya siendo manipulados.
#57 Bien, a ver si las pones ! Aqui nadie pone en duda sus certezas, todos parecer estar en posesion de la verdad absoluta si nos fijamos en su tono de seguridad. A ver si puedes ser tu la primera, aunque yo te veo muy segura de lo que piensas...
#54 claro, y eso es una gran disculpa para no enfrentarse con lo que se oye y pensar que hay truco .
Yo no conozco los trucos de David Copperfield y no me creo lo que veo, aunque no sepa como lo hace, no me engaña: sé que es imporsible que las personas no aparecen y desaparecen de esa forma
#56 No te crees lo que ves porque los prestidigitadores no pretenden que lo creas, y porque hay cosas que sabemos que s8n imposibles, como por ejemplo juntar las dos mitades de una persona que ha sido cortada por la mitad. Pero si los prestidigitadores hicieran cosas mas creibles, te lo creerias. Pues con los manipuladores ocurre igual. Los resultados de su manipulacion son creibles, persiguen eso. No van a tratar de hacerte creer que los marcianos te estan atacando, porque es increible ( no son tan tontos ) pero pueden hacerte creer que hay personas que te estan atacando. Eso ya es creible. Pueden ser los judios los que supuestos atacantes o los comunistas o cualquier otro.
#68 lo siento pero no. Por ejemplo, te pongo el tema de alguna medicina alternativa (no pongo un nombre porque no quiero desviar el tema). Yo no entiendo algunos mecanismos que explican alguna de ellas, pero sé que parte de sus fundamentos y esas cosas que pretenden que me crea son imposibles... así que no me las creo...
Por otra parte, tú no sabes lo que yo creo/creería o no (y de eso estoy completamente segura y tengo bastantes datos a mi favor para saber eso, muchos más que tú para afirmar lo que yo me creería o no).
Y claro que se me puede engañar, a mí más que a muchos en muchos temas. A todos se nos puede engañar. Pero nuestra actitud al ir por la vida puede ser la de alguien que se cree todo o la de alguien que se plantea qué pasaría si eso fuera mentira y actúa en consecuencia. Y parece lo mismo pero no lo es: Todos necesitamos movernos teniendo alguna certeza... tenemos que saber donde apoyar nuestro pie al caminar, pero sabiendo que, incluso esas certezas, pueden no ser ciertas. Y yo puedo plantearme si merece la pena luchar esa batalla, cada batalla sobre cada certeza específica o si justo esa certeza, incluso aunque sea una manipulación me ayuda a seguir (por ejemplo, por poner un ejemplo tonto, caer en la propaganda de un anuncio y comprarme una chorrada). Y puedo elegir las batallas en las que luchar proque huelo la manipulación aunque no sea experta en manipulación. No avanzaría si a cada paso me planteara si puedo apoyar el pie o no. Así que elijo "hacerme la sueca" con algunas cosas para avanzar en otras que considero importantes.
Lo que no estoy dispuesta a aceptar es que alguien quiera esperar a reaccionar a conocer todos los trucos, porque eso es imposible y eso es decir que nunca va a hacer nada. Eso es de perezosos.
Yo, si creo que una batalla merece ser luchada, la lucharé...aunque no sepa a ciencia cierta donde está el truco. Tú... haz lo que creas que es mejor para tu vida
#71 Como he dicho en otro comentario el mayor problema no es tanto no saber los trucos como no querer saber los trucos. Mucha gente desea ser manipulada, la razon es que se siente mejor con ello. Supongo que habras visto la pelicula "Matrix" y quiza recuerdes que habia una pildora azul y otra roja. La pildora roja permitia ver la realidad, que era muy desagradable. La pildora azul dejaba a quien la tomaba vivir en Matrix, un mundo virtual manipulado pero mucho mas agradables Bueno pues en esta sociedad omo minimo el 99% de la gente decide vivir en un mundo manipulado pero mas agradable que la autentica realidad. Y ese es el verdader problema, que se quiere ser manipulado, que no se quieren conocer los trucos. Hay libros, videos, etc para conocer los trucos, pero no se quiere hacer. El problema es que casi todos se hacen los suecos.
#72 Matrix, por cierto, muy bueno el simbolismo de la pastillita azul y la pastillita roja. ¿Tú cual te has tomado? ¿Cómo sabes que no te manipularon al venderte la supuesta realidad que te mostraron al tomarte las pastillita que consideraste "la buena"? ¿no era eso que viste lo que querías ver?
Lo siento pero yo quiero vivir una vida que merece la pena y que los míos la vivan conmigo. Sé que me manipulan en muchos momentos del día (y, aunque no deseo ser manipulada, sí deseo seguir viviendo), pero sé que intento no ser manipulada en otros aunque pretendan utilizar "trucos muy buenos". Equilibrio.
#73 Yo siempre he procurado no tomarme ninguna pastilla, ni roja ni azul. He intentado ver la realidad sin ninguna ayuda, porque sabia que cualquier ayuda para ver la realidad podria ser en realidad una manipulacion
#31 Los grupos grandes sólo pueden conseguirse cuando los componentes del mismo aceptan los dogmas sin rechistar. Si la gente piensa por si misma y pone en cuestión esos dogmas, el grupo quiebra. A día de hoy tienes la prueba en multitud de sitios del mundo real.
#40 Eso tampoco es verdad del todo. Yo puedo aceptar algo que no se adapta 100% a lo que yo pienso sabiendo que lo hago por lo que yo considero un bien mayor (por ejemplo, a mí me parece que vivir en sociedad me da muchas ventajas y puede que ningún partido me represente del todo. Puedo decidir ser crítica y que muchos hagan lo mismo que yo y conseguir:
--que todo sea ingobernable y la sociedad se destruya porque "nadie nos representa al 100%"
--que, a pesar de saber que no me representan al 100%, elijo apoyar al que se acerca más al que yo pienso y ceder en ese % que diferimos para conseguir unas normas con las que me resulte más fácil vivir ).
Y claro, cada vez que tomo una decisión no estoy dando una carta blanca para todo un periodo, la estoy dando mientras ese % es algo que estoy dispuesta a aceptar. Si ese % crece tanto que ya no me convence... puedo elegir dejar de apoyar a quien estaba apoyando. Las cosas no son blancas y negras y hay muy pocos "dogmas" que deban aceptarse sin rechistar. Ser "crítico" e intentar ver la "manipulación dialéctica" no te hace automáticamente "antisistema"... Las dicotomías tampoco son casi nunca ciertas.
#41 Además, en el colegio se debería potenciar las habilidades innatas de cada niño para que excedan y se sientan útiles a la sociedad. No intentar homogenizarles como si fueran todos robots.
https://www.meneame.net/legal 6. El usuario se abstendrá de usar menéame con el objetivo de a) la promoción exclusiva de un sitio web, empresas, redes de blogs o de afiliación de enlaces (spam); b) las campañas comerciales (aunque el lugar promocionado no contenga publicidad directa), políticas o ideológicos promoviendo el voto masivo a las noticias objeto de la campaña o del lugar promocionado; c) la provocación gratuita o molestia injustificada a los demás usuarios y lectores de Menéame; d) el envío de noticias falsas, fabricadas, o sacadas de contexto para engañar al lector.
Casi todos los envios a meneame los englobo en esa parte de "sacadas de contexto para engañar al lector"
Se suele poner el contexto en un punto olvidandose de la mayoria del resto del contexto. Y con eso tambien se engaña.
Y despues está el efecto de los comentarios que aunque no sean el propio envio muchas veces establecen un contexto manipulador para engañar al lector.
Un ejemplo claro de manipulación del lenguaje es cuando los grandes medios hablan de "nacionalistas" y "no nacionalistas", el retorcimientos de los términos y conceptos da vergüenza ajena y es algo que se ve con total normalidad.
#11 La peor es la de constitucionalista y no constitucionalista, cuando todos son constitucionalistas. Esto si es preocupante, se está diciendo que el resto de partidos y sus votantes no creen en el estado de derecho, la legalidad, los DDHH, ....
Es gracioso ver como se ofuscan si les tildan de voto unionista o españolista.
ABC Por qué los constitucionalistas ganan en votos pero no en escaños.
Para atacar constitucionalistas son PP,PSOE, Cs y sus votantes, pero para empequeñecer al contrario en este caso metemos a Pds y sus votantes. La realidad es que si los sacas ni ganan en votos ni en escaños.
Para atacar los coloco con indepes, pero para indicar que tienen mayoría de votos los colocamos y así minimizamos.
#42 Por eso "tu que tienes pesadillas con los exámenes" piensas eso. Y por eso yo pienso que hay otra forma de hacer las cosas. Tanto mi profe de filosofía como de física y matemáticas me enseñaron cosas que aún recuerdo ( desde trigonometría, pensamiento lógico o electricidad...hasta el valor de la palabra y el valor de dudar )
Creo que hay profesores muy, muy buenos a pesar de un sistema educativo que deja mucho que desear.
#6 Pensar criticamente solo lo consigue unos pocos. Generalmente o son filosofos o es gente marginal, con problemas mentales, que hace que no piense como la mayoria acritica. Pensar criticamente ademas te convierte en un inadaptado, pues no piensas como la mayoria, asi que hacerlo es peligroso.
#6 El sistema educativo actual está hecho para que los niños odien todo lo que sea relacionado con el aprendizaje. Por eso todos los chavales contentos de que les quiten filosofía del temario.
#38 Pues puede ser, pero una de las cosas que se debe enseñar en el cole, independientemente de la asignatura, es el valor de aprender, el valor de ser escéptico, el valor de buscarte tus propias fuentes y de plantearte dudas incluso sobre ellas, el valor - en resumen- de los instrumentos que te enseñan a usar. Porque , en el fondo, lo que te dan son armas para valerte por ti mismo cuando sales de allí. Y eso se puede enseñar en filosofía, pero también en matemáticas o en lengua o en historia...
#41 Pero el sistema educativo actual fomenta que los niños odien eso. Cuando a un niño le hablas de aprender piensa en estudiar para un examen. Y yo, tras más de 3 lustros que abandoné el sistema educativo, todavía tengo pesadillas con exámenes.
El sistema actual está hecho para que los niños aprendan disciplina mientras la neolengua lo llama "estudiar y aprender". Los gobiernos no quieren gente que sepa cual es el valor de aprender. Quieren gente que sepa hacer su trabajo sin molestarse mucho en estudiar. Por eso el estudio se asocia a un proceso malo y tedioso como es la memorización. Y por ello los niños acaban rechazando el aprendizaje y estudio.
Los Cunyatans' son expertos en eso. Mirad las declaraciones, la sarta de mentiras, de la Arrejuntadas nada más conocer los resultados de las elecciones CAT'17. O en cualquier momento de la campaña electoral.
>“Técnica de oratoria por la cual se utiliza un eufemismo o sinónimo con una acepción de menor o mayor grado con el objetivo de atenuar o agravar la información concreta y objetiva contendida en el mensaje que se retransmite.”
Tengo un pequeño problema con esta definición y es que la información no es algo concreto y objetivo. Los hechos pueden ser concretos, pero desde el momento en que los interpretas dejan de ser concretos, menos aún "objetivos" y pasan a ser información. Toda información es una interpretación de una serie de hechos. Entiendo el punto al que quiere llegar pero me parece que se excede un poco y eso puede llevar a tonterías como decir "este medio de comunicación es objetivo pero este otro no".
A ver, no nos flipemos, mentir se ha mentido siempre, durante toda la historia de la humanidad queda la versión del que quedó en pie. Qué postlenguaje ni perro muerto. Si acaso estamos en esa época de la historia en que en algunos casos puedes contrastar tú mismo las versiones, y juzgar por tí mismo. Estamos en la era del post-contraste.
A mi la que más me chocó, más que nada porque absolutamente todos los medios se la tragaron, cuando llamaban "ahogamiento simulado" a un método de tortura en Guantánamo que de simulado no tenía nada.
#23. De simulado lo tiene todo, porque puede haber asfixia, efectivamente, pero no ahogamiento en agua propiamente dicho; se juega maliciosamente con un reflejo involuntario del SNC. https://en.m.wikipedia.org/wiki/Waterboarding.
Por otro lado, es un método de tortura con sus variantes, pero más antiguo que las puertas. Se practicaba en la antigua China, en España misma o la Compañía Holandesa de Indias en la edad moderna, e incluso hay referencias en EEUU del s. XIX y en Filipinas durante la guerra con ellos.
Luego no fue ninguna novedad, salvo para la manga de periodistas actuales, que otros colegas suyos juntaletras ya lo habían bautizado así en los sesenta.
#8 libertad, democracia, legalidad, legitimidad, "el bien", el rey, la nación, Dios... La de gente que ha muerto por eslóganes tan bellos para cada época. Pero la historia sigue repitiéndose una y otra vez y la gente seguirá haciéndose la guerra por esos buenos ideales, mientras otros la hacen por "negocios".
Lo peor es que muchos quieren ser manipulados porque la manipulacion generalmente produce un cierto bienestar. Si alguien intenta liberarles de esa manipulacion reaccionan con agresividad. Se aferran a la manipulacion. Cada uno de nosotros formamoa parte de una "secta" que nos manipula, pero estamos muy satisfechos con ello como cualquier miembro de una secta. Y cualquiera que sea critico con nuestra secta sera rechazado con mas o menos violencia.
"El nazismo utilizaba métodos tales como el uso reiterativo de palabras clave o frases hechas en los mítines como mecanismo de refuerzo e implantación de conceptos e ideas en las conciencias de sus asistentes"
Leo esta afirmación y me vienen a la mente un montón de expresiones y palabras que pasaron de prácticamente no existir a estar en todos los discursos y no sólo en boca de políticos, como por ejemplo:
Me da la impresión que llama «poslenguaje» a lo que es simple y llanamente un eufemismo (o disfemismo), y además usa esta palabra como parte de su propuesta de definición.
Comentarios
#13 No está de ningún lado ni pertenece a ningún "bando". Son los demás los que se apuntan a bandos, él solo sigue los designios de su raciocinio, está por encima de cualquier manipulación. O eso cree.
Realidad Vs Percepción de la Realidad.
Las personas tenemos una percepción de la realidad distinta, acorde con cada individuo. Lo que hace el postlenguaje es tratar de unificar artificial o artificiosamente esa percepción de la realidad. Si eres daltónico, pues alguien tratará de hacerte 'percibir' el rojo y el verde, aunque jamás seas capaz de percibir esos colores.
Los partidos políticos y algunos líderes expertos en manipulación tratan de darte una percepción de la realidad perfectamente precocinada y prefabricada, conociendo que cada vez somos más vagos y más gandules a la hora de formarnos una opinión propia, ellos se adelantan y nos dan el trabajo hecho.
#6 como ha dicho #4 la gente tiende a ser vaga y a nuestros gobernantes les conviene decir que debemos pensar y que hacer...
literalmente controlan todo a traves de la manipulacion de los medios y la censura de todo lo discordante.
#9 justo por eso hay que poner bien los cimientos para intentar dar a la gente las armas necesarias para evitar la manipulación dialéctica que solo interesa a los 4 de arriba... O podemos decidir "que la gente tiende a ser vaga" y no pensar en hacer nada
#4 A ver, ¿los primeros que llegan a la interpretación no son los medios periodisticos, de comunicación e información?
Olvidandose de recopilar algun tipo de detalle de un suceso. Seleccionando los sucesos que cubren. Poniendo unos asuntos antes que otros.
Los medios llegan mucho antes que los políticos.
Despues esos mismos medios supuestamente de información te dan (distintos medios), distintas percepciones precocinadas, para que selecciones tu plato precocinado al gusto.
#21 intentar buscar un culpable entre distintos miembros del mismo "grupo de poder" es absurdo. Tanto los politicos cono la prensa son, herramientas con objetivos similares, decir "no, la culpa es de los periodicos, no de los politicoos" no tiene sentidonada, la culpa es de ambos
#62 Pero al menos la labor de los politicos no es informar. La labor de los medios periodisticos sí.
#63 y que?
#65 ¿Qué, de que?
Todo lo ocurrido en Cataluña con el independentismo es para estudiar como unos pocos pueden manipular a muchos , usando mentiras evidentes y contrastables, pero que son más cómodas para sociedades inmaduras.
#10 ¿Estás seguro que desde tu lado también no te manipulan?
#13 Creo que esta generalizando, ¿de donde te sacas lo de "tu lado"?.
#10 Lo gracioso es pensar que a ti no te manipulan. Conmigo lo han hecho, lo intentan y lo hacen.
Pero es curioso ver como las sociedades muestran mucha tibieza si la manipulación va contra lo que no les gusta, entra todo hasta el fondo y si luego acaba siendo una burda manipulación no importa no hay crítica, volveré a tener ese medio como referencia para seguir con mi cruzada.
Ante esto no puedes hacer mucho.
#20 Los manipuladores suelen decir lo que nos gusta. Al menos una parte de su dicurso nos gustara.
#10 ¿Existe alguna sociedad madura segun tus criterios?
¿No somos todos humanos y caemos ante los mismos sesgos y vulnerabilidades?
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Anexo:Sesgos_cognitivos
#10 Y tú comentario es otro de los muchos ejemplos de posverdad. Gracias por poner el ejemplo de como te manipulan para que veas malos y buenos. Ahora, a ver si en las proximas elecciones lo aplicas y dejas de votar a Arrimadas, y empiezas a entender las cosas un poco.
Me ha sabido a poco, pero creo que es digno de ser llamado "introducción a la manipulación de masas 101".
#1 Yo hace tiempo que lo pienso, y creo que esta tergiversación ideológica del lenguaje es perversa, verdaderamente perversa y sucia. Disfrazar las ideas y conceptos ya no con eufemismos, sino con una moralidad de bonitos y distrayentes colores, hasta el punto que se considera ético y moral a aquel que dice las palabras correctas con el discurso adecuado y políticamente aceptado, espoleado por el que tiene suficientes micrófonos y cámaras de televisión delante, considerando asimismo al que tiene un discurso diferente, quizá crítico, como un antiejemplo moral. Ahora, una persona que intenta ser crítica, es defenestrada rápidamente con eslóganes, moralidad de estar por casa y por supuesto, poslenguaje y confundiendo ética y moral con términos políticamente moralizantes.
Y eso lo veo por todas partes, en mi Catalunya y en el diccionario impuesto por el independentismo, donde términos tales como fascismo o represión han perdido su significado en pos de una propaganda victimista. Pero no sólo ahí, tambien veo que luchas necesarias y urgentes como la feminista, han sido contaminadas por ello. Ya no nos preocupamos por lo que es justo o necesario, sino por lo que políticamente lo parece. Ya nadie se preocupa del fondo de un argumento, sino de las meras formas, con el detector de lo políticamente incorrecto a tope y echando humo. Hoy en dia importa más parecer justo, y ladrarlo a los cuatro vientos con bonitas palabras, que intentarlo ser de verdad.
#55 La retórica de lo "politicamente incorrecto" también es una tergiversación.
El termino policorrectismo se usa despectivamete hacia sectores progresistas, aunque dentro de estos sectores tambien haya grupos "políticamente incorrectos".
Así pues, cuando el feminismo radical propone que la carga de la acusación recaiga en el acusado, esta idea no nos parece "politicamente incorrecta", sino radical u otros calificativos, pues el feminismo lo englobamos, en todas sus formas, dentro del policorrectismo.
En mi opinión la censura del lenguaje (policorrectismo) es un fenómeno propio de las culturas anglosajonas que se ha transladado a nuestro vocabulario de una forma distorsionada y con claros intereses ideológicos.
De la misma forma en que unos dicen sororidad en vez de hermadad, los otros decís policorrectismo en vez de censura. Y así avanzamos para atrás como los cangrejos.
#64 Pues gracias por tu comentario, no lo habia visto así, y creo que tienes razón. Tomo nota.
#1 este post debería autoreenviarse al menos una vez al mes a modo de posología..
Bien, ¿y entonces qué?
#2 En la sociedad actual articulos como este no tienen ningun efecto. Saber que se esta manipulado no cambia nada. Ademas conocemos concretamente que es manipulacion y que no lo es
Entonces... ande, ande, ande, la marimorena, ande, ande....
#30 Yo no creo que eso sea cierto. Pensar críticamente consigue hacer comunidades con individuos fuertes, capaces de adoptar soluciones creativas y no cerrarse a las dicotomías que les presentan los poderosos.
Y el pensamiento crítico se puede enseñar.
#31 No es imposible pero es dificilisimo. Y siempre habra algo con lo que no eres critico o no quieres ser critico porque te resulta doloroso, peligroso, perjudicial,...
#35 Por supuesto, pero sin intentarlo y dejándolo todo en manos de otros o poniendo como disculpa uqe "somos perezosos" no conseguimos nada.
Sabemos que la manipulación dialéctica se utiliza. Podemos intentar prepararnos y preparar a quienes nos siguen para no caer en sus trampas o podemos seguir resignados sin hacer nada... La elección es nuestra.
#36 Claro. Yo por supuesto apoyo el intentarlo. Lo que rechazo es ser ingenuo y creer que podemos facilmente tener un pensamiento critico y no caer en las garras de la manipulacion. Yo aqui en Meneame veo a gente que no son manipulados por un bando pero son manipulados por otro bando. Creen no estar manipulados, estar en posesion de la verdad, y a cualquiera que les intente convencer de que estan siendo manipulados lo rechazan con violenncia y lo acusan de pertenecer al bando contrario.
#37 nadie ha dicho que sea fácil... pero me opongo a no luchar contra eso que todos sabemos que pasa.
Y no, no siempre ganaremos, ni todas las luchas serán tan grandes que solo son abarcables por "filósofos" o grandes pensadores. Nos tenemos que enfrentar a esa manipulación en la batalla del día a día.
#39 Yo solo digo que no hay que ser ingenuo y que hay que ser muy comnciente de la gran dificultad, y tambien es necesario aprender. Hay que aprender tanto como lo que saben los mani puladores, que saben muchisimo.
#47 vale, si quieres seguimos dando la vuelta a lo mismo una y otra vez... No es fácil y no hay que ser ingénuo y hay mucho que aprender y... pero no hay que quedarse sin hacer nada, eso no nos ayuda absolutamente en nada
#48 si hay que hacer algo, pero que sea eficaz.
#49 esa es la disculpa de quienes no quieren hacer nada
Cada persona es responsables de intentar (o no) no caer en la manipulación dialéctica con la que nos intentan convencer cada día. Yo no voy a esperar a ser superexperta en manipulación para intentar luchar contra ella y voy a intentar convencer a las personas de mi entorno para que no caigan en ella. Cada persona es libre de hacer lo que que quiera y yo intento cada día ser crítica con lo que leo y con lo que hago y veo...y vivir en consecuencia.
#49 #50 Confiad en mi, yo puedo decir las cosas que a vosotros os de pereza pensar! 🌈
#51 La primera norma de quien quiere evitar la manipulacion es desconfiar de todos
#51 exactamente. A veces es tan fácil ser perezosos y seguir sin hacer nada ...
#50 Cuanto mas confiamos en nosotros mismos para evitar la manipulacion mas faciles somos de manipular. Para evitar la manipulacion debemos de desconfiar, incluso de nosotros mismos porque podemos estar ya siendo manipulados.
#52 y? por supuesto que lo primero que hay que poner en duda son nuestras propias certezas
#57 Bien, a ver si las pones ! Aqui nadie pone en duda sus certezas, todos parecer estar en posesion de la verdad absoluta si nos fijamos en su tono de seguridad. A ver si puedes ser tu la primera, aunque yo te veo muy segura de lo que piensas...
#69 ¿y tú como puedes saber que yo no pongo en duda mis certezas? creo que tu afirmación es el reflejo de lo que tu sientes
#50 Por mucho que se quiera descubrir la manipulacion del prestidigitador no es posible a no ser que se conozcan sus trucos.
#54 claro, y eso es una gran disculpa para no enfrentarse con lo que se oye y pensar que hay truco .
Yo no conozco los trucos de David Copperfield y no me creo lo que veo, aunque no sepa como lo hace, no me engaña: sé que es imporsible que las personas no aparecen y desaparecen de esa forma
#56 No te crees lo que ves porque los prestidigitadores no pretenden que lo creas, y porque hay cosas que sabemos que s8n imposibles, como por ejemplo juntar las dos mitades de una persona que ha sido cortada por la mitad. Pero si los prestidigitadores hicieran cosas mas creibles, te lo creerias. Pues con los manipuladores ocurre igual. Los resultados de su manipulacion son creibles, persiguen eso. No van a tratar de hacerte creer que los marcianos te estan atacando, porque es increible ( no son tan tontos ) pero pueden hacerte creer que hay personas que te estan atacando. Eso ya es creible. Pueden ser los judios los que supuestos atacantes o los comunistas o cualquier otro.
#68 lo siento pero no. Por ejemplo, te pongo el tema de alguna medicina alternativa (no pongo un nombre porque no quiero desviar el tema). Yo no entiendo algunos mecanismos que explican alguna de ellas, pero sé que parte de sus fundamentos y esas cosas que pretenden que me crea son imposibles... así que no me las creo...
Por otra parte, tú no sabes lo que yo creo/creería o no (y de eso estoy completamente segura y tengo bastantes datos a mi favor para saber eso, muchos más que tú para afirmar lo que yo me creería o no).
Y claro que se me puede engañar, a mí más que a muchos en muchos temas. A todos se nos puede engañar. Pero nuestra actitud al ir por la vida puede ser la de alguien que se cree todo o la de alguien que se plantea qué pasaría si eso fuera mentira y actúa en consecuencia. Y parece lo mismo pero no lo es: Todos necesitamos movernos teniendo alguna certeza... tenemos que saber donde apoyar nuestro pie al caminar, pero sabiendo que, incluso esas certezas, pueden no ser ciertas. Y yo puedo plantearme si merece la pena luchar esa batalla, cada batalla sobre cada certeza específica o si justo esa certeza, incluso aunque sea una manipulación me ayuda a seguir (por ejemplo, por poner un ejemplo tonto, caer en la propaganda de un anuncio y comprarme una chorrada). Y puedo elegir las batallas en las que luchar proque huelo la manipulación aunque no sea experta en manipulación. No avanzaría si a cada paso me planteara si puedo apoyar el pie o no. Así que elijo "hacerme la sueca" con algunas cosas para avanzar en otras que considero importantes.
Lo que no estoy dispuesta a aceptar es que alguien quiera esperar a reaccionar a conocer todos los trucos, porque eso es imposible y eso es decir que nunca va a hacer nada. Eso es de perezosos.
Yo, si creo que una batalla merece ser luchada, la lucharé...aunque no sepa a ciencia cierta donde está el truco. Tú... haz lo que creas que es mejor para tu vida
#71 Como he dicho en otro comentario el mayor problema no es tanto no saber los trucos como no querer saber los trucos. Mucha gente desea ser manipulada, la razon es que se siente mejor con ello. Supongo que habras visto la pelicula "Matrix" y quiza recuerdes que habia una pildora azul y otra roja. La pildora roja permitia ver la realidad, que era muy desagradable. La pildora azul dejaba a quien la tomaba vivir en Matrix, un mundo virtual manipulado pero mucho mas agradables Bueno pues en esta sociedad omo minimo el 99% de la gente decide vivir en un mundo manipulado pero mas agradable que la autentica realidad. Y ese es el verdader problema, que se quiere ser manipulado, que no se quieren conocer los trucos. Hay libros, videos, etc para conocer los trucos, pero no se quiere hacer. El problema es que casi todos se hacen los suecos.
#72 Matrix, por cierto, muy bueno el simbolismo de la pastillita azul y la pastillita roja. ¿Tú cual te has tomado? ¿Cómo sabes que no te manipularon al venderte la supuesta realidad que te mostraron al tomarte las pastillita que consideraste "la buena"? ¿no era eso que viste lo que querías ver?
Lo siento pero yo quiero vivir una vida que merece la pena y que los míos la vivan conmigo. Sé que me manipulan en muchos momentos del día (y, aunque no deseo ser manipulada, sí deseo seguir viviendo), pero sé que intento no ser manipulada en otros aunque pretendan utilizar "trucos muy buenos". Equilibrio.
#73 Yo siempre he procurado no tomarme ninguna pastilla, ni roja ni azul. He intentado ver la realidad sin ninguna ayuda, porque sabia que cualquier ayuda para ver la realidad podria ser en realidad una manipulacion
#31 Los grupos grandes sólo pueden conseguirse cuando los componentes del mismo aceptan los dogmas sin rechistar. Si la gente piensa por si misma y pone en cuestión esos dogmas, el grupo quiebra. A día de hoy tienes la prueba en multitud de sitios del mundo real.
#40 Eso tampoco es verdad del todo. Yo puedo aceptar algo que no se adapta 100% a lo que yo pienso sabiendo que lo hago por lo que yo considero un bien mayor (por ejemplo, a mí me parece que vivir en sociedad me da muchas ventajas y puede que ningún partido me represente del todo. Puedo decidir ser crítica y que muchos hagan lo mismo que yo y conseguir:
--que todo sea ingobernable y la sociedad se destruya porque "nadie nos representa al 100%"
--que, a pesar de saber que no me representan al 100%, elijo apoyar al que se acerca más al que yo pienso y ceder en ese % que diferimos para conseguir unas normas con las que me resulte más fácil vivir ).
Y claro, cada vez que tomo una decisión no estoy dando una carta blanca para todo un periodo, la estoy dando mientras ese % es algo que estoy dispuesta a aceptar. Si ese % crece tanto que ya no me convence... puedo elegir dejar de apoyar a quien estaba apoyando. Las cosas no son blancas y negras y hay muy pocos "dogmas" que deban aceptarse sin rechistar. Ser "crítico" e intentar ver la "manipulación dialéctica" no te hace automáticamente "antisistema"... Las dicotomías tampoco son casi nunca ciertas.
#41 Además, en el colegio se debería potenciar las habilidades innatas de cada niño para que excedan y se sientan útiles a la sociedad. No intentar homogenizarles como si fueran todos robots.
https://www.meneame.net/legal
6. El usuario se abstendrá de usar menéame con el objetivo de a) la promoción exclusiva de un sitio web, empresas, redes de blogs o de afiliación de enlaces (spam); b) las campañas comerciales (aunque el lugar promocionado no contenga publicidad directa), políticas o ideológicos promoviendo el voto masivo a las noticias objeto de la campaña o del lugar promocionado; c) la provocación gratuita o molestia injustificada a los demás usuarios y lectores de Menéame; d) el envío de noticias falsas, fabricadas, o sacadas de contexto para engañar al lector.
Casi todos los envios a meneame los englobo en esa parte de "sacadas de contexto para engañar al lector"
Se suele poner el contexto en un punto olvidandose de la mayoria del resto del contexto. Y con eso tambien se engaña.
Y despues está el efecto de los comentarios que aunque no sean el propio envio muchas veces establecen un contexto manipulador para engañar al lector.
Un ejemplo claro de manipulación del lenguaje es cuando los grandes medios hablan de "nacionalistas" y "no nacionalistas", el retorcimientos de los términos y conceptos da vergüenza ajena y es algo que se ve con total normalidad.
#11 La peor es la de constitucionalista y no constitucionalista, cuando todos son constitucionalistas. Esto si es preocupante, se está diciendo que el resto de partidos y sus votantes no creen en el estado de derecho, la legalidad, los DDHH, ....
Es gracioso ver como se ofuscan si les tildan de voto unionista o españolista.
ABC
Por qué los constitucionalistas ganan en votos pero no en escaños.
Para atacar constitucionalistas son PP,PSOE, Cs y sus votantes, pero para empequeñecer al contrario en este caso metemos a Pds y sus votantes. La realidad es que si los sacas ni ganan en votos ni en escaños.
Para atacar los coloco con indepes, pero para indicar que tienen mayoría de votos los colocamos y así minimizamos.
#42 Por eso "tu que tienes pesadillas con los exámenes" piensas eso. Y por eso yo pienso que hay otra forma de hacer las cosas. Tanto mi profe de filosofía como de física y matemáticas me enseñaron cosas que aún recuerdo ( desde trigonometría, pensamiento lógico o electricidad...hasta el valor de la palabra y el valor de dudar )
Creo que hay profesores muy, muy buenos a pesar de un sistema educativo que deja mucho que desear.
#2Pues se podría ... intentar enseñar "pensamiento crítico". Intentar enseñar a la gente a "pensar", simplemente... a no seguir slogans...
#6 Pensar criticamente solo lo consigue unos pocos. Generalmente o son filosofos o es gente marginal, con problemas mentales, que hace que no piense como la mayoria acritica. Pensar criticamente ademas te convierte en un inadaptado, pues no piensas como la mayoria, asi que hacerlo es peligroso.
#6 El sistema educativo actual está hecho para que los niños odien todo lo que sea relacionado con el aprendizaje. Por eso todos los chavales contentos de que les quiten filosofía del temario.
#38 Pues puede ser, pero una de las cosas que se debe enseñar en el cole, independientemente de la asignatura, es el valor de aprender, el valor de ser escéptico, el valor de buscarte tus propias fuentes y de plantearte dudas incluso sobre ellas, el valor - en resumen- de los instrumentos que te enseñan a usar. Porque , en el fondo, lo que te dan son armas para valerte por ti mismo cuando sales de allí. Y eso se puede enseñar en filosofía, pero también en matemáticas o en lengua o en historia...
#41 Pero el sistema educativo actual fomenta que los niños odien eso. Cuando a un niño le hablas de aprender piensa en estudiar para un examen. Y yo, tras más de 3 lustros que abandoné el sistema educativo, todavía tengo pesadillas con exámenes.
El sistema actual está hecho para que los niños aprendan disciplina mientras la neolengua lo llama "estudiar y aprender". Los gobiernos no quieren gente que sepa cual es el valor de aprender. Quieren gente que sepa hacer su trabajo sin molestarse mucho en estudiar. Por eso el estudio se asocia a un proceso malo y tedioso como es la memorización. Y por ello los niños acaban rechazando el aprendizaje y estudio.
Los Cunyatans' son expertos en eso. Mirad las declaraciones, la sarta de mentiras, de la Arrejuntadas nada más conocer los resultados de las elecciones CAT'17. O en cualquier momento de la campaña electoral.
No he leído el artículo. Ni los comentarios. Sólo el titular. Quiero decir lo siguiente:
ME CAGO EN LOS PALABROS BOÑIGOSOS QUE SE INVENTAN PERIODISTAS Y GENTUZA DE SIMILAR PELAJE! QUE COÑO POSTLENGUAJE NI MILONGAS SIMILARES...
ala, ya me he quedado tranquilo.
#19 Las palabras siempre han sido palabros en su origen. Es por lo que no hablamos latín sino un sucedáneo.
http://dle.rae.es/?id=TqpLe0m
#19 Yo creo se la inventa como crítica/respuesta a la propia palabra posverdad.
TL;DR
>“Técnica de oratoria por la cual se utiliza un eufemismo o sinónimo con una acepción de menor o mayor grado con el objetivo de atenuar o agravar la información concreta y objetiva contendida en el mensaje que se retransmite.”
Tengo un pequeño problema con esta definición y es que la información no es algo concreto y objetivo. Los hechos pueden ser concretos, pero desde el momento en que los interpretas dejan de ser concretos, menos aún "objetivos" y pasan a ser información. Toda información es una interpretación de una serie de hechos. Entiendo el punto al que quiere llegar pero me parece que se excede un poco y eso puede llevar a tonterías como decir "este medio de comunicación es objetivo pero este otro no".
#12 Lo que si podemos hacer en alguna medida es distinguir quienes nos manipulan porque se les ve el plumero de sus intereses
A ver, no nos flipemos, mentir se ha mentido siempre, durante toda la historia de la humanidad queda la versión del que quedó en pie. Qué postlenguaje ni perro muerto. Si acaso estamos en esa época de la historia en que en algunos casos puedes contrastar tú mismo las versiones, y juzgar por tí mismo. Estamos en la era del post-contraste.
A mi la que más me chocó, más que nada porque absolutamente todos los medios se la tragaron, cuando llamaban "ahogamiento simulado" a un método de tortura en Guantánamo que de simulado no tenía nada.
#23. De simulado lo tiene todo, porque puede haber asfixia, efectivamente, pero no ahogamiento en agua propiamente dicho; se juega maliciosamente con un reflejo involuntario del SNC.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Waterboarding.
Por otro lado, es un método de tortura con sus variantes, pero más antiguo que las puertas. Se practicaba en la antigua China, en España misma o la Compañía Holandesa de Indias en la edad moderna, e incluso hay referencias en EEUU del s. XIX y en Filipinas durante la guerra con ellos.
Luego no fue ninguna novedad, salvo para la manga de periodistas actuales, que otros colegas suyos juntaletras ya lo habían bautizado así en los sesenta.
"que arriesgaron su vida en pos de la libertad"
La falacia de la libertad, un clásico.
Diferencia entre libertades y derechos
Diferencia entre libertades y derechos
respuestasveganas.org#8 libertad, democracia, legalidad, legitimidad, "el bien", el rey, la nación, Dios... La de gente que ha muerto por eslóganes tan bellos para cada época. Pero la historia sigue repitiéndose una y otra vez y la gente seguirá haciéndose la guerra por esos buenos ideales, mientras otros la hacen por "negocios".
el límite de nuestro lenguaje es el límite de nuestra realidad.
Lo peor es que muchos quieren ser manipulados porque la manipulacion generalmente produce un cierto bienestar. Si alguien intenta liberarles de esa manipulacion reaccionan con agresividad. Se aferran a la manipulacion. Cada uno de nosotros formamoa parte de una "secta" que nos manipula, pero estamos muy satisfechos con ello como cualquier miembro de una secta. Y cualquiera que sea critico con nuestra secta sera rechazado con mas o menos violencia.
Ahí hago un posmeneo.,
"El nazismo utilizaba métodos tales como el uso reiterativo de palabras clave o frases hechas en los mítines como mecanismo de refuerzo e implantación de conceptos e ideas en las conciencias de sus asistentes"
Leo esta afirmación y me vienen a la mente un montón de expresiones y palabras que pasaron de prácticamente no existir a estar en todos los discursos y no sólo en boca de políticos, como por ejemplo:
- Escudos humanos
- Adoctrinamiento
- Mayoría silenciosa
- Levantar alfombras
- Sociedad dividida
Al principio prometía el artículo pero luego se ha quedado el muy flojo.
Me da la impresión que llama «poslenguaje» a lo que es simple y llanamente un eufemismo (o disfemismo), y además usa esta palabra como parte de su propuesta de definición.