Las fuerzas de seguridad de Países Bajos han tiroteado a un hombre que portaba un cuchillo en el aeropuerto de Schiphol, el principal aeródromo de Ámsterdam, ha informado la Gendarmería holandesa. El sospechoso ha sido interceptado y se encuentra detenido. Un portavoz del aeropuerto citado por la cadena estatal NOS ha confirmado la evacuación de las instalaciones como medida de precaución.
#5 ¿y no se podrían utilizar tasers u otros medios?
pregunto...
Llevan a veces chalecos gruesos imitando chalecos-bomba. Quieren ser muertos y ser considerados mártires a la vez que quieren matar y sembrar terror pero ideológico hacia grupos, ideologías etc. Si mueren desaparecen del blanco del miedo y este pasa a lo que supuestamente representan
#6 si hablamos de un yihadista con un posible chaleco bomba, igual meterle un calambrazo no es la mejor idea. Por otra parte, gran parte de los cuerpos de seguridad no disponen de taser (no tengo ni idea en el caso de los de la noticia), debido por una parte al alto coste de estas herramientas, y por otra a la presión de una parte de la sociedad que se echa las manos a la cabeza si a la policía se le proporciona esas "terribles y peligrosas armas"
#8 Si le da esas armas y las utiliza al tun-tun. Al no ser para matar sino para paralizar algunos policías las han utilizado para evitar trabajo de otro tipo incluso se comentó que desde la madre que llama por problemas con el crio díscolo, el manifestante que se ha colado en una conferencia gritando y cosas así que jamás se usaría un arma de fuego y se tendría que hablar, llevarse entre varios etc y mucho trabajo a la persona, pues se le ha disparado con el taser para acabar rápido... Y con el taser se han dado casos de muertes dado que personas con problemas en el corazón pueden sufrir daños muy graves y no tiene nada de agradable precisamente sino como se le diera una paliza a uno
En los casos como estos que nos ocupa es cuando creo que tendrían sentido. Es decir para sustituir a las armas de fuego cuando serían utilizadas estas y evitar muertes y daños no para ser utilizados en las otras situaciones por comodidad con la excusa que no son consideradas letales. Que es por lo que se han creado la mala fama
A veces pienso si serían posibles armas que lanzaran vórtices de gas (del aire) a gran velocidad y potencia para derribar a alguien o a un animal aún con menos daños... Porque...
#10 claro, si es que lo difícil con todad las armas es definir los contextos en los que se puede utilizar, igual que ha pasado y pasa con el arma de fuego:
- Es lícito usar un táser contra alguien armado con un cuchillo? Casi todos estaremos de acuerdo en que sí. Y usar una pistola, si no se dispone de táser? Desde mi perspectiva algo informada digo que sí, pero muchos dirán que no, y algunos de esos que lo dicen son jueces, lo que provoca inseguridad jurídica en los agentes.
- Es lícito usar la defensa de goma contra un agresor desarmado de considerable tamaño y fuerza? Estatemos de acuerdo en que sí. Y usar el táser? Nuevamente creo que sí, pero tenemos el mismo problema que antes.
Al final el agente de policía se enfrenta a situaciones que ponen en riesgo su integridad y la de los demás, y debe decidir en un segundo lo que otros juzgan durante meses. Es una situación jurídica bastante difícil de clarificar a gusto de todos, creo.
Bueno... Creo que para evitar abusos el taser debería sustituir al arma de fuego (en los casos que se acepta el uso legítimo de esta) para evitar muertos y lisiados y únicamente al arma de fuego.
Es cierto que como no es "letal" técnicamente, se podría utilizar en lugares donde se usan otras cosas; pero me parece que no es conveniente, porque se acabará con abusos del mismo y muertos por tener problemas al corazón y personas a las que se ha torturado con una descarga eléctrica sin más...
Para sustituir otras menos lesivas que el arma de fuego se deberían a su vez, creo, que inventar sustitutos pero para esas. Por eso mi especulación final en mi comentario anterior. No sustituirlas por taser
#12 hombre si se inventara algún tipo de arma menos lesiva y más efectiva que el táser sería genial. Pero desgraciadamente, en l actualidad y el futuro cercano, lo que hay es lo que hay y toca apañarse
#13 si pero me refería para otras armas que tienen otras aplicaciones y para las cuales no se ha de utilizar un taser ni estas sirven para las situaciones en las que se utiliza un arma de fuego que debería ser sustituida por taser
Espero no haberlo liado todo. Perdón si no se me entiende
Por ejemplo en lugar de pelotas de goma (donde no se ha de utilizar jamás un arma de fuego y por tanto no se debería utilizar un taser jamás -aquí el problema-), usar de espuma, o en lugar de espuma utilizar algo como vórtices de gas lanzados a gran velocidad (no está inventado el cacharro pero físicamente de acuerdo a leyes físicas y mecánicas, creo que sería muy interesante hacer un cacharrro así se dispusiera tecnología para ello)
#4 A lo que se refiere #1 es que no es lo mismo aeródromo que aeropuerto: aeródromo nombre masculino Terreno llano con pistas e instalaciones para el aterrizaje y despegue de aeronaves; generalmente ocupa una extensión menor que la del aeropuerto y está destinado a usos militares o a exhibiciones deportivas de vuelo.
Comentarios
Lo que debe hacerse en estos casos, a no ser que queramos una sangría por un follacabras loco
#5 ¿y no se podrían utilizar tasers u otros medios?
pregunto...
Llevan a veces chalecos gruesos imitando chalecos-bomba. Quieren ser muertos y ser considerados mártires a la vez que quieren matar y sembrar terror pero ideológico hacia grupos, ideologías etc. Si mueren desaparecen del blanco del miedo y este pasa a lo que supuestamente representan
umm
#6 si hablamos de un yihadista con un posible chaleco bomba, igual meterle un calambrazo no es la mejor idea. Por otra parte, gran parte de los cuerpos de seguridad no disponen de taser (no tengo ni idea en el caso de los de la noticia), debido por una parte al alto coste de estas herramientas, y por otra a la presión de una parte de la sociedad que se echa las manos a la cabeza si a la policía se le proporciona esas "terribles y peligrosas armas"
#8 Si le da esas armas y las utiliza al tun-tun. Al no ser para matar sino para paralizar algunos policías las han utilizado para evitar trabajo de otro tipo incluso se comentó que desde la madre que llama por problemas con el crio díscolo, el manifestante que se ha colado en una conferencia gritando y cosas así que jamás se usaría un arma de fuego y se tendría que hablar, llevarse entre varios etc y mucho trabajo a la persona, pues se le ha disparado con el taser para acabar rápido... Y con el taser se han dado casos de muertes dado que personas con problemas en el corazón pueden sufrir daños muy graves y no tiene nada de agradable precisamente sino como se le diera una paliza a uno
En los casos como estos que nos ocupa es cuando creo que tendrían sentido. Es decir para sustituir a las armas de fuego cuando serían utilizadas estas y evitar muertes y daños no para ser utilizados en las otras situaciones por comodidad con la excusa que no son consideradas letales. Que es por lo que se han creado la mala fama
A veces pienso si serían posibles armas que lanzaran vórtices de gas (del aire) a gran velocidad y potencia para derribar a alguien o a un animal aún con menos daños... Porque...
Bueno
#10 claro, si es que lo difícil con todad las armas es definir los contextos en los que se puede utilizar, igual que ha pasado y pasa con el arma de fuego:
- Es lícito usar un táser contra alguien armado con un cuchillo? Casi todos estaremos de acuerdo en que sí. Y usar una pistola, si no se dispone de táser? Desde mi perspectiva algo informada digo que sí, pero muchos dirán que no, y algunos de esos que lo dicen son jueces, lo que provoca inseguridad jurídica en los agentes.
- Es lícito usar la defensa de goma contra un agresor desarmado de considerable tamaño y fuerza? Estatemos de acuerdo en que sí. Y usar el táser? Nuevamente creo que sí, pero tenemos el mismo problema que antes.
Al final el agente de policía se enfrenta a situaciones que ponen en riesgo su integridad y la de los demás, y debe decidir en un segundo lo que otros juzgan durante meses. Es una situación jurídica bastante difícil de clarificar a gusto de todos, creo.
#11
Bueno... Creo que para evitar abusos el taser debería sustituir al arma de fuego (en los casos que se acepta el uso legítimo de esta) para evitar muertos y lisiados y únicamente al arma de fuego.
Es cierto que como no es "letal" técnicamente, se podría utilizar en lugares donde se usan otras cosas; pero me parece que no es conveniente, porque se acabará con abusos del mismo y muertos por tener problemas al corazón y personas a las que se ha torturado con una descarga eléctrica sin más...
Para sustituir otras menos lesivas que el arma de fuego se deberían a su vez, creo, que inventar sustitutos pero para esas. Por eso mi especulación final en mi comentario anterior. No sustituirlas por taser
Creo
#12 hombre si se inventara algún tipo de arma menos lesiva y más efectiva que el táser sería genial. Pero desgraciadamente, en l actualidad y el futuro cercano, lo que hay es lo que hay y toca apañarse
#13 si pero me refería para otras armas que tienen otras aplicaciones y para las cuales no se ha de utilizar un taser ni estas sirven para las situaciones en las que se utiliza un arma de fuego que debería ser sustituida por taser
Espero no haberlo liado todo. Perdón si no se me entiende
Por ejemplo en lugar de pelotas de goma (donde no se ha de utilizar jamás un arma de fuego y por tanto no se debería utilizar un taser jamás -aquí el problema-), usar de espuma, o en lugar de espuma utilizar algo como vórtices de gas lanzados a gran velocidad (no está inventado el cacharro pero físicamente de acuerdo a leyes físicas y mecánicas, creo que sería muy interesante hacer un cacharrro así se dispusiera tecnología para ello)
La clave del asunto es si el usuario del cuchillo tenía un jamón a mano o no.
Con video donde sólo se escuchan los disparos
https://actualidad.rt.com/actualidad/257664-amsterdam-policias-disparar-hombre-armado
Curiosidad, mucha curiosidad por saber el nombre y nacionalidad del detenido.
el principal aeródromo de Ámsterdam
Aeropuerto != Aeródromo
#1 Ha sido en el aeropuerto de Schiphol
Schipol es el aeropuerto internacional de Ámsterdam
https://es.wikipedia.org/wiki/Schiphol
#4 A lo que se refiere #1 es que no es lo mismo aeródromo que aeropuerto:
aeródromo
nombre masculino
Terreno llano con pistas e instalaciones para el aterrizaje y despegue de aeronaves; generalmente ocupa una extensión menor que la del aeropuerto y está destinado a usos militares o a exhibiciones deportivas de vuelo.
Le dispararon con un cuchillo del 9 largo.