Portada
mis comunidades
otras secciones
#40:
#19 Nadie lo entiende porque lo que ha hecho #13 es un gran ejercicio de demagogia. Para su primera afirmación, que el 50% se van en impuestos, fuera cierta tendría que ganar 80.000€ brutos anuales y no estar ahorrando nada. Que no ahorrar nada con esos ingresos es de traca. Y que decir de la segunda. Afirmar que todos los gastos que se hacen con nuestros impuestos son todos inútiles es desconocer completamente lo que se hace en los presupuestos públicos.
#33:
#14 Eso es una chorrada, con perdón. No sé dónde pone eso como base del capitalismo. La base del capitalismo es la propiedad privada de los medios de producción. En todo caso el crecimiento es una consecuencia del capitalismo pero no exclusiva a este, ¿o acaso te crees que la URSS no creció en el período de 1917 a 1990?
#13:
razón tenía keyner y se ha cumplido antes de tiempo. El problema que existe y en el que no pensó es que hay que trabajar horas extras para mantener a los parásitos.
De mis 1700 horas de trabajo anual productivo, el 50% va para mantener a otros ya sea políticos, empresas públicas de dudosa utilidad, funcionarios muevepapeles, ONGs de lo más variado.
De mis 1700 horas de trabajo anual productivo, el 50% va para mantener a otros ya sea políticos, empresas públicas de dudosa utilidad, funcionarios muevepapeles, ONGs de lo más variado.
#16:
La especulación y acaparación de capitales o bienes (intangible o tangible) es lo que jode toda la ecuación. Sobre todo si no se penaliza como debiera
Comentarios
#3 las conversaciones contigo deben de hacerse largas. Y no precisamente por tu palique, sino más bien por tus "intrigantes" escarceos.
#4 Ya todo se ha dicho, y si no lo del aluminio.
razón tenía keyner y se ha cumplido antes de tiempo. El problema que existe y en el que no pensó es que hay que trabajar horas extras para mantener a los parásitos.
De mis 1700 horas de trabajo anual productivo, el 50% va para mantener a otros ya sea políticos, empresas públicas de dudosa utilidad, funcionarios muevepapeles, ONGs de lo más variado.
#13 esto muchísimos no lo entienden.
#19 Nadie lo entiende porque lo que ha hecho #13 es un gran ejercicio de demagogia. Para su primera afirmación, que el 50% se van en impuestos, fuera cierta tendría que ganar 80.000€ brutos anuales y no estar ahorrando nada. Que no ahorrar nada con esos ingresos es de traca. Y que decir de la segunda. Afirmar que todos los gastos que se hacen con nuestros impuestos son todos inútiles es desconocer completamente lo que se hace en los presupuestos públicos.
#40 ya que igual no te gusta lo de las ONGs, vamos a poner el coste del ejercito. Si eliminas el ejercito ¿cuánto ahorras?
o también las subvenciones a las televisiones, radios, periódicos.... ya sean públicos o privados o de ámbito local, provincial, autonómico, nacional.
#53 Me da igual como lo pongas. Tus afirmaciones en #13 son falsas. Ni el 50% de tus ingresos van a impuestos ni todos los gastos públicos son inútiles. Infraestructuras, sanidad, policía, bomberos, etc...
#56 A ver, si incluimos, en el caso de los asalariados que un 30% del coste salarial se va en cotización el 50% del dinero gestionado por el estado se alcanza rápido.
Sin incluirlo pues tampoco hace falta irse a salarios tan altos como 80.000. IVA 21%. Si echas gasolina los impuestos son más del 50%, electricidad mínimo un 5% y con otros costes regulados que surgen de decisiones políticas, como la sobrecapacidad del sistema y ser "early adopters" de renovables, IBI infladísimo en determinados municipios... Con no tanto IRPF te vas rápidamente al 50%.
Y creo que el foco debería estar en quitar gastos en la medida de lo posible, como decía antes #13, en quitar trabas y costes que sean innecesarios a la economía productiva y en reducir la deuda púb... Jajaja, no me sale decirlo sin descojonarme.
#82 las cotizaciones a las SS no las incluyo porque considero ya que van a un fin teóricamente útil que es el pago de las pensiones y la sanidad de los cotizantes, aunque en los últimos decenios se han metido las pensiones no contributivas en el saco de las contributivas y siempre andan con la quiebra del sistema público de pensiones y a mi entender no es así, si sólo metes pensiones contributivas el sistema es totalmente sostenible y con superhabit.
pero bien dices que si eso se adjunta a la parte que no ves de tu salario total(el bruto + el pago que hace el empleador a la SS y que últimamente se ve reflejado en la nómina) y el resto de impuesto sobrepasas el 50% sin ningún problema.
#86 Por eso, yo lo meto pero con pinzas.
#86 las cotizaciones de la seguridad social son un impuesto más. Por cierto, los presupuestos de sanidad no salen de la seguridad social.
Si no incluyes la seguridad social pues bueno, te saldrán las cuentas como dices. Yo también puedo ignorar partes de la realidad para que encajen con "mi" realidad, como quieres hacer tú.
El usuario en #13 no ha dicho ninguna mentira, te pueda gustar más o menos, el 50% de nuestro tiempo se va en pagar impuestos; hay varias webs donde puedes encontrar el cálculo desglosado y la cifra ronda el 50%. Podemos discutir si es legítimo o si no lo es, si es útil o no, pero independientemente de los ideales y colores políticos, que el 50% de nuestro dinero (por lo tanto trabajo y tiempo) se nos va en pagar impuestos, es un hecho indiscutible.
cc #40
#93 que soy el mismo en el 13 y 86. lo único le hacía una aclaración porque normalmente el gasto en SS está oculto y nadie lo ve como parte del salario bruto que se negocia.
en eso de que es un impuesto podríamos tener una buena discusión porque también puede ser un ahorro(si la basura política no nos jode antes) o seguro.
#100 es un impuesto, sino pregúntale a los amish, que en base a sus formas de vida no deben contratar ningún tipo de seguro, así que querían ahorrarse el "seguro de pensión" obligatorio estadounidense. Fueron a juicio porque no querían pagarlo, y efectivamente, el tribunal sentenció que lo de la jubilación NO ERA un seguro, era un impuesto; así que pagaron.
Es un impuesto, uno de los más fructíferos que se implantaron, puesto que había pocas personas a cobrar y muchas a pagar. Creo que en este tema no hay debate abierto.
#86 Los impuestos son los impuestos. No se trata de incluir los que a uno le parezca. Se trata de incluirlos todos.
#82 Vivir con en sociedad implica que debes colaborar con la sociedad a través de los impuestos. Nadie te obliga a vivir en sociedad disfrutando de costes socializados como por ejemplo el alcantarillado público.
#87 lo cierto es que sí te obligan. Te obligan a pagar impuestos bajo amenazada de prisión
#95 Hay muchos lugares tan alejados de la sociedad en los que a nadie le importas y nadie te mete en la cárcel, pero lamentablemente no están en Europa.
#87 SÍ estás obligado
#40 ¿Por qué no se ahorraría nada con 80k brutos anuales? Piensa que todos los salarios netos prácticamente se doblarían a igual salario bruto. Eso da para mucho, a mi me daría para mucho.
#40 supongo que esta sumandl lo que tiene que pagar la empresa por el trabajador, pero entonces pasa del 50% incluso
https://www.blogbankia.es/es/blog/calcular-retenciones-nomina.html
#65 Errónea, hay una base máxima de cotización la seguridad social tanto para el empleado como la empresa. Por otro lado, tampoco es un impuesto si no una aportación que va a la tesorería de la seguridad social. Muy útil en mitad de una pandemia.
#88 Una aportación a una estafa piramidal es lo que es y le puedes poner el nombre que quieras.
#88 No es un impuesto, es una aportación
#40 ¿has hecho el cálculo de lo que pagas en impuestos para decir eso?
Lo más ignorante que existe en esta vida es no saber en qué gastas tu dinero y qué impuestos te asignan.
#13 también de las 2600 horas de trabajo anual productivo e mucha gente, su 70% va para mantener nuestro nivel de vida y el portátil este desde que escribo y el chuletón de buey que gasta recursos y destroza entornos, que "si queremos" nos vamos al mercadona a comprarlo. Por otra parte, solo hay que abrir amazon para ver cuanta gente trabaja para parásitos.
#19 pues eso
#13 Aham...
#13 Te entiendo. De mis 1700 horas también me soplan casi un 50 para mantener una sociedad en la que, además delo que citas, hay gente tan solidaria como tú.
#13 Para mi los mayores parásitos son las juntas de accionistas, ceos y demás morralla chupóptera.
Te suena el concepto plusvalía?
#36 en una empresa privada a mi no me importa como se paga a los de arriba, a mi me interesa como se paga a los de abajo que es el grupo al que pertenezco.
y si te digo la verdad, el puesto de ceo del cual sólo se ve al que está en la punta de la pirámide del cual luego cuelgan 100 CEOs para las diferentes delegaciones los cuales aunque tengan un buen sueldo no suele compensar tener ese puesto de trabajo.
también cuando hablas de junta de accionistas se centras en las grandes empresas pero hay varios miles de pequeños empresasrios por cada gran emrpesa que normalente nunca aparecen en los documentales.
#36 sí... El ceo, una figura totalmente prescindible en una empresa
#58: Realmente los CEOs son necesarios... lo que no es necesario es pagarles millonadas.
¿De verdad alguien necesita cobrar millones y millones? porque dudo que alguna persona llegue a alcanzar semejante nivel de productividad, porque además, cuando se equivocan los CEOs su responsabilidad no existe, queda en los accionistas.
#13 Pues a mi el 50% casi se me va en pagar el alquiler de mi casa a unos parásitos rentistas que no trabajan. ¿También nos los cargamos a ellos?
#37 obviamente
#37 dan un servicio, en este caso un alquiler.
puedes comprar una vivienda, alquilarla en otra zona o vivir en una caravana eso es problema de cada uno, también puedes mejorar tu salario ya sea pidiendo un aumento o formándote y cambiándo de empresa y así igual ese alquiler pasa a ser del 20%.
#41 Con todo el cariño yo te voy a dar otro servicio, vete a la mierda.
#41 por fin te has quitado la careta. El pobre es por que quiere o no se esfuerza lo suficiente.
#57 unas veces si y otras no.
#67 En #41 has dicho otra cosa.
#37 ese es el 50 del 50, al final se llevan más los chupopteros
#62 Los chupoteros de lo público se llevan un porcentaje mucho menor de ese 50, y la mayoría de esos están en el palco del Bernabéu. Silencio ofidio.
#13 ¿no has pensado que quizás esos trabajos inútiles son necesarios para que la gente tenga algo de lo que vivir?
#55: ¿Vivir? Un neoliberal no piensa en eso, bueno, sí, en vivir él mismo.
La especulación y acaparación de capitales o bienes (intangible o tangible) es lo que jode toda la ecuación. Sobre todo si no se penaliza como debiera
"para el año 2030 la inversión de capital y el progreso tecnológico habrían elevado el nivel de vida hasta ocho veces, creando una sociedad tan rica que la gente trabajaría tan sólo quince horas a la semana"
Abascal está cerca de ese propósito, incluso el trabajar menos de 15 horas.
#5
#5 este lo consiguió ya hace años.
Dudo que ocurra si seguimos por donde vamos. Para eso es necesario que haya una civilización que alcance un alto nivel de desarrollo en todos los aspectos, industriales, sociales, etc. Una sostenibilidad sólida. Dudo que lleguemos a eso, antes que eso ocurra una de dos, o logramos salir de esta roca para colonizar el sistema solar junto a minería espcial, o por otro lado, acabamos semi extintos por nosotros mismos.
#6 Capitalismo sostenible. ¿Te lo imaginas? Yo tampoco ;S
#8 Combinado con un poquito de comunismo.
#12 a eso lo llaman “democracia social” Y ni tan mal
#6 yo dudo que eso realmente dependa de nosotros
El "crecimiento" es una ficción pergeñada exclusivamente por parásitos especuladores que "necesitan" duplicar sus riquezas cada año.
La ficción impuesta del "crecimiento" es lo que hace que empresas que fabrican utensilios necesarios para millones de personas, que los venden exitosamente y que obtienen beneficios y por lo tanto un balance positivo estable en el tiempo y por lo tanto son perfectamente viables sean cerradas de un año para otro, con todos los trabajadores a la puta calle, porquesque mire usted señor Comunista de mierda: estaba estancada y no crecía. Que no tiene usted ni idea de Heconomía y blabla.
Recuerdo haber leído en un libro de texto de los setenta que todo el trabajo lo harían las máquinas y que las personas solo iriamos 15 minutos a la empresa a apretar cuatro botones. Al final lo que pasa es que un trabajador apreta todos los botones y a los demás les han despedido.
#18 lo que ocurre es que pocas empresas productivas y mucha gente improductiva.
una fábrica que en los años 30 hacía sartenes necesitaba 2000 personas, hoy en día con 200 hace la misma producción, pero esas 1800 restantes 100 se dedican al diseño de la maquinaría con la que se hacen las sartenes, otras 100 a los productos necesarios para fabricarlos que antes lo hacía lo propia fábrica. Otros 500 se dedican a la electrónica de consumo que en esa época era residual, otros 100 a servicioes de internet. De los 1000 restantes 100 son políticos, 400 funcionarios muevepapeles y 500 gente que vive de las ONGs.
#25 Y más que van a haber con mejores robots e inteligencia artificial. Si no se establece otro tipo de relaciones económicas y sociales, no habrá gente con dinero para comprar lo que produzcan las empresas.
#31 la gente no se dedica sólo a fabricar algo, también hay otras cosas que la gente necesita como puede ser comer en restaurantes, viajar, fisioterapeutas, dentistas, fontaneros, albañiles, profesores particulares.....
#39 Al tiempo. A la mitad de los oficios que mentas les queda poco para sustituir a los humanos. Las disciplinas artísticas serán las últimas, probablemente.
https://www.aecoc.es/innovation-hub-noticias/estos-son-los-trabajos-que-seran-reemplazados-por-robots/
En otro orden de cosas pero relacionado de alguna manera con el tema, conozco a gente que se excusa en no memorizar nada porque todo lo puede encontrar en internet y yo le contesto que al final, puede que lo encuentre, pero no lo entenderá ya que no habrá memorizado referentes que le permitan decodificar el texto. Nos volvemos idiotas poco a poco y cada vez más dependientes de las máquinas.
#18 Me intriga que siga estando tan extendido el ludismo y el maltusianismo 200 años después.
¿Cómo explicáis que en España se haya pasado de un peso del 70% a principios del siglo XX a un 5% del sector primario? Y con posibilidad de ser autosuficiente en la producción de alimentos El progreso y la industrialización primero y terciarización después han sido brutales y, es cierto que hay paro, y aquí es gordo, pero afortunadamente no para decir que se ha acabado el trabajo.
Por otro lado la población ha pasado a menos de 2.000 M en 1900 a 7.000 en 2020, y cada vez con menos pobreza. Maltus estaba equivocado y probablemente tú también lo estés.
Ahora bien, el progreso debe ser compensado y no a cualquier precio, ya que no debe comprometer ni el medioambiente ni a las generaciones futuras, esa es una tarea que tenemos todos y que es realmente importante y en ningún caso quiero minimizar.
#43 Crecer, crecer, crecer es el mantra de nuestra civilización. Pero si seguimos haciéndolo igual corremos serio peligro de colapsar. El cambio climático va a ser el primer match point y las guerras por exclusión social pueden volverse reales incluso en occidente.
Pasar de un sector primario del 70% a un 5% (y no entremos en qué condiciones laborales está el trabajo hoy en el campo en España o en los paises donde se cultiva la mayoría de lo que comemos) gracias a la tecnificación de la agricultura, permitió liberar mano de obra que migró a las ciudades donde habían empresas que creaban bienes de consumo, pero ahora hablamos de enviar a toda la mano de obra a su casa porque no habrá nada que puedan hacer más eficientemente que las máquinas. El resultado podría ser el paraiso para la humanidad, ciertamente, pero conociéndonos me temo que vamos derechitos al infierno.
#60 Estoy contigo que el crecimiento necesitamos que no comprometa el medioambiente.
#43 Malthus nunca comprendió nuestra capacidad de innovar. Era economista, no científico.
Fritz Haber demostró que se podía alimentar mucha más población.
#71 Digamos que no era capaz de ver con perspectiva sus propios tiempos. Ya que el llegó 100 años después a la revolución agraria y no fue capaz de entender las consecuencias.
#71 Qué gracia, siento por Malthus ponerlo a "tu altura" en este caso, pero de la misma manera que dices que él nunca comprendió nuestra capacidad de innovar, podría decirte que tú no comprendiste, o no lo estás haciendo, los límites biofísicos al crecimiento y desarrollo, y que la innovación y tecnología per sí solas no valen nada, si no hay un sustrato adecuado de energía y materiales asequible para sostener nuestras estructuras y procesos.
#73 energía y materiales hay en abundancia en nuestro sistema solar, y más allá.
Te has preguntado el porqué de diseñar esos cohetes reutilizables? O el porqué de Bezos financiando The expanse?
Para llegar a colonizar el sistema solar, para llegar a ser una civilización de tipo 1.
Crees que es fantasía? Sinceramente, me da igual. Apártate si quieres, no participes del progreso. Va a pasar igualmente.
#79 La abundancia al final la determina lo asequible y factible que es obtener, procesar, aplicar, comprar el material de turno o su producto derivado. Así que no dice absolutamente nada la abundancia que haya allí afuera esperándonos si luego no se puede disponer de ella de manera asequible y sostenible.
Menos ínfulas. Buena suerte con tus películas y fumadas de ciencia-ficción porque menudo desengaño te vas a llevar. Si ocurren por mí encantado, pero las leyes físicas sobre la estructura y dinámica de la civilización al final mandan.
#80 lo dicho, apártate y no molestes.
#81 Puedes empezar por largarte tú, que esto es una página de entre otras cosas, debate e intercambio, y si esta es tu mejor réplica, andamos bien. Si te quedas más tranquilo y no quieres ver tu visión disneylandia manchada, apártate de este tipo de sitios o ignórame.
Uno de los despropósitos del capitalismo es que la economía tiene que crecer siempre no puede estancarse y mucho menos retroceder.
#14 una estafa en toda regla
#14 Eso es una chorrada, con perdón. No sé dónde pone eso como base del capitalismo. La base del capitalismo es la propiedad privada de los medios de producción. En todo caso el crecimiento es una consecuencia del capitalismo pero no exclusiva a este, ¿o acaso te crees que la URSS no creció en el período de 1917 a 1990?
#33 la verdadera estafa es son los bancos centrales imprimiendo dinero para los políticos. Impidiendo que el ahorro de los trabajadores tenga el mismo valor adquisitivo en el futuro.
#33 donde lo pone? En la acumulación de capital tal vez?? Debe ser que no has trabajado en ninguna empresa nunca porque la máxima de cualquier empresa es que cada año tiene que crecer más si no lo hace es un mal año.
#54 Como bien dices el crecimiento es consecuencia de la mentalidad humana, que tiene la manía de intentar vivir mejor que sus padres. El capitalismo simplemente aprovecha esa mentalidad, pero hasta donde sé en el capitalismo no está prohibido hacer una cooperativa o fundación sin ánimo de lucro y nadie obliga a nadie a crecer de forma desaforada.
#61 El capitalismo no obliga a nada pero si quieres sobrevivir en el sistema es imposible sin seguir sus reglas. Repito monta una empresa y explicale a los inversores que en lugar de crecer cada año vas a mantenerte estancado haciendo lo que te gusta a ver que pasa...
#64 O hazte autónomo o monta una cooperativa y decide tú cuánto "autoexplotarte"
#33 La premisa fundamental de nuestro sistema es el crecimiento.
O hay crecimiento o hay crisis.
Y obviamente eso es imposible a largo plazo.
#76 Insisto con el ejemplo del sistema de la URSS en contraposición al capitalismo y como ejemplo más duradero y paradigmático de economía planificada que ha habido. ¿No crees que en la URSS intentaban producir más electricidad, más trigo, más acero cada año? Porque el caso es que la URSS, con sus ineficiencias y su corrupción, en términos generales lo conseguía y al igual que el resto del primer mundo creció a lo bestia en el período desde Bretton Woods hasta la primera crisis del petróleo (1945-1970). Por lo que insisto que el problema no es tanto el sistema, sino que existan los contrapesos necesarios para que no se hipoteque el futuro del planeta y de las próximas generaciones, esquilmando recursos, acabando con la biodiversidad, evitando la sobreexplotación de los recursos de agua dulce...
#84 Naturalmente que la URSS intentaba seguir creciendo para poder dar más peosoeridad a sus ciudadanos, eso no tiene nada que ver con nuestro sistema actual, donde el crecimiento es el fin en si mismo.
Tu me dirás que en un sistema socialista, el crecimiento seguiría siendo el objetivo una vez que que los ciudadanos ya hubieran acceso a un modo de vida que garantice todos los bienes básicos: Salud, ocio, educación, vivienda, alimentacion... Y eso pero probablemente hubiera sido así, pero desde el momento en el que todos esos servicios se dan por parte del estado, sin competencia entre empresas, se puede (en teoría), llegar a un régimen estacionario, sin necesidad de seguir creciendo, algo que ya desde la teoría no ocurre en un régimen capitalista, en el que además del crecimiento, el otro pilar básico es la competencia, ya sea entre empresas o entre ciudadanos, que (otra vez), nos lleva nuevamente al crecimiento.
Naturalmente todo esto es la teoría, luego la realidad funciona de otro modo, en este caso el modo del funcionamiento es que el sistema capitalista es más eficiente y por tanto acaba venciendo al sistema socializado.
Vencedor, pero inviable, porque esos "contrapesos" de los que hablas, pasan por la socialización de la economía eliminando la competencia...
#90 Bueno, habrá soluciones mixtas, ¿no? De hecho ya existe se llama socialdemocracia y es en la que seguramente vives. Es nuestro deber como ciudadanos que esos contrapesos se materialicen. Tenemos la capacidad de cambiar las cosas con nuestros votos en papeletas y en billetes.
#92 Por supuesto que una socialdemocracia es por su esencia menos dañino para el medio ambiente (limitaciones y regulaciones a empresas y consumidores), que un sistema capitalista liberal, pero no existe ni un solo país en el mundo que no tenga como objetivo prioritario e irrenunciable el crecimiento. (Esto incluye los regímenes comunistas, que están lejos de tener el nivel de vida occidental).
Tampoco hay ningún partido relevante (fuera de España no lo sé), que dentro de sus programas económicos busque un sistema estacionario, entre otras cosas porque apenas recibiría votos, porque casi nadie quiere (voluntariamente) renunciar a nada de lo que tiene.
Por ejemplo, si un partido planteara acciones para limitar el consumo de carne, (ya sea directamente, o limitando su producción industrial provocándo encarecimiento de precios, o añadiendo algún impuesto, o combinando varias de estas medidas), sería ninguneado y vilipendiado por los medios, y no tendría votos.
#94 Es que lo de sistema estacionario a la gente le sonaría a vivir como los Amish y eso no mola
podría si no existiera la bolsa
#1 un análisis muy profundo.
#2 bueno, es simple pero no creo que esté equivocado. Ha enpezado a cotizar el agua en bolsa, veremos a que nos lleva.
#1 podría si no existiera la
bolsaavariciafixed
#17 Greed is good. Greed is right. Greed works. Greed clarifies, cuts through, and captures the essence of the evolutionary spirit. Greed, in all of its forms – greed for life, for money, for love, knowledge – has marked the upward surge of mankind.
#46 argumentación de un villano de película.
Y como la realidad supera la ficción, seguramente a parte de la avaricia, el mundo lo mueven personas con una completa lista de virtudes similares.
#1 Y los que tienen hipoteca.
#1 Debo ser de los que estamos destinados a salvar al mundo llevando una de tela.
#1 ¿Por qué hay gente con opiniones tan fuertes respecto a la bolsa que no saben ni lo que es?
#98 la bolsa que creemos que es?
un sitio donde se financia a empresas para que puedan ejercer su labor y despues de x tiempo nos de beneficios?
o mas bien un casino?
pues ya hemos crecido 6 veces.
Dos cosas están en el camino del crecimiento: el medio ambiente y las pandemias
Una forma de que conseguir esa sostenibilidad sería si, por avances tecnológicos o de cualquier tipo, cada vez se empleara menor cantidad de recursos (Material Footprint, MF, en la gráfica de abajo) para cada euro de PIB (descontando inflación).
https://ourworldindata.org/grapher/material-footprint-per-unit-of-gdp
En esa gráfica se ve que de 2011 para acá hay una tendencia mundial en ese sentido, pero sin embargo su efecto global se ve truncado por el hecho de que, aunque parezca que el MF/PIB va reduciéndose del orden del 1%, si el PIB mundial crece más que eso, pues el total de recursos empleados va aumentando y no hacemos nada.
Aquí en la Fig.3 se ve un poco por países
https://www.pnas.org/content/112/20/6271
Keynes era todo un profeta, su predicción seguramente se cumpla:
Según el INE
- Población en España: 47,3 millones, de las cuales, mayores de 16 años son unos 40.000.000
- Horas trabajas efectivas trabajadas a la semana 640.000.000
Media de nº de horas trabajas a la semana: 16
Keynes, ese economista que trajo la prosperidad al siglo XX y que ahora los economistas liberales que nos han arruinado, acusan de ser un mero socialista
"Podemos" y "prosperidad" en la misma frase
Con lo que no contó Keynes, como hacen la mayoría de economistas, es con la psicología, ya que no se trata solo de dinero y recursos físicos, hay mucha gente que no soporta la felicidad y el bienestar ajeno, gente que teniéndolo todo necesita el reconocimiento continuo de que es mejor que los demás, gente que no soporta ver que alguien con unos estándares de vida, en términos económicos, mas bajos que los suyos es más feliz que ellos con menos.
Podemos ver a votantes de formaciones lideradas por personas que no han trabajado realmente en su vida, y por lo tanto incapaces de entender a quienes lo hacen, señalar con envidia y sentimiento de injusticia pequeños privilegios que se dan en algunos trabajos por convenio o ley.
Es curioso comprobar como para muchos de los nuevos meneantes, unos de los principales problemas económicos del mundo son las ONGs.
El artículo tiene varias afirmaciines discutibles (lo cual no es forzosamente malo)
Este ridículo ensayo, por ejemplo:
"En un reciente ensayo para el Departamento de Relaciones Exteriores, señalaron que, desde 1990, el número de personas que viven con menos de 1,90 dólares al día – definición del Banco Mundial de la pobreza extrema- se redujo de casi dos mil millones a unos setecientos millones."
Se les olvida decir que q ese estudio no se le ha aplicado la inflación, que en los 60, cuando esa medida se estableció, 1'90 dolares eran una cantidad razonable y ahora es una mierda pinchada en un palo.
El menú gigante del McDonald's costaba aproximadamente 1 dolar, ahora con dos dolares no pagas ni el refresco.
Estamos en el 2020, así que yo no veo el vaticinio para el 2030 cumplido, ojalá, pero no lo veo.
#7 yo veo que para el 2077 todo se va a la mierda
#7 Con un par de años más como éste 2020 y lo tenemos.
El decrecimiento mundial será un hecho y o los políticos comienzan a hacer políticas más distributivas, como la RBU, o realmente saldrán las guillotinas a las calles.
editado
Estando en un sistema capitalista NO.
Para ser elite hay que ejercer control, el control se consigue con el miedo, el miedo se consigue con la posibilidad de la perdida. El bien común no tiene ninguna cabida en este esquema.
Solo necesitamos desarrollar nuestra consciencia. NADA MÁS
Lo que hay es que fabricar guillotinas y usarlas con los que amasan fortunas y todo les parece poco
Si. .
Sin duda, eso del eterno crecimiento...
SI, siguiente pregunta...