Portada
mis comunidades
otras secciones
#39:
#1 A esos 28.800.000.000 que calculas:
- Hay que restar las futuras pensiones de la seguridad social, rentas de inserción, subsidio de desempleo, etc que el estado dejaría de pagar a los beneficiarios de la renta básica.
- El dinero que reciben los beneficiarios de la renta básica no lo guardan bajo el colchón, o lo queman. Se lo gastan. La gente come, pone gasolina, paga luz, etc y parte de ese dinero acaba retornando de nuevo al estado, en forma de IVA y otros impuestos directos o indirectos.
Por ello, los 10.000.000.000 de los que hablan son "incremento del gasto actual", no es la cantidad total que se paga a los beneficiarios de la renta básica.
- Hay que restar las futuras pensiones de la seguridad social, rentas de inserción, subsidio de desempleo, etc que el estado dejaría de pagar a los beneficiarios de la renta básica.
- El dinero que reciben los beneficiarios de la renta básica no lo guardan bajo el colchón, o lo queman. Se lo gastan. La gente come, pone gasolina, paga luz, etc y parte de ese dinero acaba retornando de nuevo al estado, en forma de IVA y otros impuestos directos o indirectos.
Por ello, los 10.000.000.000 de los que hablan son "incremento del gasto actual", no es la cantidad total que se paga a los beneficiarios de la renta básica.
#9:
Pues a mi no me preocupa de donde salga el dinero, a mi lo que me preocupa es que se regale el dinero.
En lugar de crear riqueza, puestos de trabajo y prosperidad lo que se pretende es vaguear, apesebrar y atontar al proletario.
Estas son las cagadas por las que se hunde Podemos.
En lugar de crear riqueza, puestos de trabajo y prosperidad lo que se pretende es vaguear, apesebrar y atontar al proletario.
Estas son las cagadas por las que se hunde Podemos.
#32:
Pero si tenemos un déficit del cojón bendito y no hay dinero para las pensiones actuales, educación o sanidad, qué coño va a haber para pagar 600€ a no se cuantos millones de personas.
Un mínimo de sentido común, hombres. Primero que se pague lo que ya está comprometido y luego veremos si se pueden ampliar las coberturas sociales.
Un mínimo de sentido común, hombres. Primero que se pague lo que ya está comprometido y luego veremos si se pueden ampliar las coberturas sociales.
#44:
#13 La subida de las pensiones carga sobre el fondo de la SS, no sobre los presupuestos.
El aumento del SMI carga sobre el empleo, y efectivamente ha tenido un pequeño impacto. Lo reconoció hasta el mismo Pedro Sánchez. No pasa nada tampoco. Es lógico.
Aunque estuvieran bien calculados los diez mil millones de euros de gasto, es algo que carga directamente sobre el déficit.
Podemos propone que se pague con unos impuestos a las grandes fortunas. Bien. Pues que lo demuestren antes de aumentar la hipoteca.
Edito: en mi opinión, quien proponga gastar de un día para otro diez mil millones de euros más antes debe demostrar que tiene cómo pagarlo. Ya sea porque el país está en superávit, bien reduciendo en otros sitios, o bien aumentando los impuestos.
No hacerlo es de gente irresponsable.
El aumento del SMI carga sobre el empleo, y efectivamente ha tenido un pequeño impacto. Lo reconoció hasta el mismo Pedro Sánchez. No pasa nada tampoco. Es lógico.
Aunque estuvieran bien calculados los diez mil millones de euros de gasto, es algo que carga directamente sobre el déficit.
Podemos propone que se pague con unos impuestos a las grandes fortunas. Bien. Pues que lo demuestren antes de aumentar la hipoteca.
Edito: en mi opinión, quien proponga gastar de un día para otro diez mil millones de euros más antes debe demostrar que tiene cómo pagarlo. Ya sea porque el país está en superávit, bien reduciendo en otros sitios, o bien aumentando los impuestos.
No hacerlo es de gente irresponsable.
#1:
Es interesante ver lo que porponen los partidos, pero más interesante aún si se hace de manera crítica y se revisan los datos. Por ejemplo, con los datos que da podemos revisar las cuentas:
4.000.000 * 600 * 12 = 28.800.000.000 euros/año
No sé de donde salen los 10.000.000.000 de los que habla Álvarez... Y eso suponiendo que el "al menos" fuera una coletilla retórica y nadie cobrara más de 600 euros, o que esos 600 euros sean por hogar (4 millones) y no por persona (10 millones).
En fin...
4.000.000 * 600 * 12 = 28.800.000.000 euros/año
No sé de donde salen los 10.000.000.000 de los que habla Álvarez... Y eso suponiendo que el "al menos" fuera una coletilla retórica y nadie cobrara más de 600 euros, o que esos 600 euros sean por hogar (4 millones) y no por persona (10 millones).
En fin...
#2:
De donde van a sacar el dinero el mes 2 cuando ya no queden grandes fortunas?
#34:
#33 si estuvieras en un ecosistema cerrado, sí, pero es que no lo estás y tienes fugas de recursos para traer cosas de fuera. Eso ya destruye por completo le panoráma económico de música y piruletas que es el programa de Podemos.
Eso que has dicho, llevado a la energía, viola las leyes de la termodinámica.
Eso que has dicho, llevado a la energía, viola las leyes de la termodinámica.
#6:
Me parece una medida estupenda. El problema es que no es fiable
¿De verdad creen que es posible? Perfecto. Primero que consigan diez mil millones al año con nuevos impuestos y después que tomen esta medida.
Solo veo dos opciones, o no se la creen y la sueltan para ganar votos, o se la creen y están como cabras.
Vox y Podemos, en mi opinión, tienen un programa político de psicópatas.
¿De verdad creen que es posible? Perfecto. Primero que consigan diez mil millones al año con nuevos impuestos y después que tomen esta medida.
Solo veo dos opciones, o no se la creen y la sueltan para ganar votos, o se la creen y están como cabras.
Vox y Podemos, en mi opinión, tienen un programa político de psicópatas.
#7:
El problema de todo esto es que no lo pagan las grandes fortunas, lo pagan los curritos que ganan poco mas que el salario minimo.
Al final sale mejor no tener ingresos, tener un par de gallinas y cobrar rentas del estado.
Una vida tranquila....
Al final sale mejor no tener ingresos, tener un par de gallinas y cobrar rentas del estado.
Una vida tranquila....
Comentarios
De donde van a sacar el dinero el mes 2 cuando ya no queden grandes fortunas?
#2 No te preocupes. Las grandes fortunas ya se preocupan de seguir siéndolo.
#4 Creo que lo que quiere decir es “cuando las grandes fortunas se hayan largado a un paraíso fiscal”. A ver si te crees que los ricos se han hecho ricos pagando impuestos
.
#2 Si esos 10.000 millones están en manos de la gente activarán la economía y el dinero terminará otra vez en manos de las grandes fortunas, pero la diferencia es que el modelo es más justo.
#12 primero, no son 10.000 millones. Álvarez es un ministrable de economía que no sabe multiplicar.
Segundo, si eso es tan bueno, ¿por qué no le da 600 euros a todo el mundo? ¿Por qué no lo hace más acil y con menos burocracia y se limita a tirar dinero desde un helicóptero?
#16 RBU. Me parece perfecto, economía circular. Ahora sólo tenemos la economía en una dirección y cada vez hay más fortunas que solo se dedican a acumular capital.
#23 que algo sea "circular" ¿no chirría en agún sitio de tu cabeza?
#30 El capitalismo se basa en el consumo, la gente cada vez está más precaria por la injusta distribución de la riqueza. Si activas el consumo mejoras todos los escalones.
No.
#33 si estuvieras en un ecosistema cerrado, sí, pero es que no lo estás y tienes fugas de recursos para traer cosas de fuera. Eso ya destruye por completo le panoráma económico de música y piruletas que es el programa de Podemos.
Eso que has dicho, llevado a la energía, viola las leyes de la termodinámica.
#33 Hoy en día el dinero se puede crear infinitamente. Para que uno sea rico no hace falta que otro sea pobre.
#35 pues eso, tirar el dinero desde un helicóptero...
#40 el nivel bajo, bajo,...
#35 Eso no es verdad, si creas dinero este pierde valor.
Pues en España menos del 5% gana 3.000€ o más. País de pobres.
#43 #47 #48 #83 No me refería a imprimir más dinero, sino a a qué cada individuo podría crear su propia riqueza, sin que por ello haya que empobrecer a un tercero.
#35 falso, crear dinero empobrece más aún a los que ya lo eran
#35 cuando más dinero de crea, menos vale.
#35 Whaaaaatttttttt!!!!!!????
Joder tu de ministro de economia no tendrias precio. En dos años veo billetes de 1.000.000 de euros usados para comprar papel higienico (Un rollo, no hay para mas)
#33 No. El capitalismo se basa en el ahorro y la inversión del capital, como su propio nombre indica.
#50 tendrían que preguntarse donde coño invertir ese capital, aunque sea poco....
porque para el común de los mortales no hay muchas opciones. ni en emprendimiento.
#94 Opciones de inversión hay miles y miles. Lo que pasa es que ponerse a buscarlas es muy cansado para la mayoría o supone aceptar la responsabilidad de nuestras decisiones.
#33 el consumo no se activa quitándole a unos "pocos"
se incentiva que todos tengan más, pero cómo están lográndolo en los últimos años que los sueldos han bajado??? (todos funcionarios!!!!)
#30 No. Descubre lo que es la economía circular:
#23 Lo dr la economía circular es una gilipollez mas del neo marxismo.
La economía NO es un sistema cerrado de suma cero. Los sistemas cerrados se han intentado varias veces por los amigos de la planificación estatal siempre con resultados desastrosos.
La economía ceece con el libre intercambio de bienes y servicios entre todos los actores.
#2 Actualmente casi la mitad del dinero que ingresa España no va a trabajadores, sino a capitalistas.
Es mucho dinero.
Es de justicia que se suban sus impuestos para que también colaboren con el mantenimiento de la sociedad. No digo que paguen tantos impuestos como los trabajadores, pero que se empiece a ir acercando.
#68 ¿de donde sale esa estadistica? ¿Los trabajadores no son también capitalistas?
Si yo queiro que paguemos todos impuestos, pero no creo que haya esa cantidad de dinero de "ricos" para sostener este sistema que se plantea a largo plazo.
#75 Se lo saca del departamento de Jones, universidad de Misco.
#75 el dato sale de aquí: http://www.ine.es/daco/daco42/daco4214/rnb.xlsx
Tabla 2, por ejemplo si tomamos los datos del último trimestre de 2018 (último dato disponible) 151.899,0 millones de euros de remuneración de asalariados, 140.848,0 millones de euros de excedente de explotación.
Como ves, casi a la par.
A mi también me sorprendió cuando me enteré, ya hace muchos años. En comparación, en el resto de países de europa los salarios tienen bastante más peso.
Mi idea es que los ricos en España contribuyen menos de lo que les corresponde respecto a su nivel de ingresos. Para llegar a esa conclusión hay que estudiar también la composición de la recaudación de impuestos en España, que son datos también públicos.
El organismo que genera estos datos, supongo que lo conoces, es uno de los más reputados internacionalmente: http://www.ine.es/
#87 Excedente de explotación = ricos/capitalistas? WHAT?!!!
Excedente de Explotación (EE)
Este concepto comprende los pagos a la propiedad (intereses, regalías y utilidades) y las remuneraciones a los empresarios, así como los pagos a la mano de obra no asalariada.
Se obtiene de restar al Producto Interno Bruto, la remuneración de asalariados, el consumo de capital fijo y los impuestos indirectos (deducidos los subsidios).
El excedente de explotación puede ser neto o bruto, en dependencia de incluir el consumo de capital fijo.
¿Un empresario se lleva el 50% de lo que no paga al empleado? ¿De verdad me estas comentando eso?
Si en el resto de Europa tiene mas peso la parte del salario, preguntate por que puede ser, si por impuestos a sociedades, amortización, seguros sociales, etc etc etc. Que a lo mejor puede ser eso
#89 no es igual excedente de explotación que ricos, pero hay correlación, como supongo que todos sabemos.
Lo que sí es igual es capitalistas a excedente de explotación ¿ verdad ? Es la definición.
Pero no creo que nuestro interés aquí sea discutir conceptos.
Las rentas de capital están menos gravadas en España, eso es un hecho, basta ver los parámetros del irpf.
Las clases bajas también, basta ver el gran peso del iva en la recaudación total.
No sé si he dado la falsa impresión de que intento convencerte de algo. Simplemente estaba aportando el dato que pedías y mi punto de vista. Por supuesto que lo escribo en la confianza de que pueda ser útil, de otra manera carece de sentido dedicarle tiempo Pero lo que hagas con ellos y las opiniones que tengas, ya no me meto.
#2 Añado, un país necesita ser rico. No grandes fortunas. Un ejemplo. Este es el listado de las personas más ricas de España:
http://lab.elmundo.es/los-mas-ricos/index.html
¿Sabes en que posición estaría la persona más rica de Finlandia en esa lista? En la posición 8. El segundo en la posición 40. El tercero en la posición 44. El cuarto en la 46 y el quinto en la 51.
Eso es un país rico. España está muy debajo y la causa es, en parte, tantos ricos. Porque ese dinero que tienen ellos, no lo tienen los demás.
https://successstory.com/lists/richest-people-in-finland
Pues a mi no me preocupa de donde salga el dinero, a mi lo que me preocupa es que se regale el dinero.
En lugar de crear riqueza, puestos de trabajo y prosperidad lo que se pretende es vaguear, apesebrar y atontar al proletario.
Estas son las cagadas por las que se hunde Podemos.
#9 Creo que el porcentaje de gente que dejaría de trabajar sería poco. No todo el mundo es conformista, o vago, a apesebrado o atontado. Los que quisieran que se hicieran al lado, y el resto seguiría trabajando como siempre
#18 y que necesidad hay de mantener al vago, atontado y /o apesebrado?
#21 Claro que la hay. Una sociedad somos todos
#28 ayudar a quien pasa una mala racha es una responsabilidad como sociedad. Mantener a un vago no lo es.
Para mi es muy diferente, para el primero hay que hacer todo lo que este en nuestra mano para que esa persona salga adelante.
Al segundo ni agua
#28 Algunos mas que otros.
#18 Claro, seguirían trabajando en negro y cuando se jubilen exigirán una pensión de 1200€
#99 si no se hacen las cosas porque puede haber avispados que se aprovechen nunca se haría nada. De hecho pensando así podrias decir lo mismo de cualquier pensión o ayuda que se paga hoy en día (vete a saber si quien cobra una pensión trabaja en negro por otro lado .. no la damos y arreglado, no?)
#9 A mí me parece muy buena solución.
Primero, a muchas de esas personas ya se les da algún tipo de subvención, así que no todo es gasto, si no cambio de nomenclatura.
Después, las industrias no van a frenar la automatización para contratar gente y si se quiere que las empresas sigan vendiendo, tiene que haber mercado.
También desde el punto de vista del empresario, si hay alguien conformista con 600€, será de esos que siempre estarán buscando excusas para no trabajar, así que mejor fuera del mercado laboral, y menos problemas para las empresas.
Eso sí, estos beneficios para las empresas los tienen que pagar con más impuestos a las grandes.
#41 Jo que pesados con el neoludismo.
#54 No, todo lo contrario.
La tecnología es imparable, y será la que nos saque de esta sociedad de esclavitud.
Tú tendrás una asignación por pertenecer a esta sociedad y las empresas deberán pagar impuestos para acceder a este mercado. Esa será la forma de ser parte de los consumidores base, o ascender de la misma forma que ahora, trabajo, empresa, herencia, etc..
#9 España es un país tan grande que es realmente difícil crear igualdad por toda la península y en todos los niveles de clase.
Si a eso le añadimos el retraso y soledad sufridos por la guerra civil y posterior dictadura, nos convierte en un país inestable economicamente y con muchas más desventajas que otros países europeos cercanos a nosotros, que al fin y al cabo, son competidores nuestros.
A Europa le interesa que España sea un país secundario en relación a la creación de estabilidad y calidad laboral, o pionero en ciencia e industrializacion, por ejemplo.
A Europa le interesa que España se mantenga como país suministrador de mano de obra barata, simplemente eso, por eso siempre vamos a tener luchas internas entre pobres, ricos y medio pensionistas (básicamente pobres también). No vamos a estar dedicados a crear riqueza tipo Alemania, o Francia (que están muy jodidos esos sí), Holanda, países escandinavos, etc.
Para eso ya están ellos. Nadie en Europa va a comprar productos españoles (igual unas migajas, pero no más), mola más ir de la mano de los que distribuyen el dinero (Alemania junto sus países satélite y EEUU).
Así que descartemos eso de crear prosperidad (eso se consigue basicamente atrayendo dinero, a ser posible de una manera honrada compatible con la moralidad) y fomentemos la mendicidad para todos igual.
#7 por eso proponen impuestos a los tramos de rentas altos. Por ejemplo, la subida del irpf a quien gane más de 100.000 euros.
Está bien. Lo que prometen es eso, sin trucos, que las rentas altas paguen más.
Si hemos visto como hace poco prometieron y cumplieron que las rentas bajas pagásen más, esto que es similar pero al revés, también lo tenemos que entender.
#9 sip. Fallan mucho en promoción de industria, comercio, negocios. Igual que fallan el resto. Es deprimente. No hay ni uno solo que prometa nada coherente en ese sentido, ni se lo plantean. El que más se acerca es el PSOE que dice que va a invertir un poco más que el resto en I+D
#26 son 10.000 millones, lo expliqué en #62 , espero no estar muy equivocado.
La idea es que en España se recauda en impuestos un 8% menos que en la media europea. Eso da margen para subir 96.000 millones. Los 10.000 serían relativamente poco.
Se agradece su claridad: van a por las grandes fortunas que han sido las beneficiadas estos años atrás (dicho por la OCDE). Otros no dicen a quien le van a subir (o bajar) y luego uno se lleva la sorpresa.
#76 es la maravilla del mundo obrero, al que fruto de su labor y sudor gane más de tanto...... tijeretazo!!!!!!!!!!!!!!
#92 Es por su bien, para evitar que se aburguese...
Yo menos mal que me tuve que ir de España, porque 4 años de Ken y Pablemos pueden ser letales para la economía, sobre todo ahora que vamos a un frenazo de la economía mundial, que hara que la recaudacion del estado se reduzca mucho.
Asi que a ver como se come esa politica economica con el deficit, porque eso de subir los impuestos a los ricos es una soberana estupidez en un mundo interconectado, se te piraran todos, con su dinero, y no puedes impedirlo porque en la UE, por suerte o por desgracia, hay libertad de circulacion de capitales.
En realidad a lo que van a joder es a los hogares con mas de 100K de ingreso anual, que puede darse perfectamente en un matrimonio entre abogados, ingenieros o arquitectos con dos sueldos de 50K, que tampoco es nada y ya entran en el tramo del 45%.
Y por supuesto dar 600 euros al mes a 10.000.000 para que hagan el vago es ideal para generar mas impuestos.
A mi me enseñaron que el dinero no crece en los arboles y hay que ganarlo, y a ello me he aplicado. Veo ridiculo dar dinero a nadie que pueda valerse por si mismo, ese dinero debe darse a discapacitados, ayudas a la maternidad y cosas asi, no a un monton de ninis que son pobres porque no les ha dado la gana de formarse ni de adquirir experiencia.
Es interesante ver lo que porponen los partidos, pero más interesante aún si se hace de manera crítica y se revisan los datos. Por ejemplo, con los datos que da podemos revisar las cuentas:
4.000.000 * 600 * 12 = 28.800.000.000 euros/año
No sé de donde salen los 10.000.000.000 de los que habla Álvarez... Y eso suponiendo que el "al menos" fuera una coletilla retórica y nadie cobrara más de 600 euros, o que esos 600 euros sean por hogar (4 millones) y no por persona (10 millones).
En fin...
#1 Es que es más todavía. Estás multiplicando por 4 millones cuando se van a beneficiar 10 millones.
#5 me he puesto en el caso más favorable para Álvarez.
#5 72.000 millones, el 6% del PIB.
Pero lo van a sacar de impuestos las grandes fortunas... como? con proscripciones ?
#1 lo mismo pensé, pero quizá esté bien. Sustituye a la renta mínima a personas sin ingresos, que actualmente deben ser 400 o 450 euros al mes. Se les subiría la prestación y se añadirían más beneficiarios.
Puede estar bien.
#5 son 4 millones de hogares, el hogar medio tiene 2,5 personas. Eso también está bien a primera vista.
#22 los ricos ya pagan un 45% de impuestos con el irpf. No sé cuánto será ña subida, pero si pasan a un 48% no sería inasumible. Hace poco el IVA pasó del 18% al 21%, que es ese 3%, afectó sobre todo a los pobres y por lo que parece era totalmente necesario hacerlo, así que ahora un poco de reprocidad es de justicia.
#5 yo entiendo de la noticia que es por hogar, no por persona.
Que son 4 millones de hogares y que "afecta" a 10 millones de personas.
#5 10 millones de votos está comprando.
#1 Algunos leen esa medida y sólo leen “ricos caca pobres buenos”. Y lo malo de simplificar tanto los problemas es que las soluciones nunca serán las correctas.
#1 A esos 28.800.000.000 que calculas:
- Hay que restar las futuras pensiones de la seguridad social, rentas de inserción, subsidio de desempleo, etc que el estado dejaría de pagar a los beneficiarios de la renta básica.
- El dinero que reciben los beneficiarios de la renta básica no lo guardan bajo el colchón, o lo queman. Se lo gastan. La gente come, pone gasolina, paga luz, etc y parte de ese dinero acaba retornando de nuevo al estado, en forma de IVA y otros impuestos directos o indirectos.
Por ello, los 10.000.000.000 de los que hablan son "incremento del gasto actual", no es la cantidad total que se paga a los beneficiarios de la renta básica.
#39 No es una RBU, es un subsidio, así que no está tan claro que se vayan a quitar esos ingresos que dices. De eser así, no me imagino a Iglesias diciendo "tengo una noticia buena y una mala; la buena es que os vamos a dar 600 euros al mes, la mala es que os vamos a quitar lo demás". No me lo imagino diciéndolo, la verdad.
Tampoco puedes contar con el "la gente se gastará ese dinero, con lo que cobraremos más impuesos" a no ser que creas en la curva de Laffer. Si eso que dices funciona, ¿por qué no bajamos los impuestos a la mitad? Así la gente tendrá más dinero, gastará más, y entraremos en un círculo virtuoso de piruletas en el que el Estado ingresará más.
Es una gilipollez, pero Reagan, Aznar y Thatcher se la creyeron. Y Álvarez e Iglesias ahora también. Que me cuadra, porque no saben multiplicar...
Si fuera una RBU sería como tú lo dices el panorama cambia, porque no son 28.000 millones, son más, porque entonces el ingreso no es por "hogar", si no por persona, así que son:
10.000.000 * 600 * 12 = 72.000.000.000 euros/año
Que mucho tiene que mejorar la cosa para que al quitando subsidios y recaudando el IVA de los cafés se quede en 10.000 millones. A no ser claro que quieras decir "a los abueletes les vamos a quitar su pensión de jubilación y les vamos a dar la RBU" que sí ahorraría mucho, porque la pensión media es de 1000 euros y la RBU sería de 600, asi que ahorrariamos 400 euros por abuelo. Pero no me imagino a Iglesias diciéndolo, aunque tú sí lo has dicho.
Pero buen comentario, de verdad. Al menos te lo has tomado en serio y no te has limitado a dar palmas con las orejas ante la ocurrencia.
#1 y luego en cuanto descubres que no hay tantos millonarios si no que lo vas a pagar tú es cuando la fiesta se pone divertida
Pero si tenemos un déficit del cojón bendito y no hay dinero para las pensiones actuales, educación o sanidad, qué coño va a haber para pagar 600€ a no se cuantos millones de personas.
Un mínimo de sentido común, hombres. Primero que se pague lo que ya está comprometido y luego veremos si se pueden ampliar las coberturas sociales.
#13 La subida de las pensiones carga sobre el fondo de la SS, no sobre los presupuestos.
El aumento del SMI carga sobre el empleo, y efectivamente ha tenido un pequeño impacto. Lo reconoció hasta el mismo Pedro Sánchez. No pasa nada tampoco. Es lógico.
Aunque estuvieran bien calculados los diez mil millones de euros de gasto, es algo que carga directamente sobre el déficit.
Podemos propone que se pague con unos impuestos a las grandes fortunas. Bien. Pues que lo demuestren antes de aumentar la hipoteca.
Edito: en mi opinión, quien proponga gastar de un día para otro diez mil millones de euros más antes debe demostrar que tiene cómo pagarlo. Ya sea porque el país está en superávit, bien reduciendo en otros sitios, o bien aumentando los impuestos.
No hacerlo es de gente irresponsable.
#44 La hipoteca la han generado PPSOE, dónde gobierna Podemos hay cada vez menos deuda.
#46 ¿Qué ayuntamiento gobernado por Podemos dices que ha hecho algo similar?
De hecho, los que puedes tomar como Podemos (ahora Madrid, compromis...) han reducido el gasto superfluo en gilipolleces y cochazos.
Busca uno que se haya gastado, adicionalmente, lo equivalente a diez mil millones de euros
#46 Hay menos deuda porque han sido incapaces de hacer lo que presupuestan, y la ley de Montoro les obliga a usar ese dinero que han presupuestado y no gastado en pagar deuda.
Es decir:
1 - el Ayuntamiento de Madrid dice que va a hacer una docena de aparcamientos disuasiorios, lo tuitea, sale en portada de mnm y todo el mundo dice que son cojonudos.
2 - Después resulta que hace uno solo, que lo tuitean, sale en mnm y los habituales dicen que es cojonudo y que se nota el cambio.
3 - Con el dinero de los 11 aparcamientos que NO han hecho, pagan deuda porque Montoro les obliga, que lo tuitean también, sale en mnm y los habituales dicen que Podemos gestiona de putamadre
4 - Entonces sale Mato (antes de que Carmena le despidiera por inutil y por gilipollas integral) por la tele diciendo que Montoro es un cabron porque no les deja usar el superhabit (generado por no hacer los 11 aparcamientos que prometieron hacer y no han hecho) en hacer políticas sociales porque les obligan a amortizar deuda (que es el "gestionar bien" del punto 3), lo tuitean, sale en mnm y los habituales dicen que si no se nota el cambio y la sonrisa no cambia de lado es porque Montoro es un cabrón y no les deja.
Esa es la gestión de Podemos en los ayuntamientos. Tuitear y salir en mnm.
#61 Cuanto mejor es robar como los anteriores.
No puedo comprobar lo que dices pero no podemos negar que el cambio ha sido a mejor.
#64 ¿"Robar" es darle contratos a los colegas? Porque si es así, Tangente no está ahí por casualidad. Aunque también es cierto que los estudios de impacto de género de los túneles de la M30 no se hacen solos....
Y yo sí niego que el cambio ha sido a mejor.
Me parece una medida estupenda. El problema es que no es fiable
¿De verdad creen que es posible? Perfecto. Primero que consigan diez mil millones al año con nuevos impuestos y después que tomen esta medida.
Solo veo dos opciones, o no se la creen y la sueltan para ganar votos, o se la creen y están como cabras.
Vox y Podemos, en mi opinión, tienen un programa político de psicópatas.
#6 Lo mismo se digo de la subida de las pensiones y del SMI.
El problema de todo esto es que no lo pagan las grandes fortunas, lo pagan los curritos que ganan poco mas que el salario minimo.
Al final sale mejor no tener ingresos, tener un par de gallinas y cobrar rentas del estado.
Una vida tranquila....
#7 por eso este es un pais de funcionarios. Si intentas gacer dinero por tu cuenta te crujen
#7 Lo que está haciendo Podemos es comprar el voto.
Si la propuesta saliese del PP sería escandaloso, pero como lo hace Podemos que tiene cero opciones de gobernar ...
Ahora solo está usando el populismo para rascar escaños , nada más
Populemos a tope para pagarnos el casoplon
A mí me dan 600 euros al mes y no vuelvo a currar.
#11 Dejando de lado que sea o no viable, es perfecto. Tu no curras más porque no quieres, y dejas puesto de trabajo libre para los que si queremos currar e intentar ganar más. Vuelvo a decir que sin saber la viabilidad, pero quitar del mercado laboral los que no quieren trabajar porque con un salario mínimo ya se apañan sería perfecto
#14 Podríamos incluso rotarnos: este lustro trabajas tú, el que viene trabajo yo.
#14 Ahí, ahí, fomentando la vagancia...
#20 Será vago el que quiera serlo
#29 Por eso ninguno de ellos necesitan los 600 € por la cara
#14 Perfectisimo : un gasto al Estado sin cotizacion. Genial para el mantenimiento del bienestar social y pensiones
A veces creo que no sabéis de donde sale el dinero ...
#24 Creo que he escrito bastante bien que dejando de lado la viabilidad del tema, que la desconozco ...
#24 de lo que han robado los hijos de puta del PP?
#60 Entiendo que ves admisibles los casos de corrupcion de PSOE y CiU
#66 no, pero para responderte a ti hago uso de los innumerables casos de la basura que defiendes.
#67 Vamos, que defiendes los casos de corrupcion del PSOE y CIU
#70 además de cómplice del expolio de la basura PPra tampoco tienes mucha comprensión lectora, por lo visto.
#71 Similar a la tuya, ya que no he citado al PP en todo el hilo.
Por eso he bajado al tu nivel, y he deducido que defiendes los casos de corrupcion del PSOE y CIU .
Supongo que eres un estómago agradecido
#72
No hace falta que los mentes, no hay más que leer tu historial.
En fin, a mí me la sopla, como vasco y residente en Euskadi puedo decir con orgullo que aquí la basura sacará 0 escaños. O poco más.
Así que nada, continúa con tu demagogia. Agur
#74 Si leyeses mi historial sabrías que voto a Cs.
Y bastante escoria tenéis allí, a la que votais alegremente. Los vascos sólo han tenido valor en los chistes, para todo lo demás tuvieron que ir de fuera para arreglaros el problemilla.
Otro motivo más para no votar a Pablemos: su fomento de la vagancia y el latrocinio
#19 Lo de la vagancia y el latrocinio se les da mejor a otros. Solo que lo concentran en unos pocos.
¿Van a cerrar las fronteras o insisten en que tienen derecho a venir todas las personas del mundo?
Qué fácil es hablar y planear CON EL DINERO DE LOS DEMÁS siempre.
Estos de Podemos se piensan que los ricos van a quedarse eternamente a dar su dinero sin más. Ilusos.
Llegada masiva de pateras, vuelos y openes arms a la de una, a la de Disney y la de tres.
El mayor problema de España ahora mismo es que la natalidad está cayendo casi el 8% semestralmente, debido a que el alquiler es un bien de primera necesidad y donde hay trabajo solo es en las grandes ciudades debiéndose la población desplazarse a ellas e irremediablemente vivir de alquiler con precios estratosféricos y bastante más altos que en la burbuja.
Ya veremos cuando salgan los datos de nacimientos y empiecen las carreras.
#3 y los de la España vacía movilizándose y los políticos/gestores "torciendobotas", con lo fácil que sería tirar de agricultura/ganadería si las administraciones "facilitaran" la inversión que se necesita de primeras...
Pues yo si me dan 600€ por no hacer nada, dejo de trabajar.
Voy a estar yo dejandome la vida 9 horas al día para eso.
Ningún político habla de bajar el gasto público algo que no sería muy complicado: fuera subvenciones a Faes, fundaciones como la de Franco, enchufados en la administración, sueldazos y privilegios de los chorrocientos mil políticos, etc. Todos quieren comprar votos a cambio de endosar deuda a las generaciones futuras.
Ojito la cantidad de economistas megacrack que hay en MnM y yo sin saberlo...
#36 Me da miedo pensar que haya gente que vaya a votar sin saber lo que es el déficit o la deuda.
Con algunos ha fallado el sistema educativo.
#56 y confundiendo el PIB con el presupuesto.
A cualquier cantidad siempre hay que quitarle el 21% de IVA.
Luego el beneficio empresarial de la red de distribución, luego el beneficio de la industria y por fin la materia prima...
Además habrá menor gasto sanitario,
nunca piensan en cómo crear riqueza ¿quien crea riqueza en España? ¿para cuándo un liberalismo real en España?
jjajajajaajajajaja
no tenemos dinero para pensiones, y vamos a dar paguitas a más cantidad de gente....
y todo ello, saldrá de los ricos!!!!! que en dos días no va a quedar un "rico" en España, un plan sin fisuras!!!
pd.- en vez de pensar en hacernos a todos ricos, piensan en cepillarse a los ricos, POR ESO DE LUCHAR CONTRA LA DESIGUALDAD ECONÓMICA!!!!!!!!!!!! como generar oportunidades para todos o para unos cuantoss, para que se hagan ricos, o no tan ricos, es algo muuuuuuuuuy difícil, pues nos cargamos a los ricos!! y se acabó el problema!!!!!!
#88 la verdad que el razonamiento de la postdata tiene mucho que ver con Venezuela, más allá de lo que digan los de derechas, o lo que haya detrás de "aquello" realmente. sólo que allí la desigualdad no ha dejado de existir, simplemente ahora hay menos cantidad de ricos, y todos pobres (ergo mayor igualdad), pero lo que no mencionan es que los pocos ricos que quedan son los DEL régimen, son de los suyos, entonces no cuentan 😂 . no es nada sensato.
http://lab.elmundo.es/los-mas-ricos/index.html
No dice nada de "además de lo que ya se cobra", es decir, posiblemente sustituya a otras ayudas y se concentren todas en esa. No sabemos cuánto importe sería sustituído (al menos no lo pone), así que los cálculos que se hen hecho en los comentarios no tienen en cuenta ese factor.