Portada
mis comunidades
otras secciones
#17:
Mmm... En el debate del domingo, cuando Albert dijo que ellos proponían que el estado completase los sueldos bajos, Pablo se vino arriba y dijo que eso era una barbaridad, pues era decir que los empresarios podían poner los sueldos que quisiesen y ya lo solucionaría el gobierno, y que por eso la mejor solución era subir el sueldo mínimo. Y ahora dice esto... ¿Estoy entendiendo algo mal?
#20:
El complemento para trabajadores pobres no me gusta. Es lo mismo que propone C's y significa perpetuar salarios de miseria por parte de las empresas. (efectivamente #17)
Las empresas deben responsabilizarse de sus trabajadores y darles un sueldo digno correspondiente al trabajo que hacen. Si no pueden es porque no es una empresa viable y deberá extinguirse. No podemos financiar empresas inviables. Si acaso podemos dar ayudas a nuevas empresas en la contratación de trabajadores (disminuyéndole impuestos o tasas) durante el primer año, pero más allá, la empresa debe ser autosuficiente, y eso incluye que sus trabajadores puede mantener a ellos mismos y su familia.
Las empresas deben responsabilizarse de sus trabajadores y darles un sueldo digno correspondiente al trabajo que hacen. Si no pueden es porque no es una empresa viable y deberá extinguirse. No podemos financiar empresas inviables. Si acaso podemos dar ayudas a nuevas empresas en la contratación de trabajadores (disminuyéndole impuestos o tasas) durante el primer año, pero más allá, la empresa debe ser autosuficiente, y eso incluye que sus trabajadores puede mantener a ellos mismos y su familia.
#18:
En alemania hay algo así. 360 euros de "paro" eterno (subsidio) más alquiler social (40 m2 p P). Si tienes un trabajo y cobras poco, te dan una ayuda adicional
#29:
#4 En Noruega se hace algo parecido. Las empresas no tienen que demostrar nada. Tu vas al NAV y pides el desempleo, estudian tu caso y te lo dan. Luego cada 15 días o así tienes que presentarte en la misma oficina del NAV y contarle a la gente lo que has estado haciendo para pedir trabajo, y llevar pruebas de que has mandado correos, llamado por teléfono, investigado, etc...
#22:
#12 Algunos si. Pasea por cualquier ciudad. Y muchos más lo harán en el futuro, cuando las ayudas de familiares o los ahorros se acaben. Vivimos en una sociedad (no sólo este país) donde ya no hay trabajo para todos.
En España, en particular, tenemos una base de parados inmensa, con muy bajos estudios y una formación profesional muy baja, muchos ex camareros o personal de la construcción. Ningún político ha tenido huevos aún de decirles la verdad, y son ya casi 10 años de crisis. No van a encontrar un trabajo estable en su vida.
En España, en particular, tenemos una base de parados inmensa, con muy bajos estudios y una formación profesional muy baja, muchos ex camareros o personal de la construcción. Ningún político ha tenido huevos aún de decirles la verdad, y son ya casi 10 años de crisis. No van a encontrar un trabajo estable en su vida.
#4:
Bienvenidas sean estas propuestas. Yo añadiría que las personas sin empleo deben justificar una búsqueda activa de empleo en el cual las empresas están obligadas a concederte entrevistas y certificar que has acudido a ellas como en el sistema británico.
#95:
#17 Proponer únicamente que el estado complete los sueldos bajos es dar carta libre a pagar una mierda. Es ya bajar el listón al punto de que un empleado puede trabajar una jornada completa y que el empresario ni siquiera le pague un sueldo para vivir, dejando la responsabilidad al estado de pagar el resto. Es además una carrera hacia sueldos más bajos, pues incentiva a los empresarios a pagar menos, ya que así obtienen más del estado.
La diferencia clave que veo aquí es que Podemos propone una renta mínima para no trabajadores, cosa que yo personalmente veo bien ya que así asegura que esas personas pueden sobrevivir y tienen más oportunidades para salir de esa situación. El que añadan un complemento a salarios bajos lo veo como algo añadido a esa idea para repartir más las ayuda entre trabajadores y no, y que haya más incentivo para trabajar.
Así pues, entre la propuesta de Ciudadanos y la de Podemos, la clave para mi es que haya o no una renta garantizada para personas que no trabajen. Sin esta renta, los empresarios ganan. Con esa renta, la balanza se mueve más hacia el trabajador.
La diferencia clave que veo aquí es que Podemos propone una renta mínima para no trabajadores, cosa que yo personalmente veo bien ya que así asegura que esas personas pueden sobrevivir y tienen más oportunidades para salir de esa situación. El que añadan un complemento a salarios bajos lo veo como algo añadido a esa idea para repartir más las ayuda entre trabajadores y no, y que haya más incentivo para trabajar.
Así pues, entre la propuesta de Ciudadanos y la de Podemos, la clave para mi es que haya o no una renta garantizada para personas que no trabajen. Sin esta renta, los empresarios ganan. Con esa renta, la balanza se mueve más hacia el trabajador.
#7:
#3 que se lo digan a plasmajoy! 
http://www.eldiario.es/politica/promesas-incumplidas-Rajoy-frustracion-generado_0_346115544.html
http://www.eldiario.es/politica/promesas-incumplidas-Rajoy-frustracion-generado_0_346115544.html
#8:
Santiago Niño Becerra ha dicho alguna vez que una medida así es necesaria, porque al final el Estado no puede dejar que la gente se muera por la calle, e incluso es posible en gran parte reestructurando las ayudas que actualmente ya existen.
#78:
#67 un poco ingenuo eso:
Empresario: te ofrezco 700 al mes
Trabajador: con eso no me llega a final de mes
Empresario: pero puedes pedir el complemento que ofrece el gobierno.
Es lo mismo que me hizo un casero cuando ZP daba ayudas al alquiler a jóvenes. Te subo la renta porque te están dando dinero.
Empresario: te ofrezco 700 al mes
Trabajador: con eso no me llega a final de mes
Empresario: pero puedes pedir el complemento que ofrece el gobierno.
Es lo mismo que me hizo un casero cuando ZP daba ayudas al alquiler a jóvenes. Te subo la renta porque te están dando dinero.
Comentarios
Mmm... En el debate del domingo, cuando Albert dijo que ellos proponían que el estado completase los sueldos bajos, Pablo se vino arriba y dijo que eso era una barbaridad, pues era decir que los empresarios podían poner los sueldos que quisiesen y ya lo solucionaría el gobierno, y que por eso la mejor solución era subir el sueldo mínimo. Y ahora dice esto... ¿Estoy entendiendo algo mal?
El complemento para trabajadores pobres no me gusta. Es lo mismo que propone C's y significa perpetuar salarios de miseria por parte de las empresas. (efectivamente #17)
Las empresas deben responsabilizarse de sus trabajadores y darles un sueldo digno correspondiente al trabajo que hacen. Si no pueden es porque no es una empresa viable y deberá extinguirse. No podemos financiar empresas inviables. Si acaso podemos dar ayudas a nuevas empresas en la contratación de trabajadores (disminuyéndole impuestos o tasas) durante el primer año, pero más allá, la empresa debe ser autosuficiente, y eso incluye que sus trabajadores puede mantener a ellos mismos y su familia.
#20 Nada de acuerdo, los salarios los fija el mercado, que es una cosa así como sin alma, fría y calculadoras y que no quieres encontrarte en un callejón oscuro
Luego el estado, para corregir salarios excesivamente bajos o altos puede , debe intervenir y de hecho interviene.
El complemento salarial distorsiona menos el mercado que los salarios mínimos y es mucho más fácil de aplicar en la vida real, ya que no involucra a agentes con tantos incentivos para defraudar (empresarios y particulares) como el estado.
#30 si, eso seria en un mercado en el que la oferta se ajusta a la demanda. Pero en España la demanda de trabajadores es infinitamente inferior a la oferta de trabajo. Asique, no sucedera eso que dices
#42 Lo que dices no tiene sentido, la oferta y la demanda son curvas que varían en función del precio, no se puede decir que la demanda de trabajadores es inferior a la oferta de trabajo (y, menos, "infinitamente")
#30 Los salarios los fija el empresario y este va a intentar minimizar costes salariales para aumentar los beneficios. Por otro lado el trabajador va a intentar maximizar su salario para maximizar, a su vez, los suyos. Si el estado garantiza una compensación salarial desmotiva al trabajador para presionar por un aumento salarial y justifica el salario bajo del empresario que piensa que ya se encargará el Estado de nivelar el nivel de ingresos de sus operarios. Y sabemos que es así porque ya se intentó y no funcionó. Estoy flipando un poquito con este propuesta por parte de Podemos porque, como dice #17, contradice la postura que defendió Iglesias, y con bastante razón, el otro día.
Artículo de opinión sobre el asunto en donde se abunda en el asunto:
http://www.eldiario.es/zonacritica/complemento-salarial-leyes-pobres-britanicas_6_389571068.html
#20 No es así porque es ayuda al trabajador, no a la empresa como propones tu, que es lo que se hace ahora y si que produce empresas poco competitivas.
#67 un poco ingenuo eso:
Empresario: te ofrezco 700 al mes
Trabajador: con eso no me llega a final de mes
Empresario: pero puedes pedir el complemento que ofrece el gobierno.
Es lo mismo que me hizo un casero cuando ZP daba ayudas al alquiler a jóvenes. Te subo la renta porque te están dando dinero.
#78 A eso añadele los de: Ahora cobras 900, te bajo 300 en nomina y los pides como complemento al gobierno. Aparte te pago 100 en negro. Tu terminas cobrando 1000 y yo me acabo de ahorrar 200. Como los dos ganamos, todos contentos.
#78 Para eso es la medida es lógico, pero por qué tiene que disminuir la competividad. Las empresas que ganan menos no son las menos competitivas ya que las empresas pequeñas pagan más impuestos que las grandes además de este modo no se discrimina a los trabajadores por sexo, edad etc, los más competitivos seguirán.
No se interviene en el mercado cuando se hacen medidas que afectan a todos por igual. Otra cosa es que sean medidas para un año como las de ZP o discriminando por edad. Las ayudas de ZP no tienen nada que ver, no eran para los que más lo necesitaban, y había mucha demanda de vivienda.
#20 Las empresas no deben responsabilizarse DE NADIE. Cada uno que se responsabilice de sí mismo. Lo que las empresas deben hacer es NO ROBAR a los trabajadores.
#20 ¿debe extinguirse una empresa por que no te gusta los salarios que da? Me quedo alucinado.
#17 Supongo que la diferencia es que Podemos subiría el SMI en el 2018 para acercarlo a la ayuda del estado mientras que Rivera, creo recordar decía que el SMI ni tocarlo
#17 Proponer únicamente que el estado complete los sueldos bajos es dar carta libre a pagar una mierda. Es ya bajar el listón al punto de que un empleado puede trabajar una jornada completa y que el empresario ni siquiera le pague un sueldo para vivir, dejando la responsabilidad al estado de pagar el resto. Es además una carrera hacia sueldos más bajos, pues incentiva a los empresarios a pagar menos, ya que así obtienen más del estado.
La diferencia clave que veo aquí es que Podemos propone una renta mínima para no trabajadores, cosa que yo personalmente veo bien ya que así asegura que esas personas pueden sobrevivir y tienen más oportunidades para salir de esa situación. El que añadan un complemento a salarios bajos lo veo como algo añadido a esa idea para repartir más las ayuda entre trabajadores y no, y que haya más incentivo para trabajar.
Así pues, entre la propuesta de Ciudadanos y la de Podemos, la clave para mi es que haya o no una renta garantizada para personas que no trabajen. Sin esta renta, los empresarios ganan. Con esa renta, la balanza se mueve más hacia el trabajador.
#95 Totalmente de acuerdo. De hecho el tener una renta básica ayuda a crear empleo de calidad. Nadie cogería cualquier empleo de mierda. O pagan lo que se merece o que lo haga el empresaurio.
#17 No hombre, que eso es "una limosnita" http://www.atresplayer.com/television/programas/salvados/temporada-11/capitulo-2-cara-cara-albert-rivera-pablo-iglesias_2015101600412.html a partir del 22:30
Ahora lismonita si porque es bonita.
#17 porque Riverita decía de utilizar el IRPF como complemento salarial, lo cual SI es una locura. Primero porque es una medida para disminuir la brecha salarial entre clases (quien tiene mas, paga mas, asi a lo resumido).
Todo esto sin tener en cuenta la demora en el pago y las cantidades mínimas para una vida digna (dificilmente 500 euros te dejan vivir dignamente, es lo que quiere imponer como SMI el gobierno). A ver cómo cojones van a hacerlo.
Resumen: si, es locura.
En alemania hay algo así. 360 euros de "paro" eterno (subsidio) más alquiler social (40 m2 p P). Si tienes un trabajo y cobras poco, te dan una ayuda adicional
#18 en reino unido, eeuu, finlandia, australia y nz (y seguro que alguno más) también hay paro indefinido.
#18 Pues con la nueva ley en Alemania si no encuentras trabajo en 6 meses te pueden retirar el visado y en UK/Australia van por el mismo camino. Al margen de que en Alemania no puedes rechazar más de X empleos incluyendo mini-jobs. A ver cuantos te salen cobrando el paro indefinido...
Bienvenidas sean estas propuestas. Yo añadiría que las personas sin empleo deben justificar una búsqueda activa de empleo en el cual las empresas están obligadas a concederte entrevistas y certificar que has acudido a ellas como en el sistema británico.
#4 "las empresas están obligadas a concederte entrevistas" Bonita forma de hacer perder el tiempo a la gente.
#6 #9 #10 Conceder entrevistas si tienen alguna oferta de empleo, no porque sí, sin más ni más.
#15 Si tienen una oferta de trabajo es obvio que la empresa va a hacer entrevistas, pero si tienen que llenar un cupo será una pérdida de tiempo para a empresa y los que vayan a hacer la entrevista sin cumplir los requisitos de la empresa.
#23 En el Reino Unido es el propio servicio de empleo el que te envía a la entrevista y lo hacen según perfiles de empleabilidad asociados a las características requeridas por la empresa solicitante.
#26 en el Reino Unido saben bastante mejor cómo funciona el mercado y cuáles son sus limitaciones, la prueba de ello es la tasa de desempleo que han tenido prácticamente siempre. Con crisis un 7-8%, sin crisis un 3-4%. Es un hecho.
cc #23
#15 Eso es una estupidez. Si el perfil no encaja con el puesto no creo que deban estar obligados a entrevistar. Si de lo que se trata es de justificar una búsqueda activa, con presentar candidaturas en portales o envío de correos debería ser suficiente.
#4 eso ya se hace aquí también.
#4 Algunas empresas están ya hasta los huevos de tener que conceder entrevistas y expedir certificados. En España creo que ahora los parados tienen que presentar el currículo para poder cobrar y hay empresas que se están negando a firmarle el acuse de recibo y otras dicen que están cobrando un par de euros por firmar, no sé.
#4 Trainspotting
#4 En Noruega se hace algo parecido. Las empresas no tienen que demostrar nada. Tu vas al NAV y pides el desempleo, estudian tu caso y te lo dan. Luego cada 15 días o así tienes que presentarte en la misma oficina del NAV y contarle a la gente lo que has estado haciendo para pedir trabajo, y llevar pruebas de que has mandado correos, llamado por teléfono, investigado, etc...
#4 Si, como si el problema del empleo en España fuera que la gente no sabe buscarlo bien.
#4 Eso aqui no sirve de mucho, ya saldría la picaresca del conocido que te hace el favor de firmar las entrevistas o incluso algún listo que vendiera entrevistas de su empresa. Poner una oferta de empleo o hacer una entrevista de trabajo no tiene gastos ni compromete en nada al empresario por lo que el fraude estaría a la orden del día.
Respecto a la condición de estar buscando trabajo para cobrar el desempleo ya existe en España, lo que pasa es que es muy dificil probar que no estás buscandolo. La única forma es obligandote a aceptar las ofertas que te encuentren ellos, siempre bajo unos criterios de localización geográfica, experienciay formación que tengas. Pero para eso habria que tener una agencia de empleo que funcione bien y eso ahora no existe.
#1
O Como pescar votos de parados este invierno.
Prometer sale gratis!
#3 que se lo digan a plasmajoy!
http://www.eldiario.es/politica/promesas-incumplidas-Rajoy-frustracion-generado_0_346115544.html
#7 Sin duda. Puestos a incumplir promesas todos, pues promete la más grande.
#12 Algunos si. Pasea por cualquier ciudad. Y muchos más lo harán en el futuro, cuando las ayudas de familiares o los ahorros se acaben. Vivimos en una sociedad (no sólo este país) donde ya no hay trabajo para todos.
En España, en particular, tenemos una base de parados inmensa, con muy bajos estudios y una formación profesional muy baja, muchos ex camareros o personal de la construcción. Ningún político ha tenido huevos aún de decirles la verdad, y son ya casi 10 años de crisis. No van a encontrar un trabajo estable en su vida.
#22 Paseo por muchas ciudades y no he visto morirse a nadie...
Eres un tio optmista ante todo jeje
#25 No creas. Soy optimista por naturaleza. Pero hace tiempo que escondo el tabaco cuando me siento en una terraza o que me muero de vergüenza cuando veo la cola de gente esperando comida de Cáritas, justo delante de la parada de bus en la que bajo.
#25 no paseas lo suficiente. pasea mas.
#35 Yo paseo mucho y no he visto a nadie morirse por la calle.
#45 no paseas lo suficiente. pasea mas.
#46 Si paseo más seré yo el que se muera por la calle... No, en serio, la cosa está jodida, pero por las calles solo mueren indigentes de frío y ¿cuántos al año? Muere más gente en las piscinas en verano. Aquí entre comedores sociales, organizaciones de ayuda y demás quien quiera comer come. Vale, igual no tres veces al día, no sé, pero de hambre no se muere nadie. Lo que no quita que lo que ocurre en este país es terrible, ojo.
#48 es verdad, nadie muere en la calle gritando : "ah! muero!" llevandose la mano a la frente con aspavientos. tienes razón. Ahora lo entiendo todo. Debo irme ahora, suerte.
#48 No de hambre no se mueren. Terminan muriendose de todas las enfermedades que les van apareciendo, o se suicidan. Esos no cuentan como muertos de "hambre". Una persona en situación de calle en España tiene unos 25 años menos de vida que una persona normal de media. Y eso que somos civilizados.
#25 #22 La gente, antes de morir de hambre y asco en la calle, generalmente recurre a robar o a la violencia para sobrevivir, puro instinto de supervivencia (por naturaleza nadie se deja morir). Es lo que tienen los paises con grandes diferencias entre ricos y pobres, con una oligarquia podrida de dinero y una mayoría social que sobrevive, que son paises condenados a la violencia. Y es lógico, si a nadie le importas, a ver por qué debe importarte alguien a ti.
Santiago Niño Becerra ha dicho alguna vez que una medida así es necesaria, porque al final el Estado no puede dejar que la gente se muera por la calle, e incluso es posible en gran parte reestructurando las ayudas que actualmente ya existen.
#8 ...la gente se muere por las calles???
#12 a este paso dale 10 o 20 años.
#12 Hay una norma en el periodismo, no hablar de los suicidios...
#8 yo veo cobros en negro, contrato a uno por 800 y le digo que el resto lo paga el estado.
Una chorrada.
Una cosa es segura: no hay empleo, NI LO HABRA. Que haremos con la mitad de la gente del pais en el paro, matarlos?
#14 recuerda ¿qué hizo dios cuando no supo qué hacer con los humanos?
#19 No sé, los Mcdonalds?
#24 no coño, exterminio en masa.
#14 ¿Soylent Green?
#14 Se contruyen barriadas, se aislan, se facilita la droga... en esencia, se separan del cuerpo social productivo. Se mueren solos.
PD: Ya ocurre en otros países.
#14 Pues no veas, como te ventiles a la mitad, la otra mitad son funcionarios... A ver como se mantiene el chiringuito.
un complemento para quien cobre menos de 900
Eso me suena
#40
Cuando lo proponia C's era una medida de mierda y habia q continuar el acoso a C's, cuando lo propone Podemos es una medida brutal y nos venimos arriba!
#53 A mi me sigue pareciendo una medida bastante mala, para ser sinceros, y que casi me parece que incentiva que proliferen los sueldos de mierda. Tengo esperanzas en que no sigan para adelante con ello, pero ya se verá.
#53 No veo que nos vengamos arriba. De hecho hay un monton de comentarios negativos sobre la propuesta.
#2
...un coste total de 15.158 millones de euros, que irá descendiendo según se vaya creando empleo
Permítame que me descojone caballero.
http://i.imgur.com/DjbiHBY.gif
#16 Por favor,insisto.
¿600 pavos por rascarte los huevos, o 900 por partirte el lomo de 8 a 8...? Al menos en cuba son realistas y dan cartilla de racionamiento, no como estos hippies
#39 Eso en Espanha no va a funcionar, antes de emigrar trabajaba por 800E al mes como un cabron si piensas que la gente va a elegir trabajar para ganar 200E mas que lo que ganarian por no hacer nada (o no hacer nada y un apanhito en B) es que no conoces a la mayoria (que no todos) los habitantes del pais
#39 ¿Y los llama "hippies" alguien que parece ser que tiene suficiente con 600€ al mes para vivir?
Eso haría que la gente no acepte ofertas de trabajo de mierda, mejorando todos los trabajos de este país, beneficiando tanto a gente parada y a trabajadores.
#27 pues mira, no lo había pensado , pero si. es muy probable que las ofertas de trabajo de mierda desaparezcan.
#27 La ayuda de los 600 euros sí veo que ayude en ese sentido (tal como veía lo de la renta universal en su día), pero la otra... No estoy tan seguro.
Quiero decir, precisamente es para ayudar a los que tienen trabajos de mierda. Si puedes vivir decentemente con un sueldo de mierda porque el resto lo pone el estado... A menos que tengas mucha conciencia social, igual aceptas el trabajo hasta que te salga algo mejor. Y eso, en la situación en la que estamos actualmente, puede pasar en mucho tiempo.
¿Qué le impedirá a una empresa aprovecharse de, si al final el estado ayuda a completar el sueldo, ponerle un sueldo más bien tirando a bajo al currante en cuestión?
Y ese dinero ¿de donde sale?
#56 De lo que tendría que destinarse a salud, infraestructura, educación, etc. ¿O no?
#56 "gracias al plan de desarrollo que pagaremos con los ingresos de la reforma fiscal."
El PP promete mas, vota PP.
#5 Prometió 3.500.000 de empleos.
Lo critica el otro día y ahora dice que sí? Venga ahora a por el contrato único y os voto.
Pablo iglesias dando muestras de coherencia y centralidad: depende de donde sopla el viento copia medidas q antes criticaba.
Lo menearía pero es que mañana va a decir otra cosa diferente. Pues no nos queda película hasta las elecciones.
Podemos tiene el beneficio de la duda, puesto que aun no han gobernado. El que no va a tener nunca el benéfico de la duda por mi parte, es el PPSOE. Pandilla de ladrones que estuvieron robando durante cuarenta años.
Tranquilos, todos esos dineritos para los más necesitados saldrán de los bolsillos de otros trabajadores que también son pobres, pero que son un poquito menos pobres.
Así que sí, es posible que Podemos consiga cierta redistribución de riqueza, pero sólo será una redistribución de riqueza "entre-pobres", porque la verdadera redistribución de riqueza que hace falta, la de quitar riqueza a los ricos que la robaron para devolvérsela a los trabajadores que la crearon con su sudor, esta no la va a conseguir Podemos.
Y no porque Podemos no quiera, sino porque haga lo que haga, no va a "Poder". Si Podemos intenta sacar dinero de los altos capitalistas para devolvérselo a los trabajadores, ¿sabéis de dónde sacarán los altos capitalistas esos dineros que Podemos les pide? Exacto, jamás de sus propios bolsillos, sino de los bolsillitos de los trabajadores y consumidores, vía precios y salarios, y ya que está, también vía impuestos y arcas públicas.
Los altos capitalistas y su capital NUNCA, JAMÁS DE LOS JAMASES, dan ni sueltan nada; la riqueza únicamente la reciben. El capital es como una caja de "sólo-entrada", donde la riqueza sólo puede entrar, pero no salir. "Eficiencia del sector privado" lo llaman.
#41 Ha utilizado mayúsculas y negrita. Debe de tener razón.
#88 Al menos, razón en que esa parte del comentario merecía la pena resaltarse, o en que a mí me salía de los huevos resaltarla.
Lo que no cuadran son los números, ¿no? 15.158.000.000 / (12*600) = 2.105.277
¿Sólo hay 2 millones de personas sin ingresos?
#28 Quizás cuenten unidades familiares? Porque claro, hay gente cómo los primos de mi pareja, que con 40 años no han cotizado nunca y viven a cuerpo de rey en casa de los papis: viajecitos semana sí semana no, ropa de marca, coche, salen cada día, gimnasio, peluquería, etc... SUpongo que a estos no les darían 600 euros al mes por la patilla!
"renta complementaria" para los trabajadores que tengan sueldos inferiores a los 900 euros.
Estoy radicalmente en contra de eso. Los salarios para que sean dignos hay que subirlos y que los pague el empresario, pero que un parado, jubilado, etc. le pague una parte del sueldo a alguien que está trabajando? No, gracias.
Los empresaurios bajando salarios en 3; 2; 1...
#43 Te pago menos de 900, el resto en negro y pides la ayuda esa de los pobres, y asi te hago un favor y encima cobras mas! No te quejaras eh!
hey, y esto pq se ha ido de portada?
Van a cambiar de nombre de podemos a copiemos
#62 Lo que me estoy dando cuenta es que te metes en todas las noticias a criticar a Podemos, a especular a teorizar o directamente a inventarte chorradas. Mmmm creo que voy a denunciarte.
Fíjate que lo que unos hacen es criticar el argumento, otros como tú criticáis a la persona. Es lo que se llama el descrédito a la persona mediante la falacia ad-hominem, para no tener que contraargumentar a los argumentos esgrimidos por esta.
Es muy triste que además vayas luego de defensor del honor y de la dignidad.
A ver como va evolucionando esto, está claro que el sistema actual es inadmisible.
¿Sabéis cuánto cobra un trabajador de SEUR?. No llega a los 5€ (¿4,60€?) y encima son horas sueltas (normalmente no llega ni a media jornada). Normalmente 3 horas diarias y algún día suelto de hora y 30 minutos.
O es universal y sin condiciones, o que no cuenten con mi voto.
#59 Quieres tu paguita... YA!!!!
#86 Derechos, no subsidios. Que no te enteras...
Entre los 20 negativos de la noticia, esta Rajoy, Rato, Barcenas y los que me dejo.
#98 O gente que nunca votaría al PP ni con una pistola delante y sin embargo tampoco a estos payasos.
Lo que hay que hacer es subir el SMI a 900€. Si se hace eso entonces las empresas, como papa estado ya te paga lo que falta hasta 900€, pues todas las que pagarian un sueldo de 900 pasan a pagar 600.
Una persona a 40h a la semana, haga lo que haga, se merece que menos que 900€, y eso que actualmente tampoco tanto se hace con ese dinero.
Y ya de paso poniendo el SMI a 900€ cubrimos una situacion, al que le hacen media jornada y acaba metiendo mas horas de lo que debe de gratis, pues que minimo por ley cobre 450.
Que se ayude a las rentas bajas, sobre todo con cargas familiares, me parece perfecto. Pero que se le den 600 euros a gente como el nini que vive debajo que no tiene el mínimo interés en insertarse laboralmente me parece de coña.
Pablito esta tan desesperado que ya ni aspiran a gobernar
Si ya nos riñen en Europa por una variación de pocas décimas en el déficit me voy a reír cuando se enteren que vamos endeudarnos en 15mil millones más.
Situación ideal para negociar los futuros créditos que necesitamos para pagar pensiones en cuanto se termine el fondo de liquidez.
Sueldos, sueldos...los salvadores del pueblo no saben qué hacer con los trabajadores por cuenta propia. Somos el verdadero lumpen.
Son cosas mías o esto es justo lo que propuso Albert Rivera en el cara a cada con Pablo Iglesias, y Pablo Iglesias decía que no????
A que bien... o sea casi el sueldo mínimo por tocarse los huevos... suena genial y muy motivador! y el dinero de dónde saldrá teniendo en cuenta que la mayoría de gente que curra no llega a los 1000 euros?
#55 eso no es como lo de fabricar billetes, regalarlos y que la gente gaste devaluando la moneda?
#77 Si te refieres a la renta básica universal, si se hace como dices si. Si se hace parecido a la manera actual, con los subsidios y con una medida parecida a la de los 420€ de zapatero y subiendo el IRPF a la vez(no por separado como el hizo y creo que fue su gran cagada), se podría hacer sin que suponga un gasto extra a las arcas del estado la renta a los trabajadores. Para poder aplicarla creo que se necesitaría tener un paro mas bajo y unos sueldos mas altos. Por lo que también habría que tomar medidas para que el salario mínimo fuera mas alto. Actualmente no creo que las cuentas del estado pudiera soportar la renta básica universal. Pero si se puede trabajar para conseguirla.
#55 Si fuera tan sencillo, ¿no crees que subir el SMI sería lo primero que haría cualquier gobierno frente a la crisis?
#82 Cuando Henry Ford subió el salario a sus trabajadores al doble, me parece que no se cargo la economía, sino que gracias a ello surgió una clase media que favoreció no solo su negocio sino el de otros. En el vídeo que puse en #33 creo que lo explica mejor que yo, esta en ingles aunque subtitulado en español.
Pues yo creo que es mejor subir el salario mínimo.
http://www.ted.com/talks/nick_hanauer_beware_fellow_plutocrats_the_pitchforks_are_coming
#33 Subir el salario mínimo no soluciona el problema de los que no trabajan y, por tanto, no tienen salario.
#38 si la gente gana más, podrá gastar más, las empresas tendrán mas trabajo y contrataran más, e incluso se podrán crear mas empresas. No estoy en contra de ayudas a gente que no tenga recursos. Incluso estoy a favor de una renta básica universal, que seria mas fácil de implantar si no hubiera el paro actual, aunque habría que discutir como llevarla a cabo.
Lo que no me gusta es complementar el sueldo, por lo menos a largo plazo. A corto plazo podría servir para reactivar la economía, y cuando se vaya subiendo el salario mínimo a las pequeñas empresas no les suponga un sobre esfuerzo. Pero sin un objetivo, complementar el sueldo no me parece buena idea.
Ahora que saben que no van a gobernar puede prometer dos huevos duros