Podemos y la limitación de los salarios: la vía para la renta básica universal

Una de las claves del programa de Podemos (y también de Izquierda Unida y otras formaciones) es la limitación de los salarios máximos. Vamos a realizar un ejercicio sobre esta tesis con los pocos datos que tenemos sobre las distribuciones salariales en España.

[#3 capitan__nemo]

¿y que tal limitar a nivel de empresas las diferencias salariales maximas?
La relacción entre el menor salario y el mayor, o entre el salario medio o mediano y el mayor.
La relacción podria ser 1:10, 1:20, 1:30, 1:50 ...

Los mejores sueldos de España: los ejecutivos aprietan el cinturón a los trabajadores y se olvidan del suyo
Los mejores sueldos de España: los ejecutivos aprietan el cinturón a los trabajadores y se olvidan del suyo

Los mejores sueldos de España: los ejecutivos apri...

Diferencia de sueldos entre los directivos y los trabajadores durante los últimos 60 años
Diferencia de sueldos entre los directivos y los trabajadores durante los últimos 60 años

Diferencia de sueldos entre los directivos y los t...

Te sorprenderá saber cual es el sueldo de los máximos directivos de la banca española
Te sorprenderá saber cual es el sueldo de los máximos directivos de la banca española

Te sorprenderá saber cual es el sueldo de los máxi...

Un extracto de Piketty sobre la productividad de las personas con altos ingresos
Empleo apuesta por ligar los salarios a los beneficios empresariales/c26#c-26

[#4 nomada_isleño]

#3 Ahí las dado, más que limitar lo que se puede cobrar, limitar las diferencias entre el menor y el mayor sueldo en una empresa con el objetivo de alcanzar una proporción similar a la de Japón que es el ratio más bajo del mundo 1:11

[#8 CTprovincia]

#4 Crearían una empresa para los currantes y otra para los directivos. Ejemplo:
Construcciones Pepe, S.L --> Curritos, 900€ al mes como mucho. Se encargan de ejecutar las obras, el obrero jefe cobra 200€ más (por tragar y callarse la boca).

Gestoría Pepe, S.L. --> Los directivos, 5000 € al mes el que menos. Gestionan y dan los trabajos a Construcciones Pepe, S.L.

[#9 capitan__nemo]

#7 #3 #8 Para eso se tiene que tener en cuenta este tipo de maniobras.
Habria que empezar por sacar el indice de gini del reparto de cada empresa e incluir las subcontratas de alguna forma.
Las empresas tambien dicen que quieren pagar a los empleados dependiendo de la productividad y los beneficios, y los beneficios se pueden (y de hecho se hace) desviar y trasvasar de matrices a filiales, subsidiarias, a proveedores que tienen los mismos accionistas, a acreedores que al final son accionistas, ...

Por esa misma regla de tres una empresa que no quiere pagar bonus a sus empleados o directivos por unos beneficios obtenidos desviaria o trasvasaria parte de los beneficios a otra empresa filial, subsidiaria, o proveedora.

[#10 Desactivado]

#8 Pero para eso existe la legislación hombre de Dios, se hacen leyes para evitarlo y se ponen inspectores para asegurar que se cumplen esas leyes.
Este país necesita una "revolución" como agua de Mayo, sin guillotinas ni nada por el estilo, lo que hay que hacer es sacudirnos las garrapatas parásitas que España arrastra desde que murieron los Reyes Católicos, que seguimos teniendo a los de siempre gobernando el país aunque no estén en el gobierno.
En este mundo todo lo que no cambia se muere y pudre, y eso es lo que está pasando, la alternancia PP-PSOE está matando el país, yo creo que ya es hora de dejar entrar aire fresco aunque solo sea para hacer una "revolución" y ver si es posible cambiar algo.

[#12 CTprovincia]

#10 Si se aplicase como corresponde la legislación (la que hay YA), no estaríamos donde estamos. Porque el problema no es ese, la ley está bastante bien, el problema es que no se cumple y si quieres que se cumpla, paga (si puedes).

No hay suficientes inspectores de hacienda (técnicos) y los que hay no pueden realizar su trabajo comodamente. Y a los inspectores de trabajo yo solo los he visto investigar si la gente está dada de alta o no o si hay inmigrantes ilegales o no, nunca los he visto preocuparse de que si alguien está más de 8 horas en su puesto. Tampoco se han controlado las cientos de empresas que han sido "secadas" por parte de sus directivos antes de declararse en bancarrota. En fin ... me puedo tirar todo el día, pero el problema no es la ley, el problema es que no se cumple actualmente.

[#40 reithor]

#8 Eh, eh, que PepeCar, Pepephone y Pepeluz no tienen nada que ver

[#6 Nitros]

#3 Eso crea discriminación entre trabajadores. El salario mínimo debe ser igual para todos, no sería justa que yo tuviese un salario mínimo de 1000€ por trabajar en un bar y que Menganito lo tuviese de 1500€ por trabajar en el bar de la acera de enfrente.

Menganito no tiene porque tener más derechos que yo. Si quieren poner un techo por lo alto además de por lo bajo, que sea el mismo para todos.

[#38 Democrito]

#6 Si el trabajo es el mismo entonces tú también deberías aspirar a cobrar 1500, no a que el otro cobre menos.
O presentar tus servicios al bar de enfrente y demostrar que eres mejor cocinero que Menganito.

(Hoy me he levantado de un liberal que asusto).

[#44 Nitros]

#38 Yo a lo que aspiro es a tener el mismo salario mínimo, que es lo justo. Si quieren que el salario mínimo sea 1500€, genial, pero tiene que ser igual para todos.

Si uno quiere aspirar a mejor sueldo tiene que mover el culo, pero el salario mínimo no deberíá estar relacionado con eso, al igual que no lo están los días de vacaciones, los periodos de baja o los derechos de paternidad/maternidad.

[#45 Nitros]

#38 Yo a lo que aspiro es a tener el mismo salario mínimo, que es lo justo. Si quieren que el salario mínimo sea 1500€, genial, pero tiene que ser igual para todos.

Si uno quiere aspirar a mejor sueldo tiene que mover el culo, pero el salario mínimo no deberíá estar relacionado con eso, al igual que no lo están los días de vacaciones, los periodos de baja o los derechos de paternidad/maternidad.

Es como si mañana dicen que los hombres que tengan un nombre con un número par de letras tienen derecho al doble de días por paternidad. ¿Tengo que aspirar a cambiarme de nombre?

[#39 frankiegth]

Para #3. Interesante comentario salmón.

Para #6. Salario mínimo igual para todos, sí, pero si menganito cobra 1.500 en el bar de enfrente menganito vivirá mejor y encima pagará más impuestos. El dinero ganado honradamente genera riqueza real para todos.

[#61 Desactivado]

#6 Me parece que la idea es:

- Empresa A (bar): el sueldo menor en la empresa es 1000€. El sueldo mayor es N*1000€
- Empresa B (gestoría): el sueldo menor en la empresa es 2000€. El sueldo mayor es N*2000€

Vamos, que no sea un café para todos si no una proporción entre sueldo máximo y mínimo en la misma empresa, teniendo en cuenta que en diferentes empresas hay diferentes sueldo y que no cobra lo mismo un camarero que un abogado.

[#65 Nitros]

#61 Pero si la empresa A es un bar familiar donde los propietarios tienen un sueldo modesto y la empresa B es una cadena de bares donde los directores tienen un sueldazo, acabas con que el camarero de A tiene un sueldo mínimo diferente al camarero de B, lo cual es una discriminación laboral en toda regla al camarero de A por el mismo puesto. Que ojo, igual el camamero de A tiene un sueldo mejor que los de B, pero aquí el hecho es que los derechos de esos camareros son diferentes.

Además de que el salario mínimo no tiene nada que ver con el puesto a no ser que haya un convenio detrás, el salario mínimo es eso, lo mínimo para todos.

[#66 Desactivado]

#65 El salario mínimo se refiere normalmente al mínimo innegociable pero eso no está reñido con que cada categoría profesional tenga su salario mínimo y tampoco con que en una empresa se pague el mínimo y en otra se pague más.

Recuerda: mínimo != único. Si un empresario considera que puede pagar el doble por el mismo trabajo está en su derecho. Lo que no está en su derecho es pagar menos del mínimo.

[#68 Nitros]

#66 Pues eso, que hay un mínimo innegociable y hay convenios que según el tipo de trabajador modifican ese mínimo a lo alto. Hasta aquí todo perfecto ya que entra dentro de lo que es justo y lógico.

Lo que no entra en lo que es justo y lógico es que trabajadores de diferentes empresas con las mismas responsabilidades tengan salarios mínimos diferentes POR LEY (si el empresario quiere pagarles más, genial). Es como si mañana dicen por ley que el permiso mínimo de paternidad es de 15 días para empresas por debajo de ciertos beneficios y de 30 para el resto. Total, como las empresas pueden seguir dando 30 días a todos si así lo deciden no será problema.

Pero todo esto viene por la tontería esta de querer poner un tope salarial en vez de modificar los tipos impositivos altos, que hace que nos tengamos que poner imaginativos con algo que no debería existir en primer lugar.

[#69 vladrik]

#68 Para mi es equivalente si los tipos impositivos crecen de forma exponencial con asíntota en el 100%, y acercandose a éste a partir del X SMI que se establezca como salario máximo.

Pero bueno, algunos podrian decir que esta medida es recaudatoria.

[#71 Natsu]

#68: No es por ley, es porque el directivo de una de las empresas quiere cobrar más, y por lo tanto tiene que pagarlo a los demás. En cuanto a esto:
Es como si mañana dicen por ley que el permiso mínimo de paternidad es de 15 días para empresas por debajo de ciertos beneficios y de 30 para el resto. Total, como las empresas pueden seguir dando 30 días a todos si así lo deciden no será problema.

No, es como si una empresa que gana más dinero, para pagar una millonada a sus directivos, tiene que repartirlo en sueldos entre todos los trabajadores. Siempre que haya un salario mínimo para todos, es bueno para todos que se revise a la alza.

Si otra empresa no produce tantos beneficios y sus directivos no quieren cobrar tanto en sueldo (o no pueden), esos empleados cobrarían lo que estipule el convenio. La igualdad viene del convenio: lo que hace la limitación salarial no es crear más igualdad (eso ya existe por el SMI y los convenios), sino repartir más la riqueza. Si tú cobras 1000 euros en una empresa y otro cobra 1500 en otra, eso es bueno para todos, y siempre será mucho mejor que el que los dos cobréis 1000 y la diferencia se la embolsen diez ejecutivos.

[#72 Nitros]

#71 Si tú cobras 1000 euros en una empresa y otro cobra 1500 en otra, eso es bueno para todos, y siempre será mucho mejor que el que los dos cobréis 1000 y la diferencia se la embolsen diez ejecutivos.
Por supuesto que es mejor, y si un trabajador tiene 30 días de permiso por estar en una empresa con muchos beneficios y otro 15 también es mejor, porque es al alza y el mínimo son 15.

La cuestión no es si es mejor (que lo es), es si es justo y lógico para el que ve su sueldo mínimo inferior por el mismo tipo de trabajo. La única forma de hacer esto justo es poniendo un tope por arriba y por abajo, pero un tope fijo, nada de proporciones que crean desigualdad de forma artificial.

[#73 Natsu]

#72: La desigualdad no es artificial. Un programador en google va a ganar más que un programador en diseños web Filomeno porque google produce más dinero. Dado el hecho desigual (pero extremadamente natural) de que algunas empresas obtienen más beneficios porque sus productos interesan a más gente, lo que es correcto es repartir esos beneficios de la mejor forma posible entre los miembros de la misma empresa. No veo la injusticia por ninguna parte, y sí veo que se crea más igualdad de la que había antes. ¿Que quizá el programador de diseños web Filomeno debería cobrar lo mismo que el de Google? Eso ya es comunismo: desincentivas a los de google para trabajar más duro, y también a los de DWF porque cobrarían lo mismo que los otros...

Dentro de que en un sistema capitalista siempre habrá desigualdades, de lo que va el tema es de que haya más justicia. El sistema de "limitación de salarios de directivos al menor salario de la empresa" es un sistema que ajusta unas desigualdades exageradas, ayuda a repartir la riqueza, incentivar el consumo, etc. Es más justo que lo que hay ahora, de largo.

Si tienes alguna idea mejor, la escucho. Pero de momento, ésta me parece bastante buena.

[#74 Nitros]

#73 Los "miembros" de una empresa son los propietarios de esta (accionistas incluidos), el resto son herramientas para generar el beneficio, no miembros. Aquí el tema está en que algunas de esas herramientas son personas humanas, y por lo tanto tenemos leyes que regulan unos mínimos para ellas. Unos mínimos por el hecho de ser personas y unos mínimos por el hecho de desarrollar cierto tipo de trabajo con más o menos responsabilidad, lo de poner mínimos dependiendo de lo que cobre tu jefe os lo habéis sacado de la manga y no soluciona ninguna desigualdad lógica.

Los programadores de Google cobrarán más porque Google quiere, el día que Google decida que les paga el SMI ellos verán si se quedan ahí o se van a la competencia, pero lo que hagan los "miembros" de Google (es decir, sus accionistas) con los beneficios no tiene porque verse reflejado en un cambio de los derechos fundamentales de sus trabajadores.

El sistema que propones que ayuda a repartir la riqueza, incentivar el consumo, etc es MEJOR que el que hay ahora, pero no es más justo. Porque la justicia se pierde en esas situaciones individuales en el que dos trabajadores desempeñando el mismo trabajo con las mias responsabilidades y la misma habilidad tienen derechos diferentes.

[#75 Natsu]

#74:
Los programadores de Google cobrarán más porque Google quiere, el día que Google decida que les paga el SMI ellos verán si se quedan ahí o se van a la competencia, pero lo que hagan los "miembros" de Google (es decir, sus accionistas) con los beneficios no tiene porque verse reflejado en un cambio de los derechos fundamentales de sus trabajadores.

1): NO es un cambio en los derechos fundamentales, los fundamentales están protegidos por el estatuto de los trabajadores y no pueden ir a la baja, tan sólo a la alza.
2). "lo que hagan los accionistas con los beneficios no tiene por qué verse reflejado en los derechos de los trabajadores". Eso piensas tú. Somos muchos los que pensamos que ya vale de accionistas que deciden dar 300 millones en bonificaciones a los directivos porque han cuadrado las cuentas despidiendo a 10.000 trabajadores. Tú piensas que los accionistas deben tener el derecho a hacer eso, y que no es justo que no lo hagan porque eso le viene mal a un trabajador de otra empresa distinta. Yo pienso que los accionistas no tienen derecho (o no deben tenerlo) a crear semejantes desigualdades sociales, como directivos cobrando 45 millones de dólares al año mientras reducen salarios o echan gente a la calle.

No, los accionistas tienen ahora esos derechos. Que deban tenerlos es otra historia. Y por supuesto que lo que decidan hacer los accionistas con los sueldos de los directivos DEBE verse reflejado en los sueldos (no en sus derechos, repito que eso está en el estatuto de los trabajadores y es intocable salvo a la alza) de los trabajadores. No es justo que grandes inversores se compren una empresa, pongan al frente a un andoba con bonificaciones de millones si saca X beneficios, y el andoba en cuanto deje de crecer X al año (el planeta es finito, como los mercados) despida gente o rebaje salarios para cuadrar las cuentas, pero se quede con sus 20 millones. "Es que los accionistas quieren eso", es tu postura. La mía es: me importa un carajo lo que quieran los accionistas. Si quieren pagar 20 millones al directivo, que repartan. Y si no quieren repartir, que pongan a un directivo que cobre menos. "Pues invertirán menos". Pues que no inviertan, que inviertan sólo los que estén dispuestos a repartir. Arreando y a otra cosa.

No veo por qué consideras que un sistema así no es más justo aunque lo consideres mejor. Yo sí lo veo más justo, pero en cualquier caso, Popper, sobre la Utopía y la violencia:

Do not allow your dreams of a beautiful world to lure you away from the claims of men who suffer here and now. Our fellow men have a claim to our help; no generation must be sacrificed for the sake of future generations, for the sake of an ideal of happiness that may never be realised.

No permitas que tus sueños de un mundo hermoso te aparten de las desgracias de los hombres que sufren aquí y ahora. Nuestros hermanos tienen derecho a nuestra ayuda: ninguna generación debe ser sacrificada por las futuras, por un ideal de felicidad que puede que nunca se lleve a cabo.


Vamos, que mejor ir mejorando sobre lo presente a parar mejoras porque no sean del todo utópicas. Tu concepto de lo que es justo o injusto me resulta completamente alienígena: no es justo trabajar explotado por menos de lo que te permita vivir sin estrecheces: una vez todos tienen lo que les permite vivir sin estrecheces, con sus derechos, sus garantías y sus horas extras, no veo injusticia ni desigualdad en que algunos cobren más que otros. Como has dicho, el sistema es mejor. A mí también me parece más justo: no limas desigualdades entre camarero A y camarero B, pero sí limas la desigualdad entre camarero B y el directivo de la empresa B. Menor desigualdad = mayor justicia. Tu postura es que no la termino de ver, no veo por qué ha de sentirse desigual o tratado injustamente un camarero que cobra lo que tiene que cobrar por convenio, porque le paguen más a otro de otra empresa. La otra opción es que el otro camarero cobre menos, y eso sólo puede desearse si padeces del mal endémico de este país que es la envidia.

En cualquier caso, no has contestado a mi última pregunta. ¿Alguna mejor opción? Porque teniendo en cuenta que este sistema es mejor, lima más desigualdades (aunque sea las producidas intra-empresa) y el beneficio social es mayor, el único motivo por el que habría que estar en contra es que haya una opción mejor. ¿Alguna sugerencia?

[#76 Nitros]

#75 En cualquier caso, no has contestado a mi última pregunta. ¿Alguna mejor opción? Porque teniendo en cuenta que este sistema es mejor, lima más desigualdades (aunque sea las producidas intra-empresa) y el beneficio social es mayor, el único motivo por el que habría que estar en contra es que haya una opción mejor. ¿Alguna sugerencia?
Tienes razón, no he contestado.

Si que hay opciones mejores y más justas, como por ejemplo comunismo a palo seco donde no exista ningún tipo de desigualdad económica. Otra cosa es que sean más difíciles de implementar.

[#77 Natsu]

#76: Vale, que no te gusta el plan porque prefieres el comunismo. Es una opción, pero como escribí antes, no es eficiente: no estimulas que ninguna empresa gane más que otra. Prefiero la socialdemocracia nórdica y el neokeynesianismo. Por suerte, los de Podemos no son comunistas, tiran más de neokeynesianismo, y para el resto siempre quedará Izquierda Unida.

[#7 ogrydc]

#3 No lo veo. Una empresa que quisiera pagar una pasta a sus ejecutivos no tendría mas que crear una empresa que diera servicios de outsourcing a la primera...

[#2 HyperBlad]

La limitación de salarios es absurda. No aumenta la reacudación fiscal, aumenta los beneficios empresariales. ¿Por qué iba a pagar ninguna empresa más de 60.000 euros si el trabajador no los va a poder cobrar? Es mucho más lógico tramear la carga impositiva de los salarios. Los primeros 20.000 pagan el 20%. Los siguientes 10.000 el 25%. Por encima de 60.000, el 60%, y cosas así.

[#18 Desactivado]

#2 Amén.
Yo no sé por qué Podemos no entiende que los salarios son la parte de la riqueza de una empresa que se distribuye a la sociedad.
Lo que hay que hacer es redistribuir la que no se distribuye.
Van en la dirección contraria a lo que pretenden


Tarde o temprano caerán en la cuenta.

[#20 macnolo]

#2 #18 Las soluciones intermedias también son posibles. Así a bote pronto se me ocurre ligar los limites de las cargas impositivas de cada tramo al SMI:imponer cargas bajas por ejemplo del 5% hasta 2 SMI, impuestos medios digamos del 20% hasta 20 SMI, una carga del 40% hasta 50 SMI, del 60% para 100 SMI... Solo es un ejemplo ilustrativo para ver que de esta manera no se limita con un techo de sueldo pero se desincentivan los salarios desorbitados a la par que el estado ingresa más si estos sueldos se dan. Si se quiere ofrecer salarios mas altos no hay mas que subir el SMI si no se quiere pagar proporcionalmente más al estado. Todo es cuestión de estudiarlo para encontrar la mejor solución.

[#22 Desactivado]

#20 ¿ Soluciones intermedias a qué ? Es como estar al lado del río y querer beber del agua de la lluvia.
Si quieres un reparto más equitativo de rentas mediante limitaciones de reparto de renta, empieza a limitar a quien más se lleva, no al segundo que menos se lleva.

No te preocupes mucho, es una guerra que yo doy por perdida. No hay en mnm prácticamente nadie que lo entienda. Uno se puede pasar el día discutiendo que los beneficiados de los rescates a los bancos no han sido precisamente los directivos de los bancos y acaba con la sensación de que está predicando en el desierto, que si solo escuchasen las piedras tendría el mismo efecto

[#1 Desactivado]

No entiendo por qué el blog salmón se ha metido últimamente a atacar a Podemos tanto... Da la impresión de que defiende el sistema actual a capa y espada, aún siendo un sistema injusto, poco equitativo y en el que un pequeño porcentaje de la población acapara las riquezas.

editado:

Viendo la tabla me doy cuenta de que es cierto que se pierde todo lo que se recauda por encima de 60.000, pero obviamente es algo que tienes que compaginar con la lucha contra el fraude fiscal, ya que por encima de eso hay poca franja, y más de un directivo con jubilación millonaria y cuentas en Suiza engordaría bastante la recaudación.

[#16 IkkiFenix]

#1 Claro que lo defiende, siempre ha defendido un modelo burgues.

[#31 air]

#1 Plantéate mejor si El Blog Salmón no defiende los postulados de Podemos porque realmente desde una perspectiva científico-económica no son sostenibles, no porque está en contra de su ideología, que no lo está.


Parece ser que son los únicos que se han pasado a pensar seriamente en las consecuencias de un programa como el de Podemos que en el papel suena muy bien y en la realidad es un auténtico despropósito

#19 Aquí en el menéame te responderán que por supuesto se puede hacer con combatir el Fraude Fiscal™ como si eso no lo estuvieran haciendo ya (parece que se creen que el Estado es tonto y deja escapar a la gente de pagar) y con reducir los coches y salarios de los políticos. Y ya, análisis de barra de bar.

[#91 Forni]

#31 Un error grave del Blog Salmón y aquellos que tanto critican las propuestas de Podemos es pensar que en el caso de que Podemos llegara por así decirlo al poder es que tienen la pretensión de sacar la varita mágica y en una semana cambiar radicalmente el panorama actual, y no es así. El proyecto que plantean es a bastante largo plazo, empezando por el análisis de la deuda ilegitima y afrontar los casos de corrupción, en los cuales se haya la mayor perdida de capital del Estado en este momento. No es realizar inmediatamente los objetivos, sino dirigirse hacia ellos, cosa que este blog debería saber, y contrariamente a lo que hizo el PP que lejos de iniciar una política en camino a su propuesta electoral, hicieron directamente lo contrario.

Yendo un poco más allá, el Estado ya cuenta a su manera con una renta básica que se obtiene en las declaraciones a Hacienda, sencillamente el planteamiento es mejorarla.

[#41 Natalia_]

#1 El blog siempre ha sido liberal, no sé de qué os sorprendéis

[#5 ChukNorris]

Menudos iluminados los del blog salmón, cogen un programa electoralista de un partido creado hace 3 meses que no sabían si iban a conseguir un solo escaño ... y lo analizan como si fuesen a gobernar mañana mismo

[#15 reix]

#5 Eso que significa? que puedes ofrecer y decir lo que quieras si no tienes perspectivas de gobernar? venga hombre mira que me alegro de que vengan partidos a quitarle votos al PPSOE pero lo de ofrecer lo que sea con tal de rascar votos no vale en partidos que quieran diferenciarse de los mangantes del bipartidismo

[#17 ChukNorris]

#15 Que han hecho una especie de declaración de intenciones (algo así como la constitución española) a sabiendas que no van a gobernar.

[#89 ChukNorris]

#60 Lo que ponen en el programa son precisamente "sus ideas" planteadas a grosso modo, como digo en #17 Es más bien una declaración de intenciones que un programa real para ejecutarlo.

Pueden analizar lo que quieran, pero que vamos, yo no perdería el tiempo en algo tan vagamente detallado y más cuando ellos mismos sabe que está incompleto y solo son unas ideas base.

[#28 Desactivado]

#5 "Menudos iluminados los del blog salmón, cogen un programa electoralista de un partido creado hace 3 meses que no sabían si iban a conseguir un solo escaño ... y lo analizan como si fuesen a gobernar mañana mismo"

¿Insinúas que Pablo Iglesias hará como el PPSOE y que ha escrito un programa mal pensado solo por que sonaba bien pero que de llegar al gobierno sabe que no aplicaría?

[#46 Natalia_]

#28 No, creo que insinúa que un partido creado hace 4 meses difícilmente tendrá un programa perfecto y al principio cometerá sus fallos.

[#47 Desactivado]

#46 "difícilmente tendrá un programa perfecto y al principio cometerá sus fallos."

Pues más razón para analizarlo y comentar sus fallos ¿no? No veo donde está el problema.

[#49 Natalia_]

#47 ¿He dicho yo lo contrario?

[#60 Desactivado]

#49 "¿He dicho yo lo contrario?"

No, pero el comentario al que respondía si, que se quejaba de que se analizase este programa.

#50 "Insinúo lo que dice #46 y añado ... La candidatura es para las europeas ... no tenían que presentar un programa para gobernar España ... ni la UE."

Muy bien. Pero es un nuevo partido, y si nos planteamos votarle habrá que saber cuales son sus ideas ¿no? No veo nada incorrecto en que analicemos lo que hayan presentado como "sus ideas".

El hecho de que reconozcamos que este programa tiene fallos no quita que puedan mejorarlo en el futuro. Pero si es lo que tenemos por ahora, no veo que problema hay en que el blog salmón, o cualquiera, lo analice.

Personalmente yo soy partidario de analizar y explicar muy bien mis ideas antes de presentarme a nada. En este caso "Podemos" cuenta con la ventaja de que lo que hay ahora es mucho peor. Pero eso no quita que se busque algo bueno por si mismo, no en contraposición con lo que ya hay.

¿Podemos plantearnos los errores que tiene el programa de "Podemos", para mejorarlo, o debemos considerarlo tan solo como "el mal menor" y no plantear que hay cosas mejorables?

[#50 ChukNorris]

#28 Insinúo lo que dice #46 y añado ... La candidatura es para las europeas ... no tenían que presentar un programa para gobernar España ... ni la UE.

[#43 Dab]

No soy yo quien llega ni de coña a los 60.000 estos del ala, pero me parece escaso. Hay profesiones que deben estar así pagadas o más, de lo contrario fuga al canto. Supongo que un cirujano cardíaco con unos cuantos años de experiencia y cobrando sus pluses correspondientes superará esa cifra. ¿Por qué a una profesión reconocida y de clara valía social que no vive para el lucro y paga religiosamente sus impuestos directos e indirectos ha de ser limitada en su sueldo?

[#70 Natsu]

#43: El límite de 60.000 se lo han inventado en el Blog Salmón. A Iglesias, con números, sólo le he oído criticar que Christine Lagarde pida reducción de salarios en España cuando ella cobra 240.000 euros al año.

[#81 pastorator]

#43 El problema es esa obsesión por el dinero. Acaso no puedes tener una vida más que digna por ese dinero? Que más necesitas? cambiar tu coche cada año, tu smartphone, etc, etc...?

Y por otro lado, aunque a algunos os cueste, existe la vocación y eso es lo que hay que buscar. Yo prefiero alguien que trabaje por pasión y vocación a alguien que lo haga por dinero.

[#84 halcoul]

#48 ¿Y si nadie decide trabajar?

#81 Mi vocación es ser barrendero.

[#96 Dab]

#81 No,si ya quisiera yo llegar a ese dinero/año, pero ten en cuenta que las vocaciones si además están pagadas son mejores vocaciones. Y si no son bien pagadas quizá sigan siendo vocaciones pero en otro lado.

[#19 Waskachu]

Salario minimo...os voy a decir algo, independientemente del programa de podemos.. en un pais como España con una tasa de paro como la que tiene, hablar de incrementar el salario minimo es como soñar despierto. Algunos se pensan que el salario minimo se paga haciendo una ley ? El salario lo paga la empresa, la red emprarial de España esta fundamentalmente constituida por Pymes. Dime tu como una empresa se puede permitir incrementar "significativamente" el salario minimo de sus trabajdores con la que esta cayendo en España.

Ya no solo incrementar el salario mínimo si no la contratacion de un nuevo trabajador...

Por no hablar de que las medidas conmlas que Podemos ha "triunfado" en Europa son medidas en clave nacional y no europea. Es tonto hablar de su programa porque solo tienen medidas aplcables a España y no a un nivel Europeo.

Dicho esto, es cierto que lo que propone Podemos es bastante utopico y nadie sabe muy bien de donde piensan sacar el dinero de todo lo que proponen (desde luego espero que no sea incrementandome los impuestos, porque creo que ya pago mas que de sobra) pero bueno eso es otro tema. A lo que voy, que aunque podemos proponga cosas un poco locas, siempre esta bien que haya un partido asi para hacer mas equilibrado el "tira y afloja" politico.

[#23 Desactivado]

#19 En el último año, 6.000 millones de euros han pasado de salarios a beneficio empresarial. Eso supone que a 6 millones de trabajadores les podrías aumentar el sueldo 1.000 euros sin que perdiese nada ninguna empresa respecto al año pasado.

Esas afirmaciones de que hay que bajar los sueldos y quedarse ellos con más renta, las hace muy alegremente la patronal porque a lo que van es a llevarse el máximo dinero que puedan. Pero si quiere hacerla otra persona, con ánimo de ser objetivo, conviene ver todos los puntos de vista y comprobar todas las estadísticas.

[#24 Waskachu]

#23 la verdad, no sabia que las empresas ahora tuvieran que ser cooperativas.

[#25 Desactivado]

#24 ¿ Me estás diciendo que eres partidario de que las empresas hagan todo lo posible para llevarse la mayor cantidad de dinero posible y explotar al trabajador ?
Es que te entendí mal. Pensé que en el #19 decías que las empresas "no pueden". Ahora entiendo bien que es "no quieren".
Vamos, que propones un mundo de explotadores y explotados. Como en los países subdesarrollados de África, donde se dan las mayores fortunas al lado de las mayores miserias...

[#26 Waskachu]

#25 si si, va a ser eso...

[#27 macnolo]

#24 Eso puede ser cierto si los trabajadores de esa empresa y los consumidores de sus productos fueran totalmente independientes. Pero dado que salarios mas bajos de todas las empresas implica menor consumo de esos trabajadores esa política perjudicaría a las empresas desde un prisma mas amplio. Es el dilema del prisionero. Si unas pocas empresas bajan sueldos estas salen ganando. Si todas bajan sueldos todas salen perdiendo.

[#29 Desactivado]

#27 : No es ningún dilema, simplemente tienen que fabricar a bajo coste en un país y vender con beneficio en otro.

[#30 macnolo]

#29 Tienes razón, me había olvidado de que el tejido empresarial español está compuesto principalmente por multinacionales cuyo mercado se centra casi exclusivamente en el extranjero. No sé cómo se me ha pasado.

[#94 Desactivado]

#30 sip. Entre bienes y servicios, españa intercambia con el extranjero más de un 60% de su PIB, un 30% de compras y un 30% de ventas. Sí estamos muy influenciados por los precios internacionales. Sobre todo de lo que más importamos, que son hidrocarburos y lo que más exportamos: maquinaria, alta tecnología, bienes de equipos, medicamentos, productos químicos...
Es un error común pensar que somos un país de mierda de escasa presencia internacional.

[#100 macnolo]

#94 Creo que no me entendiste bien lo que quería decir.
No niego que España tenga empresas con un volumen alto de comercio internacional, digo que tanto el número de medianas y grandes empresas y su aportación al empleo es mucho menor que en países como Reino Unido, Alemania o Francia. Una mico o pequeña empresa lo tiene muy complicado para tener presencia internacional relevante. Y ahora sabiendo que el 99% de empresas de este país pertenecen a este último grupo ya puedes contestarme

[#102 Desactivado]

#100 No somos un país cerrado al comercio internacional, sino muy abierto.
Si se suben los sueldos en España, por lo menos un 30% de esa subida acaba en el extranjero.

[#34 ColaKO]

El problema no son los salarios sino las rentas del capital, el patrimonio y la herencia.

En España hay muy pocos salarios por encima de 100.000 € anuales y sin embargo sí hay mucha gente con tierras, propiedades, rentas, etc que van pasando de unos a otros sin que tengan que dar palo al agua, estudiar o merecerlo de ninguna forma.

[#95 Desactivado]

#33 limitando salarios no se consigue la distribución. Lo que se consigue es que quien más tiene, tenga todavía más.
Si viniera un comunista y leyese lo que discutís se echaría las manos a la cabeza. Diría: "ni los más radicales conservadores se atrevieron a tanto".

#34 Por fin un poco de cordura

[#11 Gonzi]

No estaría de más que, en vez de ad hominems, alguien hiciera una crítica razonada. Me considero de izquierdas, pero también soy consciente que "de buenas intenciones está el camino del infierno empedrado..."

[#33 perrico]

La limitación de salarios, en mi opinión es una medida efectiva para relanzar la economía. Ahora mismo tenemos unos ciudadanos por debajo del limite de la pobreza que no consumen porque no tienen dinero para hacerlo y lo que han dejado de consumir son productos básicos que muy probablemente sean producto nacional, empezando por frutas, verduras, etc.

Mientras tanto los que cobran sueldos sobredimensionados sacan dinero de la economía productiva, bien comprando bienes de lujo y exóticos o seguramente ahorrando. Un ahorro es un no gasto. Ese ahorro es una paralización de la economía. Ahorrar, en definitiva es posponer gasto para más adelante, eso si no lo mandan a un paraíso fiscal, en donde ese dinero sale directamente del circuito económico dejando de mover la economía.

Es decir 1000 euros en mano de un pobre generan mucho más empleo y PIB, además de retorno al estado vía IVA que 1000 euros en manos de un millonario.

La redistribución de renta genera riqueza.

[#62 Democrito]

#33 La limitación de salarios podría funcionar en una economía cerrada, pero no en nuestro planeta.
Como decían por aquí, si un señor con un trabajo cualificado aquí le limitas su salario a X, pero en otro país sin esa limitación le ofrecen X+10000 es posible que se vaya.

Y no creo que sea bueno para el país que se marchen los mejores.
Que conste que hablo de profesionales que ganan su sueldo de forma honrada, no de gente que se dedica a los chanchulleos políticos y gana indencencias... esos sí se podrían ir.

[#63 vladrik]

#62 Y dices que los mejor cualificados, y que no se van por lo que cobran, cobran cuantos salarios mínimos?

[#64 Democrito]

#63 Pues lo que su empresa esté dispuesta a pagarles. Si su trabajo genera ingresos a la empresa y tienen capacidad de negociación porque no hay muchos con su cualificación, estarán bien pagados.

Ahora mi comentario políticamente incorrecto.
Un trabajador debería preocuparse por tener algo que lo haga distinto y apreciable por una empresa. Si sólo pretende ser "uno más" del colectivo, podrá ser fácilmente reemplazado por otro. Y el problema que tenemos hoy es que hay mucha gente con la misma cualificación, que cuando se encuentran en una situación desesperada están dispuestos a cobrar 1 euro menos que el que trabaja. Y el siguiente pedirá 1 euro menos. Esta espiral de rebajar sueldos no es buena, pero tampoco sé qué solución tiene.

[#67 vladrik]

#64 No se, X SMIs?

X = 7 SMI? -> ~700K trabajadores de 19M
X = 20 SMI? -> ~70k trabajadores de 19M
X = 75 SMI? -> ~5k trabajadores de 19M

Sin contar que, por ejemplo, duplicando el salario mínimo los todos los X se dividen por 2?

De verdad no es viable que se vayan estos "bienformaos" cuando hay muchos bien formados que ya se han ido por cuatro perras?

[#79 perrico]

#62 ¿Quien te dice que los que más cobran son los más cualificados?
En varias empresas en las que he estado, normalmente hay un montón inexplicable de gente que cobra un dineral y no saben hacer literalmente la "O" con un canuto. No ya en mi trabajo. No tienen ni puta idea de hacer el suyo.
Ya no hablamos de la cantidad de gente de la empresa "matriz" que cobran por estar todo el día sentados leyendo el marca mientras todo el trabajo lo hace personal de contrata que cobra una mierda. Y cuando digo todo el trabajo me refiero desde la planificación a la ejecución de un trabajo.

La mayor parte de los "supersueldos" son pagos por "los favores recibidos" o por ser familiares de alguien. Del resto, encuentras gente válida en todos lados.

[#92 air]

#79 Todo lo que en un comentario empieza como "pues en mi empresa" o en sus variantes de "pues yo conozco muchos casos" o "yo se de uno" se limita a evidencia anecdotica personal y a lo subjetivo que a ti te parezca de como desempena uno el trabajo. Una empresa siempre va a buscar el maximo beneficio. Si hay alguien improductivo te aseguro que lo saben y ya le buscaran salida.

Tal y como dice #62, la gente que diseno el programa de Podemos podra entender mucho de politica participativa pero ni puta idea de economia. A quien se le ocurre limtiar salarios? Un programador no mediocre siempre va a buscar maximizar sus skills y si le pagan mas en otro sitio se ira, incluyendo a otro pais.

[#59 vladrik]

#58 La
Renta (ingreso)
Básica (para cubrir lo necesario) y
Universal (compatible con todo y para todos incondicionalmente)

es así.

Otra cosa son rentas de inserción o cualquier otro tipo de ayudas.

[#35 Peka]

Ya lo decia Codigo Neurotico:

siempre se habla de acabar con la extrema pobreza
no sería mejor acabar con la extrema riqueza

la diferencia ha de acabar
de norte a sur y luego hablar

el Banco Mundial, el GATT y el FMI
hablan de ayudar a todos los países pobres
pero en realidad lo que están haciendo
es ganar más millones

la diferencia ha de acabar
de norte a sur y luego hablar

[#13 Desactivado]

Para todo problema complejo existen soluciones sencillas, rápidas y equivocadas.

Por un lado, necesitamos aumentar el control contra el fraude fiscal y, probablemente, incrementar los impuestos a los que más ganan mientras reducimos los que se aplican a la gran mayoría de los trabajadores (la carga impositiva al trabajo, por ejemplo). También habría que buscar maneras de mejorar la gestión empresarial para evitar que los directivos se concedan sueldos elevados a sí mismos independientemente de sus resultados.

Por otro, el sistema de asistencia español es limitado si lo comparamos con el de otros países europeos, y además está muy ligado a haber tenido un empleo (echad un vistazo a las prestaciones contributivas de la SS).

Limitar por ley los salarios máximos tendría dos consecuencias inmediatas: un aumento del fraude al buscarse vías alternativas para mantener esa compensación, y la expulsión del país de todavía más profesionales cualificados.

Usar los recursos del Estado para pagar una renta básica universal a todos los ciudadanos independientemente de su situación, en lugar de emplearlos para programas específicos que atiendan a los grupos más necesitados (aprovechando, además, que estos programas pueden beneficiarse de economías de escala que no están disponibles para personas individuales), es una política increíblemente regresiva.

[#51 vladrik]

#13 Y dices que los profesionales cualificados, que no se escapan por lo que cobran, cobran ... cuanto?

[#78 Desactivado]

#51 : El artículo, a falta de más detalles, estima que esta medida afectaría a los trabajadores que cobrasen más de 60,000 € al año: casi 700,000 personas.

¿Os suena la tesis de Piketty acerca de que las rentas del capital están creciendo más rápido que las del trabajo y eso nos lleva a un capitalismo patrimonial? Esta medida sería una manera cojonuda de acelerar ese proceso.

[#82 vladrik]

#78 Puede. Pero esto debería ir junto a otras propuestas, como el aumento del SMI, reforma fiscal progresiva, eliminación de paraísos fiscales, prohibición de despidos en empresas con reparto de dividendo, etc.

Entiendo que las propuestas son abstractas, y no está detallado la forma concreta en la que serían llevadas a cabo. Como concepto, limitar las rentas ya sea así o mediante tipos impositivos absurdamente elevados para rentas altas o mediante cualquier cosa que se te ocurra, no tiene por qué ser malo.

[#85 Desactivado]

#82 : Esta medida incrementa las rentas de los capitalistas.

Algunas de las otras que citas siguen siendo discutibles. La de prohibir los despidos en empresas con beneficios es particularmente estúpida.

[#86 vladrik]

#85 Por sí sola, puede. Hay que complementarla con otras.

Con reparto de dividendos, he dicho.

Pero eh, que podemos seguir así todo o día.

[#88 Desactivado]

#86 : Beneficios o dividendos, da igual: la estupidez está en castigar a las empresas por hacerlo bien.

[#90 vladrik]

#88 Ya, así en general expresado se puede derivar eso que dices tú. Pero evidentemente está en abstracto y hay que saber ver el fondo que pretende la medida. Luego habría que ver la mejor manera de llevarla a cabo sin perjudicar a "quien lo haga bien".

Basicamente "evitar despidos en empresas con beneficios" va en el sentido de controlar reestructuraciones de plantilla por parte de poderes capitalistas externos en empresas con problemas financieros con el objetivo de obtener réditos en la venta de los medios de producción desmantelados, o con el objetivo de precarizar el empleo. Tú no entendías que van por ahí las cosas? O es que no ves "lo que pasa" y que, con la coyuntura, hay inversores que cogen empresas y "que despiden sin necesidad" desmantelando industria para delocalizar?

[#98 Desactivado]

#88 Bueno, sería una novedad. Por ahora se las está rescatando por hacerlo mal.

^{no es por hurgar la herida, pero...}

[#101 Democrito]

#98 Eso pasa en las empresas con amiguetes políticos. Si el taller de la esquina no es rentable, nadie se acordará de sus trabajadores.

[#97 Desactivado]

#82 Vamos, que es lo de siempre. Las medidas que van contra el trabajador, concretas e inmediatas.
Y las medidas de verdadera justicia social, abstractas y ya veremos cuando.
No gracias.

[#99 vladrik]

#97 Cuando para incrementar la justicia social es necesario darle la vuelta a estructuras fundamentales del sistema que están en una posición poder, suele ser así, más que nada porque no son cambios fáciles de 1 medida aislada. No es como si yo llego y mañana digo expropiese! por mis cojones y todo solucionado. Sabemos que eso no va así. A veces una medida abstracta que está expresada en términos de "y no debería permitirse..." o "prohibición de ..." es más efectivo implementarla en otros términos de penalización por inviabilidad económica o mediante estructuras o organizaciones que permitan una auditoría y control social, que mediante una prohibición directa. Cualquier partido que pretenda un cambio fundamental en las estructuras básicas de organización económica ha de expresar todas sus propuestas en términos de este tipo. No puede ser de otra manera. Ya que no son más que un mecanismo para poner encima de la mesa una incongruencia o una injusticia a la que hay que dar solución, por propio sentido común.

La solución o implementación concreta, además, ha de venir de un debate ciudadano libre donde se expresen los diferentes derechos en conflicto, en busca de un consenso en pro del bien común. No tiene sentido que sea de otra manera. No es de recibo que venga un salvapatrias con "carné de listo" al que se le otorga patente de corso para hacer a su merced y según su criterio. Cualquiera que se presente con la democracia radical como primer estandarte inviolable es evidente que no defiende eso.

Por otra parte, una persona que cobra más de, digamos 100k€ al año no es un proletario al uso, ni la mayoría, ni significativo socialmente, ni una minoría oprimida digna de protección. No es de sentido común que alguien que, por ejemplo, reduce los salarios de su empresa se vea recompensado con cobrar 40 o 50 veces mas que esas personas, por mucho que trabaje. Pretender justificar una injusticia tal con cosas del tipo "es que tiene mejor formación", "es mejor", "ha trabajado para ganárselo" no hace más que nublar el debate. O es que entiendes que eso sí tiene sentido? Me gustaría que me explicaras en que situación eso tiene sentido.

Tal vez una forma más acertada para los más liberales sería hacer pública la información del ratio mayor/menor sueldo en los productos que vende cada empresa, y que sean los consumidores los que decidan que es más justo para que la justicia se ligue a la competitividad.

Ahora bien, no hacer nada es abrazar la posición de poder del conservador. Negar la mayor ya es de reaccionarios.

[#103 Desactivado]

#99 vale, vale, muchas palabras para decir que hay que hacer medidas para repartir. Y luego, cuando vas a las medidas concretas, lo que propones es quitar prácticamente al que menos tiene. No me convence. Te podías haber ahorrado el esfuerzo. Espero que Podemos se lo piense un poco, porque no tiene sentido promover políticas de derechas y antidistributivas que ya hay bastantes. Pero bueno, a lo mejor es que pretenden ser igual que el resto.

[#37 Desactivado]

"En principio, no se ha acotado la horquilla de limitación salarial pero me inclino a pensar que dicha limitación estaría entre 6 y 8 veces el SMI. Dado que Podemos también propugna una subida importante de este SMI, vamos a fijar la limitación salarial en 60.000 euros brutos anuales (5.000 euros mensuales)."

Basa todo un artículo en una invención personal... Se le ve bastante el plumero.
Vamos, que es la clase de persona que miente para echar mierda al que no le gusta.

[#52 Desactivado]

El salario máximo tendría que aplicarse a futbolistas. Cristiano, Messi y compañía no tardarían ni cinco minutos en emigrar y dejaríamos de tener la mejor liga del mundo y los mejores equipos del mundo.

Y entonces sí que saldría la gente a la calle con antorchas y dispuesta a colgar de las farolas a todos los gobernantes que hubieran aprobado la medida.

[#36 vladrik]

Si solo puedes cobrar, digamos 6 SMI... la solución para cobrar más es subir el SMI.

La limitación de salario máximo es una restricción a la desigualdad. Hablar en absoluto, asumiendo que el SMI no se mueve es absurdo.

[#55 vladrik]

#54 Pues renta básica universal.

[#56 inconnito]

#55 Pero no es lo mismo, porque una cosa es la renta básica universal y otra cosa es la combinación de la renta básica universal con el tipo impositivo único.

[#57 vladrik]

#56 Bueno, creo que es evidente no?

Si la renta básica universal es compatible con otros ingresos, y además es suficiente para tus necesidades básicas, no tiene sentido la desgravación.

[#58 inconnito]

#57 Como dices, es en el caso de que sea compatible con otros ingresos. Y todo eso ya son detalles, que es donde vive el demonio y hay que concretarlos para saber de qué se habla. Por eso yo no le he puesto nombre, porque no sé si lo tiene ni si debe tenerlo, me he limitado a explicar la cosa.

[#14 Macant]

La prensa que tenemos en españa no cesa de echar mierda encima de Podemos, ¡mire usted no! no es ese punto esencial ni importante, el punto importante y por el que tan acojonados estan todos los partidos de la cata como dice Pablo Iglesias es el que pide que todos los cargo publicos sean limitados en el tiempo. Hay alcaldes, concejales, diputados ... que llevan mas años que Franco en el momio publico.

[#32 Desactivado]

Kamaradas, ¡habemus disidente! ¿Lapidación o crucifixión?

Más aún, aquí podemos ver al mismo hereje defendiendo uno de los pilares fundamentales del pensamiento neolibegal:

El mejor sitio para el dinero es el bolsillo de los ciudadanos, y no el de la Agencia Tributaria
El mejor sitio para el dinero es el bolsillo de los ciudadanos, y no el de la Agencia Tributaria

El mejor sitio para el dinero es el bolsillo de lo...

Creo que esto ya solo lo arregla el fuego purificador. Vayan preparando sus antorchas.

[#42 Desactivado]

meneame.com/m/pablemos

[#80 Desactivado]

Vaya, los que se mofan de que La Casta_tm tiene miedo a la "democracia" que representa Podemos, votando negativo para que no salga portada una opinión contraria al partido.

[#83 vladrik]

#80 Yo voto sensacionalista a lo que es sensacionalista.

No creo que sea una opinión contraria al partido. Es más considero que las propuestas programáticas están consiguiendo lo que pretendían, en parte, y es que se hable de política concreta. Puedes estar en contra de la medida, poner sobre la mesa las desventajas, si es realizable o no, comentar si sería mejor hacerlo de tal manera u otra, pero oye: a lo mejor se llega a una conclusión que pueda ser incorporada en una versión 2.0 de la medida, y si así fuera, irá al programa (no lo dudes).

[#21 Kabeza9]

Lo que no entiendo es porque tiene que ser universal. ¿Es necesario que alguien que cobre 6000 euros mensuales reciba otros 400? No seria mejor focalizar estas aportaciones a los que verdaderamente lo necesitan creando un fondo social?

[#48 inconnito]

#21 Es una cuestión logística. Existe una corriente que propone la eliminación de todos los impuestos directos (y de todas las subvenciones personales (becas comedor, etc) salvo por dos excepciones:

1.- Todo el mundo recibe anualmente, por ejemplo, 30.000€
2.- Todo el mundo ha de pagar, anualmente, el 50% de lo que ingrese.

Así, una persona que no trabaje, recibirá 30.000€ pero pagará 15.000€. Le quedarán 15.000€ para vivir. Pero una persona que tenga un trabajo por el que gane por ejemplo 20.000€, cobrará en total 50.000€, pero al pagar el 50% le quedarían para él 25.000€.

Con esto, el que más gana más paga, y aquel que no gana nada sigue teniendo con qué vivir, mientras que sí que hay un incentivo para trabajar y ganar más dinero porque no es que vayas a trabajar por 20 y te quiten los 30 que te daban (no es dinero que se da por estar parado, se te da trabajes o no).

Logísticamente es trivial de implementar, eliminas el paro, subvenciones, becas, simplificas la recaudación de impuestos... Por supuesto los números y porcentajes son ejemplos, y siempre se puede refinar (por ejemplo, si eres menor de 16 años en vez de 30.000€ puede ser que recibas solo 6.000€, o lo que sea).

[#53 vladrik]

#48 Y por qué no lo llamas por su nombre? Nombre que está en el programa de podemos.

[#54 inconnito]

#53 Porque no sé cuál es No me he leído el programa, espero que eso no me convierta en mala persona...

[#87 bio_hazard]

Debo ser el raro pero mi lógica es otra, cuanto más cobren por ejemplo los futbolistas más impuestos que se quedan en España. Por Messi estamos ingresando más de 20kilos. Por mi como si le suben el sueldo en otros 10 millones yo encantado.

Si todo esto es para subir los sueldos más bajos simplemente se sube el SMI hasta donde sea necesario. Aunque supongo que simplemente es la típica mentalidad irracional de venganza contra los ricos cuando todos sabemos que al final van a ganar lo mismo, ya crearán empresas pantalla para que eso sea así.

[#93 Desactivado]

En teoría no habría que limitar los salarios, habría que limitar los salarios ilícitos y fraudulentos, tantos los máximos como los mínimos. Salario fraudulento alto es el del que gana más de 3000 euros reales (adquisitivos) netos (beneficio para su bolsillo) al mes por rascarse los cojones en un despacho con aire acondicionado; salario fraudulento bajo es el del que gana 300 euros reales netos al mes por trabajar diez horas al día de lunes a domingo recogiendo fresas en el campo. La regla del pulgar para saber si un salario es ilícito y fraudulento o no, es muy sencilla: si lo defiende el pp, entonces es ilícito y fraudulento.

El problema es que "limitar los salarios" a secas, sin la coletilla de que dichos salarios sean ilícitos y fraudulentos, es una "solución-parche" menos costosa y más fácil, en términos de reforma del sistema, que "limitar los salarios ilícitos y fraudulentos", porque para limitar todos los salarios, sin la coletilla de ilícitos y fraudulentos, basta con sacar una ley que prescriba los topes máximos y mínimos, pero para erradicar los salarios ilícitos y fraudulentos hace falta una reforma del sistema bastante más profunda y de fundamentos, para la que es posible que la población no esté ahora mismo preparada.

En suma, una política de limitar los salarios, sin la coletilla de que los salarios sean ilícitos y fraudulentos, en una economía ilícita y fraudulenta como la española, es una política económica teóricamente errónea, pero en la práctica un instrumento válido para combatir el actual fraude económico sistémico español.

Explicado de una forma muy sencilla: robar está mal en sí mismo, pero robar a un ladrón está bien.