Portada
mis comunidades
otras secciones
#32:
#5 pero vamos a ver, ¿qué es eso de que "no dejan gobernar"?
Yo no quiero ver al PP ni en pintura pero el PP tiene sus votos, sus escaños y pueden hacer con ellos lo que les plazca. Si no quieren aprobar leyes están en su derecho.
Que parece que aún no nos hemos enterado: que se tienen que poner de acuerdo entre todos y no estar buscando subterfugios para ver cómo alteramos el resultado de las elecciones.
Yo no quiero ver al PP ni en pintura pero el PP tiene sus votos, sus escaños y pueden hacer con ellos lo que les plazca. Si no quieren aprobar leyes están en su derecho.
Que parece que aún no nos hemos enterado: que se tienen que poner de acuerdo entre todos y no estar buscando subterfugios para ver cómo alteramos el resultado de las elecciones.
#20:
Los sistemas de listas, inventados en la república de Weimar, pusieron alfombra al acceso de Hitler al poder. Luego utilizó el mismo sistema Mussolini para asentar su fascio italiano. No tienen nada que ver con la democracia; son un invento del diablo. España, Portugal, Grecia e Italia tienen exactamente el mismo tipo de corrupción, y no es otra que la imposibilidad de controlar al poder una vez entra en ayuntamiento o gobierno una lista. Esa lista hace que el que gobierne sea el mismo que hace la ley, y en los ayuntamientos que los plenos sean una reunión del alcalde consigo mismo. Si los países nórdicos pueden funcionar con este sistema, es porque allí hay sociedad civil, tuvieron la reforma protestante y es real que nos llevan un siglo de alfabetización.
Para el sur de Europa no valen. Francia estaba al borde de la guerra civil cuando la cuarta república funcionaba con este sistema; tuvo que dar De Gaulle un golpe de Estado en 1958 para sacar este sistema y separar los poderes con un sistema presidencialista de 4 votaciones si hace falta para separar bien separados a los parlamentarios del gobierno de turno. Con la quinta república, sin el lastre de las listas, Francia, internamente, funciona muchísimo mejor. No se trata de decir que con un sistema presidencialista estaría todo hecho, no. Simplemente sería un paso de gigante contra la corrupción TAN FÁCIL que habilitan las listas del demonio. Con listas, Podemos, tal y como está robada y expoliada España, sólo por rechazo a lo anterior, puede hacerse con el control TOTAL del Estado. A muchos os pone esta idea, pero si os paráis a reflexionar 5 minutos, no es el sistema que deberías dejar a vuestros hijos.
Para el sur de Europa no valen. Francia estaba al borde de la guerra civil cuando la cuarta república funcionaba con este sistema; tuvo que dar De Gaulle un golpe de Estado en 1958 para sacar este sistema y separar los poderes con un sistema presidencialista de 4 votaciones si hace falta para separar bien separados a los parlamentarios del gobierno de turno. Con la quinta república, sin el lastre de las listas, Francia, internamente, funciona muchísimo mejor. No se trata de decir que con un sistema presidencialista estaría todo hecho, no. Simplemente sería un paso de gigante contra la corrupción TAN FÁCIL que habilitan las listas del demonio. Con listas, Podemos, tal y como está robada y expoliada España, sólo por rechazo a lo anterior, puede hacerse con el control TOTAL del Estado. A muchos os pone esta idea, pero si os paráis a reflexionar 5 minutos, no es el sistema que deberías dejar a vuestros hijos.
#51:
Es que es un escándalo que estos fachas del PP y Ciudadanos con sus 10,5 millones de votos vayan a frenar el progreso y los avances que nos traerá Podemos con sus 5 millones de votos. No me parece mala solución anularlos y permitir a la gente, que evidentemente está representada por Podemos, gobernar tranquilamente. Incluso si nos podemos evitar elecciones dentro de 4 años tampoco estaría mal, el cambio lleva tiempo y no se puede entretener con esas tonterías de meter votos en una urna, ya sabemos lo que la gente quiere... porque la gente somos nosotros!!!
#46:
De nuevo, Podemos demuestra que su partido no sabe ni ganar ni perder.
Ganar no sabe por la continua necesidad de arrinconar al prójimo y adecuar sus exigencias a sus resultados. Ni una gota de humildad.
Y perder tampoco porque no acepta que nadie más tenga poder político para contradecirles aunque hayan sacado mejores resultados o tengan libertad de acción y asociación.
Ganar no sabe por la continua necesidad de arrinconar al prójimo y adecuar sus exigencias a sus resultados. Ni una gota de humildad.
Y perder tampoco porque no acepta que nadie más tenga poder político para contradecirles aunque hayan sacado mejores resultados o tengan libertad de acción y asociación.
#138:
#32 Podemos quiere conseguir, por muy usado que sea el argumento, controlar todos los resortes del poder exactamente como ha ocurrido en Venezuela. Su último invento es poder nombrar a los jueces no solo por mérito y capacidad, sino también por su compromiso con el Gobierno. Han usado compromiso porque lealtad suena peor. Ahora si el Juez no está comprometido con las medidas del Gobierno, ya nos encargamos de él. Es la última locura de un partido que no sé en qué piensa.
Un Juez no debe estar comprometido más que con las Leyes que emanan del poder legislativo.
Espero que sus votantes se vayan dando cuenta conforme enseñan la patita, que ya casi se ve entera y cada vez tiene más mala pinta.
Un Juez no debe estar comprometido más que con las Leyes que emanan del poder legislativo.
Espero que sus votantes se vayan dando cuenta conforme enseñan la patita, que ya casi se ve entera y cada vez tiene más mala pinta.
#4:
#2 Ni España ni ningún otro país. La democracia tras la ilustración, la revolución francesa y la Constitución de los EE.UU. son simples reglas de juego para controlar la nación al poder político de su Estado; esto es: separación de poderes, y representación ciudadana en el legislativo. En los sistemas de ratificar listas, donde para los tres poderes del Estado te dan a ratificar una lista de títeres de jefe de partido o aparato del mismo, jamás se pueden separar los poderes fundamentales: ejecutivo y legislativo. El mismo que gobierna, hace las leyes, y controla al poder judicial. Por eso España es un país odioso lleno de odiadores como tú. ¿O pensabas que era cosa de ADN?
#124:
#47 Esta es la idea podemita de separación de poderes
Jueces y fiscales ven “aberrante” que Podemos les exija adhesión al Gobierno
http://politica.elpais.com/politica/2016/02/16/actualidad/1455650063_213799.html
El documento que Podemos envió el pasado lunes al PSOE como base para formar un Gobierno de coalición “con garantías” escandalizó este martes a las principales asociaciones judiciales y de fiscales. El programa del partido de Pablo Iglesias plantea que algunos puestos clave de la justicia, como el Fiscal General del Estado, los magistrados del Tribunal Constitucional o los vocales del Consejo General del Poder Judicial sean designados, además de por los criterios clásicos de mérito y capacidad, por su “compromiso con el programa del Gobierno”.
Les mete caña hasta la asociación de jueces izquierdista...
Jueces y fiscales ven “aberrante” que Podemos les exija adhesión al Gobierno
http://politica.elpais.com/politica/2016/02/16/actualidad/1455650063_213799.html
El documento que Podemos envió el pasado lunes al PSOE como base para formar un Gobierno de coalición “con garantías” escandalizó este martes a las principales asociaciones judiciales y de fiscales. El programa del partido de Pablo Iglesias plantea que algunos puestos clave de la justicia, como el Fiscal General del Estado, los magistrados del Tribunal Constitucional o los vocales del Consejo General del Poder Judicial sean designados, además de por los criterios clásicos de mérito y capacidad, por su “compromiso con el programa del Gobierno”.
Les mete caña hasta la asociación de jueces izquierdista...
#13:
Si el artículo dice la verdad y Podemos lo que quiere es reformar la ley electoral para adecuar la distribución del senado después de las elecciones...para mi esto es golpismo, lisa y llanamente.
#36:
#34 La Constitución deja bien claro cuáles son los cauces y mayorías necesarias en Congreso y Senado para revisar o modificar la Constitución. Al ser las estructuras básicas del estado se necesita una mayoría cualificada y debe regirse por el título X de la Constitución, y sólo por ese título por tanto, eso que dice Podemos de "la vía popular" no existe.
Lo que propone Podemos ante lo que ellos llaman "paradoja antidemocrática" es saltarse los cauces de la Constitución y eso para mi es un golpe de estado, por vía popular pero un golpe de estado.
Lo que propone Podemos ante lo que ellos llaman "paradoja antidemocrática" es saltarse los cauces de la Constitución y eso para mi es un golpe de estado, por vía popular pero un golpe de estado.
#119:
#89 "todo" el mundo vota a las personas del partido X, sin saber nada de ellas.
Estaría bien que fuese obligatorio rellenar en el colegio las papeletas de los senadores y que estos apareciesen ordenados alfabéticamente sin hacer referencia al partido al que pertenecen. A ver que saldría entonces
Estaría bien que fuese obligatorio rellenar en el colegio las papeletas de los senadores y que estos apareciesen ordenados alfabéticamente sin hacer referencia al partido al que pertenecen. A ver que saldría entonces
#134:
#50 como 100% es imposible, 65:35 estaría bien, 52:48 escasito.
De todos modos, ¿qué reforma ni qué reforma? A PODEMOS le votó un 21% de votantes (14'4% del censo), no son "el pueblo"; y ni juntando en el Congreso PSOE, PODEMOS, IU, BILDU y ERC sumarían mayoría absoluta en el actual Congreso.
El impedimento no es el PP, es que PODEMOS ni se acerca a mayoría constitucional. A no ser que pretendan saltarse la ley como @Natal teme
De todos modos, ¿qué reforma ni qué reforma? A PODEMOS le votó un 21% de votantes (14'4% del censo), no son "el pueblo"; y ni juntando en el Congreso PSOE, PODEMOS, IU, BILDU y ERC sumarían mayoría absoluta en el actual Congreso.
El impedimento no es el PP, es que PODEMOS ni se acerca a mayoría constitucional. A no ser que pretendan saltarse la ley como @Natal teme
#111:
#68 "El problema del senado es que aunque marques, son listas; ratificas a uno de los que alguien eligió antes para meter en una lista: un aparato de partido."
Olvidas que en algunos partidos en España ya hay procesos de primarias. Y me estás dando la razón. La gente la sigue votando ciegamente a partidos, no a listas. En España no funcionaría nunca un sistema mayoritario.
Y lo de USA no es democracia, es Gobierno Representativo ( https://www.youtube.com/watch?v=k8vVEbCquMw ). En una democracia los que aprueban las leyes son los ciudadanos, no los representantes, y esa es la diferencia entre elegir jefes o elegir representantes (según Rosseau en el Contrato Social).
Olvidas que en algunos partidos en España ya hay procesos de primarias. Y me estás dando la razón. La gente la sigue votando ciegamente a partidos, no a listas. En España no funcionaría nunca un sistema mayoritario.
Y lo de USA no es democracia, es Gobierno Representativo ( https://www.youtube.com/watch?v=k8vVEbCquMw ). En una democracia los que aprueban las leyes son los ciudadanos, no los representantes, y esa es la diferencia entre elegir jefes o elegir representantes (según Rosseau en el Contrato Social).
#44:
#43 feo si, poco democrático no tanto. Lo que tu dices es lo que diga la mayoría sin importar lo que diga la minoría.
Poco democrático por ejemplo puede ser meter presión "por vía popular" a los diputados o senadores del PP.
No hay que hacerse más líos: hay que ponerse de acuerdo entre todos y punto. No podemos hacer reformas constitucionales dejando atrás al 40% o al 30% de los votantes. Si no volveremos otra vez a lo mismo dentro de 30 años.
Poco democrático por ejemplo puede ser meter presión "por vía popular" a los diputados o senadores del PP.
No hay que hacerse más líos: hay que ponerse de acuerdo entre todos y punto. No podemos hacer reformas constitucionales dejando atrás al 40% o al 30% de los votantes. Si no volveremos otra vez a lo mismo dentro de 30 años.
Comentarios
Los sistemas de listas, inventados en la república de Weimar, pusieron alfombra al acceso de Hitler al poder. Luego utilizó el mismo sistema Mussolini para asentar su fascio italiano. No tienen nada que ver con la democracia; son un invento del diablo. España, Portugal, Grecia e Italia tienen exactamente el mismo tipo de corrupción, y no es otra que la imposibilidad de controlar al poder una vez entra en ayuntamiento o gobierno una lista. Esa lista hace que el que gobierne sea el mismo que hace la ley, y en los ayuntamientos que los plenos sean una reunión del alcalde consigo mismo. Si los países nórdicos pueden funcionar con este sistema, es porque allí hay sociedad civil, tuvieron la reforma protestante y es real que nos llevan un siglo de alfabetización.
Para el sur de Europa no valen. Francia estaba al borde de la guerra civil cuando la cuarta república funcionaba con este sistema; tuvo que dar De Gaulle un golpe de Estado en 1958 para sacar este sistema y separar los poderes con un sistema presidencialista de 4 votaciones si hace falta para separar bien separados a los parlamentarios del gobierno de turno. Con la quinta república, sin el lastre de las listas, Francia, internamente, funciona muchísimo mejor. No se trata de decir que con un sistema presidencialista estaría todo hecho, no. Simplemente sería un paso de gigante contra la corrupción TAN FÁCIL que habilitan las listas del demonio. Con listas, Podemos, tal y como está robada y expoliada España, sólo por rechazo a lo anterior, puede hacerse con el control TOTAL del Estado. A muchos os pone esta idea, pero si os paráis a reflexionar 5 minutos, no es el sistema que deberías dejar a vuestros hijos.
#20 Tienes TODA la razón. Lo único, que me preocupa más cuando estos franquistas del PP tienen el control TOTAL del Estado que la posibilidad de que lo tenga Podemos. Es decir, no tengo miedo a lo que pueda pasar ahora, sino que lo peor ya ha pasado. Eso si, tu análisis es cierto y yo creo que cuando acabe la partitocracia empezaremos a ser un país normal.
#28 Es que en España no hay derecha ni izquierda por culpa del maldito sistema. El sistema obliga a integrarse en esos nichos ideológicos a cualquier persona decente que quisiera, por ejemplo, presentarse de diputado de manera unipersonal por su distrito. O concejal de su barrio. El sistema al final crea empresas llamadas partidos donde recae el más ladrón, porque a donde se puede robar es normal que acudan ladrones, o "el más flipado de cada casa"; personas con una carga ideológica brutal que jamás es aconsejable que dispongan de poder sin control, porque ellos han elevado a categoría de verdades absolutas verdades parciales mezcladas con lo que ellos opinan o han leído sobre. Las listas son peligrosísimas; no se conoce un sólo caso de reforma del sistema desde dentro. Cuando el que llega toca poder, ya no reforma el sistema, porque desde él creen que van a hacer el bien.
Es que es un escándalo que estos fachas del PP y Ciudadanos con sus 10,5 millones de votos vayan a frenar el progreso y los avances que nos traerá Podemos con sus 5 millones de votos. No me parece mala solución anularlos y permitir a la gente, que evidentemente está representada por Podemos, gobernar tranquilamente. Incluso si nos podemos evitar elecciones dentro de 4 años tampoco estaría mal, el cambio lleva tiempo y no se puede entretener con esas tonterías de meter votos en una urna, ya sabemos lo que la gente quiere... porque la gente somos nosotros!!!
#51 la democracia no es un juego de millones sino de diputados, los representates de el pueblo español, donde reside la soberanía.
Artículo 1
1. España se constituye en un Estado social y democrático de Derecho, que propugna como valores superiores de su ordenamiento jurídico la libertad, la justicia, la igualdad y el pluralismo político.
2. La soberanía nacional reside en el pueblo español, del que emanan los poderes del Estado.
Ahora mismo PPC y PSOE+Podemos+IU tienen prácticamente los mismos diputados.
Mientras tanto, pedrito haciendo campaña electoral mientras acusa a Podemos de querer repetición de elecciones
P.D. Ni tu ni nosotros somo la gente, el pueblo, lo es el parlamento, salvo que no seas un demócrata, en cuyo caso no eres de "los míos".
#51 Podemos no sabes ni tu ni yo que traerá, pero por ahora no puede imponer sus millones de votos al resto como tu pareces indicar, que encima tienen bastante mas votos. En fin, uno tendría que ser mas critico con los de su propio partido, por lo menos igual que se es del contrario.
#51 Los votos de podemos, psoe, iu y nacionalistas, casi triplican a los de los neonazis ppc's que prohibien idiomas
De nuevo, Podemos demuestra que su partido no sabe ni ganar ni perder.
Ganar no sabe por la continua necesidad de arrinconar al prójimo y adecuar sus exigencias a sus resultados. Ni una gota de humildad.
Y perder tampoco porque no acepta que nadie más tenga poder político para contradecirles aunque hayan sacado mejores resultados o tengan libertad de acción y asociación.
#46 No es cuestión de aceptar "perder", es cuestión de que las reglas que determinan quien gana o pierde están adulteradas para beneficiar a los de siempre. Hay que cambiarlas para que sean más justas. Justas para TODOS.
#84 Cierto. Pero a lo que me refiero es a la actitud de cada cual. Podemos tiene una prepotencia muy fea.
#84 No beneficia a los de siempre, beneficia a los mas votados por regiones, llanamente es eso. Ahora que la gente vote a los de siempre es otro cantar, y otros lloros.
#46 Estás confundiendo precisamente por que el titular es incorrecto. No se refiere a anular al PP en el congreso, si no en el senado, precisamente la cámara que quieren modificar más del 50% de los votantes (PSOE+Podemos+Ciudadanos+IU+Otros partidos). El único que se niega es el PP.
Precisamente el congreso representa mucho mejor a los votantes que el senado debido a su sistema de elección y el PP está enormemente sobrerepresentado en el senado. Entonces tenemos que pensar si mandan más la mayoría absoluta de votantes de España o un sistema imperfecto como es el senado. En donde reside la soberanía por resumirlo un poco.
Si el artículo dice la verdad y Podemos lo que quiere es reformar la ley electoral para adecuar la distribución del senado después de las elecciones...para mi esto es golpismo, lisa y llanamente.
#13 quiero que leas el párrafo en cuestión (página 23 en http://ep00.epimg.net/descargables/2016/02/15/4ea180f9547e8719b8301c4a321197a6.pdf):
"Todos los que proponemos cambios en el texto constitucional del 78 sabemos que la
Constitución no ofrece un camino fácil para su reforma. El cambio constitucional en España
no es, por tanto, una cosa sencilla. Las mayorías cualificadas que el texto exige para proceder
a su modificación obligan a contar con un Partido Popular que, hasta el momento, solo
ha hecho gala de un tozudo inmovilismo, tanto en lo relativo a la reforma constitucional
como en muchos otros asuntos. Esto evidencia una paradoja antidemocrática: un partido
que representa a menos del 30 % del electorado (7 millones de electores) se apropia del
candado constitucional y se impone, a través de un sistema electoral con graves carencias
representativas, sobre más de 15 millones de electores que desean abrir un proceso de
cambio. Pero en democracia nunca existen las vías muertas. Incluso si la apertura del gran
debate constitucional por parte del Gobierno del Cambio no lograse modificación alguna en
las posiciones del PP, cabría activar la vía popular sobre la base del artículo 1 (soberanía del
pueblo español), del artículo 23 (derecho de la ciudadanía a participar en asuntos públicos)
o del artículo 92 (referéndum consultivo); es decir, existen derechos y garantías democráticas
previstos en la Constitución española que permiten convocar un referéndum para iniciar
el proceso, de modo que la ciudadanía se pueda pronunciar directamente sobre el marco
general y el alcance del cambio constitucional a través de una pregunta clara y concisa, acordada
entre las distintas formaciones políticas partidarias de abrir un proceso democrático
de superación del marco actual. "
Para mi es gravísimo. No se si es un golpe de estado pero casi.
#13 ¿Por qué? Si se hace una reforma para que la representación en las cámaras se ajuste más al resultado de las votaciones y lo hacen a través de vías legales, ¿qué tiene de golpismo?
#26 ¿Convocar referendos es equivalente a dar golpes de estado?
#34 La Constitución deja bien claro cuáles son los cauces y mayorías necesarias en Congreso y Senado para revisar o modificar la Constitución. Al ser las estructuras básicas del estado se necesita una mayoría cualificada y debe regirse por el título X de la Constitución, y sólo por ese título por tanto, eso que dice Podemos de "la vía popular" no existe.
Lo que propone Podemos ante lo que ellos llaman "paradoja antidemocrática" es saltarse los cauces de la Constitución y eso para mi es un golpe de estado, por vía popular pero un golpe de estado.
#36 Yo lo que leo es que como no pueden modificar la CE por la sobrerrepresentación del PP en el Senado lo que van a intentar modificar es la LOREG y que para proponer cambios constitucionales intentarán convocar referendos consultivos a modo de presión, no tienen(lamentablemente) carácter vinculante, pero si presentas una propuesta que apoyan el 60% de españoles(por ejemplo), que luego la rechace el PP en el Senado e impida esa reforma resultaría poco democrático y feo, ¿no te parece?
#43 feo si, poco democrático no tanto. Lo que tu dices es lo que diga la mayoría sin importar lo que diga la minoría.
Poco democrático por ejemplo puede ser meter presión "por vía popular" a los diputados o senadores del PP.
No hay que hacerse más líos: hay que ponerse de acuerdo entre todos y punto. No podemos hacer reformas constitucionales dejando atrás al 40% o al 30% de los votantes. Si no volveremos otra vez a lo mismo dentro de 30 años.
#44 Si te parece poco democrático dejar atrás a un 30% de los votantes entonces estarás en contra de los cauces y mayorías necesarios del Congreso y Senado que has citado antes y de la propia LOREG que quiere reformar Podemos ya que, tal y como está actualmente, no es que se deja de lado a un 30-40% sino que se deja de lado a un 60-70% de votantes, como bien se ha podido ver en la legislatura pasada y en los resultados actuales del Senado.
Deberías estar a favor de cualquier reforma que vaya orientada a que las minorías tengan más voz.
Y en cuanto a lo de ponerse de acuerdo todos, es muy bonito, pero es utópico, siempre habrá gente descontenta con una opción u otra.
#50 si hace 40 años nos pusimos de acuerdo después de una guerra y 40 años de dictadura militar los represaliados, los militares y los herederos de la dictadura explicame cómo no nos vamos aponer de acuerdo ahora.
Si no son capaces de ponerse de acuerdo es que no nos valen como dirigentes, ni unos ni otros.
#57 No hablemos en plural, que hace cuarenta años no habíamos nacido nadie de aquí (¡si queda algún meneante con vida de aquella época será una momia!). Todo eso de "los españoles nos dimos la democracia" etc, suena como cuando los indios nos reclaman el oro que "les robamos".
#50 como 100% es imposible, 65:35 estaría bien, 52:48 escasito.
De todos modos, ¿qué reforma ni qué reforma? A PODEMOS le votó un 21% de votantes (14'4% del censo), no son "el pueblo"; y ni juntando en el Congreso PSOE, PODEMOS, IU, BILDU y ERC sumarían mayoría absoluta en el actual Congreso.
El impedimento no es el PP, es que PODEMOS ni se acerca a mayoría constitucional. A no ser que pretendan saltarse la ley como@Natal teme
#50 Eso es, debemos estar a favor de más voz a las minorías, quitando la voz a la minoría mayoritaria. Muy coherente.
#36 No existe el golpe de estado por la vía popular, el estado es el pueblo.
Ya va siendo hora de que hable.
#36 un golpe de estado, por vía popular
Eso es un oximorón. El pueblo decidiendo en una consulta no puede dar un golpe de Estado puesto que el Estado es, en última instancia, él mismo, no la Constitución o el Gobierno o el Parlamento.
#36 Busca la definición de golpe de estado anda, que se ve que la tienes oxidada
#36 Si depende de la vía popular, ¿cómo puede ser golpe de estado? Un golpe de estado es el que da una minoría contra una mayoría social. El país le pertenece a toda la gente, no sólo a unos pocos que hacen las leyes. Y la Constitución se hace entre todos y se vota entre todos, yo no he votado por esta.
#34 Porque si se puede hacer una reforma por via ordinaria y estos optan por algo extraordinario, algo excepcional, algo que está digamos fuera de los cauces ordinarios...esto indica que son capaces de saltarse las reglas en el momento que se les de más poder, para poder conseguir más poder.
#26 Primero, Podemos, en su línea democrática de siempre: la democracia está muy bien mientras ganen los que yo propongo. En su propio partido han implantado la misma forma de elegir representantes que tenemos en el Senado, y no les ha parecido tan mal. Hasta aquí le hacen la ola...
Luego, cuando alguien denuncie una medida como estas ante el tribunal constitucional, este te dice que saltarse las normas impuestas en la constitución para cambiar determinados artículos de la constitución está muy feo, salen en tromba diciendo que el problema no es que se hayan saltado las normas, es que el tribunal está manipulado.
#55 Saltarse medios =/= que usar medios legales pero extraordinarios.
#26 Si es vía referéndum, no.
#26 pero desde cuando hacer un referéndum es un golpe de estado?
#13 #26 Golpismo? Sabeis lo que es un golpe de estado? Sabeis que tiene que haber involucradas fuerzas armadas, no? Ah! Que estasi haciendo demagogia...
#13 y luego dirán aqui algunos que no tienen nada que ver con los bolivarianos
#67 si la democracia es bolivariana, quiero ser bolivariano.
#13 ¿Reformar una ley electoral como va a ser golpismo? Ay madre mía, menudo hilo
#99 Es golpismo para los golpistas que han robado la voluntad del pueblo y temen la corrección del mismo usando medios extraordinarios para ello.
Yo te voto para hacer "A", pero haces "B", entonces uso la ley para convocar un referendum sobre tu decisión, donde escogeremos el pueblo entre "A" y "B".... y sale "B"... quien es el golpista aquí? el que ha traicionado al pueblo votando lo que es obvio que NO quería?
#99 Claro que sí, es que quieren cambiar la representación de una cámara después de unas elecciones. No es que busquen cambiar el reparto para las próximas elecciones, es que quieren cambiar la actual representación de la cámara. Eso en mi pueblo es golpismo
#99 También ha tenido fases muy chulas.
#13 ¿Por qué es golpismo? Leyendo la noticia en detalle (más allá de la entradilla) explican el mecanismo y parece plenamente lega.
Parece que se adecúan a la Constitución. Cito:
Artículo 68
2. La circunscripción electoral es la provincia. Las poblaciones de Ceuta y Melilla estarán representadas cada una de ellas por un Diputado. La ley distribuirá el número total de Diputados, asignando una representación mínima inicial a cada circunscripción y distribuyendo los demás en proporción a la población.
Es decir, puedes establecer un mínimo distinto en la LOREG, la constitución no dice que no se pueda cambiar el número mínimo de diputados por circunscripción, salvo en el caso de Ceuta y Melilla.
Y ahora cito la LOREG:
Artículo 162
1. El Congreso está formado por trescientos cincuenta Diputados.
2. A cada provincia le corresponde un mínimo inicial de dos Diputados. Las poblaciones de Ceuta y Melilla están representadas cada una de ellas por un Diputado.
3. Los doscientos cuarenta y ocho Diputados restantes se distribuyen entre las provincias en proporción a su población, conforme al siguiente procedimiento:
a) Se obtiene una cuota de reparto resultante de dividir por doscientos cuarenta y ocho la cifra total de la población de derecho de las provincias peninsulares e insulares.
b) Se adjudican a cada provincia tantos Diputados como resulten, en números enteros, de dividir la población de derecho provincial por la cuota de reparto.
c) Los Diputados restantes se distribuyen asignando uno a cada una de las provincias cuyo cociente, obtenido conforme al apartado anterior, tenga una fracción decimal mayor.
4. El Decreto de convocatoria debe especificar el número de Diputados a elegir en cada circunscripción, de acuerdo con lo dispuesto en este artículo.
Yo no veo que sea usar vías de excepción, se trataría de cambiar los puntos 2 y 3 del artículo 162 de la LOREG para dar un diputado inicial a cada circunscripción y repartir el resto de forma proporcional. Para el Senado entiendo que será algo distinto, claro. Entiendo que eso paliaría en parte los problemas de falta de proporcionalidad que tenemos sin reformar la constitución. Para reformar una ley orgánica se requiere mayoría absoluta, no mayoría de tres quintos ni dos tercios como la Constitución.
#13 Han aprendido bien de su Comandante.
#13 Paren las rotativas, los referendums son golpismo!! Torpedear el cambio que querria un alto porcentaje de poblacion (sensiblemente superior al 50%) es democracia.
#13 Si la ley lo permite...
Llevo 30 años oyendolo, así que ahora que lo oigan otros.
#2 Ni España ni ningún otro país. La democracia tras la ilustración, la revolución francesa y la Constitución de los EE.UU. son simples reglas de juego para controlar la nación al poder político de su Estado; esto es: separación de poderes, y representación ciudadana en el legislativo. En los sistemas de ratificar listas, donde para los tres poderes del Estado te dan a ratificar una lista de títeres de jefe de partido o aparato del mismo, jamás se pueden separar los poderes fundamentales: ejecutivo y legislativo. El mismo que gobierna, hace las leyes, y controla al poder judicial. Por eso España es un país odioso lleno de odiadores como tú. ¿O pensabas que era cosa de ADN?
#4 Pues lo que hay que conseguir es esa separación de poderes ¿no?
En España ya tenemos una opción para elegir personas concretas, no listas, precisamente en el Senado, y ya ves lo que pasa: la gente elige ciegamente a "su" partido. Pregunta a cualquiera los nombres de los 3 senadores a los que votó.
El sistema actual (que no es proporcional, sino mixto) es básicamente bipartidista porque en muchas provincias solo se eligen 1-3 diputados y eso se traduce en que solo se los llevan los 2 partidos más votados. En un sistema mayoritario (que como dice Jorge urdanoz en "Veinte destellos de ilustración electoral" en realidad debería llamarse "fraccionado", porque nunca representa a la mayoría de la población) las circunscripciones son de 1 solo diputado, potenciando el "voto útil" e imposibilitando en la práctica que entre ningún nuevo partido.
No veo que afianzar un sistema absolutamente bipartidista sea la solución (ni que el tema tenga absolutamente nada que ver con el artículo enlazado).
#47 El problema del senado es que aunque marques, son listas; ratificas a uno de los que alguien eligió antes para meter en una lista: un aparato de partido. No son personas que se hayan presentado de manera unipersonal por ejemplo en Cataluña, otro en Galicia, otro en País Vasco, etc, elegidos de entre muchos allí, cada uno en su comunidad para ir a defenderla al senado.
En España no hay bipartidismo ni puede haberlo; lo que hemos visto de PPSOE ha sido una alternancia en el poder. El bipartidismo sólo puede darse y es condición necesaria para la democracia. Se presentan muchos, si no hay mayoría (mitad + 1), y los que no votaron al ganador de la primera vuelta, pueden votar al segundo. En una democracia es siempre el universal la mitad más uno; mayorías y minorías.
Ahora viene cuando tú me dices que eso es malo porque no se representan las minorías. Falso, porque tú piensas en la doble vuelta con partidos de listas parlamentarias (en ese caso sí, sería 1000 veces peor de lo que hay), pero no, porque en una forma democrática sin listas, el congreso y el senado está ya lleno de diputados independientes y senadores que obedecen a sus comunidades y distritos fuera de las órdenes de su partido. No hay nada que tener al partido que gane porque no pueden tener al congreso y al senado bajo control.
De hecho, en USA, senadores y congresistas demócratas votan contra Obama y su sistema de salud porque los putos americanos son así, pero eso es democracia. Si tú impones allí una seguridad social como la nuestra, yo creo que les harías un bien, pero sería totalitarismo o dictadura, porque democráticamente la mayoría de los americanos, de momento, lo rechaza. Cuando lo quieran, se aprobará.
Entonces tú eliges, o democracia, o el descontrol de las listas que otorga dictaduras camufladas a nuestra ideología afín.
#68 ¿O sea que propones seguir el modelo americano? ¿Ese donde los congresistas al final están al servicio de los Lobbies antes que de su circunscripción electoral? El votar a personas en lugar de a listas no soluciona nada, entre otras cosas por que la población no va a estar lo suficientemente informada, de la misma manera que sucede con el senado en la actualidad.
No veo esa diferencia que marcas entre como funciona el senado ahora y como propones que sea el sistema. Al final es lo mismo.
#93 Elegir a una persona soluciona algo fundamental: la representación, la delegación de responsabilidad.
Si un elector no se informa sobre un tipo que tiene que ser vecino de su circunscripción, responsable de representarle, con el que puede tener contacto directo y al que puede revocar en su cargo (porque la representación de alguien no existe si no se reserva el derecho a despedirle), no veo qué mejora supone que dicho individuo, en lugar de representarle a él, represente a un jefe que le puso en una lista.
Mientras los partidos sean dueños del estado no puede haber representación, se han quedado el poder y negado la misma. No es que los presuntos representantes no puedan pertenecer a un partido, como si quieren ser de tres, del Osasuna, de la asociación de vecinos y de un club gastronómico, pero su jefe directo debería ser la circunscripción electoral.
El senado no es más que una duplicidad legislativa para multiplicar cargos que no representan más poder soberano que el del partido dominante.
#93 Los americanos tienen un problema terrible con la financiación de campaña de los candidatos, pero el sistema en sí; las reglas de que el parlamento controla al gobierno son perfectas. ¿Qué ocurre? Que la mayoría son candidatos de los lobbies, es cierto. Aún así, ver a congresistas y senadores demócratas votando contra el propio Obama es algo para nosotros como de otra galaxia.
Si tú solucionas la difusión de campaña a cualquiera que se presente tanto a presidente como a congresistas, las reglas son bestiales. De hecho, ahí tienes a Trump con todos los lobbies en contra pero como tiene pasta ya veremos si no sale presidente.
#68 "El problema del senado es que aunque marques, son listas; ratificas a uno de los que alguien eligió antes para meter en una lista: un aparato de partido."
). En una democracia los que aprueban las leyes son los ciudadanos, no los representantes, y esa es la diferencia entre elegir jefes o elegir representantes (según Rosseau en el Contrato Social).Olvidas que en algunos partidos en España ya hay procesos de primarias. Y me estás dando la razón. La gente la sigue votando ciegamente a partidos, no a listas. En España no funcionaría nunca un sistema mayoritario.
Y lo de USA no es democracia, es Gobierno Representativo (
#200 ¿Entonces me estás diciendo que para ser congresista o te dejas comprar por los lobbies o eres multimillonario? No se, no veo que sea muy democrático si te digo la verdad. Al final es un filtro mayor que el ser elegido por los partidos y no veo que asegure representación real de la circunscripción.
Si nos ponemos a analizar lo que dices en #68, diría que el sistema real más parecido al que defiendes sería el cubano de los Castro. Cada barrio elige a delegados en asambleas los cuales van a defender los intereses de su circunscripción en la asamblea general. No hay partidos ni disciplina de voto, sería una representación directa.
#47 Esta es la idea podemita de separación de poderes
Jueces y fiscales ven “aberrante” que Podemos les exija adhesión al Gobierno
http://politica.elpais.com/politica/2016/02/16/actualidad/1455650063_213799.html
El documento que Podemos envió el pasado lunes al PSOE como base para formar un Gobierno de coalición “con garantías” escandalizó este martes a las principales asociaciones judiciales y de fiscales. El programa del partido de Pablo Iglesias plantea que algunos puestos clave de la justicia, como el Fiscal General del Estado, los magistrados del Tribunal Constitucional o los vocales del Consejo General del Poder Judicial sean designados, además de por los criterios clásicos de mérito y capacidad, por su “compromiso con el programa del Gobierno”.
Les mete caña hasta la asociación de jueces izquierdista...
#4 ¿Estás llamando títeres a los elegidos? Eso es lo peor que se le puede llamar a alguien, irás al infierno. No te lo perdonaré jamás, jamás.
#4 Pero no entres al trapo. ¿No ves que es un troll?
#10 Lo ha dicho en un idioma español. Es correcto. Tu insulto no.
#12 Ahora resulta que usar un idioma distinto exclusivamente para un nombre propio y con fines despectivos es hablar correctamente...
#14 Espanya,Spain,Spagne,Spanien,... ¿Por que es despectivo?
#15 Porque el nombre correcto es España si estas hablando en español. A que viene lo de decir Espanya si estas hablando integramente en español? Ah sí, su nombre y su avatar ya aclaran que pasa aquí... Juega a ser defensor del diablo si quieres...
#16 "Ha que viene..."
¿Y tú eres el que nos da lecciones de Español?
#19 No, lecciones de ser correcto y no unos paletos.
#22 Pues lo estás petando.
#22 Paletos que leen algo en catalán y se vuelven locos. Estas haciendo el paleto espanyyyñññol
#16 Es curioso, te ofende que diga Espanya, pero no dices nada sobre que no es una democracia.
#25 Porque una cosa es una paletada y la otra es cierta.
#27 Pues olvida las formas y centrate en el fondo.
#30 No, gracias.
#16 A lo mejor no tiene teclado la ñ. Hay bastantes emigrantes.
#60 Claro, por eso se pone ese nombre de usuario y esa bandera de avatar...
#16 no escuches canciones de electro latino, porque te da un infarto del espaglish que berrean
#83 se me ocurren otras 5 docenas de razones para no escuchar esa bazofia
#16 Dirás castellano. O es que el catalán no es un idioma español?
#16 Puede ser por dos motivos, provocar a paletos como tú o simplemente que su portatil no tenga ñ.
#16 Antes de corregir a nadie te convendría aprender castellano a ti. Es descojonante verte escribiendo como un paleto y llamando paletos a los demás.
#15 Pues la verdad es que es raro decir Spain cuando hablas en español, no veo yo a la gente diciendo "Me encantaría ir a Belgium, y luego darme un garbeo por England". No defiendo el insulto, pero en realidad tiene parte de razón.
Respecto a lo de que es despectivo, bueno, creo que de su nick se puede deducir.
Y si, España da asco en lo que se refiere a corrupción y "democracia".
#86 yo digo USA muy a menudo y nadie se sorprende
#12 Disculpa, pero no es correcto. Un poco de respeto a las lenguas, por favor. Si quieres te lo digo en otros tres idiomas, incluyendo el catalán.
Cada día es más obvio que el sistema español de ratificar listas no tiene absolutamente nada que ver con la democracia, que exige mayorías y minorías (el universal la mitad más uno). Pero como a la falsa izquierda le gusta repetir que el sistema de la república de Weimar es otro tipo de democracia, demagógicamente y en su línea se podría esgrimir que el PP ha recibido el mandato “democrático” de sus votantes para que bloquee en el senado el tiempo que pueda cualquier ley de Podemos.
#1 Espanya no tiene absolutamente nada que ver con la democracia.
#2 Si vas a hablar en español escribe España, paleto.
#10 Gañán.
#10 Grosero.
#10 Por si te consuela yo sí creo que España se escribe así en español.
#10 Insinuas que el catalán no es un idioma español? pero bueno! que estamos haciendo los catalanes aquí entonces! vamos a independizarnos!!
#10 " Si vas a hablar en español escribe España, paleto. "
"paleto, ta
De paleta.
1. adj. despect. Poco educado y de modales y gustos poco refinados. U. m. c. s."
No hase falta disir nada mas.
#10 mola eso de "quien lo dice lo es"
#2 Claro, Cataluña si que es pura democracia donde por ejemplo, se multaba a comerciantes con un importe de hasta 1 millón de euros por ROTULAR EN CASTELLANO.
Donde se impide la correcta enseñanza del español en las escuelas.
Donde la televisión pública (Tv3) esta diseñada íntegramente para un sector de la población, televisión que obviamente pagamos todos seamos de la índole política que sea.
¿Sigo?
By the way, ¿@lorips eres tú?
#85, no mientas, la multa máxima era 10.000€ (lo del millón de euros es una mentira de Rivera, que parece que cala): http://elpais.com/diario/2010/08/24/catalunya/1282612043_850215.html
Ojo, que yo no lo veía bien, pero no es necesario mentir. Y ya puestos, era rotular "sólo en castellano", porque en castellano siempre se ha podido rotular
Lo de la "correcta enseñanza del español" es otra mentira, en la media de España salen los alumnos catalanes.
Y lo de TV3 no te puedo decir, no la veo, salvo el Polònia y el Crackòvia por Youtube.
#85 Porque argumentas contra Cataluña como argumenta aguirre?
Lo que dices es mentira,cualquiera con dos dedos de frente lo dice. Tienes miles de cosas mas para criticar que los argumentos de tus amos,argumentos rancios,casposo,y para garrulos que no viven aquí y no conocen la realidad.
Sobre la televisión,esta hecha para catalanes,no para gañanes como tu,tu ya tienes Telemadrid
#85 Claro, Cataluña si que es pura democracia
Pues la misma que España que es donde está. Pero mola que hables como si ya fuera un estado.
No te hagas ilusiones que nadie se va a creer que lo que tu representas haya hecho nada por la democracia.
#85 Porque decir un millón cuando puedes decir 5 pentatrillones?
Seguirá siendo falso, pero impresiona mas.
Ademas, los niños catalanes no saben hablar el correcto Español. Que tengan una mejor nota media en Lengua castellana que en el resto de comunidades es una mentira impulsada por TV3.
#85 ¿Los de la ultraderechona casposa no os cansáis de repetir siempre las mismas mentiras propagandísticas? Trabaja un poco y cúrrate mentiras nuevas, niño, que todo lo que sueltas son tópicos conocidamente falsos.
#1 es mas democratico anular a un tercio de los congresistas elegidos hace unos meses?
#1 Por cierto, ¿nadie se ha fijado que el titular es incorrecto? La cámara alta es el Senado y no el Congreso. Aunque esté mal en el titular del periódico creo que se debería modificar aquí en meneame para no dar lugar a confusión, sobre todo por que luego en el artículo habla del Senado y la Cámara alta.
¿Algún@admin puede hacerlo?
#1 no te olvides de la falsa derecha.
Hipócritas. Cuando sean los más votados y sean ellos y no el PP quienes arrastren, se olvidarán.
Igual que SYRIZA no desactivó el bonus de 50 diputados una vez en el poder.
Hay que reformar (o quitar) el Senado, y hacer la LOREG (y la Constitución) más representativa. Pero no hacerlo (o dejar de hacerlo) por la conveniencia de PODEMOS ni a su gusto, sino porque es necesario hacerlo y hacerlo bien
Es mas simple, si el PP en el Senado no deja gobernar se aplica la Constitución ya que el Presidente del Gobierno puede optar por disolver el senado según la misma:
Artículo 115
1. El Presidente del Gobierno, previa deliberación del Consejo de Ministros, y bajo su exclusiva responsabilidad, podrá proponer la disolución del Congreso, del Senado o de las Cortes Generales, que será decretada por el Rey. El decreto de disolución fijará la fecha de las elecciones.
#5 ¿Y qué ganas con eso? Si se disuelve el Senado hay nuevas elecciones al mismo. Y, a no ser que se haya cambiado la ley electoral, el resultado será más o menos el mismo y seguirá dominado por el PP.
#7 Los resultados pueden variar de unas elecciones a otras.
#11 De hecho siempre varían, sobre todo cuando en la anterior elección se dió una mayoría absoluta.
#21 Lo que podrían hacer es disolver el Senado y ya de paso dejarlo así disuelto. Total para lo que sirve.
#24 Ahora te daras cuenta de para que sirve
#11 En el Senado, con el sistema actual, eso es complicadísimo.
#69 Es el mismo sistema que en legislaturas anteriores no les dió mayoría absoluta al PP. Las cosas cambian y lo mismo que han cambiado en el Congreso pueden cambiar en el Senado.
#72 En legislaturas anteriores no había la variedad de partidos que hay ahora a la izquierda del PP. Es tremendamente sencillo que el PP, aun obteniendo peores resultados que nunca, siga siendo el partido más votado en la mayoría de las regiones y, por tanto, domine el Senado por el injusto sistema de reparto de senadores.
#7 Si se presentan igual si, pero si cambian las candidaturas pueden pasar cosas distitnas.
Por ejemplo: pueden presentar una candidatura conjunta PSOE-Podemos-Cs
En el Senado se eligen 4 candidaturas, los partidos presentan 3 candidatos y cada ciudadano vota 3.
El resultado tradicional es: 3 senadores del partido más votado y 1 del segundo partido más votado.
En las ultimas elecciones el PP fue el partido más votado en la mayoría de las provincias, y eso le da 3 senadores por provincia. Por eso el PP tiene mayoría absoluta en el Senado, pero no en el Congreso.
Si PSOE-Podemos-Cs presentan una candidatura conjunta (con 1 senador de cada partido en cada provincia) el resultado es que esa coalición será la más votada en la inmensa mayoría de las provincias. El resultado previsible de esa opción sería 1 senador por cada fuerza política mayoritaria (el Senado repartido al 25%).
Para finalizar la jugada, los senadores autonómicos inclinarían la balanza dejando al PP en minoria.
#40 Y encima en las fuentes mana leche y miel.
#40 Eso que propones es una entelequia. Pero es que es absurdo, estás puenteando el sistema con una coalición absurda e inviable porque el sistema electoral es ilógico, injusto y nada proporcional. ¿No sería más fácil cambiar dicho sistema?
#81 mas logico si. Mas facil no.
#90 #81 El sistema sigue siendo injusto. Lo mejor definitivamente es cambiar el sistema. Lo que planteo es una forma de conseguir un resultado distinto en las elecciones sin cambiar ni una coma.
Lo que sería ya salvaje es que esa coalición PSOE-Podemos-Cs, se negara a tomar posesión del escaño para denunciar que el Senado es una institución inutil, y que solo tomaran posesión si fuera necesario un cambio en la Constitución (y que en dicho cambio, lógicamente, eliminaran el Senado, o le dieran una función real).
Pero eso solo pasaría si hubiera intención por parte de esos partidos de cambiar las cosas, y no la intención de alimentarse del Sistema. Ya me dirás qué hacen todos los senadores de todos los partidos cobrando sueldos y subvenciones por unos puestos y cargos han reconocido que no sirven para nada.
#40 ¿dejaría de ser injusta la ley, por beneficiarse quien te gusta? Digo más: ¿de verdad reformarán la ley que les perjudica ... una vez les beneficie?
No vi ni a PODEMOS ni a C's protestar porque UPyD e IU (partidos parlamentarios, no como ellos) quedasen fuera del debate electoral. Cuidado, hablamos de cínicos profesionales
#40
#7 ¡Ahí va, resulta que cuando ganan los otros ya no nos gustan las listas abiertas!
#7 No hace falta porque el veto del senado, salvo para cambios constitucionales, no sirve mas que para restrasar las leyes. Pero si se opta por decir "nuevas elecciones hasta que dejes de tocar los cojones" no seria tampoco mal asunto. Al final el PP o bien dejaria de tener mayoria en el senado, o bien aceptaria no bloquear nada. Porque al PP, que son "gente de orden" (de dinero, se entiende) le interesa la estabilidad, porque sin estabilidad no hay dinero. Y esa gente solo entiende de dinero.
#7 Lo que ganas es que España se parezca a Venezuela (si, lo he dicho, si, Venezuela). Si una camara, sea el Senado o la Asamblea Nacional no favorece a lo que quiere el Guia del Pueblo, el Gran Hermano, El Que Todo Lo Sabe, la Repanocha Hecha Carne, la Belleza Serena, etc, pues se hace algo para que la camara en cuestion deje de funcionar.
Democracia en estado puro. El Coletas no ha llegado a mandar y ya me recuerda a algo que lei de un tal Orwell, copon...
#5 El Senado no puede impedir gobernar, lo único que puede hacer es retrasar. La segunda vuelta de una ley o reforma no tiene que pasar por senado, solo pasa por Congreso.
#9 Salvo para cambiar la Constitución. En ese caso sí es necesario.
#41 Para los cambios de la constitución que requieren 3/5 de congreso y senado, si hay una mayoría de 2/3 en el congreso no es necesario el senado.
#65 Falso. En el Senado seguiría haciendo falta mayoría absoluta. Repasa el título X de la Constitución, gañán.
#5 Joder. ¿Te das cuenta de lo que estás diciendo?
#17 ¿Yo? Es lo que dice la Constitución.
#23 Independientemente de la legalidad, ¿tu lo ves bien?
#5 pero vamos a ver, ¿qué es eso de que "no dejan gobernar"?
Yo no quiero ver al PP ni en pintura pero el PP tiene sus votos, sus escaños y pueden hacer con ellos lo que les plazca. Si no quieren aprobar leyes están en su derecho.
Que parece que aún no nos hemos enterado: que se tienen que poner de acuerdo entre todos y no estar buscando subterfugios para ver cómo alteramos el resultado de las elecciones.
#32 El problema es el sistema de elección en el Senado que da 3 senadores del partido más votado y 1 del segundo partido más votado.
No parece muy representativo de la sociedad española que el PP tenga un 30% en el Congreso y más de un 55% en el Senado. Algo ahí falla.
#42 estoy de acuerdo, algo falla.
A ver si el Senado se adecua más a los tiempos actuales.
#42 Exacto: en el Senado hay listas abiertas, y en la práctica se vota por listas plancha. ¿De qué te suena?
#42 En el senado se vota personas.
#64 Ja. Ja. Ja.
No. Nadie vota personas en el Senado.
#87 Todo el mundo vota a personas en el senado.
#89 "todo" el mundo vota a las personas del partido X, sin saber nada de ellas.
Estaría bien que fuese obligatorio rellenar en el colegio las papeletas de los senadores y que estos apareciesen ordenados alfabéticamente sin hacer referencia al partido al que pertenecen. A ver que saldría entonces
#87 y eso es culpa del sistema electoral? no es mas facil educar un poquito a la gente en vez de cambiar el sistema por uno que nos guste mas como hacen todos?
#64 Sobre el papel, sí. En la práctica los votantes siguen votando a sus partidos lo que provoca que siempre salgan 3 senadores del partido más votado y 1 del segundo partido más votado.
#42 Esa no es la idea, ¿pero cuantas personas votan a distintas listas?
Me pongo el primero en decir que lo hizo, voté a los 3 del mismo partido que voté para el congreso. Con lo que si todos hacemos lo mismo conseguimos lo siguiente:
Congreso Senador 1 Senador 2 Senador 3
Partido 1 3000 3000 3000 3000
Partido 2 2500 2500 2500 2500
Partido 3 2000 2000 2000 2000
Partido 4 1500 1500 1500 1500
Partido 5 1000 1000 1000 1000
Si en cambio, una tercera parte de las personas dejan de votar a su senado 3 a favor del senador 1 de otro partido quedaría esto:
Congreso Senador 1 Senador 2 Senador 3
Partido 1 3000 4000 3000 2000
Partido 2 2500 3333 2500 1667
Partido 3 2000 2667 2000 1333
Partido 4 1500 2000 1500 1000
Partido 5 1000 1333 1000 667
La afirmación pierde sentido, pero como bien dije, muchos votamos a los 3 del mismo partido y por eso el PP está ahí.
¿Es justo? Si a medias.
¿Puede serlo mas? Si.
¿Hay voluntad de mejorarlo? De algunas personas si.
#42 eso no es verdad, los senadores se eligen en funcion de los votos que tenga cada uno de ellos, lo que pasa es que como casi todo el mundo marca los tres del mismo los tres primeros son los tres del partido más votado y el cuarto del segundo , pero nadie te obliga a que marques dos de un partido y uno de otro.
#42 para el senado se coge a los cuatro candidatos más votados. Si veían que no iban a salir podían haber unido fuerzas.
#32 Eso es. Exactamente igual que puede hacer Podemos (o quien sea) para bloquear sus propuestas siempre y cuando sea legal.
En otro orden de cosas: el PP tendrá sus votos y sus escaños, pero no es de recibo permitir que gobierne un partido que de forma sobrada ha sido acreditado que es corrupto. Por ser más claro, me importan una mierda sus votos y sus escaños. Si yo estuviera en el gobierno, intentaría impedir con todos los medios a mi alcance que se acercara siquiera al Congreso.
#32 Totalmente de acuerdo, en todo. Yo tampoco quiero al PP, pero hay que respetar los resultados electorales.
#32 Podemos quiere conseguir, por muy usado que sea el argumento, controlar todos los resortes del poder exactamente como ha ocurrido en Venezuela. Su último invento es poder nombrar a los jueces no solo por mérito y capacidad, sino también por su compromiso con el Gobierno. Han usado compromiso porque lealtad suena peor. Ahora si el Juez no está comprometido con las medidas del Gobierno, ya nos encargamos de él. Es la última locura de un partido que no sé en qué piensa.
Un Juez no debe estar comprometido más que con las Leyes que emanan del poder legislativo.
Espero que sus votantes se vayan dando cuenta conforme enseñan la patita, que ya casi se ve entera y cada vez tiene más mala pinta.
#32 Correcto, no pueden quitar la representación de quienes para bien o para mal votaron por el PP
#32 El problema es que hay una cosa llamada senado que es un subterfugio para ver como alteramos el resultado de las elecciones. Y lo que se quiere es evitar ese subterfugio de la voluntad popular expresada en las urnas.
Ponerse de acuerdo con una mafia corrupta cuyo unico objetivo ahora mismo es salvar sus corruptos culos ni es facil, ni es democracia, ni voluntad popular.
#32 Los altos cargos del PP han declarado publicamente que van a retrasar al máximo la aprobación de todas las leyes cuando pasen por el senado (saben que pueden hacerlo porque tienen mayoría absoluta).
Básicamente están invitando a que se plantee un referendum para eliminar el senado. Yo votaría por su eliminacón y apuesto a que lo haría así la gran mayoría de los españoles.
#32 PERO VAMOS A VER, SI LA POSIBILIDAD DE SORTEAR COMO SEA AL PP ESTÁ RECOGIDA EN LA CONSTITUCIÓN Y DENTRO DE LA LEGALIDAD SE PUEDE HACER LO QUE SEA NECESARIO PARA MANDARLOS A TOMAR POR EL CULO, AL DESTIERRO MÁS HORRIBLE... pues se hace
#32 Que parece que aún no nos hemos enterado: que se tienen que poner de acuerdo entre todos y no estar buscando subterfugios para ver cómo alteramos el resultado de las elecciones.
Yo si me he enterado!! y me han gustado los resultados de las elecciones, sobre todo por eso: porque esos resultados les obligan a negociar y ponerse de acuerdo.
Los que no se han enterado son los políticos (sobre todo los electos) y hacen eso que dices: buscar "subterfugios para ver cómo alteramos el resultado de las elecciones".
Pero no estoy de acuerdo que ni el PP ni cualquier otro partido político pueda "hacer lo que le plazca con los escaños" logrados en las elecciones. El mandato constitucional dice que han de usarlos para el beneficio de todos.
#32 Correcto, son 7 mill de votos que no pueden ser ignorados. Porque si se quejan de que le pueden hacer algo parecido a ellos y no pueden bviar a 5 mill de votos, ellos no pueden hacer lo mismo.
#5 el PP, mientras sea el más votado y con esta ley electoral, seguirá sacando mayoría absoluta en el Senado aunque repitas 20 veces las elecciones. Y será injusto.
)
Tan injusto como que en la repetición 21 sacase mayoría absoluta PODEMOS en el Senado con e.g. el 25% de votos. Porque lo injusto es la ley electoral, no quién se beneficia. Hay que cambiarla mande quien mande, y que no pase como en Grecia donde SYRIZA "olvidó" quitar el bonus +50 diputados a la lista más votada, una vez en el poder (oh, sorpresa
#82 No, es justo. Es un sistema en que no permite obviar a una parte muy importante de los electores.
#5 ¿Disolver el Senado porque al gobierno no le vaya bien? ¿Qué te crees que esto? ¿Venezuela?
#94 A mi no me digas nada, díselo a quién redactó la Constitución.
#94 Vaya, ahora el senado mola. Lo de que son unos mangantes y que no sirve para nada va bien hasta que oh, sorpresa, puedo usarlo para ejercer un poder que la voluntad popular no ha querido. ¿que es esto, Arabia Saudi?
#94 Si la ley lo permite...
¿Era así verdad?
Para diversión de los podemitas voy a mencionar a Venezuela, donde el gobierno renovó a todo el supremo cuando supo que la oposición iba a tener esa mayoría tan amplia
Eso es golpismo
#49 Así es, y además se amparan del Tribunal Supremo de IN-Justicia para perseguir diputados opositores, o buscar que no se acepte alguna propuesta de la oposición democratica.
#49 golpe de Estado
1. m. Actuación violenta y rápida, generalmente por fuerzas militares o rebeldes, por la que un grupo determinado se apodera o intenta apoderarse de los resortes del gobierno de un Estado, desplazando a las autoridades existentes.
De nada.
Que ansia de poder tiene esta gente...
Claro, claro, de hecho deberían dar mayoría absoluta al tercer partido
Luego querrán que no se les comparen con el Chavismo cuando están siguiendo paso a paso la misma estrategia!
"El pueblo son los míos. Los demás sólo quieren el poder" (Aplicable a cualquier partido)
Estos se creen que somos Venezuela, que alli, llevan casi 3 lustros aguantando basura chavista, que han perdido y no dejan el poder.
Estos mequetrefes, no deben acordarse de que nosotros solucionamos ese mismo problema en 3 años.
Alla ellos, eso si, acabaran con el paro, por que habra que contruir mas carreteras.
Es que esto cada día mas es una Democracia Ilustrada... todo para el pueblo, pero sin el pueblo. Yo por lo menos quiero poder participar, pero sin ser político profesional, que busquen la manera los que cobran por ello, de facilitar a los ciudadanos métodos de participación y después, libremente, quien quiera que participe y quien no, que delegue.
#3 La ilustración real es mejor que lo que tenemos ahora. La mayoría de los políticos no trabajan para el bien del pueblo, si no para el de unos pocos privilegiados... Cuando no directamente para su propio bienestar
#62 Y a Podemos lo único que les importa es tener más poder, se les llena la boca de democracia pero aprovechan cualquier resquicio para socavarla.
Y no, no soy pepero.
#98 A quien votaste?
#98 no entiendo muy bien a que viene esa soflama contra podemos cuando mi mensaje solo decía que no podemos considerar la situación actual como ilustrada. Con los de podemos habrá que ver, pero de momento parece que entran mas en la teoría del populismo que con la de la ilustración.
#3 menos por lo de "todo para el pueblo"
#3 eso es lo que mas me ha decepcionado de esta nueva ola, me hice de un partido nuevo por eso y me fallaron, parece que no hay interés.
Esto es una locura, estamos #CondenadosAEntendernos... basta ya de yo no hablo con este o no hablo con el otro... Está claro que el PP debe dimitir en masa, regenerarse o mutar... pero hay 7 millones de votantes que su opción no es de izquierdas y necesitan también una representación... Así no vamos a salir del agujero en la vida!!
#96 7 millones de un pais de 47, que traguen sapos.
Podemos, lo que estudia según ese artículo, es una reforma más justa de la ley electoral.
No existe ninguna "vía popular" para la reforma constitucional que no pase antes por las instituciones representativas. Si bien es posible y necesario modificar la ley electoral, lo que propone Podemos me parece que va más en la línea de sustituir la necesidad de amplios consensos entre los representantes de la ciudadanía por la simple mayoría obtenida en un referéndum.
Una buena ilegalización por corrupción sería perfecto.
Tampoco es que el PP pueda bloquear nada con el cerrojazo del Senado, pueden posponer dos meses lo que se apruebe.
#35 pueden bloquear cualquier cambio que se quiera hacer en la Constitución.
Aunque debería de dar igual porque cualquier cambio que se vaya hacer se debe hacer por consenso.
#37 Si se tiene la mayoria de la población es muy fácil cambiar la Constitución, que convoquen otras elecciones y obtenga la mayoría absoluta de las cámaras. El problema de Podemos es que no tiene el apoyo popular suficiente y busca trampas. El PP no llega a tener el 30% de la población, pero Podemos tiene menos todavía.
#88 estoy de acuerdo, no se me ocurre mejor forma de dar voz que otras elecciones
#0 da gusto leer como te expresas, que haces en meneame? aquí se viene a soltar soflamas partidistas, no a razonar...
Que fachas
Estos es una puta barbaridad.
Listas abiertas YA!
Cuándo me lea las 100 páginas del documento te aviso. De momento estoy por la 0
¿Pero pedrito no esta cerrando un acuerdo con PPC's?
Pedrito en vez de formar gobierno está haciendo CAMPAÑA ELECTORAL.
... Y luego dirá que es Podemos quien quiere elecciones
¿La guillotina?