Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
#5 Según el bulo la necesidad de ampliar los muelles fue un imprevisto consecuencia de un rediseño del submarino que le añadió 10 metros de eslora. Y eso es FALSO. La ampliación del muelle estaba prevista de antemano y no por el largo del submarino (ya hubo submarinos aún más largos) sino por el ancho, sin perjuicio de que también se alargarán para mejorar la protección de las hélices (sin ser estrictamente necesario). Por tanto sí, b-u-l-o.
#21:
Además de que es normal que en proyectos de esta envergadura haya problemas, todo el mundo los tiene. El típico complejo de inferioridad que nos hace engrandecer nuestras cagadas sin compararlas con las de los demás.
Hablamos del F35 y de los problemones de un caza que tiene problemas de corrosión y que va a costar por unidad más del doble de los presupuestado?
Hablamos de los problemas de los destructores de clase 45 de la armada británica a los que han tenido que cambiar los motores tres veces?
Hablamos de los problemas de los sistemas de lanzamiento de los nuevos portaaviones americanos?
De los problemas de la armada americana con el Litoral Combat Ship, que no navega una mierda y que ha costado varios miles de millones de dólares? Van a tirar todo a la basura porque el barco es una mierda
Y podría seguir un rato largo.
Hablamos del F35 y de los problemones de un caza que tiene problemas de corrosión y que va a costar por unidad más del doble de los presupuestado?
Hablamos de los problemas de los destructores de clase 45 de la armada británica a los que han tenido que cambiar los motores tres veces?
Hablamos de los problemas de los sistemas de lanzamiento de los nuevos portaaviones americanos?
De los problemas de la armada americana con el Litoral Combat Ship, que no navega una mierda y que ha costado varios miles de millones de dólares? Van a tirar todo a la basura porque el barco es una mierda
Y podría seguir un rato largo.
#78:
#28 Pues después de mirar un poco, parece que cuando la investigación este finalizada, será un sistema de lo mejor de mundo. Además el más silencioso de su tamaño, algo muy importante en los submarinos.
España, con la tradición naval que ha tenido y con los puestos de trabajo asociados, debería estar luchando por construir los mejores barcos y submarinos. Desde luego, no por construir lo más barato.
España, con la tradición naval que ha tenido y con los puestos de trabajo asociados, debería estar luchando por construir los mejores barcos y submarinos. Desde luego, no por construir lo más barato.
#61:
#57 Por si te sirve de pista, en foros militares donde hablan entre ellos y no para el conocimiento del resto del mundo, se llevan las manos a la cabeza de que solo vayamos a tener cuatro. No son capaces de entender, dinero y buenrollismo aparte, como no se alarga la serie al menos hasta ocho.
Tienen la esperanza (aunque no confían mucho en los políticos) de que una vez esté navegando, se inicie el desarrollo de un S90 de al menos otras cuatro unidades.
Sobre el famoso F16 que le plantó cara al F35, primero, llamar "avión de los '70" al F16 es propio de quien no está muy informado, así que no te culpo por ello, pero un F16 de hoy se parece a uno de entonces poco más que en el nombre. Y en segundo lugar, un año después el F35 corrió a hostias al F16 en el mismo ejercicio. Le preguntaron al piloto la diferencia y contesto "es que he tenido tiempo para practicar con él".
Y sí, el material militar puntero es salvajemente caro. Increíblemente caro. Desproporcionadamente caro. Por eso la única alternativa es intentar comprar material del que al menos algo nos rebote, como dejar a Navantia vendernos fragatas F100 diseñadas para la armada y que al ser solo cinco salen demasiado caras pero luego vendemos más en el exterior y además le sirve de prestigio para vender más cosas, o aviones Airbus de los que un poquito se fabrica en (la maltratada) fábrica de Sevilla.
Tienen la esperanza (aunque no confían mucho en los políticos) de que una vez esté navegando, se inicie el desarrollo de un S90 de al menos otras cuatro unidades.
Sobre el famoso F16 que le plantó cara al F35, primero, llamar "avión de los '70" al F16 es propio de quien no está muy informado, así que no te culpo por ello, pero un F16 de hoy se parece a uno de entonces poco más que en el nombre. Y en segundo lugar, un año después el F35 corrió a hostias al F16 en el mismo ejercicio. Le preguntaron al piloto la diferencia y contesto "es que he tenido tiempo para practicar con él".
Y sí, el material militar puntero es salvajemente caro. Increíblemente caro. Desproporcionadamente caro. Por eso la única alternativa es intentar comprar material del que al menos algo nos rebote, como dejar a Navantia vendernos fragatas F100 diseñadas para la armada y que al ser solo cinco salen demasiado caras pero luego vendemos más en el exterior y además le sirve de prestigio para vender más cosas, o aviones Airbus de los que un poquito se fabrica en (la maltratada) fábrica de Sevilla.
#58:
#33 Y para poder cumplir las misiones que cualquier país como nosotros le asigna a sus submarinos con solo cuatro en lugar de necesitar doce, por ejemplo.
Le ha faltado preguntar para qué quiere España un ejercito. Aunque es defendible la idea de no tenerlo. Otra cosa es que creamos que es práctico para España o que no lo es.
Le ha faltado preguntar para qué quiere España un ejercito. Aunque es defendible la idea de no tenerlo. Otra cosa es que creamos que es práctico para España o que no lo es.
Comentarios
Además de que es normal que en proyectos de esta envergadura haya problemas, todo el mundo los tiene. El típico complejo de inferioridad que nos hace engrandecer nuestras cagadas sin compararlas con las de los demás.
Hablamos del F35 y de los problemones de un caza que tiene problemas de corrosión y que va a costar por unidad más del doble de los presupuestado?
Hablamos de los problemas de los destructores de clase 45 de la armada británica a los que han tenido que cambiar los motores tres veces?
Hablamos de los problemas de los sistemas de lanzamiento de los nuevos portaaviones americanos?
De los problemas de la armada americana con el Litoral Combat Ship, que no navega una mierda y que ha costado varios miles de millones de dólares? Van a tirar todo a la basura porque el barco es una mierda
Y podría seguir un rato largo.
#21 Ah, pero el LCS aunque sea una mierda, pueden alquilarlo para hacer pelis de ciencia ficción.
#21 El LCS ha sido un chasco porque no han logrado que los railgun sean viables. Pero joder, era un concepto tan molón que no podían no intentarlo.
#55 si sólo fuera ese el problema... Los estudios de la Marina dicen que no aguanta ni media hostia, que le faltan sistemas redundantes. Ah, y que no se te ocurra sacarlo del puerto si el mar está malo, que con la misma se hunde
#72 Por fa dame un link para poder ver esos estudios, y te lo digo desde dentro, no he tenido noticias de eso.
#93 ahí tienes: https://www.businessinsider.com/us-navy-littoral-combat-ship-problems-2018-4/?IR=T
El enlace al estudio está en el artículo
#55 El LCS es el Litoral combat Ship y que se sepa no lleva un railgun y mucho menos una planta de energía que lo soporte.
El LCS
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/0/0a/USS-Freedom-130222-N-DR144-174-crop.jpg/280px-USS-Freedom-130222-N-DR144-174-crop.jpg
Este tipo, por cierto lleva una dirección de tiro optrónica diseñada y fabricada por Navantia Sistemas.
Otro tipo de LCS
https://www.duffelblog.com/wp-content/uploads/2018/01/lcs-653x393.jpg
Hubo una fabricación de 2 unidades por Lockheed Martin y otras 2 distintas por General Dinamics en competencia.
El que creo al que te referieres es el USS Zumwalt
https://www.studentnewsdaily.com/wp-content/uploads/2016/12/usszumwalt-panama-canal.jpeg
#96 Tienes razón, me he equivocado de aspiradora de dólares flotante. Los Zumwalt son otro proyecto billonario de la armada americana con el cual no saben qué hacer, y lo han "rescatado" porque es uno de los pocos barcos que lleva un generador abordo capaz de disparar un railgun (y así esperan poder justificar los cientos de millones invertidos en uno y otro).
En vista de esto, el LCS es sólo una maqueta muy cara. Por cierto, lo de darle la contrata de un mismo proyecto a dos empresas rivales creo que es la política habitual del ejército de los USA.
#21 También podemos hablar de lo que los franceses llaman "un agujero en el mar en el que tirar el dinero" (su portaaviones Charles de Gaulle, que por cierto me da mucha envidia).
#7 de fiascos de proyectos que te han costado tanto ya deberías saber un montón...
#18 el zasca del día
¿ El Pais publicando bulos ...?Hasta fotos con medidas publicó. Menuda mierda de KKmedio, cierren ya de una puta vez.
#2 Lo interesante, no es que un medio sea una mierda, es que el resto de medios de todo el mundo, por su intereses particulares, reproducieron tal cual dicha mierda para llevarlo a su terreno, y no hablamos de un par de medios.
#8 reprodujeron
#13 gracias
#24 De nada, ya me la devolverás.
#8 no te vayas tan lejos, aquí mismo hay una piara de usuarios que están ojo avizor a meter con calzador críticas nada constructivas a cualquier cosa que se relacione con el concepto de España.
#14 qué raro.... Has "obviado" a la piara de usuarios que están ojo avizor a meter con calzador loas enfervorizadas para tapar cualquier chapuza que se relacione con España
#14 Tienes toda la razon, se llama "la conspiracion judeomasonica y la layenda negra internacional" vienen de muy lejos y es p. envidia que tienen de España que es la mejor del mundo mundial.
#81 Puedes descojonarte lo que quieras, pero el hecho de que se le haya dado cierta relevancia en algunos paises donde hay empresas fuertes que le estan disputando contratos a Navantia (o Navantia a ellos, mas bien), no parece del todo una coincidencia.
#7 Tienes que leer muchas más cosas, sinceramente, pero puedes empezar por este artículo
#7 Qué manera de hacer el ridículo...
Resumiendo, el periodismo del mundo entero apesta.
#3 Ahora haced un ejercicio y extrapolad: si ese artículo de El País era erróneo (y era fácil de escribir y se podía contrastar con una llamada), imaginad cómo de erróneos son los demás artículos que publica.
#45 Eso sin contar los artículos que no son erróneos porque están hechos y repasados a conciencia, pero con la intención clara de manipular o tergiversar. Esos son incluso peores, porque no demuestran incompetencia sino pura maldad.
#7 digo yo que si quieres hablar de algo debes saber de lo que hablas, no?
#7 Claro ¿Para qué leer? mejor opinar sin tener ni idea de lo que se esta hablando
El otro días entrevistaron a un señor en la SER que parecía que sabía del tema (cuando lo presentaron no estaba escuchando) y en resumen la historia es más "lógica" de lo que yo había entendido por los titulares de la prensa. Lo primero es que se trata de un diseño de submarino totalmente novedoso que permite funcionar sumergido durante días sin ser nuclear. Se intentó hacer el desarrollo completamente en España pero la pila de combustible daba problemas así que tuvieron que comprar el diseño de la pila a los americanos, como se ve que es más grande se tiene que ampliar el tamaño del submarino y ahí es donde empieza todo el lío. El hombre también contaba que la ampliación del puerto era poca cosa comparado con la actualización que tienen que hacer para dar mantenimiento a estos nuevos submarinos.
#11 Escuché la misma entrevista en La Ventana. Sí, lo que decía el hombre tenía más sentido, aunque dijo que cada 5 años (creo que era ese número) se tenía que hacer un mantenimiento completo, poco menos que desmontar y volver a montar pieza por pieza (dicho por él), además de las otras revisiones cada dos años. Y me pregunto:
1) Cuánto va a costar tener que tenerlos parados cada dos y cinco años (esta vez durante meses),
2) Si tener estos submarinos realmente vale el desembolso. Muy molón y España puntera y tal y cual, sí, pero ... ¿3.900 millones? ¿Para qué exactamente?
Son las cosas que yo no vi que se explicaran en la entrevista (aunque es cierto que me perdí el principio).
#19 Pues si, la pena es que no lo preguntasen más, por que el tema así planteado es interesante. Aunque no estoy de acuerdo, no es lo mismo una inversión en una tecnología pionera que puede dejar beneficios que pagar eso mismo por un mal submarino.
Lo que dices de los costes es así, me imagino que los aviones, tanques y demás tienen un coste de mantenimiento que normalmente no se comenta.
#19 #20 Los costes de mantenimiento esperados se suelen incluir en los costes de desarrollo y/o compra de armamento.
#19 Por si te interesa, en este enlace se explica un poco en qué consisten esas estancias en el astillero (grandes carenas):
http://abcblogs.abc.es/tierra-mar-aire/public/post/gobierno-submarino-galerna-22704.asp/
En este otro, se informa del coste estimado:
http://abcblogs.abc.es/tierra-mar-aire/public/post/submarino-galerna-gran-carena-navantia-22822.asp/
#19 Muy molón y España puntera y tal y cual, sí, pero ... ¿3.900 millones? ¿Para qué exactamente?
Pues si hace lo que promete, para venderlo, y venderlo muy bien.
#33 Y para poder cumplir las misiones que cualquier país como nosotros le asigna a sus submarinos con solo cuatro en lugar de necesitar doce, por ejemplo.
Le ha faltado preguntar para qué quiere España un ejercito. Aunque es defendible la idea de no tenerlo. Otra cosa es que creamos que es práctico para España o que no lo es.
#58 no quería entrar en una discusión ridícula sobre la utilidad de los submarinos porque evidentemente para alguien que hace esas preguntas el ejercito como dices no tiene sentido (supongo que en su mundo ideal quitabamos la valla en Ceuta y Melilla, nos dejabamos de ejercito y policía y todos seríamos felices)
Y mira que yo no soy especialmente militarista, pero criticar el ejercito español que hace mucho con un presupuesto mucho más modesto que otros... es de locos.
#11 Mmmm... Tengo que escuchar esa entrevista, pero la información que han dado hasta ahora no es exactamente esa... Son dos problemas los que ha habido con los S-80:
- por un lado, el sistema de propulsión independiente del aire (AIP) que es lo que les permitirán navegar semanas sumergidos se encargó a Abengoa, y el prototipo que hicieron falló miserablemente (se quemó vaya) y no supieron resolverlo, así que se les rescindio el contrato y ahora trabaja en ello Técnicas Reunidas, parece que con mejores resultados. Pero el retraso ha provocado que ya no se puedan instalar en los dos primeros submarinos, se hará a partir del tercero y los otros a posteriori cuando les toque parada técnica.
- a los americanos se les llamó por el problema de sobrepeso del submarino más bien. No sólo certificaron el rediseño, el cual no es moco de pavo, sino que se aprovecho para que pilotaran el cambio de todo el sistema de producción del astillero (digitalizarlo vaya) de forma que tuvieran mayor control en futuros diseños y no tener que llamarlos de nuevo en un futuro.
Por último, y hablando sobre lo que pregunta #19, lo de las revisiones cada 2 años y desmontaje completo cada 5 es algo estándar que se hace con la mayoría de los submarinos y de hecho se ha ido haciendo durante toda la vida de los actuales S70... Es algo necesario pues son cacharros muy complejos donde cualquier fallo estando sumergidos puede ser crítico, y si no que se lo digan a los argentinos con el San Juan...
#42 por lo que me han contado, los de Técnicas Reunidas van muy retrasados, y los de Abengoa ya están solucionando los problemas de escalar el equipo a tamaño real. Y que posiblemente el que se termine instalando sea el de Abengoa.
#49 gracias, curioso no lo sabía... Desde luego no hay nada como la competencia para que las empresas se pongan las pilas por lo visto....
#52 Ten en cuenta que por el camino, Abengoa ha tenido que superar una crisis que ha estado a punto de suponer su bancarrota y cierre.
#42 Hablo de memoria y sobre una entrevista que escuché mientras conducía, así que
es muy probable que que el fallo sea mio.
Gracias por la información.
#42 Tengo entendido que se lanzó a Técnicas Reunidas y a Abengóa en paralelo a ver quien lo conseguía antes.
#19 ¿estas preguntando que porque investigamos y desarrollamos en vez de dejar que lo hagan otros y luego comprarles ya el producto terminado?
#48 Bueno, yo directamente desconozco completamente qué papel estratégico juegan los submarinos hoy en día, y si es necesario gastarse ese pastizal en eso. Pero vamos, en eso, en los nuevos aviones de combate, tanques y demás.
Me parece que el chiringuito de la renovación de material militar es uno que está muy bien montado, porque cuando ves lo que aportan los F-35 (versus el coste), cuando algunos aviones del 70 le pintan la cara (hablo de memoria de artículos que he leído, en verdad no tengo ni puta idea del tema), pues te planteas si vale la pena realmente todo esto de renovar cada X años. Que imagino que es necesario en muchos casos para no quedarse desfasado (o porque lo que hay ya está destartalado), pero viendo las cantidades que se manejan y el uso que se le da pues ... no sé, así desde mi ignorancia supina me parece una salvajada.
#57 Por si te sirve de pista, en foros militares donde hablan entre ellos y no para el conocimiento del resto del mundo, se llevan las manos a la cabeza de que solo vayamos a tener cuatro. No son capaces de entender, dinero y buenrollismo aparte, como no se alarga la serie al menos hasta ocho.
Tienen la esperanza (aunque no confían mucho en los políticos) de que una vez esté navegando, se inicie el desarrollo de un S90 de al menos otras cuatro unidades.
Sobre el famoso F16 que le plantó cara al F35, primero, llamar "avión de los '70" al F16 es propio de quien no está muy informado, así que no te culpo por ello, pero un F16 de hoy se parece a uno de entonces poco más que en el nombre. Y en segundo lugar, un año después el F35 corrió a hostias al F16 en el mismo ejercicio. Le preguntaron al piloto la diferencia y contesto "es que he tenido tiempo para practicar con él".
Y sí, el material militar puntero es salvajemente caro. Increíblemente caro. Desproporcionadamente caro. Por eso la única alternativa es intentar comprar material del que al menos algo nos rebote, como dejar a Navantia vendernos fragatas F100 diseñadas para la armada y que al ser solo cinco salen demasiado caras pero luego vendemos más en el exterior y además le sirve de prestigio para vender más cosas, o aviones Airbus de los que un poquito se fabrica en (la maltratada) fábrica de Sevilla.
#61 Gracias por las explicaciones. Había leído tanto F-15 como F-16, y sí es cierto que no han parado de mejorarlos, pero los costes de cada uno siguen teniendo poco que ver (una vez más, en lo poco que he leído en páginas no especializadas). Lo que me planteo es realmente quién gana (y si es necesario) con toda la carrera a la mejora armamentística. La respuesta obvia es: las empresas que los fabrican. Que también tiene puntos positivos tanto I+D, y que así se que paga el desarrollo de tecnologías que luego se usan por todo, sí, pero no puedo evitar pensar que tiene que haber unos márgenes brutales ... o es que realmente se piden cosas un tanto irrealizables si no se meten millones a cascoporro. Luego también las presiones políticas majas de "bueno te firmo este préstamos si compras X miles de millones en armamento a mi país" ...
#79 ¿Quién gana con la obsesión de las personas de comer todos los días? Pues toda la cadena alimentaria, desde el agricultor que vive justo de eso al último tendero.
Ahora cambia comer con farmacia o con armamento. El razonamiento es el mismo. ¿Quien gana proporcionando un servicio que encima todo el mundo necesita? Pues quien lo proporciona.
#28 Pues después de mirar un poco, parece que cuando la investigación este finalizada, será un sistema de lo mejor de mundo. Además el más silencioso de su tamaño, algo muy importante en los submarinos.
España, con la tradición naval que ha tenido y con los puestos de trabajo asociados, debería estar luchando por construir los mejores barcos y submarinos. Desde luego, no por construir lo más barato.
Pero si lo dice la nota de prensa de la Armada específicamente. En el título dice que es un bulo, luego que es un malentendido... y finalmente reconocen que han tenido que hacer obras para que entre. Y no sólo a lo ancho porque a lo largo no pueden quedar las hélices expuestas, luego es totalmente correcto lo que han publicado. Esto es sofismo de taberna cuartelaria.
#5 Según el bulo la necesidad de ampliar los muelles fue un imprevisto consecuencia de un rediseño del submarino que le añadió 10 metros de eslora. Y eso es FALSO. La ampliación del muelle estaba prevista de antemano y no por el largo del submarino (ya hubo submarinos aún más largos) sino por el ancho, sin perjuicio de que también se alargarán para mejorar la protección de las hélices (sin ser estrictamente necesario). Por tanto sí, b-u-l-o.
#6 Sin ser estrictamente necesario... tiene toda la pinta de que es una manera de decir que están en el medio. Las hélices están expuestas siempre.
En qué quedamos es un bulo o un malentendido? Y por qué lo dice en primer lugar la Armada en una nota de prensa?
"No, si es que esto ya lo teníamos previsto..." claro, claro. Tú te tragas todo hamijo.
#10 Yo me quedo con que fue un malentendido. Publicaron algo falso porque no se preocuparon de informarse antes de publicar. Se debieron enterar que habría que ampliar los muelles y antes de preguntar por las razones y desee cuando estaba previsto, dedujeron directamente que debía ser porque era más largo de lo previsto inicialmente.
Y reconozco que también me la colaron, como a todos los medios del mundo.
#10 Si el plan estaba programado desde 2009 no es cuestión de "lo que digan", es cuestión de lo que ponga en los papeles, digo yo.
A no ser que creas que son unos genios y en 2009 usaron su bola de cristal para empezar un projecto sobre un problema que nadie tenía previsto.
#65 Es que con la trola que nos intentan colar cabe cualquier eslora, doscientos metros? Pues claro sobresalen ciento y pico y listos, el único problema es que parte de la nave está "expuesta"
Don't bullshit the bullshitter, todo este artículo es una sarta de excusas baratas. La realidad es que el nuevo submarino no cabe ni a lo ancho ni a lo largo.
Que dicen que las obras para ampliar el arsenal estaban programadas desde 2009? Lo que tú digas Bro. Pero todo apunta a lo que publicó el país, ahora se han dado cuenta de que no cabe y tienen que ampliar.
Como no son muy espabilados sacaron una nota de prensa y todo, sin pensar en las consecuencias. Ahora lo intentan arreglar diciendo que es un bulo.... qué es un bulo? Que no cabe? Si lo han dicho ellos? Que la obras no estaban previstas? Pon cualquier puerto de España y busca obras previstas... siempre hay, luego todo indica con un alto índice de probabilidad a que el bulo es esta noticia y no la del país.
#68 no sé a qué viene tanta agresividad pero mejor te buscas a otro para pelearte.
Que tengas un buen día.
#6 "Como consecuencia de este aumento en la eslora se decidió con objeto de proteger la popa y la hélice del submarino, alargar el muelle central para mejorar el atraque." Eso no estaba previsto y se modificó al hacer el submarino más largo. Otra cosa es la columpiada en el precio que de un cuarto de millón pasa a 16, pero el hecho de que han decidido ampliarlo (a pesar de no ser estrictamente necesario) está ahí.
#44 Precisamente esa cita pertenece al bulo originado por El País. Léete el artículo de esta noticia y muéstrame donde dice algo así.
#92 Esa cita pertenece a la nota de prensa del ministerio de defensa, según la noticia que he leído (¿y tú?)
#94 Lo correcto es decir "Esa cita pertenece a la nota a la que ha tenido acceso EL PAÍS" y que busco y no encuentro. No sé, muy fiable no me parece.
https://elpais.com/politica/2018/07/20/actualidad/1532110520_313154.html
#44 Bien, ya he visto la nota de prensa y dice exactamente eso:
https://pbs.twimg.com/media/Diix28DX0AMJVaA.jpg:large
#6 La verdad es que después de debatir con #44 y mirar bien la nota de prensa del ministerio de defensa dice exactamente que como consecuencia del aumento de eslora se alarga el muelle. Con eso no hay defensa que valga de una revista de armamento y no hay lugar a dudas:
https://pbs.twimg.com/media/Diix28DX0AMJVaA.jpg:large
#6 Que facil cuando el dinero para hacerlo "no es de nadie". Si el problema son las helices pues que aparquen marcha atrás. Yo en mi garaje tengo una columna que si aparco de culo no me deja abrir mi puerta para salir, así que me toca siempre entrar de morro en vez de ir llorando por ahí para que me modifiquen la estructura del edificio.
#27 Exactamente lo que hace el S-80.
#35 Ah, pues ponme dos
- ¿Oiga? Llamo del ejército, que el submarino que nos vendieron no flota ¡No me diga, cómo que era un barco!¡Con lo que nos ha costado sumergirlo!
(Gila)
#7 Bueno, si no te das cuentas de los fiascos de los proyectos que defiendes... No creo que te des cuenta del fiasco (metedura de pata) que te acabas de meter...
#86 joder, que réplica. Y has tardado casi 10 minutos en pensarla.
No tienes a más gente en menéame a la que dedicarle insultitos?
#84 en tu caso no hace ni falta ir a tu perfil
#85 Ostia que réplica, cuando cumples los 15?
El problema no es que los periodistas no se enteren, que la noticia sería lo contrario, o que las redes sociales se hayan portado como críos de guardería.
El problema es que esto es pasta.
#66 Me encanta ese monólogo de ECDLC.
¡¡Ya habéis hundido la página!!
#16 La página no flotaba y no había servidores lo suficientemente grandes para el tráfico de Menéame.
#17 Pues que den conciertos!
Yo por eso sigo a Maldita en las redes sociales. Hacen el trabajo periodístico como debería hacerse y siempre están desmintiendo bulos.
Si una noticia me parece rara, me espero un día a ver qué dicen.
Guan mor taim
Ojalá le caiga un grandisimo paquete al periodista que escribió el articulo, por conseguir, con información falsa, hacer que quedemos mal.
#41 Aunque me duela, hay que reconocer que con el proyecto S80 ya no es muy dificil hacer que quedemos mal. Aunque a estas alturas ya haya entrado en la senda de los proyectos de reingenieria reconducidos. Y no, poner mucha pasta encima de la mesa no siempre resuelve el problema, como saben algunos en este foro.
#75 A ti, un saludo.
Te devuelvo tu agresividad majete. Que mejores de las hemorroides.
¿10 minutos en pensar el que?
Insultos? Ninguno y debo reconocer que me lo paso mejor con pertinax, no exige mucho, pero hay más nivel que contigo desde luego.
¿Que es este olor a SPAM militar de buena mañana...?
#31 Los bulos son bulos y hay que denunciarlos, da igual a quién beneficien.
SantiH, payaso cada vez que me votas negativo le pongo tu nombre a un cuesco.
A tu salud mongolo!
#70 la típica educación Indepe, ya veo
#77 hay varias cosas en esa afirmación que son para llorar.
Una que alguien adulto crea que en un grupo de gente que comparte un objetivo, todos tienen los mismo modales. Alguien con unos estudios básicos no puede pensar asi.
Otra es que creas que mereces respeto sin necesidad de ganartelo y que esperes algo que no sea desprecio con tu actitud.
Es solo ir a ver el apartado de media de tu perfil para ver que no eres nada.
Que bien!!! la mierda de submarinos de la Armada no nos va a costar tanto de nuestro bolsillo . El ejercito español ya ha abierto alguna investigación sobre los sobrecostes brutales de esto? Hay comisiones por ahí? Hay alguien investigado?
Supongo que no tendré que pensar que el glorioso ejercito español es un nido de ladrones y corruptos, eso no por favor!!!!
#1 Léete el artículo anda.
#4 que tengo que leer, que un fiasco de proyecto no nos va a costar "tanto" ?
#4 Si, hombre, leer. ¿Y qué más, que piense antes de hablar?
#9 Qué grandes recuerdos me traes:
#1 El S80 es un excelente excelente submarino que tuvo problemas por que su sistema de propulsión es extraordinariamente avanzado y se topó con problemas a la hora de reducir el tamaño del intercambiador de hidrógeno. Después de los submarinos de propulsión nuclear es lo mejor que hay.
#23 Yo es que soy rarito, pero a mi los submarinos que me gustan son los que flotan despues de hundirse
#23 "El S80 es un excelente excelente submarino" ¿cuanto te pagan por decir mentiras marinero?
#23 Perdona, pero este S-80 Plus, es Diesel, o sea de gasoleo, como el apestoso bus municipal que tengo debajo de la ventana. Lo de que "será" de hidrogeno "cuando acaben los estudios" ya lo veremos si lo vemos algun dia, que como sigan haciendo cagadas como lo de la ampliacion de eslora por que no flotaba me temo que no lo veremos.
#80 El primero por que no han terminado la integración a tiempo, el resto ya funcionan con pila de hidrógeno.
#1 En todo caso deberías decir que el nido de ladrones y corruptos es Navantia, que es quien ha diseñado y fabricado el submarino, no? La Armada es el cliente/conejillo de indias de Navantia.
#34 El problema con navantia es de los lumbreras que prejubilaron a todos los expertos en submarinos en plantilla, por que España sabía de sobra hacer submarinos, los problemas se dan cuando se manda a su casa a toda la gente que sabe sin que pasen sus conocimientos.
#37 Por desgracia, eso se hace hoy día en más empresas de lo que pudiera parecer (me voy a callar...)
#1 tenias que ser tu.
En fin
#1 Mucho costó también tu educación primaria para que apenas te cunda. ¿Nos ves quejarnos?
#51 Grandes argumentos, desde luego eres mucho mas tonto de lo que pareces a primera vista.
#1 Las oraciones en pregunta se abren con "¿".
Espero que aceptes la corrección.
#74 gracias