Portada
mis comunidades
otras secciones
![La plitidepsina alcanza una potente eficacia preclínica contra SARS-CoV-2 atacando a la proteína eEF1A [ING]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/34/9e/media_thumb_2x-link-3448529.jpeg?1611604206)
#7:
#6 Por otra gente que piensa como tú pero que tiene capacidad de decisión al más alto nivel, se ha retrasado todo lo que tiene que ver con la aplidina durante muchos meses. Esa misma gente no tuvo tantos reparos en apostar por la cloroquina o el remdesivir, ya entonces con muchas menos evidencias de que podrían servir para algo y con notables efectos secundarios.
A ver si este Science firmado por García-Sastre sirve para empezar a cambiar las tornas.
A ver si este Science firmado por García-Sastre sirve para empezar a cambiar las tornas.
#15:
#13 Carlo Montagner no pertenece a PharmaMar y no es científico (el CEO de PharmaMar es licenciado en químicas y Dr. en bioquímica).
En cualquier caso, en abril, se podrían haber comenzado los ensayos. Y sí podrían haber durado tres meses*. En esos meses había muchos pacientes que podrían haber entrado en el ensayo pero todo se paró en favor de los otros medicamentos que he mencionado (cuyos ensayos, curiosamente, duraron ese tiempo o menos). En verano, después del confinamiento, descendió mucho el número de pacientes y parte de los que había, participaban en los otros ensayos por lo que no eran candidatos para el estudio de la aplidina. Además, disminuyó mucho el interés porque "habíamos vencido al virus" y, si acaso, estábamos pendientes de la futura vacuna.
No puedo dar muchos detalles actuales (ni de los que vendrán en unas semanas) pero, hasta la segunda ola no se hizo ningún caso a la aplidina en España. Se hablaba de vacunas y se insistía con el remdesivir y la cloroquina, a pesar de que ya no pintaban tan bien.
*La seguridad de la aplidina ya estaba demostrada (la dosis para la COVID-19 es mucho menor que para el cáncer) y, para probar su eficacia, aparte de tener permiso para intentarlo, basta con que haya suficientes pacientes para suministrar el medicamento a una mitad y un placebo a la otra. En semanas se ven los resultados. Probar una vacuna es mucho más lento porque no se puede inocular un virus a una persona sana para ver si funciona.
En cualquier caso, en abril, se podrían haber comenzado los ensayos. Y sí podrían haber durado tres meses*. En esos meses había muchos pacientes que podrían haber entrado en el ensayo pero todo se paró en favor de los otros medicamentos que he mencionado (cuyos ensayos, curiosamente, duraron ese tiempo o menos). En verano, después del confinamiento, descendió mucho el número de pacientes y parte de los que había, participaban en los otros ensayos por lo que no eran candidatos para el estudio de la aplidina. Además, disminuyó mucho el interés porque "habíamos vencido al virus" y, si acaso, estábamos pendientes de la futura vacuna.
No puedo dar muchos detalles actuales (ni de los que vendrán en unas semanas) pero, hasta la segunda ola no se hizo ningún caso a la aplidina en España. Se hablaba de vacunas y se insistía con el remdesivir y la cloroquina, a pesar de que ya no pintaban tan bien.
*La seguridad de la aplidina ya estaba demostrada (la dosis para la COVID-19 es mucho menor que para el cáncer) y, para probar su eficacia, aparte de tener permiso para intentarlo, basta con que haya suficientes pacientes para suministrar el medicamento a una mitad y un placebo a la otra. En semanas se ven los resultados. Probar una vacuna es mucho más lento porque no se puede inocular un virus a una persona sana para ver si funciona.
#6:
Todo lo que venga de Farmamar, especialistas en falsa publicidad y falsos pelotazos en bolsa, hay que ponerlo en cuestión, se lo han ganado a pulso.
#16:
#14 Entiendo que, sin publicaciones científicas ni ensayos completados, haya que ser excéptico. Por desgracia, PharmaMar ha estado adelantando noticias solo a través de la CNMV y de entrevistas como ésta (que luego pasan el filtro del entrevistador, y sé de lo que hablo). El artículo que he subido es diferente.
Lo que no es tan entendible es que, para otros compuestos, no se ha sido tan cauteloso. Se apostó por ellos confiando en pre-publicaciones sin revisar, que luego no han llegado a nada. Hemos vuelto a valorar más lo que viene del extranjero que lo nuestro. A pesar de la emergencia de abril-mayo, no se permitió probar un compuesto del que, al menos, ya se sabía que era seguro. Y los indicios de que podía funcionar eran muy, muy prometedores (lo sé de primera mano y, lo creas o no, no tengo nada que ver con la empresa).
Llevamos un año siguiendo indicaciones de políticos que no se dejan asesorar por quien realmente es experto y recibiendo noticias de periodistas que no saben interpretar lo que les dicen (está volviendo a pasar con la supuesta mayor letalidad de la variante británica).
Lo que no es tan entendible es que, para otros compuestos, no se ha sido tan cauteloso. Se apostó por ellos confiando en pre-publicaciones sin revisar, que luego no han llegado a nada. Hemos vuelto a valorar más lo que viene del extranjero que lo nuestro. A pesar de la emergencia de abril-mayo, no se permitió probar un compuesto del que, al menos, ya se sabía que era seguro. Y los indicios de que podía funcionar eran muy, muy prometedores (lo sé de primera mano y, lo creas o no, no tengo nada que ver con la empresa).
Llevamos un año siguiendo indicaciones de políticos que no se dejan asesorar por quien realmente es experto y recibiendo noticias de periodistas que no saben interpretar lo que les dicen (está volviendo a pasar con la supuesta mayor letalidad de la variante británica).
#10:
#9 Intuyo que, o no has entrado en la publicación o no entiendes su trascendencia. Esta vez no se trata de un hecho relevante enviado a la CNMV.
Todavía no sé porqué se dice lo que se dice de esta empresa. Muchos se refieren a sus malas prácticas pero no he visto nunca un ejemplo, aparte de artículos económicos nada imparciales. Él último caso, precisamente, tiene que ver con la aplidina: Pharmamar ganó hace pocos meses su recurso contra la decisión de la UE de no aprobar el fármaco para el tratamiento del cáncer*. La empresa alegó conflicto de intereses y poco rigor al analizar los datos científicos suministrados y los tribunales europeos le han dado la razón... Por supuesto, la noticia de ese éxito no ha tenido tanto eco como las decenas de artículos acusándola de "prácticas engañosas" al respecto. Si te interesa, la subí yo a menéame.
*Sí está aprobado en otros países.
Todavía no sé porqué se dice lo que se dice de esta empresa. Muchos se refieren a sus malas prácticas pero no he visto nunca un ejemplo, aparte de artículos económicos nada imparciales. Él último caso, precisamente, tiene que ver con la aplidina: Pharmamar ganó hace pocos meses su recurso contra la decisión de la UE de no aprobar el fármaco para el tratamiento del cáncer*. La empresa alegó conflicto de intereses y poco rigor al analizar los datos científicos suministrados y los tribunales europeos le han dado la razón... Por supuesto, la noticia de ese éxito no ha tenido tanto eco como las decenas de artículos acusándola de "prácticas engañosas" al respecto. Si te interesa, la subí yo a menéame.
*Sí está aprobado en otros países.
#3:
Yo leo: comprad ahora acciones de la farmacéutica española que lo vende ( PHARMA MAR, S.A. ) porque vais a ganar dinero y vais a pagar impuestos ( el nuevo impuesto al comercio de acciones de las grandes empresas que cotizan en España ).
https://www.tradingview.com/symbols/BME-PHM/
https://www.tradingview.com/symbols/BME-PHM/
Comentarios
Todo lo que venga de Farmamar, especialistas en falsa publicidad y falsos pelotazos en bolsa, hay que ponerlo en cuestión, se lo han ganado a pulso.
#6 Por otra gente que piensa como tú pero que tiene capacidad de decisión al más alto nivel, se ha retrasado todo lo que tiene que ver con la aplidina durante muchos meses. Esa misma gente no tuvo tantos reparos en apostar por la cloroquina o el remdesivir, ya entonces con muchas menos evidencias de que podrían servir para algo y con notables efectos secundarios.
A ver si este Science firmado por García-Sastre sirve para empezar a cambiar las tornas.
#7 es el cuento de Pedro y el lobo, si te pasas años engañando a la gente después nadie te cree. Si es todo publicidad será una mentira más y si es realmente efectivo habremos pagado las consecuencias de años de malos directivos que han quitado toda credibilidad a su empresa.
#9 Intuyo que, o no has entrado en la publicación o no entiendes su trascendencia. Esta vez no se trata de un hecho relevante enviado a la CNMV.
Todavía no sé porqué se dice lo que se dice de esta empresa. Muchos se refieren a sus malas prácticas pero no he visto nunca un ejemplo, aparte de artículos económicos nada imparciales. Él último caso, precisamente, tiene que ver con la aplidina: Pharmamar ganó hace pocos meses su recurso contra la decisión de la UE de no aprobar el fármaco para el tratamiento del cáncer*. La empresa alegó conflicto de intereses y poco rigor al analizar los datos científicos suministrados y los tribunales europeos le han dado la razón... Por supuesto, la noticia de ese éxito no ha tenido tanto eco como las decenas de artículos acusándola de "prácticas engañosas" al respecto. Si te interesa, la subí yo a menéame.
*Sí está aprobado en otros países.
#10 me he leído dos artículos hoy sobre el tema, y lo que digo sigue siendo correcto ya que no hablo del artículo, hablo de tu cometario, explicándote una razón por la que seguramente las autoridades han retrasado los estudios, porque no se fían de la empresa.
Respecto a algún ejemplo de sus malas prácticas, lo tienes sin ir más lejos en todas las entrevistas y notas de prensa de abril diciendo que en uno o dos meses podían hacer todos los estudios para el Aplidin, las vacunas han estado meses con su estudio fase 3 pero Aplidin iba a estar en semanas
#11 Otros leerán tu comentario y, sin comprobarlo, creerán que Pharmamar ha dicho lo que dices que ha dicho.
Por cierto. No tiene nada que ver lo que tardan los estudios clínicos de un medicamento con los de una vacuna.
Si hubieras leído el artículo científico (no las reseñas de los periodistas) no te preguntarías si es todo publicidad o no.
#12 Aprobación en “dos o tres meses”
Todas estas fases de pruebas tienen por objetivo garantizar la eficacia y la seguridad del fármaco antes de su puesta en el mercado, algo que Carlo Montagner confía en que pueda producirse en el plazo de «dos o tres meses».
https://www.economiadigital.es/galicia/empresas/covid-19-pharma-mar-ya-prueba-su-farmaco-en-espana-y-francia_20049306_102.html
Hay varios artículos de marzo, no encuentro ahora la entrevista a Sousa pero salió en todos los medios en su momento, exactamente la misma en todos
#13 Carlo Montagner no pertenece a PharmaMar y no es científico (el CEO de PharmaMar es licenciado en químicas y Dr. en bioquímica).
En cualquier caso, en abril, se podrían haber comenzado los ensayos. Y sí podrían haber durado tres meses*. En esos meses había muchos pacientes que podrían haber entrado en el ensayo pero todo se paró en favor de los otros medicamentos que he mencionado (cuyos ensayos, curiosamente, duraron ese tiempo o menos). En verano, después del confinamiento, descendió mucho el número de pacientes y parte de los que había, participaban en los otros ensayos por lo que no eran candidatos para el estudio de la aplidina. Además, disminuyó mucho el interés porque "habíamos vencido al virus" y, si acaso, estábamos pendientes de la futura vacuna.
No puedo dar muchos detalles actuales (ni de los que vendrán en unas semanas) pero, hasta la segunda ola no se hizo ningún caso a la aplidina en España. Se hablaba de vacunas y se insistía con el remdesivir y la cloroquina, a pesar de que ya no pintaban tan bien.
*La seguridad de la aplidina ya estaba demostrada (la dosis para la COVID-19 es mucho menor que para el cáncer) y, para probar su eficacia, aparte de tener permiso para intentarlo, basta con que haya suficientes pacientes para suministrar el medicamento a una mitad y un placebo a la otra. En semanas se ven los resultados. Probar una vacuna es mucho más lento porque no se puede inocular un virus a una persona sana para ver si funciona.
#12 aquí esta la entrevista :
Entonces, si España quiere, por uso compasivo se puede usar pasado mañana y para su aprobación en Europa hay que esperar ¿no?
En Europa tendríamos que hacer el ensayo que demuestre la actividad de la aplidina. Yo creo que tardaría en lanzarse más de un mes. Otra cosa es que se puede ir dando por uso compasivo, pero el ensayo de registro se tarda más.
https://www.eleconomista.es/sanidad/noticias/10415132/03/20/Fernandez-SousaFaro-Pharmamar-Nuestro-farmaco-para-el-coronavirus-es-el-mas-potente-que-el-resto.html
#14 Entiendo que, sin publicaciones científicas ni ensayos completados, haya que ser excéptico. Por desgracia, PharmaMar ha estado adelantando noticias solo a través de la CNMV y de entrevistas como ésta (que luego pasan el filtro del entrevistador, y sé de lo que hablo). El artículo que he subido es diferente.
Lo que no es tan entendible es que, para otros compuestos, no se ha sido tan cauteloso. Se apostó por ellos confiando en pre-publicaciones sin revisar, que luego no han llegado a nada. Hemos vuelto a valorar más lo que viene del extranjero que lo nuestro. A pesar de la emergencia de abril-mayo, no se permitió probar un compuesto del que, al menos, ya se sabía que era seguro. Y los indicios de que podía funcionar eran muy, muy prometedores (lo sé de primera mano y, lo creas o no, no tengo nada que ver con la empresa).
Llevamos un año siguiendo indicaciones de políticos que no se dejan asesorar por quien realmente es experto y recibiendo noticias de periodistas que no saben interpretar lo que les dicen (está volviendo a pasar con la supuesta mayor letalidad de la variante británica).
#16 gracias por la explicación. Estoy de acuerdo en que aplidin parece tener efecto y que debe probarse lo antes posible, pero como te comentaba creo que el que no se haya hecho aún se debe no tanto a no confiar en lo español o a darle más importancia a la vacuna como a la "fama" de la empresa y a esos comunicados y entrevistas más orientados a la bolsa que a la ciencia
#16
¿Quién eres, el Community Manager de PharmaMar?
#18 Sí. ¿Quieres una taza?
#19 yo te agradezco el artículo y no le haría feos a la taza
#30 https://cincodias.elpais.com/cincodias/2020/10/28/mercados/1603883821_990155.html
Y si no crees al periódico quizás creas a la EMA: https://www.ema.europa.eu/en/aplidin
#10 pharmamar no ganó el recurso. Lo perdió. No está aprobado su uso en europa. Lo gracioso es que ley la noticia (y el dicumento de la agencia del medicamento europeo, que los ponía a bajar de un burro) en meneame. Allí donde está aprobado es medicamento huérfano compasivo, vamos, marginal.
Son unos vendehumos pata negra. A todo lo que de mueve dicen que lo cura, desde el cáncer al covid.
Referencias: la presentación original de la aplidina fue en 2017, el recurso y la segunda denegación, en 2018. Google es tu amigo.
#30 Sí lo ganó. No está aprobado en Europa porque PharmaMar no lo ha vuelto a solicitar todavía.
#30 Te reto a que me muestres algún estudio o persona científica que haya demostrado (o siquiera dicho) que el Aplidin no es efectivo para covid (o que tiene más inconvenientes que ventajas), casi un año después desde que en marzo 2020 se dieran los primeros indicios de su eficacia.
Tiempo han tenido para demostrar tanto la eficacia como la no eficacia, y más en situación de emergencia en la que estamos.
#30 qué manera de hacer el ridículo!! jajaja La EMA fue ACUSADA por la JUSTICIA EUROPEA por conflicto de intereses, se demostró que uno de los que rechazaron el medicamento lo hizo porque estaba metido en otro medicamento que le hacía la competencia directa.
Y esta gente no va a la cárcel, igual que la AEMPS que retrasó la fase 1-2 de aplidin para covid durante 40 días en plena pandemia. De todas maneras, no significa que esté aprobado, pero el rechazo está totalmente invalidado.
#9 Engañando a la gente? Entiendo que la gente que compra acciones de farmacéuticas que tienen un producto en desarrollo entienden los riesgos asociados a la inversión, como que los productos no pasen alguna de las fases de desarrollo o tengan problemas para su autorización. Por eso las empresas farmacéuticas son tan volátiles, y la volatilidad no está relacionada con la rentabilidad.
#25 Estoy de acuerdo, pero decir en marzo que el medicamento podia estar disponible en menos de un mes, o decir semanas antes de presentar resultados que son buenos y después ser negativos....
#9 también miente Science???
#52 Lo he dicho en el comentario, si te pasas años engañando después la gente no te cree. Eso es por Pharmamar, no por Science, Phamamar se queja de que lleva desde marzo tratando de hacer un estudio en fase 3 y no se lo autorizan, ante lo cual menciono el cuento de Pedro y el lobo.
A Pedro nadie le cree cuando el lobo viene de verdad, y a Pharmamar nadie la ha creído, ahora que hay un estudio serio e independiente supongo que cambiará, pero la empresa (y todos nosotros) ha visto retrasado su estudio porque la empresa ha perdido durante los últimos años toda su credibilidad.
#57 las empresas intentan vender sus productos como es lógico.
Por suerte esta vez creo que va en serio.
No se trata de tratarlos de mentirosos, cualquier producto farmacéutico es muy difícil de desarrollar, salen muy pocos medicamentos nuevos todos los años y cuestan un pastón
#57 ese es vuestro problema, a los cuñaos. Que os pensáis que os han estado engañando. Sólo leen los títulares de 4 panfletos tergiversando palabras a veces poco acertadas del presidente. Pero el tiempo al final pone a cada uno en su sitio.
#57 Insisto. Esa pérdida de credibilidad se debe a la repercusión en los medios de los problemas para aprobar el aplidin contra el cáncer en Europa. Hace meses que los tribunales europeos han dado la razón a la empresa en ese tema y han anulado el rechazo (o como se diga). PharmaMar puede volver a solicitar la aprobación. Eso no ha tenido tanta repercusión.
Todas las empresas defienden sus intereses y se hacen valer con notificaciones en medios económicos que hay que saber interpretar. Eso no es mentir.
Lo de "PharmaMar engaña" se ha convertido en un mantra que repite la gente sin saber por qué. Lo grave no es que lo digan los cuñaos de las redes sociales, lo grave es que eso influya en los propios organismos reguladores oficiales hasta el punto de que no es descartable que tenga consecuencias legales.
#61 No, la perdida de credibilidad se debe fundamentalmente a declaraciones muy desacertadas donde dan por hecho cosas que después no se producen, donde dan plazos imposibles de cumplir, etc..
dime que nunca has leído una entrevista a Sousa y has dicho... esto no es así, esto es imposible, este plazo es muy muy muy optimista
Lógicamente no se si ante organismos médicos la comunicación es más seria que ante la prensa, supongo y espero que si, pero la empresa tiene un problema serio de comunicación, no por una sentencia o un rechazo, es un problema más profundo.
Es una lastima que una empresa española que apuesta fuerte por la investigación a largo plazo no lo venda mejor.
#63 Yo he puesto un ejemplo concreto de crítica injustificada a PharmaMar. Tú sigues repitiendo el mantra que te han contado.
No he escuchado declaraciones temerarias de Sousa. De periodistas ávidos de titulares, sí. Sousa es, por encima de todo, científico. Cree en lo que hace y no busca dar el pelotazo. No lo necesita.
En este país no se tolera que una empresa destaque. Aquí vender es un término peyorativo. Como muchas otras, PharmaMar tiene mucho más prestigio fuera.
Lo dejo aquí.
#63 Termino (de verdad) con una predicción: no se puede saber todavía si la aplidina tendrá éxito real como antiviral. Si no lo tiene, lo que quedará de todo esto para el futuro es que "PharmaMar mintió 'otra vez' e intentó colarnos conscientemente un medicamento muy tóxico que no sirve para nada, solo para subir en bolsa".
Disculpa. Es evidente que este tema me pilla cerca, pero no tengo intereses relacionados con la empresa.
Yo leo: comprad ahora acciones de la farmacéutica española que lo vende ( PHARMA MAR, S.A. ) porque vais a ganar dinero y vais a pagar impuestos ( el nuevo impuesto al comercio de acciones de las grandes empresas que cotizan en España ).
https://www.tradingview.com/symbols/BME-PHM/
#3 si Science se dedica fundamentalmente a colaborar con el gobierno en la recaudación de impuestos
#8 No lo decía irónicamente, lo decía porque yo ya he tomado posiciones...
#3 #Has leído bien.
#3 la puntilla al IBEX.
#22 Tal cual. Supongo que acabarán muchos cotizando en otras bolsas.
#3 El impuesto no se aplica todavía. No has dado ni una, macho.
#26
y aunque se aplicara, esta empresa no llega a la capitalización mínima para cobrarlo.No he dicho nada, llega justita, pero llega.#26 A ver lo que dice el BOE
Publicado en: «BOE» núm. 274, de 16/10/2020.
https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2020-12356&tn=2
Disposición final quinta. Entrada en vigor.
La presente Ley entrará en vigor a los tres meses de su publicación en el «Boletín Oficial del Estado».
Vaya, han pasado más de 3 meses desde su publicación !!!
#37 Ha entrado en vigor, pero de momento (para variar) 3 meses después Hacienda todavía no ha adaptado sus sistemas para recaudarlo, así que dice a los brokers que lo apliquen y lo retengan, que ya verán la manera de cobrarlo
#37 Tienes razón, tenía entendido que se había retrasado. Pero lo único que ha sido post-puesto es la liquidación:
https://cincodias.elpais.com/cincodias/2021/01/14/economia/1610618701_897800.html
A ver, Pharmamar no es más que un chicharro (acción altamente especulativa) de la bolsa española. Lo que se publica en science no es ninguna novedad, la compañía ya había anunciado que funciona bien in vitro, otra cosa es como funcione en el cuerpo humano.
Te voto positivo y te ofrezco mis disculpas
#3
yo creo que Pharmamar no llega al mínimo de capitalización para que aplique la tasa tobin.EDIT: Sí llega, pero justita.#3 #33 lo que van a sacar con la famosa tasa Tobin es ridículo
Está es varios países, un ejemplo es lo que ocurrió en Suecia en 1984 y otros países con dicha tasa:
Como siempre, cualquier subida injustificada de impuestos deprime la actividad económica.
La Tasa Tobin en Suecia (1984-1991)
Curiosamente, el motivo de la tasa fueron los altos salarios de los jóvenes que se dedicaban a la industria financiera y que indignaban a sectores labores más tradicionales. El ejecutivo sueco esperaba recaudar cerca de 1.500 millones de coronas suecas. Nunca se acercaron a esas cifras. Los ingresos para el Estado se limitaron a entre 50 y 80 millones de coronas.
https://www.businessinsider.es/como-ha-funcionado-tasa-tobin-paises-han-probado-585291
Acabemos con este virus bastardo.
Sino recuerdo mal, PharmaMar está detrás de este medicamento
#2 entre los autores hay tres de la empresa.
Ya queda menos
Vergüenza que salgan ahora, casi un año después y como si fueran nuevas, noticias que ya se sabían o sospechaban desde marzo.
Para todos los que dicen que Pharma Mar se lo ha ganado a pulso por sus manipulaciones, de acuerdo, después de que el CSIC en abril de 2020 defendiera la aprobación rápida del Aplidin para Covid, un organismo público independiente se tenía que haber puesto con ello para aprobar o descartar lo antes posible el fármaco, y no la sospechosa lentitud con la que ha ido todo en esta situación de emergencia en la que estamos, frente a otros fármacos y vacunas que han entrado por la puerta grande.
Y a día de hoy no hay absolutamente nadie que haya dicho que el Aplidin no funciona, y tiempo han tenido para probarlo.
La de vidas que se podían haber salvado.
#48 Donde:
Molecula -> Fenol (Aceite)
Fitoquimico -> Salvia del Tomillo
Excipiente -> El mismo que se usa en todas las vacunas de la gripe (Y que no tiene nada que ver con el compuesto en si).
Es un aceite esencial del tomillo. Deja de confundir ciencia con propaganda,
#53
Fenol = aceite
Por más que insista no, no es un aceite esencial. Es un extracto modificado y desestimar su eficacia basándose en que su origen es el extracto de una planta es cargarse la farmacéutica.
La plitidepsina es de origen animal y no es nada nuevo como tampoco es nuevo el rendesivir. ¿ Lo tildamos todo de propaganda ?
El DR-10 tampoco es algo nuevo, todos estos estudios y tratamientos se basan demostrar la eficacia de compuestos ya conocidos contra el COVID-19.
Relacionada:
Maduro anuncia un antiviral que "neutraliza al 100%" el coronavirus
Maduro anuncia un antiviral que "neutraliza a...
europapress.esNo hay peor enemigo de un español que un español. En lugar de alegrarnos por la buena noticia, aunque solo fuera una ilusión, nos esforzamos por intentar hundir sus logros.
Pues esta noticia es de marzo de 2020.
https://www.economiadigital.es/galicia/empresas/historia-del-aplidin-la-formula-de-pharma-mar-frente-al-coronavirus_20040402_102.html
Y ahora qué hará Maduro con sus gotitas?
#21 Pues producirlas masivamente para su población sin tener que comprar otros tratamientos a empresas privadas extranjeras, a las que seguramente tampoco podrían acceder gracias a las sanciones.
FICHA TÉCNICA DEL CARVATIVIR
https://academianacionaldemedicina.org/publicaciones/cv-notas-sobre-el-carvacrol-25-01-2021/
#27 tío. En serio. Te lo crees? Que bueno!!!
#31
Ya salio el cuñado de turno, analista político y bioquímico de sobremesa. Le he adjuntado la ficha técnica del compuesto, no me tengo que creer nada, se llama ciencia.
#27 #35 FICHA TÉCNICA DEL CARVATIVIR (POR CONFIRMAR).
Es un aceite esencial de extracto de tomillo. Como las infusiones de tomillo que me hacia mi abuela para la tos.
Se llama ciencia, si. Mas especificamente Botanica.
#40
No, no es un aceite esencial de tomillo.
El Carvativir es una molécula que se extrae de un fitoquímico, se purifica y se modifica, y se coloca en un excipiente, que es el vehículo que va a transportar la molécula en el cuerpo humano. El excipiente que usamos es el escualeno, que permite darle celeridad a la respuesta inmunitaria del sistema inmunológico de los pacientes que estamos tratando con isotimol modificado. Lo modificamos para producir un medicamento que tiene una potencialidad terapéutica. No es un aceite de orégano. El Carvativir una molécula purificada, sintetizada, modificada, con un excipiente que tiene alta propiedad para estimular la respuesta del sistema inmune e innato del ser humano. Lo verificamos con pruebas clínicas y paraclínicas. Con laboratorios bien reconocidos.
Siguiendo su criterio esta noticia sobre la plitidepsina y Pharmamar en realidad es no es ciencia de verdad, es "mas específicamente biología marina" no ? o de donde cree que se saca la plitidepsina.
#45 La propia Academia Nacional de Medicina de venezuela lo admite, bien escondido, eso si:
https://academianacionaldemedicina.org/publicaciones/cm-nota-preliminar-sobre-el-antiviral-carvativir-como-medicamento-para-el-covid-19-25-01-2021/
¿Qué es el Carvativir?
En cuanto a la naturaleza química del Carvativir, se supone que es un derivado del tomillo (Thymus vulgaris) con el nombre químico de «2-metil-5-(1-metiletil)-fenol recombinado«, mejor conocido como Carvacrol o 2-Metil-5-(1-metiletil) fenol, y no tiene nada de novedad, pues tanto los extractos como los productos puros del tomillo tienen ya una larga tradición como nutricéuticos y agentes terapéuticos desde tiempos ancestrales. Al respecto se conoce la estructura química de un sinnúmero de sus aceites esenciales, producto del metabolismo secundario (terpenos) del tomillo.
Es un aceite esencial de tomillo.
#46
No, es una molécula que se extrae de un fitoquímico, se purifica y se modifica, y se coloca en un excipiente, que es el vehículo que va a transportar la molécula en el cuerpo humano. El excipiente que usamos es el escualeno...
No es un aceite de tomillo como la plitidepsina no es un aceite de ascidia Aplidium albicans.
#35 Hombre, lo único que has puesto es una página con una ficha técnica del producto en la que se afirma que es seguro e inocuo para el consumo humano, según la FDA. De su eficacia para tratar el covid-19, ya tal. Eso es lo que tenemos que creernos o no creernos, porque lo que se dice pruebas, de momento no tenemos ninguna.
#60
EFICACIA ANTIVIRAL Y MECANISMO DE ACCIÓN DEL COMPUESTO ISOTIMOL RECOMBINADO BAJO LA MARCA CORMECIAL DENOMINADA CARVATIVIR CONTRA EL AGENTE SARS-CoV-2 CAUSANTE DE LA ENFERMEDAD COVID-19
https://www.scribd.com/document/475449743/Actividad-Antiviral-e-Inmunomoduladora-Del-Compuesto-Isotimol-Recombinado-Contra-El-Agente-SARS-CoV-2
#62 Es lo que me temía, se trata de un antiviral más, que ya existía, y cuya eficacia contra el covid-19 está por demostrar, pero no tiene buena pinta. Este estudio se ha hecho en 18 pacientes, y los resultados para nada son concluyentes. Por supuesto, el aval de las autoridades sanitarias internacionales es totalmente inexistente. Ni siquiera el remdesivir ha demostrado su eficacia, después de haber sido ampliamente utilizado, cuanto menos este otro; ya se ha visto que reducir la inflamación no es necesariamente la solución para la enfermedad, es más, puede ser perjudicial.
#64
Efectivamente, como todos los demás compuestos que se están usando como tratamiento, ya era conocido anteriormente y lo que se está haciendo es confirmar su eficacia contra el SARS-CoV2
En el presente estudio, se investigó la actividad antiviral e inmunomoduladora del Isothymol, contra el agente SARS-CoV-2 causante de la enfermedad COVID-19 en pacientes asintomáticos y sintomáticos (fase I, II y III). Isothymol, es un inhibidor selectivo de la proteasa principal del virus, y a su vez faculta potentes actividades inmunomoduladoras y antiinflamatorias (in vivo). Se administró fuera de etiqueta a 100 pacientes hospitalizados con COVID-19 (50 con oxígeno suplementario, 10 con ventilación mecánica y 40 asintomáticos), 40 de los cuales tenían un aumento de los requerimientos de oxígeno al inicio. Durante un curso de tratamiento de 7 a 14 días, el inicio del tratamiento con isothymol se asoció con una mejor oxigenación en la mayoría de los pacientes, a menudo dentro de 1 a 3 días, y no tuvo toxicidad perceptible. Las medidas de inflamación (proteína C reactiva e interleucina-6 (IL-6)) se normalizaron rápidamente en la mayoría de los pacientes, al igual que la linfopenia, en correlación con una mejor oxigenación. Al final del tratamiento con isothymol, 46 de 50 (92%) pacientes en la cohorte de oxígeno suplementario habían sido dados de alta en aire ambiente, y 9 de 10 (90%) pacientes en la cohorte de ventilación mecánica habían sido extubados con éxito, con 6 de 8 (75%) dados de alta en aire ambiente. El análisis ex vivo reveló una hipersensibilidad de los mediadores inflamatorios (macrófagos e interferones tipo I) y la producción significativamente elevada de histamina, como lo demuestra la autofosforilación, y aumentó la producción de IL-6 en monocitos sanguíneos de pacientes con COVID-19 grave en comparación con monocitos sanguíneos de voluntarios sanos. En el caso de los pacientes asintomáticos (40 de 40) a los 14 días del tratamiento con isothymol recombinado se detectó a través de un ensayo ELISA la manifestación positiva de inmunoglobulina G (IgG) y negativa para la inmunoglobulina M (IgM) indicativo de la superación de la enfermedad, que fueron confirmados con ensayos RT-PCR a una media de 30 días respectivamente (20 - 40 días).
#65 Interesante.
#65 Es evidente que es un bluff como una catedral, y la comunidad científica no se lo está tomando en serio. Es exactamente lo mismo que cuando Maduro anunció, con la misma retórica de vendedor de crecepelo que ahora, que allí no iban a tener problema con el covid porque disponían de un medicamento milagroso desarrollado por "un país en la vanguardia farmacéutica y tecnológica: Cuba" (en serio, algo así dijo). Era el Interferón, y se vio que de milagroso no tenía nada.
#69
Teniendo en cuenta que la OMS tiene exactamente la misma opinión del interferón que del remdesivir y otros tantos fármacos usados y promocionados por otros estados y que no son tan vapuleado por la opinión pública como el interferón o cualquier tratamiento cubano, chino, ruso o venezolano... No se yo, pero pareciera que hay un patrón en el interés de desprestigiar a determinados estados y no es precisamente en función de su capacidad médica/científica
#70 Cuando todos los gigantes farmacéuticos y los países más desarrollados no han encontrado un tratamiento eficaz para la covid, pensar que Cuba, Venezuela, República del Congo o Somalia lo van a hacer es, como poco, tremendamente ingenuo. A Rusia o China no las meto en el mismo saco, están suficientemente avanzados científica y tecnológicamente como para hacer un hallazgo semejante. Si están "vapuleados por la opinión pública" es porque se trata de países autoritarios que no destacan precisamente por su transparencia, no es que haya un patrón de interés en desprestigiarlos, es que se desprestigian ellos solos. Si sus vacunas siguieran todos los trámites y fuesen aprobadas por la EMA o la FDA, personalmente no tendría ningún problema en ponérmelas y, como yo, la mayoría de la gente, supongo.
#71 Cuando todos los gigantes farmacéuticos y los países más desarrollados no han encontrado un tratamiento eficaz para la covid, pensar que por lo tanto Cuba, Venezuela, República del Congo o Somalia son incapaces de hacerlo es, como poco, tremendamente soberbio por su parte. Si no lo hacen o aprueban los yankis o los europeos, seres superiores al resto, no vale. La FDA también aprobó la hidroxicloroquina y tuvieron que recular, el rendesivir sigue aprobado a pesar de que la OMS dice que no vale para nada y asi con 1M de cosas, pero ellos son los salvadores del mundo y si no lo hacen ellos nadie puede ( o por lo menos se encargan de desacreditarlo )
#72 Cuando todos los gigantes farmacéuticos y los países más desarrollados no han encontrado un tratamiento eficaz para la covid, pensar que por lo tanto Cuba, Venezuela, República del Congo o Somalia son incapaces de hacerlo es, como poco, tremendamente soberbio por su parte
.
Claro, porque la historia nos dice que los grandes descubrimientos científicos, tecnológicos y farmacéuticos vienen de Cuba, Somalia y Venezuela
Hay que ser realistas y tener sentido común, la probabilidad de que un país subdesarrollado nos vaya a salvar del covid-19 es infinitesimal. Hace un par de siglos podría salir de cualquiera de esos países un Pasteur que salvara al mundo, hoy en día los descubrimientos científicos no salen de un genio en su casa con papel y bolígrafo, hacen falta unos recursos y unos equipos científicos con una cualificación que no vas a encontrar ni en Venezuela ni en Somalia. Y no es que yo le tenga manía a Venezuela, ya me gustaría a mí que fuese algún país de esos el salvador del mundo, pero eso no va a suceder
La FDA también aprobó la hidroxicloroquina y tuvieron que recular, el rendesivir sigue aprobado a pesar de que la OMS dice que no vale para nada y asi con 1M de cosas, pero ellos son los salvadores del mundo y si no lo hacen ellos nadie puede ( o por lo menos se encargan de desacreditarlo )
Es normal que la FDA aprobara de emergencia un medicamento que ya se estaba usando para otras patologías, y al final haya tenido que revocar la autorización. Y si esos no han funcionado, imagínate si funcionarán "las goticas milagrosas de José Gregorio Hernández"... Probar un antiviral existente "a ver qué pasa con el covid" es muy fácil, el ensayo que has presentado no es nada, es uno más de miles que hay, quiero creer que al menos lo hayan probado con algún paciente más antes de que Maduro saliera a hacer el ridículo en los medios. Con todo, mi esperanza en el Carvativir es nula, lo del Aplidin está por ver
En ratones.
#47 Esa es otra medio mentira. El medicamento para cáncer la dosis es muchísimo más alta y está aprobado en varios países por lo que su seguridad es total.
Se ha probado para COVID en España en fase 1-2 con dosis ínfimas y evidentemente también es seguro... y la fase 2 con HUMANOS en hospitales ha ido muy bien pero al final es una fase 2 con un número límitado de pacientes. Empiezan ya en breve la fase 3 en varios países.
#49 Ojalá sea así, por el bien de la gente y de los accionistas de Pharmamar (guiño, guiño)
Voy hablar con mi cuñao...que me aclare esta noticia.
Venga anticapitalistas a comprar acciones
La palabra "preclínica" es la clave.