Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
la vivienda es un bien básico y no se debería especular con ello; aquí si que sería radical: si tienes más de un piso, paga el doble de impuestos y obligado por ley a alquilarlo: no es una medida comunista; la hacen en Alemania, Francia, Dinamarca. Finlandia, Suecia, Austria...
#6:
#3 si tienes más de un piso, paga el doble de impuestos y obligado por ley a alquilarlo
Siendo tan estricto como eres eliminas la posibilidad de disponer de una segunda casa en la montaña o en la playa para el periodo vacacional.
Las medidas que se están aplicando hablan de tener cuatro viviendas en propiedad o más.
si tienes más de un piso, paga el doble de impuestos y obligado por ley a alquilarlo: no es una medida comunista; la hacen en Alemania, Francia, Dinamarca. Finlandia, Suecia, Austria...
Afirmaciones extraordinarias requieren de evidencia extraordinaria.
Siendo tan estricto como eres eliminas la posibilidad de disponer de una segunda casa en la montaña o en la playa para el periodo vacacional.
Las medidas que se están aplicando hablan de tener cuatro viviendas en propiedad o más.
si tienes más de un piso, paga el doble de impuestos y obligado por ley a alquilarlo: no es una medida comunista; la hacen en Alemania, Francia, Dinamarca. Finlandia, Suecia, Austria...
Afirmaciones extraordinarias requieren de evidencia extraordinaria.
#22:
#1 He visto casos en los que el piso todavía tiene derecho a deducción por adquisición de vivienda habitual (porque se adquirió antes de 2013), los dueños lo tienen vacío porque viven en otra casa actualmente, y siguen con los suministros de alta para simular que allí todavía se vive y así poder deducirse el 15% de lo que pagan por la hipoteca en IRPF.
Es verdad que son cuatro casos contados. La mayoría los tendrán de baja como bien dices.
Es verdad que son cuatro casos contados. La mayoría los tendrán de baja como bien dices.
#19:
#3 Vale, voy a simplifiacrlo mucho.
Yo tengo un piso en propiedad en el que vivo con mi pareja. Mis padres viven en el pueblo en una casa. Mis padres fallecen y yo heredo dicho inmueble.
Yo utilizo ese inmueble habitualmente en vacaciones y fines de semana para salir de la ciudad. No tengo ninguna intención de venderlo ni de alquilarlo.
Deberían crujirme a impuestos? Porque es lo que propones...
NO, tener 2 pisos no es especular, ni nada parecido. Otra cosa es que los acumules (4,5, más...) pisos vacíos sin vender ni alquilar porque "no te fías de ningún inquilino" etc. pues vale, te crujimos para que te sea mas rentable sacarlo al mercado pero ya.
Contra quienes hay que actuar es contra los grandes tenedores y rentistas que se dedican a vivir y enriquecerse con la especulación inmobiliaria, nada más.
Yo tengo un piso en propiedad en el que vivo con mi pareja. Mis padres viven en el pueblo en una casa. Mis padres fallecen y yo heredo dicho inmueble.
Yo utilizo ese inmueble habitualmente en vacaciones y fines de semana para salir de la ciudad. No tengo ninguna intención de venderlo ni de alquilarlo.
Deberían crujirme a impuestos? Porque es lo que propones...
NO, tener 2 pisos no es especular, ni nada parecido. Otra cosa es que los acumules (4,5, más...) pisos vacíos sin vender ni alquilar porque "no te fías de ningún inquilino" etc. pues vale, te crujimos para que te sea mas rentable sacarlo al mercado pero ya.
Contra quienes hay que actuar es contra los grandes tenedores y rentistas que se dedican a vivir y enriquecerse con la especulación inmobiliaria, nada más.
#13:
#6 Hombre, si tienes más de un piso, digamos hasta 4 y no los usas como negocio, (yo no tengo ni un piso), pues veo que debería tratarse a nivel de impuestos como a cualquiera, ahora, si solo tienes los pisos por negocio o tiene más de 4 pisos, lo normal sería crujirlo a impuestos. Como dice la Constitución española, prima el derecho general sobre el interés particular, hay un problema claro de especulación con la vivienda y los impuestos son una herramienta perfecta para acabar con la lacra de la especulación en vivienda.
#20:
#3 Yo añadiría que se prohibiese la posesión de viviendas por parte de personas jurídicas* y que las personas físicas (mayores de edad) no pudieran tener más de cuatro viviendas en propiedad, sólo con eso ya se solucionaría el problema.
* salvo, evidentemente, cuando una constructora/inmobiliaria hiciese un edificio para venderlo en un plazo razonable y tal, pero estamos soñando, así que permitidme la licencia y eso.
* salvo, evidentemente, cuando una constructora/inmobiliaria hiciese un edificio para venderlo en un plazo razonable y tal, pero estamos soñando, así que permitidme la licencia y eso.
Comentarios
la vivienda es un bien básico y no se debería especular con ello; aquí si que sería radical: si tienes más de un piso, paga el doble de impuestos y obligado por ley a alquilarlo: no es una medida comunista; la hacen en Alemania, Francia, Dinamarca. Finlandia, Suecia, Austria...
#3 si tienes más de un piso, paga el doble de impuestos y obligado por ley a alquilarlo
Siendo tan estricto como eres eliminas la posibilidad de disponer de una segunda casa en la montaña o en la playa para el periodo vacacional.
Las medidas que se están aplicando hablan de tener cuatro viviendas en propiedad o más.
si tienes más de un piso, paga el doble de impuestos y obligado por ley a alquilarlo: no es una medida comunista; la hacen en Alemania, Francia, Dinamarca. Finlandia, Suecia, Austria...
Afirmaciones extraordinarias requieren de evidencia extraordinaria.
#6 Hombre, si tienes más de un piso, digamos hasta 4 y no los usas como negocio, (yo no tengo ni un piso), pues veo que debería tratarse a nivel de impuestos como a cualquiera, ahora, si solo tienes los pisos por negocio o tiene más de 4 pisos, lo normal sería crujirlo a impuestos. Como dice la Constitución española, prima el derecho general sobre el interés particular, hay un problema claro de especulación con la vivienda y los impuestos son una herramienta perfecta para acabar con la lacra de la especulación en vivienda.
#13 A quien respondía pretendía ser estricto a partir del segundo piso ("más de un piso") y alegaba que ya se hace en otros países. Dudo mucho que sea cierto y que en ningún sitio se sea tan estricto.
Lo de los 4 pisos o más es lo que se está introduciendo en la ley. Eso ya es más razonable y realista.
#13 Si tienes dos pisos o más, una vivienda habitual y el otro no, ya pagas más por tenerlo vacío o lleno. en la renta te cascan por ese patrimonio.
#39 "debería tratarse a nivel de impuestos como a cualquiera, " -> Eso es tratar como cualquiera que tenga 2 pisos, se pagan los impuestos correspondientes, igual que si tienes dos vehículos, o dos placas de prohibido aparcar. Lo que no entiendo es como dejan especular y hacer negocio con la vivienda y no se cruje a impuestos a los que especulan con ella, bueno, sí lo entiendo, son los mismos, amigos o bien dan sobres o prebendas a los partidos políticos que no quieren frenar esto.
#10 #6 #16 En Finlandia cuando compras un piso y no vas a vivir en él (segunda vivienda) pagas unos impuestos más altos que si lo compras como residencia habitual. Y si vives en él tienes que estar dos o tres años al menos con la casa como vivienda habitual residiendo para librarte de esos impuestos y no tener que pagarlos más tarde.
#42 En España si compras un piso y no vas a vivir en él (segunda vivienda) y no lo alquilas en la declaración de la renta tienes que declarar un 2% de su valor catastral o un 1,1% si este se hubiera revisado en la década anterior en concepto de "renta anual", eso se declara cada año hasta que cambien esas circunstancias.
Fuente: https://estardondeestes.com/movi/es/articulos/como-tributa-la-segunda-residencia-
#45 #43 En Finlandia tienen la ayuda a la vivienda para la gente que vive en alquiler, te pueden pagar más de la mitad del alquiler si no tienes muchos ingresos y si tu alquiler está dentro de unos límites de precios. Por eso la gente más pobre se concentran en los barrios más baratos porque así los precios de los alquileres están debajo de los limites para recibir ayuda.
Asumistuki se llama en finés, ayuda a la vivienda.
#46
Y eso qué tiene que ver con lo que yo he publicado??
Nada
#47 Cada país es un mundo y hay que entenderlo en su contexto: En Finlandia no puedes dejar un piso vacío y sin calefacción, se congelan las tuberías, así que ese gasto en calefacción tienes que pagarlo también en un piso vacío. Te sale mucho más económico tener un inquilino que pague el tener el piso por encima de cero grados.
No hace falta una ley que suba los impuestos a quien deja el piso vacío.
#48
Pues como en muchas zonas de España. Pero eso tampoco responde a lo que afirmé. No entiendo nada.
#4 El comentario #50 era una respuesta a #49 pero he escrito mal el número. Perdón.
#42 pues eso, que ni te obligan a nada, ni te prohíben nada, ni pagas el doble de impuestos, ni nada de nada de lo afirmado.
#42 Aquí también. La compra de primera vivienda, para destinarla a vivienda habitual, goza de beneficios fiscales.
#3 Sólo por tus cojones morenos... dilo todo.
#10 va a ser que no, por humanidad, pero si la humanidad la asocias a cojones morenos....
cuántas viviendas tienes?
#11 Vayamos por partes.
Si es por humanidad, entonces no tiene nada que ver el hacer el radikal... Son caminos distintos.
¿Pagar más del doble sólo por tener una segunda vivienda? ¿Y obligar a alquilarla? ¿Y si la uso los fines de semana? ¿Y si lo tengo vacía porque, a pesar de querer alquilarla, no encuentro un inquilino que me ofrezca garantías? ¿Voy a alquilarla al primero que me lo pida?
Y en cuanto a tu pregunta.... ¿Para qué quieres saberlo? ¿En qué va a empeorar tu vida?
#12 lo de no encontrar inquilino es la excusa más triste y falsa que he leído para justificar este tema. Tienes literalmente miles de personas buscando vivienda con nóminas decentes que por desgracia, no cumplen los super requisitos de muchos caseros que exigen dos o tres meses por adelantado, otro de fianza, un huevo de dragón y un litro de sangre de unicornio, vaya a ser que le destroces su piso setentero que tiene los azulejos del baño sujetos con papel de embalar porque "para qué lo voy a arreglar, si siempre está vacío".
Además de que tienes seguros por si tienes impagos o te destrozan la casa. Por eso se llaman "seguros".
#10 Los pisos en zonas de costa se suelen dejar libres en temporada alta en verano por ejemplo cuando se alquila a estudiantes que no lo necesitan en verano porque no hay clases.
#40 O no. No todos lo hacen.
#3 Lo de que se aplica en Alemania, Francia, Dinamarca o Finlancia te lo inventas.
#3 Vale, voy a simplifiacrlo mucho.
Yo tengo un piso en propiedad en el que vivo con mi pareja. Mis padres viven en el pueblo en una casa. Mis padres fallecen y yo heredo dicho inmueble.
Yo utilizo ese inmueble habitualmente en vacaciones y fines de semana para salir de la ciudad. No tengo ninguna intención de venderlo ni de alquilarlo.
Deberían crujirme a impuestos? Porque es lo que propones...
NO, tener 2 pisos no es especular, ni nada parecido. Otra cosa es que los acumules (4,5, más...) pisos vacíos sin vender ni alquilar porque "no te fías de ningún inquilino" etc. pues vale, te crujimos para que te sea mas rentable sacarlo al mercado pero ya.
Contra quienes hay que actuar es contra los grandes tenedores y rentistas que se dedican a vivir y enriquecerse con la especulación inmobiliaria, nada más.
#19 En tu caso no. Pero yo empezaría el crujimiento a partir de la tercera vivienda (venga de herencia o no, tenga uso o no). En una pareja se podrían tener hasta 4 viviendas como máximo, 2 por cabeza. No es un límite muy bajo.
#24 ¿Y si tienes trocitos de viviendas? Yo he heredado unos 10 trozos de varios pisos y locales medio en ruinas, como un 2 o 3% de cada uno, no puedo venderlos ni alquilarlos pero ahora soy gran tenedor.
#33 Buena pregunta. Yo lo haría por porcentajes. Puedes tener como máximo un porcentaje de propiedad en viviendas de un 200%. O dos viviendas enteras, la cuarta parte de ocho viviendas, etc.
#19 Si utilizas el piso los fines de semana no está vacío. Otra cosa son muchos pisos en zonas caras que no se alquilan porque necesitan una reforma y no se venden porque están en zonas caras y necesitan una reforma grande.
#19 Eso no es un "piso vacío", es una segunda residencia. Hasta la URSS permitía tener una segunda residencia.
#3 Yo añadiría que se prohibiese la posesión de viviendas por parte de personas jurídicas* y que las personas físicas (mayores de edad) no pudieran tener más de cuatro viviendas en propiedad, sólo con eso ya se solucionaría el problema.
* salvo, evidentemente, cuando una constructora/inmobiliaria hiciese un edificio para venderlo en un plazo razonable y tal, pero estamos soñando, así que permitidme la licencia y eso.
#20 Totalmente de acuerdo, aunque con dos viviendas por adulto ya vamos bien.
#25 #20 Con limitar el numero de viviendas por ciudad seria un primer paso... ¿para que quieres dos casas en la misma ciudad?
#36 Pues, por ejemplo, pasas por una racha de vacas gordas y decides comprar un piso para cuando el hijo o hija se te independice y así tiene un problema menos, o como una antigua compañera de trabajo, para usarlo como estudio de pintura, no es un negocio, ni pretende serlo, pero si un pasatiempo que le exigía espacio que no tenía en su casa. Casos hay muchos y no especulativos, pero a partir de cuatro y encima vacíos, eso si que es un crimen (moral).
#20 Las viviendas son nucleos familiares, no se puede juzgar algo porque ponga en un papel el nombre de fulanito como dueño, no me parece tan fácil eso del "a partir de..." y además está el tema de que es bien y que como tal se puede prestar o tener en uso temporal, evidentemente no hablamos de vivienda protegida, algo que parece que el propio estado tiene poca voluntad
Si hablamos de personas jurídicas, ahí ya tendríamos que empezar por que la persona tenga licencia, como la de un estanco, taxi, farmacia, etc... E incluso las propias licencias de construcción, no entiendo cómo es posible que un bien básico se haya dejado en modo libremercao de amiguetes sobresalientes, que se hayan metido hasta fondos buitres y el sector bancario, si alguien quiere "invertir" e incluso "especular" ya tiene mercados financieros suficientes
Lo peor de todo es que esto es un país bastante poco poblado pero centralizado y cada día más por falta de incentivos más allá de la corrupción
#3 Alerta! tieso detectado intentando decir a la gente con propiedades lo que es moral y lo que no.
#28 tu también eres tieso detectado por dar tu opinión? no se puede opinar?
#3 Si tienes dinero ahorrado y no ganas nada estas bien visto, pero si te compras un piso, lo tienes que alquilar al precio que te digan y si no te penalizarán.
#31 Conozco dos parejas que han convertido unos pisos en Barcelona en "pisos para estudiantes", solo por que tuvieron problemas con inquilinos que les costó dios y ayuda poder sacarlos del piso (y uno era pariente!).
Ahora saben que, en caso de necesidad, pueden recuperar y vender el piso cuando termine el curso.
Conozco a otros que, en un piso heredado de una localidad de la costa, lo tienen puesto en alquiler estacional, con lo que también se aseguran de poder recuperarlo en menos de un año.
Ninguno de ellos lo ha hecho para ganar más dinero, al contrario, les ha costado pasta reformar los pisos de estudiantes, pero lo prefieren a volver a arriesgarse.
Igual la ley debería faciltar más la recuperación del piso que todo lo contrario, imposibilitarla lo máximo posible... igual así habría más personas dispuestas a poner sus viviendas heredadas en alquiler.
No alquilan porque tienen medio a que se los ocupen y a perder dinero.
Una medida sería hacer obligatorio el registro público de los contratos de alquiler, y en caso de impago o problema que el juzgado pudiera consultar el contrato y si se certifica el impago, que el desahucio sea rápido. Si alguien alquila en negro, pues que se coma los problemas derivados. Pero si todo es legal, no puede ser que un desahucio se eternice. Eso serviría para quitar miedos a pequeños propietarios.
Pero el problema principal es que no hay suficiente oferta en las zonas precisamente más demandadas (grandes ciudades mismamente). De los pisos "vacíos", hay que quitar los que en proceso de alquiler/compra, los que están para reformar... y no salen tantos. Los hay de personas que están fuera de su domicilio temporalmente, desde personas mayores que se han ido a la residencia a personas que por motivos laborales se han mudado. Contando que realmente se pueda vaciar el piso fácilmente para alquilar (dile a una persona mayor que a la que se vaya a la residencia vas a tirar todas sus cosas...), son casos que si no tienen seguridad no van a salir al mercado. Imagínate que estas unos años fuera y cuando quieres volver resulta que no puedes recuperar el piso.
Los pisos turísticos son una parte del problema, pero mucho menor de lo que se dice. Lo que es cierto es que si una empresa (generalmente lo son) tiene todo un bloque de pisos turísticos, debería transformarse en un aparthotel. Lo de quejarse de los nómadas digitales es algo que me entra la risa floja. Es puro racismo progre. Si a los extranjeros pobres que necesitan ayudas sociales, no a los extranjeros ricos porque entonces pueden alquilar el piso que yo no me puedo permitir?
#21 En Andalucía el registro es obligatorio, el arrendador tiene que depositar la fianza y registrar el contrato antes de que pase un mes de la firma. Si te retrasas hay recargo, y si no lo haces hay multa.
Pero si nadie inspecciona, no sirve para nada.
Eso sí, si los desahucios se pudieran hacer rápido, creo que bajaría el precio y sobre todo los requisitos. Si el arrendador sabe que como mucho puede perder un mes no te va a pedir avales, lustros de antigüedad en el trabajo y tu primogénito en depósito.
#31 Pues se ve que los jueces no miran eso, a mis suegros dejaron de pagarles, un año después salió el juicio, y justo antes vendieron las llaves a otra familia. Otro año después otro juicio y otra venta de llaves, al tercer año consiguieron llegar a un acuerdo para que se presentaran al juicio a cambio de darles un piso oficial.
Si miraran ese registro lo podían haber resuelto en un mes.
#35 porque el registro es obligatorio, no hacerlo penaliza pero no da derecho a nada.
Sin tener ni idea, yo creo que que es una forma de garantizar al inquilino que la fianza estará disponible en un mes tras abandonar la vivienda, aunque el arrendador no tenga liquidez en ese momento.
Estarán vacíos porque quieren, que los vendan o alquilen, que hacen falta.
#2 A la venta.
Alquilar, nunca, con la ley actual.
Ah, que si no lo alquilas te van a quitar el que puedas desgravarte parte de los beneficios del no alquiler?
los consumos mínimos de los suministros, como el agua y la luz
Si el piso está vacío esos suministros se dan de baja.
#1 Dar de alta luego los suministros está chupao....
#9 exacto, hay que pedir una cédula de habitabilidad de nuevo (si la antigua tiene más de 10 años), con lo que es necesario informe de un arquitecto que también vale su dinero, y el alta de estos servicios vale un pastizal, lo cual resulta en que nadie los suele dar de baja
#18 Depende del plan que tengas. Si la idea es dejarlo vacío a largo plazo, sí que compensa la baja de los suministros. Ahora, como sean dos o tres meses pues obviamente no.
Yo en 2010 tuve que dar los suministros de alta en el piso que me compré en su momento, y no recuerdo que tuviese que pagar ningún pastizal. La cédula de habitabilidad sí que tuve que sacarla. Pero vamos, que con un par de años con un piso vacío ya compensa.
#23 imagino que dependerá de la población - provincia, pero un alta nueva del suministro de agua por la zona de Valencia son alrededor de 120€; si a eso le sumas las tasas de la cédula de habitabilidad 60€, el informe del arquitecto 120€-150€, y no sé si me dejo algo... dar de alta de nuevo el agua te sale la broma por casi 400€, y no darla de bajar con el grifo sin abrir igual son 5 - 10 €/mes. Así que es para pensárselo
#1 He visto casos en los que el piso todavía tiene derecho a deducción por adquisición de vivienda habitual (porque se adquirió antes de 2013), los dueños lo tienen vacío porque viven en otra casa actualmente, y siguen con los suministros de alta para simular que allí todavía se vive y así poder deducirse el 15% de lo que pagan por la hipoteca en IRPF.
Es verdad que son cuatro casos contados. La mayoría los tendrán de baja como bien dices.
#22 Si están simulando que no está vacío entonces otras partes del artículo no les aplican, como el incremento del IBI por estar vacío.
#26 Correcto. Hasta que los pillen y les enganchen por todo :).
#1 No hay prueba más evidente de que el piso está vacio que dar de baja los suministros del mismo.
#56 ¿Y?
Yo en ningún momento me he referido a como engañar al estado para evadir el pago de impuestos, lo que he hecho ha sido criticar un artículo que cita ciertos costes que no tienen sentido todos juntos, no tiene sentido que pagues el 150% del IBI por que el estado sepa que tienes el piso vacío y que estés pagando el alta de unos servicios en ese piso que está vacío.
#59 Yo digo que si la vivienda está vacía se detecta con bajo consumo o por falta de suministros. Tampoco he dicho en ningún momento que te hayas referido a engañar al estado, a veces queréis montar una peli donde no hay.
Tan caro tenerlos vacíos y ni aún así salen al mercado de alquiler.. por qué será, será...
Edito:
Si no hay límite de cuantas casas puedo alquilar, yo por la mitad de dinero y unos cuantos programadores puedo simular que vivo en todos los pisos que queráis.
#5 Yo he visto negocios cerrar en pandemia por el alto precio del alquiler de los locales, más de la mitad siguen ahora vacíos.
#8 Pero el paro está bajando así que el problema es el modelo de negocio, que no pueden adaptarse a los nuevos costes.
Ya vendrá alguna gran cadena a alquilar desplazando al comercio local.
Si no te da para pagar el alquiler o lo negocias o te vás. Lo mismo con los pisos que con los "empresarios".
Ya vendrá otro que pueda pagar, dicen por meneame.
#62 El seguro puede estar a terceros si la casa esta vacía y comunidad sólo pagas si es un piso o urbanización.
Depende de la zona, mucha gente tiene una segunda vivienda y los gastos no llega ni a 50€ al mes de mantenimiento.
#4 Piis cimi in michis zinis di Ispiñi...
#4 ¿Contando seguro, IBI, residuos y comunidad? Muuuuy justito lo veo...
Que podría salir mal si seguimos bajando la oferta?