Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
A los 4 años las casas tienen tantos fallos que no valen nada y la compañía de seguros pasa de ellos.
Esto les despertara el interés a algunos:
Desde que Margaret Thatcher privatizó el control de la construcción en 1985, las autoridades locales ya no tienen que aprobar las casas y, en cambio, los desarrolladores pueden elegir empresas privadas para hacerlo.
Since Margaret Thatcher privatised building control in 1985, homes no longer have to be signed off by local authorities and instead, developers can choose private firms to do it.
Esto les despertara el interés a algunos:
Desde que Margaret Thatcher privatizó el control de la construcción en 1985, las autoridades locales ya no tienen que aprobar las casas y, en cambio, los desarrolladores pueden elegir empresas privadas para hacerlo.
Since Margaret Thatcher privatised building control in 1985, homes no longer have to be signed off by local authorities and instead, developers can choose private firms to do it.
#8:
Os imaginais que el gobierno de los países creara regulara algo que protegiera a los consumidores de los vicios ocultos de los productos que compra durante varios años, no sé, se podría llamar "garantía", llamadme loco
Lástima que eso sería demasiado comunista.
Lástima que eso sería demasiado comunista.
#6:
"Now a government minister has asked Camden Council to consider whether it can prosecute the construction firm for "recklessly" signing off on the block of flats that has been judged 'not fit for purpose'."
No debería haber nada que considerar, la empresa es responsable de lo que vende y si no es apto para vivir que les devuelva hasta el último céntimo a los propietarios.
Pero eso sería comunismo, mucho mejor dejar que el mercado se regule sólo y los propietarios que se busquen la vida.
No debería haber nada que considerar, la empresa es responsable de lo que vende y si no es apto para vivir que les devuelva hasta el último céntimo a los propietarios.
Pero eso sería comunismo, mucho mejor dejar que el mercado se regule sólo y los propietarios que se busquen la vida.
#4:
Especuladores? Por qué se han comprado una vivienda? Me parece una vergüenza que ni seguro ni constructora respondan
#13:
#9 eing?
Ya paso ya paso.
Pero vamos, el problema es que hacéis negocio con un bien básico. Ese es el problema.
Seguramente me llamarías de todo si yo, fuera el propietario del agua que bebes y te subiera el precio de la misma, cada ve que renegócianos el contrato: 300€. Poco a poco dejarías de pagar todo lo demás por beber agua.
Y ya está me la se: pues si no puedes pagártela tú aquí, vete a otro lado. El problema es que eso pasará en el otro lado inexprablente.
Así que si, si tienes varias casas y vives de ellas, felicidades: espero que el gobierno te funda a impuestos y reparta tu plusvalía de forma más generosa que tú.
Ya paso ya paso.
Pero vamos, el problema es que hacéis negocio con un bien básico. Ese es el problema.
Seguramente me llamarías de todo si yo, fuera el propietario del agua que bebes y te subiera el precio de la misma, cada ve que renegócianos el contrato: 300€. Poco a poco dejarías de pagar todo lo demás por beber agua.
Y ya está me la se: pues si no puedes pagártela tú aquí, vete a otro lado. El problema es que eso pasará en el otro lado inexprablente.
Así que si, si tienes varias casas y vives de ellas, felicidades: espero que el gobierno te funda a impuestos y reparta tu plusvalía de forma más generosa que tú.
#46:
Neoliberalismo en estado puro: peces grandes comiéndose a peces pequeños. Consumidores con el culo al aire. Aseguradoras haciendo todo lo posible por no soltar un duro sin un estado que les apriete las tuercas. Cientos de damnificados asumiendo costes que no tienen en pleitos por una cadena de negligencias donde raro será que alguno de los avaros paguen algún plato roto.
Comentarios
A los 4 años las casas tienen tantos fallos que no valen nada y la compañía de seguros pasa de ellos.
Esto les despertara el interés a algunos:
Desde que Margaret Thatcher privatizó el control de la construcción en 1985, las autoridades locales ya no tienen que aprobar las casas y, en cambio, los desarrolladores pueden elegir empresas privadas para hacerlo.
Since Margaret Thatcher privatised building control in 1985, homes no longer have to be signed off by local authorities and instead, developers can choose private firms to do it.
#5 Liberalismo en su máxima expresión. ¿Para qué crear legislación de protección del consumidor, si las compañías se la pueden saltar?
#31 no, liberalismo consiste en no interferir en las vidas de las demas personas a cambio de que no interfieran en la tuya y en responder hasta las últimas consecuencias si alguien lo hace causando un perjuicio hasta la restauración total de ese daño. A lo mejor deberías informarte mas sobre lo que es el liberalismo
#41 Que sí, que sí, que eso que describes no ha existido ni existirá nunca...
#47 ni el liberalismo ni el comunismo de verdad han existido nunca, pero aquí estamos, 100 años echando pestes de ambos
#47 como el comunismo de libro, que muchos en menéame con la hoz y el martillo, y luego te dicen, no es que mira la URSS, no era comunista de verdad, Cuba no es comunista, China no es comunista, DPKR no es comunista…
#41 El liberalismo es utilizar el estado el mínimo para que las transacciones sean voluntarias entre las partes. Aquí son voluntarias.
#41 y el comunismo se supone que acaba col el traspaso del poder del gobierno al pueblo. Lo dice Marx....
Así que ja próxima vez que habléis del comunismo informaros bien y veréis que no tiene nada de totalitario...
Ah espera que la cosa nunca funciona bien .. pues mira como el liberalismo.
Cosas de la naturaleza humana. Los políticos nunca entregan el poder si lo tienen asegurado y los seres humanos no restituyen los perjuicios si pueden ahorrarselos y nadie les obliga
Por tanto el liberalismo es una bonita utopía como el comunismo que al final se convierte en abusos. Con lo que mejor dejarse de chorradas utópicas, al final se necesitan garantes para que la naturaleza humana no haga de las suyas como que se puedan echar a los políticos y no esperar que dejen el poder voluntariamente o que si se abusa de la libertad económica haga un papi estado cogiendo de las orejas al listillo de turno
#56 La idea del comunismo viene de antes que Marx. Marx no es el emperador del comunismo/socialismo.
#56 en un mundo ideal tanto liberalismo como comunismo funcionarían, pero es que en un mundo ideal no necesitaríamos a ninguno
#56 La diferencia es que el liberalismo fracaso genera esclavos y el comunismo fracasado genera muertos.
Ambas cosas son malas, pero una es peor que la otra. Adivina cuál.
#99 esto el liberalismo fue lo que provocó la gran hambruna irlandesa ya que los ingleses prohibieron la ayuda a Irlanda en el nombre del liberalismo económico. También fue lo que llevo a niña a morir de agotamiento en fábricas. Toda la inglesa victoriana fue puro ultraliberalismo económico sin intervención y mira como fue .. precisemente de ahí se hizo fuerte el socialismo
#39 Tu solo quieres derechos sin entender que tienes acceso al agua porque hay alguien que invierte su riqueza para hacerlo posible. Sin ese alguien no tendrías agua, jamás, a menos que la comprases tu, por supuesto.
Lo que más vale con diferencia de un inmueble es el suelo.
¿Fabrican ellos el terreno o especulan con él?
#41 Intenta pleitear con una sociedad que ya no existe o se declaró en bancarrota.
Por eso hay que "interferir en la libertad de las demás personas" sino se dan abusos como este.
#5 el problema desde hace 40 años sigue siendo el mismo, el descontrol liberal
#5 Me resulta un poco raro porque en UK tienen unas normas draconianas para las construcciones. Especialmente las nuevas.
Os imaginais que el gobierno de los países creara regulara algo que protegiera a los consumidores de los vicios ocultos de los productos que compra durante varios años, no sé, se podría llamar "garantía", llamadme loco
Lástima que eso sería demasiado comunista.
#8 Y como nota a pie de página, esa garantía existe en España, y es de 10 años (en obra nueva, obviamente).
#11 Aquí sí, pero por lo visto allí, que son mucho más "liberales"; no
Luego dicen que los "liberales" defienden la propiedad privada, pues será la de las empresas porque lo que es a los consumidores que les den.
#25 Los neoliberales defienden la propiedad privada del tiburón, a los peces que le alimentan que les vayan dando. Bien puestas esas comillas, porque Adam Smith no tiene nada que ver con la panda de avaros asaltaviudas arropados por la escuela de Chicago.
#11 ya... pero al final no es así... lo se por experiencia. Al final con declararse insolvente ya está... después arquitectos y aparejadores no cubren. Recordemos que el constructor "construye" pero el aparejador y el arquitecto deben supervisar la obra y firmarla, al igual que el ayuntamiento. Después a la hora de la verdad miran para otro lado y los vecinos somos los que nos comemos el marrón.
#29 y el truco de "me monto la empresa para esta construcción y cuando se haya vendido todo la disuelvo..."
#63 No es tan fácil. Normalmente una constructora necesita financiación. Prueba a ir a un banco con una empresa nueva recién constituida y sin capital social detrás y les dices que te dejen 20 millones de libras para hacer unas casas.
#77 a ver, que la empresa "madre" permanece, se generan empresas para las construcciones y al banco vas en plan "hola Paco, si nueva promoción, este es el nif nuevo y los datos para mover el tema...."
#29 Un familiar tuvo problemas con una obra nueva, y la comunidad de propietarios acabó llevando el caso hasta el tribunal supremo. Ganaron, pero estuvieron años y años de juzgados.
#11 Donde yo vivo, al poco de entregarse las viviendas cedió el terreno y toda la fachada se llenó de grietas.
La constructora se desentendió, se fue a juicio y se condenó a la constructora a reparar la fachada. Pues echaron un pegotazo de cemento en las grietas y fin. Ni pintaron.
Ahora la mayoría de las viviendas tienen problemas de humedades. La empresa ya no existe. A mamarla.
Especuladores? Por qué se han comprado una vivienda? Me parece una vergüenza que ni seguro ni constructora respondan
#4 Pués si. Si eres propietario de una vivienda eres un especulador para ese funcionario público que cobra 2000 euros y quiere residir de alquiler pagando 500 euros en el centro de Madrid y Barcelona cerca de su puesto de trabajo. Si además, tienes varias propiedades, ya eres un criminal, un terrorista y un delincuente. Los grandes tenedores y rentistas somos el "eterno judio", culpable de todos los males del mundo. Solo el trabajo y la nueva ley de vivienda nos hará libres. Dieta extrema, trabajos forzados y zyklon-B por favor.
#9 eing?
Ya paso ya paso.
Pero vamos, el problema es que hacéis negocio con un bien básico. Ese es el problema.
Seguramente me llamarías de todo si yo, fuera el propietario del agua que bebes y te subiera el precio de la misma, cada ve que renegócianos el contrato: 300€. Poco a poco dejarías de pagar todo lo demás por beber agua.
Y ya está me la se: pues si no puedes pagártela tú aquí, vete a otro lado. El problema es que eso pasará en el otro lado inexprablente.
Así que si, si tienes varias casas y vives de ellas, felicidades: espero que el gobierno te funda a impuestos y reparta tu plusvalía de forma más generosa que tú.
#13 independientemente de eso... te parece bien que el constructora salga de rositas? Que ha pasado con los permisos y demás? No se tio... me parece más sangrante que cierta gente de quede con tu dinero y no responda penalmente. Imagino que algunos de los que compraron la vivienda sería para vivir. Te lo digo como propietario donde el constructor hizo lo que quiso, el ayuntamiento le dio la primera licencia de ocupación y los vecinos nos comimos el marrón...
#27 eing ? En absoluto.
Si el constructor es un estafador, se le empura por generaciones y de le mete en la trena.
Donde he dicho o dado a entender lo contrario ?
#13 tu lo que quieres es que te den el agua al precio al que a ti te vaya bien pagar, en el lugar en el que a ti te apetezca bebertela, en el momento en que a ti te plazca y sin que te importe una mierda el dinero que el propietario del agua haya invertido para poder llevartela. Tu solo quieres derechos sin entender que tienes acceso al agua porque hay alguien que invierte su riqueza para hacerlo posible. Sin ese alguien no tendrías agua, jamás, a menos que la comprases tu, por supuesto.
#39 el agua es un bien necesario básico. La vivienda lo mismo.
Te lo voy a volver a repetir desde otra perspectiva, a ver si así dejas de ser tan egoista.
Si no tengo agua por que a ti te sale de los huevos venderla a 300€. Acabere,
Primero por no pagártela y si sigues en tus trece, me rebelare y te atacaré. Por que una persona que lo ha perdido todo solo puede ganar.
Parece que vivías en realidades paralelas, donde la gente si no puede pagarlo se muere debajo de un puente sin hacer ruido. Eso es lo que os gustaría a la gente egoísta como tú.
No caballero, la gente y repito: cuando le vendáis el agua a 500€ y no pueda pagarla, os va a enseñar el punho.
#93 si me atacan y la ley no me protege tranquilo que mi agua y mi capital se pira del país y ya os arreglareis los bebedores de agua a pelearos entre vosotros por las migajas que queden en una sociedad caótica que habreis creado basada en la violencia
#13 goto #52
#13 Confundes inversión con especulación; si tienes agua en tu casa es porque una empresa (en este caso pública) ha decidido invertir en depuradoras, canalizaciones... para sacar un rendimiento económico vendiendote ese agua. Si se venden viviendas es porque unas empresas han decidido invertir en suelo y construcción para sacar un rendimiento económico, si existen pisos para alquilar es porque unos particulares han invertido sus excedentes del ahorro en comprar pisos y sacarlos al mercado del alquiler... cualquier actividad económica requiere de inversiones y si nadie invirtiese la economía entera se hundiría.
#9 un vago que no ha trabajado en su vida y quiere seguir haciéndolo a costa de los demás al especular con un bien básico.
#9 menudo victimismo absurdo te gastas.
#18 gente deseando la muerte a rentistas y propietarios que después vota rentistas y propietarios buscando justicia social. Que podría fallar? Ah, si, no me votan por el hormiguero https://www.20minutos.es/noticia/4030631/0/ataque-lucia-etxebarria-irene-montero-pisos-padre-pablo-iglesias/
No te olvides de votar a UP después de leer esto para que me ría goto #52
https://www.20minutos.es/noticia/4030631/0/ataque-lucia-etxebarria-irene-montero-pisos-padre-pablo-iglesias/
#9 Uf, estoy acostumbrado a que el facherio esté desatado en elecciones, pero lo de la imagen de puto nazi no me lo esperaba, la verdad.
Por supuesto, puto nazi y fomentando la abstención, no puede fallar.
"Now a government minister has asked Camden Council to consider whether it can prosecute the construction firm for "recklessly" signing off on the block of flats that has been judged 'not fit for purpose'."
No debería haber nada que considerar, la empresa es responsable de lo que vende y si no es apto para vivir que les devuelva hasta el último céntimo a los propietarios.
Pero eso sería comunismo, mucho mejor dejar que el mercado se regule sólo y los propietarios que se busquen la vida.
#6 que los propietarios deberían ver su dinero de vuelta y la empresa condenada a pagar se llama justicia, no sé qué pinta meter al comunismo y al capitalismo aquí... lo dices como si el estado de derecho fuese invención del comunismo...
#10 El dinero ya no está. Nunca está. Se ha ido.
#10 no sé cómo será allí, pero aquí declaras la empresa insolvente y a otra cosa.
Y el dinero? Ah, ya no está.
Así que lo de la justicia... J4J4J4
#15 Uno no se levanta y declara su empresa insolvente de la noche a la manñana....
#67 pues que pregunten a la constructora de mi casa como lo hicieron porque les salió de puta madre y no pagaron nada de las denuncias que se les metió solo por esta urbanización (a saber con el resto que levantaron).
#10 yo hasta diría más... el responsable de validar la calidad del edificio que se le responsabilice penal.wnre y con sus bienes..
#28 Entonces te dirán que con esas condiciones nadie querrá construir así que o se responsabiliza el Estado o nadie.
Como siempre las empresas hay que dejarlas hacer lo que les apetezca, sin responsabilizarse de sus acciones, o se irán
#30 eso no es liberalismo, es jetismo
#58 Pues es lo que la derecha entiende por "liberalismo" y a todo lo que sea regular algo a favor de otros que no sean los ricos y las empresas lo llaman "comunismo" (y afirman que destruye la economía porque no beneficia a los que tiene que beneficiar).
#86 pues eso, el jetismo del PP si quieres, pero jetismo al final y al cabo
#87 Si fuera sólo del PP
En Reino Unido el partido de Boris Johnson se autodefine como "liberalista conservador" y, como habrás podido ver en muchas ocasiones, lo de regular los derechos de trabajadores o clientes no es lo suyo.
Y lo mismo ocurre en EEUU.
Y ambos países se consideran muy "liberales", mucho más que la UE donde eso está mucho más regulado.
#10 ¿"El mercado se regula sólo" te suena de algo?
Pues lo que arreglaría este problema es que el mercado estuviera regulado, si no lo han hecho para garantizar que la empresa constructora se tenga que responsabilizar de sus acciones pues les darán por donde amargan los pepinos a los propietarios, y todo por culpa de cierta teoría económica que dista mucho del comunismo (y cuyos seguidores acusan de comunismo a todo el que proponga regular mercados, por ejemplo a Podemos)
Aunque tienes razón en que regular no es comunismo ni se le parece.
#10 No ha dicho capitalismo, se está hablando del (neo)liberalismo. Es decir, reducir al estado y sus regulaciones/normativas a su mínimo exponente.
La justicia en este caso es lo que digan las leyes. Si no hay una norma/ley no puedes juzgar nada. Lo que no es ilegal es legal, como decía Esperanza Aguirre, nuestra Thatcher patria.
#7 gastarse 600.000 en una casa no me parece algo tan prohibitivo a no ser que uno no tenga donde caerse muerto. Ya dejarse 1 millón de euros como Abascal si que es de ser más privilegiado y cuando no se le conoce oficio alguno.
#12 En el programa de reformas de los gemelos si tu presupuesto no esta en torno al millón de dolares eres un pringao...
#12 ¿600000 euros no te parece algo prohibitivo? ¿Tu en que mundo vives?
#60
Creo que en Londres el precio medio de la vivienda ronda eso.
#60 no me parece nada prohibitivo para la vivienda principal. Vamos quizá el problema no lo tiene Pablo Iglesias si no los que nos han estado saqueando todas estas décadas (PPSOE) porque si ya nos parece de privilegiado su casa es que nos hemos resignado a vivir en chabolas.
#66 Dando un 20% de entrada e hipotecando a 30 años sale a 2400€ al mes, eso te parece bien? Supongo que para el que cobre 6000€ al mes sí, pero es lo gana muy muy poca gente.
#84 a mí me sale algo menos de 2400, aún poniendo un interés alto, por otro lado en una pareja que tenga buenos trabajos, alcanzar los 5000/6000 euros mensuales tampoco debería ser algo extraño. Conozco bastantes parejas que lo alcanzan de largo y no me muevo precisamente en entornos pudientes ni de sangre azul. Me parece normal que Pablo e Irene se puedan permitir esa hipoteca con su formación y trabajo. Más llamativo me resulta el caso de Abascal que tiene un casoplón de un milloncejo, y eso sí que no todos llegan. Y más cuando uno no ha dado palo al agua en toda su vida.
#88 Sí bueno, es verdad que una pareja con buenos trabajos se lo puede permitir, no es tampoco algo de "ricos", pero a mi me daría cosa, estás confiando en que vas a mantener buenos sueldos 30 años.
#24 Yo también entiendo tu posición, envidia y alegría ante las desgracias de los demás, también es muy humano.
#32 Cuando un pobre que ha tenido que trabajar duramente pierde su dinero por una desgracia, me da mucha pena. Cuando un rico lo pierde, me suda la polla. Tú llámalo como quieras.
#34 pero qué ricos? donde ves tú los ricos en ésta noticia? Un piso de £900.000 en Londres es algo normal, evidentemente no es barato pero una familia Londinense de mediana edad en el que ambos tengan buenos trabajos, se lo puede permitir. Despierta.
#34 Dónde ves que son ricos? Se pueden haber comprado la casa perfectamente con ahorros de trabajar + hipoteca y ser lo único que tienen
#72 están obsesionados, el odio y la envidia les ciega, cada día menéame da más asco.
#73 Pues pues estas tardando en cerrar la puerta... por fuera. 😏
#72 Rico es todo aquel que tiene 1€ más que yo, parece ser.
#32 Yo solo odio a los que me hacen daño...pero ya ves, hay otros que odian a alguien por tener algo. Esa es la morralla con derecho a voto y sus líderes políticos se aprovechan de su odio para hacer caja. Resultado? Tenemos un sistema político podrido
Neoliberalismo en estado puro: peces grandes comiéndose a peces pequeños. Consumidores con el culo al aire. Aseguradoras haciendo todo lo posible por no soltar un duro sin un estado que les apriete las tuercas. Cientos de damnificados asumiendo costes que no tienen en pleitos por una cadena de negligencias donde raro será que alguno de los avaros paguen algún plato roto.
Liberalismo again. Pocos funcionarios y controles y que se regule sólo.
este es el edificio
Problemente encima esos pisos sean sharehold o incluso shareownership dudo muchismo que sea freehold, en UK la calidad de la construccion en la vivienda es pesima, demasiado mala en general aunque hay casos asilados
#17 caray, sí que debe ser terrible... Para que haya casos que hasta pidan asilo político
#17 Pues en esas latitudes con la humedad, ya pueden salir a tiempo de las casas para no terminar demasiado mal...
#17 Los pisos en UK no suelen ser freehold, que significa que eres dueño de la tierra.
Lo más común, como estos, son leasehold, y existe un dueño de la tierra al que se le paga un canon anual normalmente, el lease. Suelen ser por hasta 999 años en propiedades nuevas, pero de segunda mano hay que mirarlo bien.
Para pisos hay otra modalidad que los dueños de los pisos son dueños también del terreno, igual que en España, creo que se llama commonhold.
Shared ownership no tiene nada que ver, es que tú compras un porcentaje de la casa y pagas un pequeño alquiler por la parte que no es tuya.
Shareholders son los accionistas de una empresa
#68 #17
Freehold: tipicamente casas, tienes la tierra y la construcción en ella
Share of freehold: la comunidad de un bloque de pisos tiene la propiedad, así que cada dueño de piso tiene shares (que no tienen por qué venderse con el piso)
Leasehold: la propiedad del edificio permanece en manos de alguien más, tú tienes un permiso (lease) de una duración determinada (99, 125, 999) que puedes renovar (pagando más o menos en función de cuánto reste y por cuánto extiendas)
Commonhold: es lo más parecido a como se tiene un piso en propiedad en España. Tienes el piso y un porcentaje perpetuo del edificio / tierra / responsabilidades
En la práctica, share of freehold implica doble estatus: tienes un lease en un rol, y tienes la propiedad del freehold en el otro, así que te puedes hacer extensiones a ti mismo
EDIT Y shared ownership es otra dimensión diferente: tienes el X% de una vivienda, y alguien (un banco, el gobierno) el 100-X restante. Esto puede dar problemas porque no puedes vender libremente, tienes restricciones adicionales
#85 #68 Se lo que son, pero sinceramente commonhold no he visto, lo mas comun son las 3 que mencione
#24 claro porque todos sabemos que los ricos desayunan fetos de bebes y que se pasan el día pensando en como joder a los pobres. Cuanto infantilismo hay que leer en esta página, dios.
Envidia y alegría de que a otros les vaya mal. Resumen de la gente que habita estos lares
#40 Efectivamente, cada día se parece más a twitter.
#40 Vamos a ver, al que no tiene para comprar o alquilar le dices que se joda, que le echen de inmediato a patadas a él y a su familia porque los dueños están en todo su derecho de sacar beneficio de sus propiedades. Y cuando los mismos propietarios se ponen a llorar porque no pueden sacar beneficio de sus propiedades, dices que el pobre que sigue sin poder alquilarlos o comprarlos se joda, pero que al dueño le den ayudas porque qué injusticia que no pueda sacar beneficio de lo suyo, que esto no puede ser, que donde vamos a llegar, que se jodan los pobres pero los propietarios no.
Está claro que tu perspectiva es la de siempre defender al que más tiene porque "pobrecito el que tiene, que se lo ha ganado, no es justo que le suceda nada malo" y atacar al que no tiene porque "menudo gandul el que no tiene, se ha ganado estar en la mierda y se joda bien el envidioso hijo de la gran puta porque si es pobre será porque es mala gente".
Estás juzgando a la gente por la máxima del "tanto tienes, tanto vales".
como diría irene montero: "parte procede de una herencia y con mi dinero y el de otros me compro lo que me da la gana."
hasta £ 900,000?? ...joooder, parece una entrega de la serie "los ricos también llorán"
De repente, todo el mundo muy preocupado porque propiedades inmobiliarias de 600k o 900k bajen de precio por culpa del capitalismo, que oprime a los humildes propietarios.
Anguita, teniendo convulsiones en su hornacina.
Pobrecitos. Por favor, que Papá Estado los rescate. ¿Cuanto dinero tenemos que poner entre todos? 😖
#19 Nadie debería perder su dinero porque abusen de su buena fe y le engañen en una compra, ni siquiera los ricos.
#23 Entiendo tu posición. Es muy humana. Seguro que todo el mundo piensa igual que tú, en especial los ricos de los pobres.
#19 Yo les daba un pisito en San Fernando de Henares como compensación.
Una de las razones del "Brexit" fue el escapar de las regulaciones europeas que precisamente persiguen evitar casos como estos.
#61 Que disfruten lo votado, que diría alguno...
LIbertad!!!
Pues me alegro mucho, espero que aquí pase lo mismo. Especilar com la vivienda es un puto robo.
Abogados + compañias aseguradoras = mafia sacacuartos aqui y en la indochina
Pena del que pagó a tocateja. El resto que deje de pagar la hipoteca y ya.
#51 y ya? Que abandone el piso y pida otra hipoteca para una nueva vivienda en otro sitio te faltó añadir
a mamarla al balcon
#2 Ninguno de los que comentan esta noticia los ha conocido personalmente ni probablemente los conozcamos en la vida. Aunque todos lo sabemos: seguro que ya especulaban en la cuna antes de gatear, mientras sus madres les cantaban una nana. Yo también los odio y ese odio es grandioso, ese odio es sublime. Y ahora votemos a UP para que solo Pablo Iglesias e Irene Montero puedan permitirse heredar y comprarse una casa por más de 600.000 euros con el dinero que ganan. Amen.
Cuando inviertes te arriesgas a ganar y a perder.
Pero la pena que siento porque especuladores pierdan su dinero, a continuación:
#1 Además es un leasehold, asi que sólo compran el derecho de tener esa vivienda por un tiempo... largo.
#33 los leases se renuevan antes de que expiren. El piso es tan propiedad en UK del que compra como lo es en España. Bueno no, lo es mas en UK pq ahí no te imponen por cuanto lo puedes alquilar como máximo como en españistan
#33 El piso te pertenece, el leasehold solo hace referencia al suelo.
Están obligados a renovar el leasehold a precios razonables, y hay hasta leyes que te permiten comprarlo si os ponéis de acuerdo los vecinos.
En este caso, que te pertenezca el piso da igual porque vale £0.
#59 sí, respecto a comprarlo " summary, you do not need to have all occupiers on board but you do need to have at least half of the flat-owners involved. If there are only two flats in the building, then both leaseholders must want to buy the freehold."
Respecto al leasehold "Leasehold is a long-term tenancy where someone buys the right to live in a property for a certain period, usually 99 or 125 years. Unless the leaseholder makes arrangements to extend it, once the lease ends, ownership of the property returns to the freeholder" https://www.london.gov.uk/programmes-strategies/housing-and-land/homes-londoners/leasehold-guide?ac-52091=52083#general