Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
En efecto, recordemos que el “Club de aseguradoras” preparó una estrategia brillante, consistente en primer lugar, en personarse en el procedimiento penal español y únicamente consignar el máximo establecido en el Convenio de Responsabilidad Civil de los armadores por los daños causados por la contaminación de hidrocarburos, unos 23 millones de euros, muy lejos de los casi 1.600 millones de la sentencia española confirmada por el Tribunal Supremo.
“En realidad, los abogados del “Club” estaban preparando el campo de batalla, ya que sabían que tarde o temprano España tendría que ejecutar la sentencia en Inglaterra y ahí les estarían esperando con toda la caballería para impedir el “enforcement.”
Para ello, recuerda Josep Gálvez, “iniciaron un procedimiento arbitral en Londres dado que la responsabilidad del “Club” era contractual y, por tanto, sometida al derecho inglés, algo que en España no parecieron advertir, dado que ni tuvieron interés en participaren el primer proceso arbitral.
“Por el contrario, los del “Club” ha hecho los deberes y eso se nota ya que cuando se dieron cuenta en España, empezó en el partido tarde y mal” -señala Gálvez.
“En realidad, los abogados del “Club” estaban preparando el campo de batalla, ya que sabían que tarde o temprano España tendría que ejecutar la sentencia en Inglaterra y ahí les estarían esperando con toda la caballería para impedir el “enforcement.”
Para ello, recuerda Josep Gálvez, “iniciaron un procedimiento arbitral en Londres dado que la responsabilidad del “Club” era contractual y, por tanto, sometida al derecho inglés, algo que en España no parecieron advertir, dado que ni tuvieron interés en participaren el primer proceso arbitral.
“Por el contrario, los del “Club” ha hecho los deberes y eso se nota ya que cuando se dieron cuenta en España, empezó en el partido tarde y mal” -señala Gálvez.
#20:
#14 #2 La decidio fraga y los caciques pepesunis que usaban/usan los puertos en galicia como cortijos privados. Preferian que el barco se hundiese en alta mar a que les cerrasen "su local" y efectivamente asi fue.
Luego se reparten las ayudas en efectivo que paga "papa estado" en los pueblos donde no hay trabajo mas que para los "estomagos agradecidos" y se repite la mayoria absoluta en los pueblos mas afectados mientras los culpables se parten de risa. Asi funciona galicia.
Luego se reparten las ayudas en efectivo que paga "papa estado" en los pueblos donde no hay trabajo mas que para los "estomagos agradecidos" y se repite la mayoria absoluta en los pueblos mas afectados mientras los culpables se parten de risa. Asi funciona galicia.
#18:
#7 Doy fe. Yo fui a limpiar las playas de Aguiño llevábamos bocadillos y bebidas para todos y después nos enfundabamos los trajes blancos y a recoger chapapote.
De aquella tendría unos 16-17 años y se supone que no podía. Pero yo me colé y me puse a limpiar también.
La verdad, era desolador, pero al mismo tiempo ver a tanta gente arrimando el hombro de forma altruista fue algo maravilloso.
De aquella tendría unos 16-17 años y se supone que no podía. Pero yo me colé y me puse a limpiar también.
La verdad, era desolador, pero al mismo tiempo ver a tanta gente arrimando el hombro de forma altruista fue algo maravilloso.
#14:
#2 Por no hablar de la "brillante" estrategia de alejar el barco de la costa, lo cual aseguraba que se partiera y su carga se diseminase por una zona mucho mayor que si se hubiera acercado lo más posible para contener los daños.
Esa estrategia la decidió el Estado, no las aseguradoras. Y fue bastante negligente, en mi humilde opinión.
Esa estrategia la decidió el Estado, no las aseguradoras. Y fue bastante negligente, en mi humilde opinión.
#5:
La pérfida albion, cuna de piratas, ataca de nuevo.
#28:
#25 A posteriori no, el primer dia todos los que estaban cerca del puerto se preguntaban por que no se metia cagando leches en el puerto y se cerraba con un cerco de contencion.
la respuesta sigue siendo la misma; los caciques de los puertos no querian perder su negocio y usaban toda su influencia para que esa opcion se descartase. En todo momento fue una decision politica, no se hizo caso a ningun tecnico.
la respuesta sigue siendo la misma; los caciques de los puertos no querian perder su negocio y usaban toda su influencia para que esa opcion se descartase. En todo momento fue una decision politica, no se hizo caso a ningun tecnico.
#45:
#32 "Técnicos de la Marina niegan que se les consultase qué hacer con el ‘Prestige’"
https://elpais.com/ccaa/2013/01/17/galicia/1358453258_985361.html
Los tecnicos nunca fueron consultados, se hizo lo que le salio la polla a Rajoy presionado por los amiguetes de los chiringuitos de los puertos que dice #28
https://elpais.com/ccaa/2013/01/17/galicia/1358453258_985361.html
Los tecnicos nunca fueron consultados, se hizo lo que le salio la polla a Rajoy presionado por los amiguetes de los chiringuitos de los puertos que dice #28
Comentarios
En efecto, recordemos que el “Club de aseguradoras” preparó una estrategia brillante, consistente en primer lugar, en personarse en el procedimiento penal español y únicamente consignar el máximo establecido en el Convenio de Responsabilidad Civil de los armadores por los daños causados por la contaminación de hidrocarburos, unos 23 millones de euros, muy lejos de los casi 1.600 millones de la sentencia española confirmada por el Tribunal Supremo.
“En realidad, los abogados del “Club” estaban preparando el campo de batalla, ya que sabían que tarde o temprano España tendría que ejecutar la sentencia en Inglaterra y ahí les estarían esperando con toda la caballería para impedir el “enforcement.”
Para ello, recuerda Josep Gálvez, “iniciaron un procedimiento arbitral en Londres dado que la responsabilidad del “Club” era contractual y, por tanto, sometida al derecho inglés, algo que en España no parecieron advertir, dado que ni tuvieron interés en participaren el primer proceso arbitral.
“Por el contrario, los del “Club” ha hecho los deberes y eso se nota ya que cuando se dieron cuenta en España, empezó en el partido tarde y mal” -señala Gálvez.
#1 Sorpresa. No. Ya se sabe que las aseguradoras están para cobrar el recibo y no pagar nunca.
Por no hablar de la "brillante" estrategia de alejar el barco de la costa, lo cual aseguraba que se partiera y su carga se diseminase por una zona mucho mayor que si se hubiera acercado lo más posible para contener los daños.
#2 Por no hablar de la "brillante" estrategia de alejar el barco de la costa, lo cual aseguraba que se partiera y su carga se diseminase por una zona mucho mayor que si se hubiera acercado lo más posible para contener los daños.
Esa estrategia la decidió el Estado, no las aseguradoras. Y fue bastante negligente, en mi humilde opinión.
#14 Efectivamente, gracias al payaso de Rajoy,al final lo pagaremos todos.El dinero público no es de nadie.
#14 #2 La decidio fraga y los caciques pepesunis que usaban/usan los puertos en galicia como cortijos privados. Preferian que el barco se hundiese en alta mar a que les cerrasen "su local" y efectivamente asi fue.
Luego se reparten las ayudas en efectivo que paga "papa estado" en los pueblos donde no hay trabajo mas que para los "estomagos agradecidos" y se repite la mayoria absoluta en los pueblos mas afectados mientras los culpables se parten de risa. Asi funciona galicia.
#14 #20 Es muy fácil evaluar esa decisión a posteriori, pero nadie quería el barco cerca. Creo recordar que una de las opciones era hundir el barco en A Coruña y el alcalde, entonces del Psoe, se negó.
https://www.lavozdegalicia.es/amp/noticia/coruna/2012/10/10/francisco-vazquez-dije-prestige-coruna-entraba/00031349864334720968276.htm
No fue una situación fácil y no existía una solución obvia.
#25 A posteriori no, el primer dia todos los que estaban cerca del puerto se preguntaban por que no se metia cagando leches en el puerto y se cerraba con un cerco de contencion.
la respuesta sigue siendo la misma; los caciques de los puertos no querian perder su negocio y usaban toda su influencia para que esa opcion se descartase. En todo momento fue una decision politica, no se hizo caso a ningun tecnico.
#28 Nadie quería el barco en su puerto. NADIE.
En el puerto del vecino, puede. En el suyo, ni dios.
#29 Es lo que estoy diciendo.
#30 el primer dia todos los que estaban cerca del puerto se preguntaban por que no se metia cagando leches en el puerto
Eso es lo que has dicho. Ningún pueblo o ciudad se ofreció para que hundieran el barco en su puerto. Las alternativas se negaron, pero es muy fácil decir que lo hundan en un puerto, pero el puerto mas alejado de mi. Luego todo el marrón se lo calzas al que quieres calzárselo, pero en ese escenario, no había decisión ni obvia, ni correcta.
Si se hubiera hundido en A Coruña todavía se estaría dando la matraca de lo errónea que fue esa decisión y lo negligente que había sido la solución a la crisis.
#32 Cuando pasó lo del Prestige estaban todos locos con que no se repitiese lo del Mar Egeo en 1992, en concreto, que no se repitiese la IMAGEN del Mar Egeo ardiendo en puerto en 1992.
https://www.elespanol.com/quincemil/articulos/actualidad/27-anos-del-mar-egeo-el-petrolero-que-ardio-bajo-la-torre-de-hercules-en-a-coruna
Se mandó a alta mar para que se hundiera bien lejos, y fueron tan absolutamente gilipollas de no acordarse que el combustible flota y la marea viene para el continente. Por eso decía Rajoy lo de los hilillos (que le dijeron decirlo), porque fueron tan inútiles de pensar que las pérdidas iban a ser mínimas y se iban a quedar en el mar.
#41 No, había informes que apuntaban a que a esa profundidad y a esa temperatura el combustible se haría tan denso que sería posible su dragado.
No hagas parecer que fueron cuatro monos tirando cacahuetes los que tomaron la decisión, porque no.
#43 y porque fallaron esos informes?
#41 realmente se decía que alejarlo lo máximo posible de la costa haría que se dispersar el petróleo haciendo menos daño siendo al revés ya que llegó el chapapote hasta Francia y que una vez hundido la densidad del petróleo sería suficiente denso como para quedar dentro del casco.
Menudos cuñados de mierda son los politicos sin ningun rigor científico, solo charlatanería.
#32 "Técnicos de la Marina niegan que se les consultase qué hacer con el ‘Prestige’"
https://elpais.com/ccaa/2013/01/17/galicia/1358453258_985361.html
Los tecnicos nunca fueron consultados, se hizo lo que le salio la polla a Rajoy presionado por los amiguetes de los chiringuitos de los puertos que dice #28
#29 No era una decisión fácil pero era lo que se recomendaba. Como gobernante tienes que tomar decisiones dificules. No todo va a ser un camino de rosas. Por los cojones les importó lo que pedía la ciudadanía con el no a la guerra y como eso muchas cosas: impusieron su criterio y punto.
Pues aquí no quisieron imponerse ¿Por qué? Porque a los que tenían en frente les tenían que lamer el culo y por eso no tomaron la decisión que ya se sabía que era la mejor.
#20 Más que eso, creo que fue un "si lo llevo a un puerto, lo pongo perdido y salgo en las noticias; si lo llevo a alta mar, la carga se esparcirá por todo el océano y no se notará". Desconocimiento absoluto.
cc #27 que va por los mismos derroteros que yo.
#47 Hasta dónde yo tengo entendido, recuerdo oír, leer... Los tiros van por dónde dice #20 .
Lo lógico es llevarlo a puerto y barreras de contención pero no había huevos de llevarlo a ninguno en concreto por cuestiones de "localismos".
De ahí surgió el "plan" b, que era atravesar toda la banda oriental del Atlántico cruzando los deditos para que el derrame no se notara mucho y que por dios no se parta, que ya en Conakry o en Freetown se harán cargo de eso. Aunque es verdad que lo que se decía era lo de "alejarlo de la costa".
Y entre el "qué hacemos con esto", "dónde lo metemos", el viraje que le hicieron dar que empeoró muchísimo el casco y los paseos, se partió ahí delante.
#14 En los desastres ecológicos siempre acaba pagando "el estado", es decir, todos nosotros sin ser culpables de nada, pero pagando de nuestro bolsillo.
Lo mismo con la empresa sueca de Boliden, contaminando toda Doñana y no han pagado nada. Se de laran en quiebra, se van y abren la misma explotación minera con otro nombre. No pagaron por tener las balsas de lodos ilegales y tampoco cuando reventó todo y salieron las negligencias a la luz. Tampoco pagaron la limpieza.
#24 En EEUU paga la naviera, pero allí son unos malvados liberales.
#3 #14 #2 En aquel entonces ya se decía que era lo más inteligente: llevar el barco a puerto cuanto antes.
Sin embargo, se respondía "a la gallega": ¿y en qué ría lo metes? Ningún pueblo va a querer eso en su puerto, ni en ningún otro de su ría, van a salir los pescadores con bengalas a asaltar el remolcador para que no entre... Y al final se jodieron todos.
El "plan" era mandarlo a algún país "de esos" de África paseándolo frente a toda la costa portuguesa, marroquí, entre las islas Canarias... A dónde por cierto ya se llevó una vez al puerto de Santa Cruz de Tenerife un petrolero en idéntico estado y se solucionó el problema.
#27 ¿Alguna referencia a esa afirmación?
#14 Es que no sé ni cómo el Estado ganó el juicio habida cuenta de que la estrategia con el barco fue demencial.
#1 Recordemos que entre los ilustres abogados del Estado encontramos a Cospedal, a Olona, a Almeida... Ejemplos de ineptitud y de la peor calaña, a partes iguales. No cabría espera una gran ética del trabajo, ni un trabajo demasiado brillante.
#1 Si se quisiera mañana se les cierra el chiringuito en España sino pagan y veríamos a ver pero se permite estos trileris salirse con la suya porque son amiguetes
#26 >> se les cierra el chiringuito en España
¿A quien? ¿Qué "chiringuito"? ¿De qué hablas?
#42 se niega el tránsito a los barcos que estén asegurados con esas aseguradoras, porque es lo mismo que no estar asegurado.
#56 >> se niega el tránsito a los barcos que estén asegurados con esas aseguradoras, porque es lo mismo que no estar asegurado.
No sé yo si es tan fácil. Para empezar España está sujeta a convenios internacionales. Además solo tiene jurisdicción en sus aguas territoriales. Además habría represalias por parte de otros países a buques e intereses españoles.
Y, además, vuelvo a preguntar, ¿que es exactamente lo que han hecho mal las aseguradoras? Explicalo en detalle, por favor.
#58 no pagar los daños ocasionados tal y como establece el tribunal Supremo del estado español.
Si no respetan la ley española, no pueden operar en España.
#59 La justicia española está sujeta a los tribunales europeos que le han dado la razón a UK. Parece que la justicia española ha patinado.
Y es que da igual. España no está en posición de fuerza para amenazar a ningún otro país y menos con prohibir la navegación de buques por aguas internacionales. Todas estas expresiones antibritánicas son muestras de ignorancia básica de como funciona el derecho.
El Estado Español se ha personado en los tribunales británicos y harán lo que puedan y acatarán la sentencia de los tribunales porque es lo que toca y no hay otra. lo demás son tonterías. A ver si ahora les vamos a declarar la guerra porque no nos den la razón en sus tribunales.
#60 el artículo dice lo siguiente:
"debe retirar la cuestión prejudicial elevada ante el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE)"
Es decir Un tribunal de Londres ha dicho que decide Londres y no los tribunales europeos.
Los hechos son los siguientes.
La empresa pierde ante la justicia española, y no recurre a los tribunales europeos sino a los de Londres.
Ni la justicia Española ni la Justicia Europea está sujeta a los tribunales de Londres.
¿Quién ha dicho aguas internacionales? Yo no. No pretendas. España puede impedir navegar por sus aguas a cualquier embarcación que no cumpla con las leyes españolas.
El derecho funciona así.
Una sentencia española no se puede recurrir en un tribunal británico.
Yo no sé donde ves en mi comentario explosiones anti británicas, ni declaraciones de guerra.
Sencillamente digo que un barco cuya aseguradora no paga lo que dice la justicia europea (que no británica), debería tener el mismo derecho a navegar por aguas europeas que un barco sin asegurar.
#64 Como digo, es un tema de derecho muy complicado y para eso están los abogados pero ya el artículo dice que el Estado Español lo ha hecho mal desde el principio. Repito que yo no tengo conocimientos como para juzgar nada de esto pero así por encima yo entiendo que los datos fundamentales son:
(1) La póliza de seguro era una póliza por responsabilidad civil y no penal, como suelen ser todas las pólizas.
(2) Era una póliza mercantil suscrita en Inglaterra y con sometimiento expreso a la jurisdicción inglesa.
(3) La justicia española determina en un proceso penal la responsabilidad penal del capitán, armador y buque en 1600 millones
(4) La justicia española determina que la aseguradora debe hacerse cargo de esa responsabilidad.
La aseguradora discrepa y alega que:
(5) la póliza solo cubre responsabilidades civiles y no penales
(6) cualquier materia de interpretación de la póliza está sujeto a la justicia inglesa y no a la española ya que es un contrato realizado en Inglaterra y bajo jurisdicción inglesa. El contrato es entre el armador y la aseguradora y no tiene nada que ver con España.
Francamente, si esto es así yo veo mucho más la postura de la aseguradora que la de la justicia española. Que la justicia española determine responsabilidad penal al capitán, armador etc. lo entiendo pero no entiendo que la justicia española pueda meterse a dictaminar si el contrato de seguro cubría o no cubría responsabilidades penales. Es que esto está totalmente fuera de la jurisdicción española. A efectos nuestros es como si el buque no tuviera seguro.
Ademas entiendo que el buque navegaba por aguas internacionales cuando sucedió el accidente ya que su destino no era Galicia sino que se vio obligado a desviar rumbo por el accidente. No es posible prohibir que naveguen por aguas internacionales y de las decisiones que se tomaron después son responsables las autoridades españolas.
Yo no veo nada claro que las aseguradoras estén haciendo nada mal. A mi vista de lego en materia de derecho me parece que aunque haya responsabilidades del capitán y del armador del Prestige gran parte de la responsabilidad recae sobre las autoridades españolas que no estaban preparadas y no sabían qué hacer. Y que el que un tribunal español pretenda juzgar sobre un seguro contratado en Inglaterra me parece que se han pasado mucho.
Pero vamos a suponer que nos ponemos burros y decidimos prohibir a buques que usen esas aseguradoras entra en aguas españolas. Probablemente sea ilegal y España fuera demandada. Probablemente estemos en una posición de debilidad y que cualquier medida que tomáramos contra esas aseguradoras se nos volviera en contra.
Por poner un ejemplo a la inversa, digamos que un buque español tiene un seguro español que claramente indica que todo es bajo jurisdicción y tribunales de comercio españoles. Y digamos que un tribunal marroquí dictamina que el barco y el patrón han cometido delito y les condena a 1600 millones. hasta aquí todo bien. pero además dictamina que el contrato de seguro hecho en Madrid bajo leyes españolas cubre esa cantidad pero la aseguradora española dirá que no, que ella ha hecho un contrato en España y se somete a los tribunales españoles.
En conjunto me parece que el Estado Español improvisó y chapuceó cuando sucedió el accidente y ha chapuceado e improvisado en todo el proceso legal. Cuanto más lo pienso más veo la postura de las aseguradoras. Así lo veo yo con la poca información y conocimientos que tengo.
#65 No quita en nada la razón a lo que digo.
España puede decidir que por sus aguas no circulan barcos cuyos sin seguro.
Si España determina que el buque ha causado daños por 1600 millones, y la aseguradora determina que no tiene por qué pagarlos.
La aseguradora tiene todo el derecho del mundo a no pagar. Ok. No lo discuto.
Pero entonces está claro que el barco estaba sin asegurar para ese tipo de daños.
Por lo tanto, esas aseguradoras y esos contratos no pueden ser considerados seguros válidos para navegar por España.
España tiene todo el derecho del mundo a exigir que los barcos que navegan por aguas españolas tienen seguros que cubren los daños que los barcos ocasionen.
Yo no estoy diciendo que la aseguradora tenga que pagar. Estoy diciendo que esos seguros no son válidos en España.
#66 >> España tiene todo el derecho del mundo a exigir que los barcos que navegan por aguas españolas tienen seguros que cubren los daños que los barcos ocasionen.
Ya digo que el Prestige iba por alta mar y no por aguas españolas de modo que hubiera dado igual y hubiera ocurrido lo mismo. Si mañana pasa por esa parte del Atlántico el Prestige II España no le puede exigir ningún seguro.
Lo que España podrá hacer es exigir un cierto tipo de seguro a buques en aguas españolas pero hay que tener cuidado con esas cosas porque estas cosas suelen estar gobernadas por convenios internacionales y si España se sale de la norma y se pone burra es probable que pierda más que gane. Hay que tener mucho cuidado. Lo de "soy un país soberano y hago lo que me da la gana" es un arma de doble filo que hay que manejar con mucho cuidado porque a veces los otros países, también soberanos, tienen armas más grandes y más afiladas. El Brexit es un caso claro de un país que pensaba que se iba a imponer al mundo y se las están dando a mansalva y no han ganado nada y han perdido mucho.
#67 Cualquier país de la unión europea que exija para cualquier actividad económica un seguro que cubra los posibles daños, estará de acuerdo en vetar a aquellas aseguradoras que no pagan los daños determinados por un tribunal de justicia superior de un país de la unión europea.
No creo que sea nada descabellado.
Vale que las empresas podrán seguir haciendo lo que les dé la gana en aguas internacionales, pero al menos si quieren entrar en puertos de la unión europea, deberían estar asegurados.
¿Tienen derecho a no pagar porque lo dice un tribunal británico? Sí. Perfecto.
Una empresa que realice en Europa una actividad que requiera un seguro, ¿Cumple el requisito contratando un seguro con esas aseguradoras?
No, porque esas aseguradoras no pagan los daños, que es el motivo por el que se requiere un seguro, y, por lo tanto, a efectos prácticos, una empresa con una póliza de seguro de esas compañías no está asegurada.
¿Pueden seguir haciendo lo que les dé la gana fuera de la UE? Por supuesto.
#68 Ya ves que el tema se complica y ya estás hablando de los requisitos que la UE puede exigir a buques que naveguen pos sus aguas jurisdiccionales y yo pienso que la UE ya tendrá vigentes las leyes que considera convenientes.
Pero eso no es lo que se juzga ahora. Lo que se dilucida es si los tribunales españoles tienen competencia y jurisdicción sobre un contrato mercantil hecho en Londres. Eso es lo que se pregunta. Porque los tribunales españoles podrán decir lo que quieran pero para hacer cumplir la sentencia es necesaria la colaboración de la Justicia Británica para que haga cumplir la sentencia española y, de momento, lo que parece es que a la justicia británica le ha dado un ataque de risa. La otra opción es invadirles pero la ultima vez que lo intentamos no tuvimos buen resultado.
Supongamos que yo estoy en Madrid y firmo un contrato en Madrid y un tribunal de Ghana me condena a pagar 1600 y la justicia española dice que no acepta esa jurisdicción ni esa sentencia y que si quieren algo pongan el pleito ante la justicia española. ¿ A quien me someto?
Hay que tener mucho cuidado con pretender ejercer jurisdicción extraterritorial porque enseguida se te puede volver en contra.
A mi todo este caso me parece mas que nada un funcionamiento chapucero del Estado Español. Primero en como se gestiono el caso del accidente y después en como se ha gestionado el caso legal donde el Estado Español ni se personó en los tribunales ingleses hasta muy tarde.
Y, francamente, si tengo que elegir jurisdicción los tribunales ingleses me ofrecen mucha mas confianza que los españoles. Mi confianza en la justicia patria es nula.
#69 si te doy la razón.
Los tribunales españoles no tienen jurisdicción sobre un acuerdo en UK.
Los tribunales españoles tienen jurisdicción para determinar cuál es la cuantía de los daños que tiene que pagar el armador.
Si el armador no paga, y su seguro tampoco, queda claro que ese seguro no sirve en España para cubrir esos daños en ese contexto.
¿Estamos de acuerdo en que ese seguro no cubre esos daños en ese contexto?
No hace falta invadir a nadie.
Lo único que hace falta es no aceptar la validez de un seguro que no se hace cargo de los daños.
¿No quieren pagar?
Qué no paguen. Están es su derecho con la ley británica en la mano.
Pero España y la unión europea están en su derecho de no aceptar la validez de pólizas de seguro que no reconocen la justicia europea.
Es muy fácil.
Si el seguro cubre los daños, tiene que pagar.
Si el seguro no tiene que pagar según la ley británica, es que el seguro no cubre los daños según la ley británica, y por lo tanto no son aceptables más barcos con ese seguro según la ley española.
Todos felices y todos contentos.
#70 >> Si el armador no paga, y su seguro tampoco, queda claro que ese seguro no sirve en España.
>> Pero España y la unión europea están en su derecho de no aceptar la validez de pólizas de seguro que no reconocen la justicia europea.
Yo no lo veo así en absoluto. Una empresa española en España está sujeta a la legislación española y no está en libertad de acogerse o someterse a la de otro país. Y si el seguro cubre A pero no cubre B entonces la empresa está en su derecho a no cubrir B y si hay desacuerdo en si un siniestro está cubierto o no pues serán los tribunales del lugar del contrato los que tendrán que pronunciarse.
En cualquier caso, esto ni siquiera es un tema estrictamente español o europeo sino de convenios marítimos internacionales. España puede ir y proponer al resto del mundo qué seguros deben llevar los buques y el resto del mundo puede hacerlo ley o puede reírse de nosotros. Pero eso será a futuro. De momento hay lo que hay y parece que España no lo ha hecho bien.
#71 Me estás dando la razón.
Si un seguro en España no cubre B, y España requiere que B esté cubierto, ese seguro no es válido en España.
España no puede obligar al seguro a cubrir B, pero puede decir que los seguros que no cubren B no sirven para todo aquello que requiera que B esté cubierto.
España no lo ha hecho bien, en eso también estamos de acuerdo.
Y España lo seguirá haciendo mal si acepta que esas empresas operen en España.
Tal vez no pueda impedirlo en el caso de los barcos porque España no tenga soberanía sobre sus aguas territoriales.........., pero con toda seguridad esas aseguradoras tienen más líneas de negocio.
No se trata de vengarse, ni de hacer presión. Se trata de darse cuenta de que un seguro cuyas cláusulas se rijan bajo la jurisprudencia de reino unido puede convertir en papel mojado una sentencia del tribunal superior Español, con lo que ese seguro no está cubriendo los riesgos que se supone que está cubriendo, con lo que no es una póliza válida a ojos del Estado español.
#72 >> Si un seguro en España no cubre B, y España requiere que B esté cubierto, ese seguro no es válido en España.
Pero el Prestige no iba con destino en España y las leyes españolas le traen al pairo. El problema es que un buque que va tras las liebres, por alta mar, no está sujeto de ninguna manera a la jurisdicción española sino a los convenios internacionales sobre la materia. España lo más que puede hacer es proponer a los organismos internacionales que se exija tener tal o cual cobertura para circular por el mundo. Vista la trayectoria de España en los organismos internacionales no soy optimista de que sean convincentes.
Francamente, la Administración de Justicia española cada vez me parece mas chapucera e inútil. Tras lo de las peticiones de extradición de los independentistas y otros asuntos internacionales la verdad es que siento algo de vergüenza ajena.
#73 La cuestión es que si una fábrica de necesita tener un seguro y lo ha contratado con una de estas compañías y las condiciones están sujetas a la jurisdicción de UK, esa póliza ha de considerarse inválida desde ya, y esa fábrica debe contratar otro seguro que garantice que en caso de que haya problemas va a pagar los daños que establezcan los tribunales españoles.
Esto es mucho más serio que el prestige.
Esto va de que podríamos tener montones de actividades que por ley requieren un seguro, operando con un seguro cuyos términos se dirimen en UK y que, por lo tanto, pueden dejar en papel mojado cualquier sentencia del tribunal supremo.
Por ejemplo, suponte una central nuclear, cuyo seguro está con un consorcio como este, negociado y firmado en UK.
Ocurre una desgracia, el tribunal supremo español determina que la responsabilidad es de la empresa, y el seguro dice que no paga y que su jurisdicción es el reino unido.
¿Crees que, visto lo que ha sucedido con el Prestige, el Estado español está obligado a aceptar la validez de un seguro negociado y firmado en UK?
O por el contrario, ¿crees el estado español puede decir que esa actividad económica solo puede realizarse si se tiene un seguro sujeto a la jurisdicción Española¿ (o al menos de un estado miembro de la Unión Europea)
#74 No no. Ahora ya te has ido de rosca. Un buque de bandera liberiana tendrá que cumplir los requisitos que le impongan en Liberia y España no tiene nada que decir en Liberia.
Para conducir un vehículo por España el gobierno español puede poner las condiciones que quiera. Para los barcos de bandera española España puede poner las condiciones que quiera.
Para los barcos de bandera no española que no entren en aguas españolas España no tiene nada que decir. Nada. Nothing de nothing.
Y si un buque de bandera extranjera se ve obligado a entrar en aguas españolas por emergencia entonces España está obligada a prestar ayuda y no puede exigir seguro ni condición alguna.
Y si España organiza un trifostio de chapapote de mucho cuidado pues nos encontramos donde nos encontramos: con todos echando las culpas a los demás.
Parece que la justicia española ha determinado unas responsabilidades que, según las aseguradoras, no están cubiertas por el seguro suscrito. Si España no está de acuerdo tendrá que ir, gorra en mano, a exponer su caso, de índole mercantil, a los tribunales mercantiles con jurisdicción. En esta situación España no es un país sino simplemente una parte perjudicada que busca compensación.
#75 suponte que en Suiza no fuera necesario tener carnet de conducir ni seguro de coche.
¿Podría un Suizo conducir su vehículo hasta España?
Por otra parte, he dejado de hablar de barcos
¿Puede una fábrica en España tener un seguro negociado y firmado en UK?
#76 >> he dejado de hablar de barcos
Gracias por el aviso.
>> suponte que en Suiza no fuera necesario tener carnet de conducir ni seguro de coche. ¿Podría un Suizo conducir su vehículo hasta España?
En principio entiendo que cada país impone las condiciones que quiere salvando los acuerdos que tenga con otros países. Por ejemplo, entiendo que los países de la UE reconocen los permisos mutuamente y los canjean. Si un alemán se instala en España le canjean su permiso alemán por uno español sin examen porque así lo han acordado los países de la UE.
Esto está causando problemas a los británicos residentes en España que no canjearon sus permisos (como deberían haber hecho) y que ahora se encuentran con que no se los canjean y tienen que examinarse para obtener el permiso español.
>> ¿Puede una fábrica en España tener un seguro negociado y firmado en UK?
No tengo ni idea. Dependerá de la obligatoriedad del seguro, de las condiciones, de la opinión del juez de turno, etc. Puede ser que una agencia española multe a una empresa por considerar que un seguro inglés no cumple cierta obligación y que la empresa recurra a lo contencioso y gane. Me imagino que los países del mercado común de la UE aceptan (teóricamente) sin pegas bienes y servicios de los demás países del mercado común. Todas estas cosas son muy complicadas y cambian de forma continua y hay miles de abogados y gestorías que viven de ello. Hay despachos de abogados especializados en estos temas internacionales y cobran buena pasta..
Una cosa que hay que tener en cuenta es que Londres es la capital mundial de todos los servicios financieros, incluyendo seguros, y que tienen una larga trayectoria y experiencia en litigios de este tipo. Nosotros no le llegamos al tobillo en esto. Me dio mucha risa que cuando se anunciaba el Brexit algunos políticos españoles dijeron que España podía optar a suceder a UK como centro mundial de servicios financieros. Es absurdo y demuestra una gran ignorancia.
De una cosa estoy seguro y es que los abogados británicos que defienden a las aseguradoras del Prestige están ganando pasta a montones ... y parece que lo acabará pagando España porque será condenada en costas.
#1 Mucho criticar al liberalismo de EEUU, pero allí, estas multas se pagan, aunque desaparezca la sociedad que la tiene que pagar y el dinero va para los damnificados.
#34 ¿De qué hablas? ¿Qué sentencias? ¿Quien las paga? ¿Nos puedes poner un ejemplo comparable? Porque es un caso legal complicadísimo que involucra varias jurisdicciones legales.
Y si desaparece la sociedad entonces quien paga?
La pérfida albion, cuna de piratas, ataca de nuevo.
#5 pero qué dices? El puto PP nos llevó a esto, y toda la mierda de infra seres que tomaron parte, empezando por el mierdas de Rajoy y sus putos hilillosch.
Esto es 100% culpa de aquel gobierno, y de auqellos barros, estos lodos.
#6 No señor, ni de lejos.
Esto es culpa de los votantes de medio mundo que llevan eligiendo a las élites corruptas que mantienen esta situación en los mares y en general en todos los ámbitos.
Quieres que no haya corruptos en el gobierno de España que se meen en ti y se rían diciendo que llueve. Pues no va a ocurrir por sorpresa. La gente debe concienciarse de lo perverso que es votar a corruptos. Aunque sean "de los míos". Un partido corrupto no sana.
#12 No hay que olvidar que quien vota a un partido corrupto obtiene algo a cambio de "creerse" sus mentiras y de la sangre con que eso mancha sus manos. Una mancha indeleble de la responsabilidad del sufrimiento y pérdida de oportunidad que ha producido con ello.
No es moco de pavo.
#12 En realidad, el problema es mucho más profundo:
no es que la gente decente vote políticos corruptos, es que la inmensa mayoría de la gente no es corrupta porque no puede. Es decir, solo son decentes por falta de oportunidad. El sistema económico y social en que vivimos favorece a los tramposos, por lo que la gente decente son simplemente idiotas. Idiotas por pensar que jugar de forma legal es la forma de jugar a un juego en el que las normas exigen hacer trampas para poder ganar.
#23 No, esa es una visión muy cerrada de la realidad. La gente no es odiosa por naturaleza, ni corrupta. Háztelo mirar. No es sano tanto rencor y desprecio.
#55 what?
He conocido gente encantadora que me preguntaba el motivo por el que yo no había aceptado que un conocido me metiese en el ayuntamiento. Gente de mi familia que me llamaba tonto y pardillo por negarme a ir a una reunión de un partido político gobernante en galicia del que mi jefe era parte, bajo promesas de colarme en la xunta. He escuchado de boca de personas a las que tenía (y tengo) en muy alta estima decirme que no se me ocurra pedir permiso para hacer obra, que lo haga ilegal, que nadie va a decir nada, y después de unos años nadie te lo quita.
No tengo nada que mirar. La gente es egoísta por naturaleza. La gente es envidiosa por naturaleza. La gente es corrupta por naturaleza. Nadie quiere ser el tonto del pueblo,el único que no le da los metros de alto a la casa que sabe que son ilegales, porque al final todo el mundo tiene un segundo piso menos tu, el legal/tonto.
La banca siempre gana... Aunque en esta ocasión viene disfrazada de "club de aseguradoras".
Joder, esto merecería algún asesinato extrajudicial.
#4 Eso es terrorismo. ¿De verdad quieres abrir esa puerta?
#11 No es algo que quiera llevar a la realidad, es la manifestación de un arrebato por tamaña injusticia.
#37 Arrebatos de justicia... de eso no está pavimentado el infierno porque ya está en los fundamentos, 15 km de profundidad de ese meterial para ser exactos constituyen los únicos fundamentos del sacrosanto monumento a la justicia divina.
#37 >> tamaña injusticia
¿Nos puedes explicar donde está la injusticia?
Según lo entiendo yo un consorcio de seguros británico había hecho un contrato mercantil en gran Bretaña de seguro de responsabilidad civil con clausula donde expresamente se especificaba la jurisdicción británica. El estado español impuso una sentencia penal por 1600 millones al armador y quiere que pague el seguro. El consorcio opina que no es responsable de pagar eso porque (1) es una cosa penal y el seguro solo cubre responsabilidad civil y (2) el litigio caerá bajo jurisdicción inglesa y no española porque el contrato se hizo allí y además así se especifica. Consecuentemente se someten a los tribunales británicos.
¿Nos puedes explicar donde está la injusticia?
El artículo está redactado de p. pena porque no explica nada. Lo único que dice es que el Estado Español lo ha gestionado muy mal, cosa que no me cuesta nada creer. Seria interesante que alguien entendido hiciera una explicación que falta en el artículo.
Leyendo https://confilegal.com/20211116-cartas-desde-londres-la-saga-de-litigios-y-arbitrajes-del-asunto-prestige-en-inglaterra-y-gales-i/ me parece entender las sentencias de los tribunales británicos. España (y Francia) alegan que es materia penal sobre la que han fallado los tribunales españoles y piden que se haga cumplir la sentencia en UK. Las aseguradoras alegan que no es materia penal sino civil y, por tanto, sujeta a los tribunales británicos y no los españoles. Aquí no estamos capacitados para opinar sobre el tema pero yo entiendo perfectamente la postura de las aseguradoras y que puedan acabar prevaleciendo en los tribunales británicos. Entiendo que pueda considerarse una materia estrictamente civil y no penal y a mi, a primera vista, me parece más civil que penal.
Otra cosa es que quizá el Estado Español podría haber preparado mejor estrategia ; no lo sé.
Las opiniones basadas en prejuicios del tipo de "los ingleses ya se sabe" son estúpidas. Y si vamos a generalizar también podemos decir "los españoles ya se sabe, llegan tarde y mal a todas partes".
#40 Amén.
desde la pérfida albión nunca nada puede pintar bien para las pretensiones españolas
Encuentro "amistoso" por una "cagada magistral" ejecutada en tierras Gallegas, con responsables nacionales, que se celebra en tierras brexiteras, entre los "finos Juristas Españoles" y el "Club de Aseguradoras de Barcos", con arbitros "Hijos de la Gran Bretaña" y reclamando 1600 millones de €. Que puede salir mal?
Las aseguradoras... Esas curiosas empresas que solo ganan dinero cuando no hacen su trabajo.
Que pretensiones, si al final lo limpio la gente?
#7 Doy fe. Yo fui a limpiar las playas de Aguiño llevábamos bocadillos y bebidas para todos y después nos enfundabamos los trajes blancos y a recoger chapapote.
De aquella tendría unos 16-17 años y se supone que no podía. Pero yo me colé y me puse a limpiar también.
La verdad, era desolador, pero al mismo tiempo ver a tanta gente arrimando el hombro de forma altruista fue algo maravilloso.
#18 mientras otros se lo llevaron calentito
#18 yo estuve un mes sacando mierda, viví de todo desde intento de secuestro por parte de una abuelilla gallega hasta casi liarme a puñetazos con el imbécil de tragsa... Por no hablar de cómo me desilusioné por cómo arrasó en las municipales el PP
Que lo pague el imbécil de Rajoy...
#9 Lo justo sería que pagase el PP y sus votantes por perjudicar gravemente a España.
#10 Deben de continuar robando tanto dinero hasta nuestros días para pagar esa factura.
Seguro.
#9 Lo pagará un tal M.Rajoy cuando consigan averiguar quién es.
¿Alguna referencia, con fechas?
Con el mareo del barco que se trajo el gobierno es difícil echarle toda la culpa de los daños al armador.
Casi que prefiero no enterarme de nada. Que me digan cuánto hay que poner y ya
La culpa de Fraga .
una pena la verdad... en fin