El acuerdo no parece cercano. Las propuestas de Unidas Podemos para enmendar la reforma del PSOE han sido rechazadas por los socialistas. Diversos juristas advierten que volver al modelo de la violencia y la intimidación vuelve a poner el peso sobre las víctimas.
#3:
#1 ¿Entonces por qué tanta crítica que si feminazis y que si los hombres ahora salen perdiendo si esta ley no cambia nada?
Os contradecís continuamente.
La ley del solo sí es sí hace una cosa buena.
Hace que si una muchacha va borracha y no puede decir ni que NO ni que SI, aprovecharse de ella se considere violación.
En caso contrario, con la ley antigua, puesto que la muchacha técnicamente tampoco puede decir NO, no es violación y es solo agresión.
La ley antigua requiere que la mujer se niegue a las relaciones para que se pueda considerar violación, y esa negación no es posible en todos los casos. En cambio, la nueva ley requiere que la mujer acepte y consienta tener relaciones para que no pueda ser violación.
La ley no es perfecta y creo que Irene Montero tiene que rectificarla ipso facto, pero decir que no hace nada a favor de las mujeres es mentir con todo el papo gordo.
#6:
#2 eso no es cierto.
El consentimiento no está en la ley. Lo que considera violación la ley antigua es que tú hayas dicho que no y te hayas opuesto con claridad.
De ahí esas preguntas tan respetuosas de algunos jueces de:
Usted cerró las piernas?
O
Como no tiene heridas, no consideramos que se opusiera,
Etc
Es lo único bueno que tenía la ley de Podemos, que un abuso de esta clase pasase a considerarse violación.
Lamentablemente lo hicieron con una rebaja de penas para las violaciones más agresivas solo por no dejar claros los agravantes
Hace que si una muchacha va borracha y no puede decir ni que NO ni que SI, aprovecharse de ella se considere violación.
En caso contrario, con la ley antigua, puesto que la muchacha técnicamente tampoco puede decir NO, no es violación y es solo agresión.
Confundes (entre otras cosas) abuso con agresión y agresión con violación (art 179 CP, de un mínimo de 6 años pasa a un mínimo de 4 años, mírate el cuadro).
El problema sigue siendo el mismo: hay que demostrar la culpabilidad, no la inocencia. Y con la cagada del nuevo cuadro penológico lo que se ha conseguido es precisamente rebajar penas, en los casos dudosos (in dubio pro reo y tal).
#2 eso no es cierto.
El consentimiento no está en la ley. Lo que considera violación la ley antigua es que tú hayas dicho que no y te hayas opuesto con claridad.
De ahí esas preguntas tan respetuosas de algunos jueces de:
Usted cerró las piernas?
O
Como no tiene heridas, no consideramos que se opusiera,
Etc
Es lo único bueno que tenía la ley de Podemos, que un abuso de esta clase pasase a considerarse violación.
Lamentablemente lo hicieron con una rebaja de penas para las violaciones más agresivas solo por no dejar claros los agravantes
#11 no es que moleste.
Cuando uno ve a lleva a una mujer ebria a un lugar apartado y tiene relaciones con 3lla aprovechando que está medio inconsciente, es una violacion.
El problema es que hasta ahora, probado el hecho de hubo relación sexual, y de que la mujer estaba inconsciente, no se consideraba violación porque ella no había puesto resistencia.
Era ella la que debía probar que había resistido con todas sus fuerzas.
Si una mujer es rodeada por varios hombres y fruto del miedo se deja hacer pasivamente, no era violación porque ella tenía demostrar que se había resistido y como no tenía heridas, no era violación.
Ahora basta con probar que hubo tal relación para que sea violación.
#17 Os sigue molestando que la gente se relacione de manera casual y que haya que demostrar inocencia... No sé, yo me lo haría mirar, a lo mejor preferís el modelo anterior en el que se firmaba un contrato con testigos para tener relaciones sexuales.
Y por cierto, si te emborrachas y acabas en:
-follando sin condón y pillando una ETS
-sin cartera
-otra casa
-conduciendo y matando a alguien
La responsabilidad es tuya. No puedes decir que te hicieron "sumisión química". Si eres hombre al menos.
#20 o sea que si pillo a tu hija borracha puedo hacer con ella lo que quiera?m
Curioso
Porque si alguien comete algún acto estando borracho puede ser un atenuante.
Pero si eres mujer y no puedes dar 4u consentimiento para tener sexo, pues te joder, porque aquí prima el derecho a tener sexo del hombre que el de no ser violada de la mujer.
Bonito mundo en el que nos podemos aprovechar de la gente que no se encuentra en condiciones mentales de decidir.
#6 No tenéis ni idea.
El problema antes y ahora es DEMOSTRAR si ha habido consentimiento o no; porque si ha habido consentimiento antes y ahora el acusado queda en libertad.
Luego esas preguntas se hacían antes y la defensa las va a seguir haciendo porque quiere que su cliente salga libre.
La única diferencia es que antes había dos figuras "abuso y agresión sexual" (que violación no aparecía por ningún lado) y la diferencia entre una y otra se daba en la existencia de violencia o intimidación, y la violencia es fácil de probar, pero la intimidación no; entonces tenías que si no había habido violencia y no se podía probar la intimidación los acusado podrían ser condenados por abuso y no por agresión (que fue lo que pasó en el caso de la manada).
Así que no ha cambiado nada con el consentimiento, sí con la intimidación.
Este es un asunto muy complejo, del que es casi imposible tener una opinión formada.
He intentando entenderlo, he leído las leyes, me he documentado y he visto horas debates sobre el tema. Y aún y así, sigo pensando que no comprendo al 100% el asunto y que se me hace imposible sostener ningún tipo de opinión sobre que es lo mejor en este caso.
Y pensaba que solo me pasaba a mi, pero viendo los debates y leyendo meneame, me doy cuenta que no estoy solo. Aunque nadie lo reconoce, en realidad casi nadie entiende esto en profundidad. Los que escribieron la ley tampoco lo entienden del todo, sino, no habría repercusiones inesperadas.
En mi opinión, existe un problema probatorio. Creo que los delitos sexuales suceden muchas veces en la intimidad. En entornos privados, sin testigos y donde lo que ahí pasa, solo lo saben quienes estaban allí. Es mas fácil demostrar violencia que demostrar consentimiento.
Obviamente, lo que todos queremos es que cualquier contacto sexual no autorizado sea un delito, se persiga y se castigue. La mayoría de la gente no se beneficia de las agresiones sexuales, sino que les perjudican. Ya sea por que les afectan directamente (mujeres, principalmente) o indirectamente (los hombres tienen hermanas, parejas mujeres, madres...). Sin embargo, si un día abusan de tu hermana, dentro de la dificultad probatoria de estos casos, es mas fácil y objetivo demostrar violencia o intimidación, que demostrar "consentimiento".
¿Como se demuestra el consentimiento? Todo el mundo sabe la verdad sobre esto: casi siempre será la palabra de uno, contra la del otro. Y no hay mas de donde tirar. No es un asunto de "los expertos sabrán", pues al final, si dos adultos tienen sexo en un lugar privado y uno de los dos dice que aunque no se resistió, nunca consintió... ¿Eso como se demuestra?
Simplemente no es posible.
Entonces aquí está habiendo 3 posturas, que cubren todo el gradiente posible:
Partido Popular y VOX: La presunción de inocencia es sagrada y mas importante que la libertad sexual, si no puedes demostrar que te han agredido, pues lo siento pero no se puede hacer nada. No podemos meter en la cárcel a cualquier hombre señalado por una mujer, como en la inquisición.
PSOE: Si puedes demostrar que te han agredido, lo metemos en la cárcel, sino, le metemos antecedentes para acojonarlo si era verdad, pero no lo metemos en la cárcel por que al final, es tu palabra contra la suya. Ni pa ti, ni pa mi se podría decir.
Podemos (y los de su alrededor): La libertad sexual es mas importante que la presunción de inocencia. Mas valen algunos inocentes en la cárcel, que miles de agresiones sexuales cada fin de semana. Si te denuncian por agresión sexual y la mujer dice que no consintió, vas a la cárcel, a menos que puedas demostrar que si consintió. (lo cual es imposible de demostrar, igual que era imposible de demostrar lo contrario). Es cierto que esto puede provocar casos aislados de hombres inocentes en la cárcel o extorsiones, pero en una proporción infinitamente mas pequeña que agresiones sexuales se producen, amparadas por la imposibilidad de demostrar la falta de consentimiento.
En mi opinión, todos tienen razón. El problema es que no tenemos experiencia como sociedad del uso completo y libre de la libertad sexual de la mujer. Hasta hace muy poco, el comportamiento social estaba fuertemente condicionado por la religión y el miedo.
No está claro como se puede regular esto. La solución del PSOE me parece la mas inteligente. No es la panacea, pero pienso que la situación anterior era muy perjudicial para la seguridad y libertad de las mujeres, a la vez que pienso que lo que la doctrina que defiende Podemos es muy radical en la otra dirección, y generaría daños colaterales enormes en personas inocentes.
Pero como digo, sigo sin entender completamente este tema, del que soy un ignorante.
#7 Tienes razón que el problema de no es el consentimiento, sino en como se prueba que hubo o no hubo consentimiento.
Pero esa diferenciación que haces por partidos no es correcta. Creo que has debido suponer que debería haber alguna diferencia y de hay te has imagino esas posiciones.
Pero vas a las leyes verás que no, que en todos los casos se respeta la presunción de inocencia. Y que si no se puede demostrar que no hubo consentimiento, entonces el acusado es inocente.
No cambia nada al respecto. No se invierte la carga de la prueba, ni se viola la presunción de inocencia. O dicho de otro modo más dramático y demagogico "el infierno probatorio que debe pasar la víctima" es el mismo.
No hay ningún cambio, ni podría haberlos.
Te estarás preguntando...Si todos es lo mismo y nada cambia¿A que viene tanto pollo?
Pues porque los políticos buscará arañar votos.
Unos aprueban una ley que es prácticamente igual que la anterior... Pero la presentan como si fuera algo diferente, una gran conquista y un gran éxito del feminismo.
Y los otros la atacan con si fuera a causar el apocalipsis.
Todos buscan el voto de los suyos.
Y por el medio solo se consigue crear odio,resentimiento, desprestigiar a la justicia, y muchos otros efectos negativos.
#7 Además de lo que muy acertadamente dices yo señalaría que el planteamiento de Podemos ncluye la identidad en la.ley . El hecho de ser mujer se carga el principio de neutralidad. Su voz vale más que la de un hombre acusado. Difícilmente se puede entender esta feroz campaña si no hay intereses como organización política. La igualdad que existe en los países nórdicos no se consiguió con este tipo de leyes sino con la.educacion.
1) Si uno desea usar este tema como munición política para defender a los suyos y atacar a los rivales políticos.
En ese caso puede dedicar muchas horas y días a lanzarse argumentos y contra argumentos en el mejor de los casos... Y zascas y memes en el peor.
La mayor parte de la gente ha optado por esta forma y llevamos meses en con enfrentamientos y no tiene visos de acabar.
2) Si uno desea enterarse del tema.
En ese caso solo tiene que busca la ley actual y la anterior. Leerlas con detenimiento. Ver lo que cambia y lo que no.
En una hora conseguira conocer esta realidad. Y además quedará sorprendido al ver que toda la discusión de los que han optado por 1) carece del más mínimo fundamento. Y que todo es un sinsentido para intentar recabar votos tirando de demagogia.
Háganme caso, no pierdan el tiempo en discusiones estériles y lean la ley.
#9 Y añado: antes de decir "no se quien se quiere cargar el consentimiento" o cosas similares, es importante no solo leerse el texto derogado y el vigente, sino la proposición de ley que hay ahora sobre el mismo.
Porque se están diciendo muchas cosas que son auténticas chorradas sobre el mismo, y cualquier persona alfabetizada puede darse cuenta con un mínimo esfuerzo en hacer un par de búsquedas y leer un poco.
#23 Dejando de lado el tema de que el consentimiento ya estaba en la legislación anterior, la reforma propuesta por el PSOE no toca los artículos 178.1 y 178.2 de la ley del solo sí es sí, que es el meollo de todo este tema del consentimiento:
1. Será castigado con la pena de prisión de uno a cuatro años, como responsable de agresión sexual, el que realice cualquier acto que atente contra la libertad sexual de otra persona sin su consentimiento. Sólo se entenderá que hay consentimiento cuando se haya manifestado libremente mediante actos que, en atención a las circunstancias del caso, expresen de manera clara la voluntad de la persona.
2. A los efectos del apartado anterior, se consideran en todo caso agresión sexual los actos de contenido sexual que se realicen empleando violencia, intimidación o abuso de una situación de superioridad o de vulnerabilidad de la víctima, así como los que se ejecuten sobre personas que se hallen privadas de sentido o de cuya situación mental se abusare y los que se realicen cuando la víctima tenga anulada por cualquier causa su voluntad.
Se ve que no toca el 178.1 y el178.2, y los cambios empiezan después.
Así que todo lo que dice Podemos de que se elimina el consentimiento, se vuelve al código de la manada, etc. son directamente mentiras, no se toca justo esa parte de SU ley.
#24 Gran resumen, y gracias por enlazar a los recursos a los que hacía referencia.
Pese a que lo que dices es incontestable, aún así animaría a cualquiera a leerse la proposición de ley, ver lo que toca (especial atención a los art 178 y 179, tampoco hace falta leerse la parte de la LECrim), y ver como sólo construye sobre lo que ya existe añadiendo un par de agravantes, que pretenden dar una gradación explícita a conductas que son más lesivas por el hecho de que vulneran más bienes jurídicos protegidos además de la libertad sexual.
1) Si uno desea usar este tema como munición política para defender a los suyos y atacar a los rivales políticos.
En ese caso puede dedicar muchas horas y días a lanzarse argumentos y contra argumentos en el mejor de los casos... Y zascas y memes en el peor.
La mayor parte de la gente ha optado por esta forma y llevamos meses en con enfrentamientos y no tiene visos de acabar.
2) Si uno desea enterarse del tema.
En ese caso solo tiene que busca la ley actual y la anterior. Leerlas con detenimiento. Ver lo que cambia y lo que no.
En una hora conseguira conocer esta realidad. Y además quedará sorprendido al ver que toda la discusión de los que han optado por 1) carece del más mínimo fundamento. Y que todo es un sinsentido para intentar recabar votos tirando de demagogia.
Háganme caso, no pierdan el tiempo en discusiones estériles y lean la ley.
Si te roban o agreden y en una rueda de reconocimiento,reconoces al ladrón, me imagino que será una prueba aunque no encuentren lo sustraído y a nadie se le ocurre preguntar si le has dado el dinero y no has defendido con todas tus fuerzas.
Si te violan parece que existen más dudas sobre la veracidad de las víctimas.
#0 Bulo. La Ley del Solo Sí es Sí no ha cambiado absolutamente nada en favor de las víctimas.
Ya vale de repetir propaganda. Los 5 de la Manada condenados en primera instancia por abuso (ojo, abuso, no agresión ni violación) tenían condenas de 9 años. Por matar a alguien con el coche sin carné o borracho, te cae 1/3 parte.
Así que yo creo que por mucho de ElDiario.es o la difamadora de Público* se empeñen, ya no cuela.
#1 ¿Entonces por qué tanta crítica que si feminazis y que si los hombres ahora salen perdiendo si esta ley no cambia nada?
Os contradecís continuamente.
La ley del solo sí es sí hace una cosa buena.
Hace que si una muchacha va borracha y no puede decir ni que NO ni que SI, aprovecharse de ella se considere violación.
En caso contrario, con la ley antigua, puesto que la muchacha técnicamente tampoco puede decir NO, no es violación y es solo agresión.
La ley antigua requiere que la mujer se niegue a las relaciones para que se pueda considerar violación, y esa negación no es posible en todos los casos. En cambio, la nueva ley requiere que la mujer acepte y consienta tener relaciones para que no pueda ser violación.
La ley no es perfecta y creo que Irene Montero tiene que rectificarla ipso facto, pero decir que no hace nada a favor de las mujeres es mentir con todo el papo gordo.
Hace que si una muchacha va borracha y no puede decir ni que NO ni que SI, aprovecharse de ella se considere violación.
En caso contrario, con la ley antigua, puesto que la muchacha técnicamente tampoco puede decir NO, no es violación y es solo agresión.
Confundes (entre otras cosas) abuso con agresión y agresión con violación (art 179 CP, de un mínimo de 6 años pasa a un mínimo de 4 años, mírate el cuadro).
El problema sigue siendo el mismo: hay que demostrar la culpabilidad, no la inocencia. Y con la cagada del nuevo cuadro penológico lo que se ha conseguido es precisamente rebajar penas, en los casos dudosos (in dubio pro reo y tal).
#3"La ley del solo sí es sí hace una cosa buena.
Hace que si una muchacha va borracha y no puede decir ni que NO ni que SI, aprovecharse de ella se considere violación.
En caso contrario, con la ley antigua, puesto que la muchacha técnicamente tampoco puede decir NO, no es violación y es solo agresión."
El consentimiento siempre ha estado contemplado.
"TÍTULO VIII
Delitos contra la libertad sexual
CAPITULO II
De los abusos sexuales
Artículo 181.
1. El que, sin violencia o intimidación y sin que medie consentimiento, realizare actos que atenten contra la libertad sexual de otra persona, será castigado como culpable de abuso sexual con la pena de multa de doce a veinticuatro meses.
2. En todo caso, se consideran abusos sexuales no consentidos los que se ejecuten:
1.º Sobre menores de doce años.
2.º Sobre personas que se hallen privadas de sentido o abusando de su trastorno mental.
En estos casos, se impondrá la pena de prisión de seis meses a dos años.
3. Cuando el consentimiento se obtenga prevaliéndose el culpable de una situación de superioridad manifiesta que coarte la libertad de la víctima se impondrá la pena de multa de seis a doce meses.
Artículo 182. Cuando el abuso sexual consista en acceso carnal, introducción de objetos o penetración bucal o anal, la pena será de prisión de cuatro a diez años en los casos de falta de consentimiento, y de uno a seis años en los de abuso de superioridad.
Las penas señaladas en el párrafo anterior se impondrán en su mitad superior en cualquiera de los casos siguientes:
1.º Cuando el delito se cometa, prevaliéndose de su relación de parentesco, por ascendiente, descendiente o hermano, por naturaleza o adopción, de la víctima.
2.º Cuando la víctima sea persona especialmente vulnerable por razón de su edad, enfermedad o situación."
Comentarios
Absolutamente nada porque el consentimiento está desde el 85, no confundamos la realidad con el discurso de Podemos.
#2 eso no es cierto.
El consentimiento no está en la ley. Lo que considera violación la ley antigua es que tú hayas dicho que no y te hayas opuesto con claridad.
De ahí esas preguntas tan respetuosas de algunos jueces de:
Usted cerró las piernas?
O
Como no tiene heridas, no consideramos que se opusiera,
Etc
Es lo único bueno que tenía la ley de Podemos, que un abuso de esta clase pasase a considerarse violación.
Lamentablemente lo hicieron con una rebaja de penas para las violaciones más agresivas solo por no dejar claros los agravantes
#6 Os molesta mucho que haya que demostrar mínimamente una acusación antes de meter a alguien de 4 a 12 años en la cárcel.
No es una pregunta.
Y ya, ya se que la gente no se inventa acusaciones, salvo cuando sí lo hace:
https://www.abc.es/espana/castilla-leon/abci-filtran-primeros-audios-menor-caso-arandina-201912141749_noticia.html
#11 no es que moleste.
Cuando uno ve a lleva a una mujer ebria a un lugar apartado y tiene relaciones con 3lla aprovechando que está medio inconsciente, es una violacion.
El problema es que hasta ahora, probado el hecho de hubo relación sexual, y de que la mujer estaba inconsciente, no se consideraba violación porque ella no había puesto resistencia.
Era ella la que debía probar que había resistido con todas sus fuerzas.
Si una mujer es rodeada por varios hombres y fruto del miedo se deja hacer pasivamente, no era violación porque ella tenía demostrar que se había resistido y como no tenía heridas, no era violación.
Ahora basta con probar que hubo tal relación para que sea violación.
#17 Os sigue molestando que la gente se relacione de manera casual y que haya que demostrar inocencia... No sé, yo me lo haría mirar, a lo mejor preferís el modelo anterior en el que se firmaba un contrato con testigos para tener relaciones sexuales.
Y por cierto, si te emborrachas y acabas en:
-follando sin condón y pillando una ETS
-sin cartera
-otra casa
-conduciendo y matando a alguien
La responsabilidad es tuya. No puedes decir que te hicieron "sumisión química". Si eres hombre al menos.
#20 o sea que si pillo a tu hija borracha puedo hacer con ella lo que quiera?m
Curioso
Porque si alguien comete algún acto estando borracho puede ser un atenuante.
Pero si eres mujer y no puedes dar 4u consentimiento para tener sexo, pues te joder, porque aquí prima el derecho a tener sexo del hombre que el de no ser violada de la mujer.
Bonito mundo en el que nos podemos aprovechar de la gente que no se encuentra en condiciones mentales de decidir.
Oye y si es una persona en coma??
#6 No tenéis ni idea.
El problema antes y ahora es DEMOSTRAR si ha habido consentimiento o no; porque si ha habido consentimiento antes y ahora el acusado queda en libertad.
Luego esas preguntas se hacían antes y la defensa las va a seguir haciendo porque quiere que su cliente salga libre.
La única diferencia es que antes había dos figuras "abuso y agresión sexual" (que violación no aparecía por ningún lado) y la diferencia entre una y otra se daba en la existencia de violencia o intimidación, y la violencia es fácil de probar, pero la intimidación no; entonces tenías que si no había habido violencia y no se podía probar la intimidación los acusado podrían ser condenados por abuso y no por agresión (que fue lo que pasó en el caso de la manada).
Así que no ha cambiado nada con el consentimiento, sí con la intimidación.
Este es un asunto muy complejo, del que es casi imposible tener una opinión formada.
He intentando entenderlo, he leído las leyes, me he documentado y he visto horas debates sobre el tema. Y aún y así, sigo pensando que no comprendo al 100% el asunto y que se me hace imposible sostener ningún tipo de opinión sobre que es lo mejor en este caso.
Y pensaba que solo me pasaba a mi, pero viendo los debates y leyendo meneame, me doy cuenta que no estoy solo. Aunque nadie lo reconoce, en realidad casi nadie entiende esto en profundidad. Los que escribieron la ley tampoco lo entienden del todo, sino, no habría repercusiones inesperadas.
En mi opinión, existe un problema probatorio. Creo que los delitos sexuales suceden muchas veces en la intimidad. En entornos privados, sin testigos y donde lo que ahí pasa, solo lo saben quienes estaban allí. Es mas fácil demostrar violencia que demostrar consentimiento.
Obviamente, lo que todos queremos es que cualquier contacto sexual no autorizado sea un delito, se persiga y se castigue. La mayoría de la gente no se beneficia de las agresiones sexuales, sino que les perjudican. Ya sea por que les afectan directamente (mujeres, principalmente) o indirectamente (los hombres tienen hermanas, parejas mujeres, madres...). Sin embargo, si un día abusan de tu hermana, dentro de la dificultad probatoria de estos casos, es mas fácil y objetivo demostrar violencia o intimidación, que demostrar "consentimiento".
¿Como se demuestra el consentimiento? Todo el mundo sabe la verdad sobre esto: casi siempre será la palabra de uno, contra la del otro. Y no hay mas de donde tirar. No es un asunto de "los expertos sabrán", pues al final, si dos adultos tienen sexo en un lugar privado y uno de los dos dice que aunque no se resistió, nunca consintió... ¿Eso como se demuestra?
Simplemente no es posible.
Entonces aquí está habiendo 3 posturas, que cubren todo el gradiente posible:
Partido Popular y VOX: La presunción de inocencia es sagrada y mas importante que la libertad sexual, si no puedes demostrar que te han agredido, pues lo siento pero no se puede hacer nada. No podemos meter en la cárcel a cualquier hombre señalado por una mujer, como en la inquisición.
PSOE: Si puedes demostrar que te han agredido, lo metemos en la cárcel, sino, le metemos antecedentes para acojonarlo si era verdad, pero no lo metemos en la cárcel por que al final, es tu palabra contra la suya. Ni pa ti, ni pa mi se podría decir.
Podemos (y los de su alrededor): La libertad sexual es mas importante que la presunción de inocencia. Mas valen algunos inocentes en la cárcel, que miles de agresiones sexuales cada fin de semana. Si te denuncian por agresión sexual y la mujer dice que no consintió, vas a la cárcel, a menos que puedas demostrar que si consintió. (lo cual es imposible de demostrar, igual que era imposible de demostrar lo contrario). Es cierto que esto puede provocar casos aislados de hombres inocentes en la cárcel o extorsiones, pero en una proporción infinitamente mas pequeña que agresiones sexuales se producen, amparadas por la imposibilidad de demostrar la falta de consentimiento.
En mi opinión, todos tienen razón. El problema es que no tenemos experiencia como sociedad del uso completo y libre de la libertad sexual de la mujer. Hasta hace muy poco, el comportamiento social estaba fuertemente condicionado por la religión y el miedo.
No está claro como se puede regular esto. La solución del PSOE me parece la mas inteligente. No es la panacea, pero pienso que la situación anterior era muy perjudicial para la seguridad y libertad de las mujeres, a la vez que pienso que lo que la doctrina que defiende Podemos es muy radical en la otra dirección, y generaría daños colaterales enormes en personas inocentes.
Pero como digo, sigo sin entender completamente este tema, del que soy un ignorante.
#7 gran comentario, coincido contigo. Tienes mi respeto.
#7 Tienes razón que el problema de no es el consentimiento, sino en como se prueba que hubo o no hubo consentimiento.
Pero esa diferenciación que haces por partidos no es correcta. Creo que has debido suponer que debería haber alguna diferencia y de hay te has imagino esas posiciones.
Pero vas a las leyes verás que no, que en todos los casos se respeta la presunción de inocencia. Y que si no se puede demostrar que no hubo consentimiento, entonces el acusado es inocente.
No cambia nada al respecto. No se invierte la carga de la prueba, ni se viola la presunción de inocencia. O dicho de otro modo más dramático y demagogico "el infierno probatorio que debe pasar la víctima" es el mismo.
No hay ningún cambio, ni podría haberlos.
Te estarás preguntando...Si todos es lo mismo y nada cambia¿A que viene tanto pollo?
Pues porque los políticos buscará arañar votos.
Unos aprueban una ley que es prácticamente igual que la anterior... Pero la presentan como si fuera algo diferente, una gran conquista y un gran éxito del feminismo.
Y los otros la atacan con si fuera a causar el apocalipsis.
Todos buscan el voto de los suyos.
Y por el medio solo se consigue crear odio,resentimiento, desprestigiar a la justicia, y muchos otros efectos negativos.
#7 Además de lo que muy acertadamente dices yo señalaría que el planteamiento de Podemos ncluye la identidad en la.ley . El hecho de ser mujer se carga el principio de neutralidad. Su voz vale más que la de un hombre acusado. Difícilmente se puede entender esta feroz campaña si no hay intereses como organización política. La igualdad que existe en los países nórdicos no se consiguió con este tipo de leyes sino con la.educacion.
Lo peor es que la prensa propague la mentira del consentimiento en lugar de desenmascarar a los políticos.
Partimos de una falacia. El consentimiento siempre fue fundamental, porque si no se tiene en cuenta si se consiente o no, no hay violación posible.
Lo que han hecho NO ha sido poner el consentimiento en el centro, ha sido ponerlo lo único.
Hay dos formas de abordar este tema.
1) Si uno desea usar este tema como munición política para defender a los suyos y atacar a los rivales políticos.
En ese caso puede dedicar muchas horas y días a lanzarse argumentos y contra argumentos en el mejor de los casos... Y zascas y memes en el peor.
La mayor parte de la gente ha optado por esta forma y llevamos meses en con enfrentamientos y no tiene visos de acabar.
2) Si uno desea enterarse del tema.
En ese caso solo tiene que busca la ley actual y la anterior. Leerlas con detenimiento. Ver lo que cambia y lo que no.
En una hora conseguira conocer esta realidad. Y además quedará sorprendido al ver que toda la discusión de los que han optado por 1) carece del más mínimo fundamento. Y que todo es un sinsentido para intentar recabar votos tirando de demagogia.
Háganme caso, no pierdan el tiempo en discusiones estériles y lean la ley.
#9 Y añado: antes de decir "no se quien se quiere cargar el consentimiento" o cosas similares, es importante no solo leerse el texto derogado y el vigente, sino la proposición de ley que hay ahora sobre el mismo.
Porque se están diciendo muchas cosas que son auténticas chorradas sobre el mismo, y cualquier persona alfabetizada puede darse cuenta con un mínimo esfuerzo en hacer un par de búsquedas y leer un poco.
#23 Dejando de lado el tema de que el consentimiento ya estaba en la legislación anterior, la reforma propuesta por el PSOE no toca los artículos 178.1 y 178.2 de la ley del solo sí es sí, que es el meollo de todo este tema del consentimiento:
Ley solo sí es sí:
https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2022-14630
Artículo 178.
1. Será castigado con la pena de prisión de uno a cuatro años, como responsable de agresión sexual, el que realice cualquier acto que atente contra la libertad sexual de otra persona sin su consentimiento. Sólo se entenderá que hay consentimiento cuando se haya manifestado libremente mediante actos que, en atención a las circunstancias del caso, expresen de manera clara la voluntad de la persona.
2. A los efectos del apartado anterior, se consideran en todo caso agresión sexual los actos de contenido sexual que se realicen empleando violencia, intimidación o abuso de una situación de superioridad o de vulnerabilidad de la víctima, así como los que se ejecuten sobre personas que se hallen privadas de sentido o de cuya situación mental se abusare y los que se realicen cuando la víctima tenga anulada por cualquier causa su voluntad.
Propuesta de reforma:
https://www.congreso.es/public_oficiales/L14/CONG/BOCG/B/BOCG-14-B-318-1.PDF#page=1
Se ve que no toca el 178.1 y el178.2, y los cambios empiezan después.
Así que todo lo que dice Podemos de que se elimina el consentimiento, se vuelve al código de la manada, etc. son directamente mentiras, no se toca justo esa parte de SU ley.
#24 Gran resumen, y gracias por enlazar a los recursos a los que hacía referencia.
Pese a que lo que dices es incontestable, aún así animaría a cualquiera a leerse la proposición de ley, ver lo que toca (especial atención a los art 178 y 179, tampoco hace falta leerse la parte de la LECrim), y ver como sólo construye sobre lo que ya existe añadiendo un par de agravantes, que pretenden dar una gradación explícita a conductas que son más lesivas por el hecho de que vulneran más bienes jurídicos protegidos además de la libertad sexual.
Hay dos formas de abordar este tema.
1) Si uno desea usar este tema como munición política para defender a los suyos y atacar a los rivales políticos.
En ese caso puede dedicar muchas horas y días a lanzarse argumentos y contra argumentos en el mejor de los casos... Y zascas y memes en el peor.
La mayor parte de la gente ha optado por esta forma y llevamos meses en con enfrentamientos y no tiene visos de acabar.
2) Si uno desea enterarse del tema.
En ese caso solo tiene que busca la ley actual y la anterior. Leerlas con detenimiento. Ver lo que cambia y lo que no.
En una hora conseguira conocer esta realidad. Y además quedará sorprendido al ver que toda la discusión de los que han optado por 1) carece del más mínimo fundamento. Y que todo es un sinsentido para intentar recabar votos tirando de demagogia.
Háganme caso, no pierdan el tiempo en discusiones estériles y lean la ley.
Si te roban o agreden y en una rueda de reconocimiento,reconoces al ladrón, me imagino que será una prueba aunque no encuentren lo sustraído y a nadie se le ocurre preguntar si le has dado el dinero y no has defendido con todas tus fuerzas.
Si te violan parece que existen más dudas sobre la veracidad de las víctimas.
#0 Bulo. La Ley del Solo Sí es Sí no ha cambiado absolutamente nada en favor de las víctimas.
Ya vale de repetir propaganda. Los 5 de la Manada condenados en primera instancia por abuso (ojo, abuso, no agresión ni violación) tenían condenas de 9 años. Por matar a alguien con el coche sin carné o borracho, te cae 1/3 parte.
Así que yo creo que por mucho de ElDiario.es o la difamadora de Público* se empeñen, ya no cuela.
*https://theobjective.com/espana/tribunales/2023-03-02/ana-pardo-de-vera-pederasta-maria-sevilla-tve/
#1 ¿Entonces por qué tanta crítica que si feminazis y que si los hombres ahora salen perdiendo si esta ley no cambia nada?
Os contradecís continuamente.
La ley del solo sí es sí hace una cosa buena.
Hace que si una muchacha va borracha y no puede decir ni que NO ni que SI, aprovecharse de ella se considere violación.
En caso contrario, con la ley antigua, puesto que la muchacha técnicamente tampoco puede decir NO, no es violación y es solo agresión.
La ley antigua requiere que la mujer se niegue a las relaciones para que se pueda considerar violación, y esa negación no es posible en todos los casos. En cambio, la nueva ley requiere que la mujer acepte y consienta tener relaciones para que no pueda ser violación.
La ley no es perfecta y creo que Irene Montero tiene que rectificarla ipso facto, pero decir que no hace nada a favor de las mujeres es mentir con todo el papo gordo.
#3
Hace que si una muchacha va borracha y no puede decir ni que NO ni que SI, aprovecharse de ella se considere violación.
En caso contrario, con la ley antigua, puesto que la muchacha técnicamente tampoco puede decir NO, no es violación y es solo agresión.
Confundes (entre otras cosas) abuso con agresión y agresión con violación (art 179 CP, de un mínimo de 6 años pasa a un mínimo de 4 años, mírate el cuadro).
El problema sigue siendo el mismo: hay que demostrar la culpabilidad, no la inocencia. Y con la cagada del nuevo cuadro penológico lo que se ha conseguido es precisamente rebajar penas, en los casos dudosos (in dubio pro reo y tal).
#3 "La ley del solo sí es sí hace una cosa buena.
Hace que si una muchacha va borracha y no puede decir ni que NO ni que SI, aprovecharse de ella se considere violación.
En caso contrario, con la ley antigua, puesto que la muchacha técnicamente tampoco puede decir NO, no es violación y es solo agresión."
El consentimiento siempre ha estado contemplado.
"TÍTULO VIII
Delitos contra la libertad sexual
CAPITULO II
De los abusos sexuales
Artículo 181.
1. El que, sin violencia o intimidación y sin que medie consentimiento, realizare actos que atenten contra la libertad sexual de otra persona, será castigado como culpable de abuso sexual con la pena de multa de doce a veinticuatro meses.
2. En todo caso, se consideran abusos sexuales no consentidos los que se ejecuten:
1.º Sobre menores de doce años.
2.º Sobre personas que se hallen privadas de sentido o abusando de su trastorno mental.
En estos casos, se impondrá la pena de prisión de seis meses a dos años.
3. Cuando el consentimiento se obtenga prevaliéndose el culpable de una situación de superioridad manifiesta que coarte la libertad de la víctima se impondrá la pena de multa de seis a doce meses.
Artículo 182.
Cuando el abuso sexual consista en acceso carnal, introducción de objetos o penetración bucal o anal, la pena será de prisión de cuatro a diez años en los casos de falta de consentimiento, y de uno a seis años en los de abuso de superioridad.
Las penas señaladas en el párrafo anterior se impondrán en su mitad superior en cualquiera de los casos siguientes:
1.º Cuando el delito se cometa, prevaliéndose de su relación de parentesco, por ascendiente, descendiente o hermano, por naturaleza o adopción, de la víctima.
2.º Cuando la víctima sea persona especialmente vulnerable por razón de su edad, enfermedad o situación."
https://www.boe.es/buscar/doc.php?id=BOE-A-1995-25444
#3 Entonces? Por el maldito despilfarro indecente de dinero público y chiringuitos que supone??? Que además es una forma de corrupción??? Casi nada...
#1 vaya referencias!!!
#10 ¿Lo dices por Público y Ana Pardo de Vera?
https://www.elespanol.com/social/20220527/ana-pardo-vera-pederasta-maria-sevilla-tve/675682819_0.html