Pfizer retira todos los lotes de medicamentos contra el tabaquismo por la presencia de carcinógenos (EN)

16 de septiembre (Reuters) - Pfizer Inc (PFE.N) dijo el jueves que retiraba todos los lotes de su tratamiento contra el tabaquismo, Chantix, debido a los altos niveles de agentes causantes de cáncer llamados nitrosaminas en las píldoras. La farmacéutica detuvo la distribución del medicamento en junio y ya ha retirado del mercado varios lotes del medicamento hasta ahora.

[#70 MrAmeba]

1- haces una campaña contra el VAPEO infundada y sin base científica en todos los paises europeos
https://www.eleconomista.es/empresas-finanzas/noticias/10058044/08/19/La-farmaceutica-Pfizer-acusada-de-financiar-campanas-contra-el-cigarrillo-electronico.html

2 - Consigues que los paises tengan legislaciones más restrictivas con el VAPEO
https://www.efe.com/efe/espana/sociedad/el-sector-del-vapeo-entra-en-combustion/10004-4080094

3-Sacas un producto para dejar de fumar (CHAMPIX) y haces que la sanidad de la mayoría de los paises europeos lo cubra, un tratamiento al año
https://www.elindependiente.com/vida-sana/salud/2019/09/30/la-sanidad-cubrira-por-primera-vez-un-farmaco-para-dejar-de-fumar/

PFIZER son unos villanos, nuestros gobiernos unos cómplices y nosotros unos idiotas por no buscar información contrastada.
Si quieres dejar de fumar sin ayuda, genial, si necesitas ayuda entonces VAPEA, vapear no es sano, pero tampoco es mucho peor que tomarse un café.
VAPEAR no es fumar, no hay combustión que es el punto clave en la nocividad del tabaco
No, la NICOTINA no es una droga dura, puedes dejarla sin demasiados problemas.

[#22 chu]

Este medicamento se sabe que tiene unos efectos secundarios bestiales y aún así consiguieron que lo financiara la seguridad social.

Estos son (junto a la tabacaleras precisamente) los principales financiadores de la propaganda y leyes anti vapeo en España y en el mundo.

[#35 mr._cortimer]

#22 yo lo usé y los efectos secundarios fueron empezar a oler y saborear todo más, dejé de oler como un vagabundo y me salieron unos bultos a la altura de los bolsillos, que luego resultó ser dinero que no me gastaba

[#52 Die_Spinne]

#35 Has tenido suerte ,todos los que yo he conocido que lo han intentado han tenido como poco pesadillas y de ahí en adelante . Cuando yo me plantee dejar de fumar tenía claro que con eso jamás . (Al final lo dejé con parches);

[#61 Desactivado]

#35 Lo de oler como un vagabundo imagino que lo curaste con duchas. Porque ya me dirás tú qué tiene que ver con el tabaco.

[#65 chu]

#35 Yo he dejado de fumar y sigo siendo pobre y oliendo a vagabundo.

[#15 Metabron]

Medicamento aprobado desde 2006... A ver que pasa con la vacuna experimental

[#32 Al_Adin]

#15 No lo digas muy alto por aqui que te hunden a negativos

[#60 Desactivado]

#15 Por lo pronto ha reducido en un orden de magnitud la gravedad de una pandemia mundial.

Y no te lo digo yo, te lo dice la realidad. Gracias a eso puedes volver a salir a la calle a decir tonterías.

Copia para #33 y #48.

[#62 Metabron]

#60 Nadie dice que no sirva contra el coronavirus (al menos de forma efectiva durante unos meses) lo que digo es que si se descubre AHORA que este medicamento provoca cancer, 15 años despues de que lo aprobara la FDA (2006) , pues a ver que otras sopresas nos tienen preparadas.

Aunque ya sabemos que las farmaceúticas anteponen el bienestar de la sociedad a sus beneficios y nunca han tenido problemas con la justicias... ah no, espera... https://www.elconfidencial.com/tecnologia/ciencia/2020-11-17/covid-19-farmaceuticas-multas-ilegales_2835035/

[#64 Desactivado]

#62 Lo mismo puede decirse de los fabricantes de coches, de alimentos, de bebidas... Te felicito por descubrir que el capitalismo se pasa la ley por los huevos, pero no sé qué tiene eso que ver con el tema.

Si la FDA hizo mal su trabajo hace 15 años, pues lo hizo mal. No ha sido la primera vez ni será la última, imagino. Pero eso no tira por tierra todos los medicamentos con los que los conspiranoicos os emparanoiéis.

Más bien al contrario. Quienes os dedicáis a intentar sembrar dudas con CERO DATOS y contra la realidad de las cifras... ésos sí que parecéis gilipollas.

[#66 Metabron]

#64 Gracias por darme la razón "No ha sido la primera vez ni será la última"

[#83 Desactivado]

#67 ¿Te has molestado en ver el vídeo hasta el final? Porque dice que los antivacunas sois tontos del culo.

También deja bien claro que la vacuna y su demostrada eficacia pesa más que el abstracto e indemostrado riesgo de ponérsela. Vamos, que se carga tu tontería.

De hecho el riesgo de vacunarse es una pura invención de iluminados conspiranoicos como tú, que no aportáis más datos que vuestros santísimos cojones. Mientras que el riesgo de no vacunarse es perfectamente patente y conocido, y se mide en millones de muertos. Cualquier persona con neuronas sabe cómo actuar en consecuencia.

Lo que explica el tipo de tu vídeo viene a ser la conclusión de cualquier persona racional que tenga ojos para ver la realidad, y el motivo por el que casi todos nos hemos vacunado. Esto es, que los antivacunas sois gilipollas que perjudicáis al planeta entero, y que por muchas reservas de fantasía que puedas tener los datos existentes invitan a vacunarse.

#66 No te confundas, chiquitín. Yo lo que he dicho es que eres tonto por creer que algo malo va a pasar con todos los medicamentos con los que tú te emparanoies. Tu actitud y tu argumento son tan absurdos y paranoicos como los de alguien que no sale de casa porque en Tunguska cayó un meteorito en 1908.

[#88 Metabron]

#83 Mi querido amigo no tiene sentido que acuses de antivacunas a todo el que exprese sus dudas razonables sobre este tema.

y gracias de nuevo por darme la razón otra vez "Lo que explica el tipo de tu vídeo viene a ser la conclusión de cualquier persona racional que tenga ojos para ver la realidad"

Por cierto, te reporto por insultos directos, crack
( "Yo lo que he dicho es que eres tonto")

[#89 Desactivado]

#88 Es que lo eres, ”jomío”. De hecho aún crees que el tipo de tu vídeo te da la razón en algo, cuando de hecho te la quita de plano.

Si no te parece burro que tú mismo aportes una fuente que deja en ridículo tu paranoia, ya me dirás. No es ya que seas tonto, chiquillo, es que ni te has mirado el vídeo que enlazas.

Y sí, tu paranoia es bastante absurda y tonta también, en tanto supone tenerle miedo a absolutamente todo, sin más fundamento que tu neura personal sobre un caso que nada tiene que ver con lo que tú pretendes relacionarlo. No sé qué ves de insultante en esta afirmación, chavalín.

[#90 Metabron]

#89 Tus faltas de respeto sin argumentación solo nos dan la razón a quienes buscamos datos, los negacocionistas y los creelotodistas vais de la mano.

Suerte en la vida.

Por cierto, segundo reporte por insultos directos A ver si te acostumbras a argumentar y contraargumentar en vez de atacar a la gente, parece lo mas sensato y constructivo. Crack

[#95 Desactivado]

#90 Di que sí, hombre, que a los negacionistas y antivacunas os tomen por tontos en todas partes sin duda debe significar que tenéis razón.

Y por favor deja ya de lloriquear, hombre. Si apareces en un foro público postulando absurdeces basadas en pura ignorancia es ridículo que te hagas el ofendido cuando te señalan que la realidad te deja en bolas. Quitarte la razón no es ofenderte, es quitarte la razón.

No tienes cinco añitos, entiendes perfectamente que si dices tonterías se van a reír de ti. Más aún si las revistes de ignorancia y chulería, como estás haciendo.

#91 ¿Tú te miras mínimamente las cosas que enlazas? MásMadrid pide un estudio con perspectiva de género sobre los posibles efectos de las vacunas. ¿Pero tú qué demonios crees que demuestra esa parida? ¿Lo tuyo es humor absurdo, estás vacilando, o realmente tienes algún problema entre las orejas?

Fuentes médicas no, claro, no vaya a ser que tus propios enlaces te quiten la razón de nuevo. Que está claro que eso te pica hasta el punto de intentar recurrir a una denuncia por ofensas inventadas para eludir el debate y el ridículo que estás haciendo. Menudo crío.

[#96 Metabron]

#95 Eres consciente de que tu falta de argumentación es lo que alimenta a los antivacunas? No toleras la duda ni aportas datos, solo repites faltas de respeto sin un solo dato o aporte.

Nuevo reporte por insulto directo. Te va a durar la cuenta 5 minutos... pero veo que solo la tienes para insultar y nunca has aportado nada, así que suerte crack!

[#97 Desactivado]

#96 ¿Falta de argumentación? El que te quita la razón es el médico que tú mismo has enlazado en #67. No necesito aportar nada, mi argumento lo has ratificado TÚ, con una fuente médica nada menos. ¿Qué parte no entiendes aún?

Es que me meo. Según tú son los demás quienes no aportan datos y hechos (toda la historiografía clínica del CoViD no sirve, por lo visto ). Y cuando tú te decides a hacer UN aporte, resulta que te desmiente de plano y dice expresamente que lo que tú defiendes es una barbaridad.

Y a partir de ahí, venga a sollozar y hacerte el ofendidito porque los hechos no te dan la razón. En serio, ¿cuántos años tienes? Porque ya me debato entre si eres divertido o patético.

Por cierto, no sé de dónde te sacas que los antivacunas merezcan respeto alguno. Son gilipollas que en este momento están perjudicando gravemente a toda la sociedad, en todo el planeta. Porque sí, porque les hace gracia ser paranoicos y creerse listos, siendo como son unos borricos ignorantes sin contacto con la realidad.

P.D.: Deja de lloriquear e inventarte que te están insultando, criatura, eso nunca va a hacer que tengas razón en nada. Si no tienes más argumentos que tus cojones morenos, pues no los tienes. No va a cambiar nada que insistas ridículamente una y otra y otra vez en que te están insultando porque no te dan la razón, como si fueses un troll de medio pelo.

[#98 Metabron]

#97 Comprendo que no tienes ningun interés real en aportar información o datos, solo atacar al que plantea preguntas, el efecto que tiene eso es que apenas lea ninguno de tus comentarios y no me tome en serio esta "conversación" por lo que no comparto datos o enlaces que normalemnte utilizaría en una conversación seria.

De hecho el único motivo por el que todavía no te he bloqueado es para seguir denunciandote mañana, por que hoy ya he agotado los 4 reportes por insultos directos.

Mañana más Suerte!

[#99 Desactivado]

#98 Tienes la información y los datos que pides en el vídeo que alguien ha enlazado en #67. De nada.

¿Te lo has mirado antes de enlazarlo? Claro que no. Porque a ti la información y los datos te la soplan. Algo bastante esperable, cuando no hay ningún dato ni fuente informada que apoye tu persistente y cabezona paranoia.

Por cierto, te recuerdo que eres tú el que está acusando a los gente de no aportar base ni razonamientos, chiquitín. Hay que ser pelele para no aportar tú absolutamente NADA y escudarte en una excusa de crío de cinco años.

P.D.: Y dime, ¿te pasa muy a menudo eso de agotar todos tus reportes de insultos inventados porque el mundo se ríe de tus cínicas e ignorantes absurdeces negacionistas?

[#100 Metabron]

#99 Todavía me estoy preguntando si tu estrategia es la de apoyar a los negacionistas por que con tu actitud y forma de expresarte estás haciendo justamente eso.

No sé si conoces aquella teoría de que para que una persona cambie de opinión debes tomar su postura y llevarla hacia una radicalidad absurda.

En tu caso estás tomando la postura de los forofos de la vacuna pero llevándola a una postura intransigentemente radical, acusando a todo aquel que plantea preguntas de estúpido negacionista, faltando al respeto sin datos ni argumentos, cual trol enloquecido.

Es como si yo ahora te digo, que estoy de acuerdo contigo pero que todos los que no exigís la pena de muerte para los no vacunados sois complices de los negacionistas, sois negacionistas encubiertos que deben ser purgados y que la vacuna hay que ponersela tres veces al día!!!

[#101 Desactivado]

#100 O sea que según tú para hacer cambiar de idea a alguien hay que llevar su postura a un absurdo radical.

Pero según dices yo estoy haciendo lo contrario... porque expongo que tu postura ya es radicalmente absurda.



Empiezo a creer que eres incapaz de escribir otra cosa que no sean gilipolleces sin sentido. Porque no hay más que incoherencia en todos los comentarios que escribes.

También resulta idiota que te hagas pajas acerca de apoyar a los negacionistas, cuando sencillamente os apoyáis en el éter y en el orgullo de la ignorancia. Nunca he leído de un burro negacionista nada que no sea pura fantasía conspiranoica, ¿qué apoyo dices que necesitáis?

Es más, hablas de plantear dudas o preguntas, pero sólo te hemos visto escribir ”tengorazón”, ”meofendo”, ”tengorazón”, ”meofendo”, ”tengorazón”, ”meofendo”, ... Todas las burreces de las que acusas a los demás (ignorancia, ausencia total de argumentos y datos, radicalismo, trollerío...) no son sino las que estás demostrando tú, desde el principio, en todos tus comentarios.

¿Has visto ya el vídeo de #67? ¿O sigues sin querer hablar del tema de la conversación y prefieres seguir haciéndote el crío ofendidito?

[#91 Metabron]

#89 Antes de que te cierren la cuenta por insultos directos que opinas de estos negacionistas que piden investigar más sobre los posibles efectos de las vacunas? https://www.redaccionmedica.com/autonomias/madrid/mas-madrid-pide-a-ayuso-estudiar-el-impacto-de-las-vacunas-covid-en-mujeres-6833

[#67 Metabron]

#64 Este sabe un poquito del tema

Al menos más que tu y que yo.

[#69 Temudjin]

#60 https://www.fpcs.es/supersticion-y-ciencia-en-el-covid-el-antidoto-del-miedo-es-el-conocimiento/

Y eso es cancerígeno porque se equivoco el becario, no?

Si hablamos de realidad mejor analizando datos, como en el primer link

[#82 Desactivado]

#69 O sea que tú exiges datos, y me vienes con semejante mierda de enlace.

Imagino que en el universo alternativo en el que crees vivir un charlatán empresario metido a juntaletras soltando paridas conspiranoides en un club de golf debe ser una autoridad médica de primer orden que aporta datos como catedrales, vamos.

Si es que los conspiranoicos sois tonticos a más no poder, ”jomío”.

Por cierto, si los datos palpables y aplastantes de reducción de la pandemia no te sirven para evaluar la efectividad de las vacunas, quizá que nos expliques a todos qué coño crees tú que es una vacuna. Porque los datos te llueven por todas partes desde hace meses, quizá si te quitas el gorrito de aluminio te llegarán a la cabeza.

[#84 Temudjin]

#82 igual tiene más de 50 notas a pie fnlazando información, no te h dado tiene mirar.

Datos pandemia: 2020 se puede ir en metro
, se puede ir meses, mayo septiembre sin mascarilla. Se puede ir a la final de la eurocopa a gritar y no había vacunas.

Una vacuna es un virus atenuado, no una terapia genética.

Y ahora, manda algún dato aparte de tu palillo en la boca

[#92 Desactivado]

#84 #85 ¿Pero cómo que no me lo he mirado, payaso saltarín? La mitad de notas al pie citan SU PROPIO BLOG, y el resto son medios periodísticos que ni de lejos corroboran lo que se inventa él. NI UNA SOLA FUENTE MÉDICA.

Que un tipo cualquiera, sin ninguna formación médica, cite noticias para inventarse un enfoque sensacionalista de las mismas (exactamente igual que estás haciendo tú) no implica que el pavo tenga razón en nada, chaval. Es como si yo cito a Einstein y me dedico a reinterpretarlo diciendo gilipolleces. Por muchas citas que ponga eso no aporta ninguna veracidad a su interpretación fantasiosa de las mismas, que se la está sacando directamente de los cojones.

De hecho para afirmar que tu enlace es una mierda me he basado justamente en esa fanfarria charlatanera de citarse a sí mismo y de reinterpretar noticias. Fíjate si me lo había leído, tontín.

[#93 Desactivado]

#84 #85 Y ahora vamos al tema.

”Una vacuna es un virus atenuado, no una terapia genética”.

Te llaman del siglo XIX, que cuándo vuelves para cenar.

Hace ya décadas que no hacen falta versiones debilitadas del virus, sino que se vacuna a la gente inoculando proteínas específicas del mismo (o genéricas de una familia de virus, lo cual es aún mejor). Suficiente para que los anticuerpos identifiquen al virus portador de esa proteína.

En el caso del coronavirus SARS-2 se trata concretamente de la proteína que compone las espículas de la corona, que es lo que utiliza el virus para fijarse a tus células. Si entrenas a tu sistema inmunitario para combatir y neutralizar dicha proteína, el virus no puede anclarse en tu cuerpo y no enfermas. Es así de sencillo.

La ”novedad” (si puede llamarse así, porque el invento tiene ya treinta años) es que ahora puedes hasta ahorrarte ese trabajo e inocular simplemente el ARN de esa proteína, de modo que algunas células de tu cuerpo lo pillen y fabriquen dicha proteína por ti, para que acto seguido el sistema inmunitario aprenda a neutralizarla. No es muy diferente a fabricar la proteína en cultivos de laboratorio, simplemente el cuerpo humano es mucho más bueno en esa tarea.

Que tú a eso lo llames ”terapia genética” es un chiste. O lo sería si no demostrases tantísima ignorancia en el tema del que pretendes hablar. No hay nada en una vacuna que altere tus genes, campeón.

Y como te veo muy paranoico, recalco que lo que fabrica tu cuerpo con esas instrucciones ARN no es el virus, sólo una proteína inocua ”per se”, que no obstante al sistema inmunológico le sirve de entrenamiento para combatir al virus real (como todas las vacunas hoy en día, vamos).

Imagino que algo que te confunde es que esa inoculación provoque efectos leves, como fiebre o cansancio. Esto es debido a que el cuerpo no ”pilla el ARN” por la jeta si éste no va dentro de un vehículo que lo haga llegar hasta el núcleo celular. Y este vehículo sí suele ser un virus, obviamente desactivado e inocuo. En el caso de las vacunas contra el CoViD, el ARN mensajero viaja dentro de un resfriado de chimpancé (como suena), cuyo peligro para tu salud es nulo.

La próxima vez en vez de hacer el ridículo y quedar como un redomado ignorante busca tú mismo la información, que todo lo que te acabo de explicar lo tienes a un click de Google. Y si (como suele pasar con los burros conspiranoicos) prefieres seguir siendo un ignorante y negando la realidad porque te mola más tu fantasía y tu paranoia, entonces directamente ahórrate hablar conmigo. Que a mí no me pagan por dar clase a los tontos.

[#107 Temudjin]

#93 https://www.nature.com/articles/s41435-021-00136-6

Having said that, both mRNA-based vaccines represent a unique case that is considered one of the most advanced and promising achievements in the field of pharmaceutical biotechnology and biopharmaceutical formulations. More than three decades of research effort on developing gene therapy solutions for many diseases could not convey many healthcare policymakers, pharmaceutical companies, funding agencies, medicine agencies, and drug administrations to adopt gene therapy avenues as highly potential approaches to transfer the therapeutic strategies into a new era. However, these mRNA vaccines, which have been developed and approved within a few months, signify a breakthrough in the field of gene therapy.

[#111 Desactivado]

#_107 Gracias por confirmar parte de mi explicación. No hacía falta, pero bueno.

A propósito de tus cagadas, tu propio enlace habla repetidamente de ”terapia de genes”, en ningún momento de ”terapia genética”. Que vienen a ser cosas tan diferentes como tomarte una aspirina o que te operen para ponerte un corazón artificial.

Te iría mejor si aprendieras a leer tus propias fuentes y diferenciar conceptos, en lugar de lanzarte a la piscina con afirmaciones ridículas.

P.D.: Imagino que me has ignorado porque eres feliz en tu ignorancia. Muy propio. No se me ocurre nada más tonto que el que te joda que te informen de cosas útiles que es obvio que no sabes.

(Viene de #93)

[#85 Temudjin]

#69 y muerda de enlace que no te has mirado: ad hominem de libro.
Sigues sin aportar nada aparte de mala educación. Observa lo que te ha dicho de 2020, la incidencia en Rumanía con 20% vacunados, y dame una explicación cientific de por quéal virus no le gusta el fútbol ni los bares de vinos donde se habla alto sin mascarilla, o no va en metro(de alguien, qtuya ya veo no)

[#87 SavMartin]

#60 Y se puede saber que tontería exactamente ha escrito??

El medicamento del que habla el articulo fue aprobado en 2006 : Si
Pfzier tiene una vacuna basada en ARN mensajero del que se desconocen sus efectos a largo plazo, (de 5 a 10 años) : Si

Que dentro de 5 a 10 años se corrobore que la vacuna es segura no invalida que actualmente ese dato este incompleto, porque lo que la vacuna sigue su proceso experimental, aprobada para administrar por cuestiones de emergencia sanitaria,si pero saltándose procedimientos y plazos standars, que si han pasado otros medicamentos,y vacunas..

[#94 Desactivado]

#87 Puedes ser coherente con esa paranoia sin base, y negarte a tomar cualquier medicamento aprobado en los últimos quince años. O en los últimos cien años, oye, por qué poner límites a la gilipollez. Y cuando la palmes por cualquier afección estúpida (o no tan estúpida), entonces me cuentas si esa actitud es o no una tontería.

Y ya puestos, lo puedes ampliar a todas las bebidas y comidas procesadas que te metes en el cuerpo, que ni de coña pasan una verificación de quince años.

Ni los medicamentos tampoco pasan una verificación de quince años, entérate. Estáis intentando pintar un error puntual y anecdótico como si fuese algo paradigmático, sólo porque a los tontos conspiranoides les sirve para sus fines de hacerse los listos jodiendo al prójimo.

[#105 SavMartin]

#94 Entonces siguiendo tu argumento, los protocolos científicos para aprobar medicamentos son una "tontería".. según tu deberían sacar los en unos meses de estudios en humanos o si nos ponemos exquisitos en 1 año como mucho, verdad?? o te he entendido mal?

La pregunta en este caso es porque entonces las autoridades sanitarias , que seguro saben mucho mas que tu, fijan esos plazos para validar los efectos de los medicamentos que se aprueban... ?

Y deja ya de decir que todo el que te lleva la contraria es un conspiranoico, porque de momento el único que no argumenta eres tu..

[#80 Pacomeco]

#15 Es un lote, te puede pasar lo mismo con el paracetamol. Es que hasta la carne mechada puede tener efectos secundarios a "largo plazo".

Incluyendo el retiro del mercado del viernes, Pfizer ha detenido la distribución de 16 lotes del medicamento. Los lotes se distribuyeron a mayoristas en Estados Unidos y Puerto Rico desde junio de 2019 hasta junio de 2021.

[#2 Ovlak]

Por si a alguien le interesa, la marca comercial de la Vareniclina es Champix, no Chantix

[#7 vacuonauta]

#2 Mario seal of approval

[#17 solrac79]

#2 ¿Entonces es un error del artículo o el Champix es un producto diferente que no está afectado?

[#18 ElSev]

#17 hay veces que según el territorio hay distintas marcas comerciales registradas.

[#23 solrac79]

#18 Ok es eso:

“Champix es el nombre de marca que se le ha dado en Europa, mientras que chantix es el nombre que se le ha dado en los Estados Unidos“

https://www.treated.es/dejar-de-fumar/champix/champix-y-chantix

[#27 ElSev]

#23 y puede que estén producidos en la misma planta o no.

[#40 hey_jou]

#23 será por motivos legales, porque comercialmente es una decisión de mierda usar el mismo producto y uno lleve una ene y el otro una eme.

[#58 lectorcritico]

#3 #4 Muchas veces se toman medidas preventivas sobradas y realmente no hay un riesgo significtivo.
Supongo que el tratamiento de lo retirado no será peor que seguir un año fumando.

Por otra parte a lo mejor estos tratamientos a puede que no sean lo mas eficaz. Alan car se quejaba que los medicos no usaban su metodo por influencia de las farmaceuticas. Deberi haber un organismo independiete que muestre que efectividad tiene cada metodos sin conflicto de intereses.

La nitrosamina me suena a aditivo de embutido o compuesto que se forma a partir de sus aditivos.
Estaria bien saber que proporcion aporta este medicamente respecto a algunos alimentos.
https://es.wikipedia.org/wiki/Nitrosamina


#40 Creo que una argentina pidio un medicamentos estando aqui y el nombre era el mismo pero era otro y le sento mal y no se si se murio.

[#28 Technics]

#17 En España se llama Champix fuera se llama Chantix
#18

[#41 Escafurciao]

#2 que fuerte, lo he puesto antes y ni me había fijado, será por seguir fumando
Pero aún así recomiendo sintabac que parece que no tiene tantos problemas, eso sí lo hay cuando te validan la receta.

[#56 Loloncio]

#2 El brebaje que le endiño a mis sobris en Navidad

[#78 Pacomeco]

#16 Lo dice en la propia noticia:

Incluyendo el retiro del mercado del viernes, Pfizer ha detenido la distribución de 16 lotes del medicamento. Los lotes se distribuyeron a mayoristas en Estados Unidos y Puerto Rico desde junio de 2019 hasta junio de 2021.

Si vas a seguir fumando tienes la opción del vapeo. Yo era fumador de 30 cigarrillos diarios, de los largos, y lo dejé rápidamente con el vapeo. No quiero renunciar a la nicotina, haý líquidos con hasta un máximo de 18 mg/mL con infinidad de sabores. Ahora uso el de 12 mg/mL y puedo vapear dentro de casa sin que quede olor y sin que afecte a mis familiares, ya que no existe el "vapeador pasivo". Y me encuentro muchísimo mejor, me han bajado los glóbulos rojos, el monóxido de carbono los dispara, y me ha bajado la tensión. Y la nicotina no es dañina, no más que la cafeína.

[#81 JohnSmith_]

#78 Otro por aqui que lo dejo con el vapeo. Paquete y pico de Ducados al dia.

12mg/ml?? ... puf!, me queda grande eso. Yo estoy a 3 y, a veces, hasta me parece demasiado ya.

[#86 Gualterio_Blanco]

#78 Otro por aquí que lleva más de dos años sin fumar gracias al vapeo.

[#1 francesc1]

Peor el remedio que la enfermedad

[#3 blockchain]

#1 no.
aún teniendo cancerígenos dudo que dejar de fumar con champix sea peor que seguir fumando toda la vida.

[#4 ailian]

#3 Falsa dicotomía.

[#5 blockchain]

#4 falsa dicotomía la de #1, no me jodas.

[#6 ailian]

#5 La diferencia es que en las mismas cajas de tabaco se advierte que es cancerígeno, lo cual puedes o no asumir el riesgo.

Los medicamento de Pzifer se han vendido como seguros.

Pero nada, se retiran y aquí no ha pasado nada no sea que se enfaden mucho los accionistas.

[#8 blockchain]

#6 no lo niego, pero eso no tiene nada que ver con la falsa dicotomía que dices.

[#10 francesc1]

#8 A parte de ser una ironia, lo único que te viene en gana comentar es #1, da que pensar…
Sigue siendo irónico.

[#44 blockchain]

#10 piensa lo que quieras, yo comentaré lo que me apetezca. Esto no es irónico.

[#47 francesc1]

#44 se te ve el plumero. Ahora no es irónico.

[#51 blockchain]

#47 cuéntame, ¿qué plumero ves?

[#20 MikeR]

#6 Entiendo que es una contaminación, no que sea parte del producto
https://www.medpagetoday.com/primarycare/smoking/93651

[#50 heffeque]

#1 Go to #20

[#71 Desactivado]

#20 Hostia Miker tio, que verguenza, ahi van tus colegas con el carrito de los helados...

[#72 MikeR]

#71 ¿Me mencionas por...?

[#76 MikeR]

#71 Bueno, veo que no importa, otra vez callado un tiempecito, menos mal

[#43 Desactivado]

#6 No digas tonterías, lo jodido es que se permita la venta de un producto que no sólo es cancerígeno, es puro veneno, que no sólo afecta a quien lo consume, sino también a quien esté cerca.

Fuera Tabaco!

cc: #5 #1

[#57 Desactivado]

#43 Di que sí. Fuera el tabaco, y el alcohol, y los coches, y...

Ah, que no... que de esos venenos que dices que nos afectan a todos, sólo quieres prohibir los que no utilizas TÚ.

Los talibanes antitabaco sois la hipocresía con patas.

[#55 l33]

#6 Bueno lo estuve tomando dos veces y eso de que se vende como seguro no es cierto. El prospecto da bastante yuyu. El listado de efectos secundarios va desde cosas muy tranquilas hasta suicidio y psicosis, por eso que se necesita receta e incluso al iniciar y terminar el tratamiento se hace tomando sólo la mitad.

Que ese medicamento no era bueno para la salud, todo el mundo lo sabía. A partir de los 10 días, te cambia la cabeza pero tampoco quedan muchas más opciones que funcionen.

[#73 Novelder]

#55 no se necesitaba receta, te lo aseguro que yo lo compré directamente en farmacia

[#77 Pacomeco]

#55 Pero esos efectos secundarios tiene que ver más con el hecho de dejar de consumir nicotina que con el propio medicamento. Por eso a mucha gente con problemas psiquiátricos no se les recomienda dejar de fumar, y una de las pocas excepciones a la ley antitabaco es en los centros psiquiátricos de media y larga estancia (en agudos está prohibido).

Se estima que más del 80% de los pacientes esquizofrénicos y un 65% de los pacientes afectivos son fumadores, mientras que lo son el 20-30% de la población general. Tres de cada cuatro pacientes psiquiátricos con trastorno mental grave que residen en establecimientos de salud mental u hogares supervisados lo son, y en la mayoría de los casos son grandes fumadores de 20 o más cigarrillos al día.

[#16 Escafurciao]

#3 yo he usado champix hace un par de años, espero que sea cosa del lote, pero aún así sigo fumando con lo que o me contrarresta el efecto o me lo duplica, así que hasta luego, jejjeej, lol ,XD.

[#24 Technics]

#16 Deja de fumar y no necesitaras la medicación. Es lo mejor que puedes hacer por tí.
Seguir fumando puede ser mucho más sencillo pero desde luego no es la mejor opción.

[#37 Escafurciao]

#24 el problema es que lo que fumo cada vez está más rico,cosa de la tecnología.

[#26 blockchain]

#16 igual ahora estás como el señor Burns y eres inmune

[#38 Escafurciao]

#26 eso creo, y la mente manda sobre el cuerpo, o eso dicen, sino, pues hasta pronto...

[#39 blockchain]

#38 suerte!

[#45 Die_Spinne]

#3 SI vives para contarlo (un efecto secundario bastante común son las ideaciónes suicidas )

[#54 Technics]

#45 Its not a side effect, its a feature

[#14 Metabron]

#1 Lo dices por la vacuna?

[#25 EsanZerbait]

#14 menos mal que la vacuna está sobradamente testada y aceptada por la EMA, no como este otro medicamento

[#74 Desactivado]

#1 Es que el remedio es dejar de fumar sin ayudas ni paliativos. Lo demás es, y nunca mejor dicho, un parche.

[#9 totxo]

Después de los millones que invirtieron para desprestigiar el vapeo... Pobres...

[#12 Moderdonia]

Ojalá las cajetillas de tabaco advirtieran que fumar produce cáncer, así no fumaría nadie...

[#19 ElSev]

#12 yo solo fumaba de las de "produce esterilidad" y aquí estoy con dos niños...

[#30 Tanenbaum]

#19 Bueno, no quiero decir nada, pero...

[#34 Yo_soy_tu_padre]

#19 No creas lo que dicen las cajetillas de tabaco, tú por las dudas sigue fumando...
"Fumar es muy sano, mejora tu calidad de vida y la de los que te rodean..."

[#59 Desactivado]

#12 Me encantan esos anuncios en las cajetillas dirigidos a la gente que NO fuma. Son la cosa más inútil que he visto.

[#106 Trigonometrico]

#12 No evitan que la gente fume pero, desincentivan.

[#21 Pacman]

Irónico

[#75 MikeR]

Relacionado
https://www.consalud.es/industria/no-aceptable-ema-pronuncia-nivel-impureza-champix-pfizer_102434_102.html

[#11 devilinside]

Bueno, habrá que seguir fumando mientras tomamos champix, para maximizar probabilidades de cáncer

[#29 Serene]

#11 Si no recuerdo mal, hay una parte del tratamiento en que tienes que seguir fumando mientras las tomas.

[#46 Escafurciao]

#29 si, hasta el cuarto día normalmente y vas bajando paulatinamente hasta el décimo, después ya no debes tener problemas en dejarlo, algunos ejej

[#79 Pacomeco]

#11 El champix te quita totalmente las ganas de fumar. Yo lo usé unos meses y de verdad que cumple, lo que pasa que es carísimo.

[#33 Temudjin]

Los del otro hilo que me han llamado de todo por lo de las fases en vacunas, por favor me expliquen: como es que no lo sabían, como han ido las fases, y quien responsable civil y penal.
O igual no ez nadie porque este medicamento lo ha usado mucha gente y con wdo ya está.

[#42 analphabet]

#33 Yo te contesto a lo del responsable civil y penal: Nadie.

Hay gente que lleva décadas intentando pelear responsabilidades por la talidomida y no se ha obtenido resultado. Hay miles de personas que han tenido efectos secundarios muy molestos por las vacunas del covid y no se ha hecho nada.

Posiblemente gozan de más ininputablidad las farmaceúticas que el Rey.

[#36 Desactivado]

"No quiero tomar Chantix que tiene carcinógenos, prefiero seguir gastando mi dinero indefinidamente en respirar y hacer respirar a los demás sobras de tabaco bañado en todo tipo de sustancias carcinógenas."

[#53 Escafurciao]

#36 sintabac

[#63 Desactivado]

#36 ¿Sólo ves dos opciones, medicarse con esto o fumar? ¿No se te ocurre que puede haber otras maneras de dejar de fumar, chico?

[#48 forms]

Espero que no pase lo mismo con las vacunas del COVID

[#13 Cigoñino]

¿Cómo? ¿Que "la Ciencia" estaba equivocada cuando aseguraron que el producto era 100% seguro?

[#31 johel]

#13 la ciencia nunca ha dicho que fuese 100% seguro, ni siquiera que fuese seguro, un departamento juridico y legal redacto texto enorme diciendo que en determinadas condiciones y en base a unas pruebas tenian unos resultados con los que pedian permiso para comercializarlo. Y una buena cantidad de influencia, en contra de opiniones con dudas razonables por sus efectos secundarios, forzaron su aprovacion.

[#49 Escafurciao]

#31 casi como con el ddt, menos mal que no se fumaba

[#68 Cigoñino]

#31 #13 Claro que no lo hizo. He mencionado a "la Ciencia", que como bien dices, está sujeta a la influencia de poderosos lobbies.

Así que cuidado con "La Ciencia"...