Actualidad y sociedad
355 meneos
1135 clics
La petrolera Shell informa que su pico de producción ya ha ocurrido [ENG]

La petrolera Shell informa que su pico de producción ya ha ocurrido [ENG]

La petrolera Shell informó este jueves que su producción "hizo pico en 2019", y que se espera que decline entre un 1% o 2% anual. El informe también indica que su pico de emisiones de CO2 fue en 2018, con 1.7 gigatoneladas. El mercado del petróleo lleva años declinando, y la pandemia del Covid19 ha producido una bajada catastrófica de los precios. En septiembre la petrolera BP dijo en un informe que, muy probablemente, el pico del petróleo mundial ya ha ocurrido.

| etiquetas: shell , petróleo , pico del petróleo , peak oil
156 199 4 K 302
156 199 4 K 302
Comentarios destacados:                                  
#23 #22 Renovables-> Electricidad-> Hidrogeno-> Metanol-> Olefinas-> Plasticos( PP,PE,PVC,...)

Existen dos procesos que se estan desarrollando:

PTM: Power to methanol.

A partir de electricidad, agua y CO2.( cementeras, altos hornos, adsorción de la atmosfera...) se produce metanol.

El proceso es técnicamente viable y emplea tecnologías ya maduras. Para que sea viable es necesario contar con electricidad barata y metanol caro.
Con la instalación masiva de renovables, se espera que sea rentable. Hay diferentes proyectos para la construcción de plantas Power to methanol.

MTO:
Methanol to Olefins.
Se producen olefinas a partir de metanol. Es un proceso ya implantado hay ya grande plantas que producen millones de toneladas anuales y muhcas mas en construcción o proyecto.

Polimerizacion de olefinas a plasticos:
Es el procedimiento convencional de producir plasticos.
#22 Renovables-> Electricidad-> Hidrogeno-> Metanol-> Olefinas-> Plasticos( PP,PE,PVC,...)

Existen dos procesos que se estan desarrollando:

PTM: Power to methanol.

A partir de electricidad, agua y CO2.( cementeras, altos hornos, adsorción de la atmosfera...) se produce metanol.

El proceso es técnicamente viable y emplea tecnologías ya maduras. Para que sea viable es necesario contar con electricidad barata y metanol caro.
Con la instalación masiva de renovables, se espera…   » ver todo el comentario
#23 que otros comentarios de este meneo estén mejor puntuado que el tuyo, que creo que aporta muchísimo más (en mi humilde opinión) es muy injusto.
#23 lo que hay que buscar es un sustituto al plástico, no una nueva forma de producirlo :-S
#78 Ojo cuidao. Lo que hay que hacer es repensar si necesitamos hacer productos desechables en plástico (spoiler: no hace puñetera falta ni usarlo ni que sea todo desechable, pero bueno... eso otro dia). El plástico en si tiene mil aplicaciones en las que es optimo, y no tener que pelearnos con una escalada de precio de la materia prima para reparar una bajante de aguas de un edificio es de primero de ADE.
#88 totalmente cierto todo lo que dices.
#78 #88 Tenemos plástico de sobra, el plástico es reciclable, la gasolina que se quema en un motor no lo es.
#23 Hostia fruta, que buen aporte! No tenia ni idea que esto estuviese en marcha. La pena es el paso a hidrógeno, que me apuesto algo a que complica las cosas, siempre se desperdicia energía al convertir algo en hidrógeno (solo lo puedes manejar eficientemente a escala industrial si lo enfrías y los comprimes)... van a hacer falta terawatts de solares para que esto sea empleable a la escala actual, pero oye. Al menos tenemos un plan.

Ya, si nos dices una empresa que esté desarrollando esto (para comprar acciones ahora que todavía valdrán céntimos), rematas el hilo y lo cierras, fiera! xD
#86 Esto no funciona asi. No es que una pequeña empresa haya encontrado un nuevo proceso que va a revolucionar el sector químico.
Los procesos implicados son conocidos desde hace décadas y cualquier estudiante de química los conoce. No es ningún secreto.

La novedad es que ahora se dan las circunstancias para que el proceso sea rentable. Concretamente electricidad barata y petróleo caro.
Por eso la industria esta migrando sus procesos. Desde el 2000 se estan construyendo plantas CTO( carbon…   » ver todo el comentario
#23 Y por curiosidad, ¿cómo se producen plásticos a partir del carbón?

Al final dependerá de lo rentable que salga ese proceso vs el precio actual.
#89 El plástico esta compuesto principalmente de carbono, al igual que los derivados del petróleo. En cualquier caso, el plástico usado se puede reciclar.
#23 gracias.
Veo que te referías a plataformas en base CO2 utilizando renovables como vector energético.
La fuente de carbono es el CO2, la energía que utilices puede ser de cualquier origen aunque, obviamente, lo ideal serís hacerlo a través de renovables.
Es el mismo concepto en el wue se bssan lo e-fuels
#23 Muy interesante. Este comentario tenía que estar más arriba.
#23 Todo eso es muy bonito, sin sus Tasas de retorno energético y análisis de viabilidad económica, son unos bonitos brindis al sol.
Pero no hay problema, vamos a probar a ver que tal funcionan con mucha rapidez www.rankia.com/blog/pico-petroleo-consecuencias/4648675-colapso-produc
#23 Es sin duda la próxima fiesta para los de arriba que vamos a pagar, hay que reconocer que la venta de humo está bien montada
crashoil.blogspot.com/2021/01/cuadernos-de-energia-naranja-los.html
Los peak Oilers en algún momento iban a terminar teniendo razón.
Como mi abuela, que todos días cree que se va a morir. Al final tendremos que acabar dándole la razón.
#2 algunos no dejareis de mirar al dedo incluso si os ponen la luna delante del dedo
#2 esto es el pico por demanda.. no el pico por costes/escasez
#31 Nunca ha bajado la demanda de petróleo salvo en épocas de crisis, que es lo que está ocurriendo ahora.

Hace muchos años que se sabe que al cenit de producción de petróleo se le llamaría "pico de la demanda".

www.meneame.net/c/21177294

CC #39
#2 Se suele decir de los relojes parados, que dan bien la hora dos veces al día.
#37 No estoy de acuerdo, será una vez al dia y una a la noche, heheh
#68 Ojo, si nos ponemos finos, depende. En los círculos polares puede acertar dos veces al dia, dos veces en la noche o una y una :troll:
#2 Ni así. Esa gente (los agoreros de toda la vida) insistía que el "peak oil" sería consecuencia de la escasez de reservas y que eso nos llevaría al desastre de la civilización (de ahí se alimenta el decrecimiento también).
La realidad es que el "peak oil" se ha dado por falta de demanda, es decir, parece que no se van a agotar las reservas sino que cada vez habrá menos demanda porque ya hay energías mejores. Todo gracias al desarrollo técnico, otro zasca para los del decrecimiento.
#39 Y que tiene que ver el decrecimiento con investigar nuevas tecnologías. Significa decrecimiento en cuanto a ritmo de vida, no volver a las cavernas.
#48 decrecimiento de ritmo de vida en definitiva es decrecimiento económico no?
#72 la putada es esa, que vivimos en una sociedad, donde el 90% de las cosas son superfluas pero hay que seguir alimentando la sociedad de consumo, no vaya a ser que no podamos vivir sin el iPhone XX o la PlayStation 35
#87 Es un tema a analizar cuidadosamente.

Efectivamente la sociedad pretende que no podamos vivir sin el iPhone XV o la Playstation 13; pero la consola más vendida de esta generación es la Nintendo Switch, y hace un par de generaciones fue la Wii.

Ya no necesitamos consolas de videojuegos de nueva generación el doble de potentes que las consolas de la generación anterior, porque los videojuegos ya no dependen de unos gráficos más potentes para ser mejores o más divertidos. Hace años ya…   » ver todo el comentario
#48 El ritmo de vida se puede mantener consumiendo menos energía.
#39 ¿que tecnologías dices que han salido y hay que suplen a los combustibles fosiles? El que se va a llevar un zasca de aupa eres tu, cómo te de por mirar la evolución de la economía en el siglo 21, y te des cuenta que vives desde 2007 en decrecimiento.
#62 no es correcto. Desde 2007 ha habido subidas y bajadas del Pib mundial

datos.bancomundial.org/indicator/NY.GDP.MKTP.KD.ZG?start=2007  media
#71 yo miraría más el Español que el mundial, porque creo que la economía asiática no nos van a pagar la deuda.
es.statista.com/estadisticas/479591/producto-interior-bruto-pib-real-p
Esto es solo hasta 2019, ya sabes que en 2020 calló un 10% y 2021 no va mejor que 2020, por lo tanto la cifra de 2020 es peor que la de 2007.
Estamos menguando=decreciendo.
Además la gráfica que pones tiende al decrecimiento ya que el valor máximo está en 2007. ¿Dónde te parece que no sea correcto?
#76 tiende al estancamiento, más bien. Hubo un pico en 2007 y luego bajadas y subidas. De todas formas, hemos enlazado dos crisis económicas. En cuanto acabe la pandemia el crecimiento económico va a ser brutal. Y la subida de la contaminación, también, ya que las renovables aun no pueden atender toda la demanda y algunos gobiernos europeos tienen prejuicios contra la nuclear. No los asiáticos, por suerte, donde se construyen varias nucleares.
#79 prejuicios no, el coste de gestión de residuos.
#79 Por suerte para que algunos ganen dinero, mientras otros se mueren por enfermedades provocadas por la radiactividad.
#71 Si le restamos la deuda a esas cifras la hostia de realidad es traumatica.

www.eleconomista.es/economia/amp/10895319/El-tsunami-de-gasto-y-credit
#62 No confundas la evolución de la economía europea con la mundial.

El mundo sigue avanzando, los que estamos gripados somos nosotros.
#82 ya lo sé, solo he dicho en todo momento que nos guste o no nosotros decrecemos.
#82 China, India sì avanzan. El mundo, sí.
#82 Si Wolksvagen consigue hacerse un hueco en el mercado de los coches eléctricos, eso supondrá que Europa estará donde tiene que estar.
#39 Recuerdo cuando trabajé en una refinería hace muchos años (antes de que nadie hablase del peak-oil) que allí decían que la calidad de lo que llegaba cada día era de peor calidad. Que lo que llegaba era una mierda. Desde entonces lo que han aprendido es a sacar algo más de la mierda, sacando petróleo del coque.
#67 Lo decian porque una refineria se diseña para un tipo de crudo, La petrolera compra lo mas barato que encuentre que pueda procesar esa refineria. A corto plazo ese el tema.
#39 En realidad la transición iba a ser equilibrada, a medida que hay sustitutivos cada vez mejores lo lógico es que incrementase el precio del petróleo hasta un punto de equilibrio y de ahí que descendiese paulatinamente. Lo curioso es que el pico de valor del petróleo se dió años atrás, sin haber llegado a esa situación de equilibrio.
Aún con todo, siempre entendí que el precio se mantendría en ciertos niveles porque para encontrar sustitutos del plástico que sean viables comercialmente andamos un poco más lejos.
#74 Creo que tenemos plástico más que de sobra. El plástico se puede reciclar, y no se está reciclando ni la 10ª parte del plástico que se utiliza.
#39 jamás los colapsistas del peak oil hablaron de escasez de reservas sino de rendimientos decrecientes, que no es lo mismo ni de coña. A ver con qué energía mejor mueves un avión.
#81 con baterías. Que me han dicho los baterías believer que estás pueden evolucionar de manera indefinida pero el hidrógeno es una cita vía muerta :troll:
#39 otro que no entiende la teoría del cénit del petróleo. El peak oil nunca ha defendido que el máximo de produccion de petroleo sea por falta o eacasez de petróleo. Petróleo queda para aburrir. El peak oil siempre ha defendido que la capacidad de producción de petróleo se vería reducida no por su abundancia, sino por que llega un momento que no es rentable seguir sacando petróleo. Y no es rentable porque la calidad de ese petróleo es progresivamente peor (en cuanto a rendimiento energético)…   » ver todo el comentario
#39 No tienes muy claro el concepto de peak oil. Si hay falta de demanda no es peak oil.

El peak oil no es escasez de reservas. Otra confusión clásica.

El peak oil es cuando extraer petróleo sale más caro que la ganancia que se le saca. Lo que está pasando es que en teoría sigue habiendo suficiente reserva, pero cada vez es más difícil de extraer y la tecnología no suple esa deficiencia. Eso es peak oil.

Por otro lado todavía no se sabe si hemos entrado o no en peak oil. Cuando suceda eso se sabrá a 10-20 años vista. Ahora podemos estar seguros de que hace 10-20 años no entramos en peak oil.
#39 Estás perdidísimo. Pero también es cierto que los picoleros old school también lo estaban.

La palabra demanda es puñetera, cuando cae uno se piensa que ha de estar asociada inexorablemente a que lo que se ofrece no interesa o porque no es atractivo per se o hay alternativas mejores. Más bien lo que ocurre aquí es que un problema de "poder adquisitivo", la demanda cae porque la actividad económica cae, no porque el producto haya dejado de interesar.
#39 No desinformes de forma tan descarada, por favor.

tupa.gtk.fi/raportti/arkisto/70_2019.pdf

Ahí tienes un informe que habla del tema. Aunque hay gente que lo explica muy bien en español, cito esto ya que viene de una institución bastante respetada en el mundillo.
#2 #39 No desinforméis, por favor.

tupa.gtk.fi/raportti/arkisto/70_2019.pdf

Os dejo este informe, que lo explica muy bien. Hay gente que lo explica muy bien también en español, pero prefiero dar una fuente tan solida como el nombre de la institución que lo publica (Geological Survey of Finland).

Levantad el codo de la barra al salir.
#2 ....que alguien con el logo de wall street bets por avatar venga a hablar de profecías que han sido modificadas por el mero hecho de hacerlas publicas, tiene su gracia, la verdad...

El peak oil habría sido hace años de no ser por el fracking, por la extracción de petroleo de arenas bituminosas... si haces un estudio diciendo que producir petroleo barato va a ser mas difícil, alguien buscara la manera de sacar pasta en algún nicho de mercado para abaratar la generación de petroleo no tan caro. La innovación y desarrollo ha estado moviendo la diana durante años... hasta que no han podido mas. Por ahora. Lo mismo mañana empiezan a sacar petroleo del ártico.
#42 El fracking fue un fracaso y las petroleras perdieron miles de millones de dólares con ese proyecto.
#2 Pues no. Tampoco se trataba de acertar el día exacto. Algunos incluso negaban que el peak oil llegára a existir.
#0 #2 #4 #8 a Shell no le preocupa mucho el pico del petróleo, sino el precio del petróleo.

Con el pico del petróleo el precio subirá, de ahí que suelten noticias como ésta
#5 Te falla en esa cuenta que el petróleo de antes requería menos energía para extraer. O de otro modo, el que extraiga mañana gastará más energia. Si, por decir cifras hace treinta años necesitaba gastar 10 barriles para extraer 100 te quedan 90. Si para extraer 100 necesitarás 30, te quedan 70. Y ahora somos más a repartir, ya verás el cachondeo.
#12 Te falla en esa cuenta que el petróleo de antes requería menos energía para extraer.

Y se vendía mucho más barato que ahora. Lo cual queda compensado.
#13 No estamos hablando de dinero sino de los julios que quedan disponibles.
ni siquiera en ese utópico caso sería correcta. No es un tema de lo que queda, sino del trabajo que supone encontrar y extraer. #16 lo explica bien.
#32 el compañero se refiere a que antes extrayendo 1 millón de barriles, llegaban 0.95 millones a la venta (y esos 0.05 se destinarán a la propia extracción).
Ahora por cada millón extraído nos quedamos con, por ejemplo 0.90 y en diez años la cifra podría bajar a 0.8 o menos. Con lo cual en el futuro no solo quedará menos petróleo, además lo que quede será menos "aprovechable".
#13 Cuando para obtener 1 unidad de energía necesites 1.1 unidades de energía ya me dirás lo que tiene que ver el precio.
Sacar petróleo y refinarlo requiere mucha energía.
#13 La tasa de retorno energético no entiende de dinero, entiende de termodinámica.

Si gastas 70 para sacar 100 donde antes gastabas 10, las cuentas no salen.

Solo hay que ver como esta reventando la burbuja del fracking en USA, mantenida a flote estos últimos años a base de subvenciones de Trump...
#84 mucho antes de la tre negativa del petroleo las renovables habran tomado el relevo.
Ahora hace falta el pico de CO2, a ver si doblegamos la curva :wall:
#30 Hace décadas que los motores eléctricos son mucho más potentes que los de combustión. El problema son las baterías.
#30 la maquinaria pesada grande de verdad lleva motores eléctricos desde hace mucho.
#30 ¿Motores? Eso es lo más fácil. Piensa en los portaaviones y submarinos nucleares, que ya funcionan con motores eléctricos. Lo dificil es almacenar la electricidad o generarla in situ.
#30 MEEEEC! Error! Un motor eléctrico de jaula de ardilla es tan fácil que si le das la jaula hecha, te lo puede montar un niño de nueve años. O un robot pensado con un poquitin de arte. Tiene torque y potencia de sobra para mover barcos. Es una tecnologia que lleva un siglo desarrollada, y la electronica moderna suple casi todas sus limitaciones. El problema es "¿y donde almacenamos toda esa electricidad que tiene que mover el motor?".

(#33 fun fact: las hélices de un portaaviones…   » ver todo el comentario
#91 Yo apostaría por el hidrógeno, al menos para cosas de cierto tamaño. El problema de las baterías es que una vez agotadas son peso muerto. Para un avión, por ejemplo, no sale rentable.
#9 Cuando yo era pequeño, apenas se utilizaban plásticos para envolver alimentos.
Cuando mis padres eran pequeños, directamente no se utilizaban.
#60 Tambien, cuando nuestros padres eran pequeños, la seguridad alimentaria era otra
#60 Y entonces no se reciclaba ni un sólo gramo de plástico, y ahora se reciclan miles de toneladas.
Ya no saben que decir para intentar levantar el precio del petróleo.
#30 Para esos casos parece que el sustituto será el hidrógeno. Un avión comercial a baterías que sea capaz de cruzar océanos no lo veo viable a ningún plazo.
#77 Si todos los coches, autobuses e incluso camiones del mundo dejan de consumir petróleo, el precio del combustible de aviones estará por los suelos, y el hidrógeno no podrá competir con eso.
Que su precio baje hace que muchas prospecciones no se hagan o que algunas plantas se paren directamente. Es normal que caiga la producción. Ya te digo yo que si hace falta frakeamos todo y tenemos oro negro hasta el año 2500.
Tienen un interés en decir que "no habrá más" porque su producto tiene una tendencia bajista. Se puede interpretar como maniobra de contención.
No deja de ser paradójico que el pico no haya sido por escasez sino por demanda....

El otro pico eternamente pregonado por los agoreros al que pronto vamos a llegar (como el peak oil un poco antes de lo que se esperaba por la gente que echa números bien echados) es el pico de población mundial y tampoco va a ser por escasez de recursos
#54 Mejor que sea así. Puede que haya valido de algo concienciar.
Llevamos extrayendo petróleo desde 1859, eso son 161 años, por lo tanto entiendo que quedan 161 años más de extracción de petróleo.
#3 Dejando a un lado que parece ser que es cuestión interesada, no por falta de lugares donde extraer petróleo, el consumo de ahora no es el mismo que entonces.
#4 Parece que está previsto ir reduciendo el consumo de petróleo por lo que en cierta medida estaríamos revirtiendo lo recorrido, ahora estaríamos en el pico de una cima en la que ha ido aumentando producción y consumo y ahora iniciaríamos una bajada de la cima reduciendo producción y consumo.

161 años es una estimación tan buena como cualquier otra.
#5 Sabes perfectamente que no. Y este meneo es duplicado, así que supongo que estamos en el peak-meneo.
#3 #5 Aunque fuera cierto, las consecuencias del descenso de consumo y producción pueden ser de aúpa. A lo mejor cosas que hoy podemos hacer y hace 30 años no, dentro de 15 ya no las podremos hacer otra vez, y de ahí para abajo.
#5 Probablemente consumamos menos petróleo como fuente de energía, ya que las energías renovables avanzan cada día más. Pero supongo que no has pensado en todos los derivados del petróleo que aún no tienen sustitutos. El plástico que envuelve los alimentos en el supermercado, sin ir más lejos.
#9 Pero supongo que no has pensado en todos los derivados del petróleo que aún no tienen sustitutos. El plástico que envuelve los alimentos en el supermercado, sin ir más lejos.

Habría que conocer la magnitud para poder valorar ese aspecto, saber si basta con un 0,1% de lo extraído para cubrir esa demanda o si se requiere el 100% y nos quedamos cortos.
#9
No es que no haya substitutos, es que no imprescindible el petróleo para producir ningun componente. Cualquier plastico o cualquier otro compuesto quimico se puede obtener sin utilizar petróleo.
Si hasta ahora se ha utilizado petróleo era solamente porque abundaba y era barato, no porque no se pudiera producir de otra forma.

De hecho desde hace ya varios años la petroquímica esta reduciendo el consumo de petróleo como fuente de energía para utilizar gas y carbón que son mas baratos.…   » ver todo el comentario
#20 podrías explicar eso de producir plásticos a partir de energías renovables?
#20 Creo que nada de lo que dices en tu comentario es cierto.

El plástico no es un problema importante porque se puede obtener de reciclar plástico usado.
#9 a mí lo que más me preocupa es lo relacionado con el transporte masivo: Camiones, barcos y aviones. También la maquinaria pesada de la industria y de la construcción. ¿Se encontrarán sustitutos a tiempo? No es fácil diseñar motores eléctricos para tirar de un camión de varias toneladas o de un barco. Quizás en 50-100 años sea algo raro tener productos de la otra punta del mundo en tu supermercado del barrio o viajar a otros continentes no sea tan frecuente como ahora.
#29 Si se mantiene el ritmo actual de consumo de petróleo, en 50 años ya se habrá consumido todo el petróleo rentable, y en 25 años el precio del litro de gasolina pasaría a ser de unos 5 €.

#30 Creo que, primero se dejará de consumir petróleo en coches particulares, y los grandes transportes lo seguirán usando más tiempo. Pero ya están empezando a funcionar los camiones eléctricos también, y eso supone un menor uso del petróleo como combustible.
#30 Todo lo que requiera una densidad energética grande se podrá sacar de hidrógeno renovable. El resto de baterías.
#9 En realidad en los envoltorios alimentarios orgánicos se avanzó una barbaridad y podríamos, si quisiéramos, no envolver en capas de plástico los alimentos. El problema grave es el que comenta #30, por mucha renovable que metas no hay camiones ni barcos eléctricos, ni los podrá haber, ni hay tractores solares ni maquinaria grande que funcione sin ellas.
#80 habra q ver la evolucion de las baterias, ya hay camiones y autobuses electricos, y tambien podrian quedarse como un nicho para el hidrogeno. No será un problema insalvable
#9 Claro, y las energeticas han invertido en energías renovables por su concienciación con el medio ambiente.
#5 es una estimación absurda. El petróleo nunca se acabará. Simplemente será tan caro de encontrar y extraer que será como si se hubiese acabado industrialmente hablando. Y eso no va a suceder en 160 años por mucho que recortes el gasto.
#29 sera antes pero no porque el petroleo se vuelva muy caro sino porque las renovables seran muy baratas.

Ademas de que el cambio climatico nos fuerza a dejar enterrado el carbon y petroleo en vez de quemarlo
#5 no no lo es, es una estimación muy errada, en 1869 habia 1.300 millones de personas y en 2021 7.800 millones de habitantes. ¿Piensas que el consumo energético con la tecnología que tenemos es igual siendo 6 veces más población?
#4 Si le estan dando tanto bombo a las energias renovables y el coche electrico, es por algo, no por ecologia, eso siempre les ha importado una mierda a las elites.
#25 El plástico se puede reciclar.
Un barril de petróleo para gasolina, es petróleo que se quema y que no se vuelve a recuperar. Pero un barril de petróleo utilizado como plástico es petróleo que se podrá utilizar durante décadas.

#26 Existen unos impuestos o tasas por fabricar coches que queman gasolina. Eso supuso unos ingresos millonarios para Tesla.


#28 No estés tan seguro, unas baterías podían suponer un ahorro pero, unas velas empujadas por el viento tal vez podrían hacer llegar el consumo a la mitad.
#4 Hay muchos factores, el primero que las renovables son muy rentables hoy en día y lo normal es que cada día sean más y más rentables, lo segundo que los coches consumen cada día menos, los de combustión me refiero, y que tenemos ya de muchas tecnologías aunque aún sin mayoría los de combustión, tercero muchos países se han comprometido a dejar de vender vehículos de este tipo entre 2040 y 2050, las calefacciones en su mayoría nuevas son eléctricas o gas y por último el tema del co2.
Por suerte el petróleo quedará para cosas contadas aunque quedan muchos años sino mirad el consumo de carbón por lo barato que es y la facilidad de su quema.
#3 entiendes mal
#14 Tonto de mí que me había olvidado que quedan 25 años de petróleo.
#3 Si descendemos al ritmo que hemoa crecido los 161 años anteriores tu asunción seria correcta. Sino, pues no.

Em todo caso habla del pico de Shell. No del pico de todo. No veo porque se tiene que asumir que el pico de una empresa es el pico de todo.
#3 De hecho quedará mucho más tiempo, eso sí, cada vez sacaremos menos.
#3 eso no tiene lógica ninguna. En los primeros años la demanda era prácticamente nula, y se usaba para quemar en quinqués o lámparas de aceite. y después aumentó exponencialmente desde principios del siglo XX. Obviamente la demanda no se va a reducir de la misma forma que aumentó, se va a mantener alta durante mucho tiempo, de forma indefinida si no se encuentra algún sustituto, sobretodo para aviación y grandes buques mercantiles, hasta que se acabe y baje en picado. Y si se encuentra sustituto viable la demanda caerá también en picado a pesar de no haberse agotado y por lo tanto puede que nunca se llegue a agotar, porque el consumo será tan bajo que durará siglos, por ejemplo para usar coches antiguos a modo de museo.
#3 El argumento esta basado en una falacia.
Que la produccion haya tocado techo no implica absolutamente nada en la demanda, podrian ser 161 años , 61 o 900, depende de la demanda de crudo que no tiene nada que ver con su produccion.
Quizas estemos dejando de consumir crudo como combustible directo, cosa que esta por ver, pero no ha bajado ni una gota en otros campos.
#50 Pues yo creo que sí ha bajado el consumo de crudo en el mundo.
#3 Petróleo queda, y queda mucho. De lo que ya queda menos es petroleo barato, y no es lo mismo pagar 1€/litro que 3€/litro.
#3 depende de la curva de consumo. Si se desarrolla una tecnología rompedora que haga que la demanda caiga en picado, etc. Vamos, que puedes tener razón o estar equivocado al 50%, sin una bola de cristal es difícil saberlo
#3 Que tonteria. El petroleo sencillo de sacar ha sido extraido ya, ahora queda el dificil por ublcación o por calidad. Esto es como coger cerezas: primero avanzas rápido y luego tienes que rebuscar en las ramas y en el suelo para recoger las últimas.
Aparte el consumo ha sido creciente desde hace 161 año, ahora según tu razonamiento debería ser decreciente y no veo yo motivos para ello.
#3 No, hay que tener en cuenta la evolución del consumo. La industria y la población siguen creciendo. No lo pienses mucho más que te vas a volver un peakoiler catastrofista.
El bocata de Roncero
#10 Lo siento, me patinaban los dedos tanto después de ver el video que te voté positivo.
Yo pensaba que el pico de producción de Shell fue entre el "derrame" de Magdalena en 1999 y el del golfo de México en 2016, con un pequeño derrame en Nigeria en 2011, porque parecía que les hubiera gustado tener que tirar "su"petróleo.
P.D. es todo irónico.
Difícil mover esto con pilas  media
#28 En absoluto. De hecho estos barcos (al igual que los trenes diésel) se mueven con motores eléctricos. El motor de combustión sólo funciona como generador de electricidad. El único pero para que sean 100% eléctricos es, de momento, el precio de las baterías.
Si acaso lo complicado serán los aviones, por el tema peso.
#41 A ver, que te veo confundido, algunos mercantes, los que menos, utilizan motores eléctricos como propulsión.

Esto lo utilizan algunos por motivos de ahorro de combustible, ya que según la necesidad de empuje pueden funcionar con uno o varios motores encendidos produciendo la potencia necesaria en cada momento.

La inmensa mayoría utilizan un gran motor propulsor principal conectado a uno o varios ejes de hélices a través de cajas reductoras y de forma directa a su cigueñal.

De todas formas, la propulsión nuclear para grandes embarcaciones sigue siendo perfectamente válida, aunque ya sabemos lo peligrosa que puede llegar a ser.
#57 La propulsión de ese tipo empezó a usarse ya más de 100 años atrás, incluso en acorazados: en.wikipedia.org/wiki/Turbo-electric_transmission
#99 Soy mecánico naval, que sea antigua no quiere decir que sea la más extendida.

El motor eléctrico para coche existe desde hace 100 años también y sin embargo el motor más utilizado es el de combustión.
#57 Bueno, si lo dices será porque los sabes mejor que yo, desde luego no soy experto en funcionamiento de barcos. No obstante por lo que he leído sobre el funcionamiento de algunos de estos barcos el sistema era diésel-eléctrico. De hecho me extraña mucho que sean puramente mecánicos, ya que los esfuerzos de las piezas tienen que ser enormes y en estos casos lo mejor son transmisiones eléctricas o hidráulicas.
Investigaré un poco más el tema.
Edito: en principio tenía razón. Los grandes buques se mueven con motores eléctricos alimentados por generadores: es.wikipedia.org/wiki/Motor_diésel_marino
#41 aviation.stackexchange.com/questions/33383/could-there-ever-be-a-fully

Lástima porque en uno de esos libros de "El Mundo del Futuro" hablaban de eso.
#41 Tu no has visto muchos barcos no? Acércate a cualquier puerto y cuentas los que no utilizan gasoil. La inmensa mayoría de cargueros, pesqueros, etc. Quema directamente el combustible en turbinas o motores diesel tan grandes como tú salón.
#28 Donde acaba el petróleo ese barco no va a hacer falta.
Creo que precisamente has puesto la foto de un petrolero.
#63 Que atrevida es la ignorancia: ese barco es un granelero y sirve por ejemplo para transportar mineral, hasta varios cientos de miles de toneladas de una tacada. Ya me dirás tú con qué reemplazas un transporte así.
#92 #107 Esos barcos ahorran toneladas de combustible si son empujados por velas.
#63 Es un carguero. Y sí, seguirán haciendo falta en el futuro. Así que a ver cómo los movemos.
#0 y los demás que habéis votado, me da que es dupe www.meneame.net/story/shell-preve-bajar-produccion-crudo-todos-anos-in
#1 Es curioso, puse el comentario anterior cuando esta noticia estaba entre los 12 y 15 meneos. Llega a los 38 en el momento de escribir este. Sí que me tiene gente en ignorado xD
#21 no todo el mundo mira los comentarios primero. Yo suelo leer antes la noticia o al menos el encabezado. Después voto antes de mirar comentarios.

Ahora paso a ignorarte :troll:
#27 Gracias por tu ignorancia entonces. :troll:

Me resulta curioso que, además, sea la duplicada la que llega a portada. Demostración inequívoca de que menéame funciona de aquella manera como "comunidad".
#66 también cuenta mucho las horas a las que suben las noticias. La primera hora es crucial para acumular menos y a hacer propensa a más gente a menear. Obviamente actuamos como comunidad.

De todas maneras yo no soy muy afín a votar repe a noticias que en, en un primer envío, no tuvieron éxito para salir en portada.
Tengo una duda, si el petróleo se dejará de usar para combustibles, aún habría problemas de suministro. Supongamos que conseguimos sustituir la energía proveniente del petróleo por otras energías.
Porque realmente el problema del petróleo sería por ejemplo no poder conseguir plásticos, lo usamos para todo.
Por eso ahora el desarrollo de vehiculos electricos y penalizacion de vehiculos a combustion, no penseis que es por que contaminan, solo que mientras la produccion de petroleo esta estancada, su consumo en Asia y Africa se dispara y alguien tiene que compensar reduciendo su consumo, occidente.
#51 Si Europa compra menos petróleo a los países árabes, eso supone un menor gasto y una mayor riqueza para la UE.
¡Ahora a por la pala!
Shell claims to be a shell of its former Shell.
Cuando los paises árabes queden secos del petróleo barato tienen más de 100 años de extracción por fracking
«12
comentarios cerrados

menéame