Hace 4 meses | Por santim123 a eleconomista.es
Publicado hace 4 meses por santim123 a eleconomista.es

El petróleo vuelve a la carga. Tras unos días de alivio en los precios (cayeron en 40 dólares en poco tiempo), el petróleo parece haber retomado la senda alcista ante el anquilosamiento de la guerra en Ucrania y la ausencia de alternativas rápidas y efectivas para reemplazar al petróleo ruso del mercado. Este lunes, el barril de Brent vuelve a cotizar holgadamente por encima de los 110 dólares (el barril sube más de un 6%), unos niveles que de mantenerse forzarán un reequilibrio del mercado a través de la 'destrucción de demanda'.

Comentarios

Verdaderofalso
editado

#10 #14 resumen: nos vamos a la mierda como civilización

D

#14 Ánimo, algún día acertaréis. Yo creo que incluso antes que los de Linux en el escritorio. O más o menos...

I

#67 Ya tienes a Linux en el escritorio... Se llama Windows Subsystem for Linux (WSL).

elquehabla

#67 Tienes linux por todas partes. Android es Linux, y Windows tiene también linux, se llama WSL, y es oficial además.

powernergia

#67 El mayor problema al que se enfrenta nuestra civilización, y así andáis, con las memeces habituales.



Por si hay alguna duda de que no tenemos remedio.

N

#14 ¿Qué crisis hubo en 2014-2015 que desplomase el precio del petróleo a mínimos de la crisis de 2008?



El precio del petróleo depende de la demanda, pero también de la oferta.



Que el peak oil ha llegado es con perdón, una flipada de gente que sólo pretende adecuar su pensamiento anti combustibles fósiles (muy válido) a una situación que aún esta lejos de haber llegado.



La realidad es que con más de medio planeta aún sin llegar a los estandares de vida y consumo occidentales, la demanda de petróleo está aún lejos de haber tocado techo. Cuando la India, Africa o Sudamerica aumenten su nivel de vida, el consumo de petróleo irá en consonancia, pero nosotros no habremos reducido nuestro consumo tanto como para compensar su demanda.

Findeton

#17 Siendo realistas en 100 años produciremos más petróleo que hoy. Igual que hoy producimos más carbón que hace 100 años y seguimos produciendo energía quemando leña. La sociedad necesita toda la energía que pueda y por eso las nuevas energías no reemplazan a las anteriores, sólo se suman .

Findeton

#77 Hace 150 años ya había hippies y periodistas hablando del "pico del carbón" y ahora producimos más que nunca. La realidad es la que es, estudia historia.

MaKaNaS

#79 Si hubieras estudiado historia sabrías algo sobre cómo colapsan las civilizaciones, y se te ve que andas más perdido que un hijoputa el día del padre, y de paso estudia algo de ciencia porque también te veo un poco pez.

B

#62 « Siendo realistas en 100 años produciremos más petróleo que hoy. »



Falso. El petróleo se extrae, y hace décadas que los nuevos descubrimientos caen. El petróleo que extraemos en la actualidad es más costoso y de peor calidad que el de hace 20 años. La TRE global no aumenta: disminuye.

D

#62 El pico del petróleo es una realidad, guste o no: es.wikipedia.org

Aun siendo controvertida, esta teoría es ampliamente aceptada entre la comunidad científica y la industria petrolera. El debate no se centra en si existirá un pico del petróleo sino en cuándo ocurrirá, ya que es evidente que el petróleo es un recurso finito y no renovable en escalas cortas de tiempo por lo que en un momento u otro se llegará al límite de extracción. Esto depende de los posibles descubrimientos de nuevas reservas, el aumento de eficiencia de los yacimientos actuales, extracción profunda o la explotación de nuevas formas de petróleo no convencionales.



El año exacto del pico todavía no ha sido establecido con precisión, si bien la Agencia Internacional de la Energía (AIE) hizo público en noviembre de 2010, que la producción de petróleo crudo llegó a su pico máximo en 2006. Basándose en los datos actuales de producción, la Asociación para el Estudio del Pico del Petróleo y el Gas (ASPO en inglés), considera que el pico del petróleo habría ocurrido en 2010, mientras que el del gas natural ocurriría algunos años más tarde. Por el contrario, las estimaciones de los más optimistas arrojan reservas para al menos 100 años más.


Como puedes ver, incluso con las previsiones optimistas se está poniendo una fecha al fin del petróleo. Así que mejor empezar pronto a reducir su uso por la buenas, antes de que la realidad física nos alcance y lo hagamos por las malas.

s

#62 ¿Has oído hablar de una cosa llamada rendimientos decrecientes?

snowdenknows

#11 para transporte pesado o larga distancia no, pero para la mayoría de movimientos sobre todo en ciudad y alrededores sí. Mira cualquier atasco madrileño y piensa cuantos de esos bmw y mercedes suv podrian ir en un electrico seguramente más barato (E208 esta sobre 24k), más eficiente energéticamente y mas eco

Peazo_galgo

#98 vehículos eléctricos que necesitan una cantidad INGENTE de energía fósil para ser producidos con baterías/electrónica que contienen una cantidad enorme de tierras raras/litio en manos de rusos/chinos... no acabo de ver lo de la indepedencia energética eh....

fugaz
editado

#21 Porque la India, 1400 millones de habitantes que quieren levantarse van a quedarse sin aire acondicionado, vehículos o microondas. Claro.



Porque un sistema comunista consume menos. Claro. Los cojones.



Porque es posible reducir mas de una mierda pinchada en un palo el consumo. Trabajo, calefacción, comida, agricultura, transporte, industria, todo necesita energía y el 90% es imprescindible.



No tenéis idea de lo que decís. Turielistas medievalistas.

E

#30 No tengo ni idea de qué estás hablando, menudo puñado de hombres de paja te acabas de marcar.

p

#37 Esa es la cosa, que no tienes ni idea de nada.

E

#42 De lo que no tengo ni idea es de qué te has fumado.

p
editado

#45 Oligofrenico, yo no soy 30.

E

#47 ¿Qué? En serio ¿Estas bien?¿Te ha dado un ictus o algo?

fugaz
editado

#37 Está claro que no tienes ni idea de lo que te hablo. Es la ostia, joder, cómo mierda podéis ser tan ignorantes.

Nagamasa

#21 Reducir el consumo energético es un Win-Win.



1. Para el medio ambiente

2. Para la economía, asignar esos recursos e invertirlo en algo más productivo

3.Para debilitar la posición de Putin, y forzarlo a que acabe con la maldita guerra



Pero la gente es muy refractaria cuando un cargo político les habla de la necesidad de consumir menos, de bajar un poco la calefacción...

x

#57 Eso estaría cojonudo si no fuese porque a pesar de ello todo empieza a subir de precio, todo. Es decir, empobrecemos. No lo hacen por la guerra de Putin, es porque es la excusa.

No sabemos en lo que nos han metido, y queremos hacer tragar con ruedas de molino.

Nosotros en España no consumimos gas ruso ,si argelino y sin embargo nuestro principal suministrador de Gas es EE.UU . Lo compramos un 40% más caro, y no rechistes.

Quién no lo quiera ver, que no lo vea, pero si reducir el consumo de gas y petróleo hiciese mantener los precios sería cojonudo. No es así,verdad?

Putin ya tendrá lo suyo en su momento, y conste que no debería ser el único, pero que llamen a las cosas por su nombre pero no nos escupan a la cara.

torkato

#21 Si la reducción de consumo no va ligada a un aumento de la eficiencia energética, reducir el consumo de energía significa perder calidad de vida.



Así que no lo esperes, al menos, por las buenas.

E

#71 Por supuesto que reducir el consumo por las buenas significa perder calidad de vida, ahora a ver si adivinas qué significa reducir el consumo por las malas, que es la otra opción...

angelitoMagno

#21 Que reducir el consumo energético es incompatible con el sistema capitalista es algo que nos quieren hacer creer algunos, pero que es falso.

Mushhhhu

#20 eso es un alago para ese tipo de gente

Findeton

#20 Si nadie invierte en producir más petróleo cómo vas a solucionar el problema?

Findeton

#36 Y entonces qué gana el que invierte en producir más petróleo? Le pagan cacahuetes? Piensa un poco hombre.

E

#41 Si te vas a hacer de oro (palabras tuyas) ante una crisis energética como la que nos espera tu beneficio va directamente a agravar dicha crisis, es así de sencillo. Todo el mundo pierde, tu ganas -> buitre. El resto de tus malabares dialécticos me la refanfinflan.

Findeton

#50 Anda un simpleton. Yo invertí en petroleras cuando el petróleo estaba a $30, sabiendo que llegaría a $200 y que había que empezar a extraer más desde ayer. Me beneficio de haber pensado a largo plazo y ayudar a salir de esta a la sociedad.

E
editado

#55 Pues eso, te lucras de la desgracia ajena, contribuyes a inflar el precio del petróleo y ganas con la perdida ajena, lo que yo digo, un buitre.

Findeton

#58 Ah así que invertir en producir más es inflar el precio del petróleo? De verdad pero qué pobres argumentos.

E

#60 No inviertes en producir más, le compras su acción a otro señor, lo que eleva el precio, pero la empresa que produce petróleo no recibe dinero por tu parte. Simplemente cambias cromos apostando a que el petróleo va a subir y beneficiándote de ello, la retórica absurda escrita por los economistas te la puedes guardar, apuestas a que el mundo se va a ir a la mierda, aceleras ese suceso aumentando el precio de las acciones y te alegras cuando pasa porque aunque para el 99% de la gente significa miseria tu te vas a "hacer de oro".



En serio, es que ya me caías mal de antes, pero es que lo que estás escribiendo en éste hilo haría vomitar a una cabra, eres de ese tipo de gente que brinda con champán en una guerra o una hambruna porque ha ganado dinero mientras la gente muere a su alrededor (porque no te equivoques, por mucho que te alegrase que el barril de petróleo llegue a 200$ eso significa que muere gente por todo el mundo, es lo que tienen las crisis económicas y energéticas).

Findeton

#72 Eleva el precio... de la acción, no del petróleo. Como accionista recompenso/escojo las buenas empresas, que en las petroleras son las que crecen su producción de forma económica. Además el precio de la acción también importa porque es lo que determina la facilidad que tendrá la empresa a la hora de ampliar su capital para realizar nuevas inversiones.



En otras palabras, tú has ido más allá en tus razonamientos, pero sigues sin tener razón.

E

#78 Si eso te vale para dormir bien por las noches, bien por ti.

cuentahasta15

#72 A ver, alma de cántaro, sugieres eliminar las acciones? Es decir, en un momento en que necesitas empresas petroleras, sugieres quitarles una línea de crédito infinítamente más fácil y asequible que la de los bancos, esto es, que no puedan vender sus acciones?



O espera, no, lo que quieres es que puedan vender sus acciones para tener más capital y hacer más inversiones, pero a su vez quieres despreciar a los que compran esas acciones, dando su dinero en algo que un banco NO quiere dar porque le ve demasiado riesgo.



A ver, pero tú de qué lado estás? Porque parece que lo que quieras es destruir aún más el poco petróleo que hay!

E
editado

#86 No sugiero nada, no tengo ni idea de la solución, lo único que tengo claro es que desprecio a los que se alegran y benefician de las catástrofes.

Tengo claro que no hay solución dentro de éste sistema, ya no me molesto en buscarla, creo que todo el mundo está centrado en la economía cuando el problema es físico, de cantidad de recursos y consumo energético, no es un problema económico, y los liberales, que no son capaces de entender eso, me molestan especialmente.

cuentahasta15

#96 Yo tengo mis dudas. A ojos de hoy el mundo es muy imperfecto, sin embargo, la tendencia es que el mundo está en constante mejora desde siempre.



Si extrapolamos, para qué cambiar un sistema que ha traido tanta prosperidad a la especie?

I

#60 Tú no produces petroleo, básicamente porque es un recurso natural finito. Tú inviertes tu dinero en una empresa que se dedica a comerciar con un bien finito y escaso y que por tanto, mientras no haya alternativas y la demanda se mantenga aumentará su precio para pagar los costes de extracción (que cada vez serán mayores) y los dividendos para los accionistas.



Si quieres ir de samaritano y de verdad te preocupa el precio del petroleo deberías invertir en alternativas para disminuir la demanda de petroleo.

Findeton
editado

#84 No, hay que invertir en petróleo porque la gente demanda petróleo, es lo que necesitan. Por eso sube el precio, la gente lo necesita tanto que es capaz de pagar todo ese dinero por ello.

I
editado

#90 no, la gente no quiere petróleo. Quiere sus derivados, cosas que ahora se producen a partir de petróleo, porque es lo fácil, lo barato y lo que se ha hecho siempre.

t

#58 Pobres buitres, ser comparados de esta forma. Cuando los buitres comen, todo el ecosistema se beneficia, lo que hace el pollo de #60 es otra cosa bien distinta.

N

#36 Esa es una visión muy simplista de la realidad. Lo primero es que el mundo necesita petróleo y todo el mundo podría haber invertido en petróleo hace un año, pero nadie quiso hacerlo. Posiblemente si inviertes hoy en alimentación, lujo y demás productos que con la inflación, pueden trasladar al cliente los precios, habrás ganado (o al menos, no habrás perdido) dinero.



Igualmente, muy seguramente suban las acciones de energía renovable por el hype de no depender de Rusia. ¿Es la gente que invierte en renovables una miserable por entender el contexto económico en el que se mueve?



Lo triste es que no hay más gente que entienda cómo funciona la economía y pueda beneficiarse de ello. Aunque no sea estético decir que te vas a forrar con la actual situación, la realidad es que se veía venir.

E

#76 Las petroleras no extraen más petróleo porque no hay más petróleo barato, no por falta de inversión, ya tienen inyecciones brutales de dinero público en todos los países productores y aún así la inversión en nuevos pozos sigue bajando, que nuestro liberal de cabecera invierta la calderilla que ha invertido no va a producir más petróleo, simplemente va a hacer que se beneficie de la desgracia ajena, como buen buitre.

N
editado

#83 Al revés, las petroleras tienen que invertir permanentemente, y sólo invierten cuando les es rentable. Cuando el petróleo está bajo, cortan la inversión para no quemar caja y de esa manera, suben el precio a base de cortar la oferta. Es el ciclo de petróleo y se repite cada 7-10 años. Una vez sube el precio, las petroleras abren nuevos pozos, extraen a saco de petróleo, la oferta supera a la demanda y el precio vuelve a bajar.



Dado que dependemos aún del petróleo, da igual lo caro o barato que salga extraerlo, pues podrán trasladar el sobreprecio a los clientes mientras haya demanda del mismo.



La tesis del petróleo es simple, hay que comprar cuando esté a 30-40$, hay que vender a los 100-150$.



Ahora mismo, con el petróleo a 110$, la inversión está subiendo de nuevo. El ciclo del petróleo.

E

#91 Y el ciclo del petróleo se va a repetir eternamente, claro, así funcionan los ciclos.

N

#94 Eternamente no sé, a corto-medio plazo, sí. No hay alternativa que sustituya al 100% al petróleo.

pedrobz

#31 Buena idea, vamos a producir más petróleo, vamos a montar pozos en Andalucia, Valencia, Asturias y que diablos en todas las comunidades y sacaremos petróleo de...



El petróleo no se produce, es un recurso natural, se extrae, además no renovable, o sea que en la Tierra hay X litros, no más, además en bolsas ya conocidas, así que salvo algún milagro que encontremos una nueva bolsa grande, es todo lo que hay.



Producir más es solo o poner a bombear más de sitios conocidos (que ya están al límite) o sacarlo de sitios MUY complicados como el fondo oceánico.

Findeton

#43 Con el petróleo a más de $100, hasta ahí es rentable.

R
editado

#43 bueno, la escuela rusa de geología defendía ya hace 40 o 50 años el origen geológico de los hidrocarburos. Esas teorías (todas ellas con base científica, algunas descartadas ya hoy pero otras en vigor) explican porque hay hidrocarburos en otros planetas y hasta en asteroides. Estas teorías no habían salido muy lejos de Rusia hasta hace unos años, que han cobrado popularidad en EEUU con el auge del fracking.



Existen evidencia científicas de que el petróleo de exquisitos es, en realidad, renobable. Otra cosa es el retorno energético de esos yacimientos.

R

#31 esa me la se. Poniéndole un precio máximo por ley mágicamente hará que haya mas.

Findeton

#44 Desgraciadamente así piensan.

danymuck
editado

#20 este personaje no para de fardar en todos lados de que se lucra con el precio de la energía, del petróleo, de que ojalá nos hundamos más en la mierda para que él se siga forrando, que ojalá quiten todas las subvenciones a todo, que no haya servicios sociales para pobres...etc etc etc. Es un ser miserable y asqueroso. Y lo peor es que se cree el más guay de Menéame y mira a los demás por encima del hombro. Lo dicho, un puto miserable que vendería a su madre por un puñado de euros.

fofito

Que pagaremos más por todo?

Findeton
editado

#1 Que me haré de oro. PD: No espero destrucción real de la demanda hasta los $200/barril.

Mushhhhu

#1 justo lo contrario, si baja la demanda baja el precio, dónde está el problema ? que si baja la demanda es pq se ha destruido tejido productivo del tipo que sea

M

#25 El PIB de todos los países está ligado al consumo de energía y de combustibles. Si se destruye la demanda el "tejido" que se ha destruído es el que consume la energía, es decir, todos. Recesión, ¿cuál es el problema?

o

#34 en verdad en Europa cada día se consume menos energía a través de energías fósiles, pero también es cierto que cada vez existe menos petróleo "fácil" el pib lo que necesita es energía pero está puede ser nuclear solar eolica o de quemar mierda para joder el país

Mushhhhu

#40 dejad de balbucear que en europa cada vez se consume menos cuando europa tiene toda su producción industrial fuera, parad , stop, dejad de decir que el agua no moja, que cruz... y ni entro ya en que el planeta no es europa, stop de decir mentiras

M

#40 Eso es falso, en EU consumimos más ahora que hace 10 años.

E

#121 Si te has explicado mal y querías decir otra cosa vale, pero no me culpes a mi de que no sabes escribir, "la destrucción de la demanda es el empobrecimiento de los consumidores" si significa que destruir la demanda empobrece a los consumidores y esa destrucción de demanda incluye la optimización de procesos, estableces una causalidad directa en una correlación que no tiene porqué ser necesariamente directa, y por lo tanto demonizas la reducción de la demanda, que es justo lo que te estoy criticando. Me alegro de que estés de acuerdo en que hay que reducir el consumo pero tú comentario en #34 y en #32 estás apoyando lo contrario, si no te aclaras o no te expresas bien es tu problema, no pagues tus frustraciones insultando a los demás, es bastante infantil.

Nagamasa

#25 Yo entiendo que al final la demanda tambien baja por que el ciudadano de a pie deja de consumir debido a la presión mediatica.

Gente que cogía el coche y hacía viajes "tontos", ahora no los hace, y me pongo como ejemplo.



Mucha gente que realmente no le supone un problema llegar a fin de mes, deja de consumir petroleo por la presión mediatica, pues los medios están constantemente hablando del precio del petroleo, realmente no dejan de coger el coche por que no se lo puedan permitir.



Por otra parte si se destruye tejido productivo por una subida de un 33% es que ese tejido no era muy productivo..

E

#25 si baja la demanda es pq se ha destruido tejido productivo del tipo que sea

No necesariamente. Anda que no hay medidas que reducen el consumo de gasolina sin destruir tejido productivo

M

#1 Que seremos más pobres (la destrucción de la demanda es el empobrecimiento de los consumidores).

E

#32 ¿Que se consuma menos petróleo empobrece a los consumidores? ¿Como funciona eso?

SystemBD

#75 Creo que la idea es Menos petróleo -> menos productos (aunque sólo sea en el plástico denose embalajes) -> menos oferta -> mayores precios.



Pero seguramente el problema venga por otro lado. Si las empresas no producen, hay desempleo masivo y aunque los precios se mantengan iguales, la capacidad de gasto de los consumidores se reduce significativamente.

M

#75 El PIB va ligado al consumo de energía, se genera riqueza haciendo cosas y eso requiere energía. A menor energía consumida, menor trabajo desarrollado, menos riqueza.

montaycabe
editado

#19 Bueno, no se enteran..., los economistas son muy buenos en explicar porque han pasado las cosas...no tanto prediciendolas pero no se puede pedir todo. Es como acudir a un medico forense para que te cure algo, es mejor esperar a morirse y preguntarles porque te has muerto.

D

#38 Pues eso, no tienen ni idea de el barrizal en el que estamos y que no puede mejorar porque es físicamente imposible. Así de simple.

Duke00

#19 ¿Qué insinúas, que con el petróleo actual ya no se podrá hacer diesel?

D

#52 No insinuo, afirmo que tenemos un problemón en ciernes con el diésel, lee el artículo. Solo podemos refinar diésel y obtener ciertos derivados usando petróleo dulce, el de mejor calidad y el que está menguando su producción/ reservas.



Del propio artículo:



tbsnews.net



Que es un secreto a voces, vamos.

Duke00

#65 Bueno, de hecho el artículo no dice que solo se pueda producir con ese tipo de petróleo, si no que es más caro producirlo con otro tipo de petróleo al necesitar hidrógeno para reducir el nivel de sulfuro.

La cuestión es que se necesita gas para producir actualmente ese hidrógeno, pero el problema entonces no es el que comentas de que es el único petróleo que se puede usar. Es tema económico y en el futuro se podría suplir en parte con el uso del hidrógeno verde.

D
editado

#89 Si no sale energéticamente rentable no se produce, así de simple, es decir, como si no estuviera. Implicar al hidrógeno en la producción de diésel supondría una debacle aún mayor debido a toda la energía que requiere la producción de hidrógeno (básicamente pierdes la mitad por el camino). Y mejor no usar el palabro verde junto a hidrógeno. Las renovables dependen de maquinaria que funciona con diesel, fábricas alimentadas con fósiles y tecnología que usa materiales que extraemos de minas que requieren ingentes cantidades de diésel para seguir en marcha. Vamos al default energético de cabeza, deberían estar preparándonos y tomando medidas estructurales importantes porque la fiesta se acaba, no vamos a levantar la cabeza, de aquí vamos para abajo.



No es un tema económico sino energético, que digas eso me indica que si has leído el artículo no has entendido nada.

Duke00
editado

#93 El que tiene problemas de comprensión lectora pareces tú. El artículo que pasaste dice literalmente que uno de los problemas es el aumento de precio del gas (tema económico no energético):



"One key reason is pricey natural gas. Refineries use gas to produce hydrogen, which they then use to remove sulphur from diesel."



No es que se plantee implicar al hidrógeno, es que es algo que se lleva usando desde hace años en las refinerías como algo normal. Así que no, lo que decías al comienzo de que la única manera de obtener diesel es usando petróleo dulce es falso. Simplemente es más barato con los precios del gas tan altos cómo están ahora.



Si la situación de gas tan caro continua tendrán que buscar alternativas para generar ese hidrógeno pero no se está diciendo que no se va a poder producir diesel por culpa de que se acabe el petróleo dulce. Por si fuese poco está limitación de sulfuro a los niveles bajos actuales se debe en gran parte a las normativas ambientales y no tanto a las limitaciones técnicas para que pueda usarse.



Sobre lo que comentas de las energías renovables dos puntualizaciones:

1- Lo mismo aplica para el resto de energías. La maquinaria, materiales, etc que usan las energías no renovables también tiene que contarse si lo tienes en cuenta para analizar las energías renovables. Si tienes esto en cuenta siguen ganando por mucho las tecnologías renovables con respecto a gasto energético.

2 - Cuánto más se aumente el pool energético con energías renovables también se reducirá ese gasto de diésel y otros fósiles para producir esa maquinaria y materiales para construir renovables. Ej: si hace 15 años la producción de una placa solar dependía 100% de energía fósil, actualmente por poner un número, quizás depende el 80% y dentro de x años dependerá, por poner otro número, el 50%.



En resumen, si el hidrógeno verde de momento es a dónde están apuntando las empresas petroleras, por ejemplo: google.com



Que esto no quita que con los precios del gas y del petroleo haya muchísimas complicaciones actuales y a corto plazo, pero de ahí al futuro apocalíptico que planteas hay unos cuantos pasos.

fugaz
editado

#16 Esas materias las tiene Europa pero no las mina porque aquí somos mas de "que minen otros".

KomidaParaZebras

Offtopic: Me gustó mucho una serie llamada "El colapso". Muy recomendable estos días...



Me cago en mi vida

MJDeLarra

#23 Nucelares, se dice nucelares



Qué es eso en comparación con las armas de destrucción masiva de Collin Powell



elpais.com

C

El gráfico de dentro de la noticia con los periodos de destrucción de demanda es brutal. Pan para hoy y hambre para mañana para los grandes señores del petróleo

santim123
autor

#5 A debajo de un puente no se van.

Priorat

#5 Si. Porque ahora hay alternativas. Y esa destrucción de demanda a medio plazo significa conversión y dejar definitivamente el petróleo.

E

#8 No, no hay alternativas

Pafman

#8 si, a un plazo medio, pero un plazo medio-largo no le sirve a la mayoría de la gente, prescindir hoy por hoy no es realista, tal vez se pudo iniciar antes, pero no se hizo. había que proteger a las mafias energéticas hasta que las mismas fueran duelas del cotarro. Dicho de otra forma: hablar de alternativas a medio plazo casi equivale a no tenerlas por lo que esto es una locura y de repente no se le puede hacer comulgar a la gente con ruedas de molino. Necesitamos ese petroleo

Pafman

#13 Si eso sirve para abaratermelo a mí estupendo, pues al contrario que tú solo lo haría por medio ambiente. Y francamente creo que los que habláis así es porque no habéis tenido una necesidad en la vida y no sabéis ni de lo que habláis

n1kon3500

Es necesario un embargo al petróleo ruso. Cuanto antes se le acabe el dinero para continuar la guerra a Putin antes podremos volver a la normalidad.

n1kon3500

#3 los de Oilprice.com difieren de tu opinión respecto el petróleo ruso

n1kon3500

#9 lo bueno es que a estos precios del petróleo las inversiones en renovables y nucleares parecen más atractivas.



Y reducir el riesgo geopolítico

#9 A mí el medioambiente me da igual pero hasta que Putin no dimita yo no voy a coger el coche ni a encender la calefacción.

ur_quan_master

#2 interesante teoría. ¿ Nos enseñas los números?

D

#18 meeeec! tiene armas nucleares...

I

#23 Al menos con este será verdad la excusa de que 'tiene armas de destrucción masiva'.

M

#2 Es necesario quitarle las sanciones a exportaciones rusas. Nos joden más a la UE que a los rusos.

BM75

#35 ¿Datos que confirmen eso?

D
editado

#2 eso es como si yo tengo un huerto y mi vecino no y él entra en el mío y se lleva mis tomates by the face.

Socavador

#2 blaublublau wof waf wuf... ruso

mr.wolf

#2 Venezuela ha implementado grandes avances en calidad democrática y un aperturismo al libre mercado en las últimas semanas. Y mira tu por donde tiene grandes reservas petrolíferas

vibradorpurpura

#59 y ahora, por tener, tiene hasta presidente legítimo

Lo que no mueva el petróleo...

M

#59 Ni de lejos se puede cubrir la producción rusa con el petróleo de Venezuela. Ahora que han subido la producción andarán sobre el millón de barriles diarios . Mientras los rusos estaban produciendo sobre 11 millones, aunque una parte importante es para consumo interno.



Venezuela tiene reservas adicionales , pero son de las caras de extraer, sin contar que ahora mismo tienen unas infraestructuras muy obsoletas, que haría falta muchos años e inversión para actualizarlas.

mr.wolf

#81 es.wikipedia.org

Ni de lejos....

n

#2 Cómo pretendes hacerlo? Asaltando los campos petrolíferos?

a

1 Vivir en pueblo pequeño con tu burro, huerta, cabra, conejos y gallinas.

2 Buen horno de ceramica para pan y asados. Buena leñera. Buena chimenea.

3 Paneles fotovoltaicos para disponer de tu propia energia.

4 Trabajar en casa o alrededores. Oficios clásicos o por la red.

Verdaderofalso

#53 5 una buena defensa y estar armado

h3ndrix

#69 El punto 1 es incorrecto, se puede vivir perfectamente sembrando y consumiendo lo que tu produces, mis abuelos ya vivían así (y muy felices). Volver al autoconsumo no es para nada un fracaso como sociedad, agotar los recursos del planeta con una mentalidad de crecimiento infinito cunado el planeta no lo es, para mi, si es un fracaso como sociedad.



Sobre el punto 2, estoy muy muy muy muy muy de acuerdo contigo, sobra gente, es insostenible el modelo actual.