El periodista y ganador de un premio Pulitzer Seymour Hersh ha acusado este miércoles a la Marina de EE.UU. de estar detrás de las explosiones registradas en los gasoductos Nord Stream 1 y 2 en septiembre de 2022. Hersh, que ganó el Pulitzer en 1970 por su trabajo sobre la masacre de My Lai a manos de una unidad militar del Ejército de EE.UU. durante la Guerra de Vietnam, tras investigaciones de meses aseguraque los responsables del sabotaje son buzos de la Marina estadounidense, que habrían colocado explosivos durante las maniobras'Baltops 22'
Comentarios
#4 son dos, son suyos, son morenos y los leones los llevan pegados al culo
Está triplicada como poco.
https://www.meneame.net/search?q=seymour
#2 Poco me parece.
#6 Cien veces que lo digan no convencerán a las tropas imperiales.
Vaya vaya, mirad lo que dice este señor que se dedica a las conspiraciones y demas basura. SI, defiende al gobierno sirio de el uso probado de agentes quimicos contra la poblacion
#3 probado por quien?
#4 Te vale?
https://www.dw.com/es/la-opaq-concluye-que-siria-utiliz%C3%B3-armas-qu%C3%ADmicas/a-53066116
#7 "sus expertos creen" y "existen motivos razonables" son dos inicios de frase que invalidan todo lo que viene detrás cuando haces una afirmación. Lo cierto es que 0 personas de la opaq pisaron siria y emitieron un informe en la distancia con vídeos hechos por un solo bando. Puede que se usarán? Si, aunque no hacía ninguna falta. Es probable? Quizá. Es seguro o está demostrado? Jode, NO
#3 👧 Lo unico probado es que Siria no utilizó armas quimicas. Tambien se ha probado que todo fue un montaje de los EEUU... hay grabaciones de video que lo atestiguan.
Lo veo en Guantánamo de visita turística en breves...
¿No había sido UK? Ahora EEUU y Noruega.
Recortar que Noruega es un país que vende muchísimo gas por ductos submarinos, no creo que le interese mucho entrar en estas acciones.
Nadie lo hubiera pensado
Un pulitzer de hace más de 50 años que pública está supernoticia en un blog con un solo contenido. Este. Sin ninguna prueba y con historial de conspiranoico de copón.
Triplicada como poco.
No hay pruebas.
Cuando presente pruebas ya hablamos.
#9 ni las habrá. Es indemostrable.