Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
0,28% de la población total de la Comunidad de Madrid
recordad esta cifra cuando veais a un pobre defiendiendo esto
recordad esta cifra cuando veais a un pobre defiendiendo esto
#2:
Entiendo que indultado no es el término correcto, ya que para eso tendrías que haber cometido previamente un delito y las propias leyes de la Comunidad no lo contemplan.
Otra cosa es que la región lo bonifica al 100%, esto es que los madrileños que votaron libertaz están pagando a los ricos lo que deberían pagar ellos. Sarna con gusto no pica.
Otra cosa es que la región lo bonifica al 100%, esto es que los madrileños que votaron libertaz están pagando a los ricos lo que deberían pagar ellos. Sarna con gusto no pica.
#82:
#81 El modelo Suizo es no gravar los beneficios financieros y hacer el cálculo sobre el total de la inversión. Con lo que porcentualmente, se recauda mucho menos que en España por los beneficios financieros (acciones), pero como está medio planeta ahí metiendo dinero pues les sale a cuenta.
Y el modelo Luxemburgués es similar pero sólo para personas jurídicas.
Es decir, tienen esos impuestos (al patrimonio pero mucho menor al español) renunciando a otros (que nosotros también tenemos). Y en su conjunto, son muchísimo menos gravosos que España.
Y el modelo Luxemburgués es similar pero sólo para personas jurídicas.
Es decir, tienen esos impuestos (al patrimonio pero mucho menor al español) renunciando a otros (que nosotros también tenemos). Y en su conjunto, son muchísimo menos gravosos que España.
#79:
#68 Si hubieses leído la noticia, hubieses advertido que el caso del IP español es endémico en el mundo y no hay ningún otro país no ya que lo tenga, sino que se le acerque. De los países que trata ese artículo:
- Francia. Es un impuesto al patrimonio inmobiliario. En España es riqueza en cualquier forma.
- Italia. Grava activos financieros (IVAFE) y a los activos inmobiliarios en el extranjero.
- Bélgica. Es para activos fiscales exclusivamente.
- Noruega. Podría colar.
- Suiza, Luxemburgo y Liechtenstein. En vez de cobrar los beneficios financieros al 2x% como hace España, cobran una tasa mínima sobre el total invertido con lo que al final sus impuestos son mucho más bajos (el caso Lux es similar pero solo para entidades corporativas). No vale como "tiene impuesto al patrimonio como España".
El impuesto al patrimonio tal y como lo conocemos en España, es una anomalía mundial. Por lo menos ahora el que no quiera pagarlo puede vivir en Madrid y seguir teniendo negocios, consumiendo y pagando otros impuestos en España. Pero si lo pusieran en Madrid, poca gente iba a ser tan tonta de pagar un impuesto por vivir que solo se da en España. Se iría en el siguiente ejercicio fiscal a cualquier otro país UE y el país entero perdería a un inversor y alguien que crea economía. Y por supuesto, disuadir al que se plantee crear riqueza en España. Es un impuesto similar a "hacerse un Froilán".
- Francia. Es un impuesto al patrimonio inmobiliario. En España es riqueza en cualquier forma.
- Italia. Grava activos financieros (IVAFE) y a los activos inmobiliarios en el extranjero.
- Bélgica. Es para activos fiscales exclusivamente.
- Noruega. Podría colar.
- Suiza, Luxemburgo y Liechtenstein. En vez de cobrar los beneficios financieros al 2x% como hace España, cobran una tasa mínima sobre el total invertido con lo que al final sus impuestos son mucho más bajos (el caso Lux es similar pero solo para entidades corporativas). No vale como "tiene impuesto al patrimonio como España".
El impuesto al patrimonio tal y como lo conocemos en España, es una anomalía mundial. Por lo menos ahora el que no quiera pagarlo puede vivir en Madrid y seguir teniendo negocios, consumiendo y pagando otros impuestos en España. Pero si lo pusieran en Madrid, poca gente iba a ser tan tonta de pagar un impuesto por vivir que solo se da en España. Se iría en el siguiente ejercicio fiscal a cualquier otro país UE y el país entero perdería a un inversor y alguien que crea economía. Y por supuesto, disuadir al que se plantee crear riqueza en España. Es un impuesto similar a "hacerse un Froilán".
#13:
#8 dobles triples y cuádruples tributaciones son comunes. Eso de que no está permitido no se por qué se pone como excusa mil veces.
Tu desayuno tiene triple tributación. Del dinero de la empresa que te va a pagar se va la SS empresa, Luego la SS tuya más otros conceptos, luego el IRPF, luego sobre lo que queda ya pagas el IVA de la tostada. En la luz ya pagas impuestos y luego sobre esos ya pagas el IVA.
En una casa ni te cuento.
Los impuestos son creados no solo por ingresos para el estado, sino para redistribución de la riqueza. Porque el mundo capitalista realmente no funciona y necesita mil parches para que no implosione y se vuelva feudalismo.
Tu desayuno tiene triple tributación. Del dinero de la empresa que te va a pagar se va la SS empresa, Luego la SS tuya más otros conceptos, luego el IRPF, luego sobre lo que queda ya pagas el IVA de la tostada. En la luz ya pagas impuestos y luego sobre esos ya pagas el IVA.
En una casa ni te cuento.
Los impuestos son creados no solo por ingresos para el estado, sino para redistribución de la riqueza. Porque el mundo capitalista realmente no funciona y necesita mil parches para que no implosione y se vuelva feudalismo.
#8:
El impuesto al patrimonio implica doble tributación: cuando se gana el dinero y cuando.se tiene. Está por ello suprimido en prácticamente todos los países europeos. Si se pretende competir en la aportación de capitales hay que tener en cuenta los países de nuestro entorno. Otra cuestión es la modificación del impuesto IRPF, de competencia estatal, para gravar más los que tienen fuertes ingresos.
#19:
#4 Vuelve la burra a trigo.
En Vallecas, Usera, Villaverde, Carabanchel, Getafe, Alcorcón, Mostoles, Parla, Leganés... se votó a la que les prometía quitar las restricciones que les impedían trabajar.
Mientras, los teóricos adalides de la clase obrera estaban en otras batallas y disquisiciones identitarias e ideológicas.
Porque los temas identitarios están muy bien, pero para quien vive al día y lleva un año ahogado por no poder trabajar, el clavo ardiendo es un asidero perfectamente válido.
Esto es así, tal cual. Guste más o guste menos, lo entendáis o no: cuando el pueblo empieza a tener hambre, la batalla de las ideas pasa a un segundo plano.
En Vallecas, Usera, Villaverde, Carabanchel, Getafe, Alcorcón, Mostoles, Parla, Leganés... se votó a la que les prometía quitar las restricciones que les impedían trabajar.
Mientras, los teóricos adalides de la clase obrera estaban en otras batallas y disquisiciones identitarias e ideológicas.
Porque los temas identitarios están muy bien, pero para quien vive al día y lleva un año ahogado por no poder trabajar, el clavo ardiendo es un asidero perfectamente válido.
Esto es así, tal cual. Guste más o guste menos, lo entendáis o no: cuando el pueblo empieza a tener hambre, la batalla de las ideas pasa a un segundo plano.
#25:
#3 vamos a ver, ves delito un impuesto que apenas existe en el mundo?
Es más, dices que pagan menos que los pobres, los pobres no pagan impuestos de patrimonio porque en todas las comunidades autónomas hasta una cantidad esta completamente bonificado
#17 - https://maldita.es/malditateexplica/20210211/espana-unico-pais-europa-cobra-impuesto-patromonio/ Toma, más del 70% de los paises del mundo son Delaware según tus comentarios
Es más, dices que pagan menos que los pobres, los pobres no pagan impuestos de patrimonio porque en todas las comunidades autónomas hasta una cantidad esta completamente bonificado
#17 - https://maldita.es/malditateexplica/20210211/espana-unico-pais-europa-cobra-impuesto-patromonio/ Toma, más del 70% de los paises del mundo son Delaware según tus comentarios
Comentarios
0,28% de la población total de la Comunidad de Madrid
recordad esta cifra cuando veais a un pobre defiendiendo esto
#7 Las minorías siempre merecen una protección especial.
#7 pues ya ves, hay un porcentaje del 99,72% de la población que sabe distinguir entre los impuestos que son un robo y los que no lo son.
#7 El 45% de los madrileños votaron a favor de que los multimillonarios no paguen ni un euro, porque ese dinero ya lo ponen entre el 99.72% restante (o que les recorten de donde sea).
Mientras tanto en Europa, por ejemplo: "Luxemburgo es, según la OCDE, uno de los países que en proporción más obtiene por este impuesto, hasta un 7,18% de su PIB en 2018. Le sigue Suiza con un 4,77% de su PIB. " Fuente: El mito de la inexistencia de Impuesto de Patrimonio en Europa
#68 Si hubieses leído la noticia, hubieses advertido que el caso del IP español es endémico en el mundo y no hay ningún otro país no ya que lo tenga, sino que se le acerque. De los países que trata ese artículo:
- Francia. Es un impuesto al patrimonio inmobiliario. En España es riqueza en cualquier forma.
- Italia. Grava activos financieros (IVAFE) y a los activos inmobiliarios en el extranjero.
- Bélgica. Es para activos fiscales exclusivamente.
- Noruega. Podría colar.
- Suiza, Luxemburgo y Liechtenstein. En vez de cobrar los beneficios financieros al 2x% como hace España, cobran una tasa mínima sobre el total invertido con lo que al final sus impuestos son mucho más bajos (el caso Lux es similar pero solo para entidades corporativas). No vale como "tiene impuesto al patrimonio como España".
El impuesto al patrimonio tal y como lo conocemos en España, es una anomalía mundial. Por lo menos ahora el que no quiera pagarlo puede vivir en Madrid y seguir teniendo negocios, consumiendo y pagando otros impuestos en España. Pero si lo pusieran en Madrid, poca gente iba a ser tan tonta de pagar un impuesto por vivir que solo se da en España. Se iría en el siguiente ejercicio fiscal a cualquier otro país UE y el país entero perdería a un inversor y alguien que crea economía. Y por supuesto, disuadir al que se plantee crear riqueza en España. Es un impuesto similar a "hacerse un Froilán".
#79 Pues que hagan en España el cambio al modelo luxemburgués y así sólo recaudariamos 100.000.000.000€/año. Incluso al modelo suizo, y recaudar únicamente 67.000.000.000 millones al año también nos valdría, todo sería proponerlo.
Porque eso de que estas grandes fortunas crean riqueza en España... es algo más que discutible, como la explicación de que si les dejas forrarse todavía más a los multimillonarios algo salpicará a los de abajo. Y si se quieren ir a no pagar impuestos a otra parte, ya saben dónde tienen la puerta.
#81 El modelo Suizo es no gravar los beneficios financieros y hacer el cálculo sobre el total de la inversión. Con lo que porcentualmente, se recauda mucho menos que en España por los beneficios financieros (acciones), pero como está medio planeta ahí metiendo dinero pues les sale a cuenta.
Y el modelo Luxemburgués es similar pero sólo para personas jurídicas.
Es decir, tienen esos impuestos (al patrimonio pero mucho menor al español) renunciando a otros (que nosotros también tenemos). Y en su conjunto, son muchísimo menos gravosos que España.
#82 ¿Cuánto te piensas que recauda España del impuesto del patrimonio? Es una cifra ridícula. Por ejemplo, los 155.000.000.000€ de los multimillonarios madrileños apenas tributarían ~1.000 millones al año, un tipo efectivo del ~0,645%. ¿Te parece mucho? Es el equivalente a que si yo tuviese 30.000€ en la cuenta me cobrasen 193€ al año, sólo que los 2 primeros millones están exentos y eso libra de pagar al 99,72% de los madrileños.
¿Crees que me mudaría por no pagar esos 193€?
#7 Es una cifra muy aproximada a su iq
Entiendo que indultado no es el término correcto, ya que para eso tendrías que haber cometido previamente un delito y las propias leyes de la Comunidad no lo contemplan.
Otra cosa es que la región lo bonifica al 100%, esto es que los madrileños que votaron libertaz están pagando a los ricos lo que deberían pagar ellos. Sarna con gusto no pica.
#2 Incluso cuando Montoro saco la 'amnistía fiscal" y se trajo dinero a España pagando mucho menos de lo habitual, tampoco eran indultos porque no habían sido condenados...
#2 Indultar está bien usado (2ª acepción): https://dle.rae.es/indultar
Pero el problema real de la BONIFICACIÓN que mencionas es que se trata de un impuesto estatal transferido a las CCAA, así que el dinero que no se ingresa sale de recortar otras partidas, como la educación 100% pública o la sanidad 100% pública (a la privada-concertada nunca la recortan). Por ponerlo en perspectiva, lo que se ahorraron los multimillonarios (este 0,26% de la población) en la década anterior equivalía al presupuesto de Sanidad de toda la CCAA del 2019, o sea, equivalente a hacer un recorte del 10% anual en Sanidad.
#2 el impuesto al patrimonio se aplica en muy pocos países, ya pagas impuestos cuando ingresas y gastas, no tiene sentido pagar también por tenerlo
El impuesto al patrimonio implica doble tributación: cuando se gana el dinero y cuando.se tiene. Está por ello suprimido en prácticamente todos los países europeos. Si se pretende competir en la aportación de capitales hay que tener en cuenta los países de nuestro entorno. Otra cuestión es la modificación del impuesto IRPF, de competencia estatal, para gravar más los que tienen fuertes ingresos.
#8 dobles triples y cuádruples tributaciones son comunes. Eso de que no está permitido no se por qué se pone como excusa mil veces.
Tu desayuno tiene triple tributación. Del dinero de la empresa que te va a pagar se va la SS empresa, Luego la SS tuya más otros conceptos, luego el IRPF, luego sobre lo que queda ya pagas el IVA de la tostada. En la luz ya pagas impuestos y luego sobre esos ya pagas el IVA.
En una casa ni te cuento.
Los impuestos son creados no solo por ingresos para el estado, sino para redistribución de la riqueza. Porque el mundo capitalista realmente no funciona y necesita mil parches para que no implosione y se vuelva feudalismo.
#13 lo de Jeff Bezos si no es ya feudalismo no sé qué es... Al nivel de los condes medievales cuando se jactaban de poder ir a las cruzadas o de peregrinación a Santiago gracias a la recaudación de sus vasallos.
#13 Pero el impuesto del patrimonio desincentiva el ahorro y por tanto la inversión. Deberían grabarse los beneficios obtenidos con ese capital, no el capital mismo por tenerlo. Así nos beneficiaríamos todos.
#33 Has pegado ahí un par de saltos ahí nada demostrados. De hecho demostrados al revés...
desincentivar el ahorro no es desincentivar la inversión, más bien al revés. Y una vez llegado a cierto nivel de poder ahorrativo no te pueden desincentivar el ahorro de ninguna manera.
#89 El conjunto de inversiones realizadas en una economía se hacen con el ahorro de esta más inversiones provenientes del exterior. Si te basas solo en la segunda fuente al final gran parte de los beneficios de estas se van al exterior. Si hay personas con una gran cantidad de ahorro pueden realizar inversiones grandes (ej. crear una fabrica), y estas tenderán a hacerlas si no quieren perder el valor de su dinero mediante la inflación.
#90 Yo prácticamente todo lo que ahorro lo invierto y nada en España porque no es lo más rentable. Así todo el mundo: primera falsedad por mucho que lo hayas leído en panfletolandia:
puedes leer que no tiene nada que ver el impuesto a los ricos con el empleo:
https://www.americanprogress.org/issues/economy/news/2011/06/27/9856/rich-peoples-taxes-have-little-to-do-with-job-creation/
https://www.forbes.com/sites/taxanalysts/2015/04/24/tax-cuts-for-the-rich-dont-create-many-jobs-but-what-about-tax-hikes/?sh=789a5ecabf92
Además que el impuesto al patrimonio no te elimina el patrimonio. De hecho hace que lo muevas y lo inviertas.
Además este impuesto solo consigue que el rico se acerque un poco en pagar lo que hacen las clases medias o bajas. Ya que los instrumentos financieros hacen que paguen menos que nadie
Vamos que nada de lo que pones se corresponde con la realidad ni remotamente. Dime de donde te lo sacas pero ya me lo imagino
#13 Hummm, lo que pagas a SS no se vuelve a pagar en concepto de IFPF. Se deducen las cotizaciones de la SS en la ley IRPF.
#13 Lo mires como lo mires, el impuesto al patrimonio es injusto. Una misma persona está tributando por un dinero ganado una y otra vez aunque el rendimiento sea cero. Es como si tu pagas el IRPF de tu nómina y si no te gastas el dinero, pues el año que viene tienes que volver a pagar irpf del dinero que te quede. Tu ejemplo del desayuno es directamente absurdo y demagógico.
El impuesto de patrimonio es el impuesto más injusto que hay actualmente, más injusto que el de sucesiones (ya que en ese al menos hay traspaso de rentas entre individuos). Patrimonio es un robo, un expolio. Por eso está en decadencia en Europa. En este país del norte de África tardará un poco más en desaparecer completamente.
#13 eso de redistribución de la riqueza...... a golpe de impuestazo!! que hay del ahorro, de hacer las cosas bien con tu dinero, del trabajo,... impuestazo!!! mejor te lo gastas, ahí si que redistribuye, en el bar, en ropa, en coches,... pero ahí también lleva el estado ehhh!! (y no poco que entre unos impuestos y otros, el IVA, saca más margen que el empleado, y que el empleador). pero es que luego tanto regalar sueldazos y más.. y déficit!!
la redistribución debería ser libre, si eres un hacha en los negocios, normal que ganes, pero si no.... "influencias" para que te regalen.
o ahorrando....
y esta fantástica redistribución... ¿a quién? a políticos y allegados; y alguna paguita. el resto a pagarlo, a fin de cuentas palos a la mayoría , para que no crezca. (quién se beneficia y quienes pagan la cuenta? [va mucho más allá de patrimonio, que hay muchos más impuestos])
pd.- esa fantástica redistribución de joder al que ha podido sacar.... ¿para qué? para darles a los que no tienen 4 migajas???? mientras al mismo tiempo por otros lados (coste de electricidad) se aprieta la tuerca...
#39 redistribución no se da regalando. se da facilitando para que ganen.
#8 En los paises de nuestro entorno si no tienen exactamente el mismo impuesto si tienen cosas parecidas:
https://maldita.es/malditateexplica/20210211/espana-unico-pais-europa-cobra-impuesto-patromonio/
Ahora que si es por comparar , por mi que apliquen las normas de Francia o de Suecia sin problemas. Por ejemplo para sucesiones que es otro de los "indultados" en Madrid:
https://www.cope.es/actualidad/economia/noticias/como-son-los-impuestos-sucesiones-patrimonio-europa-20210414_1238051
#8 Yo estoy harto de la demagogia de alguna/os progresistas que les parece mal que alguien se compre una casa con sus ahorros legales y les parece bien que te la ocupen. Pero tampoco me parece bien, acaparar bienes y hacer una bola de nieve con ello.
Sí creo que están bien los dos impuestos, uno por obtener el dinero y otro por acaparar. Otra cosa es decidir cuándo es acaparar.
#40 ¿A quien le parece mal que alguien se compre una casa?
Es mas...
¿A quien le parece BIEN que se ocupen casas?
Menudo hombre de paja más rico para atacas a "algunos progresistas".
#51 A más de uno y de dos.
Pretendía poner un contrapunto a mi postura para que se entendiera mejor, porque son como dos extremos, con los cuales no estoy de acuerdo.
Ahora pregunto yo: ¿A qué viene ese tipo de falacia ahora? ¿Te has sentido ofendido por algo y por eso haces este tipo de preguntas y afirmaciones gratuitas?
#60
¿Algún ejemplo de esos progres que les parece mal que te compres una casa? ¿Algun ejemplo de alguien a quien le parece bien que se ocupen casas de particulares?
No será tan dificil de encontrar ejemplos si son más de uno y más de dos.
¿A que viene ese tipo de falacia? Pues no se. Cuentamelo tú que eres quien la ha utilizado y ahora te haces el ofendido cuando se te piden fuentes / ejemplos de tus afirmaciones. Ejemplos que, obviamente, sabes que no vas a encontrar y claro, toca pasar al ataque.
#40
umm creo que a los que no les parece bien que se compren una casa con sus ahorros no es a la izquierda precisamente.... sirva como ejemplo Pablo Iglesias......parece que a toda la derecha les molestaba sobrema que Iglesias se comprara un chalet con sus ahorros y su hipoteca...
#65 Efectivamente, los populismos se terminan dando la mano muchas veces.
#46 efectivamente. Para todos debería ser 0. Este impuesto injusto debería ser eliminado. A ver cómo resuelve el constitucional.
#52 Al revés, no debería ser 0.... O debería ser 0 para las rentas bajas/medias....
#75 para nada. Es un robo/expolio lo mires por donde lo mires. Un dinero ya tributado no debe volver a tributar sin contraparte.
#84 La mayoría de personas están exentas de pagarlo porque no hay mucha persona física que tenga ahorrado más de 700.000 euros y tenga una vivienda de más de 300.000€.
Hace que el sistema fiscal sea más justo, ya que la obligatoriedad de tributar en este impuesto es a partir de una cifra elevada.
Es justo que los que más tienen paguen más impuestos, ya que se benefician más que otros ciudadanos de los servicios que ofrece el Estado (educación pública, carreteras, justicia,...).
Esta doble imposición también habría que analizarla mejor, ya que es difícil creer que realmente las grandes fortunas de propietarios de importantes compañías tributan primero por su IRPF.
"Madrid es la única comunidad que no ingresa ni un solo euro por el impuesto de patrimonio. La región lo bonifica al 100%"
Recordar y aclarar que bonificar y eliminar un impuesto son cosas diferentes. El impuesto bonificado en lugar de pagarlo el interesado lo pagamos todos lo demas.
Yo un puto mileurista estoy pagando las herencias de un millonario madrileño, de puta madre, ole ole y ole, españa españa epsña.
GILIBERTAD
Es lo que votaron los madrileños, se nota que Vallecas, Usera o Carabanchel está llena de ricos.
#4 Vuelve la burra a trigo.
En Vallecas, Usera, Villaverde, Carabanchel, Getafe, Alcorcón, Mostoles, Parla, Leganés... se votó a la que les prometía quitar las restricciones que les impedían trabajar.
Mientras, los teóricos adalides de la clase obrera estaban en otras batallas y disquisiciones identitarias e ideológicas.
Porque los temas identitarios están muy bien, pero para quien vive al día y lleva un año ahogado por no poder trabajar, el clavo ardiendo es un asidero perfectamente válido.
Esto es así, tal cual. Guste más o guste menos, lo entendáis o no: cuando el pueblo empieza a tener hambre, la batalla de las ideas pasa a un segundo plano.
#19 bravo, bravo, quien se iba a pesar que después la burra tiraría al trigo.
Muy bien pensado
Conozco a un par de muchimillonarios que aunque no tuvieran que pagar patrimonio tampoco lo declaran desde hace lustros. Por si acaso.
Y estos siguen así sin problemas por lo que en otras comunidades donde sí lo paguen habrá mil veces más de millonarios que no lo paguen.
Me dicen que la multa por no declararlo, que no se la cobran tampoco nunca y si les cayera algún día, es ridícula.
#21 Para invertir no hace falta residir en la comunidad. Es una simple subvención para ricos.
Y así señores se gestiona por parte del PP... Mas que España dentro de España son un paraíso fiscal dentro de España. Y millones de curritos les votan y compran sus vilezas como válidas...
No es que se perdiera la conciencia de clase, es que se ha perdido incluso la dignidad a cambio de un eslogan de redes sociales ... Libres... Libres para ser pisoteados.
#50 La ley estatal del Impuesto del Patrimonio ya prevé que ni el patrimonio profesional ni las inversiones empresariales cuando se tenga una participación significativa (+ del 5%) y no se trate de la mera tenencia de un patrimonio inactivo tributen en ningún modo. La comunidad de madrid lo que hace es dejarlo exento incluso aunque esté inactivo por temas completamente ideológicos y electoralistas.
#54 Ni idea a nivel de Tributación, soy un completo ignorante
Yo planteo en base al concepto de lo que ellos dicen que buscan, pero viendo sus medidas realmente que es lo que hacen.
#29 es lo que habla la noticia
Limitado yo no soy, se habla de impuesto de patrimonio, algo que no existe en el resto del mundo prácticamente
#32 En España quedan exentos de este impuesto aquellos cuyo patrimonio neto no supera los 700.000 euros (sin contar la vivienda), y la vivienda habitual si no supera los 300.000 euros. Es un impuesto transferido a las comunidades autónomas.
Este artículo es muy explicativo e interesante al respecto
https://www.eldiario.es/andalucia/en-abierto/impuesto-patrimonio-debe-mantener_132_7319577.html
#37 esos 700.000€ no es en todas partes. Por ejemplo son 400.000€ en Aragón, y 500.000€ en Cataluña.
#43 De ahí que haya que armonizar el impuesto.. No puede ser que en unos sea 0 y otros 700.000....
#31 Son los únicos países que tienen patrimonio, y he puesto la noticia que más en contra de mis argumentos está
Fuera de Europa no existe
#38 cito: "Cadaval explica que la tendencia en la mayoría de países de la UE es suprimir el IP "generalmente por integración en el IRPF""
Ahora te digo. En la mayoría de países del mundo se sigue muriendo de hambre. Según tu forma de medir ¿Qué conclusión sacamos?
#34 esta eliminado en toda la ue y llaman a Madrid paraíso fiscal claro que si.
#57 Es un paraíso fiscal para los salarios altos.
#63 no pagan irpf?? Ahora me entero
Dale exenciones a tus patrocinadores y cervezas a tus votantes. Éxito asegurado.
Clase media trabajadora.
edit
#1 Yo si lo veo como un delito, que los más ricos no paguen impuestos o paguen mucho menos en proporción con los que son más pobres no estará tipificado como delito pero es obvio que no lo es por el poder que tienen para modificar las leyes en su favor
#3 Al final en cualquier declaración sueles poderte descontar cosas, desde un alquiler a gente que se descuenta la hipoteca. Así que no creo que esa gente sean también delincuentes por ello.
El tema es que si la idea es atraer a un rico para que invierta en la región, el objetivo sería entonces verificar que ha invertido dinero en la región (habría que definir en que) para promover riqueza de manera indirecta.
Si lo hacen simplemente para tenerlo en la hucha, me parece que ya sabemos de que pie cojean.
#6 Perdón, pero siendo que tu planteamiento podría ser lógico y correcto ya sabemos de que pie cojean, se me ocurre que desgraven por inversión y que la carga de la prueba la sustente ellos, como cualquier hijo de vecino
#9 se me ocurre que desgraven por inversión
Actualmente, se tiene una desgravación en la C. Madrid por inversión en el mercado alternativo bursatil.
https://www.iberley.es/temas/deduccion-irpf-inversiones-entidades-cotizadas-mercado-alternativo-bursatil-madrid-ejercicio-2020-c6815
Así que sería lo correcto el procedimiento.
se me ocurre que desgraven por inversión y que la carga de la prueba la sustente ellos, como cualquier hijo de vecino
Uno puede desgravarse el alquiler, asumiendo las condiciones que haya, pero luego tiene que ir alguien de Hacienda a verificarlo, si no cumples con las condiciones, te cae multa más lo correspondiente.
Por tanto, al final se tiene que "perseguir y verificar"
#11 La desgravación por alquiler es una broma comparado con esto pero así comparáis y decís que a todos se les hace lo mismo pero vamos que esta discriminación empieza desde el momento en que a un trabajador se le quita más dinero sobre su renta que a un especulador que el máximo que va a pagar es el 21% y eso prácticamente se lo deducen a cualquier trabajador.
Me parece acojonante que los impuestos de donaciones, patrimonio o sucesiones se les diera a las administraciones autonómicas para crear 17 o 19 imperios del descontrol y de la desigualdad mientras andamos ocupado con otras tonterias. Y esto lo defienden también los peperos porque dile tu que tienen que devolver las competencias y veras que risas, yo sere un fascista pero no me parece normal que los impuestos se diferencien por autonomía.
#6 10 millones de euros en activos financieros es una inversión que te cagas para el territorio.
#12 Al final más que la cantidad, el quid es el objetivo que se persigue, que sería atraer inversionistas para que inviertan en la región, si esto no se cumple, no tiene ningún sentido el hacer esos favores fiscales.
Y creo que esto es más fácil de seguir que cuando hablamos de empresas que usan argucias para declarar lo mínimo posible y tener que perseguir por otros países.
#6 No invierten y ademas les dan subvenciones para rescatar negocios ruinosos
#16 En que te basas para escribir tal afirmación. ¿ Trabajas para la administración ?
#6 Si todas las comunidades hiciesen lo mismo , también para atraer , entonces que ? No pagan no ?
#34 No es que no paguen, es que mueven el dinero, hay una gran diferencia.
Idealmente, si lo invierten en un negocio, al final es un sueldo para otros y una serie de ingresos vía indirectos o directos para el Estado.
Si esto lo hiciera todas las comunidades, ¿cual sería el problema?
Ahora mismo el gobierno va a bajar el iva de la electridad, eso supondrá una merma de los ingresos del Estado, con un objetivo de soltar la soga a consumidores y negocios, para que la economía siga circulando. Si se mantuviera como hasta ahora, siendo un bien básico, supondría que la economía se pare, ya que los consumidores van a comprar menos y los negocios ahorran dinero vía despidos o subidas de precios.
#34 Ese es el objetivo, lo vendan como lo vendan.
#3 vamos a ver, ves delito un impuesto que apenas existe en el mundo?
Es más, dices que pagan menos que los pobres, los pobres no pagan impuestos de patrimonio porque en todas las comunidades autónomas hasta una cantidad esta completamente bonificado
#17 - https://maldita.es/malditateexplica/20210211/espana-unico-pais-europa-cobra-impuesto-patromonio/ Toma, más del 70% de los paises del mundo son Delaware según tus comentarios
#25 Si solo te limitas al impuesto de patrimonio es que eres un poco limitado... A parte,de existir este impuesto para las herencias más altas, y exento para las bajas/medias que somos la mayoria....
#25 La próxima vez, lee lo que enlazas.
#25 Más del 70% de los países son unos crapulas sin remedio, como será la cosa que incluso algún rico del país más rico pide pagar más impuestos
#3 Insistido en una mentira. Los ricos pagan muchiiiiiisimo más en proporción que los más pobres, que apenas pagan impuestos.
#48 Es lo que tenéis los ricos, que siempre estáis contando mentiras
#67 ¿Puedes aportar datos de eso que afirmas?
#3 los pobres ese impuesto tampoco lo pagan.
#3 Los ricos pagan mucho más, en proporción y en total, en impuestos que nadie.
El tipo de perfil que describe la Ser es precisamente el de alguien que puede irse a vivir donde quiera si le sigues apretando, así que no recaudarás nada y perderás inversión que también genera impuestos.
Por lo tanto... Gracias Madrid.
La derecha siempre luchando por toda la ciudadanía y no por la plutocracia. Bravo
Prensa de mierda con titulares tendenciosos ¿es legal? Sí, entonces ni indulto ni leches. Otra cosa es que esté bien, mal, regular, etc.
#28 Ya hemos pasado nota a la prensa en general para que solo de noticias sobre cosas ilegales.
Callad rojos envidiosos. Esta medida es para Manuel, el pobre niño que hereda un pisito en una extrarradio de Madrid y se veía obligado a regalarlo para pagar el infame impuesto de patrimonio que era más de diez veces el valor del inmueble, o cien veces.
#73 Ja, ja, el maravilloso mito de los ricos que reinvierten y reparten su dinero.
¿Que tal si le alquilas el piso al Estado? El dinero va directamente a los propios contribuyentes. ¡Ah no! Que no puedes porque el PP regaló todo el parque de vivienda pública a un fondo de inversiones. Pero seguro que eso era lo mejor para el país, porque todos sabemos que son muy buenos gestores.
los de los activos financieros son absolutos LADRONES, absolutos mangantes psicópatas
Madrid es nuestro Delaware...
El impuesto al patrimonio es uno de los impuestos que mas daño hacen a la economía y lo mejor es que no exista.
#44 ¿Por qué?
#49 Es un troll, no te canses.
#49 Yo creo que tiene bastante razón, luego se llora por que un fondo de inversión extranjero compra una empresa española y se lleva la sede a Singapur, al final al cabo sin capital no controlas nada, conviertes a tu país/ciudadanos en dueños de nada a vivir de "alquiler", pagando a los capitales yankis chinos o alemanes. Los ricos tiene que pagar más pero no se les puede arruinar a los que se queden. Yo prefiero pagarle el alquiler a un señor con 10 pisos, que por lo menos se lo gastará o lo reinvertirá en España que a un fondo Alemán, es como funciona el mundo y mirar para otro lado y llorar no va a servir para nada.
#44 Claro que si, los impuestos son todos malísimos. Luego a los médicos y a los maestros les podemos pagar con gallifantes.
Ta bien porque haciendo una media te salen 10millones por cabecica, que por medio kilo no están en el último tramo... pero sí en el penúltimo. Que de media les tocaría apoquinar un 2'1%. Eso quiere decir que los Madrileños consideran que no está de más ahorrarse el pagar su moda aplicable (0,3%) y perder una inversión a las arcas de +4000 millones?
Olrait
Pobres cada vez más pobres defendiendo a ricos cada vez más ricos. Sálvese quien pueda.