Portada
mis comunidades
otras secciones
#26:
#21 Muy bonita la teoría. La práctica es que hay radares justo abajo de una buena bajada recta que a la que te despistas es fácil sobrepasar la velocidad.
Las única multa que me ha llegado por exceso fue por esto. En cambio ves carreteras secundarias que son un peligro en un estado lamentable donde no hay ningún radar, porque para los 4 gatos que pasan no van a multar una mierda.
Las única multa que me ha llegado por exceso fue por esto. En cambio ves carreteras secundarias que son un peligro en un estado lamentable donde no hay ningún radar, porque para los 4 gatos que pasan no van a multar una mierda.
#14:
#5 En Asturias las carreteras secundarias tienen pocos tramos rectos donde adelantar y hay que hacerlo "rapidito" y estando el menor tiempo posible en el carril contrario.
Cuando adelantas un camion que circula a 80kms/h te puedes ir por encima de la velocidad maxima...
¿Por que adelantas a un camion a 80kms/h? Porque es recta y en los proximos 3 kms el camion circulara a 50kms/h por ser carretera revirada donde tu puedes circular tranquilamente a 80 o 90.
Que parece que olvidamos que no todo "es Castilla"....
Cuando adelantas un camion que circula a 80kms/h te puedes ir por encima de la velocidad maxima...
¿Por que adelantas a un camion a 80kms/h? Porque es recta y en los proximos 3 kms el camion circulara a 50kms/h por ser carretera revirada donde tu puedes circular tranquilamente a 80 o 90.
Que parece que olvidamos que no todo "es Castilla"....
#1:
Y aumentar la recaudación, por supuesto.
#358:
#72 Que bueno, ese es un clásico. No estoy en España y ya no me acordaba lo que era circular por ahi. Te van cambiando la velocidad arbitrariamente cada poco y tienes que ir mas pendiente de las señales que del trafico. Ya te digo yo que en paises serios eso no pasa y si cambian algo lo anuncian mucho y con señales mas grandes. ... España el pais de la picaresca, incluso del estado.. que bueno.
#29:
#21 Efectivamente, ese es el plan. Y cuando vean que no recaudan los suficiente tocará otra rebaja de los límites de velocidad hasta que consigan multarte solo por estar al ralentí.
¿Para cuando se preocuparán de la seguridad vial de verdad de verdad en vez de intentar aumentar los ingresos estatales a base de multas?
¿Para cuando se preocuparán de la seguridad vial de verdad de verdad en vez de intentar aumentar los ingresos estatales a base de multas?
#192:
#72 En Badajoz hay una zona de la autovía que es recta y con una curva muy abierta, todo exactamente igual que los tramos anteriores y posteriores. Pues ese tramo está limitado a 100 y los otros a 120. Que si me dijeras que son curvas cerradas, mal asfalto o cualquier otra cosa, vale. Pero es una reducción a 100 totalmente arbitraria.
Y parecido pasa si vas a Málaga. Casualmente la de peaje si está limitada a 120 pero la otra que está al lado y que está en buenas condiciones, limitada a 80...
Y parecido pasa si vas a Málaga. Casualmente la de peaje si está limitada a 120 pero la otra que está al lado y que está en buenas condiciones, limitada a 80...
#185:
#21 A ver, correcto lo que dices y debería ser la norma. Nunca voy a defender a alguien a quien el radar ha pillado por encima del límite de velocidad.
Pero lo que sí voy a añadir es que, en TODOS los países en los que he circulado en coche, los radares de velocidad están siempre señalizados. Es decir, en la propia carretera hay señales de tráfico que te indican la presencia de radares de velocidad y además el propio radar suele ser un cajón grande en color naranja brillante o amarillo canario, con catadióptricos incluso para reflejar las luces por la noche y que se le vea bien.
Eso es lo que yo veo correcto, por varios motivos. El primero de todos es que realmente consigue lo que se supone que pretende: aumentar la seguridad de la vía haciendo que los usuarios reduzcan la velocidad bajo la amenaza de multa fuerte al infractor que va a ser cazado por el radar. Y además es que no existen "sorpresas" para nadie: sabes que si vas deprisa te va a llegar a casa una recetita de varios cientos, o incluso más de mil, euros. No hay lugar a excusas.
Contrasta muchísimo con lo que hacen los haches de la gran pe de la DGT en España: ni una jodida señal avisando de que hay un radar de velocidad, con lo cual ese efecto disuasorio se pierde completamente y la gente se siente libre de correr lo que le dé la gana. Más aún todavía, radares "escondidos" entre la maleza de los arcenes, radares pintados del mismo color gris oscuro que las cajas de registros de línea eléctrica de la autovía... Eso indica claramente que en efecto, el objetivo de la DGT en España es recaudar, no prevenir accidentes, ni regular la velocidad de la vía de forma eficiente. Cuantos más conductores no se den cuenta de que hay un radar delante, más conductores van "despistados" más deprisa de la cuenta y más multitas para todos y más nineritos para el Estado.
Y eso es una absoluta vergüenza, independientemente de que hayan algunos cabestros al volante por encima de la velocidad permitida.
Pero lo que sí voy a añadir es que, en TODOS los países en los que he circulado en coche, los radares de velocidad están siempre señalizados. Es decir, en la propia carretera hay señales de tráfico que te indican la presencia de radares de velocidad y además el propio radar suele ser un cajón grande en color naranja brillante o amarillo canario, con catadióptricos incluso para reflejar las luces por la noche y que se le vea bien.
Eso es lo que yo veo correcto, por varios motivos. El primero de todos es que realmente consigue lo que se supone que pretende: aumentar la seguridad de la vía haciendo que los usuarios reduzcan la velocidad bajo la amenaza de multa fuerte al infractor que va a ser cazado por el radar. Y además es que no existen "sorpresas" para nadie: sabes que si vas deprisa te va a llegar a casa una recetita de varios cientos, o incluso más de mil, euros. No hay lugar a excusas.
Contrasta muchísimo con lo que hacen los haches de la gran pe de la DGT en España: ni una jodida señal avisando de que hay un radar de velocidad, con lo cual ese efecto disuasorio se pierde completamente y la gente se siente libre de correr lo que le dé la gana. Más aún todavía, radares "escondidos" entre la maleza de los arcenes, radares pintados del mismo color gris oscuro que las cajas de registros de línea eléctrica de la autovía... Eso indica claramente que en efecto, el objetivo de la DGT en España es recaudar, no prevenir accidentes, ni regular la velocidad de la vía de forma eficiente. Cuantos más conductores no se den cuenta de que hay un radar delante, más conductores van "despistados" más deprisa de la cuenta y más multitas para todos y más nineritos para el Estado.
Y eso es una absoluta vergüenza, independientemente de que hayan algunos cabestros al volante por encima de la velocidad permitida.
#25:
#10 A mí me pasa igual, si no voy a mínimo 180km/h adelantando por la izquierda y por la derecha a los que van pisando huevos a 120km/h dando continuamente volantazos me aburro y me distraigo.
Lo único que pretenden es recaudar más, porque todo el mundo sabe que si subieran los límites a 200km/h la gente se distraería menos y habría menos accidentes. Pero eso no les interesa
Lo único que pretenden es recaudar más, porque todo el mundo sabe que si subieran los límites a 200km/h la gente se distraería menos y habría menos accidentes. Pero eso no les interesa
#147:
#26 Si te despistas es fácil pasar el límite de velocidad si...
Solo dos cositas:
- Cuando conduces has de estar atento y concentrado.
- La inmesisima mayoría de multas por velocidad no son por despistes después de una bajada precisamente.
Dejemos ya de comportaros como niño por favor, que conducimos bichos de 3000 kilos.
Solo dos cositas:
- Cuando conduces has de estar atento y concentrado.
- La inmesisima mayoría de multas por velocidad no son por despistes después de una bajada precisamente.
Dejemos ya de comportaros como niño por favor, que conducimos bichos de 3000 kilos.
#154:
#36 #14 en Cantabria igual que donde mi vecino a veces hay cuestas que además coinciden con las curvas.
Los que sabemos conducir, nos quitamos el camión antes del puerto porque ahí en vez de a 80 va a ir a 20 y no vas a poder adelantar en 20km.
Vete un día al escudo y sube detrás de un camión de 15 metros y me lo cuentas.
Los que sabemos conducir, nos quitamos el camión antes del puerto porque ahí en vez de a 80 va a ir a 20 y no vas a poder adelantar en 20km.
Vete un día al escudo y sube detrás de un camión de 15 metros y me lo cuentas.
#137:
#8 #34, ejemplo práctico, tramo de 30 Km con limitación a 90 Km/h, debe recorrerse por tanto en al menos 20 minutos. Antes de la salida a un polígono se produce una retención:
- los primeros 3 Km, un coche experimenta dicha retención, circulando a una media de 30 Km/h, de modo que recorre ese trecho en 6 minutos
- en los restantes 27 Km, ese coche podría ir a 115 Km/h y los cubriría en 14'05"
Cubriría los 30 Km del tramo de velocidad controlada en 20'05", a una velocidad media de 89'63 Km/h.
- la DGT diría, bien hecho
- la realidad es que ese coche habría ido en un 90 % del tramo de velocidad controlada un 27'78 % más rápido de la cuenta
- los primeros 3 Km, un coche experimenta dicha retención, circulando a una media de 30 Km/h, de modo que recorre ese trecho en 6 minutos
- en los restantes 27 Km, ese coche podría ir a 115 Km/h y los cubriría en 14'05"
Cubriría los 30 Km del tramo de velocidad controlada en 20'05", a una velocidad media de 89'63 Km/h.
- la DGT diría, bien hecho
- la realidad es que ese coche habría ido en un 90 % del tramo de velocidad controlada un 27'78 % más rápido de la cuenta
#144:
#61 un momentito por favor.
¿pudiera tener algo que ver con la mejora de las carreteras y seguridad de los vehículos?
1989 7.188
1990 6.948
1991 6.797
1992 6.014
1993 6.378
1994 5.615
1995 5.751
1996 5.483
1997 5.604
1998 5.957
1999 5.738
2000 5.776
2001 5.517
2002 5.347
2003 5.399
2004 4.741
2005 4.442
2006 4.104
https://www.20minutos.es/noticia/510777/0/muertos/accidentes/trafico/
*tengo los 15 puntos y me parece bien el carnet por puntos, me gustaría también que las multas fueran acorde al nivel adquisitivo pero algo es algo, antes del carnet por puntos era un simple cachondeo para los que tienen pasta de verdad.
¿pudiera tener algo que ver con la mejora de las carreteras y seguridad de los vehículos?
1989 7.188
1990 6.948
1991 6.797
1992 6.014
1993 6.378
1994 5.615
1995 5.751
1996 5.483
1997 5.604
1998 5.957
1999 5.738
2000 5.776
2001 5.517
2002 5.347
2003 5.399
2004 4.741
2005 4.442
2006 4.104
https://www.20minutos.es/noticia/510777/0/muertos/accidentes/trafico/
*tengo los 15 puntos y me parece bien el carnet por puntos, me gustaría también que las multas fueran acorde al nivel adquisitivo pero algo es algo, antes del carnet por puntos era un simple cachondeo para los que tienen pasta de verdad.
Comentarios
Y aumentar la recaudación, por supuesto.
#1 #2 Tengo un plan para darles en toda la boca con su puñetera obsesión por recaudar: voy a respetar el límite de velocidad. ¡Se van a enterar! ¡Que se jodan!
#21 Muy bonita la teoría. La práctica es que hay radares justo abajo de una buena bajada recta que a la que te despistas es fácil sobrepasar la velocidad.
Las única multa que me ha llegado por exceso fue por esto. En cambio ves carreteras secundarias que son un peligro en un estado lamentable donde no hay ningún radar, porque para los 4 gatos que pasan no van a multar una mierda.
#26 Lo sé. Lo más difícil de manejar en un coche es el freno. Yo es que tengo un doctorado y más o menos me apaño, pero es normal que los que no son superdotados como yo tengan problemas.
#26 O cuando en las autovías urbanas cada 500 metros te cambian el límite de forma aparentemente aleatoria entre 80, 90 y 100.
#72 en la B-23 en Barcelona, hay una zona con radar de tramo y con señalizacion cambiante dependiendo de como este el trafico, antes de ese trozo hay una señal fija de 100, pues como te descuides al pasar por el primer tramo de radar ya te han cazado, muchas veces lo ponen a 50 y no te da tiempo a frenar.
#72 En Badajoz hay una zona de la autovía que es recta y con una curva muy abierta, todo exactamente igual que los tramos anteriores y posteriores. Pues ese tramo está limitado a 100 y los otros a 120. Que si me dijeras que son curvas cerradas, mal asfalto o cualquier otra cosa, vale. Pero es una reducción a 100 totalmente arbitraria.
Y parecido pasa si vas a Málaga. Casualmente la de peaje si está limitada a 120 pero la otra que está al lado y que está en buenas condiciones, limitada a 80...
#72 Que bueno, ese es un clásico. No estoy en España y ya no me acordaba lo que era circular por ahi. Te van cambiando la velocidad arbitrariamente cada poco y tienes que ir mas pendiente de las señales que del trafico. Ya te digo yo que en paises serios eso no pasa y si cambian algo lo anuncian mucho y con señales mas grandes. ... España el pais de la picaresca, incluso del estado.. que bueno.
#72 Esto que dices me ha pasado, la unica multa que me he llevado, hijos de fruta, no me di cuenta habia una bajada de 20 km solo unos metros en una recta encima.
#26 o radares justo antes del la señal de cambio de velocidad maxima, lo hacen a proposito, saben que la gente acelera antes de esa señal y los cazan a todos.
#26 y #76 . Había un radar en Cataluña, en la C-31 creo recordar, antes de llegar Sant Antoni de Calonge que unía ambas cosas. Estaba al final de una gran cuesta con una velocidad de 100 que llegaba a una curva con un límite de 80. El radar estaba situado como 30 metros antes de la señal de 80. La cantidad de frenazos, accidentes y cuasíacidentes que vi era brutal. Al final colocaron un letrero, al empezar la cuesta, que avisaba que el radar estaba regulado a 100, no a 80. Aún así era un puto peligro.
#76 es ilegal tiene que haber una distancia mínima entre radar y señal de cambio de velocidad
#26 estas haciendo la regla de la excepción. Eso es una falacia.
#100 "La expeción" y esto lo sabes por?
#101 Estoy de acuerdo, los radares de tramo son bastante más justos.
#111 Los controladores de velocidad no frenan.
#127 Imagino que todos aquí sois un robot que nunca os despistais de 6km/h en una cuesta. (Sí, esa fue mi velocidad indecente).
#145 Claro, es una situación sumamente peligrosa que alguien vaya 10km/h más en una cuesta recta.
#147 #153 Es muy fácil decirlo si eres dominguero, pero si eres conductor habitual por muy bueno que seas siempre cometarás un pequeño error.
#100 Es bastante habitual que eso ocurra...
De hecho por eso se tiene bastante mas respeto a la linea continua que a las señales de velocidad; pq con la linea continua aun no se han puesto a fuego a hacer el imbecil.
#26 Es lo bueno de los radares de tramo, precisamente. Me parecen geniales porque se elimina el factor "he tenido mala suerte porque me despisté en una bajada".
#26 En los coches actuales el controlador de velocidad y el limitador de velocidad se cargan tu excusa. Lo mismo que te digo esto te digo que estoy en contra de esta medida. Si quieren prohibir adelantar que lo digan.
#111 Los limitadores de velocidad no frenan el coche, por tanto en una bajada por supuesto que el coche se acelerará mas de la velocidad que hayas puesto
cc #26
#26 Pues no te despistes. Se lo decía a mis hijos adolescentes y a todo readolescente que me encuentro por la vida.
#26 para eso está el radar al final de la cuesta, para que no se despiste el personal al volante.
Por cierto por comparar con otros países pocos radares hay.
#26 Si te despistas es fácil pasar el límite de velocidad si...
Solo dos cositas:
- Cuando conduces has de estar atento y concentrado.
- La inmesisima mayoría de multas por velocidad no son por despistes después de una bajada precisamente.
Dejemos ya de comportaros como niño por favor, que conducimos bichos de 3000 kilos.
#26 Bueno.. con los radares de tramo eso no sucede.
#26 Que manía con los de "despistarse". Usar esa excusa cuando se maneja un cacharro de 1 t a x km/h no hace más que justificar la necesidad de poner los radares.
Y que no lo veáis...
#26 Hoy ha muerto otra persona en el Temoroso. Ni radares ni hostias, pero la autovía paralela lleva 30 años en obras. Cosa que harían si quisieran evitar accidentes en puntos negros:
https://www.cope.es/actualidad/sociedad/noticias/camionero-anos-muere-accidente-n-122-temeroso-soria-20220321_1982888
#26 No te despistes al volante, es muy peligroso.
#26 Tal cual, mi única multa por exceso de velocidad. Yendo a Guadalajara desde Madrid, cuesta abajo kilométrica y PAM, radar móvil camuflado. Me jodieron el fin de semana por no frenarle en los morros a un subnormal que me iba comiendo el culo.
#26 #21 Joe justo hablaba el otro día del tema de cómo ponen los radares. Por circunstancias de la vida nos toca echar unos meses viviendo en Catalunya y ella se sorprendió mucho de que "los radares aquí no están puestos a mala ostia" en general los ponen o justo antes o en medio de curvas y la única explicación que le pude dar es que aquí las competencias de tráfico están transferidas así que en vez de ser responsabilidad de la DGT que solo busca el money son de los Mossus que parece que en este tema miran más bien la seguridad vial
#26 por un lado, tiene sentido poner radares donde la gente supera el límite. Parece una forma eficiente de obligarlos a tener cuidado.
Por otro lado, sería deseable para todos que quitaran esos radares y pusieran radares de tramo como dicen en el artículo. Son mucho más justos porque no te penalizan si por un descuido te pasas un momento en una bajada.
#26 En el de la A7 zona Sagunto ha pasado por caja todo dios. 3 carriles en ligera pendiente y máximo 100 km/h, ese radar es mejor negocio que Apple
#26 ¿Sabes qué hay justo después de esa bajada recta? Exacto: una curva.
#21 Efectivamente, ese es el plan. Y cuando vean que no recaudan los suficiente tocará otra rebaja de los límites de velocidad hasta que consigan multarte solo por estar al ralentí.
¿Para cuando se preocuparán de la seguridad vial de verdad de verdad en vez de intentar aumentar los ingresos estatales a base de multas?
#29 Seguro que va a pasar eso. No lo hacen porque la velocidad alta se sepa que es peligrosa, nah.
#39 La velocidad siempre es peligrosa. Sin energía cinética no habría accidentes. Pero sin velocidad tampoco hay movimiento, y las carreteras están para moverse. El caso es, ¿cuánto vamos a bajar la velocidad para evitar accidentes? Vamos ahora a la misma velocidad que nuestros abuelos en sus Seat 600. ¿Es lógico?
#69 Excepto que entonces el límite era 140 hasta lo de la crisis del petróleo del 73.
#69 Y luego que veo auténticas chatarras que tienen mucho más peligro a 120 km/h que un buen coche nuevo a 180 km/h. Es así.
#69 Sí, es lógico. La siniestralidad y mortalidad en carreteras en la época de nuestros abuelos era una auténtica barbaridad. En vez de dejar la siniestralidad constante aumentando la velocidad, hemos dejado la velocidad constante y reducido la siniestralidad, cosa que me parece genial.
#69 Nuestros abuelos en 600 iban sin apenas tráfico y tenían muchos accidentes mortales.
El punto de máximos accidentes mortales ocurre en 1990. Cuando hay tráfico y coches que comúnmente iban a toda ostia. Es una época que recuerdo. Morían 5 veces mas personas que ahora por accidentes de tráfico ya que ir a Madrid a 160km/h en 1990 por autopista era común, así como los adelantamientos en carretera.
Conforme se pusieron multas y radares las víctimas mortales decrecieron. El cambio de tendencia coincidió con el endurecimiento de la DGT y no hubo ningún otro cambio de tendencia.
Es mentira probada cualquier otra explicación. La realidad es que los radares salvan miles de vidas.
#69 Sí, es lógico. La energía depende mucho más de la velocidad que de otros factores. Por muchas mejoras tecnológicas que tenga contra accidentes, esa energía sigue siendo mucho mayor a 160 que a 120.
#39 Mira, desconozco de dónde eres, pero si no eres de Galicia o no te pasas por aquí con frecuencia, te vienes que te doy un paseo por algunas carreteras y me dices tú cuál es la velocidad máxima permitida en ese tramo.
#96 subida a Aduna en Gipuzkoa, desde Andoain. Última curva antes de entrar en Aduna, límite 70. No la coge ni Vilariño a esa velocidad
La carretera la usan locales
No hay accidentes
El problema es la forma de conducir
Estoy hasta el gorro de conducir entre gente que circula, como si fueran vehículos autonomos, no piensan, no son pro activos, no facilitan la fluidez
Así nos va con todo
Vamos a ser sustituidos por máquinas
Estamos dejando que pase sin más
Y lo que más me preocupa es que las nuevas generaciones son las menos reaccionarias contra ello cuando debería ser lo contrario
Hemos perdido la partida
#39 #61 #87 #287 #298 Si un vehículo se está saltando un límite de velocidad está poniendo en riesgo al resto de conductores de la vía por la que circula, debe ser interceptado y apartado de la circulación inmediatamente. Las cartitas que llegan a las casas al cabo de unas semanas o meses de haber cometido la infracción pasando la factura por ella solo persiguen la intención de ingresar, ingresando además de forma ilegítima dado que han necesitado la cooperación del infractor que puede seguir incumpliendo el código de circulación abiertamente y el estado seguir ingresando gracias a él
Así que no, no me vendáis que los radares son los que salvan vidas, porque solamente están para recaudar. Lo que salva vidas es apartar de la circulación de forma permanente a la gente que se permite el lujo de ir saltándose las normas.
#29 ". Y cuando vean que no recaudan los suficiente tocará otra rebaja de los límites de velocidad hasta que consigan multarte solo por estar al ralentí."
Luego te enteras que se recauda mil millones de veces mas por los impuestos con la gasolina extra que quemas al ir mas rápido que con las multas a los 4 que corren y tu lógico y razonado argumento se va a tomar por culo y tu quedas como tonto.
#2 "En España hay cerca de 25 millones de automóviles, es decir, algo más de un coche por cada dos personas"
Poquísimos... aparte como ya te ha dicho #54, recaudarían más incrementando los límites de velocidad en concepto de impuestos a los combustibles, así que tu argumento hace aguas.
#54 ¡Cuidado! ¡Sabes aritmética! Eres un tipo peligroso.
#54 con la enorme diferencia de que los impuestos recaudados por los combustibles van a los PGE, mientras que las tasas y multas recaudadas por la DGT deben ir íntegramente a seguridad vial, prevención de accidentes y ayuda a las víctimas, cosa que no es así, como ha denunciado unas cuantas veces el tribunal de cuentas:
https://www.eldiario.es/cultura/tribunal-cuentas-posibles-irregularidades-gestion_1_1998254.html
#82 Pero sobre lo que dice #54: subir los limites de velocidad para subir el consumo y los impuestos recaudados a la gasolina perjudica al PIB pq el petrole se produce fuera. Poner multas no.
Y hay algo que hace que tu argumento haga mas aguas:
Que YA han bajado el limite de velocidad en las carreteras secundarias para beneficiar a las autopistas.
#29 El mismo argumento que decían los que estaban en contra del carnet por puntos.
Aquí te dejo la evolución de muertos en carretera desde el 2006
https://es.statista.com/estadisticas/535278/numero-de-muertes-en-carretera-en-espana/
#61 Claro, porque los cambios en el recuento de muertos no importan, ni tampoco que los coches sean cada vez mucho más seguros.
No puedes comparar años distintos tan a la ligera y decir que es por el carnet por puntos.
#61 un momentito por favor.
¿pudiera tener algo que ver con la mejora de las carreteras y seguridad de los vehículos?
1989 7.188
1990 6.948
1991 6.797
1992 6.014
1993 6.378
1994 5.615
1995 5.751
1996 5.483
1997 5.604
1998 5.957
1999 5.738
2000 5.776
2001 5.517
2002 5.347
2003 5.399
2004 4.741
2005 4.442
2006 4.104
https://www.20minutos.es/noticia/510777/0/muertos/accidentes/trafico/
*tengo los 15 puntos y me parece bien el carnet por puntos, me gustaría también que las multas fueran acorde al nivel adquisitivo pero algo es algo, antes del carnet por puntos era un simple cachondeo para los que tienen pasta de verdad.
#61 La inmensísima mayoría de los accidentes que no ocurren en ciudad ocurren en vías de doble sentido y desde 2006 la red de autovías/autopistas ha aumentado un montón, se ha generalizado el ESP, lo cual por si solo puede haber reducido muchísimo la siniestralidad. Diría que el carnet por puntos no ha servido absolutamente para nada.
#61 Las acciones de Google y Youtube también subieron a lo bestia en el 2006. Seguro que también fue cosa del carné por puntos.
O tal vez, como te dice #113, no tenga nada que ver y haya otros factores que ya se encargan de esconder que tengan más relación.
#29 Claro que sí, guapi.
#29 Yo veo mucho comentario sobre la recaudación de la DGT... Cómo si los 500 .000 millones de euros de los Presupuestos dependieran de ello.
Pero los tiros van por otro lado:
Se recaudan unos 375 millones al año, de los que unos 300 millones por exceso de velocidad.
https://www.race.es/multas-de-trafico-espana
Dividido entre los 32 millones de vehículos asegurados nos da un total de ... 10-11€/ vhc y año.
Y se gasta en mantenimiento... Unos 1300 millones (unas 4 veces lo recaudado)
https://www.economiadigital.es/economia/espana-gastara-el-maximo-historico-en-mantenimiento-de-carreteras-tras-recuperar-la-ap-7-y-la-ap-2.html
#87 Hola! Me gusta que la gente haga números y sean sorprendentes los resultados, sobre todo si hacemos un poquito de trampa.
Porque es un poquito de trampa si no tenemos en cuenta las multas por el mismo concepto pero donde el que pone el radar es el ayuntamiento o similar.
Por otro lado, la D.G.T. viene siendo quien pone la normativa (sí, el gobierno, lo que quieras) así que todas las multas se basan esencialmente en si criterio.
A mayores, que te parezca poca cosa que con multas se recaude entre un cuarto y un tercio de lo que cuesta el mantenimiento de las carreteras pues, oye, a mí no.
Y si nos vamos a los miles de millones de euros que se recaudan, aunque no sea ua cosa de la D.G.T., en impuestos a los combustibles, pues oye, entonces el gasto de mantenimientos no es nada, creo que eran menos de un sexto de la recaudación.
#29 La seguridad vial aumenta conforme aumentan los radares y las consiguientes multas.
#29 Pues yo creo que se preocupan bastante teniendo en cuenta como han ido bajado las muertes por accidente de tráfico las últimas décadas.
#21 ¡Qué cabrón eres!
#68 Hoy estoy intentando eso de la ironía, y no está mal.
#21 Vemos tu plan y te bajamos el límite en carretera a 80 km/h y en autopista a 110 km/h!
#79 En autovía voy a 90-110, según la pendiente y el tráfico (la idea es no tener que tocar el freno nunca, acelerar siempre suavemente, y no pasarte de rápido porque el rozamiento con el aire crece exponencialmente). Cuando más combustible ahorro por autovía, en el trayecto Elche-Alicante para más señas con un KIA gasolina no-turbo, es si no paso de 100 (por lo del aire). Cuando iba a 120 consumía 5,1 l a los 100 km, a 95 si no me hacen frenar en algún atasco ni hay mucho viento de golpe consumo 4,6, medio litro menos a los 100 km. Así que si me prohibiesen ir a más de 110 no me iba a enterar.
En carretera nacional no suelo pasar de 80. Como la idea sigue siendo la misma, pisar poco el freno y acelerar suavemente, no me interesa llegar fuerte a las curvas, así que salvo que haya rectas largas no alcanzo el límite. Si me dicen que vaya a 80, pues vale.
Los que creéis que lo de bajar la velocidad es solo para recaudar, y que si les obedecemos la bajan más, estáis sencillamente equivocados. Pero tampoco tengo la prueba irrefutable, no me la pidáis.
#21 yo lo hice una semana.
Dejé de hacerlo porque era peligroso.
#81 Claro, es peligroso ir al límite legal de velocidad, tienes que ir más rápido. Para que cuando te topas con un camión o un atasco a la vuelta de una curva puedas adelantar rápidamente (ya sea por la izquierda o por la derecha, o por debajo).
#81 totalmente de acuerdo
#21 Tu también te has dado cuenta de que las multas de tráfico son el único tributo voluntario....
#21 ahora razona que van a cobrar las autovias, con el consiguiente desplazamiento a las nacionales(mucho peores y mas peligrosas); con TODAS las medidas que recaudan "por tu seguridad".
Igual al final si que eran para recaudar, y lo de que aumente o disminuya el peligro se la pela...
#21 supongo que los que te votan negativo son los que se ponen a 160 en la autopista comiendo el culo a los que tienen delante.
#21 Hay demasiado cretino que no puede comprender algo tan obvio y sencillo.
A mi no me han puesto una multa en 20 años y he trabajado 4 años de llevando una furgoneta, también me encantan las motos y la velocidad, para eso iba a circuitos.
Respetando las normas nos protegemos todos y ahorras (que parece que es lo único que le importa a muchos)
#21 A ver, correcto lo que dices y debería ser la norma. Nunca voy a defender a alguien a quien el radar ha pillado por encima del límite de velocidad.
Pero lo que sí voy a añadir es que, en TODOS los países en los que he circulado en coche, los radares de velocidad están siempre señalizados. Es decir, en la propia carretera hay señales de tráfico que te indican la presencia de radares de velocidad y además el propio radar suele ser un cajón grande en color naranja brillante o amarillo canario, con catadióptricos incluso para reflejar las luces por la noche y que se le vea bien.
Eso es lo que yo veo correcto, por varios motivos. El primero de todos es que realmente consigue lo que se supone que pretende: aumentar la seguridad de la vía haciendo que los usuarios reduzcan la velocidad bajo la amenaza de multa fuerte al infractor que va a ser cazado por el radar. Y además es que no existen "sorpresas" para nadie: sabes que si vas deprisa te va a llegar a casa una recetita de varios cientos, o incluso más de mil, euros. No hay lugar a excusas.
Contrasta muchísimo con lo que hacen los haches de la gran pe de la DGT en España: ni una jodida señal avisando de que hay un radar de velocidad, con lo cual ese efecto disuasorio se pierde completamente y la gente se siente libre de correr lo que le dé la gana. Más aún todavía, radares "escondidos" entre la maleza de los arcenes, radares pintados del mismo color gris oscuro que las cajas de registros de línea eléctrica de la autovía... Eso indica claramente que en efecto, el objetivo de la DGT en España es recaudar, no prevenir accidentes, ni regular la velocidad de la vía de forma eficiente. Cuantos más conductores no se den cuenta de que hay un radar delante, más conductores van "despistados" más deprisa de la cuenta y más multitas para todos y más nineritos para el Estado.
Y eso es una absoluta vergüenza, independientemente de que hayan algunos cabestros al volante por encima de la velocidad permitida.
#21 Es bien sabido que en Alemania, en algunos tramos de autopista no hay límites y mueren todos los días miles de alemanes por ir a más de 120.
#21 No les presiones tanto, que si no recaudan lo suficiente, les vas a obligar a multar te por estar sentado incorrectamente, o por rascarte mientras conducías o mirar muchas veces por los retrovisores...
#21 que buena idea
#21
Es imposible. Ya se ha probado. Ir a 20km/h por ciudad colapsaria el trafico, ya lo intentaron creo que en Bilbao y fue solo a 30km/h.
Es curioso que a mi una vez la guardia civil hasta me indico que fuera mas rapido, porque iba a 80km/h por una autovia.
EL problema de la velocidad no esta en las autovias que es donde ponene los radares.
No se debe correr cuando tiene un coche a 3 metros por delate o por detas como pasa el la A5 un viernes por la tarde.
No se debe correr cuando pasas por un publo a 100 cuando indica 50 y hay pasos de cebro o ves gente que pasa para ir a un bar.
No se puede correr cuando adelantas para justo coger una salida.
Y eso no lo detectan los radares.
Yo voy mas seguro a 140km/h con mi seat ibiza por AP2 que mi padre a 90km/h con su seat 127 haciendo adelantamientos que duraban 1 minuto casi de reloj.
#21 Pues yo me voy a comprar un coche con 80 años y voy a ir por carreteras secundarias como cuando se crearon los limites actuales de velocidad. Y ya puestos voy a pedir que me cobren por un cafe 30 céntimos, si la velocidad no cambia los precios tampoco.
#21 ¡Y sean los que sean!
#21 yo lo he planteado con los amigos y compañeros de trabajo muchas veces, si nos pusiéramos a respetar las normas a rajatabla, evidentemente en zonas de tráfico denso, el sistema de circulación colapsaría seguro
#1 Basicamente esta reconociendo que la intencion es la de recaudar, porque esta avisando de que se pondran en zonas de adelantamiento osea en rectas (la zona mas segura de una via) , no en proximidad a curvas, intersecciones o cambios de rasante donde ya hay linea continua y la medida de +20 no afecta.
#98 Los radares de tramo suelen cubrir varios kilómetros, incluyendo curvas y rectas, así que no te hagas pajas mentales.
#1 Bienvenida sea.
No hay mejores impuestos que por excesos de velocidad, tabaco o polución.
#1 para los que siempre habláis del tema:
Yo trabajé precisamente cuando la rebaja a 110km/h de las autopistas en un curro tipo "comercial", viajando un par de cientos de km al dia. Nunca NUNCA recibí una multa de velocidad en españa.
Quizás la recaudación se reduciría si la gente cumpliese con las leyes. Quizás eh!
#1 lo cojonudo es que el tío lo explica como si estuviera haciendo algo que nos va a molar a todos un montón. Vamos, que incluso se espera ovaciones y jolgorio popular.
#1 pues yo estoy a favor de los radares de tramo. Hasta los cojones de los que se pegan al culo para ir más rápido que yo a
(A 85kmh con control de velocidad) en las putas rondas de Barcelona limitadas a 80.
Ojalá todas las rondas controladas por un radar de tramo.
#1 Deberia aumentar la venta de Excavadoras para tirar abajo tanto puto radar
#1 Y la seguridad
#1 Todo por la pasta.
#1 La DGT, desde el día en el que fue fundada, no ha velado ni un solo segundo por la seguridad de los usuarios. Es un sistema más de recaudación del estado y de persecución de las libertades
#1 Para nada, de hecho con los radares de tramo no se recauda casi nada, sin embargo son tremendamente disuasorios.
#5 En Asturias las carreteras secundarias tienen pocos tramos rectos donde adelantar y hay que hacerlo "rapidito" y estando el menor tiempo posible en el carril contrario.
Cuando adelantas un camion que circula a 80kms/h te puedes ir por encima de la velocidad maxima...
¿Por que adelantas a un camion a 80kms/h? Porque es recta y en los proximos 3 kms el camion circulara a 50kms/h por ser carretera revirada donde tu puedes circular tranquilamente a 80 o 90.
Que parece que olvidamos que no todo "es Castilla"....
#14 en mi pueblo cuando voy por carretera secundaria solo adelanto a tractores y bicis, los camiones no gano más de 5 min por trayecto entre ir detrás del camión o adelantar...
#36 Hace 15 años ir de mi pueblo a Oviedo me llevaba unas 3 horas y pico por carretera general. Hoy me lleva poco menos de 1 y media por autovia.
Echa cuentas de lo que podia significar tirarte 20 kms detras de un camion.
Y que conste que trato de respetar siempre los limites de velocidad y hay muchas veces que ni adelanto, precisamente, porque no ganare mas de 2-3 minutos de tiempo al llegar a destino.
#41 20 km detrás de un camión a 80 son 15 minutos.
20 km a 120 son 10 minutos. Es decir ahorras 5 minutos por no poder adelantar al camión en 20 Km
¿2-3 km no merece la pena y 5 sí? Pues dependerá de cada uno, supongo. A algunos 10 segundos ya les merecerá la pena adelantar y otros adelantan por sus cojones
#47 De mi pueblo a Oviedo habia 150kms (ahora hay unos 130 por autovia). Ya no eran 5 minutos....entre tener trafico y no tenerlo podia haber facilmente 15 minutos de diferencia.
Puede ser mucho o puede ser poco, todo es relativo. Sacandole punta al lapiz...son 15 minutos mas conduciendo un coche que son 15 minutos mas de peligro de tener un accidente.
#50 pues ve a 200 y así estás menos tiempo en un coche, y se reduce el riesgo de accidente
#51 No quiero ir a 200kms. Pero si quiero tener la opcion de poder ir 20kms mas rapido para adelantar(*). Que es lo que me esta prohibiendo la DGT.
(*) Algo que hare igualmente si considero que lo necesito. Dinero para pagar una multa tendre mas o menos...pero vida solo tengo una.
#51 Es que el razonamiento se las trae... "es más seguro conducir más rápido porque así pasas menos tiempo en la carretera"
#51 Yo creo que@Buc está haciendo unos comentarios varios sensatos y no está diciendo que haya que saltarse ninguna norma, como igual lo están haciendo otros. Por eso, si necesitamos llevar la discusión a extremos, demostramos que nos faltan razones.
Efectivamente, si el tiempo es mucho o poco depende de tu viaje. No es lo mismo aguantar 10 minutos en un viaje de cientos de km, que el mismo tiempo todos los días al ir y al volver del trabajo.
Y hay otra cosa a añadir, que no todo es el tiempo tiempo: conducir detrás de un camión que va a reducir en cada curva o cambio de rasante, o en cada cuesta, que te va echando todos los gases, que te quita visibilidad etc, no es agradable ni tampoco seguro.
#47 la gente exitosa en la vida va más rápido porque con los 5 minutos que ahorran en la autovía lo usan para hacer grandes cosas.
#58 juntas eso a ducharte cada semana (o cada mes) y te sacas el MBA del IESE.
#58 cómo por ejemplo quejarse de las normas de tráfico en meneame...
#47 Por las carreteras de Asturias dudo que los camiones vayan todo el rato a 80, hasta en autovías he adelantado, yendo cuesta arriba, a camiones que van a 60 con las luces de emergencia encencidas porque no pueden ir más rápido.
#47 #41 no has visto un puerto de montaña en tu vida amigo. El camión a 30 y con suerte.
Haz las mates ahora.
#47 vuelves a cometer el error de pensar que el camión va a ir a 80 km/h constantes, sin pensar en subidas o en curvas.
#47 En Asturias los camiones no van a 80 por las carreteras secundarias.
#41 si son radares de tramo lo tienes tan facil como ir a 20km/h menos durante el mismo tiempo que has ido a 20km/h mas.
Tiene que ser un trami de un par de km para que de tiempo a compensar, pero si es por un vehiculo que va a 50, no deberia ser problema.
#36 #14 en Cantabria igual que donde mi vecino a veces hay cuestas que además coinciden con las curvas.
Los que sabemos conducir, nos quitamos el camión antes del puerto porque ahí en vez de a 80 va a ir a 20 y no vas a poder adelantar en 20km.
Vete un día al escudo y sube detrás de un camión de 15 metros y me lo cuentas.
#36 Te voy a dar un motivo extra para adelantar al camión: no comerte el tubo de escape del mismo, pues suelen contaminar bastante más que un coche. Sí, ahora es más raro que hace algún tiempo, pero prefiero adelantarlos si puede ser.
#36 Pues no me gusta un pelo ir detrás de un camión. No me deja ver la carretera más allá del camión. A mí me parece poco seguro ir detrás de un camión pero allá cada uno.
#14 A todos estos que te replican y que son los mejores conductores del mundo los ponía yo a hacerse un Grandas - Oviedo un par de veces por semana.
#75 A todos estos que pondrían castigos a los prudentes los pondría yo a escuchar las historias de personas que han perdido partes de su cuerpo o a seres queridos por hacer el gilipollas al volante.
#14 Madrid es españa, así que todas las decisiones se toman asumiendo que todo el mundo tiene acceso a metro, buses, y carreteras decentes.
#14 Aquí algunos te dirán que lo que tienes que hacer es mantener la distancia de seguridad, que tiene derecho a ir a 50.
#14 Eso le importa una mierda a Pere Navarro y a muchos meneantes que te dirán "pues no adelantes, no hace falta".
La diferencia entre ellos es que Pere tiene los cojones de defenderlo diciendo en público para que es, y que los otros son subnormales.
#63 Se nota que eres el más listo de tu casa.
#66 Ya te digo.
#66 Listo no sé, pero que tiene más papeletas de llegar a viejo que muchísimos de aquí, seguro.
#66 Lo que se nota es que pertenece a la parte recaudadora.
#10 A mí me pasa igual, si no voy a mínimo 180km/h adelantando por la izquierda y por la derecha a los que van pisando huevos a 120km/h dando continuamente volantazos me aburro y me distraigo.
Lo único que pretenden es recaudar más, porque todo el mundo sabe que si subieran los límites a 200km/h la gente se distraería menos y habría menos accidentes. Pero eso no les interesa
#25 ¿Y no te duermes si no adelantas marcha atrás sobre dos ruedas a 250?
#27 Yo de vez en cuando derrapo y hago un 360 si me noto un poco alicaído.
Quieren aumentar la recaudación de los pocos que aún tienen dinero para permitirse un coche.
#2 y pagar la gasolina
#2 Esto estaba claro desde el primer día, que era una medida recaudatoria, como todas las medidas que están tomando en los últimos años. Y mas con este señor que lo único que sabe hacer es bajar límites de velocidad.
¿Arreglar carreteras? Ya si eso... Se preocupan por la seguridad, por la seguridad de recaudar. Y si te quejas, eres un mal conductor.
#2 Ya estáis poniendo pegas ahora que sí van a subir de verdad los impuestos a los ricos
Mira Pepe, prohibe los coches directamente y ya yastá. Así te ahorras tanto rollo.
#7 Si todos vamos a 0, no hay accidentes.
#7 Si claro, y se queda sin chiringuito en el que colocarse cuando toca el turno de gobierno socialista
#7 No coche, no recaudación.
#7 que limiten la velocidad en los coches. ah no, que asi no recaudan.
"En ningún país de nuestro entorno existe este margen de los 20 km/h en carretera. Disponer de él incita a adelantar, que es una maniobra de mucho riesgo que puede dar lugar a colisiones frontales. En 2019, estas mataron a 239 personas. Y sí, eliminarlo puede favorecer en el futuro la instalación de más radares de tramo, más justos que los que están en un solo punto".
los de tramo son la joya de la corona y están mucho más implantados en las carreteras secundarias, que alojan el 70% de ellos.
O pagas por multas de exceso de velocidad en carreteras secundarias o pagas por circular por autovia donde tienes que ir muy despistado para que te pillen.
El tema es que los radares de tramo tienen mucho menor margen de error que los de pórtico, ya que bien sincronizados medir dos tiempos es mucho más sencillo que medir la velocidad instantánea.
Pero podrían ponerlos ya en autovías, donde no existía el margen para adelantar ...
#3 o vas por debajo de la velocidad máxima real de la vía (nada de ir a 127 porque el radar actual tiene más tolerancia y salta a partir de 128)
#5 No me imagino hacerme un, por ejemplo, Madrid - Sevilla a 120km/h Ves la vida pasar y es más fácil distraerte si vas pisando huevos.
#10 pues no te distraigas.
#10 ¿A cuanto vas normalmente para no distraerte?
#15 pues supongo que dependerá del estado de la vida. Hay autopistas donde puedes ir de forma segura a 150 y otras donde ir a 120 ya es más que suficiente.
#20 Deberías ir más rápido.
Desde el puente de la SE-30 sobre el Guadalquivir hasta la M-30 por la casa de campo son 525 km unas 4:46 según google, suponiendo que se hace todo a 120 serían 4:22,. A 150 serían 3:30, en 3 horas tienes ahí mucho rato para despistar te, si lo hicieses a 180 tardarías tan solo 2:55. Tienes que mejorar esos tiempos.
#32 Fun fact: hace algún tiempo consulté en google maps la distancia y tiempo en un tramo de la autovía León-Burgos. Al ver los números me pareció raro el resultado, así que hice la división y sí, un poco raro sí que era, pues me estaba diciendo google que allí tenía que ir a una media de 156 Km/h
Sólo me salió una vez pero me hizo gracia.
#10 Eso son gilipolleces de niñato. Ya madurarás.
Mientras tanto espero que cojas el tren.
#22
#10 A mi me pasa algo parecido si voy despacio, no es que me distraiga, es que conduce mi subconsciente y me voy "despertando"
Ir despacio es algo relativo, depende del coche, si vas solo, si son rectas y la calidad del asfalto
#10 Yo tampoco, fui una vez y lo hice a 350km/h una gozada para viajar.
#10 Y gente como esta nos pone en riesgo a todos. Madrid-Sevilla son 5 horas. ¿Que ganas por ir a 140? ¿15 minutos?
#83 En Alemania hay gente que conduce a 200 e incluso a 300, y todavía no se han extinguido. A lo mejor el tema es un poco más complicado que reducirlo todo a un problema de exceso de velocidad.
#83 es facil echar la cuenta. Si de Madrid a Sevilla son 530 Km segun google, si los haces a 140 tardas 38 minutos menos que si los haces a 120.
#310 ¿Todos los que van a 140 son un peligro? No generalices tú (#83).
#83 Hombre, en un Madrid-Sevilla puede haber una diferencia de casi una hora en teoría.
Otra cosa es la realidad porque difícilmente vas a mantener esa media, vas a parar... Seguramente no sea mucho más de esos quince minutos que dices.
#10 Tampoco hay que coser a negativos. Yo creo que lo que quiere decir es que los los limites de velocidad actuales son un poco bajos para los coches actuales, plagados de electronica y sistemas de seguridad. Hay autovias que son muy seguras a mas de 120. En alemania estan las famosas Autobanh sin limite.
Otra cosa es que se haga por contaminacion, por ahorrar combustible, etc, etc. Pero eso es otra discusion. Si es solo por seguridad, hay tramos en españa y coches perfectamente preparados para ir a mas velocidad. 120 km/h es una convencion que se ha tomado segun ciertos criterios, los cuales pueden estar incluso desfasados.
#5 o en todas las autopistas, que ya tienen la infraestructura medio montada para controlar entradas y salidas.
#30 hace años se rumoreó que iban a poner un radar en cada pórtico informativo. Pero para hacerlo de tramo necesitas dos.
#5 Los ponen también en autovías. Lo que pasa en carreteras con el radar de tramo es que puedes poner la excusa de que ibas adelantando y por eso te sale una media tan alta. Al quitar ese margen, desaparece la excusa.
#5 Yo los dos radares de tramos que conozco están en autovías y son de 80 km/h. En una carretera secundaria esa velocidad se puede mantener sin problemas (solo te tiene que tocar detrás de uno que la cumpla), pero en autovías es mucho más fácil pasarse.
#3 ¿Las autovias son de pago? ¿Desde cuando?
#3 A mí los de tramo me preocupan un poco, no porque me quiera saltar los límites, pero veo esta situación: Hay carreteras en las que puedes ir perfectamente a la máxima velocidad, por ejempplo, autovías y autopistas rectas y con poca circulación. Es legal. Pero, para asegurarte que no te van a pillar con un radar de tramo, habrá que ir, no sé..., ¿a 110km? Esa velocidad en esas circunstancias me parece baja. Espero que haya algo de "flexibilidad".
#3 Y fíjate en la falacia que se marca, que repiten los encargados de la D.G.T. en cada comunidad.
No te dice cuántos de esos muertos por colisión frontal fue como consecuencia de un adelantamiento sobrepasando la limitación en esos 20 kms. Te suelta el número entero para que sea lo qie se te queda en la cabeza y no pienses más, asociando indebidamente a que es esa causa.
Hay que reconocerles la habilidad para tratar de engañarte con los números.
Que hagan lo que quieran, yo trataré de adelantar en el menor tiempo posible para reducir el tiempo que estoy invadiendo el carril contrario.
#6 Si te ponen radar de tramo en algún momento tendrás que hacer frenar al que has dejado detrás para que no te multen.
#33 Es el único lugar donde la gente lo cumplirá, el resto, como siempre
#33 Hay carreteras buenas sin núcleos urbanos y con arcén donde puedes ir perfectamente a 90km/h y de manera legal. Como pilles un camión a 85km/h, pero que reduce en cada curva, cuesta, que te va echando el humo y quitándote la visibilidad, menudo plan.
No estoy exagerando; estas cosas suelen ser así. No es tan simple como decir vas a 85km/h un rato y ya está.
#33 al que has dejado detrás no les vas a hacer frenar porque ya vas más rápido que él.
Aparte del tiempo que estarías ya detrás de él cogiendo bonus.
Se adelanta en 300 metros, ni frenas a esperar a la zona que te venga bien y luego vas a la velocidad que toca no va a saltar nunca el radar. Y además adelantaras como dios manda, con seguridad.
#6 ¡Uy lo que ha dicho! Ya verás lo poco que tardan en acusarte de poco menos que genocidio por insinuar que te vas a saltar algunas de las sacrosantas normas de la DGT.
money money....y luego nos preguntaremos donde va a parar todo ese dinero
#4 Los impuestos y las multas en Espanya (si no me equivoco) no son finalistas. Cuando hablan de tasas, recaudaciones y demas mandangas, que van a pagar lo que sea, (metase aqui carreteras, hospitales, colegios, esas cosas que tan bien venden), estan mintiendo con conocimiento de ello. Todo el dinero recaudado va a la saca comun y ya luego ellos, los elegidos, los politicos, decidiran que uso hacer de esos impuestos. Una buena parte ira para eso que tanto dicen, pero otra parte, no por pequenya menos importante, terminara destianda en sus proyectos personales, filias politicas y redes clientelares que no aportan absolutamente nada a la sociedad
#4 en sanidad y educajajajjajaja
#63 Lo más que tu vas a conducir es un patinete...
#74 Jajaja. Aunque no llevase 25 años conduciendo, ¿se supone que me tiene que ofender?
De hecho con un radar de tramo no te van a pillar si aumentas poco tiempo la velocidad máxima permitida (durante el adelantamiento). Sólo tienes que soltar un poco el pedal luego y no ir siempre a la máxima.
#8 Correctísimo: Si tardas 30 segundos en adelantar usando 20 km/h más que el máximo de la vía, sólo tienes que ir otros 30 segundos a 20 km/h menos que el máximo de la vía y arreglado.
El problema va a venir cuando el tramo en el se instala el radar es corto y no te da tiempo a recuperar, que es lo que supongo que van a hacer para "amortizar" la inversión en radares.
#34 o no adelantar y ya está. Si tienes que superar en 20 km/h el máximo de la vía para adelantar en condiciones de seguridad, es que el que va delante tuya no va tan lento.
#8 #34, ejemplo práctico, tramo de 30 Km con limitación a 90 Km/h, debe recorrerse por tanto en al menos 20 minutos. Antes de la salida a un polígono se produce una retención:
- los primeros 3 Km, un coche experimenta dicha retención, circulando a una media de 30 Km/h, de modo que recorre ese trecho en 6 minutos
- en los restantes 27 Km, ese coche podría ir a 115 Km/h y los cubriría en 14'05"
Cubriría los 30 Km del tramo de velocidad controlada en 20'05", a una velocidad media de 89'63 Km/h.
- la DGT diría, bien hecho
- la realidad es que ese coche habría ido en un 90 % del tramo de velocidad controlada un 27'78 % más rápido de la cuenta
#34 No te merece la pena, eso es un minuto de tiempo que, a las velocidades indicadas, etc., implica un tramo de 1,5 Kms mínimo para poder llegar justo con media de 90.
Los hay más largos pero también más cortos.
#8 efectivamente. Aunque no funciona cuando el tramo es muy corto, por ejemplo en un túnel
#8 Adelantar y luego reducir la velocidad para joder al que acabas de adelantar
No podemos conducir por ti, estamos contando el dinero.
Lo de eliminar los puntos negros supongo que para más adelante.
Les invito a que vengan por mi pueblo a poner un radar. De tramo, fijo o lo que quieran...
Por aquí dicen de uno que los colecciona y que tiene cinco o seis... No sé si será verdad. Pero no pusieron más de finales de los 90.
#65 Deberíamos tomar ejemplo
Las excusas del estulte de Navarro cada vez son más absurdas. Si quiere hablar de otros paises de nuestro entorno, quizás debieramos ver por ejemplo paises donde el límite de velocidad es más alto, pero seguro que eso no le conviene
Al final lo que quieren es recaudar, bueno al final final lo que quieren es que no tengamos coche.
#11 Lo que no sabe nadie es que hay un truco para evitar que te recauden y anular su malvado plan, una cosa que no se le ocurre a nadie, pero no sé si desvelar, porque me puedo meter en un lio.
#19 Ve más despacio amigo, que me pierdo con tu explicación...
#40 Justo, lo has pillado
#11 ¿Y perder ellos la gillanina de los huevos de oro?
#11 teniendo en cuenta todas las ayudas a fondo perdido que se le da a la industria del automóvil, está claro que no quieren que tengamos coche. Además seguro que cuando nadie eche gasolina recaudan muchísimo más. Un plan sin fisuras...
#11 Claro, quieren que no tengáis coche igual que el resto de Europa que no permiten este margen de 20 km/h.
#11 Tengo curiosidad por saber como van a recaudar cuando no haya coches. Pondrán un impuesto a la zapatillas y límites en las aceras.
#31 Si para evitar que te multen lo unico que tienes que hacer es correr un poco menos, mas que una multa es un impuesto a la estupidez.
A ver si se jubila de una puta vez.
Pensando siempre en el ciudadano.
#16 Cómo cuando pusieron el carnet por puntos?
No dan todos los datos. Dicen que en 2019 las colisiones frontales mataron a 239 personas. Pero, ¿cuántas fueron en adelantamientos? Ese es el dato que hay dar y que justificaría la medida.
#55 fueron 238
#55 No justifica esta medida , porque no tiene nada que ver con esta medida. La gente no sabe adelantar, se pone a adelantar sin visibilidad, en cambios de rasante. El problema es la estupidez supina, no la velocidad. Y no lo van a solucionar así, ya te lo adelanto.
cc/ #59
#24 y del viento, si llueve, si nieva, las dioptrias que tengas, tu edad, tu cansancio, si te da el sol en la cara, el estado de los neumaticos, las manchas de grasa en el asfalto, si estas cabreado, si estas hablando, si el puto niño te tira palomitas desde el asiento de atras, si te está gritando tu mujer desde el asiento del copiloto, si hay grava, si hay niebla, si de pronto la radio dice algo interesante y la prisa que tengas.
Entonces, obviamente, tratar de fijar un limite maximo es una entelequia, una estupidez, absurdo, y lo mas practico es dejar que cada uno cada vaya a la velocidad que considere, valorando todo lo anterior según la inteligencia que dios le ha dao , ya has visto gente por aqui que si no va a 150 se aburre y se estrella.
#52 No pretendía que nadie me diera la razón, pero es así, tengo que buscar un ritmo en el que yo vaya cómodo y por supuesto no sea un peligro para nadie. Es absurdo que la ley contemple mis necesidades
#52 lo cual estaría muy bien en los mundos de yupi donde el 100% de la gente fuera responsable. La única minúscula pega es que a lo mejor, solo a lo mejor, hay alguien que no lo es, en ese caso, supongo que no querrías depender de la suerte para no ser el que está enfrente de él.
#48 no en todos los túneles está prohibido adelantar.
¿Pero alguien se creía que esta norma era por nuestra seguridad y no por la recaudación?
#12 Preguntamelo en 1 o 2 años...
Se quita la careta.
#23 Y lo que hay debajo lo sabemos y es razonable.