Estoy sorprendido de la velocidad con que se nos está aproximando el monstruo climático. Las simulaciones de calentamiento global se están revisando al alza, pues reiteradamente los modelos quedaban obsoletos por excesivamente optimistas. Se han infravalorado los mecanismos de retroalimentación (fusión del permafrost, reducción de la superficie, y por lo tanto el albedo de los casquetes polares, mayor proporción de vapor de agua en la atmósfera…). Tenemos un problema gordo. Y lo peor de todo es que este problema es insoluble.
Comentarios
Al fin un artículo serio.
Solo podemos hacer una cosa como especie, pero no vamos a hacerlo porque somos demasiado egoístas. Efectivamente, no hay solución. Los modelos son eso, teóricos, y no tienen en cuenta infinidad de factores, casi todos negativos.
Se derriten los polos, el mar se calienta, se generan tormentas y largos plazos de sequía. En definitiva, se desertiza. El incremento de temperaturas produce incendios, y los incendios alejan el agua. Todo esto mientras quemamos y quemamos energía y aceleramos el proceso.
La única opción es gastar muchísima menos energía. Y para ello… hay que reducir población.
#3 No.
#9 Sí, y lo sabes.
#72 No sobra nadie en este mundo. Hay mucho espacio, zonas despobladas aun en el planeta y si nos organizamos bien comida para todo el mundo.
#3 Segun la perspectiva , esto no es un problema, sino la solucion.
#3 pues empieza dando ejemplo: suicidate 😜
#16 ¿Suicidarse?, mejor esperar 3 años y luego venir aquí y restregaros por la cara el fin del mundo.
#22 Al ritmo que llevamos... .
#16 Si que sobra gente... y a patadas. Y contigo ya es la segunda vez en un corto periodo de tiempo que leo lo del suicidio a alguien que lo menciona (y no hablo de mí), ni 😜 ni leches. Eso de sugerir suicidio ni en broma joder, que mierdas tenéis en la cabeza.
#16 La misma respuesta gilipollas que llevo oyendo ya demasiados años al comentar el problema
Hasta los cojones de los graciosillos
#16 Para reducir la población es suficiente reducir la natalidad.
Excepto con los que siempre soltáis lo del suicidio.
A esos hay que dispararles.
#3 Idos con el puto maltusianismo a predicar entre vuestra propia gentuza, ya que no os vais al manicomio, que es donde deberiais estar.
#39
Negación.Ira.
Negociación.
Depresión.
Aceptación.
#55 De quien o quienes ?
#39 tú puedes predicar con el pastafarismo, pero me temo que eso no te va a salvar.
De todos modos, da igual. Predica lo que quieras. Como dice el artículo, te va a dar lo mismo.
#56 Yo no predico, los de la calentiologia si, como agoreros.
#3 no hay solucion, los modelos son teoricos y todas las cosas que no tienen en encuenta son negativas...
De verdad, teneis porblemas y venis a desacargaros con el medio ambiente.
#3 El problema no es la sobre población, el problema es el modo de vida y el sistema socioeconómico global
El problema se llama capitalismo
#68 Efectivamente, a ver si se impone pronto el comunismo para matar de hambre al 50% de la población y así se reduce el consumo y mejora esto.
Además siguiendo el modelo del Caspio y el Aral, si secan todos los mares, se acaba el turismo de playa y así se evita la contaminación propia del turismo provocada por el malvado capitalismo
#75 Lo tuyo es la dicotomía, verdad?
#75 ¿Donde he hablado yo de comunismo?
#75 La solución pasa por la superación del capitalismo definiendo un nuevo contrato social que se base en:
1. Economía social. Las actividades económicas serán exclusivamente en beneficio de la sociedad y del medio natural. La usura y el beneficio individual quedan abolidos. El beneficio individual queda asumido en lo que beneficia a la comunidad.
2. Toda actividad humana será realizada en la medida en que afecta a la vida y los ecosistemas. Nada podrá realizarse ni ponerse en práctica si el daño que implica al entorno es mayor que el beneficio social que se busca.
3. Los pueblos serán siempre libres de mantener su cultura y de autodeterminarse y federarse libremente para colaborar y darse apoyo mutuo. Las comunidades funcionales se dimensionarán a escala humana, lo que podría equivaler a una jornada caminando.
4. El trabajo necesario e imprescindible será repartido eliminándose el superfluo, tanto en lo producido como en lo consumido, ganando calidad de vida y tiempo de ocio para cultivar el pensamiento, las artes o la conversación. O para lo que uno quiera.
Tengo que mejorarlo... pero por algo hay que empezar.
#96 ... el problema es que ya lo hemos intentado.... como 10.000 anios. Hubo un equilibrio en la edad del Bronce, y se fue a la mierda.
#96 O sea, socialismo colectivista.
#96 Te lo mejoro un "pelín". Basado en el método científico de la "psicohistoria".
Un humano no puede dañar a la humanidad o, por inacción, permitir que la humanidad sufra daños.
Un humano no hará daño a un ser humano ni, por inacción, permitirá que un ser humano sufra daño.
Un humano debe proteger su propia existencia.
Siguiente... En un mundo feliz, lo arreglaban todo con anfetas. Lo veo posible.
#96 hay algo que ya está inventado, no me canso de decirlo pero casi nadie lo conoce, Economía Basada en Recursos.
Es el único sistema que conozco que puede salvar la civilización y el planeta, pero pronto va a ser tarde
#96 Va bien encaminado. Yo añadiría, la eliminación del mercado y una toma de decisiones basadas en la información científica más actualizada.
#75 Aunque no te lo creas, hay modelos que superan con creces a ambos. Pero mentes estrechas tienden a pensar que por criticar las fallas de uno ya estás ensalzando "el otro".
#68 Totalmente.
#68 El capitalismo (y la guerra) es lo que ha traído los mayores avances de la Humanidad tras la agricultura.
#97 La ciencia y la democracia son lo que ha traído los mayores avances, vuestra propaganda apesta a podedumbre y dinero sucio.
Edit, siempre intentando asimilar capitalismo a las dos cosas que he mencionado, sinceramente estoy hasta los cojones de la irresponsabilidad de la que hacéis gala.
#98 Y el capitalismo es lo que ha permitido en gran parte el desarrollo científico. Al mejorar los medios de producción agrícola para obtener mayores rendimientos, se ha necesitado menos mano de obra en sectores primarios como el campo, permitiendo que la gente pueda dedicarse a otras cosas como, por ejemplo, a la investigación. Además, esta mejora de producción también permitió la explosión demográfica, que a la postre permitió mantener más seres humanos, con sus respectivos cerebros e ideas listos para aportar a la Humanidad.
#99 Estos años de bonanza no son cosa del capitalismo sino de la ciencia y del tremendo superávit energético que hemos disfrutado estos años.
El capitalismo nos ha dado el cambio climático y probablemente nos regalará un buen colapso para que se nos quiten las ganas de seguir el mismo camino dos veces...
#99 ...Erh... no. Puedes tener lo mejor de la democracia, sin un capitalismo salvaje de poder poiitico. De hecho, cuando mas ha mejorado la cosa es cuando ha habido un capitalismo controlado por una democracia real: Los Holandeses, los Ingleses, ... al final, tiene que haber un control.
#99 Sigues soltando propaganda, por poner un ejemplo, la URSS fueron los primeros en poner un satélite en órbita, luego en poner un humano en órbita, también impulsaron y desarrollaron la primera vacunación mundial hasta erradicar la viruela, el primer reactor nuclear de uso civil, primer transplante de córnea en 1931, etc
La democracia existe desde muchísimo antes de que el capitalismo fuera siquiera una idea.
Pero si, según los capitalistas, todo lo bueno se lo debemos al capitalismo.
https://www.taringa.net/+ciencia_educacion/avances-tecnologicos-sovieticos_12sbwe
https://es.rbth.com/historia/82334-urss-ciencias
https://es.wikipedia.org/wiki/Ciencia_y_tecnolog%C3%ADa_en_la_Uni%C3%B3n_Sovi%C3%A9tica
Por cierto antes de que vengáis a decirme todas las cosas malas que hizo el comunismo, YO NO SOY PARTIDARIO DEL COMUNISMO.
Pero soy anticapitalista hasta la médula, porque es un sistema criminal, anti ético e ilógico, un sistema que requiere de un crecimiento constante, exponencial
e infinito en un planeta finito y con límites biofísicos claros, todo para cultivar la codicia y la avaricia de lo peor de la especie humana.
#99 Sería el modelo ideal, pero por desgracia la gran mayoría de los humanos son demasiado estúpidos para poder aportar nada útil.
#97 Esta afirmación es el equivalente a los músicos tocando mientras se hunde el Titanic.
#97 Pues estamos en un punto, AHORA, en el que no hacen mas que destruirlo todo.
Hbria que darles las gracias y guardarlos en el cajon, no crees?
#97 Datos o mientes.
#68 Nope... el problema es que si en Europa somos mas o menos responsables.... no lo son en Africa, o en en el SudEste de Asia donde esta la mayor parte de la poblacion del mundo. En Africa tienen mas hijo/as que se pueden permitir, y en el Sudeste de Asia es donde esta la mayor parte de la poblacion mundial.
#68 ni el 20% de la población humana funciona con el capitalismo, pero el problema es el capitalismo del que por cierto tú si formas parte. Pues vale…
#68 claro que sí, yo he venido aquí a hablar de mi libro.
Tenemos que cambiar el sistema por uno en que la gente no quiera usar transporte. Por ejemplo, el flower power.
#3 #68 El capitalismo se sustenta sobre el modelo de crecimiento ilimitado, la sobre población también se sustenta sobre el mismo principio.
Vienen a ser diferentes expresiones de un mismo concepto, ambas son parte del problema.
PD: Thanos tenía razón.
#68 el problema es más complejo que capitalismo u otros, siento decirte. Para empezar, tenemos:
- Intereses económicos
- Intereses geopolíticos
- Población quejicosa, que prefiere ver que se va a la mierda el planeta a dejar de tener bolsas de plástico
- Gente que lleva la contraria a todo por sistema
- Superpoblación
....
Vamos, que no lo arreglamos. Hace tiempo que se lo digo a mi entorno, en especial a mis niños. Váis a tener que estudiar y destacar de lo lindo, pq cuando seáis mayores, habrá muchísima gente apta pasando penurias.
#68 en el socialismo y comunismo no se quema carbón ni gas ni petroleo ?
#3 yo ya he renunciado a tener hijos. Cuando me muera, habré hecho mi parte
#3 sois los nuevos testigos de Jehová y no os dais ni cuenta. Utilizais la palabra ciencia como el Dios de la religión del siglo XXI. Patético
#3 sois los nuevos testigos de Jehová y no os dais ni cuenta. Utilizais la palabra ciencia como el Dios de la religión del siglo XXI. Patético. Mírate el tema del Alzheimer y lo de las placas Beta-amiloide no vaya a ser que el dogma que te han metido entre ceja y ceja de ir predicando el fin del mundo, demuestre algún científico con los mismos cojones que Matthew Schrag que es basura. Eso si, de aquí 20 o 30 años. Cuando ya vesmos que el mundo no se acaba y que has vivido una vida plena, solo habiendo siendo un poquito plasta por Internet.
#91 La ciencia, a diferencia de la religión, está en continua y rápida revisión.
Intentas invalidar todo un sistema que funciona mejor que ningún otro sistema en los últimos 3000 años, y lo haces señalando errores que han sido detectados usando ¡el método científico!
Mira, me gustan estas noticias tan poco como a ti, intento relativizarlo, pero atacar a la ciencia como que no es la forma más madura de proceder
#91 Estás criticando el único mensaje serio en este hilo
#91 bueno, yo a ti te veo como un negacionista de esos que niegan la eficacia de las vacunas, del cambio climático y de los cambios sobre los que hay que afrontar soluciones, y ahí estas, tan campante, en tu nube de algodón.
#3 se puede reducir muchisimo el consumo, el problema es que cuanto más pobre es una población menos control tiene sobre su natalidad
#3 Si la gente responsable, empatica, con valores, que respeta a los demás, decide no tener hijos porque hay sobrepoblación y mucho consumo de recursos. Pero despues el otro porcentaje de gente sin valores, sin respeto a los demás, si plantearse los problemas de ningún tipo, sin responsabilidad de nada, esos deciden follar sin nada, tener hijos, muchos hijos. Tambien va por los del opus y religiosos que estan en contra de las libertades de los demás y tienen hijos "por voluntad de Dios".
La pregunta es: ¿que sociedad nos quedará? ¿Que le vamos a transmitir al planeta?
Pd: si he visto idiocracia, comparto la introducción pero no el resto.
Albert Einstein tenía razón. Y yo pienso que cuando el ser humano está más comodo, se vuelve mas estúpido, y que cuando es más estúpido hace mas actos insensatos y eso provoca conflictos muy serios que derivan en guerras, sequias, hambrunas...Por lo que se pasa michísima necesidad.Y después de esas necedidades, el ser humano vuelve con valores, empatia, valora lo mas cercano, no desperdicia los alimentos, hace consumo moderado de todo, etc. Y estas son las etapas que siempre se repiten.
Si, siempre tropezamos con la misma piedra y valoramos cuando no lo tenemos.
#3 La energia no se quema. Pero es que ademas, energia es lo unico que tenemos "infinito", a base de solar y demas renovables podriamos tener toda las energia que necesitemos y mas. El problema son las materias primas no la energia y la solucion no es ir por la vida en plan Thanos si no apostar por el reciclaje y evitar el consumismo.
#3 No creo que el problema sea gastar menos energía, en todo caso generarla de manera más sostenible. Si te fijas en el gráfico si eliminamos la mitad de la dependencia del petróleo y del carbón, eliminamos mínimo un 30% del consumo de combustibles fósiles, y no lo veo tan descabellado.
Con un poco más de inversión y tiempo, los vehículos eléctricos eliminaran una parte importante del consumo de petroleo, y los avances en fusión nuclear y excavación de pozos para geotérmica prometen bastante a medio plazo.
Mientras tanto hay que seguir apostando por las renovables para cubrir el mayor % posible del cupo de generación de energía.
En cambio hay otras cosas que creo que sí ayudarían mucho en reducir la contaminacion y el calentamiento, como regular las exportaciones e importaciones (no tiene ningún sentido salvo el económico que importemos naranjas de perú y exportemos las de valencia), incentivar la industria local y no el sector servicios para turistas, ser más propietarios de las cadenas de producción y reducir la dependencia con otros países o mejorar el transporte público y los trenes por poner algunos ejemplos.
En cuanto a otros países, es un poco putada porque nosotros nos hemos desarrollado quemando carbón como cosacos hasta llegar al nivel que tenemos hoy en día, y otros países que están ahora en vías de desarollo, decirles que ellos no pueden quemar carbón porque ahora esta la cosa jodida, es ponerles freno a su desarrollo. Así que algunos de esos países en desarrollo, no tienen políticas medioambientales ni a corto ni medio plazo, y van a seguir quemando carbón y emitiendo.
Y luego esta China, que es el mayor contribuyente al cambio climático, ya que las fábricas de medio mundo están allí y hasta hace bien poco les importaba 2 huevos quemar hasta los papeles de periódico si hacía falta, y aún así no es suficiente.
En ninguno de los casos es necesario gastar menos energía o reducir la población, aunque la natalidad ya esté por los suelos y de todos modos se esté reduciendo drásticamente la población.
#3 Yo discrepo en parte. En España no se está consumiento más energía con pequeñas oscilaciones desde hace una década per cápita. De hecho, diría que el consumo energético en hogares está bajando y pronostico que con la incorporaci´n de nuestras tecnologías en electrodomesticos bajará aún más.
El problema son los grandes consumidores de recursos. No hay Huevos de meterle mano a un monstruo mucho mayor, la industria.
Si fuera una comunidad de vecinos y el culpable es un vecino, se reune la comunidad y se toman medidas, no te queda otra o el edificio se derrumbará.
Subir el precio del carburante aumenta la carestía de vida, pero puedes meterle mano al transporte que es un trozo grande de pastel.
Puedes gravar con impuestos a la producción de cárnica. Yo creo que podemos vivir sin problemas con un 15% menos de carne. Eso no te quiero decir lo que reduciría energía a nivel nacional.
Ese es sólo un pequeño aporte, tengo docenas.
Pero quién se pone serio con las industrias.
#3 Claro que no lo vamos a hacer, somos especialistas en sacrificar el futuro al presente; y para muestra sólo hay que mirar a nuestro ombligo europeo y la apuesta por las centrales de carbón para mitigar la ausencia de gas ruso; porque la máquina no puede parar, más madera.
#8 llevan avisando de hacia donde íbamos décadas... El impacto del CO2 y otros gases se sabe desde más tiempo aún....
Pero tú los criticas por qué no acertaron exactamente en el mes o en decimal de la subida....
En fin... Insisto que espero que te paguen bien por los servicios.
#15 Déjalo: un terraplanista no va a aceptar ningún argumento que le aleje de su verdad y se conoce todas las respuestas que darte para cortar tus argumentos. Si discutes con él ya te ha ganado. El tiempo no hay que gastarlo en conversaciones inútiles sino invertirlo en conversaciones productivas. Hazme caso. Vivirás mejor.
Si no le prestas atención él pierde porque tendrás tiempo de hablar con gente razonable.
#30 ya pasé por esa fase... Pero el problema es que si les dejas decir bobadas sin rebatibles permites que entren otros en su burbuja debido a " mi opinión es vierta dado que nadie puede rebatirla".
No es que me quite el sueño, ni me estreso si no puedo contestar... Pero si tengo un rato no tengo problema en decirle a la tonto que está diciendo tonterías...
#31 edit
#30 Mira los votos positivos que tiene sus comentarios.
#15 tienes problemas de comprensión lectora. Yo no he dicho lo que dices. Yo he afirmado que el autor MIENTE al afirmar que las predicciones anteriores se vieron sobrepasadas por los hechos. Es una estricta mentira. Lo que tú te quieras imaginar sobre mis motivaciones al ponerlo de relieve me la suda.
#15 no entiendes nada. lo que está diciendo es que ya en la entradilla, es sensacionalista: "reiteradamente los modelos quedaban obsoletos por excesivamente optimistas" (nótese la ironía de se excesivamente optimistas, y que se estan revisando AL ALZA!)
el resto lo has puesto tu. lo que dice #5 es cierto, están vendiendo alarmismo a la vez que no hacen una puta mierda. Los barcos, los aviones y la industria es la que mas contamina con diferencia y solo te están pidiendo a ti y a mi que usemos pajitas de papel. Las autoridades que te informan del apocalipsis en forma de cambio climático, que va a suceder, nadie lo ha negado, son las mismas que no hacen nada de nada y lo poco que hacen es de cara a la galería.
A mi el único consuelo que me queda es que la generación que pudo parar esto va a sufrir sus consecuencias. Y tampoco es que sea mucho consuelo.
#4 La gracia es que siguen diciendo que "llevan mucho tiempo con estudios alarmistas y no se cumple ni uno". Viven en una realidad paralela. Imagínate que, hace poco, una persona de estas se quejaba del alarmismo climático y un rato después lamentaba que no iba a poder sacar la autocaravana este año por los precios del combustible. Que con el calor que hace le apetecía irse a pasear por el norte de Europa
#7 Porque el dinero sigue comprando todo. Algo más caro, si. Pero sigue funcionando.
Parece que hay que esperarse a que se caiga la electricidad, no haya gasolina que comprar o abras el grifo y no caiga agua para que se den cuenta de la realidad. Pero entonces será tarde. Ya es tarde.
#10 Esa es la otra. Se dan cuenta perfectamente de que son "privilegiados" en el sentido de que otros van a pringar mucho antes. Y les da igual. De lo que parecen no darse cuenta es de que a ellos también les llegará el turno más pronto que tarde.
#4 Somos muchos los que estuvieron peleando para que esto se solucionará hace mucho y también nos va a tocar sufrirlo.
#35 No se ha notado nada.
Nada.
#35 Gracias por intentarlo.
Puedes explicarnos los retos que tuvisteis? quizás se pueda aprender de la experiencia.
#4 Pues como la crisis de la Edad del Bronce.... un puto caos del que solo se salvaron los Egipcios.
#49 A los que vamos a parar es a los sociópatas sinvergüenzas como tú y todos los niñitos infantiles e irresponsables que negáis el cambio climático y la responsabilidad humana en el mismo por medio de la emisión de gases de efecto invernadero (no sólo CO2) que si son contaminación.
Todo por no cuestionar un sistema socioeconómico criminal como el capitalismo, que nos está llevando al colapso medioambiental.
El tiempo os pondrá en vuestro sitio: el cubo de la basura de la historia, espero que nos de tiempo al menos a juzgar a los responsables.
#93
en serio ? how ?
P.S.: pero que va a ser el CO2 contaminacion, alma de cantaro
#25 me bebo una jarra de cerveza, luego una pinta, luego un tercio, luego un quinto, luego una mini-caña.
Cuanto menos bebo, más pedo estoy!!!!
#66 ¿Me hablas de lo que bebes cada año?
Pues a follar, a follar que el mundo se va a acabar. Si no tiene solución para que te vas a preocupar
Me ha sorprendido la cantidad de carbón que se sigue consumiendo.
Y si, el gráfico mundial de renovables da pánico, es una cantidad insignificante y sigue siendo casi todo biomasa, petróleo, carbón y gas.
Tiene razón, lo que podamos hacer en Europa es insignificante a escala mundial, la mayor parte del planeta está muy lejos de alcanzar el desarrollo necesario para las soluciones que vamos tímidamente adoptando los países más desarrollados.
No llegaremos a tiempo ni de coña porque ya vamos tarde.
En realidad cada vez contaminamos menos, hay menos hambre en el mundo y se respetan un poquito más los derechos humanos (por poner ejemplo de cosas en las que vamos mejorando.)
El problema es que lo hacíamos todo tan rematadamente mal, contaminabamos tanto, derrochabamos tanto y explotabamos tanto al resto de la humanidad que ahora mismo a pesar de todos estas mejoras nos ha pillado el toro.
#19 no es del todo correcto. Contaminamos más... Lo único es que lo hacemos en la otra punta del mundo. Consumimos menos energía... Porque nuestras fábricas ya no están aquí y no nos cuenta cómo nuestro el consumo de recursos de fabricación y transporte...
Hemos mantenido el consumo de energía a la vez que cerrábamos las industrias que más consumían. Por lo que consumimos más energía.
Consumimos mucho más que hace 30 años, obviamente los procesos de fabricación han mejorado muchísimo... Pero solo hay que mirar el consumo de un ciudadano medio (tecnología, viajes, ropa, comida fuera de temporada...)...
Nos han convencido que se puede consumir de forma "razonable" si luego reciclamos o compramos "eco"... Pero va a ser que no..
#24 europa está haciendo li que debe, (obligada o no) que es decrecer, no somos los principales culpables, y menls aún españa que no consume casi nada y cada año menos (sí, significa que somos más pobres)
#73 ¿No consume casi nada? La última vez que lo miré, creo que andabamos con una huella ecológica de 1.6 planetas aproximadamente. Si casi con lo de meternos 50 kilos de carne al año e ir a trabajar en vehículo privado estamos en el límite...
#24 Lo que hace que se consuma mas es el capitalismo consumista que se ha creado: 1 movil nuevo cada 2-3 años, una television nueva cada 4-5 años, un electrodomestico nuevo cada 6-7 años, ropa que no aguanta ni dos lavados, no poner teletrabajo cuando se puede obligando a muchos trabajos a generar inmensidad de desplazamientos evitables a diario, etc etc... la obsolescencia programada que inherente al capitalismo consumista es lo que esta contaminando el mundo entero y derrochando una cantidad inmensa de materiales...
#19 Si cada vez contaminamos menos ¿Por qué aumenta año tras año la concentración de CO2 en la atmósfera?
#25 A ver, que ya dais ascopena. El CO2 no tiene NADA QUE VER con la contaminacion, oosssstia ya, con los fucktardeds.
#43 Ya, debe de ser producto de la respiración de tanta gente como hay pero, por otra parte, sano como la sandía.
#44
#46 así te queda luego la cabeza...
#47 Si, de leer sandeces, otro mantra mas de los de la calentologia: CO2 is pollution !
No os dais cuenta de lo ridiculo que es eso ?!
Es verdad, perded la esperanza, pero en la sociedad, que es GILIPOLLAS PERDIDA. Y sois los menos, pero dais demasiada guerra... ya parareis, ya, u os pararemos.
#49 ¿Me estás amenazando?
#50 No, a ti no, es algo general, colectivo, y no supone ninguna amenaza, simplemente que toda esa guerra que dais va a acabar, porque la mayoria que no comulga con vuestra secta acabara dando un golpe en la mesa. Si te parece una amenaza, cosa tuya.
#51 ya parareis, ya, u os pararemos.
Sí que parece una amenaza.
#49 ¿Qué mierda de AMENAZA es esa? ¿Cómo "nos" vais a parar?
(Aunque lo niegues, lo es)
@admin
#82 con elecciones democráticas
#82 por favor... veis fantasmas, en muchas cosas.
#43 😲
Demasiado bien nos va. Lo que hay que leer...
#19 No, sí, y quizá, pero ten en cuenta que, incluso aunque todo eso fuese así, lo sería per capita, no en el global total. No hay que olvidarse que hemos duplicado la población mundial en menos de 50 años, y que ahora mismo vive el 7% de toda la humanidad que ha vivido alguna vez en la historia. Es una auténtica burrada y esa presión poblacional es, sencillamente, insostenible.
#19 normal que digas eso.
Supongo que vives en españa. España tiene una huella ecológica de 3,7 https://www.miteco.gob.es/es/ceneam/exposiciones-del-ceneam/exposiciones-itinerantes/huella-ecologica/default.aspx
lo que quiere decir, que para tener nuestro nivel de vida, 2,7 personas no tienen nada en otra parte del mundo, ya que estamos usando sus recursos. nada de nada.
tenemos carreteras, agua, luz, etc porque se lo estamos usurpando a otros seres humanos en otra parte del mundo. es así de duro y de real.
sobre la pobreza/hambre que baja a nivel mundial........ las encuestas de "cuanta gente vive con menos de un dolar al dia" ahora son con menos de 1,90 dollar al día, ya ya, que se equipara con la inflación y el precio del dinero según los años y bla bla bla. por eso los que viven don 1,91 dollars, mágicamente dejan de ser pobres. Estas estadísticas son claramente manejadas para dar una idea que no es la realidad. Aparte reconocen que mas de la mitad de la poblacion mundial vive con menos de 5,5 dollars al día https://blogs.worldbank.org/es/opendata/casi-1-de-cada-2-personas-en-el-mundo-vive-con-menos-de-usd-5-50-al-dia y ahora ten en cuenta que 25 personas tienen mas riqueza que la mitad del planeta https://www.abc.es/sociedad/abci-26-personas-mas-ricas-mundo-tienen-misma-riqueza-3800-millones-personas-mas-pobres-201901211010_noticia.html
a que no cuadran las cosas? pues no, el mundo no esta mejor hoy en dia. solo tienes que ver lo que es hoy en dia los eeuu. Si los eeuu no puede hacer que sus ciudadanos tengan una misera casa para vivir tras décadas de su doctrina económica... como estará el patio trasero.
#48 joder qué agonía. No sé cómo seguís haciendo vida normal con todo eso en la cabeza. Se cura viajando a esos sitios que dices del dólar al día. Y ves que son más felices que tú
#71 no hacen vida normal.
Son progres que consumen propaganda y la repiten. Y ya.
#71 se llama conocer el mundo en el que vives.... No ser un inconsciente que viaja al tercer mundo ha hacerse la foto.
Hagas lo que hagas...de nada te va a servir. Estamos intentando achicar agua con vasos de papel mientras que El Titanic se hunde. Lo mejor que podemos hacer es disfrutar de una buena copa de champagne escuchando como toca la orquesta la marcha fúnebre.
Los botes salvavidas son pocos y tu no tienes sitio. Y aun así, estar en un bote no te asegura que vayan a rescatarte.
Así que, asumidlo y disfrutad de la vida. No traigais hijos al mundo a menos que quieras verlos morir entre tus brazos.
#60 nuestros hijos (los míos al menos) serán de los privilegiados que se adaptarán a las consecuencias del cambio climático.
>>> "unos burguesitos pongan paneles fotovoltaicos en su chalet y se compren un coche a pilas. "
Las proyecciones indican que serán bastantes esos "burguesitos" en los próximos cuatro años
https://repeatproject.org/docs/REPEAT_IRA_Prelminary_Report_2022-08-04.pdf
#12 curioso el grafico , un "peak solar" en 2031-2032, y despues que pasa , que se rompen los paneles y no se renuevan? o estan contando con la extincion masiva de la humanidad para bajar la demanda y por tanto la produccion?
#18 Seguramente (como dice Turiel) empezaran a escasear los materiales, sera mas difícil...
#21 Los materiales cambian con el tiempo , hay alternativas mas o menos eficientes a las formulaciones actuales.
#21 eso es
#18 date cuenta que las actividades mineras y de reciclado son muy demandantes de energía, y algunas también de agua. En un entorno de escasez de combustible y de agua, simplemente será inviable seguir extrayendo minerales, o reciclar los existentes.
#59 que sí, que ya no se van a extraer minerales
#18 el gráfico es net ads, es decir, lo que se pone nuevo menos lo que desaparece.
El pico significa que se empieza a crecer más lento, pero en ese gráfico un decrecimiento se vería como una barra negativa, hacia abajo.
#12 Las proyecciones que interesan son las de la concentración de CO2 en la atmósfera
Aquí teneis las instrucciones para que con un excel hagais la proyección según los datos oficiales de la NASA
eurocamara-avala-voto-derechas-inversiones-nuclear-gas-sean/c0198#c-198
La Eurocámara avala con el voto de las derechas qu...
eldiario.esEl artículo no anima mucho a movilizarse.
Incluso se mofa del decrecimiento (cuyos teóricos,por cierto,hacen la misma diferencia que él entre países ricos y pobres, pero no debe haber leído ningún libro sobre este tema).
Este artículo está bien como desahogo personal de su autor o como apoyo al capitalismo en la desmoralización de sus adversarios.
#79 totalmente de acuerdo. Y es totalmente al revés, una vez que entiendes la encrucijada en la que estamos es cuando puedes plantearte las opciones de las que dispones y como afrontar la situación que se nos viene encima. Yo diria perded el optimismo pero nunca la esperanza. Ante el calentamiento global hay que ser realistas y planificar a largo plazo.
#79 Y por ese mismo motivo no he meneado el envío.
Apesta a desmovilización y desactivación del activismo ecologista.
Un gritar a los cuatro vientos: Pa lo que me queda en el convento, me cago dentro.
No sirve de nada ni aporta ninguna solución, sólo desesperanza y eso únicamente paraliza las posibles medidas que se podrían tomar.
Que alivio no tener hijos.
Si fuese padre estaría mas que preocupado, estaría angustiado viendo la que les viene encima.
#63 Dóblale la dosis. Ha tenido una indigestión de propaganda mediática y necesita una dosis de choque. Es tan ingenuo como para creerse las mentecateces que dicen los políticos.
Venga, se lo explicaremos. De lo que sirve la guerra de Ucrania es que Europa va a sustituir el gas natural que Gazprom nos hacía llegar por gasoducto, por carbón y LNG (con más emisiones asociadas debido al proceso de licuefacción y al transporte desde otro continente). Y buena parte de ese LNG será el "freedom gas" gringo, es decir, shale gas licuado, que precisa de mucha energía amén de contaminación de acuíderos, microseísmos... para obtenerlo.
En cuanto al petróleo, sencillamente se estirarán las rutas de suministro, haciéndolas más ineficientes (de nuevo, más CO2e). Por ejemplo, el petróleo ruso que antes iba a Europa, irá a India y China. Mientras que los petroleros que antes iban a India y China, ahora se pasearán medio mundo para venir a Europa. Lo gracioso es que acabaremos en muchos casos consumiendo ese petróleo ruso, pero tras haber sido mezclado o refinado en terceros países (India ya está construyendo refinerías, ya que Europa no quiere mancharse las manos).
"Oh my God, they killed Greta! You bastards!
El cambio climático es evidente, pero la guerra de Ucrania va a servir para acelerar muchísimo la transición hacia modelos energéticos más respetuosos con el medio ambiente. Las medidas que se están tomando jamás se habrían llevado a cabo de no ser por la guerra. Ahora vamos a quemar menos gas, carbón y petróleo, y el mundo está cada vez más concienciado. El modelo actual de comprar esos combustibles a dictaduras mediocres cada vez está más obsoleto.
#53 Ahora vamos a quemar menos gas, carbón y petróleo
Estás alucinando. ¿Quizás una bofetada te puede traer hacia la realidad?
#53 Se va a comprar menos...mientras Rusia exporte menos. El cambio climatico se lleva viendo decadas, y no les ha dado la gana hacer practicamente nada. Ahora va a cambiar la cosa por "una triste guerra de nada"??? A China se la suda, y a la India, y a Japon, y a sudamerica, y a norteamerica...Asi que Europa, en cuanto tenga de nuevo el grifo abierto, pues a lo de siempre
igual que ocurrio con la pandemia, porque la sociedad es mas generosa, amable y fraternal 
Que Alemania (Alemania!!!) sea mayor productora de energia solar que España (España!!! Donde no cae un rayo de sol, claro...) es alucinante. Podiamos haber sido una potencia en eso, que habria ayudado a depender menos del gas, tal vez frenar un poquito esto...pero no, nuestros grandes hijos de puta politicos gestores prefirieron poner un impuesto al sol, que quien producia energia limpia y gratis, tuviese que pagar por regalarla , en luagar de cobrar. Casualmente se beneficiaron quienes dan sillones y nos perjudicamos todos los demas.
Asi que si, seguro que con la guerra la gente se ha vuelto civilizada
#53 En Europa quizás. Resto del mundo, lo dudo.
No se por que me da pero nos vamos a ir mudando a Rusia y Canadá
#1 el primo de Rajoy dice que no y es un hombre muy versado, no seáis pesimistas
#20 Pobre primo, la peña no lo sabe pero había que verlo en el campus de Reina Mercedes al día siguiente explicando en clase que el cambio climático era real y su primo un poco cuñao... Aunque en aquellos tiempos no decían cuñao en ese sentido.
#1 Existen estudios que indican la ralentización de la corriente termohalina en los últimos años, lo que podría causar un enfriamiento que podría dar lugar a una glaciación... o quizá no. Ningún lugar es lugar seguro ante un problema que afecta a un sistema caótico (el clima) que se está desestabilizando.
Insoluble es mi cafe de bote de por la mañana. Lo del cambio climatico sera "irresoluble", no?
)
(Lo he mirado y se reconoce esa acepcion tambien . Lo cual, en 2 palabras, me parece in-creible
Cuando hay una urgencia global y se sigue discutiendo la existencia de la misma o la forma de intentar salvarse.
Creo que solo invadiendo todo de centrales nucleares los proximos 10 años hay alguna posibilidad.
Con los riesgos que conlleva pero al menos se ha mejorado algo la seguridad y funcionamiento y alguna tecnologia nueva.
Aunque no creo que sea viable sin coordinacion y sin entender que no es un problema local.
Eso dara algo de tiempo, tampoco sera una solucion a largo plazo, pero permitira reducir el factor determinante de los problemas actuales.
Pero quizas sea una tonteria pero es lo unico que veo posible.
Pero aun haciendolo, estos diez años van a ser digamos, peculiares, quizas necesitemos el detonante de muy malas noticias para dejar de fingir no se.
No hay que perder la esperanza, podemos rezar
El PP dice que todo eso es mentira y que la culpa la tiene Pedrito.
Sois todos un panda de gallinas. A ver si os pensais que en el 999 que también se acababa el mundo (o en el 25000 AC) estábamos mejor.
Me voy a por otro LK.
Es totalmente cierto que los poseedores de sentimientos no se enteran de lo que está pasando. Es el problema que tiene el carecer de la capacidad de pensar. Estamos condenados. Lo peor de todo no es que vamos a morir todos, sino que será un largo proceso donde las gilipolleces serán abundantes.
#94 Precisamente hablaba de ti en #62
#128 ¿en que parte de #62 hablabas de mi?
Qué alivio vivir sin esperanza alguna. Al final todo se confirma. Sólo espero que todos, TODOS, pobres y RICOS, muramos como chinches.
Relacionada
La era de la extinción está aquí, pero algunos aún no lo saben
La era de la extinción está aquí, pero algunos aún no lo saben
La era de la extinción está aquí, pero algunos aún...
eand.co¿ Salto ya por la ventana ? O intentamos consumir menos energía y transitar lo más rápido posible a renovables.
#27 Baja a por hielo y haz calimocho.
#27 Ya es tarde. La única opción es un milagro tecnológico y político/logístico que permitiera su aplicación a nivel global; no creo que eso vaya a pasar antes de 80 años, siendo optimista.
#36 quien sabe? Si no nos matamos antes, imagina un esfuerzo conjunto por conseguir reactores de fusión fría relativamente sencillos de construir...
Con suficiente energía, se pueden revertir muchos procesos de CO2. Hay ya máquinas pensadas, pero requieren energía of course.
#36 La verdad es que con el agujero de ozono se consiguió. Fue todo un éxito de coordinación internacional del que la humanidad debería estar orgullosa. Quizá hubo políticos de más altura en los 80.
Qué pena 😔
Para todos los que aquí apoyáis la noticia y le dais credibilidad, ¿sin acritud eh?
JAAAAAAAAAAAAAAAAAJUAJAJAJAJAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAJAJAJAJAAAAAAAAAAAAAAAAJAJAJAAAAAAAAAAAAAJJAA AAAAGHHHH QUE ASCO JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJ JEJEJEJE JAJAAAAAAAAAAJAJAJAJAAJA
que simpáticos son todos elloooooos maremiaaaaaaaaa, cuchi cuchi cuchiiiiiiiii.
JAJAJJJJJJJJJJJAJAJAJAJAJAJ JAJAJAJAJAJAJAJAA JAJAJAJAJAJAJK
la pena que me entra se disipa tan rápidamente como lo rápido en que recuerdo.
Qué cantidad de mentiras en la entradilla... como para leerse el artículo. Las predicciones SIEMPRE han sido mucho peores que lo que estamos viendo.
Las están revisando al alza, sí, pero no porque las anteriores se quedasen cortas sino para seguir vendiendo alarmismo.
#5 espero que el sueldo te compense por escribir esas mierdas...
Porque si de verdad te crees lo que dices tienes problemas cognitivos graves....
#6 pero no eres capaz de traer ni una sola predicción de cambio climático de los últimos 30 años que se haya quedado corta.
#8 https://archive-yaleglobal.yale.edu/content/climate-change-underestimated-scientific-american
#8 Y por qué se iban a quedar cortas si era perfectamente predecible a mediados del siglo XIX ya hubo una científica que predijo que si seguíamos al ritmo que llevábamos (el exponencial) metiendo CO2 en la atmósfera ibamos a tener las temperaturas que tenemos.
#70 a mediados del XIX Arrhenius predijo 4°C de aumento de temperatura por cada doblamiento de la concentración de CO2. Al ser una progresión cuadrática, aumentar la concentración un 41,4% (raíz de 2 es 1,4142), cosa que ya ha sucedido y se ha sobrepasado desde entonces, tendría que traer un calentamiento de 2 grados, y lo observado es bastante inferior.
En cualquier caso lo de Arrhenius es bastante irrelevante, yo he hablado de las predicciones de los últimos 30 años, esas que el autor se queja de que tienen que revisar al alza por quedarse cortas. Sí es cierto que no paran de revisarse al alza, pero no es cierto que sea porque la realidad las supera. Es todo un obsceno ejercicio de ciencia... ficción, una especie de carrera a ver quién predice la barbaridad más grande, con poca conexión con lo que se está midiendo en el mundo real.
#8 ¿Para qué las pides, si ya las conoces y las niegas desde hace décadas?
#5 O sea, que no va a pasar nada y nos asuntan porque...
#5
- PERDED TODA ESPERANZA!!
- OK DOOMER
#5 Esos modelos que no han dado pie con bola, tuvieron que inventarse el climate change "pause" y decir que habia un remanente que se habria ido al fondo oceanico y otras carambolas. Alarmismo que ni ellos mismos se creen. Ala y que les zurzan.
#5 También se llamaba, a los que baticinaban la crisis de 2008, agoreros asusta viejas alarmistas. Esto no es el cuento de Pedro y el lobo. Que una predicción no se cumpla al dedillo no significa que sea errónea al 100%. Estas predicciones hay que tomarlas como lo que son: llegamos tarde y hay que empezar a moverse ya.
#45 Vaticinaban.
#5 QUE LE JODAN A LA LUNA!
TÚ HAS VISTO ESE DEDO?? ES UN DEDO ECOLOJETA!!!!!
#5 con tu comentario estás contradiciendo decenas de años de estudios de miles de científicos, con modelos matemáticos elaborados y validados en miles de ocasiones.
Espero que no sólo tengas en contra tu opinión o unos tuits.
Puedes mencionar esos centenares de estudios validados.por fuentes independientes que soportan tu comentario?