Hace 1 mes | Por mr_b a esmola.wordpress.com
Publicado hace 1 mes por mr_b a esmola.wordpress.com

Estoy sorprendido de la velocidad con que se nos está aproximando el monstruo climático. Las simulaciones de calentamiento global se están revisando al alza, pues reiteradamente los modelos quedaban obsoletos por excesivamente optimistas. Se han infravalorado los mecanismos de retroalimentación (fusión del permafrost, reducción de la superficie, y por lo tanto el albedo de los casquetes polares, mayor proporción de vapor de agua en la atmósfera…). Tenemos un problema gordo. Y lo peor de todo es que este problema es insoluble.

Comentarios

ContinuumST

#3 No.

M

#9 Sí, y lo sabes.

LoboCobarde

#3 Segun la perspectiva , esto no es un problema, sino la solucion.

f

#3 pues empieza dando ejemplo: suicidate 😜

v

#16 ¿Suicidarse?, mejor esperar 3 años y luego venir aquí y restregaros por la cara el fin del mundo.

Helianthemum

#22 Al ritmo que llevamos... .

Blackmoon
editado

#16 Si que sobra gente... y a patadas. Y contigo ya es la segunda vez en un corto periodo de tiempo que leo lo del suicidio a alguien que lo menciona (y no hablo de mí), ni 😜 ni leches. Eso de sugerir suicidio ni en broma joder, que mierdas tenéis en la cabeza.

MAOTSENG

#16 La misma respuesta gilipollas que llevo oyendo ya demasiados años al comentar el problema

Hasta los cojones de los graciosillos

Niltsiar

#16 Para reducir la población es suficiente reducir la natalidad.

Excepto con los que siempre soltáis lo del suicidio.
A esos hay que dispararles.

apetor

#3 Idos con el puto maltusianismo a predicar entre vuestra propia gentuza, ya que no os vais al manicomio, que es donde deberiais estar.

apetor

#55 De quien o quienes ?

z

#39 tú puedes predicar con el pastafarismo, pero me temo que eso no te va a salvar.
De todos modos, da igual. Predica lo que quieras. Como dice el artículo, te va a dar lo mismo.

apetor
editado

#56 Yo no predico, los de la calentiologia si, como agoreros.

a

#3 no hay solucion, los modelos son teoricos y todas las cosas que no tienen en encuenta son negativas...

De verdad, teneis porblemas y venis a desacargaros con el medio ambiente.

Manolitro
editado

#68 Efectivamente, a ver si se impone pronto el comunismo para matar de hambre al 50% de la población y así se reduce el consumo y mejora esto.

Además siguiendo el modelo del Caspio y el Aral, si secan todos los mares, se acaba el turismo de playa y así se evita la contaminación propia del turismo provocada por el malvado capitalismo

#75 Lo tuyo es la dicotomía, verdad?

MaKaNaS

#75 ¿Donde he hablado yo de comunismo?

Polarin

#96 ... el problema es que ya lo hemos intentado.... como 10.000 anios. Hubo un equilibrio en la edad del Bronce, y se fue a la mierda.

Feindesland

#96 O sea, socialismo colectivista.

Pagano
editado

#96 Te lo mejoro un "pelín". Basado en el método científico de la "psicohistoria".
Un humano no puede dañar a la humanidad o, por inacción, permitir que la humanidad sufra daños.
Un humano no hará daño a un ser humano ni, por inacción, permitirá que un ser humano sufra daño.
Un humano debe proteger su propia existencia.

Siguiente... En un mundo feliz, lo arreglaban todo con anfetas. Lo veo posible.

D

#96 hay algo que ya está inventado, no me canso de decirlo pero casi nadie lo conoce, Economía Basada en Recursos.
Es el único sistema que conozco que puede salvar la civilización y el planeta, pero pronto va a ser tarde

t
editado

#96 Va bien encaminado. Yo añadiría, la eliminación del mercado y una toma de decisiones basadas en la información científica más actualizada.

t
editado

#75 Aunque no te lo creas, hay modelos que superan con creces a ambos. Pero mentes estrechas tienden a pensar que por criticar las fallas de uno ya estás ensalzando "el otro".

marcumen

#68 Totalmente.

D

#68 El capitalismo (y la guerra) es lo que ha traído los mayores avances de la Humanidad tras la agricultura.

D
editado

#98 Y el capitalismo es lo que ha permitido en gran parte el desarrollo científico. Al mejorar los medios de producción agrícola para obtener mayores rendimientos, se ha necesitado menos mano de obra en sectores primarios como el campo, permitiendo que la gente pueda dedicarse a otras cosas como, por ejemplo, a la investigación. Además, esta mejora de producción también permitió la explosión demográfica, que a la postre permitió mantener más seres humanos, con sus respectivos cerebros e ideas listos para aportar a la Humanidad.

Polarin

#99 ...Erh... no. Puedes tener lo mejor de la democracia, sin un capitalismo salvaje de poder poiitico. De hecho, cuando mas ha mejorado la cosa es cuando ha habido un capitalismo controlado por una democracia real: Los Holandeses, los Ingleses, ... al final, tiene que haber un control.

e

#99 Sería el modelo ideal, pero por desgracia la gran mayoría de los humanos son demasiado estúpidos para poder aportar nada útil.

s

#97 Esta afirmación es el equivalente a los músicos tocando mientras se hunde el Titanic.

Spectro

#97 Pues estamos en un punto, AHORA, en el que no hacen mas que destruirlo todo.

Hbria que darles las gracias y guardarlos en el cajon, no crees?

t

#97 Datos o mientes.

Polarin

#68 Nope... el problema es que si en Europa somos mas o menos responsables.... no lo son en Africa, o en en el SudEste de Asia donde esta la mayor parte de la poblacion del mundo. En Africa tienen mas hijo/as que se pueden permitir, y en el Sudeste de Asia es donde esta la mayor parte de la poblacion mundial.

z

#68 ni el 20% de la población humana funciona con el capitalismo, pero el problema es el capitalismo del que por cierto tú si formas parte. Pues vale…

#68 claro que sí, yo he venido aquí a hablar de mi libro.

Tenemos que cambiar el sistema por uno en que la gente no quiera usar transporte. Por ejemplo, el flower power.

Imag0
editado

#3 #68 El capitalismo se sustenta sobre el modelo de crecimiento ilimitado, la sobre población también se sustenta sobre el mismo principio.
Vienen a ser diferentes expresiones de un mismo concepto, ambas son parte del problema.

PD: Thanos tenía razón.

z

#68 el problema es más complejo que capitalismo u otros, siento decirte. Para empezar, tenemos:

- Intereses económicos
- Intereses geopolíticos
- Población quejicosa, que prefiere ver que se va a la mierda el planeta a dejar de tener bolsas de plástico
- Gente que lleva la contraria a todo por sistema
- Superpoblación
....

Vamos, que no lo arreglamos. Hace tiempo que se lo digo a mi entorno, en especial a mis niños. Váis a tener que estudiar y destacar de lo lindo, pq cuando seáis mayores, habrá muchísima gente apta pasando penurias.

Unloved

#68 en el socialismo y comunismo no se quema carbón ni gas ni petroleo ?

Variable

#3 yo ya he renunciado a tener hijos. Cuando me muera, habré hecho mi parte

d

#3 sois los nuevos testigos de Jehová y no os dais ni cuenta. Utilizais la palabra ciencia como el Dios de la religión del siglo XXI. Patético

d

#3 sois los nuevos testigos de Jehová y no os dais ni cuenta. Utilizais la palabra ciencia como el Dios de la religión del siglo XXI. Patético. Mírate el tema del Alzheimer y lo de las placas Beta-amiloide no vaya a ser que el dogma que te han metido entre ceja y ceja de ir predicando el fin del mundo, demuestre algún científico con los mismos cojones que Matthew Schrag que es basura. Eso si, de aquí 20 o 30 años. Cuando ya vesmos que el mundo no se acaba y que has vivido una vida plena, solo habiendo siendo un poquito plasta por Internet.

e

#91 Estás criticando el único mensaje serio en este hilo

z

#91 bueno, yo a ti te veo como un negacionista de esos que niegan la eficacia de las vacunas, del cambio climático y de los cambios sobre los que hay que afrontar soluciones, y ahí estas, tan campante, en tu nube de algodón.

Aergon
editado

#3 se puede reducir muchisimo el consumo, el problema es que cuanto más pobre es una población menos control tiene sobre su natalidad

Potemkin_

#3 Si la gente responsable, empatica, con valores, que respeta a los demás, decide no tener hijos porque hay sobrepoblación y mucho consumo de recursos. Pero despues el otro porcentaje de gente sin valores, sin respeto a los demás, si plantearse los problemas de ningún tipo, sin responsabilidad de nada, esos deciden follar sin nada, tener hijos, muchos hijos. Tambien va por los del opus y religiosos que estan en contra de las libertades de los demás y tienen hijos "por voluntad de Dios".
La pregunta es: ¿que sociedad nos quedará? ¿Que le vamos a transmitir al planeta?
Pd: si he visto idiocracia, comparto la introducción pero no el resto.
Albert Einstein tenía razón. Y yo pienso que cuando el ser humano está más comodo, se vuelve mas estúpido, y que cuando es más estúpido hace mas actos insensatos y eso provoca conflictos muy serios que derivan en guerras, sequias, hambrunas...Por lo que se pasa michísima necesidad.Y después de esas necedidades, el ser humano vuelve con valores, empatia, valora lo mas cercano, no desperdicia los alimentos, hace consumo moderado de todo, etc. Y estas son las etapas que siempre se repiten.
Si, siempre tropezamos con la misma piedra y valoramos cuando no lo tenemos.

D

#3 La energia no se quema. Pero es que ademas, energia es lo unico que tenemos "infinito", a base de solar y demas renovables podriamos tener toda las energia que necesitemos y mas. El problema son las materias primas no la energia y la solucion no es ir por la vida en plan Thanos si no apostar por el reciclaje y evitar el consumismo.

g

#3 No creo que el problema sea gastar menos energía, en todo caso generarla de manera más sostenible. Si te fijas en el gráfico si eliminamos la mitad de la dependencia del petróleo y del carbón, eliminamos mínimo un 30% del consumo de combustibles fósiles, y no lo veo tan descabellado.

Con un poco más de inversión y tiempo, los vehículos eléctricos eliminaran una parte importante del consumo de petroleo, y los avances en fusión nuclear y excavación de pozos para geotérmica prometen bastante a medio plazo.

Mientras tanto hay que seguir apostando por las renovables para cubrir el mayor % posible del cupo de generación de energía.

En cambio hay otras cosas que creo que sí ayudarían mucho en reducir la contaminacion y el calentamiento, como regular las exportaciones e importaciones (no tiene ningún sentido salvo el económico que importemos naranjas de perú y exportemos las de valencia), incentivar la industria local y no el sector servicios para turistas, ser más propietarios de las cadenas de producción y reducir la dependencia con otros países o mejorar el transporte público y los trenes por poner algunos ejemplos.

En cuanto a otros países, es un poco putada porque nosotros nos hemos desarrollado quemando carbón como cosacos hasta llegar al nivel que tenemos hoy en día, y otros países que están ahora en vías de desarollo, decirles que ellos no pueden quemar carbón porque ahora esta la cosa jodida, es ponerles freno a su desarrollo. Así que algunos de esos países en desarrollo, no tienen políticas medioambientales ni a corto ni medio plazo, y van a seguir quemando carbón y emitiendo.

Y luego esta China, que es el mayor contribuyente al cambio climático, ya que las fábricas de medio mundo están allí y hasta hace bien poco les importaba 2 huevos quemar hasta los papeles de periódico si hacía falta, y aún así no es suficiente.

En ninguno de los casos es necesario gastar menos energía o reducir la población, aunque la natalidad ya esté por los suelos y de todos modos se esté reduciendo drásticamente la población.

c

#3 Yo discrepo en parte. En España no se está consumiento más energía con pequeñas oscilaciones desde hace una década per cápita. De hecho, diría que el consumo energético en hogares está bajando y pronostico que con la incorporaci´n de nuestras tecnologías en electrodomesticos bajará aún más.
El problema son los grandes consumidores de recursos. No hay Huevos de meterle mano a un monstruo mucho mayor, la industria.
Si fuera una comunidad de vecinos y el culpable es un vecino, se reune la comunidad y se toman medidas, no te queda otra o el edificio se derrumbará.
Subir el precio del carburante aumenta la carestía de vida, pero puedes meterle mano al transporte que es un trozo grande de pastel.
Puedes gravar con impuestos a la producción de cárnica. Yo creo que podemos vivir sin problemas con un 15% menos de carne. Eso no te quiero decir lo que reduciría energía a nivel nacional.
Ese es sólo un pequeño aporte, tengo docenas.
Pero quién se pone serio con las industrias.

#3 Claro que no lo vamos a hacer, somos especialistas en sacrificar el futuro al presente; y para muestra sólo hay que mirar a nuestro ombligo europeo y la apuesta por las centrales de carbón para mitigar la ausencia de gas ruso; porque la máquina no puede parar, más madera.

#30 ya pasé por esa fase... Pero el problema es que si les dejas decir bobadas sin rebatibles permites que entren otros en su burbuja debido a " mi opinión es vierta dado que nadie puede rebatirla".

No es que me quite el sueño, ni me estreso si no puedo contestar... Pero si tengo un rato no tengo problema en decirle a la tonto que está diciendo tonterías...

OCLuis
editado

#31 edit

t

#30 Mira los votos positivos que tiene sus comentarios.

Nylo

#15 tienes problemas de comprensión lectora. Yo no he dicho lo que dices. Yo he afirmado que el autor MIENTE al afirmar que las predicciones anteriores se vieron sobrepasadas por los hechos. Es una estricta mentira. Lo que tú te quieras imaginar sobre mis motivaciones al ponerlo de relieve me la suda.

elTraBa
editado

#15 no entiendes nada. lo que está diciendo es que ya en la entradilla, es sensacionalista: "reiteradamente los modelos quedaban obsoletos por excesivamente optimistas" (nótese la ironía de se excesivamente optimistas, y que se estan revisando AL ALZA!)

el resto lo has puesto tu. lo que dice #5 es cierto, están vendiendo alarmismo a la vez que no hacen una puta mierda. Los barcos, los aviones y la industria es la que mas contamina con diferencia y solo te están pidiendo a ti y a mi que usemos pajitas de papel. Las autoridades que te informan del apocalipsis en forma de cambio climático, que va a suceder, nadie lo ha negado, son las mismas que no hacen nada de nada y lo poco que hacen es de cara a la galería.

w

A mi el único consuelo que me queda es que la generación que pudo parar esto va a sufrir sus consecuencias. Y tampoco es que sea mucho consuelo.

w

#7 Porque el dinero sigue comprando todo. Algo más caro, si. Pero sigue funcionando.

Parece que hay que esperarse a que se caiga la electricidad, no haya gasolina que comprar o abras el grifo y no caiga agua para que se den cuenta de la realidad. Pero entonces será tarde. Ya es tarde.

pkreuzt

#10 Esa es la otra. Se dan cuenta perfectamente de que son "privilegiados" en el sentido de que otros van a pringar mucho antes. Y les da igual. De lo que parecen no darse cuenta es de que a ellos también les llegará el turno más pronto que tarde.

t

#4 Somos muchos los que estuvieron peleando para que esto se solucionará hace mucho y también nos va a tocar sufrirlo.

e

#35 No se ha notado nada.

Nada.

MorrosDeNutria

#35 Gracias por intentarlo.
Puedes explicarnos los retos que tuvisteis? quizás se pueda aprender de la experiencia.

Polarin

#4 Pues como la crisis de la Edad del Bronce.... un puto caos del que solo se salvaron los Egipcios.

apetor

#93 en serio ? how ?

P.S.: pero que va a ser el CO2 contaminacion, alma de cantaro

ur_quan_master

#25 me bebo una jarra de cerveza, luego una pinta, luego un tercio, luego un quinto, luego una mini-caña.

Cuanto menos bebo, más pedo estoy!!!!

M

#66 ¿Me hablas de lo que bebes cada año?

D

Pues a follar, a follar que el mundo se va a acabar. Si no tiene solución para que te vas a preocupar

pip

Me ha sorprendido la cantidad de carbón que se sigue consumiendo.
Y si, el gráfico mundial de renovables da pánico, es una cantidad insignificante y sigue siendo casi todo biomasa, petróleo, carbón y gas.

Tiene razón, lo que podamos hacer en Europa es insignificante a escala mundial, la mayor parte del planeta está muy lejos de alcanzar el desarrollo necesario para las soluciones que vamos tímidamente adoptando los países más desarrollados.

No llegaremos a tiempo ni de coña porque ya vamos tarde.

Incitatus33

En realidad cada vez contaminamos menos, hay menos hambre en el mundo y se respetan un poquito más los derechos humanos (por poner ejemplo de cosas en las que vamos mejorando.)

El problema es que lo hacíamos todo tan rematadamente mal, contaminabamos tanto, derrochabamos tanto y explotabamos tanto al resto de la humanidad que ahora mismo a pesar de todos estas mejoras nos ha pillado el toro.

snowdenknows
editado

#24 europa está haciendo li que debe, (obligada o no) que es decrecer, no somos los principales culpables, y menls aún españa que no consume casi nada y cada año menos (sí, significa que somos más pobres)

j

#73 ¿No consume casi nada? La última vez que lo miré, creo que andabamos con una huella ecológica de 1.6 planetas aproximadamente. Si casi con lo de meternos 50 kilos de carne al año e ir a trabajar en vehículo privado estamos en el límite...

M

#24 Lo que hace que se consuma mas es el capitalismo consumista que se ha creado: 1 movil nuevo cada 2-3 años, una television nueva cada 4-5 años, un electrodomestico nuevo cada 6-7 años, ropa que no aguanta ni dos lavados, no poner teletrabajo cuando se puede obligando a muchos trabajos a generar inmensidad de desplazamientos evitables a diario, etc etc... la obsolescencia programada que inherente al capitalismo consumista es lo que esta contaminando el mundo entero y derrochando una cantidad inmensa de materiales...

M

#19 Si cada vez contaminamos menos ¿Por qué aumenta año tras año la concentración de CO2 en la atmósfera?

apetor

#25 A ver, que ya dais ascopena. El CO2 no tiene NADA QUE VER con la contaminacion, oosssstia ya, con los fucktardeds.

M
editado

#43 Ya, debe de ser producto de la respiración de tanta gente como hay pero, por otra parte, sano como la sandía.

apetor

#44

M

#46 así te queda luego la cabeza...

apetor

#47 Si, de leer sandeces, otro mantra mas de los de la calentologia: CO2 is pollution !

No os dais cuenta de lo ridiculo que es eso ?!

Es verdad, perded la esperanza, pero en la sociedad, que es GILIPOLLAS PERDIDA. Y sois los menos, pero dais demasiada guerra... ya parareis, ya, u os pararemos.

M

#49 ¿Me estás amenazando?

apetor
editado

#50 No, a ti no, es algo general, colectivo, y no supone ninguna amenaza, simplemente que toda esa guerra que dais va a acabar, porque la mayoria que no comulga con vuestra secta acabara dando un golpe en la mesa. Si te parece una amenaza, cosa tuya.

M

#51 ya parareis, ya, u os pararemos.

Sí que parece una amenaza.

BM75
editado

#49 ¿Qué mierda de AMENAZA es esa? ¿Cómo "nos" vais a parar?
(Aunque lo niegues, lo es)
@admin

t

#82 con elecciones democráticas

apetor

#82 por favor... veis fantasmas, en muchas cosas.

diophantus

#43 😲

Demasiado bien nos va. Lo que hay que leer...

Ulashikali

#19 No, sí, y quizá, pero ten en cuenta que, incluso aunque todo eso fuese así, lo sería per capita, no en el global total. No hay que olvidarse que hemos duplicado la población mundial en menos de 50 años, y que ahora mismo vive el 7% de toda la humanidad que ha vivido alguna vez en la historia. Es una auténtica burrada y esa presión poblacional es, sencillamente, insostenible.

h

#48 joder qué agonía. No sé cómo seguís haciendo vida normal con todo eso en la cabeza. Se cura viajando a esos sitios que dices del dólar al día. Y ves que son más felices que tú

t

#71 no hacen vida normal.
Son progres que consumen propaganda y la repiten. Y ya.

elTraBa

#71 se llama conocer el mundo en el que vives.... No ser un inconsciente que viaja al tercer mundo ha hacerse la foto.

Azken

Hagas lo que hagas...de nada te va a servir. Estamos intentando achicar agua con vasos de papel mientras que El Titanic se hunde. Lo mejor que podemos hacer es disfrutar de una buena copa de champagne escuchando como toca la orquesta la marcha fúnebre.
Los botes salvavidas son pocos y tu no tienes sitio. Y aun así, estar en un bote no te asegura que vayan a rescatarte.
Así que, asumidlo y disfrutad de la vida. No traigais hijos al mundo a menos que quieras verlos morir entre tus brazos.

J

#60 nuestros hijos (los míos al menos) serán de los privilegiados que se adaptarán a las consecuencias del cambio climático.

inueve
editado

>>> "unos burguesitos pongan paneles fotovoltaicos en su chalet y se compren un coche a pilas. "

Las proyecciones indican que serán bastantes esos "burguesitos" en los próximos cuatro años
repeatproject.org

LoboCobarde

#12 curioso el grafico , un "peak solar" en 2031-2032, y despues que pasa , que se rompen los paneles y no se renuevan? o estan contando con la extincion masiva de la humanidad para bajar la demanda y por tanto la produccion?

inueve
editado

#18 Seguramente (como dice Turiel) empezaran a escasear los materiales, sera mas difícil...

LoboCobarde

#21 Los materiales cambian con el tiempo , hay alternativas mas o menos eficientes a las formulaciones actuales.

#21 eso es
#18 date cuenta que las actividades mineras y de reciclado son muy demandantes de energía, y algunas también de agua. En un entorno de escasez de combustible y de agua, simplemente será inviable seguir extrayendo minerales, o reciclar los existentes.

t

#59 que sí, que ya no se van a extraer minerales

o

#18 el gráfico es net ads, es decir, lo que se pone nuevo menos lo que desaparece.
El pico significa que se empieza a crecer más lento, pero en ese gráfico un decrecimiento se vería como una barra negativa, hacia abajo.

alehopio

#12 Las proyecciones que interesan son las de la concentración de CO2 en la atmósfera

Aquí teneis las instrucciones para que con un excel hagais la proyección según los datos oficiales de la NASA

Hace 2 meses | Por arsuceno a eldiario.es
Publicado hace 2 meses por arsuceno a eldiario.es

La Eurocámara ha avalado este miércoles con el voto de las derechas –la mayoría de los populares, liberales, ultraconservadores y extrema derecha– que las inversiones en nuclear y gas sean consideradas verdes. Así, los 278 votos registrados en contra en el pleno de Estrasburgo no han sido suficientes para rechazar la propuesta: se necesitaban 353. A favor de la propuesta de la Comisión Europea de etiquetar como verdes las inversiones en gas y nuclear han votado 328 eurodiputados.

b

El artículo no anima mucho a movilizarse.
Incluso se mofa del decrecimiento (cuyos teóricos,por cierto,hacen la misma diferencia que él entre países ricos y pobres, pero no debe haber leído ningún libro sobre este tema).
Este artículo está bien como desahogo personal de su autor o como apoyo al capitalismo en la desmoralización de sus adversarios.

v

#79 totalmente de acuerdo. Y es totalmente al revés, una vez que entiendes la encrucijada en la que estamos es cuando puedes plantearte las opciones de las que dispones y como afrontar la situación que se nos viene encima. Yo diria perded el optimismo pero nunca la esperanza. Ante el calentamiento global hay que ser realistas y planificar a largo plazo.

MaKaNaS

#79 Y por ese mismo motivo no he meneado el envío.

Apesta a desmovilización y desactivación del activismo ecologista.

Un gritar a los cuatro vientos: Pa lo que me queda en el convento, me cago dentro.

No sirve de nada ni aporta ninguna solución, sólo desesperanza y eso únicamente paraliza las posibles medidas que se podrían tomar.

l

Que alivio no tener hijos.
Si fuese padre estaría mas que preocupado, estaría angustiado viendo la que les viene encima.

SRAD

#63 Dóblale la dosis. Ha tenido una indigestión de propaganda mediática y necesita una dosis de choque. Es tan ingenuo como para creerse las mentecateces que dicen los políticos.
Venga, se lo explicaremos. De lo que sirve la guerra de Ucrania es que Europa va a sustituir el gas natural que Gazprom nos hacía llegar por gasoducto, por carbón y LNG (con más emisiones asociadas debido al proceso de licuefacción y al transporte desde otro continente). Y buena parte de ese LNG será el "freedom gas" gringo, es decir, shale gas licuado, que precisa de mucha energía amén de contaminación de acuíderos, microseísmos... para obtenerlo.
En cuanto al petróleo, sencillamente se estirarán las rutas de suministro, haciéndolas más ineficientes (de nuevo, más CO2e). Por ejemplo, el petróleo ruso que antes iba a Europa, irá a India y China. Mientras que los petroleros que antes iban a India y China, ahora se pasearán medio mundo para venir a Europa. Lo gracioso es que acabaremos en muchos casos consumiendo ese petróleo ruso, pero tras haber sido mezclado o refinado en terceros países (India ya está construyendo refinerías, ya que Europa no quiere mancharse las manos).

D
editado

"Oh my God, they killed Greta! You bastards!

El cambio climático es evidente, pero la guerra de Ucrania va a servir para acelerar muchísimo la transición hacia modelos energéticos más respetuosos con el medio ambiente. Las medidas que se están tomando jamás se habrían llevado a cabo de no ser por la guerra. Ahora vamos a quemar menos gas, carbón y petróleo, y el mundo está cada vez más concienciado. El modelo actual de comprar esos combustibles a dictaduras mediocres cada vez está más obsoleto.

e

#53 Ahora vamos a quemar menos gas, carbón y petróleo

Estás alucinando. ¿Quizás una bofetada te puede traer hacia la realidad?

#53 Se va a comprar menos...mientras Rusia exporte menos. El cambio climatico se lleva viendo decadas, y no les ha dado la gana hacer practicamente nada. Ahora va a cambiar la cosa por "una triste guerra de nada"??? A China se la suda, y a la India, y a Japon, y a sudamerica, y a norteamerica...Asi que Europa, en cuanto tenga de nuevo el grifo abierto, pues a lo de siempre
Que Alemania (Alemania!!!) sea mayor productora de energia solar que España (España!!! Donde no cae un rayo de sol, claro...) es alucinante. Podiamos haber sido una potencia en eso, que habria ayudado a depender menos del gas, tal vez frenar un poquito esto...pero no, nuestros grandes hijos de puta politicos gestores prefirieron poner un impuesto al sol, que quien producia energia limpia y gratis, tuviese que pagar por regalarla , en luagar de cobrar. Casualmente se beneficiaron quienes dan sillones y nos perjudicamos todos los demas.
Asi que si, seguro que con la guerra la gente se ha vuelto civilizada igual que ocurrio con la pandemia, porque la sociedad es mas generosa, amable y fraternal

J

#53 En Europa quizás. Resto del mundo, lo dudo.