Cuando el portacontenedores X-Press Pearl se incendió y se hundió en el Océano Índico en mayo, Sri Lanka estaba aterrorizada de que las 350 toneladas de combustible pesado del barco se derramaran en el océano, causando un desastre ambiental para los prístinos arrecifes de coral y la pesca del país. industria. Clasificado por la ONU como el “peor desastre marítimo” de Sri Lanka , el mayor impacto no fue causado por el fuelóleo pesado. Tampoco fueron los químicos peligrosos a bordo, que incluían ácido nítrico, soda cáustica y metanol.
Comentarios
Dudo mucho que sean "los peores". Difíciles de recoger, como todos los residuos peligrosos, vale, pero "los peores" ni de lejos.
Bolitas sólidas que por sí mismas no añaden ningún contaminante al medio, es decir que si las recoges (tedioso, pero no imposible) y te las llevas todo se queda como estaba a diferencia de mareas negras, lodos tóxicos de minería o residuos radiactivos que cambian el ecosistema por décadas o incluso siglos. El único problema de los pellets es que los bichos se los acaban comiendo y si son animales pequeños (peces, tortugas, aves...) pueden ahogarse o indigestarse y morir. Eso es todo.
#0 El asunto es de actualidad, el artículo de 2021.
#3 pues eso, actualidad
#4 el asunto es de actualidad, no sabemos cómo evolucionó el problema en Sri Lanka, ni aparece Galicia por ninguna parte del artículo (etiqueta). El envío es microblogging en la comunidad "actualidad".
#6 Y que en Sri Lanka fueron 89 contenedores y 1700 toneladas.
#0 Añade al titular [Eng]
Mucho peor que el chapapote. No hay color.
Chorrada sensacionalista sin el menor sentido.
Están los residuos biológicos del tratamiento del Ébola, el plutonio enriquecido sin acabar de fisionar, las vacas muertas de Antrax y justo arriba, esto.
¿Soda cáustica?