Portada
mis comunidades
otras secciones
#36:
Cuanto picha herida veo en los comentarios. Yo la verdad es que no sé de donde os viene tanto resentimiento y misoginia.
#23:
#15 "las mujeres, mayoritariamente, son asesinadas por hombres. Los hombres, mayoritariamente, son asesinados por hombres."
Esta frase que has puesta es falsa. La grandísima mayoría de hombres y mujeres no son asesinados por nadie. Si te referías a los poquísimos asesinatos en pareja que hay, sí, la mayoría son de hombres a mujeres, y también en pareja la mayoría de hombres asesinados lo son por una mujer, como es obvio.
"¿Veis dónde está el problema?"
No, no veo el problema. Muere más gente en un fin de semana por una caída en la ducha que mujeres al año asesinadas por sus parejas. ¿Cuántos conocidos sabes que han palmado dándose de morros contra la ducha? Seguramente 0. Pues eso. Hacéis un zafarrancho de combate de algo totalmente anecdótico.
"busca una solución a la violencia de los hombres contra mujeres y contra otros hombres."
Te centras en el sexo, cuando el problema es la violencia de violentos contra vulnerables. Las mujeres son fisiológicamente más vulnerables, lo que no quita que haya hombres vulnerables o mujeres violentas. No veo porque la ley no debería ayudar igual a un hombre vulnerable o castigar igual a una mujer violenta.
Esta frase que has puesta es falsa. La grandísima mayoría de hombres y mujeres no son asesinados por nadie. Si te referías a los poquísimos asesinatos en pareja que hay, sí, la mayoría son de hombres a mujeres, y también en pareja la mayoría de hombres asesinados lo son por una mujer, como es obvio.
"¿Veis dónde está el problema?"
No, no veo el problema. Muere más gente en un fin de semana por una caída en la ducha que mujeres al año asesinadas por sus parejas. ¿Cuántos conocidos sabes que han palmado dándose de morros contra la ducha? Seguramente 0. Pues eso. Hacéis un zafarrancho de combate de algo totalmente anecdótico.
"busca una solución a la violencia de los hombres contra mujeres y contra otros hombres."
Te centras en el sexo, cuando el problema es la violencia de violentos contra vulnerables. Las mujeres son fisiológicamente más vulnerables, lo que no quita que haya hombres vulnerables o mujeres violentas. No veo porque la ley no debería ayudar igual a un hombre vulnerable o castigar igual a una mujer violenta.
#19:
#14 Ajá, dependerá de cómo defiendas tu punto de vista el que tea victimismo, análisi pobre o populismo barato. ¿Vas a ir a cualquier noticia a llorar porque se le da un trato distinto en los medios de comunicación (que buscan vender) o vas a hacer algo al respecto? ¿Vas a hacer un análisis sobre porqué pasa esto o te vas a quedar en lo superficial y vas a gritar indignado rasgándote las vestiduras? ¿Vas a proponer alguna solución o vas a esperar a que te lo haga todo otro?
¿Vas a cuestionarte también qué sexo ejerce principalmente la violencia o sólo vas a plantearte que no se le da el mismo trato? ¿Vas a cuestionsr si el patriarcado es culpable también de esto o sólo vas a señalar feminazis y a meterlos a todos en el mismo saco?
¿Vas a cuestionarte también qué sexo ejerce principalmente la violencia o sólo vas a plantearte que no se le da el mismo trato? ¿Vas a cuestionsr si el patriarcado es culpable también de esto o sólo vas a señalar feminazis y a meterlos a todos en el mismo saco?
#8:
#6 Claro, porque antes se ponían al mismo nivel las muertes de hombres y mujeres, ¿No? Es ahora que se discrimina, ¿No? Claro, como ellas se han organizado y han cambiado cosas, hay que llorar porque, ay, qué injustamente me tratan, ayyy que soy un hombre y lo tengo todo en contra.
En fin, victimismo triste, análisis pobre y populismo barato. A llorar a la llorería.
En fin, victimismo triste, análisis pobre y populismo barato. A llorar a la llorería.
#26:
Aquí sin ir más lejos, cierto tipo de noticias generan una ristra de comentarios resentidos, graciosete-heridos.... De ser víctimas de algo supuestamente por tener rabo entre las piernas....
Comentarios
Cuanto picha herida veo en los comentarios. Yo la verdad es que no sé de donde os viene tanto resentimiento y misoginia.
#36 Cuando creas desigualdad creas resentimiento. Lo de misoginia ya es invent tuyo.
#38 ¿a qué desigualdad te refieres?
#38 Una ley en contra de los maltratadores ¿contra quien crea desigualdad?
#43 contra los que sufren a las maltratadoras por ejemplo
#50 Esos pueden denunciar EXACTAMENTE igual se le aplican otras leyes.
#54 "se le aplican otras leyes" y por eso se crea desigualdad.
#57 No se crea desigualdad, un acto diferente tiene una ley diferente.
#61 Sí, si te inventas que es diferente está claro que puedes hacer lo que quieras.
#62 Es diferente, que tú no quieras verlo es tú problema.
#64 Realmente es problema para otra mucha gente que no soy yo. Pero eso parece importar bien poco.
#36 Pues eso, qué les hacen poco caso.
#6 Claro, porque antes se ponían al mismo nivel las muertes de hombres y mujeres, ¿No? Es ahora que se discrimina, ¿No? Claro, como ellas se han organizado y han cambiado cosas, hay que llorar porque, ay, qué injustamente me tratan, ayyy que soy un hombre y lo tengo todo en contra.
En fin, victimismo triste, análisis pobre y populismo barato. A llorar a la llorería.
#8 Lo que se hacía antes me la trae al fresco. Yo no tengo que pagar lo que hicieron mis antepasados mal. Y que un asesinato de una mujer se visibiliza más que otro asesinato cualquiera es un hecho.
#9 Pero qué antepasados, retrasado mental. Hace 20-30 años la situación era absolutamente inversa.
Venga, a llorar a la llorería, que es muy cansino.
#12 El insulto es la última escapatoria del cobarde que se queda sin argumentos.
#13 ¿Has buscado la frase en google? También, el insulto, puede constituir una diversión. ¿No te parece? Piénsalo, y de paso, piensa en lo otro que te he dicho.
#16 Tu insulto solo hace alimentar tu odio y hacerme más fuerte.
#18 tú has comido lengua hoy, pero yata
#12 El día que aprendáis a argumentar sin insultar... Y otros que van de dignos en otras noticias "citando las normas" votandote positivo, como de costumbre
#25 Sé argumentar sin insultar. La pregunta es ¿Quiero? ¿Merece la pena? Depende. A veces sólo apetece decirle a alguien lo que piensas de él sin más.
#27 espero que te hayan reportado.
#35 Yo también, pero siempre que me reportan, nunca pasa nada.
así que como no tienes argumentos me votas negativo en todos los comentarios. Uuuy qué miedo. En fin.
#35 ¿Ves? Al otro le he llamado retrasado y me ha puesto directamente en el ignore. A éste le he dado cancha, he usado sus propias fuentes contra él, le he demostrado que no sabe ni qué diablos dice, y ahora me vota todo negativo. ¿Qué me ha resultado más práctico? A juzgar por la reacción de éste, llamar retrasado al otro a sido mejor decisión: he perdido menos tiempo.
Pero sí, tienes razón, está feo insultar. Aunque, sé sincero, ¿Crees que éste o el otro estaban predispuestos a un debate serio o que, simplemente, venían a hacer sus proclamas y a vender su verdad?
#58 era para #_53
#12 con lo bien que habías empezado
#34 Como dije en mi primer comentario, me gusta que la gente de exprese como realmente quiera: yo no voto negativo, soy más de que me pongan en el ignore. Si eso no es una advertencia, sinceramente, no sé lo que es entonces.
#11 También era el sexo que podía maltratar y, en muchos casos, asesinar impunemente a las mujeres.
Es sencillo, y añado al retrasado de #9 para que lo entienda: las mujeres, mayoritariamente, son asesinadas por hombres. Los hombres, mayoritariamente, son asesinados por hombres. ¿Veis dónde está el problema? Pues ahora (esto va por #9, no por #11), en lugar de llorar por gilipolleces haz algo útil y busca una solución a la violencia de los hombres contra mujeres y contra otros hombres.
#15 Los niños son también mayoritariamente asesinados por sus madres y no creo que sea necesario un ministerio. Yo no estoy cortado por el mismo sesgo ideológico, a mí me importa que el niño sea asesinado y me da igual si es su padre o su madre el que lo ha hecho. Pero esa es la diferencia entre tú y yo. Yo soy demócrata.
#15 "las mujeres, mayoritariamente, son asesinadas por hombres. Los hombres, mayoritariamente, son asesinados por hombres."
Esta frase que has puesta es falsa. La grandísima mayoría de hombres y mujeres no son asesinados por nadie. Si te referías a los poquísimos asesinatos en pareja que hay, sí, la mayoría son de hombres a mujeres, y también en pareja la mayoría de hombres asesinados lo son por una mujer, como es obvio.
"¿Veis dónde está el problema?"
No, no veo el problema. Muere más gente en un fin de semana por una caída en la ducha que mujeres al año asesinadas por sus parejas. ¿Cuántos conocidos sabes que han palmado dándose de morros contra la ducha? Seguramente 0. Pues eso. Hacéis un zafarrancho de combate de algo totalmente anecdótico.
"busca una solución a la violencia de los hombres contra mujeres y contra otros hombres."
Te centras en el sexo, cuando el problema es la violencia de violentos contra vulnerables. Las mujeres son fisiológicamente más vulnerables, lo que no quita que haya hombres vulnerables o mujeres violentas. No veo porque la ley no debería ayudar igual a un hombre vulnerable o castigar igual a una mujer violenta.
#23 No te apures, tienes razón. Pero le tenía ganas al Urdangarín ese, si te soy sincero. Ya me ha puesto en el ignore.
Aunque mi frase no es falsa: queda implícito que me refiero a personas asesinadas, por tanto, la mayoría de mujeres y hombres asesinados por hombres.
Aún y así, estoy de acuerdo en que se hace un zafarrancho, y es eso lo que realmente me cansa. El zafarrancho que hacen unos y el que hacen otros.
Cc #14
#23 Magistralmente explicado. Es un problema de vulnerabilidad, no de sexo. Pero mucha gente vive de este mantra que no osan cuestionar.
#8 No entiendo a qué te refieres del "nivel", si los hombres siempre han sido el sexo descartable y el que ha muerto en masa, antes incluso más que hora.
#8 Desde el mismo momento en el que el mismo acto se sanciona de distinta manera en función de tu sexo, lo cual va en contra de ciertos derechos fundamentales, sí hay una discriminación.
Pero oye, igual lo que digo es victimismo, o análisis pobre o populismo barato.
#14 Ajá, dependerá de cómo defiendas tu punto de vista el que tea victimismo, análisi pobre o populismo barato. ¿Vas a ir a cualquier noticia a llorar porque se le da un trato distinto en los medios de comunicación (que buscan vender) o vas a hacer algo al respecto? ¿Vas a hacer un análisis sobre porqué pasa esto o te vas a quedar en lo superficial y vas a gritar indignado rasgándote las vestiduras? ¿Vas a proponer alguna solución o vas a esperar a que te lo haga todo otro?
¿Vas a cuestionarte también qué sexo ejerce principalmente la violencia o sólo vas a plantearte que no se le da el mismo trato? ¿Vas a cuestionsr si el patriarcado es culpable también de esto o sólo vas a señalar feminazis y a meterlos a todos en el mismo saco?
#19 Me encanta que hables de cosas que no vienen a cuento. No he hablado de medios de comunicación, pues están para su objetivo económico con lo que eso implica, amén de sus propias líneas editoriales. Discutir sobre eso es como discutir sobre el sexo de los ángeles: una pérdida de tiempo.
Yo hablo de la ley, en concreto de una que se aprobó a finales de 2004, una que define la "violencia de género", en concreto diciendo que es aquella de los hombres hacia las mujeres que han sido, aún sin convivencia, sus parejas (lo sean aún o no), y que se ejerce dicha violencia porque el hombre cree que ella es inferior. Resumiendo es eso lo que dice. Te puedes ir a preámbulo de dicha ley y lo lees tú mismo.
A partir de esa ley hay una sentencia mucho más reciente del Tribunal Supremo, una de esas que sientan jurisprudencia. ¿Que qué es eso de jurisprudencia? pues que la interpretación que se dan de las leyes para el caso que se sentencia será la misma que se tendrá que usar de ese momento en adelante. Puedes leer aquí https://elpais.com/sociedad/2019/01/08/actualidad/1546959665_854962.html al respecto, donde cuatro de los jueces emiten un voto particular en contra y en donde hablan del trato desigual que se le da a hombre y mujer por el mero hecho de serlo. Claro que como el que recibe peor trato es el hombre, no pasa nada.
¿El caso? Igual lo recuerdas, igual no. Teniendo en cuenta tus comentarios, este y anteriores, es posible que supieses de él pero prefirieses olvidarlo. Te lo resumo por la vía rápida: pareja, noche de juerga, tienen una discusión (irrelevante motivo pero parece que uno quería irse a casa y otra quería seguir de juerga) y ella es la que le agrede a él primero, con un puñetazo. Él reacciona devolviéndosela con una bofetada. Ella vuelve a darle a él en este caso una patada. No hay lesiones, no hay ni denuncia (nunca me enteré de quién los denunció). Pero acaba la cosa en juicio y el primer juzgado dice "aquí no hay nada que rascar", pero la fiscalía dice que sí y lo lleva al T.S. y dice que, oye, aunque ellos digan que no pasó nada, sí pasó, así que juzgamos. Juzgamos y sentenciamos que, oye, que toda agresión de un hombre a su (ex)pareja mujer, lo dice la ley, es por violencia de género, machista, heteropatriarcal opresora falocéntrica. Bueno, estas tres últimas no pero es lo único que le faltó decir al juzgado en su sentencia.
Ella, sin embargo, es un delito de violencia doméstica o algo similar. ¿Qué pasa? que las penas mínimas de cada delito son el doble en el caso de lo que se le aplica a él y a ella, de manera que, mira tú por donde, a ella la sentencian a tres meses mientras que a él a seis, más unas respectivas multas que son el doble a él que a ella.
Recapitulo: ella, como dice el refrán, golpea primero y golpea dos veces. Él sólo golpea como respuesta a una agresión. Eso al Tribunal Supremo del Reino de España, no a Pepe el del bar ni Toñi la de la limpieza (profesiones muy respetables ambas pero no relacionadas con la ley), le parece que, oye, que da igual, que la ley dice que TODA agresión de hombre a su (ex)pareja mujer es violencia de género, no es necesario demostrar nada, lo es y punto. A tomar por culo.
Así las cosas, ¿que si me voy a plantear qué? No, tú tienes un grave problema si vas a distinguir los delitos en función del autor de los mismos ¿yo tengo la culpa de lo que hayan hecho aquellos con los que comparta total o parcialmente mi fenotipo? ¿es eso lo que me estás diciendo? ¿me quieres decir que si alguien hace recuento de que los que más entran ilegalmente en España son negros subsaharianos en patera, a éstos habrá que sancionarlos más que si son sudamericanos en barcos? ¿es eso lo que me estás diciendo? ¿eh? ¿es que estás a favor del derecho penal de autor donde se juzga por lo que eres, no por los delitos cometidos? ¿es eso lo que quieres? ¿eh?
Se juzgan los hechos, en todo lugar mínimamente decente es eso lo que se juzga, amén de posibles atenuantes y agravantes, entre los cuales no puede estar NUNCA el sexo de la persona, ni de víctima ni de victimario, NUNCA.
Pero bueno, da igual lo que te pueda decir porque te va a entrar por una oreja y salir por la otra, porque alguien que habla del "patriarcado" como si fuese un ente real, un monstruo marino, como si los hombres al llegar a cierta edad recibiésemos una carta para ir a nuestro foro de Davos, a nuestro Hogwarts particular, a diseñar las siguientes estrategias de opresión de las mujeres, pues oye, está claro que posiblemente también creas en los reyes magos, en el ratoncito Pérez y en Pinocho.
El patriarcado, esa teoría falaz según la cual los hombres somos a la vez malvados y gilipollas, porque de alguna manera el patriarcado es tal monstruo capaz de oprimir a las mujeres pero, a la vez, hacer que el mayor porcentaje de fracaso escolar sea masculino, el mayor porcentaje de muertes en el trabajo sean hombres, el mayor porcentaje de suicidios sean hombres, y en ambos casos no por un 51-49% sino por diferencias de tres a uno o de cuatro a uno, lo mismo para los porcentajes de hombres y mujeres sin hogar.
Esa teoría falaz por la cual algunos, seguramente tú también ¿no?, afirman que las mujeres no tienen los mismos derechos que los hombres y, ¿sabes qué? eso es cierto. ¿Que por qué digo que es cierto? Muy sencillo: las mujeres tienen más. ¿Que es mentira? no, en absoluto. No hay absolutamente en este país (en España, no Afganistán, España) ni un sólo derecho que tengan los hombres y que las mujeres no tengan. Sin embargo ¿sabes qué derecho no se le concede a los hombres en este país? ¿no? el del aborto administrativo. Es decir, una mujer tiene el derecho a decidir si quiere abortar o no. Perfecto. Es ella la que puede decidir. Perfecto. El futurible padre puede tratar de hablar con ella y hacerle ver (sin amenazas ni coacciones, obvio) su postura, pero es ella la que decide con su cuerpo. Faltaría más. Ahora, igual que ellas pueden hacer eso, a los hombres deberían darnos la opción de "oye, no quiero ser padre, me desentiendo" de manera oficial. Igual que a ellas no se les obliga a parir, a nosotros no se nos tiene por qué obligar a ser padres si no queremos. Si ahora tío y tía se conocen, follan con condón, lo cual deja a las claras que no quieren embarazo, pero por lo que sea se rompe o falla y ella se queda igualmente embarazada, ella sí puede "tener una revelación" y querer tener el niño: estupendo, bien por ella. Pero él no tiene por qué estar obligado a cambiar de opinión sólo porque ella quiera cambiar. Ella tiene todo el derecho del mundo a hacer lo que quiera con su cuerpo, pero no con el de él.
En fin, no pierdo más el tiempo contigo.
#28 Si el tipo no le hubiera devuelto la hostia y la hubiera denunciado ella tendría una pena de violencia doméstica y él ninguna. ¿Ves? Se puede no ser gilipollas, te va mejor en la vida.
He leído el preámbulo y puede ser que es que yo sea retrasado, que tú no sepas leer, o ambas, pero me da que esto:
"Yo hablo de la ley, en concreto de una que se aprobó a finales de 2004, una que define la "violencia de género", en concreto diciendo que es aquella de los hombres hacia las mujeres que han sido, aún sin convivencia, sus parejas (lo sean aún o no), y que se ejerce dicha violencia porque el hombre cree que ella es inferior. Resumiendo es eso lo que dice. Te puedes ir a preámbulo de dicha ley y lo lees tú mismo." No lo dice por ninguna parte.
A no ser que estés malinterpretado, de forma intencionada o no, esto: "violencia de género: «se trata de una violencia que se dirige sobre las mujeres por el hecho mismo de serlo, por ser consideradas, por sus agresores, carentes de los derechos mínimos de libertad, respeto y capacidad de decisión"
A ver si es que te lo has inventado...
Quizá lo he leído en diagonal, pero, vamos, he puesto bastante atención hasta que empieza a describir cómo se estructura la ley... Ahí ya en diagonal.
#29 Genial, es que es genial. Ella ataca primero, él actúa en respuesta, ella vuelve a atacar, a él lo condenan al DOBLE por hacer LA MITAD y tu conclusión única es: "él fue gilipollas por devolverle la bofetada". De la desigualdad judicial, de la indefensión, de eso no hablamos, de eso te suda la polla a mares, a ti lo único que te importa es que él fue un gilipollas por devolverle la bofetada.
Tienes un problema. Grave. Puede que dos.
Incluso puede que tres, porque lo que yo he comentado, así de manera rápida e informal, es lo mismo que tú has copiado de la LIVG. ¿que no he copiado como tú? no, ni falta que hace. Si a ti te parece que hay alguna diferencia entre lo que he dicho (y has copiado) y lo que dice la ley (y has copiado) avísame, que estaré encantado de demostrarte tu equivocación.
O ni me avises, que ni ganas de perder el tiempo contigo. Está claro lo que eres.
#30 Primero, son gilipollas ambos por recurrir a la violencia.
Segundo, tú eres un poco iluso por verlo justificado y por creer que una historia sin fuente y sacada de contexto (desconocemos la proporcionalidad de la reacción, o las diferencias de tamaño y fuerza de ambos) constituye prueba alguna. Te basas en, únicamente, la correlación de golpes.
Tercero: lo qie tú dices que dice la ley no se parece en nada a lo que yo te he copiado que dice. Según tú: violencia de género es cuando un hombre ataca a su pareja o expareja (SIEMPRE que un hombre ataca a su pareja o ex pareja).
Según la ley es cuando una mujer es atacada por el hecho de ser mujer: sea un hombre, una mujer, o un alienígena quien la ataque, sea su padre, su hermano, su primo, su vecino, si acosador favorito, o el vecino del quinto el quebla ataca.
¿Ves la diferencia o te hago un esquema con colores?
Ahora, después de medirte bien: sí, eres populista barato, pero además malinterpretas la ley (que, sinceramente, no da mucho pie a mal interpretarse): o no entiendes lo que lees, o te dejas engañar por otros, o directamente eres un manipulador, y sí eres un victimista.
#47 Eres un mentiroso.
La fuente es la propia sentencia del T.S., ni más ni menos. Vas y la buscas. Mentiroso.
El hombre (en este caso) reaccionó. ¿Buena o mala reacción? posiblemente mala, pero reacción, no acción. No puedes poner en el mismo grado a quien reacciona con respecto a quien agrede primero.
La sentencia del T.S. indica que la propia ley así lo indica, repito, el T.S. dice que eso es así porque la ley así lo indica, por lo que no hace falta demostrar nada. El T.S., no yo. Mentiroso.
Según la ley no es lo que dices tú, o en los más de 17 años de esta ley habríamos tenido sentencias en ese sentido. Más aún, es ahora cuando se está promoviendo que sea esa barrabasada, precisamente porque ahora no lo es. Mentiroso.
No te voy a hacer ningún esquema. Eres un mentiroso y aún te crees superior diciendo mentiras que no se sostienen, niegas toda evidencia y realidad. No malinterpretas la ley, te inventas la interpretación. Eres un mentiroso.
Mentiroso.
No hay más que ver quién (en este momento) te ha votado positivo para confirmarlo.
#49 Mentir mientes tú, que afirmas que la ley dice una cosa, me dices que lea el preámbulo, lo leo y dice otra distinta. Tienes un problema gordo.
Por otro lado, no puedo ir a la sentencia si no me dices qué caso es, es decir, si no me citas la fuente. Quizá no lo haces para que no me la lea y te haga lo mismo que te he hecho con la ley. ¡¡Hay pillín!!
La falacia ab hominem que sueltas al final, te la puedes ahorrar, bonito.
También mientes cuando dices que no vas a perder el tiempo conmigo, dos veces además, y aquí sigues agarrándote a un clavo ardiente.
#51 Falacia "ab dominales" ya si te pones. No es ni falacia ad hominem, es un "Dios los da, ellos se juntan".
Sí te he dicho qué caso es, he enlazado un artículo de periódico que habla de ello. Seguro que eres bueno buscando.
Mentiroso.
#53 Que sí, que sí. No te preocupes, busco el link que me has pasado. Pero de momento, el que ha mentido aquí eres tú: sigues "perdiendo el tiempo" conmigo y has mentido con la definición que da la ley que tú mismo has citado. Un consejo, léete bien las cosas antes de citarlas y te ahorrarás el ridículo.
#55 #53, sabes que el artículo que me has pasado me da la razón, ¿No? Hay cuatro jueces que interpretan la ley de violencia de género que tú has citado como yo te digo que se debe interpretar, y otros muchos jueces que, por lo visto, fuman droga.
No sabes quién les denunció, dices: un policía que fue testigo de todo, según tu propia fuente. Lee con más atención, anda.
Que el sistema judicial esté mal, funcione mal, y no sea para nada democrático, es una cosa en la que ambos podemos estar de acuerdo. Pero la ley que tú citas no dice lo que tú dices que dice.
Y el problema es que en lugar de focalizaros hacia el problema real: la mala aplicación o interpretación de la ley, atacáis a la ley, o al feminismo, o a cualquier otra cosa.
Es como el que critica la constitución, que hay cosas mejorables en ella, pero es que ni siquiera se está aplicando bien. Es mejor nuestra constitución, que la aplicación que hacemos de ella. Es mejor nuestra ley, que la aplicación que hacemos de ella.
#28 de los medios de comunicación si hay que hablar. No sólo van a ganar dinero. Bueno, si van a ganar dinero solo, pero no solo por ventas, sino siguiendo las directivas que le ponen los gobiernos y si no lo hacen no les contratan publicidad institucional, que paga un porcentaje importante de las facturas.
Directivas como;
-maximizar la visibilidad de violencia contra la mujer, o en mejor dicho, de hombre contra mujer. Las demás (mujer contra hombre, hombre contra hombre, mujer contra mujer, hombre contra mujertrans o"pseudo"-mujer, madre contra hijos,.... )
-si la violencia es de mujer contra hombre en la noticia no se pueden mencionar posibles problemas mentales y otros atenuantes (drogas, alcohol, etc) para no quitarle importancia.
-si la violencia es de mujer contra lo que sea su se pueden mencionar esos agravantes.
-los desmentidos, noticias que resultaron ser falsas o malinterpretadas no se publican.
-los chicos no lloran, digo..., no son vulnerables. Y mejor, que estén calladitos, en segundo plano.
#31 Precisamente si son noticias de él contra ella, se habla de lo malo que era él, si eso. En el caso de ella contra él, no digamos ya de ella contra los niños, entonces ella tenía algún tipo de problema psicológico.
Aquí sin ir más lejos, cierto tipo de noticias generan una ristra de comentarios resentidos, graciosete-heridos.... De ser víctimas de algo supuestamente por tener rabo entre las piernas....
#26 No se da cuenta que están todos los fascistas pollaheridas en este envío, para soltar sus MIERDAS
Ah ¿es que no la hay? ¿no tenemos un ministerio de "igualdad" con medio millardo de euros de presupuesto que se dedica a lo que se dedica?
Váyase a paseo.
Las niñazis
Pero si es precisamente la ultraizquierda la que va llorando por las esquinas haciéndose la víctima!. Para mear y no echar gota
#2 Los llorones de Meneame son todos de derechas.
#41 jajajaja si, seguro
#52 De pocas cosas estoy tan segura, y tú.
¿Pero tú has oído a VOX que está todo el día con llorando que lo izquierda les quiere adoctrinar y que les señalan por decir la verdad y no se cuántos lamentos más?
Una gran entrevista sin desperdicio. 👍 'entre los están los progresistas tibios' 🍃
Que sí, que sí. Y las soluciongs que propones son... ?
Hablando objetivamente.
Que de malo seria el mundo si el hombre blanco se extinguiera, con camaras de gas u otro metodo?
#7 Bueno, para empezar habria que definir al "hombre blanco"....
Si es son los pobres en Europa o America, pues da no igual. Tienen familias y esas cosas.
Si me dices la "gente con poder": pues entre los saudies, qataries, empresarios japoneses, chinos, multimillonarios indios.., y luego mujeres que son CEOs de grandes empresas y bancos, pues como que el problema no son los blancos pobres.
#7 nada, solo fue el hombre blanco el que inventó vacunas, ilustración, democracia, automovil, derecho, la física moderna, los transplantes, los antibióticos, e Internet, que lo usas para propagar tu profundísimo y patético resentimiento hacia los europeos. Que oye, seguro que con los peruanos ya estabamos en proxima centauri
Cuando se visibiliza una muerte por encima de otra de las mismas características realmente sí hay una discriminación hacia un determinado colectivo. El gobierno y la izquierda lo hace constantamente por cuestión ideológica. Aunque cada vez ganen menos votos con ello.
#1 No me va lo de votar negativo a la gente que dice cosas que no me gustan, porque creo que la gente debe tener libertad para expresar lo que guste como guste. Pero me acojo a esa misma libertad para señalar que tu comentario huele a demagogia barata a tres millas.
#5 Demagogia != realidad.
Que el titular sea una mentira tan obvia me ahorra los 30 segundos de lectura en diagonal. Bulo directo.
#4 sorry, te vote negativo sin darme cuenta