Pedro Baños: "China ha desarrollado un misil hipersónico que puede ser imparable"

“¿Qué harías tú en un ataque preventivo de la URSS?”. La canción se compuso en la última parte de la Guerra Fría y podría reproducirse actualmente, cuando la pujanza tecnológica, económica y militar de China ha provocado que una nueva súper-potencia pueda plantar cara a Estados Unidos. Pedro Baños atiende con su característica amabilidad a este medio de comunicación para hablar de las nuevas armas desarrolladas por el país asiático y para ofrecer una visión sobre la situación geopolítica en mitad de una pandemia mundial.

[#10 rojo_separatista]

Me quedo con esta frase: "Si ahora tú vas a la mejor ciudad estadounidense y, al día siguiente, vuelas a un lugar puntero chino, te da la impresión de llegar desde el pasado"

[#21 oliver7]

#10 habrá que dejar el inglés y ponerse con el chino.

[#36 Desactivado]

#21 pues a ver si toman nota en Menéame que no admite caracteres chinos en los comentarios.

A ver si el pinyin por lo menos funciona:

Wǒ yǐjīng shuōguòle

[#73 DeepBlue]

#36 A ver, voy a probar eso mismo... 你已经说过了

editado:

pues sí chuta

[#74 yurina]

#36 试图阻止使用中文字母的系统与本网站上的其他机器人一样无效。

[#79 Desactivado]

#74

Yo copié y pegué de Google Translate y no me dejó enviar el comentario aduciendo "caracteres no válidos"

[#61 Trigonometrico]

#21 Hay mucha gente que ya lo está haciendo.

[#45 montag]

#10 Si, sobre todo porque no puedes conectarte con nada de Google ni de facebook.

[#49 WarDog77]

#45 ¿Para que si tienen los suyos propios?

[#91 Desactivado]

#49 ¿Para poderme comunicar con mis interlocutores en el resto del mundo, por ejemplo?

[#161 WarDog77]

#91 Que es China... y para eso está el email, FB es otra cosa.

[#76 El_Cucaracho]

#45 Para eso tienen WeChat y puedes usar una VPN, no están en el medievo.

[#92 Desactivado]

#76 Supongo que sabes que para poder usar una VPN, tienes que pedir permiso expresamente, ¿verdad?
Y no he visto que WeChat tenga un enorme éxito en el resto del mundo todavía, la verdad.

[#117 rojo_separatista]

#92, qué dices de pedir permiso? Todas las veces que he estado en China he utilizado las VPN cuando me ha dado la gana, yo y mis acompañantes.

[#62 Trigonometrico]

#10 Los australianos que van a EEUU ven allí un país decadente, con infraestructuras en mal estado de funcionamiento.

[#66 vomisa]

#62 y yo.
A nivel de infraestructuras las hicieron casi todas después de la segunda guerra mundial y están hechas una mierda.
Yo estoy participando en proyectos para renovar instalaciones en formato PPP (participación público privada) y está todo....

[#93 Desactivado]

#62 Si en el tema de las infraestructuras, USA es famosa, y no por su calidad precísamente.

[#152 Peazo_galgo]

#10 bueno, poca gente recordará (cof, cof) la enorme pujanza de los llamados "tigres asiáticos" (pequeños "paisitos" o ciudades-estado de Oriente) y cómo cuando crecieron más de la cuenta se le cortaron las alas rápido crisis económica del 97 mediante:

https://es.wikipedia.org/wiki/Cuatro_tigres_asi%C3%A1ticos

Por otra parte, efectivamente miedo da lo que sea capaz de hacer EEUU para conservar el eje petrodólar, sin embargo tampoco es descartable que ante una acción coordinada de muchos países pasándose al lado "oscuro" simplemente le abrumen los acontecimientos y no tenga tiempo para reaccionar, como ocurrió con el derrumbe tan rápido de todo el bloque del Este pese a la en teoría temible enorme armada, ejército y medios de disuasión "nucelar" de los que disponía para evitarlo.... pero claro, si nadie acepta tus rublos/dólares tanto da pese a que nades en un mar de petróleo-gas porque simplemente no puedes pagar nada, incluyendo tu ejército ni mucho menos mantenerlo..... que por cierto está por las nubes y muchas voces dicen que es una tapadera para que la gente no sea consciente de su escasez, así que si la obtencion de energía pivotara a otras fuentes como las renovables mal futuro le vería igualmente al eje useño, pues de hecho nunca una potencia de ese calibre fue tan dependiente del comercio de un único recurso (petróleo).

[#3 Desactivado]

Pregunta: Veamos, ¿vivimos un conflicto a gran escala? ¿Han comenzado ya las hostilidades?

Respuesta: Sin lugar a dudas. Lo que pasa es que hoy en día hay que tener en cuenta que la guerra se realiza con instrumentos muy distintos a lo que tenemos en mente. Nosotros pensamos todavía en la guerra del siglo XX, que se libraba con armas militares convencionales. Hoy en día eso ha cambiado y se utilizan instrumentos económicos –embargos o sanciones- y también se recurre al ciberespacio, donde se libra permanentemente una batalla a través de los intentos de imponer narrativas o de la manipulación mediática.


Ya me veo al al periodista de vozpopuli silbando y mirando al techo, al escuchar esto...
Resumen de la entrevista : "los que no inviertan en tecnología van a quedar sometidos por los que sí lo hagan"
Vamos, nada ha cambiado desde que el hombre aprendio a golpear cosas con un palo.

[#5 OrialCon_Darkness]

#3 " Hoy en día eso ha cambiado y se utilizan instrumentos económicos –embargos o sanciones-" eso es del siglo 21?? Joer, pues sí que estaban adelantaos los americanos, que llevan haciéndolo toda la vida

[#8 Pink_Hydrogen]

#5 Y con unos misiles de regalo.

[#22 Desactivado]

#5 No quería citar la eterna frase: La guerra es la continuación de la política por otros medios. Pero es que raramente una cosa no va unida a la otra cuando hablamos de superpotencias imperiales. La guerra se hace cuando esa política o esas sanciones y embargos te salen mal. Si miramos en la historia hay muchos casos, pero uno de los más famosos es cuando Napoleón intentó ahogar económicamente a Gran Bretaña con un bloqueo marítimo y económico. Hoy tenemos el de Cuba, que no es muy rígido. Y si nos vamos muy lejos en el tiempo encontramos algunos casos en las poleis griegas.

[#56 balancin]

#3 Yo me pregunto, si es que antes del siglo XXI no se usaban esas técnicas no convencionales (narrativas y control mediático).
O si lo que quiere decir es que no nos preocupemos que no habrá un conflicto convencional.

O si solo trata de impresionarnos con algo

[#11 Guarrior]

Pues mejor china que EEUU

[#7 Desactivado]

Mientras tanto, los.yankis siguen con.su retorica belicista , amenazando a paises como.china o rusia, para que no hagan cosas que no planean hacer.
Por cierto, comentar que las amenazas de.EEUU a rusia por el.tema de Ucrania ahora se reducen a ataques.contra.su economía.
De poner soldados.sobre el terreno, nada de nada.

[#26 melenas]

#7 Naturalmente, Rusia niega que vaya a invadir Ucrania, anda, como en 2014 justo un día antes de invadir Crimea [1]

"El presidente Putin ha ordenado por sorpresa unos ejercicios militares de 150.000 soldados en Rusia, incluidos algunos estacionados cerca de Ucrania, donde los líderes de las protestas se apresuran a llenar el vacío de poder tras la deposición de su presidente"

El Ministro de Defensa Sergei Shoigu informa que los ejercicios fueron planeados meses atrás y que no tiene nada que ver con los disturbios en Ucrania."

[1] https://www.wsj.com/articles/SB10001424052702304709904579406310892324006

[#108 Desactivado]

#26 la invasión de crimea solo ocurrió en tu imaginación

[#48 iam1981]

#7 EEUU puede hacer muchas cosas mal, pero disuadir a otros superpoderes de que invadan países pequeños no está entre ellas.

[#122 Desactivado]

#48 poniendo la tirita antes de la herida?

[#15 urannio]

#6 EEUU sigue haciendo un gasto en tecnología y ciencia enorme. Y su control y sometimiento sobre muchos otros países incluyendo Europa sigue manteniéndose intacto. Básicamente no hay señales de agotamiento y de países que estén cansados de estar bajo la tutela estadounidense. Esto convierte a EEUU y sus aliados en un bloque muy complicado de superar. Incluso por China.

[#32 Desactivado]

#15 EEUU ha tenido al mundo cogido por el dólar desde la 2ªGM y ha mantenido ese poder gracias a su poderío militar, que a su vez se financia con una deuda estratosférica que se puede permitir porque tiene al mundo cogido por el dólar desde la 2ªGM y ha mantenido ese poder gracias a su poderío militar, que a su vez se financia con una deuda estratosférica que se puede permitir porque tiene al mundo cogido por el dólar desde la 2ªGM y ha mantenido ese poder gracias a su poderío militar, que a su vez se financia con una deuda estratosférica que se puede permitir porque tiene al mundo cogido por el dólar desde la 2ªGM y ha mantenido ese poder gracias a su poderío militar, que a su vez se financia con una deuda estratosférica que se puede permitir porque tiene al mundo cogido por el dólar desde la 2ªGM y ... Espera, que me he liado...

Lo que quería decir en suma es que EEUU es un gigante con pies de barro. Conforme otros países empiecen a decirles que se metan el dólar por el culo y se vean imposibilitados para responder militarmente, el dólar irá cayendo y si poderío militar también, en una inevitable espiral descendente.

Y ahora me voy a la barra a por otro soberano y un palillo nuevo.

[#43 montag]

#32 A por otro palillo, que lo de que paises con peso suficiente en la economia mundial le den por culo al dolar va a tardar.

[#81 Desactivado]

#43 ¿Te parece que China tiene poco peso en la economía mundial?

[#51 listillo]

#32 Ehhh vamos a ver de gigante con pies de barro nada.

[#58 Loya]

#32 sigue siendo una burrada militarmente. China, aunque tenga una tecnología puntera EEUU tiene cien.

[#82 Desactivado]

#32 Países como Korea del Norte, China, Bielorrusia, Irán, Venezuela, Cuba, Rusia,etc, ¿Qué ves compartan esos países y no compartamos los que vosotros llamáis orientales?, eso es.

[#110 Desactivado]

#82 fundamentalmente que todos han sido atacados por EEUU.

"los que vosotros llamáis orientales'

¿Puedes ser más específico? Yo creo que querías decir occidentales, pero como probablemente estás diciendo una gilipollez a lo mejor eso es parte de la misma

[#149 Peazo_galgo]

#32 anda qué cosas, igual fue por eso que decidieron llevar "democracia" a ciertos países que pretendían salirse del eje petrodólar para evitar que cundiera tan "nefasto" ejemplo....

[#63 Desactivado]

#15 #6 #14 "Si ahora tú vas a la mejor ciudad estadounidense y, al día siguiente, vuelas a un lugar puntero chino, te da la impresión de llegar desde el pasado"

En serio a alguien le extraña viendo quién tiene el poder en EEUU? Gente como Trump o los congresistas estos que posan con armas como si fuesen tontos? O con sus políticas movidas por una obsesión antisocialista desmesurada?

[#140 rojo_separatista]

#63, como reza un dicho: "la principal.virtud de la democracia es que ningún pueblo tiene unos líderes mejores de los que se merecen"

[#70 lameth]

#6 China ha adelantado ya en muchos aspectos a USA.
#15 Eso no tiene mucho que ver, mas que nada porque en USA ese gasto se va a manos privadas que invierten mucho menos de lo que se llevan. Básicamente, partiendo de Alemania con el gaseoducto, hasta Egipto o Turquía comprándole armas a EU y no a USA. No se si te has informado en los últimos 4 o 5 años.

[#116 Lerena]

#19 #15 #28 China tiene el poder industrial y Tecnológico, y el dominio de 3/4 de África, mientras tanto USA se queda en hacer película de The Avengers.

[#23 Desactivado]

#18 "Guerras abiertas entre superpotencias como la que describes yo creo que, a día de hoy, son una utopía."

En todo caso serán una distopía...

[#20 JanSmite]

No os lo vais a creer, pero yo tenía ese single de Polansky y el Ardor (vinilo de 45 RPM), ganado en un concurso de la radio en Barcelona. Ese y otro, del mismo concurso: "¿Por qué metes los pies en la sopa?" de El Flexo

[#38 mosayco]

#20 Yo lo tuve en mis manos muchas veces, era de mi mejor amiga, lo escuchábamos en su comediscos de Univox... Qué tiempos!

[#39 Desactivado]

#35 todo el mundo piensa lo mismo. De que sirve un portaaviones de tropecientos mil millones de dólares si con un misil supersónico imparable que cuesta mil veces menos te lo hunden en un abrir y cerrar de ojos.

[#52 listillo]

#39 Es que China no va a lanzar ningúnn misil supersónico contra ningún portaaviones de la OTAN. Estarían locos. ¿Matar a 4000 personas de golpe y ocasionar pérdidas economicas por decenas de miles de millones de dólares? Al dia siguiente tienes a todas las flotas otan lanzando aviones y bombas sobre todo lo militar que haya en China.

[#59 Rhaeris]

#39 Hundir un portaaviones no es nada fácil.

Pero vamos, el problema actual de China es que en un enfrentamiento militar con EEUU se vería relegada a controlar los mares más cercanos a su costa, y esto sería catastrófico para la economía china, ya que la marina China no puede enfrentarse lejos de sus costas a la estadounidense, justamente por que carece de capacidades aeronavales suficientes.

[#111 Desactivado]

#59 son misiles con capacidad para llevar cabezas nucleares. Ni siquiera tienen que impactar contra el portaviones, podría detonar una cabeza 400 metros por encima del objetivo y a tomar por el culo toda la flotilla. Incluso si falla por kilómetros.

[#60 Loya]

#39 que sea supersonico e imparable no significa que te acierte un objetivo en el pacífico

[#65 Enésimo_strike]

#39 te sirve de muchísimo contra la abrumadora mayoría de países del mundo. Si ya te pone la noticia que esa capacidad solo la tiene Rusia y China. Además ese argumento de que un portaaviones está obsoleto porque hay armas que lo pueden destruir es como decir que los transportes de tropas están obsoletos porque una mina de 3€ los puede destruir.

Además de eso china aspira a ser una potencia marítima y en eso están sus esfuerzos, sin portaaviones ni proyección estratégica no lo van a ser.

[#84 Desactivado]

#39 Y tan fantásticos estrategas que ven tan fácil cargarse un portaaviones a cientos de kilómetros de la costa más cercana, nos explican que China se haya comprado uno, se haya construído otro, se esté construyendo otro, y que RU se haya construído dos nuevos, y que Francia se esté planteando renovar al CdG, y que Rusia esté viendo cómo se puede construir otro, argumentando que...

[#106 Desactivado]

#84 vuelve a leer a #35 que ya ha respondido eso.

[#12 amchacon]

En estos momentos, necesitamos mas comercio que nunca.

Los países que comercian no se pelean.

[#37 Desactivado]

#27 esto era para #12.

[#78 El_Cucaracho]

#12 Eso se lleva diciendo desde antes de la Primera Guerra Mundial.

Lo países que comercian también tienen conflictos pero estos suelen ser menos directos.

[#95 amchacon]

#78 bueno, cuantos conflictos ha habido en Europa desde la unión económica europea?

[#9 Pink_Hydrogen]

La guerra la ganará quien sea capaz de inutilizar todos los satélites y freír los equipos electrónicos del enemigo en un plazo lo suficientemente corto como para no poder hacer algo al respecto. Por ejemplo, los submarinos nucleares necesitan de los satélites para lanzar sus misiles y estos submarinos serían los que únicamente pudieran lanzar un ataque de castigo siempre y cuando estén lo suficientemente alejados. El resto estaría muerto en minutos.
Si pensáis que estoy loco, habéis acertado, pero lo de elaborar un ataque nuclear preventivo lo suficientemente cerca de Rusia se lo toman muy enserio los halcones de EEUU (buitres caníbales les definiría mejor) Los rusos preparan la destrucción de los satélites (cada loco con su tema)

[#17 Far_Voyager]

#9 Supongo que el equipo militar estará (o debería estarlo al menos) preparado para pulsos electromagnéticos. Freír satélites además es más difícil de lo que parece si están en órbita geoestacionaria.

[#18 Jacusse]

#9 Guerras abiertas entre superpotencias como la que describes yo creo que, a día de hoy, son una utopía.

Las reglas hoy en día son económicas, por recursos naturales en países pobres generalmente... La destrucción total del enemigo no interesa, porque aquí la palabra clave es que somos todos "consumidores".

Hay intereses globales tan cruzados que a China le interesa que a los useños les vaya bien y viceversa. Todos venden en la casa del prójimo. Si destruyes a China, allí nadie te va a comprar nada...

[#24 Pink_Hydrogen]

#18 Eso es cierto pero Rusia tiene un inmenso territorio, parte de él congelado con muchos minerales que son imprescindibles para que los EEUU y sus sirvientes sobrevivan y ahí está la clave de todo lo que se está haciendo. El riesgo les vale la pena porque nos quedamos sin recursos para mantener el consumismo, la obsolescencia programada y la maldita tecnología de control de masas.
Rusia no necesita invadir Europa pero Europa necesita que esos recursos sean accesibles para proseguir junto a los EEUU tener una posición dominante...Si ponen un gobierno títere como el de Boris, será más fácil y para ello necesitan generar descontento en su población.

[#44 montag]

#9 ya en la época de Reagan los EEUU estaban con las starwars,así que hoy dia tendrán el tema controlado. No creo que ni Rusia ni China puedan manejar nada a ese nivel sin que los tengan controladísimos.

[#165 Pink_Hydrogen]

#44 Eso fue un agujero negro de $.

[#64 DenisseJoel]

#9 los submarinos nucleares necesitan de los satélites para lanzar sus misiles

¿Por qué?

[#166 Pink_Hydrogen]

#64 Bueno, si quieres ser más preciso el misil necesita el satélite para guiarse. Últimamente los rusos están interfiriendo las comunicaciones entre aviones/misiles con el gps y están teniendo problemas. Es un arma electromagnética pero no de las más potentes. Existen otras capaces de freír directamente la electrónica o como en el caso de los drones tomar el control y hacerlos aterrizar.

[#16 Hitman]

Mientras EEUU se consume como país a sí mismo, China está apunto de rebasarlos en todos los ámbitos, si no lo ha hecho ya.

Y como dice en la entrevista, conviene plantearse muy seriamente a quiénes queremos tener como principales aliados.

[#67 DenisseJoel]

#16 Ahora mismo a EEUU. Más que nada porque China no se plantea ofrecernos nada mínimamente parecido a lo que tenemos ahora. Y mira que considero a EEUU un estado fallido, pero es lo que hay. La dependencia de la "protección" de EEUU que tiene el conjunto de la UE es muy superior a la dependencia de la protección de la UE que tienen países como España o Grecia.

[#40 Desactivado]

#34 por desgracia no es así.

[#19 perico_de_los_palotes]

#6 ¿China va a tener 10 grupos de combate en 2 décadas cuando a dia de hoy no tiene ni un solo portaaviones nuclear?

/Va a ser que no.
//Pedro Pedrito Pedrete barre para casa.

[#25 Tuatara]

#19 Es que tal vez igual que los acorazados tuvieron su final, también estemos ante el final de las flotas. Si te puedo lanzar palos y piedras desde casa no necesito salir a la calle a montar una tienda de campaña.

Tener y mantener un portaaviones es caro. Lanzar palos tal vez lo es menos.

[#30 perico_de_los_palotes]

#25 Una de las principales labores de los grupos de combate estadounidenses es aportar seguridad al tráfico marítimo internacional. Eso no lo logras lazando palos. En todo caso, si China no necesita portaaviones ¿por qué los fabrica se los compra a los rusos?

/Una cosita que no cuenta el estratega: subestimar militarmente a los yankis favorece militarmente a los yankis.

[#35 Tuatara]

#30 Pero es que las cosas no son o no tener ninguno o tener más de 10. Me lo quieres llevar al falso dilema. China tal vez con menos portaaviones puede tener lo que necesita, delegando todo lo demás en ese tipo de armamento.

Nadie pone en duda la capacidad militar Yanki. El problema es que muchas veces se tiran balones de futuro diciendo que tal vez en 20 años los Chinos los alcanzan.

Desde mi nivel amateur-friki creo que si que podríamos estar ante un cambio de paradigma bélico.

[#107 perico_de_los_palotes]

#35 Pero es que las cosas no son o no tener ninguno o tener más de 10. Me lo quieres llevar al falso dilema. China tal vez con menos portaaviones puede tener lo que necesita, delegando todo lo demás en ese tipo de armamento.

China si pero los yankis con muchisima mas experiencia no. Y el que debate en falso soy yo. Quedo convencido.

[#71 lameth]

#19 Es que si que tiene ya portaviones nucleares. Y varios de los otros ya.

[#85 Desactivado]

#71 Eeeeeeh, no, China no tiene portaaviones nucleares. Tiene dos portaaviones convencionales, uno comprado y otro construido localmente copiando literalmente al comprado, pero los dos de propulsión convencional, y está construyendo uno que aún no sabemos si será nuclear o convencional.

[#96 lameth]

#85 Mmmmno, China tiene 4 o 5 portaviones acabados, que se sepa, y está construyendo otros 3, que se sepa. 2 o uno (no lo recuerdo) es nuclear, y 2 de los 3 que está construyendo tambien es nuclear, y eso solo de lo que se sabe.

[#113 Desactivado]

#96 ¿Alguna fuente para esos números?

[#109 perico_de_los_palotes]

#71 Falso.

China tiene 2 portaaviones de propulsión convencional, uno de ellos comprado a los rusos. Tiene uno nuclear en construcción.
_{https://en.wikipedia.org/wiki/Chinese_aircraft_carrier_programme}

EEUU tiene 11 portaaaciones en activo, todos de propulsión nuclear, 3 mas en construcción y uno mas pedido. Ha construido unos 50 buques de este tipo en toda su historia, entre convencionales y nucleares.
_{https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_aircraft_carriers_of_the_United_States_Navy}

Si alguien cree que esta brecha se soluciona en dos décadas, yo diría que habla de algo que desconoce.

[#128 minossabe]

#19 También se ha sobredimensionado la capacidad de destrucción de un grupo naval. El único escenario histórico en que los portaviones fueron cruciales fue en la guerra del Pacífico contra Japón. Plantar un portaviones en el golfo pérsico tiene un efecto decisivo, pero plantarlo en el Mar de China, con la intención de atacar el continente es, cuando menos, una temeridad.

[#1 pignito]

Los misiles su sónicos tampoco es que sean fáciles de parar.

[#72 CarlosGoP]

#1 China está superando a las demás potencias en todo... es un hecho. Mejor empezar a estudiar chino

[#41 urannio]

#34 es muy naif considerar que la guerra no es último recurso para el reparto de recursos. Definitivamente no todo es fútbol como en la España borbónica se pueda pensar. Porque quien gana la copa del mundo no consigue preferencia sobre el gas y el litio.

[#42 Desactivado]

#41 Mira, para que no te tengas que inventar anglicismos cada dos por tres, te regalo una nueva palabra para tu diccionario de español:

INGENUO

Y si lo prefieres, seguro que también la hay en euskera, gallego o catalán. Después de todo, no es una palabra tan rara.

[#46 urannio]

#42 Además destacar. La culpa la tiene Alfonso X el Sabio.

About 80 percent of the entries in any English dictionary are borrowed, mainly from Latin. Over 60 percent of all English words have Greek or Latin roots. In the vocabulary of the sciences and technology, the figure rises to over 90 percent. About 10 percent of the Latin vocabulary has found its way directly into English without an intermediary (usually French).

[#69 siembravientos]

#42 Naif es un galicismo aceptado https://dle.rae.es/na%C3%ADf

[#103 Desactivado]

#69

ok

[#2 urannio]

Definitivamente si China adelante a EEUU militarmente significa que China controlará el flujo de recursos. Y por lo tanto tendrá el dominio mundial en sus manos.

[#6 Spirito]

#2 Sí, China adelantará a EEUU (y al resto del mundo) en todos los aspectos en una o dos décadas.

[#50 listillo]

#6 Es exactamente el discurso que le viene bien a China, pero recordemos que China no es el mundo, y el mundo no se va a dejar amedrentar por una dictadura.

[#86 Desactivado]

#50 No confundas a Europa y USA con El Mundo. Nosotros solo sumamos unos 700 millones de habitantes.

[#97 listillo]

#86 No, no confundo. Pero a Filipinas, Indonesia, Tailandia, Japón y demás países del Sudeste Asiático, sule molestarles que China se entrometa en sus territorios y aguas.

[#53 Desactivado]

#6 #2 No os hacéis una idea de lo lejos que está EE.UU. del resto del mundo.

Tiene mas portaaviones (y mucho mejores) que el resto del mundo junto.

Tiene unas 1000 bases militares por todo el mundo.

Gasta en defensa 10 veces mas que Rusia y 5 veces mas que China.

[#55 urannio]

#53 lo llevo pagando y bien pagado con mis impuestos desde hace más de 20 años. Básicamente hay muchas razones por las que entender que China no está lista para hacer frente al bloque anglosajón-escandinavo-judio.

[#68 Desactivado]

#55 ¿Escandinavo?

[#83 Desactivado]

#68 #55 ¿Cómo llamamos al bloque, Chino, venezolano, Ruso, Koreano, Iraní?, es una broma, lo había comentado antes.

[#144 urannio]

#68 si, básicamente los escandinavos son históricamente los principales socios de los anglosajones. Y hoy militarmente más aún. Desde aquí EEUU, la relación con los países escandinavos es centro de cualquier tertulia.

Swedish defence agency warns satellite station could be serving Chinese military
https://www.scmp.com/news/china/diplomacy/article/2182026/swedish-defence-agency-warns-satellite-station-could-be-serving

Finland, Sweden and US sign trilateral agreement, with eye on increased exercises
https://www.defensenews.com/training-sim/2018/05/09/finland-sweden-and-us-sign-trilateral-agreement-with-eye-on-increased-exercises/

[#87 Desactivado]

#53 Más que China "solo" el triple:

Gasto Defensa (M.€) USA 2020 684.351,9
Gasto Defensa (M.€) China  2020 227.963,6

[#105 omega7767]

#87 y seguro q el gasto en China sale mas barato q el gasto en USA, pagando menos en sueldos, materiales etc

[#125 Spirito]

#53 Que gaste más dinero en armamento que China no significa que sea más eficiente.

De todos modos, ojalá no se gastaran tanto dinero en armas para matar y sí más para investigar en pos de un mundo mejor para todos.

[#14 Desactivado]

#2 Así es, pero antes debe extender su influencia por océanos que actualmente son "el mare nostrum" de usa. Sobre todo el atlántico y el mediterráneo. Y en eso lo tiene difícil, salvo que separe a la UE de su alianza con USA. Las negociaciones económicas y políticas de una superpotencia siempre van unidas a una fuerza militar que te acojona por detrás. No necesariamente de manera negativa, también como una opción para que te defienda de enemigos muy fuertes.

[#28 urannio]

#14 EEUU junto a sus valedores dominan con puño de hierro el flujo de recursos mundiales. Y China tendrá complicado doblar las rodillas de EEUU, la élite judía que lo respalda y los aliados protestantes, puritanos y escandinavos que lo agrupan. La propaganda está lista, EEUU es el bueno y China será la mala a ojos y en opinión de todos.

[#99 danao]

#14 China tiene comprada muchisima deuda en Europa, en parte "ya nos domina" bastante.

[#29 Desactivado]

#2 Cuatro años yendo a clases de inglés de conversación para esto... con lo viejo que estoy para empezar con el chino ahora...

[#31 urannio]

#29 aprende español con corrección y nivel académico alto y será más que suficiente hoy y mañana. Básicamente EEUU está haciendo una apuesta por el español desde la administración hasta el ámbito empresarial. Qué junto a la gran comunidad hispanohablante harán del español una lengua de futuro en China también.

In China, millennials embrace Spanish, Latino Hispanic culture and shake it up on TikTok
https://www.nbcnews.com/news/latino/china-young-people-are-learning-spanish-embracing-latino-culture-rcna389

Un simple grupo de palabras que su traducción al inglés para un hispanohablante es trivial.

anomalía
erudito
pródigo
ferviente
engendro
corroborar
lacónico

[#33 Desactivado]

#31 uno no tan fácil de traducir: pensamiento desiderativo = wishful thinking.

[#75 yurina]

#31 Me he topado por ahí con personas que se creen que el castellano tal y el castellano cual. La realidad es muiy distinta, y ya que hablamos de China, en China es rarísimo encontrarse a alguien que sea capaz de expresarse en inglés, habría que irlo a buscar a propósito. Pero en castellano es algo impensable.

[#88 Desactivado]

#75Jabiertzo, que por aquí dicen que no te están haciendo mucho caso en clase.

[#34 Desactivado]

#2 Hoy nadie quiere guerras, si que por mucha bomba que tengas, necesitas otras herramientas para negociar y conseguir influencia. Las bombas como mucho se lanzan en algún desierto.

[#89 Desactivado]

#34 ¿Eso se lo has contado al gobierno ucraniano?

[#104 Desactivado]

#89 Ya veo de qué les sirvió. Son el tablero de juego de estadounidenses y rusos.

[#98 danao]

#2 ha jugado bien su partida de rol, ha invertido en crear una sociedad controlada que se dedique a lo que quiere y se ha hecho con el poder productivo además de invertir en tecnología como la que más y esto es importante porque mucho son temas de telecomunicaciones.

Cualquier que haya jugado a un eurogames de gestión de recursos sabe perfectamente quien va a ganar la partida.

Mientras el resto del mundo invierte en tendencias WOKE y temas que tienen que ver más con el ego del individuo que con la mejora social. Sin contar los que han perdido el norte como los Qanon.

[#54 aritsuzu]

Y dale con el misil chino hipersónico...

https://danielmarin.naukas.com/2021/10/19/el-extrano-caso-del-lanzamiento-espacial-chino-que-oficialmente-nunca-existio/

[#47 Highway]

Y que, hasta hace 2 telediarios no había forma de interceptar una cabeza de un icbm en la reentrada, y los pocos sistemas que hay ahora mismo que son capaces de hacerlo, con el inconveniente de que hay que desplegarlos anticipadamente y no tienen un alcance o un radio de acción muy grande.

Esto no es mas que una evolución que lleva décadas sobre la mesa, es parte de la misma problemática que supone la carrera armamentista en cuanto a armas ofensivas y sus contramedidas, Desde antes de los tratados SALT, asi de viejuno es el asunto.

[#77 colipan]

Legítimo

[#112 Desactivado]

#77 Cierto, y nadie se lo niega.
Lo que es de esperar es que cualquiera que se considere un posible adversario, intente desarrollar el escudo que responda a ese arma.
Justo como hacen ellos con respecto a las armas de los demás.

[#100 balancin]

#94 Europa sería parte de la URSS? Pues sí, es probable.
No me da lástima que no haya ocurrido

[#115 Desactivado]

#100 Pues a mí tampoco, la verdad.

[#13 El_pofesional]

Sólo vale si lo hace USA.

[#27 Desactivado]

China y EEUU comercian y se pelean. La UE comercia con Rusia y, por su sometimiento a EEUU, también se pelean con ella.

[#57 balancin]

#27 ya. Solo por su sometimiento con EEUU. Qué sino ya sería Rusia parte de la UE

[#80 Desactivado]

#57 falacia del hombre de paja + falacia del falso dilema

[#101 balancin]

#80 Te refieres a ti mismo? "Por su sometimiento a EEUU".

Rusia y Europa se pelean y tienen suficientes razones, que preceden mucho tiempo antes que EEUU pintara algo en el mundo.
Así que sí, falacia la tuya company

[#94 Desactivado]

#57 Puestos a decir futuribles raros, sin el sometimiento a EEUU, Europa Occidental, probablemente menos RU, hoy sería parte de la URSS.
Y me parece que a mí no me haría mucha gracia la idea.

[#4 Desactivado]

En Europa, con los presupuestos militares de coña que hay, a verlas venir.

[#90 Desactivado]

#4 La Unión Europea se gasta al año unos 200.000 M€ en defensa. China, unos 265.000 M€
No, no son unos presupuestos de coña... si fuéramos un único país y los pudiésemos gastar de un modo más coordinado.