Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
El uso de la palabra "pastizal" en el titular en vez de otra palabra más neutra como "la cantidad" ya nos predispone a la conclusión que se nos quiere poner en la cabezota, que habría que recortar el dinero público que reciben los partidos.
Es un buen ejemplo de manipulación periodística.
Es un buen ejemplo de manipulación periodística.
#1:
Y pese a recibir un pastizal se financian en negro y les condonan la deuda los bancos. Eso si algunos partidos, no todos.
#5:
Se ha demostrado que es mucho mejor que se financien de aportaciones privadas a cambio de amaños en los contratos públicos, donde va a parar...
Comentarios
Y pese a recibir un pastizal se financian en negro y les condonan la deuda los bancos. Eso si algunos partidos, no todos.
#1 La condonación de la deuda es una forma de comprar a los partidos, como enchufar a sus líderes en empresas energéticas o constructoras. Luego llegan rescates e impuestos al sol.
#2 Luego llegan sus votantes y siguen permitiendo el expolio. Cuando dejen de pagarles las pensiones echarán la culpa a Podemos, o algo [/Goyo Jiménez].
#10 Efectivamente, para todo hay una excusa. Y no olvides que la culpa siempre es de los demás
#24 Para todo lo demás Naranjito '82.
El uso de la palabra "pastizal" en el titular en vez de otra palabra más neutra como "la cantidad" ya nos predispone a la conclusión que se nos quiere poner en la cabezota, que habría que recortar el dinero público que reciben los partidos.
Es un buen ejemplo de manipulación periodística.
#7 Y bastante vulgar. Poco les falto para soltar algo como "Partidos que cobran en subvenciones mucho no, lo siguiente".
Se ha demostrado que es mucho mejor que se financien de aportaciones privadas a cambio de amaños en los contratos públicos, donde va a parar...
#5 Lo cortes no quita lo pizarro , no te preocupes que pillaran cacho de todos Laos
Si las subvenciones fueran para conseguir una mejor representación ciudadana, se repartirían en función de los votos, pero no es así. Se reparten en función de los escaños, que como ya sabemos, se asignan según una ley injusta.
Ergo las subvenciones están pata afianzar en el poder a los partidos que ya están dentro del sistema, que suelen ser los que ya cuentan con una financiación privada, en blanco o negro o en"donaciones" forzosas de día miembros electos con sueldo.
Los partidos los tienen que financiar sus afiliados, para que dependan de ellos, no solo de la voluntad de sus dirigentes. Y esas donaciones tienen que ser limitadas y no-anónimas, para evitar que los partidos serán comprados por los mas ricos.
Y la forma de conseguirlo es votar sólo a partidos que renuncian a subvenciones.
#6 Y la forma de conseguirlo es votar sólo a partidos que renuncian a subvenciones.
¿Hay partidos que hayan renunciado a estas subvenciones?
El problema no son las subvenciones, sino controlar que se usan bien (ejem Cs, ejem), y por otro lado el dinero que reciben fuera de ese!
#8 Cualquier partido que renuncie a subvenciones se encontrará en situación de inferioridad.
#15 En realidad ya están en situación de inferioridad porque el reparto es injusto. Es justo contra lo que habría que luchar no votando a partidos que las acepten.
#8 No, ni los va a haber.
#8 #22 Sí, los hay.
Como mínimo los de Escaños en Blanco. Obtuvieron 4 concejalías, y por lo tanto les habrían correspondido subvenciones por campaña electoral y renunciaron a ella.
#29 Aro, los de EnB, porque eso no es un partido político usual, es una plataforma para visibilizar el voto en blanco.
¿Alguien que tenga un programa legislativo y ejecutivo completo y que por tanto necesita de estructuras sólidas para su funcionamiento?
#30 Los del P-Lib también dicen que renuncian a subvenciones. No sé si han tenido ocasión de cumplirlo con alguna concejalía.
SAIn creo que también renuncia a ellas.
#30 Y a todos los efectos, mientras se presentan a las elecciones con un programa concreto, Escaños en Blanco es un partido más, con un posicionamiento contreto. Si fuera el único que se presentara renunciando a las subvenciones (que no lo es), pues sería el único partido al que votar para conseguir que se eliminen o racionalicen las subvenciones.
#6 Las subvenciones si son en funcion de los votos
Subvención de 0,81 euros por cada uno de los votos conseguidos por cada candidatura al Congreso, uno de cuyos miembros, al menos, hubiera obtenido escaño de Diputado.
Subvención de 0,32 euros por cada uno de los votos conseguidos por cada candidato que hubiera obtenido escaño de Senador.
Subvención de 270,90 euros por cada concejal electo.
Subvención de 0,54 euros por cada uno de los votos conseguidos por cada candidatura, uno de cuyos miembros, al menos, hubiera sido proclamado Concejal.
http://www.infoelectoral.mir.es/cuantias-de-las-subvenciones-por-gastos-electorales
#27 Estamos hablando de subvenciones para financiación de partidos, y eso que mencionas son subvenciones para campaña electoral (la que, por cierto, no se contabiliza en el artículo, como tampoco se contabiliza las de seguridad).
E incluso en ese caso, solo se dan cuando se consigue algún escaño. Díselo a PACMA, que con un reparto justo le habrían correspondido cuatro escaños en la última y en cambio no se llevó ni un euro.
#27 Esas cantidades unos las cobran muy deprisita y otros como València en Comú tardaron 18 meses.
Siendo iguales para todo, como en todo en éste país, unos son mucho mas iguales que otros.
[N.B.: Por favor que los matemáticos y los físicomatemáticos lo entiendan como una relación de orden y no de equivalencia]
Me preocupa más el pastizal que ingresasn en sobres en B o de la banca.
#11 Recuerda que el alfabeto tiene otras 20 y tantas letras después de la A, así que imagínate lo que ingresan hasta la Z
A mi no me preocupan esos 70 de cada 100 €. Me preocupan los 30 de cada 100 €, que son sólo la punta del iceberg y que no son nada transparentes.
Por cierto, en la foto que acompaña al meneo no aparecen bien los líderes de los dos partidos menos transparentes...
#3 pie ende podemos es el cambio y no el recambio como los demas
#3 " a mi no me preocupa " es un argumento incontestable
#9 mmm, "a mi no me preocupa..." ... tanto, quería decir. Me refería a lo opaco de la financiación de los partidos en ese 30%", que se ha estirado a mucho más en el caso del PP. A eso me refería y no supe expresar bien.
Por mí las organizaciones políticas deben recibir subvenciones en proporción a su representación, sus parlamentarios estar bien remunerados con derecho a pensión (pública, no privada), tener empleados y liberados e incluso contraer deudas dentro de un límite razonable. Así se evita que la política sea una actividad para ricos ociosos.
Eso sí: tú, votante, si son corruptos y se dedican a choricear no les votes, gilipollas.
Si Podemos hubiera rechazado las subvenciones o donado las cuantías a causas sociales, todos los comentarios de arriba tan comprensivos y tan defensores del sostenimiento de la partitocracia con el dinero de todos estarían soltando sapos y salamandras y diciendo que los partidos deberían financiarse dando conciertos. Grandes.
Un hacendado saludo.
100 millones al año no es un pastizal. Además parece la mejor opción, o se financian con dinero público o de empresas privadas, y luego estas quieren favores.
Otra cosa es el reparto, que puede gustar más o menos o nada.
los partidos solo deberían subsistir solo con sus cuotas de socios, y sin subvenciones , sin papa estado, sin donaciones, sin dinero negro. ademas para la campaña electoral, los medios de comunicación debe de reservar un espacio a cada candidato de forma igual y gratuito sin símbolos de partidos y de orden aleatorio, ya que los medios de comunicación se aprovechan de las noticias de forma gratuitas durante el mandato ... de echo el orden aleatorio debería ponerlo desde una consulta del poder judicial que garanticen que sea realmente y garantizado el orden aleatorio .
En mi opinión, subvenciones fuera. ¿Por qué tenemos que subvencionar con nuestros impuestos a los partidos? Para empezar, esto no debería ser una partitocracia. La estructura de partidos actuales es un nido de corruptelas, trepas y oportunistas. En lugar de lo que ahora es un partido político, en mi opinión debería haber algo lo más cercano posible a un grupo de personas que se unen en torno a unas ideas o un proyecto de país. Punto.
Más libertad, trasparencia y menos aparato. Y la única forma de conseguirlo es que deje de haber subvenciones esperando para el que mejor monte el chiringuito y mejor trepe.
Hay una verdad incómoda y es que en cualquier sistema de gobierno, pero especialmente en democracia, es inevitable la formación de grupos de interés (lobbies) y de financiación de los partidos por parte de estos.
Una opción sería regular todo eso y aportar transparencia al ciudadano sobre que grupo de interés financia a quien, como se hace en Estados Unidos y otros países, o seguir negando la realidad y asistir a a casos de corrupción diaria.
#17 eso, legalicémos la compra de políticos! así acabaremos con la corrupcion
No olvidéis a los sindicatos y a la patronal. Subvenciones millonarias
La solución es fácil. Mantener las subvenciones como hasta ahora, pero vinculadas al cumplimiento del programa electoral. Una de dos: o se les bajaban los humos a muchos o dejan de llevarse el pastizal por la cara.
Mi primera reacción es "A tomar por culo las subvenciones a los partidos políticos. Que consigan dinero de sus socios, como cualquier otra sociedad privada". Pero luego piensas en las subvenciones a cualquier otro segmento (automóviles, educación privada, mineros, pesca, autopistas, etc.) y piensas, joder, ¿por qué esos sí y los partidos políticos no?