Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
No será idiota pero sí hijo de puta.
#26:
#19 ¿Cual es la versión "no sensacionalista" de los hechos?
Pues que el tío es un bocas y un estúpido.
Si a mí me pagan lo que a este señor por extender la idea de que el producto en cuestión no es cancerígeno diría "no es cancerígeno", lo que no diría es que te lo puedes beber tan pancho. Ni que te lo puedes inyectar, meter vía lavativas, etc. Hay que ser muy cazurro para defender así un producto porque poner a huevo que te hagan comer tus palabras, como es el caso.
El aceite de ricino, por ejemplo, no presenta ningún problema para la salud, pero un traguito y te cagas encima. Hay otros muchos productos que no son cancerígenos y sin embargo no te deberías beber bajo ningún concepto. Las heces, la lejía, la pintura acrílica, y varios miles más.
#22 Decir que como todo es química todo es bueno es tan estúpido como decir que todo lo natural es más sano.
Pues que el tío es un bocas y un estúpido.
Si a mí me pagan lo que a este señor por extender la idea de que el producto en cuestión no es cancerígeno diría "no es cancerígeno", lo que no diría es que te lo puedes beber tan pancho. Ni que te lo puedes inyectar, meter vía lavativas, etc. Hay que ser muy cazurro para defender así un producto porque poner a huevo que te hagan comer tus palabras, como es el caso.
El aceite de ricino, por ejemplo, no presenta ningún problema para la salud, pero un traguito y te cagas encima. Hay otros muchos productos que no son cancerígenos y sin embargo no te deberías beber bajo ningún concepto. Las heces, la lejía, la pintura acrílica, y varios miles más.
#22 Decir que como todo es química todo es bueno es tan estúpido como decir que todo lo natural es más sano.
#4:
#1 Con el DDT se lo comían de verdad https://www.youtube.com/watch?v=gtcXXbuR244
Hay que reconocer que biotecnócratas y quimifílicos han ganado en inteligencia, a pesar de mantener sus mentiras
Hay que reconocer que biotecnócratas y quimifílicos han ganado en inteligencia, a pesar de mantener sus mentiras
#23:
#19 EL tío lo dice en el propio vídeo, puedes comrpobarlo tu mismo con un clic
http://www.canalplus.fr/c-infos-documentaires/pid3357-c-special-investigation.html?vid=1122650
Épico... EL hombre encima va de sobrado diciendo "i'd be happy to drink some", y leugo se pira de malas manera
http://www.canalplus.fr/c-infos-documentaires/pid3357-c-special-investigation.html?vid=1122650
Épico... EL hombre encima va de sobrado diciendo "i'd be happy to drink some", y leugo se pira de malas manera
Comentarios
No será idiota pero sí hijo de puta.
#1 Y mal educado, insulta al entrevistador y se marcha de la entrevista tan pancho.
#2 El entrevistador lo hace mal.
Primero se le ofrece un trago de glifosato, y cuando dice que no, se le menciona que esa botella de agua que le han ofrecido antes y de la cual ha estado bebiendo se le había añadido glifosato. Así lo ves ponerse blanco y salir pitando a un hospital. >:>
#2 Con razón, encerrona, capciosa, pura basura el artículo.
http://www.losproductosnaturales.com/2011/03/el-glifosato-no-produce-malformaciones.html
#1 Con el DDT se lo comían de verdad
Hay que reconocer que biotecnócratas y quimifílicos han ganado en inteligencia, a pesar de mantener sus mentiras
#4 Hay un corte de imagen entre que coge el platito y se toma la cucharada. Hmmm
#14 Bueno, a los niños se lo hechaban directamente (sin cortes)
#17 ups la hache
#17 aaarg
#4 no hay punto de comparación ni entre la época ni lo que supuso el DDT para bien.
El DDT no es tan peligroso para una intoxicación aguda, el problema del DDT es la acumulación y la metabolización del DDE que es algo que no se produce de forma aguda.
#1 Hombre, e idiota también (que parece que le escuece más) Un bonito zasca
Pasar si que pasa, yo tenia un vecino que saco glifosato de una garrafa de 5 l. a una botella de 2 l., pasados unos meses viendo la botella penso que era vino blanco, lo bebio y acabaron haciendole un lavado de estomago en urgencias. Que mania hay de poner a Monsanto cuando se habla de Glifosato, es un principio activo fabricado por cientos de empresas en el mundo, hace años que expiro la patente.
"Pero si esto es totalmente inofensivo, oiga, se lo puede usted beber".
"Vale, pues bébaselo usted, aquí tiene"
"Ja ja ja ¿me has visto cara de panoli o qué?"
"¿Pero no acaba usted de decir que-"
"Que te metas la entrevista por el culo, payaso. Vota Monsanto."
Pero si todo es química, ¿qué problema tiene?
Gran idea. Qué fácil se coge a un mentiroso.
#10 todo es tóxico y todo es inocuo, la diferencia esta en la dosis.
#51 Lo malo es la bioacumulación, en ese caso la dosis hay que ir sumándola a todas las anteriores, y si comes animales y plantas con ella también la dosis de cada uno.
Creo que la gente debería aprender algo de química:
La LD50 del glifosato, es de 10.537 mg·kg-1 rata oral
O lo que es lo mismo, si pesas 70kg y te tomas 700gr de glifosato puro... tienes un 50% de posibilidades de palmarla.
Como suele estar en disolucion al 50%, tendrias que tomar 1,40litros para tener el 50% de probabilidad de palmarla.
Si te bebes 50ml, de glisofato lo mas probable es que no te pase nada, pero eso no quita para que sea una estupidez beberlo. Que sea poco toxico, no quiere decir que sea inocuo.
#44 Palmarla, pero en el acto? O sea, esos datos son longitudinales o transversales?
#44 cierto. Pero también las disoluciones cambian según marcas o nombres de productos incluso. La más vendida me parece que es al 36%, al 54% es la "especial" -Roundup energy etc-
En cambio el paraquat que se supone herbicida prohibido bastaba que algunas personas se lo pusieran en la boca y lo escupieran todo -penetra por las mucosas- incluso el penetrar por la piel para tener una probabilidad alta de palmarla
El paraquat es bloquedo por SOD2 (superoxido dismutasa 2 de las 3 que usa el organismo) así que se suponía igual que habría una dosis baja aceptable y a partir de un momento que haría daño según la cantidad de SOD2 que hace el organismo de una persona sana
pero muchas personas tienen una variedad mutada de SOD2 que funciona correctamente pero no tiene actividad frente al paraquat con lo que cualquier dosis era (y es) dosis de daño. Así que se prihibió a tenor de la cantidad de envenenamientos y muertes accidentales y tullidos de por vida (que aún peor) que dejaba su utilización
Los Simpsons ya lo hicieron antes.
Lo que habría sido realmente genial es que lo del vaso hubiera sido un farol del presentador, cosa que no descarto.
#39 Pues es lo que van diciendo algunos bloggers por ahí
Por favor. Algun enlace a todos aquellos bloggers que dicen que "todo lo quimico es bueno". Si es algo tan comun no te costara encontrarlo.
#63 En realidad son más "cucos".
Sueltan que "todo es química" para malinterpretar a propósito lo que se habla en lenguaje coloquial, cuando entienden perfectamente lo que la gente común quiere decir y dando a entender pero sin decirlo (para que técnicamente no se les pueda acusar) que lo que sea que ellos defienden es inocuo.
Es decir, una falacia y a sabiendas, destinada a desviar el debate al campo de la semántica.
En realidad el problema es el de siempre: venden una moto que la gente no quiere, y si no quiere ya hacemos lobby para engañar a quien haga falta.
#67 Vamos. Que no dicen eso que decia la compañera.
Con el resto del comentario...
Volvemos a lo mismo. Decir que "todo lo quimico" (usando ese significado que "la gente comun" quiere utilizar) es malo es tan estupido como decir que "todo lo natural" es bueno. Si esos "bloggers" utilizan el "todo es quimica" es precisamente para responder a ese mensaje habitual de "quimico = caca, natural = bueno".
Por tanto. El argumento tiene que ser otro. O solo queda la batalla semantica que tu mencionas.
#69 Es que precisamente es eso. El sentido en el que la gente común usa esa palabra sería más bien "sintético" o "industrial". Esto que es perfectamente entendible por una persona formada, se transforma inmediatamente en un debate de sordos en el que el supuesto listo intenta reírse del supuesto tonto porque emplea una palabra inadecuada, y ahí se queda, normalmente sin debatir nada, llamándole esto y aquello (pero presumiendo de racionalidad).
Y todo esto, pasando por encima del derecho de una persona a tener información y a decidir qué es lo que quiere o no. Lo que no es de recibo es que alguien (por ejemplo) quiera apoyar a los pequeños productores, o quiera comida de huerta y salga un gilipollas (porque no tiene otra palabra) criticándole por ello usando falacias y diciendo que lo que él vende es lo único que existe y que debería existir.
No digo ya sobre actividades de lobbying, porque eso es el acabose: si el público europeo no quiere transgénicos (que tiene todo el derecho del mundo, porque no sólo es un asunto alimentario, sino político, económico, culinario y ecológico y pueden estar en contra por un montón de motivos), engañemosles u obliguemosles.
#70 No. No es "precisamente eso".
No es lo mismo afirmar "todo lo quimico es bueno" como decia el anterior comentario que decir "todo es quimica". De hecho, es totalmente distinto y no tiene nada que ver.
El resto del debate os lo dejo para vosotros porque no voy a entrar en este juego semantico.
Yo ya he dicho que me parece IGUAL de estupido afirmar que todo lo quimico (sintetico/industrial como prefieras) es malo que afirmar que todo lo natural es bueno. Y viceversa. Es igual de estupido afirmar que todo lo quimico es bueno y lo natural malo. Aunque esta ultima frase, ya ha quedado claro que nadie la dice.
#67 Si la "gente común" no sabe hablar y emplea mal los términos, es culpa de la "gente común", no de la gente con formación que sabe de lo que habla. Decir "esto es todo química" como si fuera algo malo es cuñadismo.
#76 El lenguaje humano, por mucho que te pese, implica que los dos interlocutores tienen que saber interpretar el contexto de las conversaciones, precisamente porque somos inteligentes. En este caso es el que tiene formación el que tiene que entender que no puede emplear un contexto técnico para entenderse.
De hecho es absurdo que esté explicando esto, es una norma básica de educación y es automática entre personas que quieren entenderse. Yo podría empezar a comunicarme ahora en términos pedantes y técnicos de mis especialidades y acto seguido criticarte porque no empleas el lenguaje especializado que no conoces, lo cual es absurdo y denota una mala intención por parte del que lo hace.
#88 No perdona, decir "lo químico no es intrínsecamente malo porque químico es todo" no es pedante ni técnico; es tener un mínimo de cultura básica. Cualquier persona que haya estudiado la ESO lo sabe. Una persona que dice "lo químico es malo" está al mismo nivel que alguien que no sabe que el Quijote lo escribió Cervantes.
#89 De nuevo vamos a lo mismo. La gente común no quiere decir lo que tú dices que quiere decir.
Está claro que para ellos la palabra "químico" no significa lo mismo que para ti, si no no lo dirían (bajo esa definición formal que proporcionas, no se quejarían). Podemos estar discutiendo toda la noche sobre lo básico de la comunicación humana, pero es absurdo.
Ahora, si interpretas correctamente lo que coloquialmente se quiere decir con ello (o al menos les preguntas para saberlo), a lo mejor puedes empezar a discutir sobre el problema en vez de intentar convencer a la gente que utilice las palabras en el registro que tú digas. Si las personas emplean las palabras de forma que no hay entendimiento, lo primero que hay que hacer es intentar concretar los términos y aclarar de qué se está hablando, no llamarles ignorantes (porque a lo mejor el ignorante eres tú, sólo que de otras cosas).
A no ser, claro, que lo único que te interese sea interpretar las cosas torticeramente (incluso en personas que no tienen el conocimiento formal suficiente) llamarlos estúpidos y creer que has dado un argumento poderoso con ello. El distinguir el contexto y el registro con el que hay que dirigirse a un interlocutor son los rasgos más básicos de la inteligencia.
#90 O a lo mejor podrían aprender a usar las palabras correctamente, y así ganamos todos
Que no estamos hablando de entalpía, moles, molaridad, valencias y demás terminología técnica de química. Estamos hablando de una palabra muy sencilla que todo el mundo debería conocer.
Me recuerda al caso de Fraga y el incidente de Palomares. Pero Fraga sí se bañó
#6 Fraga se bañó en una playa bastante lejos de Palomares, Palomares no llego ni a pisarlo.
#8 de ahí el ---->
#9 Perdón, no pillé la ironía, estoy espeso hoy
#6 #8 Y como dice el final del video
"no te quieres enterar YE YE"
#8 ¿Tines base documental de eso que dices?
#79 Hay bastantes documentos además de que soy de la zona no obstante antes de coserme e negativos voy a intentar recopilar algunos de estos documentos, creo que en el informe de USA que desclasifca el incidente habla de este tema también y de cómo una actriz (Anne Baxter) que estaba por Almería rodando una película quiso bañarse y el senador americano se lo impidió.
#80 #8 http://jovenesrepublicanos.blogspot.co.uk/2011/02/cuando-fraga-no-se-bano-en-palomares.html
pero esta historia es de sobra conocida en toda Almería, mas concretamente en Palomares y Mojacar.
Vale que no son muy imparciales
#81 Lo pregunto porque no lo sé.
No me sorprende que no se bañara allí, pero no encuentro ninguna fuente fiable que lo niege. Y sinceramente, a la fuente que aportas no le doy credibilidad.
Por otro lado, en Wikipedia (tampoco demasiado fiable) pone que hubo dos baños famosos, uno en Mojácar y otro en Palomares.
#82 Si bueno fiables no son en eso te doy la razón, yo te digo lo que vieron mis abuelos y la historia del lugar (sabiduría popular). Voy a revisar el expediente desclasificado porque creo que ahí si que lo indica que todo fue un bulo, se bañó pero a 5km . por cierto os recomiendo bañaros ahora en ambas playas en Palomares dicen que Matt Groening basó su pez de tres ojos en lo que pescan alli
#6 Lo que si que recuerda es a aquel capítulo de los Simpsons en el que el señor Burns afirma que el pez radiactivo ese de tres ojos es comestible, y al final se lo preparan para que se lo coma. Y al igual que en esta noticia, no es capaz y queda en ridículo
Se le pilla antes a un mentiroso que a un cojo. Me gustaría ver si todos eso blogger quimiofílicos, que dicen la gilipollez de que como todo es química todo es bueno, si se beberían en público un rico vasito de glifosato.
#19 ¿Cual es la versión "no sensacionalista" de los hechos?
Pues que el tío es un bocas y un estúpido.
Si a mí me pagan lo que a este señor por extender la idea de que el producto en cuestión no es cancerígeno diría "no es cancerígeno", lo que no diría es que te lo puedes beber tan pancho. Ni que te lo puedes inyectar, meter vía lavativas, etc. Hay que ser muy cazurro para defender así un producto porque poner a huevo que te hagan comer tus palabras, como es el caso.
El aceite de ricino, por ejemplo, no presenta ningún problema para la salud, pero un traguito y te cagas encima. Hay otros muchos productos que no son cancerígenos y sin embargo no te deberías beber bajo ningún concepto. Las heces, la lejía, la pintura acrílica, y varios miles más.
#22 Decir que como todo es química todo es bueno es tan estúpido como decir que todo lo natural es más sano.
#26 "El aceite de ricino, por ejemplo, no presenta ningún problema para la salud, pero un traguito y te cagas encima. Hay otros muchos productos que no son cancerígenos y sin embargo no te deberías beber bajo ningún concepto. Las heces, la lejía, la pintura acrílica, y varios miles más.
Decir que como todo es química todo es bueno es tan estúpido como decir que todo lo natural es más sano."
¡Quimifílico! ¡Biotecnócrata! ¡Quimifílico!
#26 Pues es lo que van diciendo algunos bloggers por ahí, de esos que defienden los transgénicos a muerte.
#39 Sin acritud: segunda parte de tu comentario es una falacia por asociación, la primera quedaría mejor con un enlace.
En cualquier caso, si lo hacen, más bobos son ellos. Defender el uso industrial de un producto afirmando que es comestible es lamentable. Muy poca gente estará en contra de emplear fertilizantes naturales (aka mierda) en cultivos destinados al consumo humano, como llevamos haciendo varios miles de años, pero nadie es tan zote como para decir "la mierda de vaca es cojonuda, te la puedes beber sin que te pase nada".
#50 Realmente no. Para que algo sea cancerígeno tiene que influir significativamente en la probabilidad de contraer cáncer. Esto significa que si ese presunto potencial no es mayor que las propiedades intrínsecas de desarrollar una patología, el compuesto en cuestión no puede ser catalogado como tal. La lejía (hipoclorito de sodio) se ha empleado durante muchísimo tiempo en la desinfección de agua y cada día millones de personas se exponen a este compuesto (como hago yo cada vez que limpio el baño) sin que hayan aparecido indicios que apunten a que es cancerígeno (hasta donde yo sé). La idea de que "todo es cancerígeno" es bastante peligrosa, porque anima a la gente a exponerse a productos peligrosos partiendo de la base, errónea, de que todo es un poco malo, sólo que algunas cosas son peores que otras.
#59 Bear Grills estrujaba la plasta de una vaca para beber el caldo, así de asqueroso como suena.
Aunque, ahora que lo pienso, no recuerdo bien si era de vaca o de oso. Si la de vaca la bebía y la de oso la comía o al revés.
Vamos, que este tío es un guarro.
#61 ¿Un guarro? ¡Qué va! Lo que pasa es que el pobre se habría quedado sin meados que beber.
#61 O estrujando la giba de un camello muerto y putrefacto para beber el agua.
P.D. Bear Grylls
#59 Es a eso a lo que me refería cuando he dicho probabilidades variables, sin más. Vamos a ser puntillosos y vamos a añadir a la ecuación la forma de contacto con el producto: si bebieses la lejía las probabilidades de cáncer aumentan mucho más, de la misma forma que si te dedicas a esnifarla directamente del bote
La dosis mínima, la forma de consumo, etc. todo eso influye para determinar que es o no cancerígeno. Estoy estudiando este tema ahora mismo y la verdad es que hay 1000 maneras de morir, casi cualquier agresión celular continuada es susceptible de derivar en cáncer.
#74 Sí, muchas formas de agresión celular continuadas derivan en cáncer pero, ¿el hipoclorito de sodio las puede producir sin el concurso de otros efectos intermedios, como la quemadura química? Es la primera noticia al respecto.
Los más próximo que he encontrado es esto:
http://www.cancer.org/espanol/cancer/cancerdeesofago/guiadetallada/cancer-de-esofago-causes-risk-factors
Lesiones en el esófago
La lejía es una sustancia química que se encuentra en limpiadores industriales y domésticos potentes, como los limpiadores de drenaje. Esta sustancia es un agente corrosivo que puede quemar y destruir células. El beber por equivocación de una botella que contiene un limpiador con lejía puede causar una grave quemadura química en el esófago. Conforme la lesión sana, el tejido cicatricial puede provocar que un área del esófago se vuelva muy estrecha, lo que se llama constricción. Las personas con estas constricciones tienen un mayor riesgo de cáncer de esófago de células escamosas, lo que a menudo puede ocurrir muchos años (incluso décadas) después.
Decir que la lejía es cancerígena porque te puede modificar la estructura del estómago es como decir que lo son los bisturíes, ¿no? Un poco traído por los pelos. Pregunto desde la ignorancia, sin ánimo de trolear.
#75 Realmente la respuesta a las dos preguntas es no. Es decir, el cáncer no es más que una mutación del ADN celular (resumiendo mucho), puede estar asociado a un factor directo (como la radiación) o puede estar asociado a cambios metaplásicos, es decir, cambios a nivel celular por adaptación a un medio externo agresivo que provocan estrés genético. En este segunda apartado entran muchas cosas como por ejemplo el abuso del chocolate, grasas, té, café e incluso el hecho de tumbarse después de comer. Todo esto puede producir un reflujo gastroesofágico que si es continuado puede derivar en un esófago de Barret (metaplasia glandular en el esófago) que tiene riesgo de producir un adenocarcinoma. Se puede decir que es una vía indirecta, pero existe esta relación. Otra forma de llegar al mismo camino es teniendo una patología congénita en el esfinter gastroesofágico. ¿Esto quiere decir que el chocolate produce cáncer? No, pero la ingesta abusiva de este lo puede desencadenar y ha de haber casos en los que haya sido así.
En el caso de la lejía habría más probabilidades de generar un carcinoma escamoso en el esófago, que también esta asociado al tabaco y al alcohol. Lo mismo que con el chocolate pero de una forma más directa.
La uralita, por ejemplo, también entraría en este segundo apartado, junto con la mayoría de carcinogenos más comunes que vienen incluidos en nuestra dieta y hábitos (tabaco).
#75 Estoy un poco espeso, no se si me habré explicado bien. Podría haber dicho que el tabaco funciona de la misma manera y hubiéramos acabado antes
#86 Tranqui, te has explicado perfectamente.
#26 Bueno, quizás las cosas que has mencionado si que sean potencialmente cancerígenas, el problema es que los efectos directos asociados a la lejía son más inmediatos y notorios.
Realmente casi cualquier cosa tiene un potencial cancerígeno, pero las probabilidades de desarrollar una neoplasia son variables.
#26 Como digo en otro comentario los herbicidas a base de glifosato contienen aceites u otras sustancias en alrededor la mitad del producto. Aceites minerales que pueden ser cancerígenos. Pero también aceite de parafina (que es un fuerte laxante -que me corrijan-) oleato de potasio (que es un jabón en forma aceitosa irritante ) etc.. Según marcas o versiones
#22 Que todo es quimica no es una estupidez, es una realidad.
Por supuesto que no me beberia un vaso de Glifosato, no soy estupido.
Tu argumentacion no tienen ningun sentido.
#22 Nadie dice eso.
#22 suspendido en comprensión lectora.
notable en fanatismo
Viejo choto asqueroso. Un año los ponía beber herbicida y agua de zona de fracking.
Yo bebo también del glifo
No creo que nadie de los que dicen que todo es química digan que por tanto todo se puede beber. Lo que no hay que asociar es lo típico de que todo lo natural es mejor y el resto es química. Todo es química y entre ello hay cosas malas y buenas y en lo natural que también es química hay cosas malas y buenas.
Aparte de eso, una cosa es que un elemento sea seguro o no cancerígeno y otra que te puedas beber un vaso.
La sal nadie la tiene la tiene como un gran veneno (o al menos no vino para prohibir su uso) y si te tomas 50gr de golpe posiblemente no lo cuentes.
No me atrevo a opinar sobre el glifosato. Desconozco si es realmente cancerígeno, pero aunque no lo fuera no es lo mismo su uso controlado en ciertas diluciones que tragarse un vaso.
#43 Los que están en contra de los tratamientos homeopáticos son capaces de beberse cajas de pastillas enteras delante del público para demostrar lo que defienden con sus ideas, que no es más que agua con lactosa como excipiente.
En vena se lo metía yo. Por hijoputa.
Aunque tenga razón esta vez, el blog es pura magufería y majadería, pero hasta un reloj parado da bien la hora un par de veces al día, voto negativo por el blog, no por la noticia.
Este tipo es idiota. Pena que no se lo bebiera. De todas formas, blog de mierda magufo, negativo al canto.
style pp
digo unas cosas pero hago otras
También te puedes beber un cuarto de vaso topesalada sin que te pase nada y tampoco lo haría.
#45 exacto, también puedes beber pis, pero yo paso de demostrarle a nadie que se puede beber.
A mi me ha recordado a la historia esa de Thomas Midgley y el plomo.
http://es.wikipedia.org/wiki/Thomas_Midgley
#25 A mí me ha recordado al Señor Burns y el pez de 3 ojos ("Dos coches en cada garaje y 3 ojos en cada pez", de la 2ª temporada)
#30 Se llamaba Guiñitos
Hombre, dentro de los productos químicos que se echan en el campo, el glifosato es bastante inocuo para las personas, sobre todo porque además se usa en concentraciones bajas (1%) y se desactiva rápidamente al contacto con las sales del agua o el propio suelo. Eso no quita que lo de bebérselo no sea buena idea, igual que no es buena idea estar expuesto a él más de la cuenta... no deja de ser un producto químico.
#42 Bueno, la quimica es todo, desde los disacáridos que edulcoran el café hasta el benzopireno, cancerígeno.
Lo malo es que el glifosfato está bastante más cerca de lo segundo.
Que miserables alimañas estafadoras y criminales.
#66
Sip. Solo que jamás es glifosato puro lo que venden como herbicida...
Lamento el enredo por vomitar comentarios
Esto no pasaba en Erin Broko-science-bitch??
A ver, lo que es una gilipollez es decir que se bebería un vaso de glifosfato, no que no se lo tome.
Por ejemplo el cianuro es un elemento necesario para la vida, claro que en una cantidad mínima. Yo no diría "me bebería un vaso de cianuro" porque si lo hiciera sería idiota.
No sé si el glifosfato es necesario para la agricultura -para eso estarán estudios- pero desde luego que no se beba un vaso no demuestra que sea un peligro sanitario, sólo que fue un idiota si realmente dijo lo de que podía bebérselo
Hombre, la plastilina pone "no tóxica" pero nadie anda por ahí comiéndola.
Esto es lo que dice él y me parece muy sensato. Ya lo dijo Paracelso, la dosis hace el veneno.
https://www.facebook.com/goldenricenow/posts/877305162326980
You're trying to touch ma money, you're a complete jerk
Grande el entrevistador y los que lo difunden. Chapó, gracias.
Y el tío se marca un Francico Umbral, "yo vengo a hablar del arroz dorado", otro de los productos milagro transgénicos que no saben como colocar. Afortunadamente ha sido un fracaso estrepitoso.
Esta gente me recuerda a los vendedores esos de elixires del Far West, que montaban la pantomima con el tullido que no se podía mover, se tomaba el elixir y se curaba. Lo de los transgénicos es muy parecido, prometen el oro y el moro y luego, nada.
Los transgénicos, ¡vaya timo!
#28 El reiki y la homeopatía si que son un timo. Y de hecho se parece bastante más a eso que mencionas de los charlatanes de los elexires mágicos
Vaya hombre, un blog magufo rico, rico. El lema del blog:
"NI LA CIENCIA OFICIAL Y CONSAGRADA NI OTRA FE NINGUNA PUEDE HACER MÁS QUE PROCURAR QUE SE CUMPLA LO PREVISTO, QUE NO SE HAGA MÁS QUE LO QUE ESTÁ HECHO, Y QUE NO NOS PASE NADA DEL OTRO MUNDO"
Negativo a esta basura.
#15 El blog será una basura, pero la noticia es real y el video lo demuestra porque es canal+.
#15 Acepto que el blog sea una mierda, y que los magufos dan pena.
pero, por aclarar una duda
¿es cierto que el tío ese aseguraba que el glifosfato podía beberse, y que cuando le sacaron un vaso se negó?
¿Cual es la versión "no sensacionalista" de los hechos?
#19 EL tío lo dice en el propio vídeo, puedes comrpobarlo tu mismo con un clic
http://www.canalplus.fr/c-infos-documentaires/pid3357-c-special-investigation.html?vid=1122650
Épico... EL hombre encima va de sobrado diciendo "i'd be happy to drink some", y leugo se pira de malas manera
#19 ¿qué no te venden glifosato puro sino al 36% o al 54% todo lo más, que uno es normal que tenga dudas porque la seguridad se mide en concentraciones (que se pueden sobrepasar en la aplicación) y el aceite mineral habitual que acostumbra a ser el resto del herbicida puede ser cancerígeno. Aunque puede variar, pueden usar oleato de potasio, aceite de parafina...etc
#56 con lo fácil que sería haber respondido eso y quedar como dios.
"a no ser que sea glifosfato puro, necesito saber cuales son el resto de componentes y su concentración"
#15 La traducción está bien hecha y se incluye el vídeo para que puedas comprobarlo.
#15 A qué tú piensas que los radicales son los demás?
#15 Negativo porque una escena real no te gusta.