Portada
mis comunidades
otras secciones
![Pasan de 1 terremoto por década a 24 en un año después de usar fracking [ENG]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/25/24/media_thumb_2x-link-2434114.jpeg?1434910926)
#9:
#7 Pues no soy ninguna experta, pero te diré dos razones principales: Al fracturar la roca madre, se vuelve inestable y se desbarata todo el equilibrio de presiones internas que hacen que el suelo sea estable, de ahí los socavones que se han abierto en varios puntos, incluido bajo casas enteras. Y la segunda es que hay peligro de que ese agua con productos químicos que se utiliza para la fracturación se filtre a las corrientes subterráneas y no quede agua limpia que beber.
#1:
Relacionada: El 'fracking' provocó los terremotos de Texas
Y el diagrama que muestra la evolución de terremotos desde hace décadas y en la actualidad han aumentado exponencialmente desde el uso de fracking para extraer combustibles fósiles.
Y el diagrama que muestra la evolución de terremotos desde hace décadas y en la actualidad han aumentado exponencialmente desde el uso de fracking para extraer combustibles fósiles.
#6:
El fracking podría ser incluso más dañino que los chemtrails. No sé a que esperan para prohibirlo.
#26:
¡Ay, qué fatiga! En estos temas ecológicos uno tiene la impresión de vivir un eterno día de la Marmota teniendo que explicar una y mil veces lo miiiiiismo.
La cuestión del fracking es su gran riesgo potencial, como sucede con la energía nuclear o los transportes de petróleo. Creo que a estas alturas no hay que explicar lo que fue Fukushima o el Prestige.
Un riesgo potencial quiere decir que puede que no pase nada, pero lo normal en un proceso tan agresivo para con la tierra y en el que se usan productos tan tóxicos es que suceda.
Es como jugar a la ruleta rusa con una bala entre 2000 recámaras. La posibilidad de pegarte un tiro es baja, pero al final terminas pegandótelo porque la bala siempre está ahí.
La cuestión del fracking es su gran riesgo potencial, como sucede con la energía nuclear o los transportes de petróleo. Creo que a estas alturas no hay que explicar lo que fue Fukushima o el Prestige.
Un riesgo potencial quiere decir que puede que no pase nada, pero lo normal en un proceso tan agresivo para con la tierra y en el que se usan productos tan tóxicos es que suceda.
Es como jugar a la ruleta rusa con una bala entre 2000 recámaras. La posibilidad de pegarte un tiro es baja, pero al final terminas pegandótelo porque la bala siempre está ahí.
#27:
Estos neoliberales nos matarán a todos
#11:
#9 Pero por lo que leo en la noticia, según dicen la principal causa de todo esto es el "saltwater disposal", que por lo que he leído en otros sitios es un método de extracción de petróleo que no afecta a la roca y que separa los contaminantes y demás.
En la noticia también los distinguen:
"Two studies, published today in Science Advances and Science, pin the blame for the rise in earthquakes clearly on saltwater disposal related to oil drilling."
"To see what could be responsible, the authors of the new studies looked at several possibilities. While it’s probable some earthquakes are due to fracking — water pumped into the ground to crack rock and ease extraction of fossil fuels — this research shows the more likely culprit is saltwater disposal. Water is a byproduct of both oil and natural gas extraction, and when it is pumped up, it contains toxic concentrations of salt. The typical means of disposal involves pumping it back underground under high pressure."
Si eso es así, el titular no sería precisamente cierto.
En la noticia también los distinguen:
"Two studies, published today in Science Advances and Science, pin the blame for the rise in earthquakes clearly on saltwater disposal related to oil drilling."
"To see what could be responsible, the authors of the new studies looked at several possibilities. While it’s probable some earthquakes are due to fracking — water pumped into the ground to crack rock and ease extraction of fossil fuels — this research shows the more likely culprit is saltwater disposal. Water is a byproduct of both oil and natural gas extraction, and when it is pumped up, it contains toxic concentrations of salt. The typical means of disposal involves pumping it back underground under high pressure."
Si eso es así, el titular no sería precisamente cierto.
#18:
Estos rojos comunistas de forbes contra el libre mercado....
Comentarios
Relacionada: El 'fracking' provocó los terremotos de Texas
El 'fracking' provocó los terremotos de Texas
vozpopuli.comY el diagrama que muestra la evolución de terremotos desde hace décadas y en la actualidad han aumentado exponencialmente desde el uso de fracking para extraer combustibles fósiles.
El fracking podría ser incluso más dañino que los chemtrails. No sé a que esperan para prohibirlo.
#6 ¿Es ironía o realmente consideras los peligros del fracking a la altura de semejante magufo?
#10
#13 O estoy muy de domingo o cada vez me estoy perdiendo mas...
#10 Hombre, se están magnificando a un nivel que practicamente lo ponen a la misma altura.
#6 No seas iconoclasta: como los chemtrails no hay nada en este mundo.
#6 Trolear no tiene sentido si todo el mundo sabe que eres un troll...
Estos neoliberales nos matarán a todos
Estos rojos comunistas de forbes contra el libre mercado....
Energía barata, limpia y segura.
#2 Segura es. ¿Conoces algún muerto o accidentado por terremos causados por el "malvado" fracking?
Nueva noticia sensacionalista patrocinada por las "democracias" árabes.
#34 ¿A ti te parece "seguro" que se provoquen temblores? Entonces debes opinar que la prevención de riesgos laborales es cosa de nenazas
#2 ¿quien ha dicho que sea limpia, barata? Nunca he escuchado que el petróleo sea limpio
No sean tan quisquillosos, es por el bien de unos pocos.
#4 Lo que diría Marhuenda: "Claro, claro... y ya de paso cerramos los aeropuertos y volvemos a los carros con caballos."
#22 A ver si nos vamos enterando, ¿eh?
¡Ay, qué fatiga! En estos temas ecológicos uno tiene la impresión de vivir un eterno día de la Marmota teniendo que explicar una y mil veces lo miiiiiismo.
La cuestión del fracking es su gran riesgo potencial, como sucede con la energía nuclear o los transportes de petróleo. Creo que a estas alturas no hay que explicar lo que fue Fukushima o el Prestige.
Un riesgo potencial quiere decir que puede que no pase nada, pero lo normal en un proceso tan agresivo para con la tierra y en el que se usan productos tan tóxicos es que suceda.
Es como jugar a la ruleta rusa con una bala entre 2000 recámaras. La posibilidad de pegarte un tiro es baja, pero al final terminas pegandótelo porque la bala siempre está ahí.
#26 jugar a la ruleta con una bala entre 2000 recámaras y con la cabeza de un gilipollas que aplaude con la cabeza.
Si se jugarán su propia cabeza no habría fraking, ni prestige ni fukushima.
#26 Me estas comparando el riesgo nuclear con el riesgo de una técnica como la fracturación hidráulica? Are u kidding me?
TU de medioambiente oyes campanas y no sabes donde verdad?
#38 Es una forma de hablar para profanos.
Algo de riesgos ambientales sé, pero no entraré a profundizar.
And, no, I'm not kidding, but I prefer if you don't use English to talk to me.
#64 Es propaganda. no una forma de hablar a los profanos.
La radiación no es comparable con ningún otro fenómeno natural ni por asomo, eso deberias saberlo si sabes de riesgo ambiental un poco.
#0 En el titular no pones que son 24 en el último año (parece que sean también por década).
#3 Cambiado.
Muchas gracias
#5 En la noticia no se habla de Fracking!!!
Menos mal que ahora Euskadi es territorio en contra del fracking, creo que hemos salvado por los pelos...
#30 ¿Seguro? Este es el mapa del 2014, no sé si lo habrán cambiado después: http://www6.mityc.es/aplicaciones/energia/hidrocarburos/petroleo/exploracion2014/mapas/inicio.html
#61 Aprobado hace 5 días:
http://www.noticiasdegipuzkoa.com/2015/06/17/sociedad/euskadi/eh-bildu-pse-y-pp-aprueban-el-dictamen-que-impedira-el-fracking-en-euskadi-
#73 Es un gran paso adelante, pero por lo que leo en tu enlace lo que hacen es endurecer las condiciones para poder hacer fracking, no prohibirlo. Esto unido a que lo han votado PSE y PP me lleva a que quieren sacar a ciertas empresas del concurso (quitarse competencia).
Ojalá me equivoque, pero en estos temas el pensar mal sólo te lleva a quedarte corto.
Oh, no.
Ahora en serio, no puedo hacer juicios de valor sobre este tema porque nunca me he informado como para tener datos plausibles para formarme una opinión.
¿Alguno de los grandes sabios expertos en el Universo que pululan por Menéame tendría a bien resumir en la medida de lo posible por qué el fracking es o no realmente dañino? Por darle algo de utilidad a este hilo.
Grasias de hantebraso.
#7 Pues no soy ninguna experta, pero te diré dos razones principales: Al fracturar la roca madre, se vuelve inestable y se desbarata todo el equilibrio de presiones internas que hacen que el suelo sea estable, de ahí los socavones que se han abierto en varios puntos, incluido bajo casas enteras. Y la segunda es que hay peligro de que ese agua con productos químicos que se utiliza para la fracturación se filtre a las corrientes subterráneas y no quede agua limpia que beber.
#9 Pero por lo que leo en la noticia, según dicen la principal causa de todo esto es el "saltwater disposal", que por lo que he leído en otros sitios es un método de extracción de petróleo que no afecta a la roca y que separa los contaminantes y demás.
En la noticia también los distinguen:
"Two studies, published today in Science Advances and Science, pin the blame for the rise in earthquakes clearly on saltwater disposal related to oil drilling."
"To see what could be responsible, the authors of the new studies looked at several possibilities. While it’s probable some earthquakes are due to fracking — water pumped into the ground to crack rock and ease extraction of fossil fuels — this research shows the more likely culprit is saltwater disposal. Water is a byproduct of both oil and natural gas extraction, and when it is pumped up, it contains toxic concentrations of salt. The typical means of disposal involves pumping it back underground under high pressure."
Si eso es así, el titular no sería precisamente cierto.
#11 Preguntas por fracking y yo te respondo lo que sé, eso si, devolver agua en grandes cantidades a presión tremebunda obviamente tampoco es bueno. Una manera muy fácil de ver ésto es con un hormiguero de estos transparentes. Haces un agujero en la tierra y lo vas llenando de agua despacio, después la drenas y la vuelves a meter pero con la presión de la manguera a tope a ver qué pasa.
#12 El problema es que tienes bastantes lagunas. Luego intentamos taparlas.
#40 Ilústrame pues.
#11 habría que ver cual es la proporción de instalaciones que hacen fracking respecto al total que inyecta agua. Es posible que existan los dos efectos pero la estadística de uno oculte el otro.
#11 ... la principal causa de todo esto es el "saltwater disposal", que por lo que he leído en otros sitios es un método de extracción de petróleo que no afecta a la roca y que separa los contaminantes y demás.
No. "Saltwater disposal" se refiere al vertido de la salmuera formada por agua salada radioactiva y mezclada con productos tóxicos que se obtiene junto con el petróleo y el gas de los pozos en los que se hace fracking. Una forma teóricamente segura de deshacerse de este agua residual es inyectarla en "pozos vertedero" a gran profundidad para que no afecten a los acuiferos. Sin embargo se está viendo que debido a la alta presión este agua contaminada acaba migrando a capas más altas e incluso saliendo a la superficie.
http://fractura-hidraulica.blogspot.com.es/2014/02/radionucleidos-en-las-aguas-residuales.html
#50 -> #33
#33 #51 Madre mia, con esta rigurosidad pretendes defender el medioambiente? o simplemente defender los grandes defensores de los derechos humanos y el medio ambiente, como las llamadas dictaduras del golfo?
Estas mezclando conceptos de forma intencionada.
No. "Saltwater disposal" se refiere al vertido de la salmuera formada por agua salada radioactiva y mezclada con productos tóxicos que se obtiene junto con el petróleo y el gas de los pozos en los que se hace fracking.Una forma teóricamente segura de deshacerse de este agua residual es inyectarla en "pozos vertedero" a gran profundidad para que no afecten a los acuiferos.Sin embargo se está viendo que debido a la alta presión este agua contaminada acaba migrando a capas más altas e incluso saliendo a la superficie.Lo tachado es lo que es erróneo.
Saltwater disposal se refiere al almacenamiento de la salmuera que se extrae de los yacimientos convencionales de petróleo. En estos yacimientos el 70% de los volúmenes de liquido extraidos suelen ser esta salmuera (para hacerse una idea, esta salmuera tiene mayor salinidad que el agua marina).
Sin embargo se está viendo que debido a la alta presión a la que se reinyecta este agua hace que a veces se pueda filtrar agua del pozo a las formaciones superficiales debido a malas prácticas de las compañias estadounidenses. Pero no es posible, debido a las leyes de la física que el agua agua contaminada acabe migrando a capas más altas e incluso saliendo a la superficie debido a que no hay comunicación física entre los reservorios de salmuera y los acuíferos.
En Europa este procedimiento esta prohibido.
#53 No sé por qué cojones me negativizas a mí, cuando me he limitado a responderte lo que me has preguntado, no estoy dando una opinión propia puesto que no sé sobre el tema.
#62 Para llamarte la atención. Se dice que no hay que poner al zorro a cuidar de las gallinas. O que no hay que pedir consejo financiero a tu banco
Tampoco hay que buscar info sobre algo en un lobby.
De todas formas, si tanto interés tienes en lo del karma este, no te preocupes, que ahora te voto positivo.
#65 Simplemente estás usándolo mal. Has preguntado, te he mandado a los comentarios que han puesto en la noticia, no estoy ni opinando ni diciendo que sea así. Vamos, que te he ayudado y cascas un negativo, es un comportamiento tóxico.
#72 Sinceramente, no se como funciona. Algun sitio donde lo pueda ver?
#74 Si pasas el ratón sobre el botón, puedes leer "sólo para racismos, insultos, spam...". Además tienes también: https://meneame.wikispaces.com/Comenzando
#76 Gracias por la info Joim.
Me despistan las comillas porque en positivo pone "informativo, opinión razonada..."
Lo suyo es que cuando sea desinformativo, opinión no razonada tb se vote negativo.
Nose, yo tampoco le doy mucha importancia a este karma, lo que importa es el karma de verdad jejeje.
#11 en un yacimiento petrólifero convencional típico hay (de abajo a arriba) salmuera, petróleo y gas (a veces no hay gas).
Durante la producción de petróleo se extraen grandes volumenes de ese agua. Posteriormente se pueden hacer 2 cosas en EE.UU.:
-Reinyectar en el yacimiento para aumentar la presión del mismo (se busca mantener la presión inicial del yacimiento). Es un mecanismo de producción. Se conoce como recuperación secundaria.
-Reinyectar la salmuera en un pozo para su almacenamiento (saltwater disposal). En este caso entran aguas residuales también de otros procesos industriales. Este procedimiento es ilegal en España y en toda la UE.
Independientemente de lo que se piense del fracking, lo que dice la noticia cuando la lees no es lo mismo que lo que dice el titular de Menéame. El artículo dice que el estudio atribuye este aumento a la reintroducción en el subsuelo del agua sacada durante la extracción del gas natural, que al hacerse dejando presiones diferentes a las que había antes de sacarla, deja dicho subsuelo más inestable. Nombra al fracking porque no descarta que pueda tener cierta influencia, pero la causa a la que apunta el estudio (y así lo dice el artículo) es la otra, como bien señala #11
#9 Cambia "productos químicos" por "productos altamente tóxicos" y tu explicación quedará más séria.
Que algo sea sintético no significa que sea tóxico. Del mismo modo que no todo lo orgánico es inocuo.
#17 Ouch, gracias por la corrección.
#9 Como has llegado a esas dos razones principales?
#46 Gracias a informarme sobre el asunto ya que querían realizar estos procedimientos en mi comunidad.
#9 Hay que empezar por el principio. Los sedimentos conforme pasa el tiempo se convierten en roca en base a un proceso llamado diagénesis. Este proceso funciona en base a Presión y temperatura.
Cuanto a mas profundidad vamos, mayor temperatura y presión nos encontramos. Debido a esto por ejemplo, no se encuentran acuíferos de agua potable a profundidades mayores de 500 metros.
Una roca es un agregado sólido de minerales que forma un continuo. Es decir, mientras que la arena son particulas de minerales, una arenisca es una roca donde las particulas de arena están pegadas unas con otras mediante una especie de pegamento (un cemento). El relleno no es homogéneo la roca puede tener huecos (huecos en su estructura, como una esponja) se llama porosidad, a los huecos se les llama poros. Los poros de las rocas suelen estar llenos de liquidos o de gases encerrados o producidos ahi durante su formación. Cuando los poros están conectados entre si, hablamos que tiene permeabilidad. Una roca permeable es capaz de almacenar y transmitir los productos que contienen sus poros.
A poca profundidad, hasta los 50 metros, nos encontramos materiales no cohesionados, suelos, arena, limo, arcilla, gravas...en estos casos cada grano, cada particula esta sujeta a la gravedad y se apoya cada una en la imnediata particula inferior. De ahi que cuando se construyen tuneles en suelos, a veces se produzcan socavones (hay otros fenónemos que pueden producir socavones como los diapiros salinos). La porosidad y permeabilidad de los suelos es bastante variable. Enorme en las gravas, grande a baja en las arenas (depende del tamaño de los granos), muy baja en los limos y extremadamente baja en las arcillas.
Conforme descendemos y la presión y la temperatura aumentan nos vamos encontrando con rocas que tienen cada vez menor porosidad y menor permeabilidad.
Habitualmente, el petróleo convencional se extrae de rocas llamas almacén. Son rocas que tienen buena porosidad y buena a baja permeabilidad. El petróleo migró de una roca madre hasta alcanzar la roca almacén. El petróleo no ha podido moverse mas porque hay algo que le impide continuar su viaje, se dice que está entrampado. En el caso de que sea una roca impermeable, se llama roca sello, en otros casos son estructuras geológicas llamas fallas, en muchos casos son impermeables. Hay varios tipos de trampas. Estamos hablando que las rocas almacen están generalmente a mas de 1.000 metros de profundidad por norma aunque la profundidad es bastante variable. Actualmente se perfora a 3.000-4.000 metros. En algunos sitios, el petróleo no encuentra ninguna trampa y fluye hasta la superficie (como en la faja del orinoco, Venezuela).
Finalmente, el petróleo no convencional se llama a aquel que se va a buscar a la roca madre. Esta roca madre tiene muy baja permeabilidad, el petróleo migrado a la roca almacen es un proceso extremadamente lento, fruto de miles de años. Nostros no tenemos tanto tiempo asi que necesitamos aumentar la permeabilidad para que la roca almacen nos pueda entregar lo que almacena.
Cuando en roca, haces un agujero, sea un tunel o un sondeo (pozo de pequeño diámetro, menor a 1 metro) la roca no se comporta como la arena de antes que funcionaba por gravedad. Esto no es como un castillo de naipes, para nada. Dado que estamos a profundidad, la presión a la que esta sometida la roca es quien manda y no la gravedad. Cuando hacemos un agujero en esa roca a profundidad, lo unico que pasa es que la roca alrededor del agujero modifica su presión (estado tensional que se dice) y pretende expandirse hacia el agujero (se descomprime). Este efecto es un efecto muy local en tuneles, extremadamente local (puntual) en sondeos. No tiene consecuencias en superficie ni nada por el estilo.
El sostenimiento en un túnel excavado en roca no se pone para sostener lo que hay encima, sino para mantener el túnel como queremos porque la descompresión de la roca disminuya la sección del túnel (amén de hacer la pared mas irregular...).
#63 Entonces, ¿si reviento a mazazos los pilares de un edificio, no le pasa nada a la azotea?
#67 Una estructura funciona principalemente por gravedad, no es un continuo como una roca en el subsuelo.
P.D. imaginate un taladro en una pared. Por hacer un taladro se cae la pared? nopes. Estaria toda España sin paredes
Entiendo que es un concepto complicado de entender, sobre todo sin ilustraciones.
#68 Entiendo que realizar un túnel abovedado horizontalmente, no verticalmente, traspasa la presión que antes soportaba ese material extraido, por las paredes del túnel hacia abajo. Lo que no entiendo es cómo fracturar sin ton ni son un estrato entero, no tenga ninguna consecuencia, que es lo que intentas explicarme.
#69 Eso funciona en estructuras que funcionan por gravedad. Y en túneles que están construidos en suelos.
A profundidad la gravedad no es la que manda, sino la presión a la que está la roca. Generalmente presión litóstática (aunque a veces a algo mas). Y esa presión se ejerce en todas direcciones. Acuerdate que cuando buceas la presion aumenta con la profundidad y que la presión que ejerce se realiza en todas direcciones.
A 1.000 metros de profundidad. haces un agujero. Entonces tienes un agujero a presión atmosférica y la roca alrededor a cierta presión (mucho mayor que la atmosférica). Lo que ocurre a continuación es que la roca alrededor se descomprime modifica su volumen y va cerrando el agujero. Imagina una pelota de estas antistress la tienes fuertemente presionada y la presionas menos. Se expande. Hasta donde se expande la roca? hasta que pueda. Y quien evita que se expanda? el sostenimiento del túnel.
En el caso de la fracturación hidráulica, se generan las fisuras y para evitar que por efecto de la descompresión, se vuelvan a cerrar, se mete un agente apuntalante, generalmente arena.
Pero ojo, la fracturación no se realiza a cientos de metros ni nada por el estilo. La energía que se necesita para fracturar una roca es enorme. Una fracturación puede fracturar 30 metros como mucho y las fracturas son pequeñisimas.
Estructuralmente no hay ningún problema. Se han hecho millones de fracturaciones desde los años 50 y de momento no se ha apreciado ningun problema. Como todo hay un riesgo, pero no voy a dejar de vivir simplemente porque vivir conlleva el riesgo de muerte.
#71 Entonces esa descompresión de la roca, o aumento de volumen no afecta para nada, es decir, se expande por que está comprimida por los estratos superiores, pero éstos no se modifican en absoluto. ¿Ni una ligera depresión en la superficie? No sé, no lo acabo de ver, pero tu eres el experto. Y no, por hacer un agujero en la pared no se cae, pero si haces muchos en una linea horizontal y no tienes encuenta si perforas pilares o no, si puede ser un problema gordo.
#78 El estado tensional (los efectos que produce la descompresión) de la roca se modifica desde el borde hasta 10 veces el diámetro del túnel. Si hablamos de túneles ferroviarios o de carretera con diámetros de 20 m...Pues ya ves, a mas de 200 m de profundidad no habrá ningún problema.
En el caso de la fracturación hidráulica, hablamos de fracturas que apenas llegan las mas grandes a 1 mm de apertura que son rellenadas con material para que no se cierren. La mayoria son fracturas miscroscópicas por lo que su efecto es muy muy reducido. Es como una gota en un océano.
No hay ningún problema de subsidencia (descenso del nivel del terreno) debido a fracturación hidráulica. La mayor probabilidad de subsidencia de un terreno es por sobreexplotación de acuíferos. En este caso, que el vecino tenga un pozo y este sacando agua como loco si provoca subsidencia porque un pozo de agua particular no suele ser muy profundo (5 -20 metros) y ahi no hay roca, hay suelo que tiene una porosidad. En ciertos casos la presión del agua en el poro (presión de poro) es mayor que la de la roca por lo que el agua hace mas grande el agujero empujando los granos, cuando se retira el agua, los granos vuelven a apoyarse unos sobre otros, haciendo que se reducza el volumen de la capa, provocando subsidencia. En Murcia capital tienen ese problema por ejemplo.
Otro caso por el que puede haber subsidencia es debido a diapiros salinos. Son unas estructuras a modo de campaña que ascienden por diferencia de presión entre la estructura y su entorno. Cuando estan erca de la superficie reciben agua que los disuelve, formando una cavidad que dependiendo de su tamaño, profundidad y propiedades del material del entorno, puede pasar que haya subsidencia del terreno o directamente, que se trague el agujero todo lo que hay encima.
Una imagen que ayudara a entender lo que es el saltwater disposal
http://www.fortressenviro.com/wp-content/uploads/2014/07/Saltwater-injection-Large.jpg
No es nuevo que ciertos personajes confundan de manera completamente intencionada la inyección de aguas residuales en el subsuelo con la técnica de la fracturación hidráulica.
Por cierto, en la UE y en España está prohibido la inyección de aguas residuales en el subsuelo.
Es que todo el día metidos ahí en Oklahoma...
(Amanece que no es poco)
Que sigan de esa forma que veras que gracia cuando el daño colateral le afecte a sus responsables. O se creen que la tierra es tan grande que nunca pasara nada.
#29 Tengo escuchado, que no comparto, que muchos magnates son reptilianos y tal, que están aquí de paso.
No entiendo porque no se destinan más recursos a energías como la solar, en sus múltiples posibilidades, fotovoltaica, calderas u hornos solares, es una energía enorme, desproporcionada, que es natural y además está por todas partes.
Si se invirtiera un poco mas en ella encontraríamos formas incluso mejores de aprovechar su potencial.
#23 ¿Y como vamos a ir en coche todos a todos los lados, si la gente aún no compra eléctricos?
pd: yo no tengo coche, alquilo para viajar, pero por mi ciudad voy en bici.
#23 Siempre que se habla de energías fósiles sale este tema. A ver,se esta en ello y los recursos empleados en las energías fósiles no compiten con la investigación en energias renovables. El día que se entienda esto, ahorraremos mucho tiempo.
Oklahoma: les vienen por arriba (tornados) y ahora también por abajo (terremotos antropogénicos). Chapeau.
El fracking no se puede usar en zonas con actividad sísmica. Punto.
Que alguien que sepa inglés me traduzca este párrafo plz.
"Two studies, published today in Science Advances and Science, pin the blame for the rise in earthquakes clearly on saltwater disposal related to oil drilling. The story is clear: wherever high-concentration salt water produced in oil extraction is injected into the ground, earthquakes follow. The increase in this disposal practice is directly linked to the increase in earthquakes in Oklahoma and across the United States."
#37 Como te dicen arriba, relacionan directamente la inyección de agua salada en gran concentración a gran presión con los terremotos.
#49 Y que relación tiene esto con el fracking?
#37 Dos estudios, publicados hoy en Ciencia y avances científicos, apuntan como causa clara del aumento de los terremotos al depósito de agua salada utilizado en la perforación petrolífera. Parece evidente: cualquiera que sea la concentración de agua salada producida en la extracción de hidrocarburos que es inyectada en el subsuelo, acaba causando terremotos. El incremento de estas prácticas de depósitos está directamente relacionada con el incremento de terremotos en Oklahoma y a lo largo de EE.UU.
#52 Exacto. En ningún momento se habla de fracking.
Llamadme loco pero esta técnica me parece demasiado agresiva con el medio.
Antiguamente el azufre se sacaba del suelo de una manera parecida, se usaba el método de Frasch en el cual inyectaban agua sobrecalentada en pozos de azufre a través de un pozo, este se fundia y al tener menos densidad que el agua subía a presión por una salida y después simplemente se dejaba secar. Debido a la lluvia ácida (El S8 se oxida rápidamente a SO2 que se combina con agua para dar H2SO3 que es el ácido sulfuroso) esta técnica se dejó de usar y se empezó a obtener el azufre de depositos de gas natural.
Acojonante que dejen de usar esta técnica por la lluvia ácida y usen el Fracking para sacar gas natural (Que nos quejamos sólo de los terremotos pero si investigáis un poco veréis que la técnica es bastante agresiva con el medio ambiente).
A veces parece que no aprendemos
que se jodan, por dejar hacer a los neoliberales lo que les sale del rabo
¿Y cuántos daños han causado estos terremotos? Porque en el artículo no encuentro nada al respecto. Supongo que los daños, si los ha habido, no sean significativos.
#8 ¿Y no te parece significativo que aumenten los casos de terremotos? ¿Solo tomaran medidas cuando sean terremotos graves?
#16 Los hay que no dan para mas, y que mientras no mueran 10.000 personas da igual que no influye en nada. Le parece irrelevante que aumenten un 24.000% los terremotos en un lugar.
Pero bueno, mejor que se destruyan ellos solos, el mundo no les echara de menos.
#20 Que va, eso es que son unos agoreros, y lo de California? nah.... minucias...
http://cienciasycosas.com/2015/04/05/la-excepcional-sequia-de-california/
#16 Es muy fácil aumentar los terremotos (no son un caso), simplemente debes aumentar la sensibilidad de la red sísmica regional et voilà! detectaras mas terremotos.
El tema aqui es la magnitud. De que magnitudes estamos hablando? Hoy en día se pueden detectar terremotos con magnitud negativa, es decir, la energía liberada por el terremoto es muy my muy pequeña como para que el terremoto sea sentido.
#8 ¿Osea que si no hay daños el "show" puede continuar?!
Mi no entender esa filosofía.
#8 ¿Terremotos? Bah, cuándo se ha visto que los terremotos sean un problema.