Portada
mis comunidades
otras secciones
![A partir del 8 de diciembre, los pacientes de Singapur no vacunados por elección deben pagar sus propias facturas médicas de Covid-19 [ING]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/36/a3/media_thumb_2x-link-3580829.jpeg?1636405386)
#28:
#4 te lo explico porque necesita contexto. En Singapur la sanidad pública no es gratuíta. Está fuertemente subvencionada, pero la atención médica la pagas de una hucha que es individual (la cotización a lo que sería el equivalente de la SS , llamada CPF, es una cuenta de ahorro individual)
Al contrario de lo que comentas, en este caso la excepción se hizo con el covid. En Singapur si tienes un cáncer lo pagas de tu bolsillo, primero con el CPF, después con tus ahorros, y si no te llega lo pagan tus hijos aunque haga 20 años que no hablas con ellos. Hay ayudas llamadas medishields y planes de pago, pero el sistema funciona así.
Que hizo el gobierno al principio de la pandemia? Hacer gratuíta la atención médica del covid. Es decir, el único tratamiento de todos los existentes en el sistema sanitario de Singapur que es gratuito es el COVID.
Con este contexto se entiende mejor que ahora se haga de pago para los no vacunados, ya que se les ha dado muchos mucho meses para vacunarse, son algo así como el 6% de la población adulta y ocupan el 60% de las ucis.
Y ojo, no me gusta nada como funciona el sistema sanitario y prefiero mil veces el Español, pero se necesita contexto para entender la noticia
Al contrario de lo que comentas, en este caso la excepción se hizo con el covid. En Singapur si tienes un cáncer lo pagas de tu bolsillo, primero con el CPF, después con tus ahorros, y si no te llega lo pagan tus hijos aunque haga 20 años que no hablas con ellos. Hay ayudas llamadas medishields y planes de pago, pero el sistema funciona así.
Que hizo el gobierno al principio de la pandemia? Hacer gratuíta la atención médica del covid. Es decir, el único tratamiento de todos los existentes en el sistema sanitario de Singapur que es gratuito es el COVID.
Con este contexto se entiende mejor que ahora se haga de pago para los no vacunados, ya que se les ha dado muchos mucho meses para vacunarse, son algo así como el 6% de la población adulta y ocupan el 60% de las ucis.
Y ojo, no me gusta nada como funciona el sistema sanitario y prefiero mil veces el Español, pero se necesita contexto para entender la noticia
#1:
Está costando un dineral en UCI y tratamientos, esta gente que no se quieren vacunar, pero que luego corre al hospital a que le curen sin mirar como. Total, no pagan ellos!
#4:
#1 Es un precedente muy peligroso.
¿Si alguien se niega a que le traten contra un cáncer deberá pagar las facturas del hospital cuando empeore?
¿Si alguien se niega a tratarse de diabetes deberá pagar las facturas del hospital cuando empeore?
Si queremos defender la sanidad pública debemos defenderla ante todos los supuestos, incluyendo la imprudencia o temeridad del paciente.
¿Si alguien se niega a que le traten contra un cáncer deberá pagar las facturas del hospital cuando empeore?
¿Si alguien se niega a tratarse de diabetes deberá pagar las facturas del hospital cuando empeore?
Si queremos defender la sanidad pública debemos defenderla ante todos los supuestos, incluyendo la imprudencia o temeridad del paciente.
#60:
#59 En Singapur se han hecho las cosas muy bien en el pasado controlando la pandemia, con restricciones enormes que aún sufrimos. HOY, no hace un año, HOY, no puedo bajar con mi mujer y mi hija a pasear. El éxito de Singapur no ha sido por el sistema sanitario, que es de lo que estamos hablando, es por el adecuado control de fronteras (que es bastante más sencillo que en España), las draconianas medidas de control (aplicación para poder entrar en los sitios y poder hacer contact tracing), el vacunar bastante rápido (ayunque en general bastante cercano a como se vacunó en España) y el llevar mascarillas.
A nivel organizativo el Gobierno de Singapur has sido un 9 sobre 10, ayudado en gran parte porque no tiene oposición real y hacen lo que les sale del puro con respecto a la pandemia, y no tiene fulanos torpedeando el país, pero a nivel sanitario no tienen medallas que colgarse. La sanidad no colapsó por el control. Ahora mismo en Singapur tenemos más casos en total, no per cápita, que en España, y seguimos con medidas draconianas. Si me dices hace un año o dos, encantado de estar aquí con el COVID, si me dices ahora... pues ahora mismo realmente no.
Y todo esto reitero, es por control. Hay muchos defectos en como funciona la sanidad aquí que darían para un comentario muy largo, pero se resume en que la medicina preventiva brilla por su ausencia
A nivel organizativo el Gobierno de Singapur has sido un 9 sobre 10, ayudado en gran parte porque no tiene oposición real y hacen lo que les sale del puro con respecto a la pandemia, y no tiene fulanos torpedeando el país, pero a nivel sanitario no tienen medallas que colgarse. La sanidad no colapsó por el control. Ahora mismo en Singapur tenemos más casos en total, no per cápita, que en España, y seguimos con medidas draconianas. Si me dices hace un año o dos, encantado de estar aquí con el COVID, si me dices ahora... pues ahora mismo realmente no.
Y todo esto reitero, es por control. Hay muchos defectos en como funciona la sanidad aquí que darían para un comentario muy largo, pero se resume en que la medicina preventiva brilla por su ausencia
#32:
#1 #12 Que un gobierno decida a quien trata y a quien no la sanidad pública en base a sus ideas es una burrada que atenta contra todos los derechos individuales.
A veces resulta increíble lo ciegas que están las nuevas generaciones de Europeos y lo poco que aprecian las libertades por las que lucharon sus antepasados.
Cuando a alguien de nuestras familias le digan que no le tratan el sida porque no usaba condones, malaria porque viajó a un país de pobres, o cáncer de pulmón porque de joven fumaba, verás lo que apreciamos un gobierno autoritario que concibe a su población como ganado.
A veces resulta increíble lo ciegas que están las nuevas generaciones de Europeos y lo poco que aprecian las libertades por las que lucharon sus antepasados.
Cuando a alguien de nuestras familias le digan que no le tratan el sida porque no usaba condones, malaria porque viajó a un país de pobres, o cáncer de pulmón porque de joven fumaba, verás lo que apreciamos un gobierno autoritario que concibe a su población como ganado.
#20:
#19 Desconoces quien lo paga y yo te aseguro que lo pagas tú en ese caso, te atienden y después te pasan la factura. Informate si no me crees. No discuto si es bueno o malo, sólo constato que no ha acabado con la SS como tú dices que pasaría.
Hay muchas familias arruinadas por culpa de los contagios que siguen altísimos en países con alto porcentaje de antivacunas.
La pregunta es si quieres ser cruel con los culpables, que no se vacunaron pudiendo hacerlo o con los inocentes contagiados por antivacunas. Tú prefieres que siga habiendo muertes por no obligar a vacunarse a la gente o no obligarles a pagar las facturas. A mi me pareces cruel tú. Será cuestión del punto de vista.
Hay muchas familias arruinadas por culpa de los contagios que siguen altísimos en países con alto porcentaje de antivacunas.
La pregunta es si quieres ser cruel con los culpables, que no se vacunaron pudiendo hacerlo o con los inocentes contagiados por antivacunas. Tú prefieres que siga habiendo muertes por no obligar a vacunarse a la gente o no obligarles a pagar las facturas. A mi me pareces cruel tú. Será cuestión del punto de vista.
#37:
#27 Si es una obesidad buscada adrede, en el que el obeso se opone a tratamientos de adelgazamiento, ni tan mal. Pero la obesidad es más complicada, tiene muchas causas psicológicas y fisiológicas. A día de hoy casi todo el mundo que se trata su obesidad lo hace en la privada.
El tabaquismo está supervisado y aprobado por el estado. Si los antivacunas quieren, con el beneplácito del Estado, podrían empezar a pagar 5 euros al día por su "vicio", como hacen los fumadores.
El tabaquismo está supervisado y aprobado por el estado. Si los antivacunas quieren, con el beneplácito del Estado, podrían empezar a pagar 5 euros al día por su "vicio", como hacen los fumadores.
#17:
#16 Para esos casos existe el seguro obligatorio a terceros, para que esos cargos se paguen desde el seguro.
No existe ninguna obligación legal de tener un seguro de ningún tipo por no ponerse una vacuna.
Lo que vas a provocar cargándote la sanidad pública es que a esos enfermos les arruines económicamente tanto a ellos como a su familia. Deja de ser cruel.
No existe ninguna obligación legal de tener un seguro de ningún tipo por no ponerse una vacuna.
Lo que vas a provocar cargándote la sanidad pública es que a esos enfermos les arruines económicamente tanto a ellos como a su familia. Deja de ser cruel.
#29:
#26 ¿Y no es cruel que un antivacunas se lleve por delante a un trabajador, un autónomo por ejemplo, con hijos que dejará huérfanos y mal económicamente? ¿Por la imbecilidad del subnormal ese que relacionó las vacunas con el autismo, ya suicidado, debemos tratar con una enfermedad de por vida? Y la del SIDA tampoco se la querrán poner. ¿Cuántas dosis, o años, son necesarios para que una vacuna sea "segura" para los antivacunas?
Comentarios
#4 te lo explico porque necesita contexto. En Singapur la sanidad pública no es gratuíta. Está fuertemente subvencionada, pero la atención médica la pagas de una hucha que es individual (la cotización a lo que sería el equivalente de la SS , llamada CPF, es una cuenta de ahorro individual)
Al contrario de lo que comentas, en este caso la excepción se hizo con el covid. En Singapur si tienes un cáncer lo pagas de tu bolsillo, primero con el CPF, después con tus ahorros, y si no te llega lo pagan tus hijos aunque haga 20 años que no hablas con ellos. Hay ayudas llamadas medishields y planes de pago, pero el sistema funciona así.
Que hizo el gobierno al principio de la pandemia? Hacer gratuíta la atención médica del covid. Es decir, el único tratamiento de todos los existentes en el sistema sanitario de Singapur que es gratuito es el COVID.
Con este contexto se entiende mejor que ahora se haga de pago para los no vacunados, ya que se les ha dado muchos mucho meses para vacunarse, son algo así como el 6% de la población adulta y ocupan el 60% de las ucis.
Y ojo, no me gusta nada como funciona el sistema sanitario y prefiero mil veces el Español, pero se necesita contexto para entender la noticia
#28 Pero cómo vas a preferir mil veces antes el sistema de salud Español si lo ha destrozado el PP???
#54 Pues porque vivo en Singapur y echo de menos la sanidad española aunque no esté tan bien como estaba hace 20 años
#55 Es curioso lo que añoras España cuando en Singapur solo han muerto por coronavirus 497 personas desde el inicio de la pandemia, o lo que es lo mismo 87 personas por cada millon de habitantes, una de las tasas más bajas del mundo mientras que España tiene una de las tasas de mortalidad de COVID más altas del planeta 1.847 muertos por cada millón de habitantes, aquí las residencias de ancianos han sido auténticas carnicerías, las ucis colapsadas hasta el punto de prohibir el acceso a ellas a ancianos de las residencias. Creo que no sabes lo que dices.
#59 En Singapur se han hecho las cosas muy bien en el pasado controlando la pandemia, con restricciones enormes que aún sufrimos. HOY, no hace un año, HOY, no puedo bajar con mi mujer y mi hija a pasear. El éxito de Singapur no ha sido por el sistema sanitario, que es de lo que estamos hablando, es por el adecuado control de fronteras (que es bastante más sencillo que en España), las draconianas medidas de control (aplicación para poder entrar en los sitios y poder hacer contact tracing), el vacunar bastante rápido (ayunque en general bastante cercano a como se vacunó en España) y el llevar mascarillas.
A nivel organizativo el Gobierno de Singapur has sido un 9 sobre 10, ayudado en gran parte porque no tiene oposición real y hacen lo que les sale del puro con respecto a la pandemia, y no tiene fulanos torpedeando el país, pero a nivel sanitario no tienen medallas que colgarse. La sanidad no colapsó por el control. Ahora mismo en Singapur tenemos más casos en total, no per cápita, que en España, y seguimos con medidas draconianas. Si me dices hace un año o dos, encantado de estar aquí con el COVID, si me dices ahora... pues ahora mismo realmente no.
Y todo esto reitero, es por control. Hay muchos defectos en como funciona la sanidad aquí que darían para un comentario muy largo, pero se resume en que la medicina preventiva brilla por su ausencia
#60 Entonces no entiendo cómo hay una noticia en portada ahora mismo en meneame que dice que la OMS pone a España como ejemplo de la gestión de la pandemia. O es un ejemplo de gestión o la sanidad es muy buena, pero con 1.800 muertos por millón de habitantes las dos cosas a la vez a mi no me cuadran.
#61 te repito puesto 33 y bajando
#61 Déjalo ya, te está dando hostias hasta en el paladar con datos de primera mano. Si sigues haciendo el ridículo acabarás dando lástima.
#59 pues porque igual no tiene nada que ver?
Por puntualizar España no tiene una de las tasas de muertos por millón más altas del planeta , está en el puesto 33 y veremos dónde acaba y por continuar Haití tiene menos muertes por millón de COVID que Singapur, te gusta más su sanidad que la de España o la de Singapur?
#55 te he enviado una solicitud de amistad. Yo llego allí pronto y me gustaría saber más!
#54 Por muy destrozado que esté todavía no hemos llegado al punto de tener que endeudarnos para recibir asistencia sanitaria. Así que sí, de momento el sistema español es todavía preferible a cualquiera del planeta.
#28 Solo un detalle:
"En Singapur la sanidad pública no es gratuíta"
Ni en Singapur ni en ningún país del mundo. Parece una tontería pero es que luego la gente se confunde con miniedades así. La sanidad tiene un coste, sea pública, privada o publico-privada.
#28 En serio funciona así? Vaya despropósito. Yo vivía en Singapur hace 10 años y no recuerdo mucho como funcionaba el sistema de sanidad, pero creo que tenía seguro médico pagado por mi empresa. No hay seguro médico obligatorio (como en Suiza)? Lo de la hucha individual que se puede acabar y puede que tengas que pagar de tu bolsillo me ha dejado bastante flipado. Bastante tiene la pobre gente mayor trabajando con 80 años porque no les llega la pensión...
#28 Gracias por contextualizarlo.
#28 Te doy también contexto, en España la sanidad NO es gratuita. La pagamos al igual que en Singapur con parte de nuestro salario, parte impuesta en ambos casos. Se nota cuando uno aún no se paga impuestos.
La diferencia eso sí radica en que en Singapur puedes elegir en quién confiar tu salud (más o menos, más menos que más, pero al menos algo) y aquí te comes sí o sí el monopolio ineficiente público (al menos lo pagas sí o sí).
Si luego no quieres esperar 6 meses a una gastroscopia (con el consecuente riesgo); te la pagas de tu bolsillo (cosa que he tenido que hacer). Al final pagas el doble.
#4 Con cáncer o diabetes no contagias al prójimo, aquí estás poniendo en peligro al resto de la sociedad, incluso puedes matar a alguien con tu decisión de no vacunarte. El bien común del grupo debe estar por encima de las libertades individuales.
#9 Nada de lo que has dicho tiene relación alguna con pagar lo gastos del hospital de quién no está vacunado.
Si como mínimo defendieras que el que no está vacunado tiene que pagar los gastos hospitalarios de aquellos a quienes infecte ... pero vamos, eso sería otro precedente más peligroso aún si cabe.
Que no, que no hay por donde cogerlo.
#11 A mí me parece una medida magnífica en caso de pandemia mundial. Ojalá pudiese implementarse aquí.
#12 Cargarse la sanidad pública es lo peor que puedes plantearte ante el riesgo de pandemias.
#13 cargarse la insolidaridad pública para sostener la sanidad publica
#57 La sanidad pública no depende de que haya 1000 o 10000 pacientes más em un país.
Depende de que unos hijos de puta os hacen creer que si, pero luego se gastan 50 millones de euros en asesores o miles de millones en aviones de combate.
Y os lo creéis.
#78 qué sabrás tú lo que yo me creo.
Que se vacunen todos o no tengan los mismos derechos, salud para empezar y se puede seguir... Viajar, trabajar...
#57 Pero es que si quitas el derecho a la sanidad publica gratuita, lo mínimo es perder la obligación de sostenerla de tus impuestos.
#13 Un rescatador de montaña y cosas de esas, era contrario a cobrar los rescates porque la gente esperaria al ultimo momento y dificultaria el rescate por hacerse tarde o de noche y necesitar mas prisa por estar mas agotado o hipotermico.
A lo ladrones y delicuentes habria que cobrarles los gastos medicos si acaban heridos por defensa o un accidente de trafico?
Es suficientemente disuasorio el riesgo de pagar las facturas? A los que beben y conducen hay que ponerles multas porque el riesgo de matarse ello u otros o dañar el coche no es suficiente. Lo mismo con el cinturon.
Además a lo antivacunas les parece que no les hará falta.
#32 Que menores de edad fumen tiene gran culpa el gobierno que no lo sanciona. De hecho saca pasta extra porque la gente fume, beba alcohol y tenga que conducir al trabajo.
Tambien habria responsabilizar al gobierno de negligencias y falta de prevencion.
#1 #12 Que un gobierno decida a quien trata y a quien no la sanidad pública en base a sus ideas es una burrada que atenta contra todos los derechos individuales.
A veces resulta increíble lo ciegas que están las nuevas generaciones de Europeos y lo poco que aprecian las libertades por las que lucharon sus antepasados.
Cuando a alguien de nuestras familias le digan que no le tratan el sida porque no usaba condones, malaria porque viajó a un país de pobres, o cáncer de pulmón porque de joven fumaba, verás lo que apreciamos un gobierno autoritario que concibe a su población como ganado.
#32 No han dicho que no los vayan a tratar sino que luego les pasarán la factura.
#41 No te quedes mirando el dedo...
#65 Si te refieres a tener que pagar por haberse puesto en peligro adrede a ellos mismos y a los que les rodean se lo merecen, por insolidarios.
¿Les ofrecen un tratamiento preventivo y lo rechazan? Pues luego acepten la responsabilidad.
#32 Hace años que hay restricciones como esas en la dispensación de medicamentos. Hay gotas hidratantes para los ojos que la SS solo 'subvenciona' con una patología clara , como glaucoma. Si es porque no te cuidas los ojos pagalo. Es muy racional.
La gripe la pillas porque no tienes cuidado ni te vacunas. Tratamiento básico ? Paracetamol y antitusivos no expectorantes , entran en receta.
Tratamiento para paliar los síntomas ? Mucoliticos y descongestivos, tos productiva , etc , te la pagas.
Te puedo poner mil ejemplos.
#32 Aquí no se habla de que no les traten porque no llevaban mascarilla (el equivalente de los condones), sino por no querer tomarse una casicura/prevención que les haría no ir al hospital. Tu equivalente es que alguien tiene sida, hay una cura, no la quiere tomar y luego empeora y le tienen que hospitalizar.
#12 Se empieza con eso que te parece magnífico y se termina negando asistencia sanitaria a quienes no piensen de una determinada forma. Es, obviamente, una exageración delirante, pero tu afirmación también lo es. A los enfermos siempre hay que tratarlos, aún a los que niegan su propia enfermedad (es el caso de las adicciones).
Saludos.
#11 Dices que los riesgos de muerte por cáncer disminuyen considerablemente con vacunarse? o sea que hay una vacuna contra el cáncer? y que el cáncer se contagia? lo mismo con la diabetes?
Todo eso dices?
Porque es lo que estas diciendo.
#11 Se habla de vacunarse contra una enfermedad de la que hay actualmente una pandemia mundial.
No se habla de "vacunas" en general, sino en un caso muy particular.
De verdad no entiendes lo más simple?
#39 no quiere hacerlo, que es distinto
#11 si no se quiere vacunar porque sí, porque él sabe más, qué menos que pague el tratamiento, ya que sabe tanto.
Lo que se está implementando es una medida para promover que se vacune la gente. Generalmente no rascarse el bolsillo motiva mucho.
#45 Entonces el que fuma porque si, que pague su tratamiento contra el cáncer, que ya sabía que fumar puede provocarlo.
Yo creo que este es un argumento inválido.
#79 hay algunas diferencias. La gente no fuma porque si. Lo hacen porque sufren adicción. El tabaquismo es una enfermedad. Si hubiera una vacuna o un tratamiento eficaz contra el tabaquismo y algunos pacientes se negarán, estaríamos en una situación más parecida.
De todas maneras tienen restricciones y no pueden fumar donde quieran. Algunos países han ido por ese camino y los no vacunados no pueden entrar en sitios cerrados a no ser que tengan un test negativo reciente, por ejemplo, o directamente se deberían quedar en casa.
#9 Pues pégate un tiro por el bien común y nos libras de tu estupidez.
"Puedes matar a alguien"
¿No estamos todo el día que las vacunas protegen y que es menos probable contagiarse? y ahora vas y dices que "puedes matar alguien"
¿No sería el no-vacunado el que se arriesga a morir?
Los protegidos tienen que protegerse de los desprotegidos obligando a los protegidos a ponerse la protección que no protege a los protegidos de los desprotegidos.
#36 Pero si los protegidos se han de proteger...¿No están ya protegidos?
Yo veo todo el puyo día la gente vacunada sin mascarilla.
#80 Si ya está protegidos entonces no les hace falta que los demás se protegan, se la resbala. Yo si llevo una mascarilla FFP2 me la suda si el de al lado no la lleva. Ya estoy protegido.
#9 Varios libegales acaban de destruir su teclado histéricos al leer tu comentario "no quiego vacunarme, a mi nadie me puede obligar, pero que los demás me paguen las subvenciones a los toros y el mantenimiento y sueldos de la familia real".
#56 tremendo tirabuzón te has marcado colega. Se te hizo tarde ayer eh
#9 mira que es sencillo y lo que le cuesta a la gente entenderlo, y vale para todo. Somos tan arrogantes para pensar que nuestra calidad de vida depende de lo que nosotros nos hemos trabajado? En una mínima parte puede, pero en su mayor parte depende de los miles de millones que nos precedieron. Somos seres sociales y que lo diga yo que soy un asocial
#9 ¿Si alguien no se vacuna de la gripe debe pagar sus facturas cuando enferme?
#85 la gripe ha causado una pandemia?
#97 Es irrelevante. El argumento que usa #9, y yo rebato, es que sólo tiene sentido cuando es contagioso o tu inacción afecta a un tercero, pudiendo llegar a causarle la muerte. Es el caso de la gripe, donde mucha gente no se vacuna y causa perjuicios a terceros, sin que se le pase la factura. Así que el criterio quizá deba ser otro como en que tú planteas.
#9 #4 A mi no me parece mal de buenas a primeras, pero creo que si tienes que usar eso como motivador para las vacunas es que tu campaña de vacunación ha fallado y han fallado muchas cosas más. La cuestión es que si entendemos las libertades como individualistas, y que nadie puede obligarte a vacunarte, entonces tiene sentido que te hagan responsable de eso.
Por supuesto que puede sentar un mal precedente para que se haga lo mismo con otras cuestiones, como el tabaco o la obesidad, u otras cuestiones derivadas de tus elecciones. Sin embargo, creo que la pandemia ha dejado claro que como sociedad no estamos dispuestos a tomar medidas drásticas para abordar problemas de este tipo. Y en cierta medida eso no deja de ser estúpido...
#9 Si vamos al tema de los derechos, entiendo que si les quitan el derecho a ser atendidos gratuitamente en la sanidad publica, también le quitaran la obligación de sostenerla que conlleva ese derecho no? Porque sino estaríamos hablando de robo a mano a armada, entiendo que bajaran sus impuestos en la proporción correspondiente, claro.
Está costando un dineral en UCI y tratamientos, esta gente que no se quieren vacunar, pero que luego corre al hospital a que le curen sin mirar como. Total, no pagan ellos!
#1 Es un precedente muy peligroso.
¿Si alguien se niega a que le traten contra un cáncer deberá pagar las facturas del hospital cuando empeore?
¿Si alguien se niega a tratarse de diabetes deberá pagar las facturas del hospital cuando empeore?
Si queremos defender la sanidad pública debemos defenderla ante todos los supuestos, incluyendo la imprudencia o temeridad del paciente.
#4 Si tengo un accidente por hacer el burro con el coche, no lo va a pagar la SS. Lo pago yo o en todo caso mi seguro privado. Y el precedente no ha hecho que se tambaleen los cimientos de la sociedad del bienestar.
#14 Si tienes un seguro a terceros y te estampas contra un árbol claro que vas a ser atendido por la sanidad pública, faltaría más.
Deja de intentar cargarte la sanidad pública.
Bastante tiene la gente enferma como para que encima tú quieras arruinarlos económicamente a ellos y a su familia.
#15 Si tienes un accidente contra otro coche, por ejemplo, van a atenderte, pero después vas a pagar la factura.
De lo que estoy diciendo a intentar cargarse la sanidad pública creo que hay un mundo.
#16 Para esos casos existe el seguro obligatorio a terceros, para que esos cargos se paguen desde el seguro.
No existe ninguna obligación legal de tener un seguro de ningún tipo por no ponerse una vacuna.
Lo que vas a provocar cargándote la sanidad pública es que a esos enfermos les arruines económicamente tanto a ellos como a su familia. Deja de ser cruel.
#17 Y si no tienes seguro te lo vas a pagar tú y no se acaba la SS por ello.
Repito que me parece que ver en mi argumentación un intento de querer cargarse la sanidad pública me parece demencial.
Tú llamas crueldad a una medida que acabaría con las altas tasas de gente sin vacunar, con decenas de miles de muertes y centenares de miles de enfermos.
Creo que los crueles o al menos ignorantes son los antivacunas.
#18 Y si no tienes seguro te lo vas a pagar tú
Es obligatorio tener seguro, si no lo tienes te puede caer una multa. Desconozco quién paga esos costes, aunque sospecho que en una cantidad elevada quienes no tienen seguro son insolventes. Y eso no impide que la víctima sea atendida por la sanidad pública.
Repito que me parece que ver en mi argumentación un intento de querer cargarse la sanidad pública me parece demencial.
A mí me parece demencial que no sepas ver que pretender que el enfermo deba pagar su tratamiento médico es el camino para cargarse la sanidad pública.
Tú llamas crueldad a una medida que acabaría con las altas tasas de gente sin vacunar
Llamo crueldad a que pretendas arruinar económicamente a los enfermos y a sus familias, que tú creas que esa amenaza de arruinarlos económicamente iba a cambiar las tasas de vacunación me parece completamente irrelevante.
En EEUU muchos no tienen cubierta la sanidad y no por eso su tasa de no vacunados es inferior al caso de España, tu hipótesis hace aguas por todos lados.
#19 Desconoces quien lo paga y yo te aseguro que lo pagas tú en ese caso, te atienden y después te pasan la factura. Informate si no me crees. No discuto si es bueno o malo, sólo constato que no ha acabado con la SS como tú dices que pasaría.
Hay muchas familias arruinadas por culpa de los contagios que siguen altísimos en países con alto porcentaje de antivacunas.
La pregunta es si quieres ser cruel con los culpables, que no se vacunaron pudiendo hacerlo o con los inocentes contagiados por antivacunas. Tú prefieres que siga habiendo muertes por no obligar a vacunarse a la gente o no obligarles a pagar las facturas. A mi me pareces cruel tú. Será cuestión del punto de vista.
#20 La pregunta es si quieres ser cruel con los culpables, que no se vacunaron pudiendo hacerlo o con los inocentes contagiados por antivacunas.
Yo no quiero ser cruel con ninguno de ellos, y a quienes se han vacunado el riesgo de tener un covid19 grave es mínimo.
Tú prefieres que siga habiendo muertes por no obligar a vacunarse a la gente o no obligarles a pagar las facturas.
Es falso que la amenaza de arruinarles económicamente con facturas médicas elimine a los antivacunas, como se puede demostrar con las cifras de no vacunados en sitios como EEUU. Los resultados que tú nos prometes no tienen ningún fundamento, lo único que sí conseguirías es venganza, arruinando económicamente a esas víctimas.
Y no solo eso sino que sentarías un grave precedente contra la sanidad pública, poniéndonos en riesgo a todos. Yo no quiero vivir en la distopía que nos quieres vender, no lo quiero para mí y no lo quiero para ti.
#21 Te confundes. En EEUU la mayoría de la población se siente protegida por un seguro privado. Si supieran que iban a pagar si se contagiaran sería otro tema.
Tú no quieres ser cruel con ninguno pero la realidad es que en países como Rumanía o Rusia con altísimos porcentajes de antivacunas, están muriendo miles de inocentes. Lo quieras o no.
Tú quieres ser bueno con todos pero la realidad es la que es.
#22 Tener un seguro privado en EEUU no es garantía de no acabar arruinado por facturas sanitarias, lo que cubren varía caso por caso.
Y allí tienen a mucha más gente sin vacunar que en España, la amenaza de arruinarse por facturas sanitarias es una hipótesis que queda falsada por esa realidad.
Si supieran que iban a pagar si se contagiaran sería otro tema.
Es una invención tuya que la amenaza de ruina sanitaria cambia el comportamiento de los que tienen miedo a las vacunas.
Deja de ser cruel con las víctimas de una enfermedad y sus familias.
#23 Deja de insultarme de una vez.
Puedes estar de acuerdo o no, pero la crueldad es defender a los antivacunas que causan miles de muertes.
Si quieres ir de bueno y que los que no piensan como tú son crueles, pues mejor para ti, pero la realidad es que esa mentalidad, no sé si buenista o antivacunas directamente , es la que causa miles de muertos y sin embargo no te he insultado ni faltado al respeto, sólo expreso mi opinión.
#25 Puedes estar de acuerdo o no, pero la crueldad es defender a los antivacunas que causan miles de muertes.
Yo defiendo no arruinar a las víctimas de una enfermedad, eres tú quién pretendes hacernos creer que amenazándoles con la ruina económica van a hacer lo que tú quieres.
Y eso es cruel.
la realidad es que esa mentalidad, no sé si buenista o antivacunas directamente , es la que causa miles de muertos
Es completamente falso que defender la sanidad pública cause miles de muertos, es más, es cuando hay ausencia de sanidad pública que se producen muchas muertes evitables. Y tu defensa del modelo en el que la víctima de una enfermedad deba arruinarse con las facturas médicas es lo que lleva a ese escenario distópico.
Si tanto te gusta ese modelo cruel vete a vivir a EEUU que es donde se estila esa mentalidad.
Coronavirus survival comes with a $1.1 million, 181-page price tag
https://www.seattletimes.com/seattle-news/inspiring-story-of-seattle-mans-coronavirus-survival-comes-with-a-1-1-million-dollar-hospital-bill/
#26 ¿Y no es cruel que un antivacunas se lleve por delante a un trabajador, un autónomo por ejemplo, con hijos que dejará huérfanos y mal económicamente? ¿Por la imbecilidad del subnormal ese que relacionó las vacunas con el autismo, ya suicidado, debemos tratar con una enfermedad de por vida? Y la del SIDA tampoco se la querrán poner. ¿Cuántas dosis, o años, son necesarios para que una vacuna sea "segura" para los antivacunas?
#19 Solo un detalle en el que te equivocas: el seguro obligatorio es a terceros. No es obligatorio circular con un seguro que cubra los gastos del conductor en caso de accidente. En ese supuesto, pagaría la seguridad social o el conductor, pero el seguro no le cubre a no ser que pague un seguro a todo riesgo.
#17 pero por qué nos estamos cargando la sanidad pública con esta medida? Es precisamente para defenderla que se toman estas medidas.
La sanidad pública no cubre el 100% de los gastos sanitarios del 100% de las enfermedades.
#17 Hola, apúntame a la lista de "crueles".
Una panda de bebelejías está colapsando la sanidad pública cuando hay una manera de evitarlo: vacuna.
Y como ni responsabilidad, ni coherencia parecen ir con ellos, al final tiran de lo único que seguro que les importa: el dinero.
No sé si es la medida más correcta, pero tiene mis simpatías.
Y no es que se pretenda hacer un Darwin masivo con esta panda de tontainas, lo que se pretende es QUE SE VACUNEN y dejen de joderse la salud y jodérsela a los demás.
Sí, soy cruel, la vida es cruel.
#4 Es como el fumador que no hace ningún esfuerzo en dejarlo. Si vicio nos sale caro. Con el covid, la cosa está clara, y se hace mucho hincapié. Nos costó un mes de parón casi total de la economía. Qué no vengan ahora los magufos a estropear la recuperación.
#4 si una persona se niega a recibir tratamiento es simplemente gilipollas y debe pagar por ello si se agrava. Las decisiones tienen consecuencias, y se paga por estas. Es simple.
#4 El cáncer y la diabetes no se contagian.
Si alguien decide ir haciendo el loco con el coche y pone en riesgo la vida de otra gente lo primero que se hace es detenerlo y juzgarlo. Eso no se hace con los tarados antivacunas.
#4 Yo votaría sí, claramente, a las dos preguntas que formulas. El paciente se niega a tomar medidas gratuítas (pagadas por la SS) por voluntad propia, si luego eso genera gastos, no veo justo que lo tengamos que pagar los demás, la culpa no es del sistema.
No veo que mi postura sea atacar, o no defender, a la sanidad pública.
#4 Ya ocurren cosas parecidas, si bebes alcohol asiduamente te sacan de la lista para transplante de hígado.
Entiendo tu planteamiento y el peligro que implicaría esto, pero entiendo mejor a un adicto al alcohol o a la comida que podrían verse como enfermos que a uno que lee cuatro chalauras en Facebook.
De todas formas no lo veo nada de claro porque, como tú implicas, sería abrir la caja de una Pandora que quizás sea luego incontrolable.
#4 El cáncer o la diabetes no son contagiosos.
#4 En absoluto es un precedente peligroso. Esta medida tiene un contexto que no es extrapolable a otras situaciones.
#4 Se está hablando de negarse a vacunarse, no a un tratamiento médico. Si te niegas a ponerte el cinturón de seguridad en el automóvil te van a multar, si tienes un accidente por imprudencia grave y te tienen que asistír, te lo van a cobrar... Pues va en la misma línea.
#100 La vacuna es un tratamiento médico.
Si te niegas a ponerte el cinturón de seguridad en el automóvil te van a multar
Porque existe una obligación legal a ir con cinturón de seguridad, no existe ninguna obligación legal a vacunarse.
#4 Si, si, no.
#4 Pues a mi no me importaría que así fuera. Que está muy bien tener sanidad pública, pero una cosa es tener un accidente y otra cosa es jugar a la ruleta rusa.
En la montaña, si te tienen que venir a rescatar por imprudencia, el rescate lo pagas de tu bolsillo. Por esa misma regla de 3, si alguien rechaza voluntariamente la vacuna y a los 3 meses le tienen que meter en una UCI, porque tengo que pagarle yo su tratamiento?
#4 Cuando haya pandemias contagiosas de esas cosas hablamos.
#4 Pues igual que si te vas a sitios peligrosos de los Pirineos mientras cae un temporal, solo que el caerse en la montaña no se contagia y no supone un riesgo para el resto de la sociedad
#4 si alguien se niega a dejar de fumar deberá pagar si le detectan un cáncer?
#4 Muchos por aquí se olvidan de la historia y dejar que el estado te obligue a tomar un tratamiento con el que no estas de acuerdo es un precedente con posibles implicaciones graves en las libertades individuales.
Algunos son los mismos que piensas que toda comunicación debe ser vigilada porque "total yo no tengo nada que esconder".
Luego me registraras todos tus movimientos por GPS por control de la pandemia, y esta bien porque "total yo no tengo nada que esconder".
Te exigiré llevar un smartphone contigo en todo momento y pagar todo con el por la seguridad y esta bien porque "total yo no tengo nada que esconder".
Y así poco a poco tu no tengas derecho a elegir nada que no apruebe el estado.
Y no digáis que es que el no vacunado me infecta a mi.
Entonces que no se prohíban vehículos de mas de 120km/h porque no es legal y se pueden chocar conmigo.
Que prohíban el tabaco que su humo perjudica a los de su alrededor.
Si te pones a pensar seguro que se te ocurren muchos mas ejemplos.
PD. No soy antivacunas y estoy vacunado con 3 dosis ya.
#4 eso que nombras no se contagia, no se vacunan porque se creen que les ponen chips, cuando la vacuna se la ponen gratis.
el ejemplo que pones no tiene absolutamente nada que ver
#1 Pues sí, muy bien hecho! Mejor que Austria que los protege.
Yo les pondría también orejas de burro (perdón encantadores burros, es sólo una forma de hablar) en la plaza del pueblo.
#1 ¿Cómo que no lo pagan? Todos los meses en cada nomina y sin posibilidad de darse del baja del servicio.
#1 Si les obligas a pagar de su bolsillo, quizás ni vayan al medico y pum, terminamos pagando los demás en salud si nos van contagiando esos retrasados.
#1 es que ya está bien de que la gente piense que la sanidad es gratis.
Que pague el que no quiera subirse al carro.
#1 Como que no? acaso la sanidad no se financia de los impuestos que pagamos todos?
Drogadictos, fumadores, borrachos, kamikazes, gordos, idiotas de selfies, alpinistas, aventureros, adolescentes temerarios también pagarán sus propias facturas.
Y gente sana que nunca se enferma se le descontará de los impuestos que paga.
#8 No estaría mal del todo si lo piensas. Siempre y cuando no sea debido a una enfermedad, mental o fisiológica, no tendríamos que pagar esos excesos.
También podrían considerar dementes a los antivacunas y así les pagaríamos los tratamientos sin tanto problema.
#8 espera, hay una vacuna contra la obesidad? Dónde se la pone uno?
#51 Con cerrar la boca estás vacunado en la mayoría de casos.
#69 se te ve muy entendido en el tema.
#69 Pues entonces los de COVID igual - con no exponerse al virus, arreglado, no tienen que preocuparse de que les cobren nada si no lo contraen, y depende de ellos.
#8 Bueno para torceduras de tobillo en un parque natural hay que pagar el rescate (incluso helicóptero) o tirar del seguro de la federación de montaña. Eso no lo planteas como ejemplo.
Y estoy hablando de ir a parque natural a subir una montaña con los críos y la abuela. No de una pandemia mundial, contagiosa, con el contador de muertos subiendo y negacionistas buscado notoriedad.
#8 El caso es que la pandemia es una causa de fuerza mayor y tal... pero pensando un poco, no estaría nada mal conocer la suma de los gastos anuales ocasionados a la sanidad por las causas que comentas. Y no es un gasto puntual, sino permanente.
#47 goto #8
#72 Falacia de falsa equivalencia. Ninguno de esos ejemplos son actividades contagiosas, si bien estoy a favor de que los gordos paguen un plus por empeñarse en comer basura a sabiendas de que es malo .
#8 Los negacionistas están matando gente por lerdos y zopencos. Un gordo que yo sepa no mata a nadie, a no ser que te caiga encima. Medidas penales con estos mamarrachos, ya
Medida liberal, pago por uso. Supongo que los amantes de la libertad, los toros y los crucifijos estarán de acuerdo.
#3 Y que el torero se pague las cirugías cuando lo cojan…
La verdad es que es una noticia peligrosa. A la gente quizás le parezca bien hacerlo con el covid, pero ¿y si se exporta a otro lados? Por ejemplo, que los fumadores se paguen los tratamientos de cáncer, que los accidentados por exceso de velocidad se paguen el médico, que todo quien no haga caso a las prescripciones de su médico (colesterol, beber menos, comer menos, etc) se paguen las siguientes consultas y tratamientos de su bolsillo, etc etc
#5 No es lo mismo. Con el tabaco hay un factor añadido que es la propia enfermedad del tabaquismo. Fumar o no no es una decisión que el fumador pueda tomar libremente, es un enfermo con una adicción. Igual para el tema de los hábitos alimenticios, hay factores de adicción, económicos... Otros tratamientos, si, podrían ser susceptibles de medidas similares. No digo que lo apoye, el sistema de sanidad universal que tenemos ya me vale como está. Pero dan ganas.
#5 Los fumadores ya pagan unos ricos impuestos muy suculentos para esas cosas. Sería genial que los antivacunas también los pagaran.
#10 Toda las razón. Si no te pones la vacuna a pagar 5 euros diarios, como los fumadores. Pero es que el tabaco se vende legalmente, como algo seguro, con el sello y beneplácito del Estado.
#33 Es cierto que el tabaco se vende legalmente, pero no diría que como algo seguro, basta con ver las cajetillas
#33 Claro, como el salfumán…
cc #98
#98 Entonces deberían retirarlo del mercado, no? Algo que solo sirve para dañar la salud no entiendo que se venda en todos sitios.
#10 Los fumadores ya pagan unos ricos impuestos muy suculentos para esas cosas
Por lo que se ve, bastante menos del gasto que generan:
El tabaco, ruinoso para el Estado: le cuesta más de 4.000 millones de euros al año - Pese a los elevados impuestos que aplica a las cajetillas, lo que recauda con ellos no cubre ni la mitad de los costes que le genera el tabaquismo https://www.abc.es/local-aragon/20150102/abci-tabaco-cuesta-estado-4000-201501020901_amp.html
cc #33
#99 Eso nadie te lo discute. Pero los antivacunas que al menos paguen la mitad de los gastos sanitarios que suponen. 5 euros al día estaría bien.
#5 Tomarse una copa de vino es peligroso. A la gente quizás le parezca bien hacerlo en la comida, pero ¿y si se termina bebiendo seis botellas?.
#3 bueno esque técnicamente, el pago sin uso debería ser siempre independientemente de sus circunstancias.
#3 Yo amo la libertad, odio los toros, los crucifijos y al comunismo/socialismo.
Estoy de acuerdo con la medida cuando existe un serio problema de salud publica y de coste.
Yo lo aplicaba aquí a los que abusan de drogas como el tabaco, alcohol, porros y demás guarradas, es demasiado costoso para el sistema y con los impuestos no se cubre ni la mitad* y legalizaría todo.
Para que exista verdadera libertad cada uno debe ser consecuente con sus actos, si no quieres pagar la factura de estos, entonces no puedes ser libre de consumir esa mierda.
*https://www.abc.es/local-aragon/20150102/abci-tabaco-cuesta-estado-4000-201501020901.html
#3 ¿por qué mezclas cosas? ¿que tiene que ver que uno no quiera vacunarse con que sea amante de toros o crucifijos o con ser liberal?
#50 no tiene nada que ver, pero se da la casualidad de que en España, los partidos políticos que dicen ser liberales también son democristianos y defensores de la tauromaquia.
#3 ¿Hay que hacer pagar a los que necesitan un rescate de alta montaña porque desoyen todas las advertencias de tormentas, de ventiscas, que van sin equipamiento, sin ropa de abrigo, sin calzado adecuado, etc.?
Si la vacunación es libre, es libre. Si no, no es libre, es coaccionada. Cada cual tiene sus motivos para vacunarse o no hacerlo. Si lo que quiere la sociedad es que todo el mundo se vacune, que la hagan obligatoria y que la sociedad a través del estado corra con los gastos e indemnice por los efectos secundarios presentes o futuros de la obligatoriedad de la vacuna. Insisto, si la vacunación es libre, es libre. Si obligas a correr con los gastos, ya no es libre, es vacunación coaccionada por la puerta de atrás. En este puto país solo hay medios de comunicación mamporreros que se encargan de difundir la idea de que vacunarse es lo legítimo y no vacunarse es ser irracional e insolidario, etc. Del hecho de que las vacunas sean se hayan aprobado a la carrera, que las farmacéuticas se desentiendan de los efectos secundarios, que aparezcan efectos secundarios imprevistos, etc, de eso no se habla. Solo se habla en plan borreguil con falacias que escandalizarían a cualquiera con un poco de sentido de la lógica que no hay de que preocuparse y de que España está a la cabeza de covidiotas, perdón, de vacunados... y el que no quiere vacunarse es un NEGACIONISSSTA.
#49 Esta idea es tan perversa que solo los que puedan pagarse un tratamiento pueden elegir vacunarse, viéndose coaccionados a hacerlo quienes no tengan recursos económicos en caso de infección. Existen medidas alternativas para prevenir la infección (entre ellas el uso de mascarillas adecuadas)
#49 Es que eres un negacionista. Y este puto país como tú le llamas funciona de puta madre y está recibiendo elogios de todo el mundo, en gran parte debido al comportamiento civilizado y solidario de la mayoría de la gente
#68 negacionista es quien niega que exista el virus. El término se usa para todo lo que sale de la versión oficial, se desgasta y vale mierda. Y si.
Nos hemos vacunado la gran mayoría, y también ha habido casos de gente que la ha palmado por la vacuna o que se ha quedado bien jodida.
Entiende que si bien es cierto que se han salvado muchas vidas con la vacunación hay gente que tiene miedo a la vacuna por los casos negativos que han surgido y el hecho de que no ha pasado como es lógico por controles a largo plazo como cualquier otro medicamento.
Visto esto habrá quien prefiera ir siempre con ffp2 y no viajar a vacunarse, y habrá kamikazes que vayan sin vacunar y sin mascarilla, pero en principio contagian igual que un vacunado con el bicho, así que no debería haber problema.
Y si, existen los negacionistas con el gorrito de papel de plata, pero creo que es un porcentaje despreciable de aquello que se llama negacionista
#90 Negacionista no es solo quien niega el virus. A estas alturas esa palabra significa mucho más. Mira y analiza tu discurso si no quieres serlo
#90 Ah, y un vacunado no contagia igual que un no vacunado. Los que no quieren vacunarse están matando gente por analfabetos. Deberían ser obligados o asumir consecuencias penales. Ya está bien de esta mierda de concepto de libertad como "a mí no me pueden obligar a...". Pues claro que se puede obligar, hostia. Si a esa panda de borregos no se les obligara a sumar en primaria, estarían diciendo que nadie les puede obligar a aprender.
#68 Hace casi un mes salió un estudio sueco publicado en una revista científica que afirma que la proteina spike, si, esa que se fabrica mediante las nuevas vacunas experimentales, entra al núcleo de las células y anula el mecanismo para corregir daños en el ADN. Si el ADN no se repara pueden ocurrir dos cosas: apoptosis celular o cancer. Si el daño se produce en células del sistema inmune, estas no pueden crear nuevas células inmunes o anticuerpos eficientes. Ahí lo dejo.
aquí la fuente 'magufa': https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC8538446/
#49 ¡Uy lo que ha dicho!
Espero que los obesos también paguen sus tratamientos por no saber controlar su apetito.
Y luego los fumadores
#27 Si es una obesidad buscada adrede, en el que el obeso se opone a tratamientos de adelgazamiento, ni tan mal. Pero la obesidad es más complicada, tiene muchas causas psicológicas y fisiológicas. A día de hoy casi todo el mundo que se trata su obesidad lo hace en la privada.
El tabaquismo está supervisado y aprobado por el estado. Si los antivacunas quieren, con el beneplácito del Estado, podrían empezar a pagar 5 euros al día por su "vicio", como hacen los fumadores.
#27 #37 Además el equivalente sería que hubiera una prevención contra la obesidad y no te la quisieras tomar... y que encima fuera contagiosa.
De sentido común.
Aquí no se va a hacer, está claro pero estaría bien para ver a negacionistas de boquilla tener que retratarse como todos los freak de ultraderecha que ya veríamos si están o no vacunados, eh, Cabrascal.
Jueces por la verdad tumbaría esa medida en cero coma. No se si existen oficialmente, pero oficiosamente ahí están.
De puta madre. Ya vale de que esto de ser imbécil y poner en peligro al resto de la sociedad sea gratis.
Ahora emigro a Singapur, y aunque me vacune en España, ahí apareceré como no vacunado y quedaré como negacionista.
Va a sentar un precedente bastante peligroso que además no deja de ser curioso que ocurra en una economía supuestamente potente como la de Singapur que debería tener músculo más que suficiente para asumir esos costes sin despeinarse.
Es libertad de elección... ¿Vacuna o factura?...
Bien.
En mi opinión se debería obligar, y si no consecuencias penales. Y lo del pago ya se vería. Que la gente tenga que morir por una banda de simples y analfabetos...
#66 Eso, eso y como máximo un niño por núcleo familiar, a no ser que el primero sea una niña, entonces se pueden tener dos.
#76 Pues mira, para la súperpoblación no me parece mal. Control de la natalidad. Bastante mejor que aguantar discursos católicos anti preservativos, pro vida y joer espera que jaja 😂 😂 😂 😂 es que me da la risa de toda esa panda.
lo mismo de siempre... ellos pagan todos los daños que causen las vacunas? como te hacen pagar a ti