El Partido Popular copa el 86% del coste de los 387 “casos aislados” de corrupción en España, 122.038 millones de euros. La “medalla de plata” queda muy lejos, para los 10.556 millones que atesora el PSOE, que tampoco están nada mal. Convergencia Democrática de Cataluña (CDC), al servicio del sistemático plan de depredación del clan Pujol en Cataluña consigue un honroso tercer puesto, con 5.078 millones de euros, un nada casual 3% del monto del latrocinio del país.
¡que coñero!
Comentarios
Los datos vienen de la web casos aislados que cuenta como corrupción rescate a la banca, o que dice que el fraude de los ERE son 3.000 millones, que es el fondo total y no la parte defraudada.
Un poco de rigor.
#7 Esto no va de rigor ni de razonar, hombre. Lincha como los demás y calla.
Te pongo un ejemplo de gráfico manipulado que no vale (sobre todo para ＃1).
#10: En ese gráfico faltan muchas del PP.
#12 Y en el de este meneo se cuenta dinero estafado a empresas privadas mediante mordidas, comisiones, etc. como si se lo hubieran robado a la gente, a las pensiones, etc.
#21: Es que esas empresas privadas luego tienen que repercutir ese gasto en algún sitio.
Además, es sobre "corrupción" en general, no sobre robo de dinero público.
#10 #12 y creo que los ERES están sobredimensionados.
Es como si yo soy un concejal de urbanismo corrupto de un ayuntamiento y mando hacer un pabellón deportivo por 5 millones con sobrecostes para la empresa, mi tajada y tal. Y en realidad un pabellón de ese tipo debería costar 3,5 millones.
Pues lo robado son 1,5 millones, la diferencia. En el caso de los ERES me cuesta creer que sea tanto dinero, por lo que se estará mezclando.
#23 No, el coste de que te hayas llevado 1,5 millones han sido 5 millones, que es lo que ha salido del erario.
Lo mismo con los EREs.
#39 Te daría la razón si el pabellón en sí, no estuviera justificado de ninguna manera.
#61 Si no fuera porque el político se ha llevado 1,5 millones no se hubiera hecho.
#65 O sí, quizás lo pedían los vecinos y estaba en el programa electoral del alcalde hacer un pabellón.
#67 electoralmente le puede venir muy bien hacer un pabellón innecesario... Aunque ya haya uno en el pueblo que está a 10 minutos, la gente lo apoya, porque ellos también quieren ser un pueblo chachi. A cambio, gastos innecesarios, cuando seguramente ese dinero se podría usar en cosas más prioritarias en lo social, pero con un menor beneficio electoral.
#23 A ti te cuesta creer, a mí me cuesta creer, a ella le cuesta creer, a nosotros nos cuesta creer, a ellos les cuesta creer.
#10 Ése es el dinero que el PP se ha embolsado directamente. Pero no cuenta los contratos fraudulentos que se han adjudicado a cambio de esas comisiones. El robo es varios órdenes de magnitud mayor.
#10 ¿Y ese gráfico?
¡que coñero!
Compara los montantes dónde hubo irregularidades/robos en un lado y lo que se robó fijo en el otro!!!
A ver, si el partido "A" se lleva un 3% de un contrato de 1.000 millones para una carretera, se llevan 30 millones. Si el partido "B" hace lo propio con el 3% de 500 millones, se lleva 15 millones.
Puedes comparar los 1000 millones con los 500 millones, o bien los 30 millones de mordida con los 15 millones de mordida, pero no los 30 millones de mordida pillados con los 500 millones del contrato.
Que es lo que hace esa gráfica absurda ( media?type=comment&id=24456397&version=0&ts=1527449980&image.jpeg
#7 #10
Cierto, no es una noticia, es spam político.
#10 Ese gráfico lo usa muchísima gente. Incluso inspectores de policía y GC en Twitter, lo difunden sin piedad para blanquear la PP.
No incurren en el pequeño detalle que, el gráfico, está publicado por ESdiario, propiedad de ex políticos del PP.
#59 Es que *todos los demás* están conchabados contra ellos. Por eso no puede permitirse la independencia de los medios de comunicación, que luego pasa lo que pasa.
Un momento, si todos los demás están en su contra, ¿entonces quién los apoya ?
#69 buena pregunta
#7 El rescate a la banca si fue por corrupción (No nos olvidemos el cachondeo con las cajas) pero no fue solamente del PP, toda la razón, y por faltar faltan hasta las autopistas, y los pisos a fondos buitres.
cc #10
#7 Y también le casca el rescate bancario al PP, cuando la caja gallega, catalana y valenciana entre otras, que fueron en torno a 50 mil millones, se hizo durante 2008 y 2011.
Y yo también contaría como corrupción el subir la deuda de 380 mil millones en 2004, a 870 mil millones en 2011.
Le falta mucho al PP para llegar al nivel de desastre del PSOE.
#19 ¿Estás seguro de que quieres hacer eso?
Porque entonces vas a alucinar con los datos, que con ZP pasó del 46,3% al 70,5% PIB, un incremento de 24,2 puntos porcentuales en 7 años, y éstos la han llevado al 99,98%, 29,48 puntos porcentuales en solo seis años y medio.
#37 partiendo de que yo hablo en millones.... sumemos todo entonces.
https://www.datosmacro.com/deuda/espana
1982- 25,14%
1996- 65,60%
2004- 45,30%
2011- 69%
2017- 98%
Esto quiere decir... Gonzalez subió la deuda 40,5 puntos, aznar, la bajó 20 puntos, zapatero, la subió 24 puntos, Y luego Rajoy y gobierno en minoría, 29 puntos.
Sumamos entonces, 40,5+24= 64,5 puntos de subida, -20 puntos + 29 puntos = 9 puntos de subida....
O lo que es lo mismo, 21 años del psoe, 64,5 puntos de subida, 12 años del PP + 3 en minoría, 9 puntos de subida.
Pero ya te digo, a mi el % no me dice nada, puedes tener la misma deuda y subir o bajar el PIB y entonces ese % cambia, pero si lo cuentas por ahi, cuentalo todo.
#46 Si lo quieres ver así, haz las cuentas con todos los datos. Y no te escudes en lo de 'en minoría', el PSOE también gobernó en minoría 6 años.
Datos: https://www.datosmacro.com/deuda/espana
La cuentas dicen que el PSOE subió la deuda en 21 años 652.456 millones (13.172€/per Cápita) y PP la ha subido en 15 años 500.086 millones (10.577€/per Cápita)
O sea, el PSOE sube la deuda a razón de 31.069 millones de euros por año, 627€ por año y persona
El PP lo hace a 33.339 millones de euros por año, 705€ por año y persona
El PP sale un 7,3% más caro que el PSOE, un 12,4% más caro en deuda por cabeza.
#63 Primero, en las elecciones de 1982, 1986 1989 el PSOE consiguió la mayoría absoluta, cada vez por menos, pero la consiguió. en 1993, solo consiguió 159 escaños, por lo que tuvo que pactar, pero, ganaron en primera votación, en 2015, el PP ganó en segunda votación, debido a las abstenciones, a eso me refiero con gobernar en minoría, ganar las elecciones y pactar y conseguir los apoyos para ganar en primera instancia, no es gobernar en minoría.
En cuanto a los datos, tu te debes de pensar que hay un cambio de gobierno y plin, al día siguiente la economía del país cambia radicalmente, no?
coge la web que puse en el post mio que citas:
https://www.datosmacro.com/deuda/espana
Vete a la gráfica de deuda en millones y ve evolucionando año a año, hasta que veas un cambio de tendencia. Me explico:
1996 elecciones y cambio de gobierno, hasta cuando la deuda siguió la tendencia de subida que traía de atrás? hasta 1999
ahora vete a 2004, cambio de gobierno de nuevo, hasta cuando se mantiene la tendencia en la subida/bajada de deuda? hasta 2007
Ahora, 2011, elecciones de nuevo, cuando cambia la tendencia de subida de la deuda? 2014
La tendencia en la primera legislatura, se mantiene 3 años, en todos los casos han pasado 3 años desde el cambio de gobierno.
Que porqué? porque la economía de un país es una bola de nieve que baja por una ladera, y no es tan facil cambiar su velocidad o trayectoria.
Haciendo los cálculos, basandonos en estas nuevas fechas,
1985: 75.769 millones (42% PIB)
1999: 362.223 millones (60,90% PIB)
2007: 383.798 millones (35,60% PIB)
2014: 1.041.624 millones (100,40% PIB)
2017: 1.144.298 millones (98,30%)
De aqui sacamos dos cosas, una que la deuda en % PIB no dice nada, en 1985 y 2007 el % es parecido, pero es de 5 veces y pico mas en millones de €.
Y la segunda, el PSOE, ha sumado a la deuda, 286.454 millones de felipe, (durante su gobierno quitando los primeros 3 años y sumando las consecuencias de sus leyes 3 años despues) y 657.826 millones de € de Zapatero, descontando, otra vez, los primeros 3 años (consecuencia de la política de aznar) y sumando los 3 siguientes, consecuencia de las leyes y normas del gobierno de zapatero) un total de: 944.280 millones de €
En cuanto al PP: 21.575 millones de euros del gobierno de aznar, quitando los 3 primeros, consecuencia de las leyes aplicadas por gonzalez, y sumando los 3 primeros de zapatero, cuya economía estaba asi mismo influenciada por las leyes del gobierno de aznar. Y luego tenemos el presente gobierno, 102.674 millones de € contando desde 2014 (pues los otros 3 años corresponden a la influencia de las políticas socialistas) en total, son 124.249 millones de €.
Me dirás que cojo los datos como quiero, pero si miras las graficas de la afiliacion a la seguridad social, y de la cotizacion a la seguridad social, los cambios en las tendencias de subida bajada etc, El resultado es parecido.
El resultado aqui es que las medidas tomadas por los gobiernos socialistas, han sumado 944.280 millones a la deuda española, mientras que el PP ha sido de 124.249 millones de euros. 7,6 veces mas deuda por parte del PSOE.
Contando la deuda por año, 1999-1982+2014-2007=17+7=24 años de influencia de las leyes y políticas socialistas 944.280/24=39.345 millones de euros por año
Y en el caso del PP: 2007-1999+2017-2014= 8+3= 11 años de influencia de las leyes y políticas del populares, es decir 124.249/11= 11.295 millones de euros por año.
39.345/11.295=3,48 veces mas deuda subida por año, por parte del PSOE.
Y a esto hay que sumar que el paro con aznar era del 11% y cuando se fué zapatero estabamos en el 23% y ahora, estamos en el 16%.
#71 #63 sé que me meto en mitad de una larga discusión pero... los datos absolutos de la deuda no dicen nada. No es lo mismo endeudarse para pagar más deuda y pensiones que invertir en I+D o infraestructura. Personalmente creo que cuando más ha avanzado este país ha sido con el PSOE y que por culpa del “milagro económico” del PP nos pilló a todos con la paleta y el cemento la crisis global. Muy empeorada con una crisis local del ladrillo y ningún tejido empresarial. Y este segundo gobierno del PP básicamente ha salvado a la banca. O explícame sus otras victorias, porque no las veo. Y no voto PSOE, que conste
#75 En cualquiera de los dos casos, es endeudarse, es gastar lo que no se tiene. Por la misma, durante la época de aznar se consiguió mucho dinero, pero fué a costa de vender empresas. El fin no justifica los medios.
Los gobiernos del PSOE han terminado los dos, adelantando las elecciones, porque el país se les iba de las manos con tanto gasto, tanta ayuda y demás.
Lo primero que me pasó viendo los datos del INE, es que en 2008 2009 y 2010, las pensiones mínimas subieron un 2,9% todas, habiendo en la caja de las pensiones en torno a 30 mil millones... en 2011, justo el año que suben solo 1% las mas bajas, y las demás, las congeló, justo ese año, había 60 mil millones (los que dicen que había cuando entró el PP) Aqui me caben 2 supuestos, uno, que es el que yo creo correcto, porque recuerdo cierto préstamo a finales de 2010 que es que ZP mintió, y se gastó todo lo de las pensiones, y tuvo que pedir un préstamo a Europa, aumentando la deuda en 60 mil millones mas (que luego salieron a la luz cuando Bruselas calculó el déficit que tenía España).
La otra opción, es que realmente no había esos 60 mil millones.
En cuanto a lo que mencionas, las medidas sociales y todo eso que dices de avance, hay que pagarlo, y solo se ha conseguido aumentar la deuda, en el 96 los parados estaban en torno al 20%, y cuando se fué aznar, en el 11%, durante la época de aznar, un mileurista, era un mierdas, ZP negando la crisis, y gastándose todo el superhabit creado por aznar (si, vendiendo empresas, lo sé, pero había superhabit) en cheques bebe, planes E, y decenas de chorradas mas, y además, multiplicó casi x3 la deuda en tan solo 4 años consiguió que la gente desease ser mileurista porque cobraban una mierda.
Rajoy se ha encontrado una bola de nieve de 8km de diametro, bajando por una ladera, bastante hace que la frena, si hoy estuviese ZP (o el PSOE en general) al paso que iba la deuda de 90 mil millones de euros al año, hoy tendríamos una deuda del 170 o 180% del pib, y solo es del 100%.
EN cuanto a los rescates a la banca, lo he buscado, y aunque me ha sido dificil, he encontrado las pruebas de que todo el rescate bancario (o su mayor parte) lo hizo ZP.
https://www.elconfidencial.com/economia/2017-06-16/rescate-bancario-coste-perdido-banco-espana-bde_1400328/
En ese artículo se menciona esto:
"Desde que el Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero empezó a rescatar entidades financieras se han destinado casi 77.000 millones de euros a la causa, un cálculo que no incluye los avales entregados a las entidades financieras, ya que no son inyecciones de capital y una buena parte ya se han recuperado."
y aunque no me gusta, en la wikipedia expone las fechas de cada rescate:
https://es.wikipedia.org/wiki/Rescate_bancario_español
"En el contexto de la crisis financiera en el 2008 el Banco de España realizó diferentes actuaciones en parte sufragadas por el Fondo de reestructuración ordenada bancaria (FROB), entre ellas la intervención de cinco cajas de ahorros que previamente habían sido avaladas por un crédito de 100 mil millones de euros.1
Caja Castilla-La Mancha (28/03/2009)
Cajasur (22/05/2010)
Caja de Ahorros del Mediterráneo (22/07/2011)
Banco de Valencia3 (21/11/2011)
Caja Madrid (ahora Bankia) (2012)
El 30 de septiembre de 2011 el Banco de España nacionalizó otras tres cajas de ahorro por valor de 4751 millones de euros,5 sufragado por el Fondo de reestructuración ordenada bancaria (FROB):
Caixa Catalunya (30/09/2011)
Novacaixagalicia (30/09/2011)
Unnim (30/09/2011)"
Solo Bankia fué rescatada en época de Rajoy, y en todos los sitios que busco, el rescate a dicho banco, fueron en torno a 20 mil millones de €, lo que deja para el resto, 80 mil millones de €.
#76 seamos serios: el rescate bancario fue una imposición desde Europa. Y se lo iba a comer el partido que estuviera gobernando; fuera cual fuera. No niego la torpeza del PSOE en la segunda legislatura; ahora sé que no tenía mucho margen de acción. Lo que sí sé por ejemplo, y del INE también lo saqué en su momento, es el presupuesto para I+D y en qué contexto se hizo.
No nos engañemos, solo hay que seguir el rastro del dinero: para el PP y sus empresas afines la construcción ha sido la gallina de los huevos de oro. Y a Europa le viene de perlas para sus bancos que nos endeudemos y que sigamos en un perfil bajo para no molestar a sus políticas. Y no hablo de un plan malvado; es pura inercia. Es el mecaco, amigo
#78 ahora que te pongo las pruebas de que en #75 decías "Y este segundo gobierno del PP básicamente ha salvado a la banca" estabas equivocado, ahora dices que vino de europa?
Lo que creo que que quieres simplemente criticar al PP. Mira he intentado dar todos los datos, opiniones, periodicos, etc, si no lo quieres ver, no lo veas, pero el PSOE ha hundido 2 veces al país de tal manera, que han tenido que adelantar las elecciones, y si bien con ZP tienes la excusa esa tan manida de la construcción, cual es la excusa con Gonzalez? no hay otra excusa para los dos gobiernos, que ser nefastos, que mas da que el presupuesto sea mucho? podíamos pagarlo? tu si cobras 1000€ al mes, gastas 3000€? verdad que no puedes? pues un país tampoco.
El único motivo por el que España sigue en pié es que haya gobernado el PP entre Gonzalez y ZP, imagínate, solo por un momento, tal y como estaba el país (hablamos, repito, de un país en el que el presidente tuvo que adelantar las elecciones porque se iba todo a pique) llega zapatero, queriendo regalar cheques bebe, ayudas, ayudas, subir pensiones, y demás baratijas, estaríamos hoy a 300% del PIB, rescatados, y en la puñetera miseria.
Eso sin contar que el primer partido condenado (aunque ahora intenten taparlo)
http://www.eltiempo.com/archivo/documento/MAM-664602
No se cuantos diputados, senadores, e incluso gonzalez acudió a declarar! fijate, como tuvo que hacer Rajoy hace unos meses, pero en el 91.
Eso sin olvidar las decenas de casos de corrupción que tuvo su gobierno http://lavozperiodistica.blogspot.com.es/2013/02/casos-de-corrupcion-del-gobierno-de.html
http://infoblogger.es/2016/02/03/el-psoe-partido-de-la-corrupcion/
https://www.losreplicantes.com/articulos/sombras-felipe-gonzalez-escandalos/
Leyendo diagonalmente, veo un caso como este:
" inflaba contratos públicos para poder financiar al partido a base de comisiones. El caso Filesa sirvió al PSOE para demostrar de dónde recibían parte de sus ingresos, llegando a acreditarse 1.200 millones de pesetas recibidas de manera ilegal en comisiones. No obstante, ya se sabe que en España -a diferencia de la corrupción al uso- la financiación ilegal de partidos políticos no era delito; puesto que quien legislaba era quien se financiaba así -véanse caso Gürtel o caso Bárcenas-. Aun así, Felipe González tuvo que ir al juzgado a declarar como testigo."
1200 millones de pesetas, a finales de los 80, no sé cuanto es ahora esa cantidad, haciendo el cambio a euros y multiplicando por lo que ha aumentado la vida en España (antes un premio de loteria eran 25 millones de pesetas (150.253€), ahora, el euromillones reparte 15 millones de €, 100 veces mas. así que ahora lo del caso filesa equivaldría a 120 mil millones de €. y eso, solo uno de los casos.
http://infoblogger.es/2016/02/03/el-psoe-partido-de-la-corrupcion/
https://www.losreplicantes.com/articulos/sombras-felipe-gonzalez-escandalos/
#79 no me has probado nada. Estaba listando lo que ha hecho uno y otro partido. Una cosa es rescatar a la banca, y otra son las condiciones (todavía me estoy riendo de lo de Bankia) y dónde aplicas los recortes exigidos por Europa para darte ese préstamo. Se podría (y debía) haber hecho un reajuste del sistema bancario y lo que se ha hecho es dejar claro que esto puede volver a pasar porque la fiesta no la pagan los bancos.
Si dices que España está en pie gracias al PP, entonces podemos para de discutir porque no vamos a llegar a ningún punto en común
#80 Repito, 1200 millones de pesetas del 89 en un solo caso del PSOE. Si, fin del debate, no hay mas que decir
#75 http://www.elmundo.es/mundodinero/2009/03/29/economia/1238361707.html
https://www.elconfidencial.com/empresas/2011-01-22/zapatero-al-rescate-la-fiesta-de-las-cajas-la-pagaremos-todos-los-espanoles_376162/
El primero, caja de castilla la mancha en 2009, 5000 millones de €, en el segundo, 30000 millones para distintas cajas, en enero del 2011.
Y https://elpais.com/diario/2011/10/01/economia/1317420001_850215.html
Se habla de entre otras, catalunyabank y novagalicia, entre otras mas, que fueron otros 5000 millones mas.
Adjudicar el rescate al PP, es un error (solo he encontrado estas noticias así buscando rápido, seguro que salen todas las demás) el resumen es que si el rescate en total era de 100 mil millones, y bankia costó 22,400 millones (lo acabo de mirar ahora, en el comentario anterior dije 20) faltan 77,600 millones, que se fueron obviamente en el resto de rescates, hechos por ZP.
#7 Hombre, el rescate a la banca se debe a la mala gestión de los políticos que se hicieron con ellas, desde Zaplana a Rato. Es lógico que lo cuenten así. Y los EREs han supuesto un total de 3.000M€, por supuesto que no todo es fraude directamente, pero el resto del dinero servía más que nada para disimular el fraude, así que todo cuenta como coste de la corrupción.
#30 que pretendas incluir dinero que fue a parados y prejubilados como si hubiera ido a corruptos....
Que no, que la web está hecha como el puto culo en sus cálculos, buena idea, pésima ejecución. Yo no pienso apoyar algo que fomenta la desinformación.
#38 No me vengas con milongas, gastaron 3.000 millones para sacar su mordida, el objetivo no era dar los cursos a parados y prejubilados, esa era la excusa.
#41 no te vengo con milongas, el origen del fondo es irrelevante, más aún si es algo social. Si dan una contrata a una empresa para gestionar un hospital por 100 millones, pero el coste del servicio es 90 y se embolsan 10 millones, el fraude son 10 millones, no los 90 de "excusa" gastandose dinero en salvar pacientes.
#45 Que no, que no es algo social, que fue toda una política pública con apariencia de algo social pero que en realidad servía para hacer clientelismo y para trincar. Lo que no era para trincar, era para hacer clientelismo, y eso no es lo mismo que salvar pacientes, demagogo.
#48 demagogo tú, la inmensa mayoría del fondo fue a parados y prejubilados que necesitaban ese dinero, eso no es corrupción por mucho que insistas. La parte defraudada lo es.
#50 Que no, que iba a cursos de formación y a subsidios a los empresarios en crisis para pagar los EREs y reestructurar deuda privada.
¿De dónde sacas que iba a parados y prejubilados?
#51 ¿Sabes qué es un ERE?¿No crees que a lo mejor el nombre del caso guarda relación?
https://es.wikipedia.org/wiki/Caso_ERE_en_Andaluc%C3%ADa
#52 Copio de tu link
En el año 2001, la Junta de Andalucía, presidida por Manuel Chaves, inició un procedimiento para respaldar económicamente a empresas con problemas,
#53 voy a asumir que no sabes lo que es un ERE no. Del FOGASA tampoco sabrás mucho entonces.
Lo que tenías que haber copiado era esto por cierto:
"Constituyendo un fraude total de, al menos, 136 millones de euros.Un informe de la Dirección General de Seguros, organismo del Ministerio de Economía y Competitividad de España, eleva el fraude a 152 millones."
Ahí tienes el fraude que se está investigando judicialmente, el resto de el fondo no fue a parar a ninguna actividad ilícita sino a cubrir derechos de los trabajadores. En serio, mira lo que es un ERE.
#55 Jo, eres un pozo de sabiduría, así que los EREs eran eso...
Fíjate, y yo pensando que era una cosa de los parados y prejubilados, que iban a pedir un subsidio a la junta de Andalucía porque era un derecho de los trabajadores, y que era la Junta de Andalucía la que daba esos subsidios a los trabajadores, y resulta que no, que la Junta de Andalucía a quién daba los subsidios era a las empresas que tenían que hacer EREs o reestructurar su deuda porque estaban en dificultades financieras para pagar a FOGASA.
#58 mira, ya estas aprendiendo lo que es un ERE, y que lo piden las empresas para pagar a trabajadores, enhorabuena.
#84 ¿A los trabajadores? Vaya, y yo que creía que era para pagar a FOGASA y que los trabajadores afectados por un ERE cobraban de FOGASA... tendré que cambiar la wikipedia otra vez.
#85 mira, que no te voy a insistir, lee lo que es el caso de los ERE, y si no te gusta que las conclusiones sean que el fraude es "solo" de 150 millones se lo dices al juez y le explicas por qué el dinero destinado a prejubilaciones y demás que no han detectado como fraude en realidad sí lo es por tus tesis.
#86 Que una cosa es lo defraudado y otra, muy diferente, lo que nos ha costado ese fraude.
Si tú quieres ver solo la parte defraudada, vale, pero deja que te diga que lo que te toca pagar no es lo defraudado, es el coste total de la política que ocultaba el fraude. Sobre todo en un caso como el de los ERE, en el que la política no tenía ningún sentido, que no se trataba de ningún servicio social, que solo era rescatar empresas en quiebra, y empresas de amiguetes, con criterios discrecionales.
#87 y dale, que el dinero se destinó a prejubilaciones y otros conceptos que con un ERE se habrían pagado igualmente, en otra partida, en otro nivel estatal o lo que sea.
La junta no se inventó los ERE, solo los aprovechó con unos amiguetes para sacar tajada.
Y como ese, casi todas las partidas presupuestarias de las que se sacan mordidas.
Que no, que es una absoluta gilipollez usar todo el fondo como coste de corrupción, tu tesis es absurda y prueba de ello es que no la respalda ningún tribunal, y podría hacerlo si fuera cierta, alegar un perjuicio a las arcas.
Pero la realidad, es que la inmensa mayoría de prejubilaciones y demás, se han investigado y encontrado legales.
#88 Se inventó el subsidio de los EREs. Hizo que fuera legal pagar dinero a sus amigüitos empresarios en ruina si presentaban un ERE. Por eso no es ilegal. Por eso no está perseguido judicialmente.
Pero eso no lo hace menos costoso.
Incluso tuvieron la desfachatez de blanquear esa política cara a la opinión pública repitiendo ese mismo argumento tuyo, que el dinero iba a prejubilaciones. Claro. Estaría bueno. No van a decir que necesitaban 3.000 millones para tapar una mordida de 150 millones. Hubiera quedado feo.
#89 los ERE no los inventó Andalucía leches, como mucho hizo un cambio legal para destinar las partidas de otra forma.
#91 La partida 31L para subvencionar 'la paz social' sí, es un invento Chavista.
#30 "mala gestión" si... tanto como lo de 2008 que fue una "crísis"...
Estafas ambas, de mala gestión nada. Todo calculado,
#64 Era por decirlo suave... que en seguida me acusan de radical.
#7 En efecto, esa web adolece de muchos problemas, tú ya has mencionado uno, pero hay más.
Es la corrupción la que perpetúa el conflicto catalán /c36#c-36
Es la corrupción la que perpetúa el conflicto catalán /c38#c-38
Y de ayer mismo: Las órdenes de la televisión de Feijóo sobre la sentencia de Gürtel: "40 segundos de vídeo como máximo"/c26#c-26 : "Esa página no es de fiar (ya lo he comentado alguna vez en el pasado). Las cifras de dinero desviado no son las oficiales y contabiliza casos que no son corrupción (¿el rescate bancario? ¿la amnistía fiscal?), aparte de que olvida muchos, muchísimos casos de varias agrupaciones.
Gracias por advertirme ahora de los de Cs que contabilizan ahí: todos absueltos salvo uno, que fue arrestado cuando ya no era del partido, aunque lo concedería como caso, dadas las circunstancias del mismo."
#54 Es un despropósito de web, basta con darse un paseo por la web ajustando fechas, para que salgan cosas como estas:
http://www.elmundo.es/mundodinero/2009/03/29/economia/1238361707.html
https://www.elconfidencial.com/empresas/2011-01-22/zapatero-al-rescate-la-fiesta-de-las-cajas-la-pagaremos-todos-los-espanoles_376162/
http://www.publico.es/actualidad/gobierno-empuja-cajas-bancos.html
https://elpais.com/diario/2011/10/01/economia/1317420001_850215.html
https://www.elconfidencial.com/economia/2017-06-16/rescate-bancario-coste-perdido-banco-espana-bde_1400328/
Para ver que el 80% del rescate a las cajas se hizo durante los años 2009 y 2011, ya que según https://es.wikipedia.org/wiki/Rescate_bancario_espa%C3%B1ol
"En el contexto de la crisis financiera en el 2008 el Banco de España realizó diferentes actuaciones en parte sufragadas por el Fondo de reestructuración ordenada bancaria (FROB), entre ellas la intervención de cinco cajas de ahorros que previamente habían sido avaladas por un crédito de 100 mil millones de euros."
Y bankia (única caja rescatada en tiempos e Rajoy) fueron 22400 millones de euros.
#92 Además, el caso Filesa, fueron 1200 millones de pesetas, de 1989, lo que serían 7,2 millones de euros. Pero claro, si comparamos el premio de lotería de navidad de ese año (4 millones de pesetas o 24.040€) con el de navidad del año pasado, 4 millones de euros, tenemos que el premio se ha multiplicado por 4000000€/24040€=166,4 veces. Por lo que ahora el caso filesa sería una autentica burrada.
#96 ¿De dónde has sacado esas cifras de la lotería? El premio íntegro a la serie en 1989 era de 250 millones de pesetas (1 millón 500 mil euros).
#98 No encuentro la fuene (la encontré a las 3 de la mañana medio sopa)
pero aqui http://www.rtve.es/rtve/20141209/ganar-loteria-navidad-decada-90/208332.shtml habla de 30 millones de pesetas (lo mismo el otro recogía el premio por décimo, vete a saber), al cambio, son 343.594€
Ahora es 11 veces superior, lo que nos deja el caso filesa en casi 15000 millones de euros. Muy lejos de los 800 millones de la gurtel, o de los 500 millones de la púnica.
#99 En 1989 la serie eran 250 millones de pesetas (25 millones al décimo), lo que suponen 1,5 millones de euros. Ahora son 4 millones de euros a la serie. Al cambio estricto, sin contar el aumento en la carestía de vida, el valor se ha multiplicado "solo" por 2,67.
http://hemeroteca.abc.es/nav/Navigate.exe/hemeroteca/madrid/abc/1989/12/23/069.html
Los 30 millones de los que habla tu enlace son al décimo en 1995 (subió 5 millones de 1989 a 1995).
#100 y una M asi de grande, como si el coste de la vida del 89 a hoy solo sea 3 veces mas grande.... que antes con 5 pesetas comprabas 2 chicles, y ahora necesitas 5 o 10 veces mas hombre.
#7 rigor dice el defensor supremo de la corruPPsión.... jajajajajajajaja, o sea que según tu sabio entender, el regalar el dinero de todos a la banca no es corruPPsión, ni el banco malo que nos sigue robando tampoco, ni los rescates a las autopistas, el Cástor, la ciudad de la Justicia.... miles de miles de casos aislados... Y ese cifra es solamente la puntita de la puntita, seguramente lo robado sea equivalente a esa cantidad en cada uno de los PGE.
#7 si es así pues no creo que sea riguroso... Es como si añadimos el aumento de la deuda pública causada por el plan e de Zapatero, porque lo consideramos un error como solución, en forma, plazo y fondo.
#7 Me he bajado todos los datos y la suma total son unos estratosféricos 204.430.538.992 euros.
¿Dónde han puesto "el límite temporal"?.
¿Entra Filesa? ¿Una indemnización a una víctima de los GAL cuenta? Total, por poner lo que sea...
Y mira que la web de casosaislados me parece excepcional, pero hay que tener un poquito de rigor o el trabajo no vale para nada.
No me jodas, otra vez mayoría absoluta del PP
Que apartarsus todos; que, ellos eran 'la regeneración de España', decían.
#1 Y la regeneraron: ahora se parece más a la de 1970.
#1 ¿Es coincdencia que pongan a UPN en color morado?
#9 noooo ... es completamente intencionado
#1 que alguien invoque al bocas de segundobalon.
claro que no hay dinero para pensiones, si lo roban ellos efectivamente no hay
#5 Con esas cifras podríamos ser un país nórdico en bienestar y seguridad social hablando, más de 122.000.000 y seguro que sólo es la punta del icerberg
#11 Te han faltado 3 ceros, compañero
#13 #14 fuck my life!
#11 Sólo un apunte: son 122.038.000.000 de Euros
#11 El coste para la sociedad es mucho mayor que el dinero directamente robado, no se si se llama coste de oportunidad o algo parecido, tal y como lo veo esa necesaria infrastructura no costruida vale mas que los xxxM de coste, el no tenerla nos ha provocado un gasto adicional al robado de xxxxxxxM (no se explicarme mejor :P)
#62 te entiendo y así es, no es solo la mordida, el soborno, etc. es todo lo demás
#11 si fuera verdad, sí, pero la página considera corrupción la crisis de los bancos en vez de culpar, pir ejemplo, a haber dado hipotecas a quien no había que dárselas*.
Es un claro caso de fake news.
* y hay un partido político que piensa que el crédito es un derecho humano, así están....
#83 No te equivoques quien tendria que haber controlado si se concedian o no hipotecas es el propio banco. Bastante que han mitigado deudas gracias a europa y despues no devolver ni un duro...Capitalismo, pero si hago mala gestion llamo al papi estado para rescatarme.
#5 Si que hay dinero para las pensiones, para las suyas
¿Y esta mierda basada en datos falsos ha llegado a portada?
Volvemos a lo de los 450.000 políticos
122.000 millones solo de lo que se les ha pillado.
O sea, que Ciu (CDC) roba un 3% de lo que se roba en el país ?
Eso es un bucle mareante de latrocinio...
#2 Oye no te metas con ellos... que hacen lo que pueden!!! Hay que valorar el esfuerzo hombre.
Tanta corrupción compra muchos votos...
Eso es la puntita na más, por eso no quieren ni muertos que Podemos pueda rebuscar debajo de las alfombras.... CorruPPsión S.A.
¿Qué porcentaje de cargos y qué porcentaje de poder ha tenido el PP? Igual están en la media en el ratio "nº de corruptos/nº de cargos políticos".
Dinero para pensiones hay de sobra lo que ocurre es que se los llevan los corruptos y simpatizantes.
Mañana la Razón, ABC, El Pais, El Mundo, Ok Diario .....
Abre sus panfletos con la portada el 86% ( encuesta de estas que de vez en cuando se inventan sin querer ) están en contra de la moción-golpe de estado de Sánchez
387 casos... en cualquier país "del primer mundo" ya se habría desmantelado el gobierno y convocado elecciones hace años, vergüenza ajena de la gente que nos gobierna y más si cabe de los PADEFOS que somos en este país, nuestros abuelos ya habrían quemado la sede del PP hace bastante tiempo, gente amilanada que ya ve todo esto como algo normal en su día a día, pues no, no es normal, nos han arruinado y saqueado para las próximas 4 generaciones y está claro que la justicia esta más de su lado que del nuestro, poco podemos hacer si no es salir a la calle o pedirle a Bruselas que se haga cargo de nuestro regimen cleptocrático, por que señores, no se engañen, esto no es una democracia y nunca lo ha sido, ¡¡' llevan robandonos a manos llenas por casi 100 años!!!
Tomemos Genova YA!!!
#72 Vamos a ver, Gurtel, 250000€ y en la web habla de 201.400.000€. Jutamos números? o contamos lo que realmente se ha juzgado?
El rescate bancario:
https://es.wikipedia.org/wiki/Rescate_bancario_espa%C3%B1ol
"En el contexto de la crisis financiera en el 2008 el Banco de España realizó diferentes actuaciones en parte sufragadas por el Fondo de reestructuración ordenada bancaria (FROB), entre ellas la intervención de cinco cajas de ahorros que previamente habían sido avaladas por un crédito de 100 mil millones de euros.12
Caja Castilla-La Mancha (28/03/2009)
Cajasur (22/05/2010)
Caja de Ahorros del Mediterráneo (22/07/2011)
Banco de Valencia3 (21/11/2011)
Caja Madrid (ahora Bankia)4
El 30 de septiembre de 2011 el Banco de España nacionalizó otras tres cajas de ahorro por valor de 4751 millones de euros,5 sufragado por el Fondo de reestructuración ordenada bancaria (FROB):
Caixa Catalunya (30/09/2011)
Novacaixagalicia (30/09/2011)
Unnim (30/09/2011)"
Si todos los rescates salvo Bankia fueron antes del 15 de noviembre de 2011, (salvo banco de valencia, pero para esa fecha, todavía no había gobierno, por lo que sigue siendo cosa del psoe) y bankia recibió 22400 millones de euros... el resto del rescate, 77600 millones, fueron obra del gobierno de ZP.
Sin contar EREs EDU, los casos de Valencia que están saliendo ahora, El caso Filesa ni ningún otro, solo contando el rescate bancario, el PSOE tiene un monto de 77600 millones de euros, y obviamente, esta cantidad debe restarse al PP, por lo que de los 122 mil millones esos, nos quedamos en unos 55 o 60 mil millones. Que rápido se le da la vuelta a la tortilla. En esos 60 mil millones están el resto de casos, pero al PSOE, como dije, hay que sumar todo lo demás.
#97 Por qué ese afán de minimizar la corrupción del PP e inflar la del PSOE? O es que la corrupción duele menos dependiendo de quien es el que nos roba?
Aparte de eso, por cada euro que se ha juzgado en la Gurtel hay 5 euros mas de las piezas que todavía no han llegado a juicio (se estima que el dinero robado por la red Gurtel ronda los 1000 millones). Por cada euro que se les ha pillado, quizás hay otro euro mas que se ha defraudado pero que no se ha podido demostrar. Por cada euro defraudado por los políticos y sus intermediarios también hay un euro que ha ido al bolsillo del empresario corruptor, porque sino para qué iban a llenar la caja del PP? Además, para que los políticos corruptos y los empresarios corruptores podrían trincar a gusto, se ha destinado dinero público a proyectos inútiles. Si las mordidas de ambos suman 10%, eso significa que se ha malgastado 10 veces mas, o vamos a ser generosos y conceder que la mitad de estos proyectos si han servido para algo y dejamoslo en un despilfarro de 5 veces lo robado. Haz números: 200 millones x5 x2 x2 x5 = 20 000 millones que nos ha costado la Gurtel.
Pero es que Gurtel es solamente una de las muchas tramas en las que se ha pillado al PP! Es uno de los casos mas graves pero hay varios mas de este orden. Seamos moderados y multiplicamos por 5. 100 000 millones nos han robado los corruptos del PP.
A eso vamos a sumar lo que nos han robado los de otros partidos, PSOE, CIU, GIL, ... por el número de casos que han salido a la luz no han robado tanto como el PP pero no hay que minimizarlo tampoco. sumamos 50 000 millones mas.
Y los rescates bancarios. Legalmente, no es dinero robado. Todo se ha hecho según la letra de la Ley. Pero las leyes se han moldeado a los intereses de los banqueros. Sobre todo de los banqueros tipo Blesa y Rato, que - sorpresa - eran del PP. Que han arruinados las cajas para financiar los proyectos de los políticos corruptos y los empresarios corruptores. Claro que el gobierno de Zapatero, el Banco de España y el CNMV han faltado en su deber de supervisión. Igual que Rajoy y De Guindos que han gestionado mal el rescate. Así que las perdidas por el rescate bancario los atribuyo al PP y el PSOE por partes iguales.
Ojala los que os gusta tanto minimizar el impacto financiera de la corrupción del PP fuerais igual de comprensibles cuando se habla del coste de las políticas sociales.
¿Os parece fiable la estadística de la web Casos Aislados?
#35 En orden de magnitud si parece fiable. La cifra exacta depende mucho de los criterios que uno quiere utilizar, pero tampoco hace falta conocer el importe con dos decimales. He visto estimaciones mas serias que van de 90 hasta 170 mil millones, como por ejemplo aquí: https://www.cambio16.com/actualidad/cuanto-nos-cuesta-la-corrupcion/
Están un poco jodidos en el PP, por poco no llegan al 88%.
Alegráos porque, posiblemente, la corrupción sirvió para ganar tres champions seguidas.
No pinta nada mal; un buen corte de este pastel tiene que estar disponible para los naranjitos cuando regeneren lo pepero. ¡No somos fachas, somos españoles!
Namikaze_Minato y me ignoras . Te pagan por reírles las gracias hasta el final, y no sé si es buena estrategia el y tú más con alguien que no vota PSOE, pero es que me la dejas botando...
¿Que ha pasado con Euskadi? ¡Si ahi no se roba, que nos gobiernen ellos!
Y luego son los rojos los que rompen España. Los PPerros deberían romper los dedos excarvando en un gulag.
122mil millones de euros, JAJAJAJAJAJA
por qué se ponen noticias de Público si luego al pinchar no salen???
Y cuanto cuesta la corrupcion legal, recuerdo hace unos años que en Asturias el PSOE regalaba ordenadores con dinero publico.
Alguién ha robado mi queso !
Que esta noticia sea de Strambotic..
PSOE Legislaturas gobernando: 82-86/86-90/90-93/93-96/04-08/08-11
Total de años: 22
PP Legislaturas gobernando: 96-00/00-04/11-15/16-18
Total de años: 14
Al PSOE les ha dado mas tiempo a robar a manos llenas.
# 19 De verdad os pagan por demostrar que no tenéis ni puta idea de lo que habláis ? Jajajajajajaja, Forrest Gump es sabio, comparado con los lisensiaos de la URJC como tu.