Portada
Hace 8 años | Por LeoPrensa_ a elespanol.com
Publicado hace 8 años por LeoPrensa_ a elespanol.com

El parlamento británico autoriza los bombardeos contra Daesh en Siria

 elespanol.com

La Cámara de los Comunes ha dado luz verde al plan del Gobierno británico para extender a Siria los bombardeos contra el Estado Islámico (EI) que el Reino Unido lleva a cabo en Irak desde 2014: 397 votos a favor, 223 en contra.

Etiquetas

DE3C548D-E347-406A-A60F-E6BBD322CAB7 845 121

Comentarios

D

Tengo unas dudas, mmmm
¿con permiso de quien van a bombardear a nadie en un estado soberano?
¿con permiso del parlamento británico ?
y ¿El gobierno legitimo, nos guste o no es otro asunto , de siria que opina de esto?
¿es legal ahora bombardear países terceros sin autorización de Naciones Unidas?
¿la nueva legalidad internacional es la ley del mas fuerte?
¿que opinan los sirios de todo esto? y ¿los rusos?
Si Turquía derribo un avión ruso por sobrevolar espacio aéreo turco 17 seg....

V 39
K 273
capitan__nemo
editado

#11 Con el "permiso" unanime del consejo de seguridad de la onu

Resolución S/RES/2249 (2015)
http://www.un.org/es/comun/docs/?symbol=S/RES/2249(2015)

Does Security Council Resolution 2249 (2015) of 20 November make bombing ISIL in Syria legal? Yes!
http://www.barder.com/4571

O quizas no
The Constructive Ambiguity of the Security Council’s ISIS Resolution
http://www.ejiltalk.org/the-constructive-ambiguity-of-the-security-councils-isis-resolution/

O si
Permanent Imminence of Armed Attacks: Resolution 2249 (2015) and the Right to Self Defence Against Designated Terrorist Groups
http://www.ejiltalk.org/permanent-imminence-of-armed-attacks-resolution-2249-2015-and-the-right-to-self-defence-against-designated-terrorist-groups/

http://www.google.es/search?q=S%2FRES%2F2249+%282015%29

V 14
K 116
D

#11 Uy... que grandes preguntas.

Verás como Assad no dice que no quiere que bombardeen. lol lol lol lol lol lol lol

Lo mismo se atrevería y podría derribar un avión francés, o británico, o alemán... Pero no lo hará.

Hay una resolución de la ONU sobre el ISIS, aunque no se habla especificamente sobre el uso de la fuerza.

http://internacional.elpais.com/internacional/2015/11/20/actualidad/1448051186_290783.html

V 4
K 31
D

#22 No ves que ni dios te hace caso.

V 2
K 27
D
editado

#23 Tú sí. lol lol lol lol lol lol lol lol

¿por que será?

V 0
K 15
D

#22 2 negativos te han caído, supongo q por menos de 300... No lloras no?

V 0
K 8
D

#11 que yo sepa el isis ha declarado la guerra al mundo entero, si te declaran la guerra puedes bombardear?

V 3
K 22
forms
editado

#11 es mi petróleo y me lo follo cuando quiero

#27 yo te declaro la guerra, me vas a bombardear mi casa? si no te convence subo un video al youtub

V 2
K 8
capitan__nemo

#47 es mi petróleo y me lo follo cuando quiero
Parece que aunque muchos pensamos que lo primero era cortarles las vias de financiación al isis desde el principio se lo pensaron muuuuuchoo muchisimo.
https://actualidad.rt.com/programas/keiser_report/192995-keiser-report-espanol-orgia-belica-e843 (min 3:50) Aqui parece que muestran la razón.

Pero hace un año ya se hablaba de eso
Gráfico: cómo funciona ISIS/c6#c-6
El Estado Islámico se hace con 16 localidades kurdas cerca de la frontera con Turquía/c11#c-11
Al final ya bombardearon algunos (no sé cuantos hace un año con esas discusiones)
Jorge Verstrynge: “Era lógico lo que iba a pasar porque Francia se la estaba buscando”/c27#c-27

No sé cuantos pozos le tocan a BP en el reparto internacional

V 0
K 14
D

#27 no lo se, supongo que si te la declara un estado soberano, que no es el caso.

V 1
K 0
O

#11 La legalidad internacional siempre ha sido la ley del más fuerte. Lo raro es que la gente se siga haciendo estas preguntas

V 3
K 37
D

Cameron, para no faltar a la tradición, ha llamado simpatizantes de terroristas a todos aquellos que se han opuesto.

Debe estar en el top 5 de gilipollas monumentales de la historia este retrasado mental.

V 32
K 251
D

#3 Si fuera mentalmente incompetente, sería errático... sin embargo sabe muy bien dónde volcar los esfuerzos

V 4
K 42
u

#3 Churchill hizo lo mismo.

V 1
K 21
D

#3 El primer lugar lo tiene Pablo Iglesias.

V 2
K -6
D

#92 Por qué?

V 0
K 8
arolasecas

La guerra es un negocio y Reino Unido siempre hizo pasta en base a guerras

V 15
K 118
h
editado

#1 La guerra es una regulación de la entropía económica neoliberlista actual. En otras palabras, a través de la guerra se cuadran los desajustes del sistema económico cuando estos llegan a un extremo insostenible, permitiendo así solapar, ocultar y crear mecanismos, que posibilitan la reactivación de los mercados, ya sean tangibles o fiduiciarios, perpetuando de este modo las acotadas y controladas reglas de funcionamiento del sistema económico-financiero.

V 4
K 37
cosmonauta

#56 Claro, claro. Cosas de neoliberales, como lo son los del daesh, los wahabistas, Putin o Turquía.

V 3
K 35
D

#60 Putin es un necioliberal de campeonato. Les conoceras por la hipocresia de aplicar proteccionismo de puertas para adentro mientras predica comptetitividad de puertas para afuera, como Merkel con los recortes, que en casa no los hace.

V 0
K 8
D

#56 Por mucho que uses la palabra neoliberal u economico no hace que sepas de que estas hablando o que significa. La guerra es mala para la economia pero es buena para la industria militar. Es diferente.

V 0
K 7
Pezzonovante

Aquí toca el No a la guerra! o no? Esto es un lio.

V 13
K 114
D

#2 Joder, que cansinos sois, a ver si les entra en la cabeza:

- Ataca la OTAN, toca.
- Ataca Rusia, no toca.

Simple.

V 58
K 443
D

#4 Ataca Rusia ,asunto de los rusos, ataca la otan problema mio, es verdad, es simple.

V 16
K 95
L

#9 Cierto, la implicación es más cercana, pero lo que hace Putin tiene consecuencias en Europa también y no solo para los rusos o sirios.

V 3
K 28
sueño-erotico
editado

#9 Más bien, es lo de siempre en España "que lo hagan otros" "Muerte al estado islámico, pero los muertos que los pongan los demás" Mucho "je sui Charlie" "je sui Paris", pero a la hora de la verdad somos unos sucios traidores.

V 0
K 10
D

#4 A veeer, que Putin es el libertador de Oriente, con su hoz y martillo viene a liberarnos todos del opresor Occidente... Eso si, lo del polonio y la homofobia ya tal...

V 35
K 192
Noeschachi

#10 Pero que hoz ni que martillo

V 10
K 90
D

#44 El colega estaba ironizando, que mas de uno le considera la gran esperanza del colectivismo soviet

V 1
K 18
D

#44 #53 #57 os remito a #86 que parece que hoy no os funciona el medidor de ironías.

Igualmente mucha gente de por aquí (ignoro si fuera de España también), reconocidos izquierdistas, apoyan a Putin y no entiendo el motivo, la izquierda debería estar radicalmente en contra de Putin.

V 1
K 18
D
editado

#97 Lo racionalizan con la idea del "contrapoder", es decir, que Putin es bueno porque limita a Obama.

A mi me dan un poco de miedo, pues son intolerantes totalitarios de pensamiento único, y les meto en el mismo saco que a los fundamentalistas religiosos o a los que hacen apología de la violencia.

La libertad que mas ejercemos es la de equivocarnos. Los colectivistas no toleran los errores y si no se les obedece, es que el sistema esta diseñado contra ellos, como el PP con el 11M, que sus archíenemigos se aliaron con el Profesor Moriarti para hacerles la encerrona perfecta

Una pena la debacle de Podemos, pero usar el discurso de la razón y la lógica queda bien en los debates, hasta que te ponen la etiqueta de "rojo" y te odian tus semejantes, los que quieres defender, para los que pides el voto.

V 1
K 18
sieteymedio

#10 Putin: reconocido comunista donde los haya.

V 4
K 50
BM75

#10 Y la libertad de prensa. ¡No te olvides de la libertad de prensa!

Estoy contigo y cada vez estoy más desconcertado con la imagen de Putin como salvador del mundo que parece se le está dando en mnm.

V 1
K 17
D

#54 ¿Libertad de prensa? ¿Para que se vendan al mejor postor? Yo no sabía lo que era la libertad de prensa hasta que llegué a meneame. No me extraña que al 90% no le guste el sistema de votos, que he visto mucha mala hostia y pataletas cuando sus noticias no llegan a portada

V 1
K 18
Segope
editado

#10 Y tú, ¿en qué año vives? ?¿En 1980? ¿ Qué hoz ni que hostias? Los comunistas rusos son los primeros enemigos internos de Putín, capitalista donde los haya.

V 6
K 61
D
editado

#4 En el "no a la guerra" famoso, el del 2003, no fue la OTAN quien atacó Iraq.

V 1
K 23
D
editado

#4 Hasta el No a la Guerra siempre había creído que los corruptos eran gente que decidía actuar inmoralmente en beneficio propio.

Ahora he descubierto la corrupcion ideológica, que consiste en el pensamiento inmoral al servicio de terceros.

Bombas de Rusia: bien.
Bombas de OTAN: mal.
Invasión y anexión de territorios (Crimea) de un país democrático: bien.
Invasión para derrocar a un tirano brutal (Saddam): mal.

Gentuza corrupta salida del sector ultra de ZP que luego lo hemos visto transformado en 15M, en mareas, en sí se debe y en ahora okupas.

V 15
K 50
L
editado

#51 Otro que se tragado el cuento de los "tiranos" y "la Democracia". Si, por fuera por los falsos argumentos morales, EEUU y Reino Unido no habrían invadido Irak, si no Arabia Saudí (los terroristas del 11 de Septiembre eran de esa nacionalidad).

La invasión de Irak se hizo con la excusa de mentiras burdas: Que Saddam tenía lazos con al-Qaeda (en realidad tenía a los islamista debajo de su bota), y que poseía 'Armas de Destrucción Masiva' (armas que nunca aparecieron).

#4 Rusia es aliado de Siria y tiene permiso para bombardear no solamente al ISIS si no a al-Qaeda y aliados también (los llamados "rebeldes" por la prensa). Los países que durante casi cinco años han estado en guerra no declarada contra Siria, fomentando el yihadismo de todos los colores, obviamente NO.

Cameron, Hollande, Obama, Erdogán, el Emir de Qatar, el Rey de Arabia,... todos han dejado claro que "con Assad" no pueda haber paz, y que el ISIS es un objetivo supeditado al cambio de régimen. En realidad el ISIS es una activo valioso para ellos, un carta en la baraja y un caballo de Troya para meterse y consolidar su presencia en Siria.

Las potencias de la OTAN (Turquía incluida) no tienen ese permiso; es más, junto con los regímenes del Golfo, están empecinados en un 'cambio de régimen' (o "transición política") por otro del tipo que sea pero alineado con sus intereses geo-estratégicos. Para ello no han dudado durante cuatro años en inundar Siria con militantes, armamento y municiones ilimitadas para apoyar la revolución islamista (que no democrática). Revolución wahabista rechazada por la amplia mayoría de los sirios (a los que se desprecia y utiliza su drama como fuente de propaganda).

comment_18289192 media
V 18
K 132
D
editado

#4 No voy a defender a ninguna de las partes, pero Rusia está colaborando con el ejercito Sirio mano a mano. Además, no sé que han hecho Francia, Turquía o los EEUU todo este tiempo, pero desde luego no parece que hayan intentado cortar el suministro de ISIS o el flujo de petroleo.

Yo creo que de entrar, entramos por otros intereses y no por el tema del ISIS. ¿Para cuando un embargo a arabia Saudí por financiarlos? ¿Para cuando un buen toque a Turquía por dejarlos pasar libremente por la frontera?
Podría estar a favor de una serie de ataques estratégicos contra DAESH, pero no hemos agotado antes otras vias, como la de evitar que lleguen armas a la zona. Armas que en muchos casos son de fabricación occidental.

V 4
K 54
L
editado

#68 x #4 Por no hablar de las grandes coaliciones yihadistas (con al-Qaeda a la cabeza) que forman los denominados "rebeldes": Frente al-Nusra, Ahrar al-Sham, Jund al-Aqsa, Partido Islamista del Turquestán, Frente Islámico (FI), los islamistas "moderados" del FSA que les llevan el botijo, etc

Los llamados "rebeldes" por los políticos y la prensa, y cuyos nombres apenas aparecen en los esquemas simplificados que nos presentan.

V 4
K 62
j

#72 por no hablar qué ese gobierno "legítimo" de siria fue el que arrancó a bombardear ciudades propias antes que naciera el daesh y cuando la influencia de al qaeda era débil. Eso sí, cuando las revoluciones fueron contra Egipto ahí ya no había gobierno legítimo

V 0
K 7
L
editado

#104 x #72 Uno de los grandes logros de la propaganda mediática es hacer olvidar a la opinión pública que además del ISIS, y antes que este, hay otros muchos grupos yihadistas.

La narrativa de "dictador bombardea a su propia gente" está ya muy desgastada. Siria ha hecho frente a una insurrección islamista desde el mismo año 2011. Es un falso argumento moral hablar de "dictaduras"; argumento moral que se viene abajo cuando vemos la amistad y el mamoneo con el régimen totalitario de Arabia Saudi, o cuando vemos que la revolución en siria es wahabista y no "democrática".

Esos rebeldes de los que se habla incluyen al Frente al-Nusra (al-Qaeda), Ahrar al-Sham, Frente Islámico, Jund al-Aqsa, etc, etc. Grupos fortalecidos con el dinero, armas y combatientes que no han cesado de fluir desde el extranjero. La influencia del salafismo NUNCA fue débil, y pasó a ser la fuerza hegemónica.

Esos civiles muertos que se citan en las estadísticas incluyen a combatientes armados muertos en acción (miembros del ISIS incluidos). las plataformas de propaganda como el llamado 'Observatorio Sirio de los DDHH' cuentan como "martires" y "civiles" a los combatientes armados hasta las barbas (yihadistas extranjeros y miembros del ISIS incluidos)

https://es.wikipedia.org/wiki/Observatorio_Sirio_para_los_Derechos_Humanos
La metodología del OSDH para contar las víctimas civiles ha sido puesta en duda, ya que la organización incluye combatientes de la oposición entre las víctimas civiles, siempre que no sean antiguos miembros del ejército sirio

https://en.wikipedia.org/wiki/Casualties_of_the_Syrian_Civil_War
This was later confirmed when in late May 2012, Rami Abdulrahman of the Syrian Observatory for Human Rights, which is one of the opposition-affiliated groups counting the number of those killed in the uprising, stated that civilians who had taken up arms during the conflict were being counted under the category of "civilians".

En esta guerra de terceros se hace periodismo y propaganda de terceros, llamando "activistas" a los islamistas, y dando siempre por buena toda información que den. "Información" que luego es regurgitada por todo el entramado propagandístico.

comment_18294109 media
V 1
K 23
j
editado

#4 Putin/Rusia siempre ha mantenido el mismo discurso durante los últimos años: Assad es legítimo y los grupos que le atacan no. La OTAN/USA/Europa no. Han dicho que fuera Assad, que bueno, que apoyar a estos grupos no está mal porque Assad es peor, etc. Cuando estos chicos que han alimentado y armado, atacan Europa, entonces, si que son malos, malísimos y entonces atacamos.

Coherencia Vs. Incoherencia, es simple.

V 1
K 16
E

#2 Aquí toca Libia, la base de la expansión de Daesh por el Magreb y el Sahel.

V 1
K 5
Grecott
editado

Que nadie dude que si PP y Cs pueden hacerlo con los votos sumados en el congreso, nos van a meter de nuevo en una guerra, para contentar a la OTAN y gastarse cientos de millones de Euros que nos nos sobran y de paso, convertirnos de nuevo a todos en objetivo de los fanáticos. Pero como somos esclavos satisfechos, seguiremos disfrutando de la barbarie y la pobreza, mientras los corruptos juegan a la guerra.

V 19
K 93
ninyobolsa
editado

#7 se te olvida el PSOE. que vamos a la guerra seguro

V 5
K 47
D

#12 decís No a la guerra como si fuese una opción.

V 3
K 26
D

#36 claro que lo es. Tú, cuando vayas a fichar a tu equipo, en la papeleta le pones un "pero no vayáis a la guerra, eh?" y ya ellos cuando vean la papeleta saben que no quieres ir y no van.

V 3
K 32
D

#7 Preveo atentados terroristas en GB en 3, 2, 1... y depende cómo vayan las elecciones del 20D, en España también.

V 1
K 14
D

#40 no somos la generación mas preparada de la historia, sino la más cobarde. Imagínaos a los yanquis en la IIWW pensando " no ataquemos a los nazis, que alomejor nos responden".

V 1
K 14
cosmonauta

#69 Bueno...en parte lo hicieron. Antes de entrar en guerra se dedicaron a preparar su maquinaria bélica. Churchill pedía a gritos que le enviasen tropas y a cambio USA sólo le vendía material a precio de oro.

V 1
K 15
D

#74 eso se llama estrategia. Pero lo de Europa no es eso. Europa quiere dejarse matar.

V 0
K 6
D

#74 Si al final esto de la guerra es un simple negocio. Ya les va bien todo esto de Daesh, Alqaeda, etc: a ganar dinero!!

V 0
K 6
M

#7 ...y luego le preguntan a Podemos: donde sacas el dinero para realizar lo que propones?

V 0
K 7
D

Si da igual... UK lleva ya meses en la coalición bombardeando al ISIS en Irak.

V 4
K 37
D

#21 mi opinión es que toda Europa está equivocada y la razón la tiene Pilar Bardem.

V 4
K 37
dudo

A los que no les quede claro lo que está pasando les recomiendo la peli “Siriana”.
Dicen que se van a bombardear a los terroristas y pero lo que hacen es otra cosa.

Rusia es el único que ha bombardeado las vias de financiación de los terroristas. Y la respuesta de la OTAN es derribar un avión ruso.

Que os quede claro que esta vez occidente no somos los buenos.
Una vez mas, luego dirán que no se enteraban de lo que estaba pasando.

Afganistán, Irak, Libia, Siria… y la fiesta sigue. A ver que se inventan cuando bombardeen Irán y Arabia Saudí.

V 6
K 37
V
editado

#33 Vas bien manipulando.

V 3
K -23
u
editado

#33 Ah, todavía crees en eso de "buenos" y "malos".

que edad tienes, 13 años?

Nadie es bueno o malo, lo único que hay son intereses mayores o menores. Eso ha sido así desde siempre.

V 1
K 21
dudo

#58 Vaya, yo que pensaba que los terroristas eran malos y resulta que tan sólo tienen intereses opuestos, ...a la vida. No todo es medible en dinero.

V 0
K 10
cosmonauta

#33 ¿Y quien es el bueno en esta historia?

V 0
K 9
L

#64 Cuidado con lo que crees, o con lo que te han inducido a creer durante años de propaganda. Lo que los sirios NO quieren es esta revolución islamista apoyada, financiada y armada desde el exterior. Por no hablar del embargo económico impuesto a su país, que causa asfixia económica y penurias.

El Frente Islámico (IF), el Frente al-Nusra, el Ejercito de la Conquista, las facciones islamistas que comparten trinchera con ellos, son la amplia mayoría de la oposición armada. Es una revolución de corte islamista (que no democrática).

V 1
K 30
cosmonauta

#70 En todo caso, tampoco creo que importe mucho lo que opinen los sirios.

Daesh ha declarado la guerra a Occidente. Ha hecho una masacre en París y ha intentado repetirla en muchas otras ciudades, quizás la mía o la tuya.

Si los sirios no supieron arreglar el problema antes, no creo que ahora formen parte de la solución.

V 1
K 3
L

#73 x #70 Y es así como se consolida la estrategia de presentar al ISIS como algo dificilísimo de vencer, y que los sirios y sus aliados "no pueden arreglar". Por eso, "se hace necesario" una escalada militar en el país cuyo estado precisamente queremos destruir para instaurar un gobierno títere alineado con los intereses nuestros y de las dictaduras del Golfo.

En vez de violar la soberanía siria en base a obscuros intereses, que tal si:
- Arreglamos lo de la frontera turca.
- Cortamos los suministros y fuentes de financiación.
- Devolvemos la soberanía a Siria y reconocemos su derecho legítimo de actuar de acuerdo a sus intereses (gaseoductos por ejemplo).
- Dejamos de apoyar la revolución islamista (que no democrática) en ese país. Se habla mucho del ISIS y poco de al-Qaeda&Cía.
- Atacamos de forma decida al ISIS de forma legal, seria y como objetivo no supeditado a otros intereses. No más políticas militares de "contención", gestión blanda y redireccionamiento contra el estado sirio. Durante un años de coalición "anti-ISIS", al ISIS se le ha permitido mantener sus vías de comercio (con las zonas rebeldes incluidas), y se les ha dejado avanzar en territorio gubernamental, llegando a tomar Palmira y amenazando varios territorios gubernamentales.

Asombra ver, lo fácil que es manipular a la opinión pública para que todo cuadre. Si se hubiera querido, hace tiempo que se habría acabado con este engendro. Pero los objetivos primordiales y últimos son otros.

V 3
K 46
cosmonauta
editado

#75 Esto se escapa en parte a mi conocimiento y, por supuesto, también al tuyo o de cualquier meneante, pero intentaré darte mi opinión a algunos puntos.

"- Arreglamos lo de la frontera turca."
No está 100% en manos de Europa. Turquía tiene algo que decir en eso y, probablemente, no nos gusta.

"- Cortamos los suministros y fuentes de financiación."
Relacionado con el punto anterior. Quizás tocas demasiadas manos poderosas y por eso no se ha hecho hasta ahora.

"- Devolvemos la soberanía a Siria y reconocemos su derecho legítimo de actuar de acuerdo a sus intereses (gaseoductos por ejemplo)."

¿Y a quien ponemos en el Gobierno?Ni el dictador ha sabido controlar el territorio ni la oposición ha sabido, ni ha querido, erigirse como un poder democrático. ¿O volvemos a explicar aquello de que los rebeldes moderados lo son porque piden perdón cuando cortan cabezas?

"- Dejamos de apoyar la revolución islamista (que no democrática) en ese país. Se habla mucho del ISIS y poco de al-Qaeda&Cía."

En eso estoy de acuerdo. En todo caso, quizás se escogió esa vía porque era un mal menor. Y la han cagado.

"- Atacamos de forma decida al ISIS de forma legal, seria y como objetivo no supeditado a otros intereses.... "

¿Legal? Matar a 200 ciudadanos en París, intentar volar un estado de futbol, volar un tren lleno de madrileños o un autobús lleno de londinenses no es legal. No hay leyes para las guerras.

V 0
K 9
L

#81 x #75 ¿y a quién ponemos en el Gobierno?

El tema de Turquía está en manos de la organización a la que pertenece (la OTAN) así como de la organización a la que aspira a unirese (la Unión Europea). Ambas organizaciones están en guerra no declarada con Siria, cuyo regimen debe de ser cambiado por otro acorde a sus intereses en la zona.

 Quien esté en el gobierno es algo que solo los sirios deben decidir, no nosotros. Lo del "dictador" es un falso argumento moral para una guerra cuyos intereses son otros. Ese falso argumento moral se viene abajo al constatar la amistad y el mamoneo con el régimen totalitario de Arabia Saudí, amigo y aliado.
Frente al militarismo esgrimido contra el gobierno sirio, se debería haber optado por la via diplomatica y el arbitraje internacional para promover el aperturismo político basado en los sirios y su soberanía. Pero repito ese aperturismo no es el objetivo, está solo en las mentes ingenuas bienpensantes,

¿legal? ... No hay leyes para las guerras.
Todo el comentario es una manipulación emocional (que no racional); Además, no es cierto en absoluto que NO haya leyes para las guerras, o para preservar el principio soberano de un país.

V 2
K 31
Krab

#81
1- ¿Qué Turquía no quiere parar el comercio ilegal del ISIS a través de su frontera? Pues se la presiona diplomáticamente. Anda que no se le puede amenazar con expulsarla de la OTAN (quedando a merced de Rusia si sigue tocando los cojones) o eliminarla de la lista de candidatos a entrar en la UE. Por no hablar de bloqueos comerciales o limitaciones fronterizas al movimiento de sus ciudadanos.

2- Evidentemente que toca manos poderosas y negocios jugosos de cierta gente, pero es que eso no debería ser una limitación en ningún caso, y esas personas de interponerse que se les juzgue por traición o lo que sea menester.

3- Nosotros no somos nadie para decidir quien gobierna o no. Sinceramente me resulta indiferente si Siria es una democracia o una dictadura, a mi lo que me interesa es poner orden, y lo que demuestran intervenciones previas en otros países (Irak, Siria, Afganistán) es que derrocar dictadores e intentar meter la democracia a la fuerza para que gobiernen títeres, no funciona. Solo empeora la situación. Si hay que intervenir en Siria que sea para favorecer la victoria de Assad y que el ponga orden en su tierra.

Y último. Sí, incluso en la guerra hay leyes. El ISIS no deja de ser un grupo terrorista en tierras sirias, administradas por su respectivo gobierno, y es con él con el que hay que negociar para entrar conjuntamente y coordinarse. No se puede vulnerar la soberanía de otra nación solo para perseguir intereses propios.
Sería como si Francia hubiese invadido Euskadi porque hubiera bases etarras en el lugar, en lugar de coordinarse con España para solucionarlo.

V 1
K 17
vviccio

¿Y los refugiados?.
Estamos enriqueciendo a los traficantes de refugiados que llegan a cobrar hasta 10.000€ por cabeza. Gente que huye de la guerra los forzamos a convertirse en muertos de hambre por que la UE está cargada de prejuicios. Esa gente podría dinamizar las economías de los países de acogida pero en vez de eso les decimos que deben desprenderse de todos sus ahorros para poder llegar a Europa.

V 3
K 29
cosmonauta
editado

#13 Yo creo, y se lo podríamos preguntar,que la mayoría de refugiados estarían encantados de que arrasen al Daesh, y, de paso, también al gobierno sirio, la mitad de los grupos opositores y un poquito de nada a los turcos.

V 0
K 9
L

#13 Ahorros, dinamizar nuestras economías, solucionar la natalidad, proveernos de mano de obra...

Los refugiados como despojos de una guerra impuesta que ha destruido su país durante casi cinco años.

Por lo demás, la UE ha estado en abierta colusión con la mafias, que han enriquecido con miles y miles de millones.

V 0
K 15
D
editado

#13 ¿"Dinamizar la economías de los países de acogida" es un eufemismo de "bajar los salarios y aumentar el paro de los países de acogida", verdad?

V 0
K 8
malespuces
editado

¿pero tantos objetivos de Daesh/ISIS/IS/"rebeldes" o cómo los quieran llamar quedan en Siria e Irak que OTAN+Rusia bombardeando non stop desde hace semanas aún no han acabado?

Algo no me cuadra. La diferencia de fuerza y tecnología es tal que podrían bombardear todo lo bombardeable en una tarde... y aquí seguimos.

V 2
K 25
D

#16 No ha sido non stop. Se llevan meses bombardeando.

Aun así, son unos 150 aviones de la coalición... no es tanto como parece. En Siria han sido 2.900 ataques... Sobre todo sobre Kobani apoyando a los kurdos.

El problema fundamental hasta hace unos meses es que las bases desde donde se operaba no están próximas. En Julio se abrieron las bases Turcas, pero no se ha aprovechado el potencial de Jordania como base.

De todas formas, esto ya se ha visto antes...

«Un país asiático relativamente subdesarrollado con un excedente de hombres puede soportar muchísimos bombardeos sin decir ni pío».

Paul Warnke, subsecretario de Defensa, FEB 1968.

Ya se dijo que solo con el poder aereo no se podría derrotar al ISIS.

V 4
K 46
malespuces
editado

#24 Lo tengo claro, es una estrategia inútil y una maniobra conjunta de cara a la galería y sobretodo porqué hay que justificar las facturas de este grandísimo negocio que es la guerra.

V 1
K 16
D

#30 ¿inutil?



Pregunta a los kurdos a ver que opinan.

V 0
K 15
malespuces

#31 los kurdos que no celebren tanto que en cuanto los rusos se relajen los turcos les van a meter todo el dooner kebab por detrás.

La cuestión aquí es desestabilizar la zona y que la OTAN se heche su partidita de Risk a costa de millones de muertos.

V 0
K 8
D

#34 ¿OTAN? ¿que OTAN?

Siempre estais igual.

Aquí no hay solo intereses de uno, sino de muchos y no siempre los mismos. Te confundes cuando crees que esto es una partida de Risk.

V 1
K 25
D

#35 pues de momento Francia es de la otan,Turquía es de la otan reino unido es de la otan, eeuu es de la otan, pero la otan no tiene nada que ver... Claro claro eso sera y aquí todos nos lo creemos

V 0
K 8
capitan__nemo
editado

#16 ¿Que cantidad de bombas o toneladas de bombas se han soltado entre todos?

En la primera guerra del golfo en 1991
https://en.wikipedia.org/wiki/Gulf_War_air_campaign
" The coalition flew over 100,000 sorties, dropping 88,500 tons of bombs"

En la segunda guerra de Irak en 21 dias ya habian soltado ¿Cuantas bombas y misiles?
No lo encuentro
https://en.wikipedia.org/wiki/2003_invasion_of_Iraq
"The invasion consisted of 21 days of major combat operations, in which a combined force of troops from the United States, the United Kingdom, Australia and Poland invaded Iraq and deposed the Ba'athist government of Saddam Hussein "

V 1
K 21
andando

Han empezado los bombardeos al acabar la votación:
Cazas británicos lanzan sus primeros bombardeos en Siria contra el EI

Hace 8 años | Por andando a eldiario.es
Publicado hace 8 años por andando a eldiario.es

Cazas británicos lanzan sus primeros bombardeos en...

 eldiario.es

V 1
K 22
D

¿Cuándo van a bombardear a Turquía, el principal aliado de Daesh?

V 1
K 17
cosasparapensa

la pregunta es, se puede hacer esto sin la invitación del régimen de siria ?

V 1
K 15
A

#41 Los bandidos pueden hacer lo que les pete. Para eso son bandidos.

V 0
K 7
D
editado

Si cometieran atentados y los países se acobardaran igual que hizo España, se les estaría dando motivos para seguir atentando. Si notan que sus atentados consiguen amedrentar y acobardar estaríamos sometidos continuamente.

Sin embargo si un atentado tiene como consecuencia una respuesta contundente se les estará enviando otro mensaje.


No ir contra los terroristas es ser su cómplice.

V 0
K 11
D
editado

Mientras no metan unos cuantos miles de soldados a pie en Siria e Irak, esto no va a ninguna parte. Podrían meterlos los iraníes, sin problemas, pero claro, en Irak y Siria de los chiies no quieren saber nada, puesto que son los 'chungos'. Y todo porque el cuñado de mahoma es peor novelista y narrador que mahoma mismo.

V 0
K 10
mangrar

Aprende Rajoy!

V 0
K 10
consuerte76

Todos quieren su trozo del pastel

V 0
K 9
D

En algún sitio hay que tirar las bombas sobrantes que se fabricaron para Afganistán e Irak.. Si realmente estuviesen bombardeando al DAESH ya no quedaría ni un edificio en pie. Opino que las están tirando por tirar, es un ejercicio de pruebas hiper realista.

En 1 mes de bombardeos no quedaría nada en pie.

V 0
K 9
Candidatas
31
meneos
actualidad La falta de soldados en Ucrania facilita el avance de Rusia en la región de Donetsk
39
meneos
actualidad El millonario dueño del Loro Parque critica a los ecologistas en un vídeo propio de Joaquín Reyes
29
meneos
actualidad El turismo genera riqueza, pero para los de siempre
89
meneos
actualidad Al Qaeda siempre fue nuestra fuerza proxy sobre el terreno. Ellos junto con ISIS han llevado a cabo la misión de EEUU en Siria
33
meneos
actualidad El bulo del pucherazo que adulteró el 28M: cómo el PP y sus medios armaron con éxito un engaño electoral
24
meneos
actualidad El director de un colegio sufrió amenazas tras ser acusado de lenguaje ofensivo en una grabación. Ahora la Policía dice que era un "deepfake" (EE.UU.)
35
meneos
actualidad Sara Garrido vivió con endometriosis sin diagnosticar durante 18 años: «Un médico me dijo «es como si yo me quejo de una patada en los huevos"»
31
meneos
actualidad El día en que Israel intentó bombardear México
40
meneos
actualidad Estos son los manifiestos del mundo de la cultura y el periodismo en defensa de una “democracia decente”
19
meneos
actualidad A qué se dedica Begoña Gómez y por qué se ha desatado una campaña en su contra
41
meneos
actualidad Un pasajero de Rodalies herido en Girona cuando intentaba detener un robo violento a bordo de un tren
Snow7
editado

Inglaterra en su medio natural. En cuestiones de guerras y negocios de guerra nadan como pez en el agua, y lo que resulte del botín una vez que Siria quede destrozada.
---
PD. ¿No fue Tony Blair el hace unos días casi lagrimas en los ojos pedia perdón por fiarse de datos 'erróneos' y que de pagar responsabilidades nada?

V 0
K 9
SirLebert

#18 inglaterra es distinto de reino unido, si bien el parlamento es mayormente ingles norirlandeses, escoceses y galeses tambien estan incluidos

un dia triste para el pais

V 0
K 6
buscoinfo

Bombas para Siria. La fiesta del año.

V 0
K 8
D

¿Alguien se cree que realmente vayan a bombardear las posiciones del Daesh y no las del gobierno sirio? Esto me suena a un enorme engaño para contentar a la opinión pública.

V 0
K 8
D

Irán: nucelar, se dice nucelar.
Para Arabia Saudi no hará falta nada más que hacer referencia a no se que de derechos humanos.

V 0
K 7
D

Maricones.

V 0
K 7
D

Atacar al "DAESH" jajaja

V 0
K 7
D

"Inglaterra no tiene amigos permanentes ni enemigos permanentes. Inglaterra tiene intereses permanentes"
Lord Palmerston

V 0
K 7
M

Titulo alternativo:
"el parlamento britanico autoriza ir a tocar los huevos a los rusos".
A ver si le derriban un avion de la RAF y se lia.

V 0
K 7
D
editado

Explicado para expertos militares y víctimas de la ESO: los ingleses autorizan tirar bombas sobre población civil secuestrada por unos hijos de puta que financian ellos mismos a través de sus coleguitas en la zona, turcos, saudíes, etc. Es la hora del té, seguimos luego.

V 0
K 7
g

era de esperar, en cuanto se les dejan solos vaya las que montan.

parece que hay que tenerlos entretenidos ahi para que no atenten aqui

V 0
K 7
D

Lo que realmente se "aprueba" es atacar a los rusos por "error".

V 5
K 7
D

#8 Tonterías. ¿para que puñetas se va a hacer eso?

V 0
K 15
barkalez

Entonces, nadie va a subir una noticia de Bertín y Rajoy?....

V 0
K 6
garfius1

Tan dificil es quedarse en casita sin matar a nadie?!¿

V 0
K 6
enghels

No entiendo nada.

V 0
K 6
Extremófilo
editado

#29 La "señora" es el Estado Islámico, los que hacen cola el resto del mundo: ->

V 0
K 9
Vengatore
editado

Todos hablan de que Cameron está llevando al R.U. a la guerra. Pero 2/3 del partido laborista le dan su apoyo, que conste... Corbyn dio libertad de voto a sus diputados

V 1
K -10
SirLebert

#49 pero si Cameron no lo hubiera llevado no hubieran apoyado, en cualquier caso es lamentable ver a MPs vitoreando el ir a la guerra, será que sus hijos no van

V 0
K 6
1 2