Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
¿Estaría mal decir que si los nazis hubieran acabado con la suya habría una hija de puta menos en el mundo?
#5:
Si las palabras son suyas realmente, esto es incitación al genocidio:
"They have to die and their houses should be demolished so that they cannot bear any more terrorists. They are all our enemies and their blood should be on our hands. This also applies to the mothers of the dead terrorists”.
Por sus palabras se refiere a las madres de los terroristas... las casas de los terroristas, etc.
Pero luego afirma que
"Behind every terrorist stand dozens of men and women, without whom he could not engage in terrorism. They are all enemy combatants, and their blood shall be on all their heads."
Una amenaza que podría alcanzar incluso a Kevin Bacon
Se le ha ido la pinza...
"They have to die and their houses should be demolished so that they cannot bear any more terrorists. They are all our enemies and their blood should be on our hands. This also applies to the mothers of the dead terrorists”.
Por sus palabras se refiere a las madres de los terroristas... las casas de los terroristas, etc.
Pero luego afirma que
"Behind every terrorist stand dozens of men and women, without whom he could not engage in terrorism. They are all enemy combatants, and their blood shall be on all their heads."
Una amenaza que podría alcanzar incluso a Kevin Bacon
Se le ha ido la pinza...
#64:
#15 este partido tiene el 10% del parlamento isrealí y el año pasado consiguió 345,985 votos (9.12%) y tiene 3 ministros en el gobierno. Si a eso le sumamos otros partidos ultraortodoxos como Shas (8.75%) y United Torah Judaism (5.16%) tenemos que hay un 23% de isrealíes que votaron no ya a partidos de derechas, sino a partidos ultras de extrema derecha
#4:
Del director de la Alemania nazi y de los guionistas de la Rusia estalinista os presentan el Israel genocida.
#15:
Esta es del partido de ultra derecha, confundir lo que dice esta tía es como confundir lo que diga uno de Vox (o peor) con lo que piensen todos los españoles.
#84:
#15 Es importante recordar que Ayelet Shaked es miembro de HaBayit HaYehudi, que hasta hace nada era junto a Yisrael Beitelnu* socio de gobierno de Netanyahu. Y Yisrael Beitelnu, cuyo líder se ha expresado en parecidos términos a los de Shaked
http://en.wikipedia.org/wiki/Avigdor_Lieberman#Statements_about_Palestinians
VOX no suma, como Beitelnu y HaBayit HaYehudi suman juntos, un 25 % de la intención de voto de cara a las elecciones a Cortes Generales.
http://en.wikipedia.org/wiki/Next_Israeli_legislative_election
Estamos hablando de que formaciones parlamentarias que amasan el equivalente a tener en España casi 90 diputados, están clamando abiertamente por exterminar palestinos. Es muy grave, es muy jodido, y veremos qué ocurre si los acontecimientos actuales les hacen crecer en votos y formar y liderar gobierno por su cuenta, sin Netanyahu.
P.D.: * comparar VOX con esos partidos ... a mí me desagrada personalmente Vidal-Quadras, por su trayectoria general y por su trayectoria en la Eurocámara en particular; sin embargo, aún no le he oído expresarse en los términos genocidas en los que sí lo han hecho Lieberman o Shaked; es una comparación cuanto menos osada ...
P.P.D.: #26 eso sí me parece cierto: he leído que una parte del Likud podría fragmentarse y formar una tercera agrupación más radical que el bloque Netanyahu
http://en.wikipedia.org/wiki/Avigdor_Lieberman#Statements_about_Palestinians
VOX no suma, como Beitelnu y HaBayit HaYehudi suman juntos, un 25 % de la intención de voto de cara a las elecciones a Cortes Generales.
http://en.wikipedia.org/wiki/Next_Israeli_legislative_election
Estamos hablando de que formaciones parlamentarias que amasan el equivalente a tener en España casi 90 diputados, están clamando abiertamente por exterminar palestinos. Es muy grave, es muy jodido, y veremos qué ocurre si los acontecimientos actuales les hacen crecer en votos y formar y liderar gobierno por su cuenta, sin Netanyahu.
P.D.: * comparar VOX con esos partidos ... a mí me desagrada personalmente Vidal-Quadras, por su trayectoria general y por su trayectoria en la Eurocámara en particular; sin embargo, aún no le he oído expresarse en los términos genocidas en los que sí lo han hecho Lieberman o Shaked; es una comparación cuanto menos osada ...
P.P.D.: #26 eso sí me parece cierto: he leído que una parte del Likud podría fragmentarse y formar una tercera agrupación más radical que el bloque Netanyahu
#16:
No es algo aislado.
Desde los tweets de preadolescentes pidiendo que se arrase a los palestinos, la foto de niños poniendo mensajes en los misiles que luego matan a otros niños, los israelís sentándose a ver los bombardeos como el que se pone una película, los políticos israelís justificando la matanza diciendo que Hamás usa escudos humanos (como los de la playa de ayer supongo)...
Desde los tweets de preadolescentes pidiendo que se arrase a los palestinos, la foto de niños poniendo mensajes en los misiles que luego matan a otros niños, los israelís sentándose a ver los bombardeos como el que se pone una película, los políticos israelís justificando la matanza diciendo que Hamás usa escudos humanos (como los de la playa de ayer supongo)...
#90:
#89 http://www.nbcnews.com/storyline/middle-east-unrest/sorrow-anger-echo-through-gaza-hospital-amid-israeli-strikes-n156636
http://www.independent.co.uk/news/world/middle-east/israelgaza-conflict-israels-ambassador-to-us-justifies-bombing-hospitals-in-twitter-q-and-a-9612834.html
Seguro que desalojar hospitales es facilísimo. Y eso sin contar con lo absurdo que resulta atacar un hospital, por mucho que digan que están alojando terroristas en el edificio. ¿Y qué si de verdad se demuestra que lo están haciendo? ¿Justifica eso que acaben con la vida de ciudadanos inocentes con sus famosos "ataques selectivos"? Imagina que eres un mindundi cualquiera al que la guerra ni le va ni le viene, unos tipos que lanzan cohetes se refugian en el hospital y tú pierdes la vida porque Israel considera irrelevante tu existencia cuando se trata de "neutralizar" enemigos. Me gustaría saber qué tienen que decir las diferentes convenciones de guerra sobre eso de atacar edificios civiles cuando se sospecha que hay enemigos dentro, especialmente si se trata de edificios dedicados a la salud o la educación.
http://www.independent.co.uk/news/world/middle-east/israelgaza-conflict-israels-ambassador-to-us-justifies-bombing-hospitals-in-twitter-q-and-a-9612834.html
Seguro que desalojar hospitales es facilísimo. Y eso sin contar con lo absurdo que resulta atacar un hospital, por mucho que digan que están alojando terroristas en el edificio. ¿Y qué si de verdad se demuestra que lo están haciendo? ¿Justifica eso que acaben con la vida de ciudadanos inocentes con sus famosos "ataques selectivos"? Imagina que eres un mindundi cualquiera al que la guerra ni le va ni le viene, unos tipos que lanzan cohetes se refugian en el hospital y tú pierdes la vida porque Israel considera irrelevante tu existencia cuando se trata de "neutralizar" enemigos. Me gustaría saber qué tienen que decir las diferentes convenciones de guerra sobre eso de atacar edificios civiles cuando se sospecha que hay enemigos dentro, especialmente si se trata de edificios dedicados a la salud o la educación.
#43:
Aquí (http://www.thedailybeast.com/articles/2014/07/07/israeli-politician-declares-war-on-the-palestinian-people.html) dicen que el autor original es un periodista que se llama Uri Elitzur. Ayelet Shaked compartió la "reflexión" (por llamar de alguna forma a esa burrada), pero no es la autora. Es importante notar que pese a no ser la autora original del mensaje, lo compartió, así que de seguro que esta tipeja sigue siendo deplorable por opinar igual que el autor original del mensaje, pero es conveniente apuntar quién dijo realmente esas palabras.
#97:
#92 Mira, te lo voy a poner fácil. Te voy a copiar íntegro el artículo 51 del Protocolo I de Ginebra (sobre las leyes de la guerra y esas cosas):
Artículo 51 - Protección de la población civil
1. La población civil y las personas civiles gozarán de protección general contra los peligros procedentes de operaciones militares. Para hacer efectiva esta protección, además de las otras normas aplicables de derecho internacional, se observarán en todas las circunstancias las normas siguientes.
2. No serán objeto de ataque la población civil como tal ni las personas civiles. Quedan prohibidos los actos o amenazas de violencia cuya finalidad principal sea aterrorizar a la población civil.
3. Las personas civiles gozarán de la protección que confiere esta Sección, salvo si participan directamente en las hostilidades y mientras dure tal participación.
4. Se prohíben los ataques indiscriminados. Son ataques indiscriminados:
a) los que no están dirigidos contra un objetivo militar concreto;
b) los que emplean métodos o medios de combate que no pueden dirigirse contra un objetivo militar concreto; o
c) los que emplean métodos o medios de combate cuyos efectos no sea posible limitar conforme a lo exigido por el presente Protocolo;
y que, en consecuencia, en cualquiera de tales casos, pueden alcanzar indistintamente a objetivos militares y a personas civiles o a bienes de carácter civil.
5. Se considerarán indiscriminados, entre otros, los siguientes tipos de ataque:
a) los ataques por bombardeo, cualesquiera que sean los métodos o medios utilizados, que traten como objetivo militar único varios objetivos militares precisos y claramente separados situados en una ciudad, un pueblo, una aldea u otra zona en que haya concentración análoga de personas civiles o bienes de carácter civil;
b) los ataques, cuando sea de prever que causarán incidentalmente muertos y heridos entre la población civil, o daños a bienes de carácter civil, o ambas cosas, que serían excesivos en relación con la ventaja militar concreta y directa prevista.
6. Se prohíben los ataques dirigidos como represalias contra la población civil o las personas civiles.
7. La presencia de la población civil o de personas civiles o sus movimientos no podrán ser utilizados para poner ciertos puntos o zonas a cubierto de operaciones militares, en especial para tratar de poner a cubierto de ataques los objetivos militares, ni para cubrir, favorecer u obstaculizar operaciones militares. Las Partes en conflicto no podrán dirigir los movimientos de la población civil o de personas civiles para tratar de poner objetivos militares a cubierto de ataques, o para cubrir operaciones militares.
8. Ninguna violación de estas prohibiciones dispensará a las Partes en conflicto de sus obligaciones jurídicas con respecto a la población civil y las personas civiles, incluida la obligación de adoptar las medidas de precaución previstas en el artículo 57.
(Fuente: http://www.icrc.org/spa/resources/documents/misc/protocolo-i.htm#13)
Si quieres, incluso, te los comento. Alguien podría decir que según el punto 3 los supuestos escudos humanos "participan" en la actividad militar, ¿pero qué ocurre (suponiendo, insisto, que siempre haya escudos humanos en los ataques de Israel, que lo dudo) si algunas de esas personas son involuntarias, como en el caso del hospital?
Según el punto 4, Israel tendría que dar MUCHAS explicaciones sobre su elección de objetivos, porque para todo el planeta (menos para Israel, claro) no resulta del todo claro que sean ataques contra objetivos militares claros (y aquí está la clave, objetivos militares claros, no "supuestos" ni ambiguos ni nada por el estilo). Y por si fuera poco, está claro que hay víctimas civiles junto a las hipotéticas víctimas militares que incumplen de forma evidente este apartado.
En el apartado 5 queda fuera de toda duda el incumplimiento de Israel cuando se trata de ataques a edificios civiles, porque generan víctimas civiles y porque destruyen bienes de carácter civil, aun cuando haya una supuesta justificación militar.
El apartado 6 es ya para echar unas risas (por no llorar) a sabiendas de que este ataque es una represalia por el secuestro y asesinato de los tres jóvenes israelíes. Violación flagrante, y nada de objetivos militares, sino una represalia en toda regla.
Finalmente, el apartado número 7 es el que esgrime Israel contra Hamas, asegurando que usan escudos humanos para encubrir entramados militares. Mi conclusión aquí es sencilla: en primer lugar, no me creo que Hamas y todos los Palestinos hayan usado escudos humanos en todos y cada uno de los ataques de Israel, pero como no deja de ser una opinión que puede ser más o menos acertada, paso al punto 2: si Hamas incumple el apartado 7, ello no exime a Israel de cumplir las normas de la guerra que se supone todos los países civilizado han aceptado. No es "como tú rompes las normas, yo también las rompo".
Israel se está saltando (lo lleva haciendo décadas) a la torera todas las convenciones de guerra que se aceptan a día de hoy como indispensables para que, dentro de lo cruento que es un enfrentamiento bélico, no se recurra a brutalidades y acciones inhumanas que pongan en peligro a los no combatientes. Si Israel cree que Hamas está saltándose las convenciones de Ginebra (de seguro que lo hace, con sus famosos misiles) que pida la intervención de la ONU, pero si se pone a su nivel, al nivel de una organización que muchos califican de terrorista, ¿a qué altura deja a Israel su propia forma de actuar?
Artículo 51 - Protección de la población civil
1. La población civil y las personas civiles gozarán de protección general contra los peligros procedentes de operaciones militares. Para hacer efectiva esta protección, además de las otras normas aplicables de derecho internacional, se observarán en todas las circunstancias las normas siguientes.
2. No serán objeto de ataque la población civil como tal ni las personas civiles. Quedan prohibidos los actos o amenazas de violencia cuya finalidad principal sea aterrorizar a la población civil.
3. Las personas civiles gozarán de la protección que confiere esta Sección, salvo si participan directamente en las hostilidades y mientras dure tal participación.
4. Se prohíben los ataques indiscriminados. Son ataques indiscriminados:
a) los que no están dirigidos contra un objetivo militar concreto;
b) los que emplean métodos o medios de combate que no pueden dirigirse contra un objetivo militar concreto; o
c) los que emplean métodos o medios de combate cuyos efectos no sea posible limitar conforme a lo exigido por el presente Protocolo;
y que, en consecuencia, en cualquiera de tales casos, pueden alcanzar indistintamente a objetivos militares y a personas civiles o a bienes de carácter civil.
5. Se considerarán indiscriminados, entre otros, los siguientes tipos de ataque:
a) los ataques por bombardeo, cualesquiera que sean los métodos o medios utilizados, que traten como objetivo militar único varios objetivos militares precisos y claramente separados situados en una ciudad, un pueblo, una aldea u otra zona en que haya concentración análoga de personas civiles o bienes de carácter civil;
b) los ataques, cuando sea de prever que causarán incidentalmente muertos y heridos entre la población civil, o daños a bienes de carácter civil, o ambas cosas, que serían excesivos en relación con la ventaja militar concreta y directa prevista.
6. Se prohíben los ataques dirigidos como represalias contra la población civil o las personas civiles.
7. La presencia de la población civil o de personas civiles o sus movimientos no podrán ser utilizados para poner ciertos puntos o zonas a cubierto de operaciones militares, en especial para tratar de poner a cubierto de ataques los objetivos militares, ni para cubrir, favorecer u obstaculizar operaciones militares. Las Partes en conflicto no podrán dirigir los movimientos de la población civil o de personas civiles para tratar de poner objetivos militares a cubierto de ataques, o para cubrir operaciones militares.
8. Ninguna violación de estas prohibiciones dispensará a las Partes en conflicto de sus obligaciones jurídicas con respecto a la población civil y las personas civiles, incluida la obligación de adoptar las medidas de precaución previstas en el artículo 57.
(Fuente: http://www.icrc.org/spa/resources/documents/misc/protocolo-i.htm#13)
Si quieres, incluso, te los comento. Alguien podría decir que según el punto 3 los supuestos escudos humanos "participan" en la actividad militar, ¿pero qué ocurre (suponiendo, insisto, que siempre haya escudos humanos en los ataques de Israel, que lo dudo) si algunas de esas personas son involuntarias, como en el caso del hospital?
Según el punto 4, Israel tendría que dar MUCHAS explicaciones sobre su elección de objetivos, porque para todo el planeta (menos para Israel, claro) no resulta del todo claro que sean ataques contra objetivos militares claros (y aquí está la clave, objetivos militares claros, no "supuestos" ni ambiguos ni nada por el estilo). Y por si fuera poco, está claro que hay víctimas civiles junto a las hipotéticas víctimas militares que incumplen de forma evidente este apartado.
En el apartado 5 queda fuera de toda duda el incumplimiento de Israel cuando se trata de ataques a edificios civiles, porque generan víctimas civiles y porque destruyen bienes de carácter civil, aun cuando haya una supuesta justificación militar.
El apartado 6 es ya para echar unas risas (por no llorar) a sabiendas de que este ataque es una represalia por el secuestro y asesinato de los tres jóvenes israelíes. Violación flagrante, y nada de objetivos militares, sino una represalia en toda regla.
Finalmente, el apartado número 7 es el que esgrime Israel contra Hamas, asegurando que usan escudos humanos para encubrir entramados militares. Mi conclusión aquí es sencilla: en primer lugar, no me creo que Hamas y todos los Palestinos hayan usado escudos humanos en todos y cada uno de los ataques de Israel, pero como no deja de ser una opinión que puede ser más o menos acertada, paso al punto 2: si Hamas incumple el apartado 7, ello no exime a Israel de cumplir las normas de la guerra que se supone todos los países civilizado han aceptado. No es "como tú rompes las normas, yo también las rompo".
Israel se está saltando (lo lleva haciendo décadas) a la torera todas las convenciones de guerra que se aceptan a día de hoy como indispensables para que, dentro de lo cruento que es un enfrentamiento bélico, no se recurra a brutalidades y acciones inhumanas que pongan en peligro a los no combatientes. Si Israel cree que Hamas está saltándose las convenciones de Ginebra (de seguro que lo hace, con sus famosos misiles) que pida la intervención de la ONU, pero si se pone a su nivel, al nivel de una organización que muchos califican de terrorista, ¿a qué altura deja a Israel su propia forma de actuar?
#44:
La diferencia entre los Nazis y los Judíos es que Hitler atacó a muchos países que además eran poderosos, cuando perdió la guerra pagaron las consecuencias y a los Judíos les ofrecieron el estado de Israel, porque muchos de ellos eran banqueros o importantes personajes dentro de los poderes económicos sobre todo e E.E.U.U.
En cambio, los Judíos a diferencia de los nazis únicamente atacan a un sólo pueblo que no tiene estado ni ejercito y que además es pobre.
Quién tiene el poder?
De parte de quién se posicionará la comunidad internacional?
En cambio, los Judíos a diferencia de los nazis únicamente atacan a un sólo pueblo que no tiene estado ni ejercito y que además es pobre.
Quién tiene el poder?
De parte de quién se posicionará la comunidad internacional?
#12:
Su partido es este:
Posición política: Extrema derecha
Ideología: Judaísmo ortodoxo moderno, sionismo y nacionalismo.
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Jewish_Home
Posición política: Extrema derecha
Ideología: Judaísmo ortodoxo moderno, sionismo y nacionalismo.
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Jewish_Home
Comentarios
puta nazi de mierda
#1 Esta vez Godwin no se aplica...
#67 por supuesto que no: estoy definiendo a esta joyita
#1 No sé por qué usas un término que no tiene nada que ver. Se dice "puta genocida de mierda".
¿Estaría mal decir que si los nazis hubieran acabado con la suya habría una hija de puta menos en el mundo?
#7 No estoy justificando ni haciendo apología del nazismo. Pero choca bastante que con lo que han sufrido los judios hasta hace pocas décadas tengan los cojones de hablar de este modo. Si a esta tipa le gustaría el exterminio de los palestinos digo yo que le parecería bien entonces el exterminio de los judíos por los nazis.
#7 No sé los demás, pero yo te aplaudiría.
#3 #7 los ciudadanos que habitan hoy Israel yo creo que poco tienen que ver con las personas que sufrieron la persecución de las políticas nazis. Y digo que poco tienen que ver porque son personas nacidas en otras circunstancias sociales y conocen la historia de estudiarla en los libros al igual que nosotros, por lo que no se en qué sentido ni hasta que punto se puede decir de un israelí aquello de "después de lo que pasaron con el holocausto".
Si las palabras son suyas realmente, esto es incitación al genocidio:
"They have to die and their houses should be demolished so that they cannot bear any more terrorists. They are all our enemies and their blood should be on our hands. This also applies to the mothers of the dead terrorists”.
Por sus palabras se refiere a las madres de los terroristas... las casas de los terroristas, etc.
Pero luego afirma que
"Behind every terrorist stand dozens of men and women, without whom he could not engage in terrorism. They are all enemy combatants, and their blood shall be on all their heads."
Una amenaza que podría alcanzar incluso a Kevin Bacon
Se le ha ido la pinza...
#5 Positivo por lo de Kevin Bacon
Del director de la Alemania nazi y de los guionistas de la Rusia estalinista os presentan el Israel genocida.
Esta es del partido de ultra derecha, confundir lo que dice esta tía es como confundir lo que diga uno de Vox (o peor) con lo que piensen todos los españoles.
#15 Ya, pero Vox no tiene 12 escaños.
#24 Ya, pero no se me ocurría otro ejemplo de ultraderecha. Lo que no quita la burrada que dijo, pero desde hace tiempo están presionando incluso el ala más derechista de Netanyahu.
#15 Es importante recordar que Ayelet Shaked es miembro de HaBayit HaYehudi, que hasta hace nada era junto a Yisrael Beitelnu* socio de gobierno de Netanyahu. Y Yisrael Beitelnu, cuyo líder se ha expresado en parecidos términos a los de Shaked
http://en.wikipedia.org/wiki/Avigdor_Lieberman#Statements_about_Palestinians
VOX no suma, como Beitelnu y HaBayit HaYehudi suman juntos, un 25 % de la intención de voto de cara a las elecciones a Cortes Generales.
http://en.wikipedia.org/wiki/Next_Israeli_legislative_election
Estamos hablando de que formaciones parlamentarias que amasan el equivalente a tener en España casi 90 diputados, están clamando abiertamente por exterminar palestinos. Es muy grave, es muy jodido, y veremos qué ocurre si los acontecimientos actuales les hacen crecer en votos y formar y liderar gobierno por su cuenta, sin Netanyahu.
P.D.: * comparar VOX con esos partidos ... a mí me desagrada personalmente Vidal-Quadras, por su trayectoria general y por su trayectoria en la Eurocámara en particular; sin embargo, aún no le he oído expresarse en los términos genocidas en los que sí lo han hecho Lieberman o Shaked; es una comparación cuanto menos osada ...
P.P.D.: #26 eso sí me parece cierto: he leído que una parte del Likud podría fragmentarse y formar una tercera agrupación más radical que el bloque Netanyahu
#24 Quien dice VOX, dice el ala rancia del PP. Y si el PP tiene 185 escaños, creo que decir que al menos 15-20 son de la caverna es hasta conservador.
#15 este partido tiene el 10% del parlamento isrealí y el año pasado consiguió 345,985 votos (9.12%) y tiene 3 ministros en el gobierno. Si a eso le sumamos otros partidos ultraortodoxos como Shas (8.75%) y United Torah Judaism (5.16%) tenemos que hay un 23% de isrealíes que votaron no ya a partidos de derechas, sino a partidos ultras de extrema derecha
#71 tu poca consistencia argumentativa es increíble.
así que cuando un isrealí dice que hay que exterminar a los palestinos ahí hay que "tener en cuenta las circunstancias y el contexto personal de quien afirmó eso" pero cuando ocurre lo contrario ahí ya no, ahí son solo árabes malos que quieren destruir Israel. Ahora dices que "el tema es complejo" pero hace días que andas por meneame diciendo que la situación es muy simple, que Israel quiere convivir con los árabes y los árabes quieren destruir Israel.
Por cierto, estos también quieren convivir con os árabes?? El bello rostro del racismo en Israel
El bello rostro del racismo en Israel
palestinalibre.orgTal vez esta parlamentaria tomó el conflicto desde un lado muy personal
tal vez esta parlamentaria dice exactamente lo que sus votantes quieren escuchar de ella, que como digo en #64 no son pocos, los partidos de extrema derecha obtuvieron el 23% de los votos en las últimas elecciones legislativas (y eso son solo los partidos de marcado extremismo, no estoy contando partidos "normales" de derecha o centro-derecha).
#77 Ahora dices que "el tema es complejo" pero hace días que andas por meneame diciendo que la situación es muy simple, que Israel quiere convivir con los árabes y los árabes quieren destruir Israel.
La situación es simple; lo complejo es la relación e interacción entre ambas partes.
#81 ahora hay "que dejar la dualidad de los buenos y los malos" dices, no??
mmm, si, eso dices en #71. Pero hace tan solo 2 días atrás: Funcionarios israelíes piden cortes de energía y el suministro de alimentos a Gaza [En]/c6#c-6
a ver si te aclaras.
lo dicho, consistencia argumentativa: 0. No te estoy pidiendo resistir un archivo de hace 5 años atrás. Tan solo te pido 2 días, y ni eso puedes.
#83
#64 no he confirmado los datos, pero suponiendo que sean ciertos, ¿a dónde quieres llegar? Israel es un país muy complejo y seguro que hay mucha gente que está sintiendo mucha vergüenza y está condenando lo que está pasando. No digo que sea lo que tú pretendes, pero criminalizar a un pueblo entero es un error garrafal y por ahí empieza el racismo.
Dicho todo esto, que quede claro que condeno las acciones del gobierno de Israel.
#15 no se qué hay que confundir.
La mayoría, la inmensa mayoría, de la sociedad israelí está en sus casas muda, criminalmente muda.
Es la enésima reedición del tu los matas y yo me callo.
El asesinato de civiles palestinos, niños incluidos, no cesa, y lo peor es que a nadie parece importarle, es como un pago a los dioses que hay que hacer periódicamente y qeu nadie tiene la dignidad, la humanidad, la valentía, para oponerse.
Lo más patético, y lo más obsceno, son los que encuentran argumentos grotescos para justificar lo abominable.
#15 ¿Qué tiene de malo Vox? Porque salvajadas como esa dudo que hayan dicho. (Sólo pregunto, no sé nada de ellos...). De hecho todo lo que he leído de ellos por aquí es que son malos, pero no por qué
#121 los datos los saqué de https://en.wikipedia.org/wiki/Israeli_legislative_election,_2013
mi comentario no fue para generalizar a todos los isrealitas, sino que fue como respuesta a #15 que equiparaba la representatividad del partido de esta señora con Vox... cuando la realidad demuestra que no tienen nada que ver. En Israel los partidos ultas suman el 23% del electorado cuando en España la suma de por ejemplo Vox, Falange y España2000 es marginal y ninguno de esos partidos tiene siquiera representación parlamentaria.
No es algo aislado.
Desde los tweets de preadolescentes pidiendo que se arrase a los palestinos, la foto de niños poniendo mensajes en los misiles que luego matan a otros niños, los israelís sentándose a ver los bombardeos como el que se pone una película, los políticos israelís justificando la matanza diciendo que Hamás usa escudos humanos (como los de la playa de ayer supongo)...
Su partido es este:
Posición política: Extrema derecha
Ideología: Judaísmo ortodoxo moderno, sionismo y nacionalismo.
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Jewish_Home
#12 Ajá! Nacionalista, como los de aquí...
Se los puede comparar a los nazis ya? o esperamos a que llevan a cabo lo que dicen (que van en camino de todas maneras...)
Ya solo les falta meterlos en camaras de gas...
#13 quien te dice que no lo hacen ya?
Boicot a todo lo que venga de Israel. Ni tecnología ni dátiles. Ni equipos deportivos. A la mierda con ellos.
Cuidado, porque esta medio es de Irán. Yo no me fiaría de que esto fuese así. Según Inda, Pablemos es ETA... No sé si me explico...
#2 Muchos medios se hacen eco de ello. Lo ha dicho y se ha quedado tan tranquila.
Parece ser que la historia no les ha enseñado nada e incluso les ha convertido en lo que un día odiaron.
Godwin, ven a mi.
#3 Se te adelantaron en el Godwin, se lo lleva un primer ministro: http://www.jpost.com/Operation-Protective-Edge/Erdogan-Ayelet-Shaked-has-same-mindset-as-Hitler-362877
¿Pero bueno esto qué cojones es, se han vuelto todos majaras o qué?
Aquí (http://www.thedailybeast.com/articles/2014/07/07/israeli-politician-declares-war-on-the-palestinian-people.html) dicen que el autor original es un periodista que se llama Uri Elitzur. Ayelet Shaked compartió la "reflexión" (por llamar de alguna forma a esa burrada), pero no es la autora. Es importante notar que pese a no ser la autora original del mensaje, lo compartió, así que de seguro que esta tipeja sigue siendo deplorable por opinar igual que el autor original del mensaje, pero es conveniente apuntar quién dijo realmente esas palabras.
#47 Tampoco es que en ese artículo Shaked se defienda muy bien. Copio y pego:
The gist of his article was that once one side in a war attacks the other side’s civilians, they can no longer morally claim a special status for their own civilians.
Es decir, básicamente está diciendo que como los palestinos atacan (o matan) civiles israelíes en un acto de guerra, los palestinos ya no pueden reclamar que se evite la muerte de civiles durante los ataques militares de Israel. En otras palabras, está justificando la muerte de civiles con un clásico "ojo por ojo". Para empezar que esto es tendencioso a más no poder, porque el volumen de víctimas de un lado y de otro no es, ni de lejos, equiparable, y segundo que lo que haga una autoridad de un país o un grupo terrorista no convierte en criminales a todos los ciudadanos de una zona concreta. Una defensa muy débil para desligarse de los que apoyan semejante genocidio. Al final todo se reduce al argumento de siempre, que las muertes de civiles y niños palestinos son "efectos colaterales" y que los culpables son los palestinos por usar escudos humanos para manchar la reputación de Israel.
Por si cabe alguna duda, en el artículo que citas Shaked no duda en considerar que la Autoridad Palestina en su conjunto es una organización terrorista o, como poco, promotora del terrorismo, llegando a decir (sin pruebas) que la Autoridad ofrece recompensas a las familias con terroristas suicidas en función del número de muertos que generen en territorio israelí (no me lo invento, lo dice textualmente casi al final).
Vamos, para resumir, que intentando defenderse ha dejado al final todavía más clara su postura.
#53 Sí, eso está claro, en ningún momento lo negué y se nota que no está en contra -ni le apenan- las muertes de los palestinos. Solo informo de que la parlamentaria está diciendo que esas no fueron las palabras que compartió.
#53 Para empezar que esto es tendencioso a más no poder, porque el volumen de víctimas de un lado y de otro no es, ni de lejos, equiparable,
En una guerra real, no en las de Gila, el objetivo no es equilibrar el numero de victimas sino acabar con la capacidad del otro bando para hacerte daño.
y segundo que lo que haga una autoridad de un país o un grupo terrorista no convierte en criminales a todos los ciudadanos de una zona concreta.
Te olvidas que esos ciudadanos (los de gaza) eligieron democratica y libremente
a Hamas que tiene como objetivo declarado ( y unico ) aniquilar a Israel, luego algo de responsabilidad tienen esos ciudadanos en lo que les está pasando.
Pacto del Movimiento de Resistencia Islámica (HAMAS) – Palestina
Palestina,
1 Muharram 1409 Hégira
18 de agosto de 1988
En el nombre de Alá, el Misericordioso
“Israel existirá hasta que el islam lo aniquile, como antes aniquiló a otros.” (El Mártir, imán Hassan al-Banna, de venerada memoria)
Artículo 7: "No vendrá el Día del Juicio hasta que los musulmanes combatan a los judíos, hasta que los judíos se escondan tras las montañas y los árboles, los cuales gritarán: '¡Oh, musulmán! Un judío se esconde detrás mío, ¡ven y mátalo!'"
Artículo 13)
No hay solución para la cuestión palestina si no es a través de la Yihad. Las iniciativas, las propuestas y las conferencias internacionales son todas una pérdida de tiempo y empresas vanas.
Artículo 8 Alá es su meta, el Profeta es su modelo, el Corán su constitución: la Yihad es su senda, y la muerte por Alá es su más alto anhelo.
http://www.mexicodiplomatico.org/lecturas/carta_fundacional_hamas.pdf
#76 Dudo que matar civiles sea para "acabar con la capacidad del otro bando de hacer daño". Matar civiles sirve a un único propósito: el terror. Así ha sido y será siempre en todas las guerras modernas (y no de Gila, como comentas de forma despectiva).
En cuanto a la elección de Hamas, estamos de acuerdo en que Hamas es una organización islamista y yihadista elegida por el pueblo, nada que objetar. Los palestinos le dieron a Israel la excusa perfecta para acabar con ellos. Sin embargo, también te digo lo que digo siempre respecto al conflicto de Israel. Si un estado cualquiera lleva 40 años oprimiendo de forma continua a una población, sometiéndola a bloqueos inhumanos, atacando sin piedad, saltándose incluso las propias resoluciones de la ONU, fomentando de forma tácita el avance de los colonos en territorios que legalmente se reconocen como de Palestina... lo normal es que la gente acabe harta. Si a mí me mataran a varios familiares, me destruyeran la casa, me expulsaran de donde llevo viviendo toda mi vida y encima me redujeran a la pobreza más absoluta, te aseguro que me faltaba tiempo para coger un fusil. ¿Estaría solucionando algo? No, en absoluto, pero cuando llevas a alguien a la desesperación es lo que ocurre de forma natural.
#85 Israel ha evitado en la medida de lo posible causar victimas civiles, como lo demuestra entre otros el hecho, convenientemente ignorado o despreciado por los antiisraelies, de que avisaba con todos los medios a su alcance a los habitantes de los lugares que iba a bombardear (esto si que se parece mas a una guerra de Gila) Lo siguiente que ya debería hacer Israel para no causar victimas civiles sería quedarse sentado mirando como le llueven los misiles desde Gaza o, a lo sumo, bombardear Gaza con octavillas pidiendoles que por favor que sean buenos y que no les tiren cohetes, pero creo que hasta esto sería un crimen atroz para los antiisraelies.
#89 http://www.nbcnews.com/storyline/middle-east-unrest/sorrow-anger-echo-through-gaza-hospital-amid-israeli-strikes-n156636
http://www.independent.co.uk/news/world/middle-east/israelgaza-conflict-israels-ambassador-to-us-justifies-bombing-hospitals-in-twitter-q-and-a-9612834.html
Seguro que desalojar hospitales es facilísimo. Y eso sin contar con lo absurdo que resulta atacar un hospital, por mucho que digan que están alojando terroristas en el edificio. ¿Y qué si de verdad se demuestra que lo están haciendo? ¿Justifica eso que acaben con la vida de ciudadanos inocentes con sus famosos "ataques selectivos"? Imagina que eres un mindundi cualquiera al que la guerra ni le va ni le viene, unos tipos que lanzan cohetes se refugian en el hospital y tú pierdes la vida porque Israel considera irrelevante tu existencia cuando se trata de "neutralizar" enemigos. Me gustaría saber qué tienen que decir las diferentes convenciones de guerra sobre eso de atacar edificios civiles cuando se sospecha que hay enemigos dentro, especialmente si se trata de edificios dedicados a la salud o la educación.
#90 ¿ Que los cohetes de hamas tienen objetivos militares ?
#92 cuando se intenta justificar a israel usando el argumento "Hamas lo hace" la verdad que se retratan. ¿pero Hamas no es acaso considerado un grupo terrorista por Israel? Si Israel hace lo mismo que Hamas, hay que considerarlos igual que Hamas, ergo lo de Israel también es terrorismo.
#92 Mira, te lo voy a poner fácil. Te voy a copiar íntegro el artículo 51 del Protocolo I de Ginebra (sobre las leyes de la guerra y esas cosas):
Artículo 51 - Protección de la población civil
1. La población civil y las personas civiles gozarán de protección general contra los peligros procedentes de operaciones militares. Para hacer efectiva esta protección, además de las otras normas aplicables de derecho internacional, se observarán en todas las circunstancias las normas siguientes.
2. No serán objeto de ataque la población civil como tal ni las personas civiles. Quedan prohibidos los actos o amenazas de violencia cuya finalidad principal sea aterrorizar a la población civil.
3. Las personas civiles gozarán de la protección que confiere esta Sección, salvo si participan directamente en las hostilidades y mientras dure tal participación.
4. Se prohíben los ataques indiscriminados. Son ataques indiscriminados:
a) los que no están dirigidos contra un objetivo militar concreto;
b) los que emplean métodos o medios de combate que no pueden dirigirse contra un objetivo militar concreto; o
c) los que emplean métodos o medios de combate cuyos efectos no sea posible limitar conforme a lo exigido por el presente Protocolo;
y que, en consecuencia, en cualquiera de tales casos, pueden alcanzar indistintamente a objetivos militares y a personas civiles o a bienes de carácter civil.
5. Se considerarán indiscriminados, entre otros, los siguientes tipos de ataque:
a) los ataques por bombardeo, cualesquiera que sean los métodos o medios utilizados, que traten como objetivo militar único varios objetivos militares precisos y claramente separados situados en una ciudad, un pueblo, una aldea u otra zona en que haya concentración análoga de personas civiles o bienes de carácter civil;
b) los ataques, cuando sea de prever que causarán incidentalmente muertos y heridos entre la población civil, o daños a bienes de carácter civil, o ambas cosas, que serían excesivos en relación con la ventaja militar concreta y directa prevista.
6. Se prohíben los ataques dirigidos como represalias contra la población civil o las personas civiles.
7. La presencia de la población civil o de personas civiles o sus movimientos no podrán ser utilizados para poner ciertos puntos o zonas a cubierto de operaciones militares, en especial para tratar de poner a cubierto de ataques los objetivos militares, ni para cubrir, favorecer u obstaculizar operaciones militares. Las Partes en conflicto no podrán dirigir los movimientos de la población civil o de personas civiles para tratar de poner objetivos militares a cubierto de ataques, o para cubrir operaciones militares.
8. Ninguna violación de estas prohibiciones dispensará a las Partes en conflicto de sus obligaciones jurídicas con respecto a la población civil y las personas civiles, incluida la obligación de adoptar las medidas de precaución previstas en el artículo 57.
(Fuente: http://www.icrc.org/spa/resources/documents/misc/protocolo-i.htm#13)
Si quieres, incluso, te los comento. Alguien podría decir que según el punto 3 los supuestos escudos humanos "participan" en la actividad militar, ¿pero qué ocurre (suponiendo, insisto, que siempre haya escudos humanos en los ataques de Israel, que lo dudo) si algunas de esas personas son involuntarias, como en el caso del hospital?
Según el punto 4, Israel tendría que dar MUCHAS explicaciones sobre su elección de objetivos, porque para todo el planeta (menos para Israel, claro) no resulta del todo claro que sean ataques contra objetivos militares claros (y aquí está la clave, objetivos militares claros, no "supuestos" ni ambiguos ni nada por el estilo). Y por si fuera poco, está claro que hay víctimas civiles junto a las hipotéticas víctimas militares que incumplen de forma evidente este apartado.
En el apartado 5 queda fuera de toda duda el incumplimiento de Israel cuando se trata de ataques a edificios civiles, porque generan víctimas civiles y porque destruyen bienes de carácter civil, aun cuando haya una supuesta justificación militar.
El apartado 6 es ya para echar unas risas (por no llorar) a sabiendas de que este ataque es una represalia por el secuestro y asesinato de los tres jóvenes israelíes. Violación flagrante, y nada de objetivos militares, sino una represalia en toda regla.
Finalmente, el apartado número 7 es el que esgrime Israel contra Hamas, asegurando que usan escudos humanos para encubrir entramados militares. Mi conclusión aquí es sencilla: en primer lugar, no me creo que Hamas y todos los Palestinos hayan usado escudos humanos en todos y cada uno de los ataques de Israel, pero como no deja de ser una opinión que puede ser más o menos acertada, paso al punto 2: si Hamas incumple el apartado 7, ello no exime a Israel de cumplir las normas de la guerra que se supone todos los países civilizado han aceptado. No es "como tú rompes las normas, yo también las rompo".
Israel se está saltando (lo lleva haciendo décadas) a la torera todas las convenciones de guerra que se aceptan a día de hoy como indispensables para que, dentro de lo cruento que es un enfrentamiento bélico, no se recurra a brutalidades y acciones inhumanas que pongan en peligro a los no combatientes. Si Israel cree que Hamas está saltándose las convenciones de Ginebra (de seguro que lo hace, con sus famosos misiles) que pida la intervención de la ONU, pero si se pone a su nivel, al nivel de una organización que muchos califican de terrorista, ¿a qué altura deja a Israel su propia forma de actuar?
#97 que pida la intervención de la ONU,
jajaja, pero hombre, ¿tú crees que de veras la ONU iba a impedir que se siguieran lanzando cohetes sobre Israel? Como fueran tan efectivos como lo fueron en Bosnia en la matanza de Srebrenica, en la que los cascos azules holandeses ayudaron a subir a los camiones a los musulmanes que, teoricamente, estaban bajo su proteccion pero que iban camino del matadero....
Las normas están para todos y si uno no las cumple el otro no tiene tampoco por qué cumplirlas. Y no digo ni que Israel las cumpla todas ni que no, solamente que esta no es una guerra convencional entre dos ejercitos de uniforme, como lo han sido las tres guerras anteriores de Israel con los paises vecinos, ahora unos llevan uniforme y los otros van de civil y lanzan sus ataques desde las ciudades.
#100 Israel pierde toda legitimidad y justificación cuando para luchar contra el terrorismo practica el terrorismo. No hay mucho más que discutir. Si a ti te parece bien, estupendo, pero me parece una actitud hipócrita quejarse de los terribles palestinos cuando Israel lleva décadas tolerando ataques contra civiles palestinos incluso cuando no había provocación previa (lo de los colonos es un caso paradigmático).
#89 considerando que el 80%+ de las víctimas son civiles o Israel tiene una pésima puntería o me parece que no lo ha intentado con el suficiente esfuerzo, porque la verdad que bombardear hospitales, una casa de discapacitados o a unos niños jugando al fútbol en la playa no parece ser esforzarse demasiado.
#89 ¿Evitado? como los 4 niños del anteayer ¿no?
#89 que les avisaban?? pero tu en que mundo de la piruleta vives?? de que sirve que te avisan de que te van a bonbardear si no tienes a donde ir??
es como si un violador te encierra en una habitacion y mientras se baja los pantalones te avisa de que te va a violar....
como dice #43
http://www.jewishpress.com/indepth/opinions/exclusive-mk-ayelet-shaked-exposes-daily-beast-reporters-deliberate-distortions/2014/07/16/
EXCLUSIVE: MK Ayelet Shaked Exposes Daily Beast Reporter’s Deliberate Distortions
http://www.thedailybeast.com/articles/2014/07/07/israeli-politician-declares-war-on-the-palestinian-people.html
Update: Since publishing, the article has been updated to further reflect that Shaked was not the original author of the words she shared in a Facebook post, but that rather Uri Elitzur wrote the words in an unpublished article.
Si esta es una PARLAMENTARIA en Israel, y estas son sus palabras, ahora me quedan claras muchísimas cosas.
Solo un milagro puede hacer que alguna vez pueda haber paz mientras esto sea lo que piensan en Israel.
La diferencia entre los Nazis y los Judíos es que Hitler atacó a muchos países que además eran poderosos, cuando perdió la guerra pagaron las consecuencias y a los Judíos les ofrecieron el estado de Israel, porque muchos de ellos eran banqueros o importantes personajes dentro de los poderes económicos sobre todo e E.E.U.U.
En cambio, los Judíos a diferencia de los nazis únicamente atacan a un sólo pueblo que no tiene estado ni ejercito y que además es pobre.
Quién tiene el poder?
De parte de quién se posicionará la comunidad internacional?
Por lo que leo estos sociopatas tienen tres ministros en el gobierno israelí. Viendo que a Austria le sancionó la UE por incluir a los ultras de Haider en el gobierno ahora debería haber hecho lo mismo, pero, oh sorpresa, nada de nada. Israel tiene aún más derechos que miembros de la UE.
Si callera un meteorito y se cargase, sin matar a nadie, el Muro de las Lamentaciones y la Mezquita de la Roca (y que callese otro más y limpiara los lugares "santos" de Belen) mucha de la tonteria de la zona pasaría a mejor vida.
#33 "Viendo que a Austria le sancionó la UE por incluir a los ultras de Haider en el gobierno ahora debería haber hecho lo mismo, pero, oh sorpresa, nada de nada."
Austria es miembro de la UE, Israel no.
#39 Sin conocer el dato exacto Israel desarrolla gran parte del comercio con la UE, y que decir de sus relaciones diplomáticas. A otros no miembros la UE les ha impuesto sanciones (Rusia, Iran...), creo que Israel ha hecho meritos más que suficientes.
Lo importante es que este partido es miembro del gobierno, con tres ministros nada menos. Por menos que eso aquí te ilegalizan un partido.
#40 Gran pregunta.
MELAFO a la muy hija de puta
#25 estaba flipando (para bien) de que ningún tio hubiera puesto aún algun comentario referente a su aspecto físico. Pero veo una vez más que abundan los usuarios con incontinencias de todo tipo
#31 Di que sí, algunos están salidísimos. Seguro que ahora el tío, el muy enfermo, estará entrando en tu perfil a ver si tienes foto...
#36 pues lo tienes chungo porque no tengo foto, y no soy tia
#48
#68 #48 Mola meneame, aquí todos de izquierdas, con ganas de cargarnos el stablishment que nos ahoga, y todo lo que huela a la rancia derecha liberal. Ahora... si sale una foto de una mujer en cualquier tipo de noticia, hay que comentar si está buena o no, si es que es una milf, si es es una gorda, y por supuesto si melafo o no melafo. Mola ser progresista, pero también misógino.
#82 ahí le has dao
#31 me alegro de no haberte decepcionado. Bechis piratona
#25
#27
Flipad, muchachos, la pava es del gremio:
Ayelet Shaked (Hebrew: איילת שקד; born 7 May 1976) an Israeli politician and computer engineer. She is a member of the Knesset for the Jewish Home in the 2013 Knesset elections, and currently holds fifth place on the party's list. http://en.wikipedia.org/wiki/Ayelet_Shaked
Menuda hija de puta sin escrúpulos. Deberían meterle un paquete por apología del genocidio, al igual que se hace con los negacionistas del holocausto.
que venga@bonito ahora con su cuentito de que los israelies son un pan de
Yahvehdios#52 Todos somos pecadores. Los palestinos he israelíes han hecho cosas malas contra el otro.
La diferencia es que unos quieren convivir con los países árabel, y otros quieren desaparecer Israel.
#69 dime, como exactamente una parlamentaria que dice "Debemos asesinar a todas las madres palestinas" quiere convivir con los palestinos?? estamos leyendo noticias diferentes o que?
#70 Debemos tener en cuenta las circunstancias y el contexto personal de quien afirmó eso. Tal vez esta parlamentaria tomó el conflicto desde un lado muy personal (quizá es muy patriota, o un familiar de ella murió a raíz del conflicto), de manera que ha desarrollado un odio irracional y generalizado por los palestinos.
Debemos hablar de hechos generales, y dejar a un lado la dualidad de que unos son los buenos y otros malos.
Por ejemplo, es un hecho que los musulmanes en Israel tienen más derechos y oportunidades que en cualquier país árabe. También es un hecho de que Israel no debería invadir Gaza, aunque ahora mismo lo justifican como una forma de combatir el terrorismo de Hamas (que, por otro lado, es también una amenaza). Es un hecho histórico de que Palestina nunca fue realmente una nación antes de la existencia de Israel. Es cierto que los judíos a menudo justifican sus acciones como una forma de combatir el terrorismo, aunque puede que tengan otra agenda menos ética.
Repito: el tema es complejo. Personalmente creo que Palestina e Israel pueden ser naciones y convivir. Sin embargo, para que eso sea posible, Israel debe desocupar las tierras palestinas y Palestina debe firmar los tratados internacionales de paz que nunca haafirmado.
Judios Nazis, que cosas tiene la historia
Le ha faltado el tiempo para que se lo pongan en la wiki
http://en.wikipedia.org/wiki/Ayelet_Shaked
Que pase a la historia con verguenza.
#29 yo también he mirado ahí, y el detalle de que es "an Israeli politician and computer engineer."? Imaginate estudiando informática, tener un tía de buen ver en clase de ultra-derecha... más surrealismo imposible
Confundir a los judíos con esta tipo de animales antropomorfos, porque llamarles personas es exagerar, es como confundir a los terroristas de Hamas con los palestinos. Ni los unos son descendientes de los supervivientes de los campos de exterminio, ni los palestinos son terroristas.
Más claro...el agua..quieren exterminar a los palestinos si o si
¿Le pueden prohibir la entrada a Europa por eso?
Igualmente me la follaba.
Un medio iraní... ¿algun otro medio dice algo de esto?
No diré lo que pienso porque atenta contra las normas de Menéame
"Quien salva una vida, salva al mundo entero". Me descojono yo de su talmud y del caso que le hacen... Eso sí, como slogan para su propagandística "Lista de Schindler" queda de puta madre. Que cinismo.
El mismo argumento que usaba Hitler.
¿Y que hacen los parlamentarios cuándo oyen estas cosas?
Esta gente solo demuestra que israel es un estado que debe ser desmontado por el mundo y puestos los medios para que jamás pueda volver a formarse. La humanidad no puede permitirse tener otra remesa de nazis, aunque esta vez lleven una estrella en vez de una esvástica. Israel debe desaparecer, y sus ideologos genocidas, como esta, deben ser encarcelados e incomunicados de por vida.
Sionistas que aprendieron muy bien la lección y quieren aplicar ellos la "solución final".
Hdp
La cuestión es:¿Por qué se le da publicidad/importancia a un comentario así?¿Por qué nos sorprendemos? Esta claro que hay zumbados que desean la muerte de toda la población mundial, como aquel ministro Japo que decía que los ancianos tenían que morir para que las pensiones fueran "sostenibles". El efecto que se consigue es que los comentarios de estos desgraciados lleguen alto y desvíen la atención. No les hagamos el juego.
#23 yo creo que en el momento que alguien dice este tipo de sandeces es cuestión de tampoco hablar mucho, pero si de enviar toda la fuerza contra esta persona y luchar para que acabe sus días entre rejas sóla y sin nadie que la visite.
Israel " pueblo maldito " aveces pienso que quizas si lo sea
Es muy triste oir algo tan horrendo. Por desgracia se corresponde con muchos genocidios. En el caso de Israel la comunidad internacional mira hacia otro lado.
Lo dice una niña que no tiene ni puta idea de lo que fue el holocausto, una niña que lo único que sabe del sufrimiento de los suyos es lo que le han inculcado en la escuela, el amor a su pátria y el odio hacia todo lo que es ajeno a su cultura.
Lástima de gente.
Mensaje subconsciente emitido por esta tipa: Palestinas, necesito urgentemente que me deis una somanta de hostias hasta en el carnet de identidad.
Yo sabía que las chicas guapas suelen ser crueles pero esté vendría siendo el máximo exponente de ese concepto.
Recientemente hice una exposición en un curso de lengua alemana en el que analizamos el libro Der Vorleser (el lector, del que hicieron una película con Ralph Fiennes y Kate Winslet). Discutía en esa exposición:
- que no todos los que hicieron atrocidades eran monstruos; los psicópatas eran un pequeño porcentaje;
- que los no psicópatas que hicieron atrocidades lo hicieron
* porque era la ley, lo mandaba la autoridad
* por feligresía ideológica
* por presión social
* por miedo a represalias
- que no hubo demasiados opositores, una vez se instauró el régimen nazi
- que la gente que ni se oponía ni apoyaba al régimen (sólo un 10-13 % de alemanes fueron miembros del partido nazi) eran cómplices pasivos, porque consintieron con su inacción esas atrocidades
Siempre he rechazado hablar de Israel como un país equiparable a la Alemania nazi, y sigo rechazándolo. Sin embargo, si Beitelnu y HaBayit HaYehudi llegasen al poder con un apoyo mayoritario de la sociedad israelí, ambos partidos cumpliesen sus promesas genocidas y la sociedad israelí no se opusiera, cambiaría mi postura. Y no estoy hablando de algo imposible: ya manejan encuestas con el 25 % de intención de voto.
Joder, vaya nazi ¿Qué deben pensar los supervivientes al Holocausto que viven ahí de todo esto?
Toma paz
Que dicen los descendientes de las victimas de los campos de exterminio?
O se creen legitimados por causa del holocausto?
Lo de esta tia es maldad pura y dural.Que ascazo me da.No honra a los 6 millones de asesinados vilmente por una ideologia racista.
Ver pars creer.
Qué vergüenza
El término "terrorista" lleva ya demasiados años tocándome los cojones...
En este artícul (http://www.algemeiner.com/2014/07/16/gideon-resnicks-hatred-renders-him-useless-to-the-daily-beast-and-his-readers/) que escribió esta señora (Ayelet Shaked) ayer día 16 informa de que esa información esta totalmente tergiversada. La verdad, estoy totalmente en contra de como Israel está actuando, pero dudo mucho que una parlamentaria pueda compartir (ya que ella no fue la autora) unas declaraciones tan inimaginables en la situación en la que se encuentran actualmente los dos países. Eso sí, se nota que la señora es extremadamente racista.
¿En qué siglo estamos?
Es guapa a rabiar... Ayelet, lo nuestro es imposible, nunca podré ser sionista.
Una pena que se puedan decir estas cosas y sea "extremismo político" y no pase nada y yo tenga una enfermedad mental y por "menos" haya estado en el psiquiátrico.
Shemá Israel, pero a otros cojones a otros, que esto no tiene ni pies ni cabeza, siempre extremistas en el poder, siempre...
Qué encanto de mujer (sarcasm).
Desgraciadamente, encontrar discursos extremistas del lado palestino, tampoco es muy difícil...
Qué loca...
Melafo
Como sigan a este paso, los libros de historia hablarán del exterminio judío durante la segunda guerra mundial como algo que "por desgracia" no pudo ser completado.
Totalmente de acuerdo con ella
Si no fuera nazi melafo, pero en este caso melavio.