¿El gobierno trabaja para nosotros o nosotros trabajamos para el gobierno? ¿Puede el gobierno robar moralmente datos sobre aliados y enemigos y luego convertir en delito la revelación de esos datos, incluso cuando la revelación demuestra que el gobierno ha estado mintiendo sobre matanzas? ¿Qué hacer con los altos cargos del gobierno que mienten sobre la guerra? Cuando la Primera Enmienda afirma que "el Congreso no promulgará ninguna ley que coarte... la libertad de expresión", ¿quiere decir realmente NINGUNA LEY?
Comentarios
La esencia de las revelaciones es que Rusia está matando a siete soldados ucranianos por cada uno de los suyos que los ucranianos están matando, se proyecta que las defensas aéreas ucranianas colapsarán por completo a fines del próximo mes,
Y eso, lo dice EEUU.
Luego, nos llaman putinistas los que decimos que es una mantanza sin sentido y que Ucrania es la única que va a perder y mucho.
Pues al tiempo...
#2
Tan fiable como todas las noticias. Encima los militares tienden a exagerar las capacidades del enemigo cuando quieren algo (como más dinero o más juguetes)
Creete menos de la mitad de la tercera parte de los números que te digan.
#3 Efectivamente, no te creas nada.
Ni cuando te dicen que ganas o que pierdes.
Basándome en lo que leo, creo que Ucrania perderá.
Especialmente como empiece el lío en China, entonces China apoyará a Rusia aún mas, para abrir 2 frentes.
Y a todo ellos, Europa se va a la mierda si o si.
#4
Y a todo ellos, Europa se va a la mierda si o si.
Con la aquiescencia de nuestros gobiernos.
#4 La esencia de las revelaciones es que Rusia está matando a siete soldados ucranianos por cada uno de los suyos
Efectivamente, no te creas nada
Por una vez has acertado, pero solo en la segunda frase:
The doctored photo showing lower casualty numbers for Russia, and higher ones for Ukraine, than reported figures has been discussed far more frequently in Western-oriented social media than in Russian-focused platforms, Mr. Walter said.
It has been a frequent Russian disinformation tactic to alter stolen documents, including some purportedly leaked from the Ukrainian government, Mr. Walter said. But because Ukraine’s government has dismissed these documents as altered or out of context, they generally do not gain much traction, he added.
#3 El tema aquí es que estos documentos son de consumo interno, no son propaganda para la ciudadanía. Esas cifras serán más o menos acertadas, lo que no son es falsas como cuando nos "informan".
#5
Puede que sí, o puede que sean filtraciones interesadas. Aquí todos mienten desde el primer minuto y esto se empieza a parecer a planes dentro de planes, como en Dune.
Lo único que me creo es lo que dice este señor de que están vulnerando las leyes de USA. Del resto, será verdad o no. Lo del 7:1 me parece una burrada sobre todo porque Ucrania dice que ha matado como 200.000 rusos (que tampoco me lo creo) pero bueno, tampoco es que los USA sean buenos calculando porcentajes. Ya decían en Corea que por cada avión que les derriban ellos derribaban 20 y luego resulta que pierden más de 700 aviones por 300 del otro bando.
#6 Creo que tienes razón, en cuanto a la guerra de Ucrania lo mejor es desconfiar de entrada ante cualquier información. Creo que es la guerra más tapada, con más propaganda y sobre la que menos sabemos en los últimos tiempos...y eso que participamos de ella. Hay que poner en cuarentena cualquier información venga del bando que venga.
#2 Yo sigo pensando que los números más fiables son los del mossad. EEUU a nivel interno puede exagerar las pérdidas para conseguir más financiación, y a nivel externo todo lo contrario para la propaganda y que la gente apoye la guerra.
Por cierto por comentar muchas de las cosas que dice este tío me han acusado de putinejo.
#8
Yo sigo pensando que los números más fiables son los del mossad.
Esos salieron hace algunos meses ¿hay actualización?
#9 Que yo sepa no. No cayeron demasiado en gracia para los medios de comunicación occidentales.
#10 No me extraña. Esos números "del Mossad" eran más falsos que una moneda de 3.75 liras turcas.
Entre otras cosas decían que más de 2400 soldados de la OTAN habían muerto en Ucrania hasta entonces. Teniendo en cuenta que meses después todos los pacifistas que no quieren ver más muertes en Ucrania (pero no creen que merezca la pena decirle a Putin que retire sus tropas) están hiperventilando porque hay ¡97 militares de la OTAN! en todo el país, parece un poquitín difícil que los rusos hayan matado a 2400.
CC: #11 #12
#8
¿Dónde puedo encotear esa noticia?
Los datos del Mosaad.
#11
Esa información, yo también la pondría en la nevera un tiempo que esos número son la mitad del ejército Ucraniano contando todo lo que ha arramblado hasta en los asilos.
https://min.news/en/military/7970ca63ee3dc72854706b77f94538a7.html
#8 y los han publicado ?
Si es lo que pone #12 bulo se queda corto.
#12
A mi si incluso fuesen bajas (muertos, heridos) me parece una barbaridad, pero si incluso los yankis aceptan como oficial 120.000 bajas Ucranianas, diría que es posible.
#27
Lo habitual era tener el triple de heridos que muertos, y los heridos hay grados, muchos pueden volver con el tiempo al servicio aunque otros quedan más jodidos. Vamos que tengas 1000 heridos puede significar que en un mes tengas otra vez 500 soldados de vuelta.
#2 a pero que te lo crees?? Hay que ser bastante corto para decir que pierden 1 de cada 7 siendo rusia el atacante. Pero corto de cojones
#13 está circulando una versión manipulada del documento donde se indican las bajas
#2 Si el artículo dice eso miente. Las cifras de bajas de los documentos son muy distintas. 2:1 a favor de Ucrania
Lo de la defensa aérea si es como dices.
Mira lo que dice #13 y #14
Se están discutiendo muchas falsificaciones de los documentos reales
#15 A #13 lo ignoro porque insulta, muy de los que no soportan que la gente tenga opiniones diferentes.
Lo de #14, me lo creo, porque actualmente no puedes saber la verdad.
#16 Es muy difícil saber la verdad. Pero lo de las cifras no cuadra por lo que te dicen. La defensa es menos letal que el ataque. Se especula que entre 5:1 y 3:1 son cifras razonables entre atacantes: defensores. El 2:1 es resultado de la ponderación con la ofensiva Ucraniana de primavera/verano pasados en la que ellos perdieron más pero en global menos que los Rusos
#2 por lo que yo he visto las cifras son opuestas, 1 muerto ucraniano por cada 2 rusos. Otra cosa curiosa es que por cada ucraniano muerto hay 5 heridos, cuando lo normal es un ratio 1:3 o 1:4, supongo que los ucranianos tienen buen equipo de protección en general.
Pero vamos esas cifras que dice el artículo no son ciertas ni son creíbles.
#20
En la SGM el ratio venía a ser un muerto y tres heridos. Ahora los soldados van más protegidos, pero las armas también son más letales.
¿cual es la cifra real? NPI. A lo mejor para 2030 o 2040 se saben. No obstante, este artículo no se centra en ese ratio sino en el tema de la legalidad de ocultar información o de mandar tropas a combatir fuera.
#22 no, la cifra no es real ni lo puede ser, 400.000 bajas en menos de un año hubiesen hecho colapsar no el ejército ucraniano, el país entero.
Sobre las armas, la artillería sigue siendo casi la misma, y las armas personales en general han bajado de calibre bastante. De hecho el 5,56 que usa ucrania (en parte, también usan mucho calibre soviético) está diseñado para incapacitar más que para matar.
Yo no creo que se haya mandado a tropas a combatir, se han mandado a asesorar y a recabar información. 100 soldados occidentales no hacen nada en combate. Y es lógico que cuando uno suelta decenas de miles de millones controle como va la cosa, de hecho que no se haga sería lo realmente escandaloso.
#25
Eso de "diseñado para incapacitar" es un puto cuento. El calibre se eligió en una comisión tripartita (MacNamara y sus pelotas) para favorecer a la Colt que por aquella estaba de capa caída. Los decían que teniendo cosas como el 7,92x33 o el 7,62x39 que mierda les habían dado que se atascaba solo por disparar sin necesidad de que entrara mierda de afuera y alguien se debió inventar esa excusa.
#28 será que de la plataforma derivada del AR-15 sólo existe un calibre..
Por cierto, de armalite
#30
Todos tienen el mismo problema: desvían los gases y empujan el cierre sin usar un embolo, con lo que metes toda la mierda de la combustión en el cierre. A eso le unes la pólvora más barata, una falta de cromado y unas tolérancias muy pequeñas y tienes todas las papeletas para el atasco.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Fusil_M16
En 1963 las Fuerzas Especiales lograron el respaldo del presidente Kennedy y del secretario de Defensa McNamara para comprar fusiles AR-15. Las fuerzas aerotransportadas y la CIA les siguieron. Todos ellos tenían en mente su uso en Vietnam. Así se había logrado finalmente la compra de decenas de miles de AR-15. Cuando los AR-15 fueron incorporados como reemplazo del M14, se les dio la designación militar M16. Debido a que el M14 se había mostrado inferior al AK-47 en los primeros combates el M16 fue muy bien recibido, e incluso se promovió públicamente por el general Westmoreland su incorporación lo más rápido que fuera posible. Así pues se pasó rápidamente una orden a Colt en 1966 para la compra de 850 000 M16 que debían equipar al Ejército estadounidense y a sus aliad
#2 ¿Pero como os podeis tragar semejante basura? Siempre el atacante pierde en mayor proporción que el defensor. Y si es en terreno de guerra urbana ni te cuento.
Peor es más...si esto fuese así como se come que casi no existan avances para Rusia.
Lo digo, esta información huele a mierda y es mierda.
Que no digo que la que vendan en los medios sea ni medio buena, pero lo que dice esta supuesta "filtranción" no tiene ni pies ni cabeza.
#2 Hola BcnForever, es simpático el nick.
Piensa que siempre existe una pequeña probabilidad que es mentira. Recuerda el caso de Giscard d'Estaing y cómo apoyaba a los servicios secretos franceses. Incluso se quejó en rueda de prensa al trato que le daban a los ciudadanos rumanos en su país de origen y bla bla bla.
Jugando con los servicios de inteligencia. Recuerda también el caso del Paraguas Búlgaro! Y cómo estaba el patio en esa época.
Lo más probable es que sea cierto. Y si lo es, estamos muy jodidos.
Imagina que tu archialiado es EE.UU. que espía a sus aliados a diestro y siniestro. No se fía ni de su mano derecha.
Piensa que saben que matan todos los días a muchas personas en Ucrania con el dinero y armas que ellos sueltan, más les que nos obligan a soltar a sus aliados. Aparentemente es para debilitar a Rusia aliado de China.
Lo peor, si a EE.UU. se le pone la cosa muy caliente el año que viene. Tenemos el pastel ucraniano para nosotros europeos entero y puede que la digestión nos siente mal.
Ah y lo siento, pero todo lo que no sea apoyar sin fisuras a los americanos es ser putinista. Tranquilo te llevo ventaja. Dije en su día que no podían haber armas de destrucción masiva en Iraq y hasta el día de hoy no han aparecido.
#2 La esencia de las revelaciones es que Rusia está matando a siete soldados ucranianos por cada uno de los suyos que los ucranianos están matando, se proyecta que las defensas aéreas ucranianas colapsarán por completo a fines del próximo mes,
Esa información es falsa y es tan sólo el resultado de una imagen modificada con photoshop para manipular lo que hay en esos papeles.
La información filtrada dice que por cada soldado ucraniano muerto, hay entres dos y tres soldados rusos muertos...
Traducido por Deepl:
¿El gobierno trabaja para nosotros o nosotros trabajamos para el gobierno?
¿Puede el gobierno robar moralmente datos sobre aliados y enemigos y luego convertir en delito la revelación de esos datos, incluso cuando la revelación demuestra que el gobierno ha estado mintiendo sobre matanzas? ¿Qué hacer con los altos cargos del gobierno que mienten sobre la guerra? Cuando la Primera Enmienda afirma que "el Congreso no promulgará ninguna ley que coarte... la libertad de expresión", ¿quiere decir realmente NINGUNA LEY?
Todas estas preguntas me vinieron a la mente mientras intentaba digerir la importancia de la reciente filtración de documentos de alto secreto de lo que parece ser una sesión informativa del Pentágono sobre el estado de las operaciones militares en Ucrania.
En total, unos 50 documentos parecen haber sido impresos desde un ordenador, sacados de una instalación federal segura y fotografiados. Las fotos se subieron después a varios sitios web. La esencia de las revelaciones es que Rusia está matando a siete soldados ucranianos por cada uno de los suyos que los ucranianos están matando, se prevé que las defensas aéreas ucranianas colapsen totalmente a finales del próximo mes, y Estados Unidos tiene excelentes fuentes de planes militares rusos, tan buenas que el Pentágono es capaz de informar a sus homólogos ucranianos de los movimientos de tropas y ataques aéreos rusos antes de que se produzcan.
Hagan cuentas. Una proporción de bajas de 7 a 1 es una matanza que no puede durar mucho más. Así que, cuando el Secretario de Defensa, Lloyd Austin, dice ante el Comité de Servicios Armados del Senado que espera que Ucrania obtenga buenos resultados militares esta primavera y el próximo invierno, ¿cómo puede conciliar sus declaraciones con ese ratio de bajas?
El gobierno de Estados Unidos está profundamente comprometido a ayudar a Ucrania en su resistencia a las fuerzas rusas de formas que ni siquiera conocen los miembros del Congreso, los medios de comunicación o el público norteamericano. Dicho de otro modo, Estados Unidos está en guerra con Rusia.
Estados Unidos roba planes militares rusos y se los da a funcionarios ucranianos. Estados Unidos ha proporcionado a Ucrania más de 60.000 millones de dólares en efectivo y material militar. Estados Unidos espía a los dirigentes políticos, militares y de inteligencia de Ucrania con tal eficacia que conoce los planes de Ucrania antes de que se ejecuten.
A todo esto hay que añadir que Estados Unidos tiene tropas sobre el terreno en Ucrania, sin uniforme, que manejan sofisticado material militar estadounidense. Los estadounidenses en Ucrania eligen objetivos rusos, y los estadounidenses en Polonia aprietan los gatillos.
¿Están utilizando chicos estadounidenses material militar estadounidense para disparar munición estadounidense a chicos rusos? En una palabra, sí.
¿Es esto legal? En una palabra, no.
Esta es la historia.
Daniel Ellsberg era un empleado civil del Pentágono en la década de 1970 que copió en secreto unas 7.000 páginas de documentos clasificados sobre la guerra de Vietnam y entregó los documentos a periodistas de The New York Times y The Washington Post.
Cuando la administración Nixon se enteró, su Departamento de Justicia solicitó y obtuvo medidas cautelares contra la publicación de los documentos. Los periódicos recurrieron, y el Tribunal Supremo -en una medida muy poco frecuente- se hizo cargo directamente de ambos recursos, saltándose los tribunales de apelación intermedios.
En el famoso caso de los Papeles del Pentágono, el Tribunal falló a favor de los medios de comunicación. Sostuvo que los asuntos de interés público -especialmente los relacionados con el gobierno y la guerra- pueden publicarse impunemente, independientemente de cómo hayan llegado a manos de los medios de comunicación.
Sobre esta base, Edward Snowden publicó documentos secretos que mostraban el espionaje masivo sin orden judicial del gobierno a estadounidenses, y Julian Assange publicó material clasificado que mostraba crímenes de guerra de Estados Unidos.
Los documentos que reveló el Sr. Ellsberg mostraban que los generales estadounidenses y el presidente Lyndon B. Johnson habían estado mintiendo al público sobre la guerra. La decisión del Tribunal Supremo fue una exoneración total para los medios de comunicación, pero ¿qué pasa con los señores Ellsberg y Snowden? ¿Y qué hay de Chelsea Manning (antes Bradley Manning), que robó el material que reveló el Sr. Assange?
El Sr. Snowden está procesado y aún vive en Rusia. El Sr. Ellsberg y Manning fueron procesados por espionaje, es decir, por no guardar los secretos que se les habían confiado. El caso contra el Sr. Ellsberg fue desestimado cuando el juez se enteró en su juicio de que el FBI había irrumpido en la consulta del psiquiatra del Sr. Ellsberg en busca de su historial médico. Chelsea Manning se declaró culpable y fue condenada a 45 años de prisión, pero su pena fue conmutada por el Presidente Barack Obama.
¿Deberían haber sido procesados Ellsberg y Manning por revelar verdades? ¿Debería ser procesado Snowden? ¿Debería ser procesado el filtrador de los documentos de Ucrania? ¿Debería limitarse la inmunidad de los medios de comunicación frente a la responsabilidad penal y civil a los medios de comunicación en esta era de autopublicación en Internet?
Si tuviera libertad para hacerlo, pondría fin a todos los procesamientos por la revelación de asuntos veraces sobre el gobierno e indultaría a todas las personas que revelaran verdades gubernamentales de interés material para el público.
Lo haría porque la verdad es un bien superior a la comodidad del gobierno en guerras que no amenazan la seguridad nacional de Estados Unidos. El público tiene derecho a saber cuándo el gobierno le está engañando materialmente espiando o matando y mintiendo sobre ello. En Ucrania, las tropas estadounidenses están matando a tropas rusas en una guerra que el propio gobierno cree que es un esfuerzo perdido.
Además, el Congreso no ha declarado la guerra a Rusia, pero el presidente Biden la está librando subrepticiamente. El Congreso sólo puede declarar la guerra a un país cuyo ejército constituya una amenaza inminente para Estados Unidos. Hoy, Estados Unidos es más una amenaza para Rusia que Rusia para Estados Unidos.
Cuanto más se exponga todo esto, mejor podrán decidir los estadounidenses quién debe dirigirlos. ¿Y la libertad de expresión? Todo el propósito de la Primera Enmienda es fomentar un discurso abierto, amplio y robusto sobre las políticas del gobierno. Este valor subyacente se ve agredido cuando se silencia la expresión porque el gobierno la odia o la teme.
El castigo gubernamental de la libertad de expresión es obra de tiranos, como lo son las guerras secretas e ilegales. La revelación de todo esto es valiente y heroica.
- Andrew P. Napolitano es un antiguo profesor de Derecho y juez del Tribunal Superior de Nueva Jersey que ha publicado nueve libros sobre la Constitución de Estados Unidos.
ELIMINADO
Puede que estas filtraciones obedezcan a la necesidad USA de alentar dudas y rechazos que lleven a su propia ciudadanía a instarles a descabalgar de este despropósito. Si el pueblo USA así lo pide, sacudirse este marrón no parecería una derrota.
Preparing to drop his pants with honor? En breve iremos viendo.