Portada
mis comunidades
otras secciones
#12:
el concierto/convenio CAV, CFN entre otras cosas impide que se acuda al fondo de financiación autonómico en caso quiebra. Y para mi mejor, ya que obliga a dirigentes a mover el culo para perseguir fraude, hacer iniciativas empresariales, etc en vez de esperar sopa boba de otros (estado, europa) como pasa en otros lados.
#15:
Un estado federal solo perjudicaría a Madrid por su DEPENDENCIA de España.
Querido lector, entre el 70 y el 80% de lo que compra o paga tiene su sede en Madrid, y es en esa ciudad donde esas empresas pagan su impuesto de sociedades.
Permítanme un ejemplo futbolística que refleja el mangoneo de Madrid. Recuerden el pelotazo que hizo el Real Madrid en el año 1998. El club blanco estaba en quiebra, y todos lo poderes de Madrid se conjuraron para salvar al equipo de Franco. Periódicos, radio, televisiones, políticos, justicia... se sumaron a ese despropósito para que el club merengue ganara 500 millones de euros...
Después de ese bochorno, lo más lógico hubiera sido esconderse... Pues no, Florentino cogió ese dinero y lo primero que hizo fue quitarle a Figo al Barça... Con un par...
Sí, ilegalmente, consiguió vender unos terrenos recalificados por lo que le dieron una pasta desproporcionada y debilitó al contrario.
Pues eso es lo que hace Madrid con el resto de España, sobre todo con lo que ellos llaman periferia.
Madrid se sustenta en su capitalidad. El hecho que la fallida democracia contribuyera y favoreciera que todo el poder económico y político fuera a Madrid. Sin esconderse y con el dinero de todos, se construyeron grandes autovías, aeropuertos y AVE para que el empresario tuviera más fácil el trasladarse a Madrid.
La fallida democracia reforzó Madrid con 3 grandes gobiernos: el del país, el de la segunda comunidad y el de la primera ciudad. 450.000 personas viviendo del cuento. Lo normal hubiera sido, como muchos países del mundo, que Madrid se hubiera quedado con una región que abarcara el municipio (como Viena) y nos hubiéramos ahorrado unos 100.000 funcionarios...
Pero ellos lo querían todo y tardaron poco en hacer leyes para que las grandes multinacionales se trasladaran a Madrid.
Una ciudad que sin esas sedes del Ibex35, embajadas, museos nacionales, instituciones repetidas de tres gobiernos, ministerios, consejerias... tendría un paro del 40%...
Por tener tiene la sede de la federación de hockey sobre patines...
Por eso, un estado federal descentralizado mataría Madrid. Un estado federal sin capital.
A veces hablan de suprimir el senado cuando lo que hay que quitar es el congreso.
El nuevo estado federal no debería tener ministerios salvo el de defensa. Cuando nombran lo de "repetición de organismos" siempre piensan que deberían desaparecer los autonómicos. Pues no, los que tienen que desaparecer son los centrales. ¿O acaso no son los ciudadanos de las comunidades los que pagan los impuestos?
Y los pagan para que repercutan en su tierra, cerca de casa. No en la expoliadora Madrid.
El pueblo periférico está harto de mantener los miles de organismos y oficinas con hidalgos y franquistas rascándose los c...
Pero claro, ese tipo de estado representaría que Madrid perdiera cientos de miles de puestos de trabajo. Gente que no sabe hacer nada más que vegetar en un despacho...
Por eso, el 12-O, el pueblo de Madrid salió a la calle pidiendo DEPENDENCIA...
Ellos, los de la capital, dicen que son solidarios... Sí, solidarios con el sueldo que les pagamos todos los demás.
Hay recordar que la solidaridad se paga con el dinero de las comunidades productivas, algo que no es Madrid.
Por eso, cada comundidad autónoma debería recaudar todos su impuestos y dar una cantidad fija que debería ser proporcional a la media de población y PIB. Una cantidad que debería representar (y o sobrepasar) un 2% del PIB de cada autonomía.
Y otra cosa muy importante, que las multinacionales tuvieran la sede donde quisieran pero, a la hora de pagar impuestos, deberían repartirse según el origen de sus clientes.
O sea, si Telefónica paga 100 euros en Madrid, no deberían quedarse esos 100 en Madrid, deberían ser 20 para Andalucía, 6 para Galicía, 3 para Aragón...
Ya les digo yo que si Andalucía se quedara el 100% de todos los impuestos (y pagos que generan sus ciudadanos) no necesitaría el subsidio de nadie.
Madrid es la lacra.
Estamos manteniendo un montón de gastos inútiles en la capital.
Fíjense en esta tabla:
[Pin on Pinterest]
En la parte derecha verán la producción efectiva. Andalucía produce y vende más que Madrid.
El comercio de bienes de Madrid es del 8'5%. Realmente ese es el PIB verdadero de Madrid.
Desde la capital dicen que es del 19%. Pues hay un 10% de mentira, un 10% que viene del sueldo improductivo de 450.000 tíos, tías y tíes que cobran de media 3.000 euros al mes. Un PIB sobrevalorado que le viene por tener las empresas del Ibex 35 pagando sus impuestos en Madrid y llevándose todas las obras que se hacen en España. Un PIB que les viene por robar las empresas y los vuelos intercontinentales a otras comunidades.
Lo dicho, el PIB de Madrid no llegaría ni al 10% si no fuera porque es la capital.
Y por eso en Madrid andan acojonados...
Y por eso no habrá ningún cambio. Ni estado federal ni po...
Es más, Albert Rivera quiere quitar más a las comunidades para dárselo a Madrid.
Querido lector, entre el 70 y el 80% de lo que compra o paga tiene su sede en Madrid, y es en esa ciudad donde esas empresas pagan su impuesto de sociedades.
Permítanme un ejemplo futbolística que refleja el mangoneo de Madrid. Recuerden el pelotazo que hizo el Real Madrid en el año 1998. El club blanco estaba en quiebra, y todos lo poderes de Madrid se conjuraron para salvar al equipo de Franco. Periódicos, radio, televisiones, políticos, justicia... se sumaron a ese despropósito para que el club merengue ganara 500 millones de euros...
Después de ese bochorno, lo más lógico hubiera sido esconderse... Pues no, Florentino cogió ese dinero y lo primero que hizo fue quitarle a Figo al Barça... Con un par...
Sí, ilegalmente, consiguió vender unos terrenos recalificados por lo que le dieron una pasta desproporcionada y debilitó al contrario.
Pues eso es lo que hace Madrid con el resto de España, sobre todo con lo que ellos llaman periferia.
Madrid se sustenta en su capitalidad. El hecho que la fallida democracia contribuyera y favoreciera que todo el poder económico y político fuera a Madrid. Sin esconderse y con el dinero de todos, se construyeron grandes autovías, aeropuertos y AVE para que el empresario tuviera más fácil el trasladarse a Madrid.
La fallida democracia reforzó Madrid con 3 grandes gobiernos: el del país, el de la segunda comunidad y el de la primera ciudad. 450.000 personas viviendo del cuento. Lo normal hubiera sido, como muchos países del mundo, que Madrid se hubiera quedado con una región que abarcara el municipio (como Viena) y nos hubiéramos ahorrado unos 100.000 funcionarios...
Pero ellos lo querían todo y tardaron poco en hacer leyes para que las grandes multinacionales se trasladaran a Madrid.
Una ciudad que sin esas sedes del Ibex35, embajadas, museos nacionales, instituciones repetidas de tres gobiernos, ministerios, consejerias... tendría un paro del 40%...
Por tener tiene la sede de la federación de hockey sobre patines...
Por eso, un estado federal descentralizado mataría Madrid. Un estado federal sin capital.
A veces hablan de suprimir el senado cuando lo que hay que quitar es el congreso.
El nuevo estado federal no debería tener ministerios salvo el de defensa. Cuando nombran lo de "repetición de organismos" siempre piensan que deberían desaparecer los autonómicos. Pues no, los que tienen que desaparecer son los centrales. ¿O acaso no son los ciudadanos de las comunidades los que pagan los impuestos?
Y los pagan para que repercutan en su tierra, cerca de casa. No en la expoliadora Madrid.
El pueblo periférico está harto de mantener los miles de organismos y oficinas con hidalgos y franquistas rascándose los c...
Pero claro, ese tipo de estado representaría que Madrid perdiera cientos de miles de puestos de trabajo. Gente que no sabe hacer nada más que vegetar en un despacho...
Por eso, el 12-O, el pueblo de Madrid salió a la calle pidiendo DEPENDENCIA...
Ellos, los de la capital, dicen que son solidarios... Sí, solidarios con el sueldo que les pagamos todos los demás.
Hay recordar que la solidaridad se paga con el dinero de las comunidades productivas, algo que no es Madrid.
Por eso, cada comundidad autónoma debería recaudar todos su impuestos y dar una cantidad fija que debería ser proporcional a la media de población y PIB. Una cantidad que debería representar (y o sobrepasar) un 2% del PIB de cada autonomía.
Y otra cosa muy importante, que las multinacionales tuvieran la sede donde quisieran pero, a la hora de pagar impuestos, deberían repartirse según el origen de sus clientes.
O sea, si Telefónica paga 100 euros en Madrid, no deberían quedarse esos 100 en Madrid, deberían ser 20 para Andalucía, 6 para Galicía, 3 para Aragón...
Ya les digo yo que si Andalucía se quedara el 100% de todos los impuestos (y pagos que generan sus ciudadanos) no necesitaría el subsidio de nadie.
Madrid es la lacra.
Estamos manteniendo un montón de gastos inútiles en la capital.
Fíjense en esta tabla:
[Pin on Pinterest]
En la parte derecha verán la producción efectiva. Andalucía produce y vende más que Madrid.
El comercio de bienes de Madrid es del 8'5%. Realmente ese es el PIB verdadero de Madrid.
Desde la capital dicen que es del 19%. Pues hay un 10% de mentira, un 10% que viene del sueldo improductivo de 450.000 tíos, tías y tíes que cobran de media 3.000 euros al mes. Un PIB sobrevalorado que le viene por tener las empresas del Ibex 35 pagando sus impuestos en Madrid y llevándose todas las obras que se hacen en España. Un PIB que les viene por robar las empresas y los vuelos intercontinentales a otras comunidades.
Lo dicho, el PIB de Madrid no llegaría ni al 10% si no fuera porque es la capital.
Y por eso en Madrid andan acojonados...
Y por eso no habrá ningún cambio. Ni estado federal ni po...
Es más, Albert Rivera quiere quitar más a las comunidades para dárselo a Madrid.
#6:
#4 ¿Entonces los EEUU son un estado feudal? ¿Porque tiene que pagar los mismos impuestos un turolense que un coruñés? ¿Tienen las mismas necesidades, los mismos gastos...? ¿No será mejor que cada cual se arregle conforme a sus necesidades?
Lo que dices no será un estado feudal pero huele a estado opresor comunista que tira de espaldas...
Lo que dices no será un estado feudal pero huele a estado opresor comunista que tira de espaldas...
#7:
Ya, a costa de reducir servicios en Euskadi y Navarra.
La otra opción es realizar el total de las transferencias y no pagar más que la caja solidaria.
Igual el problema es que muchos no han hecho sus deberes y como siempre culpan a los demás de su incompetencia.
La otra opción es realizar el total de las transferencias y no pagar más que la caja solidaria.
Igual el problema es que muchos no han hecho sus deberes y como siempre culpan a los demás de su incompetencia.
#9:
#4 iscalmente pagaría lo mismo un persona que gana 3.000€ si viviese en Vizcaya o en Teruel o burgos. Eso es un Estado moderno, sin privilegios feudales ni medievales, donde todos los españoles son iguales ante la ley.
Por eso los promotores de este puteo a los vascos que tanto une estarán encantados de acabar con instituciones medievales como la iglesia o la monarquía además de acabar con el paraíso fiscal para ricos que es Madrid. Fijo que es eso.
Lo de ser responsables de ingresos y gastos lo dejamos para otro día no sea que se note que en la mitad de las autonomias gobiernan gente sin ningún interés por la modernidad de vivir de uno mismo.
Por eso los promotores de este puteo a los vascos que tanto une estarán encantados de acabar con instituciones medievales como la iglesia o la monarquía además de acabar con el paraíso fiscal para ricos que es Madrid. Fijo que es eso.
Lo de ser responsables de ingresos y gastos lo dejamos para otro día no sea que se note que en la mitad de las autonomias gobiernan gente sin ningún interés por la modernidad de vivir de uno mismo.
#2:
Y por ejemplo hablan de las competencias que aqui no ejerce (menos mal) el estado central y que se prestan desde la comunidad o la diputación? por igualar. al fin y al cabo, el que cobra los impuestos debe dar las prestaciones.
Los sensacionalistas lo que quieren que es? Cobrar la pasta y no hacer el trabajo?
Los sensacionalistas lo que quieren que es? Cobrar la pasta y no hacer el trabajo?
Comentarios
el concierto/convenio CAV, CFN entre otras cosas impide que se acuda al fondo de financiación autonómico en caso quiebra. Y para mi mejor, ya que obliga a dirigentes a mover el culo para perseguir fraude, hacer iniciativas empresariales, etc en vez de esperar sopa boba de otros (estado, europa) como pasa en otros lados.
#12 chssss,calla,que eso no interesa.
#12 buenas tardes
Eso no es justo para vascos y navarros, en mi opinión
Deberíamos acabar con esta injusticia. Fin a los fueros ya
Un saludo
Ya, a costa de reducir servicios en Euskadi y Navarra.
La otra opción es realizar el total de las transferencias y no pagar más que la caja solidaria.
Igual el problema es que muchos no han hecho sus deberes y como siempre culpan a los demás de su incompetencia.
#7 buenas tardes
Opciones hay infinitas. Por ejemplo: un referéndum para acabar con los fueros en la Constitución
O ganar unas elecciones y declarar unilateralmente la independencia; como próximamente puede hacer Más
Un saludo
Un estado federal solo perjudicaría a Madrid por su DEPENDENCIA de España.
Querido lector, entre el 70 y el 80% de lo que compra o paga tiene su sede en Madrid, y es en esa ciudad donde esas empresas pagan su impuesto de sociedades.
Permítanme un ejemplo futbolística que refleja el mangoneo de Madrid. Recuerden el pelotazo que hizo el Real Madrid en el año 1998. El club blanco estaba en quiebra, y todos lo poderes de Madrid se conjuraron para salvar al equipo de Franco. Periódicos, radio, televisiones, políticos, justicia... se sumaron a ese despropósito para que el club merengue ganara 500 millones de euros...
Después de ese bochorno, lo más lógico hubiera sido esconderse... Pues no, Florentino cogió ese dinero y lo primero que hizo fue quitarle a Figo al Barça... Con un par...
Sí, ilegalmente, consiguió vender unos terrenos recalificados por lo que le dieron una pasta desproporcionada y debilitó al contrario.
Pues eso es lo que hace Madrid con el resto de España, sobre todo con lo que ellos llaman periferia.
Madrid se sustenta en su capitalidad. El hecho que la fallida democracia contribuyera y favoreciera que todo el poder económico y político fuera a Madrid. Sin esconderse y con el dinero de todos, se construyeron grandes autovías, aeropuertos y AVE para que el empresario tuviera más fácil el trasladarse a Madrid.
La fallida democracia reforzó Madrid con 3 grandes gobiernos: el del país, el de la segunda comunidad y el de la primera ciudad. 450.000 personas viviendo del cuento. Lo normal hubiera sido, como muchos países del mundo, que Madrid se hubiera quedado con una región que abarcara el municipio (como Viena) y nos hubiéramos ahorrado unos 100.000 funcionarios...
Pero ellos lo querían todo y tardaron poco en hacer leyes para que las grandes multinacionales se trasladaran a Madrid.
Una ciudad que sin esas sedes del Ibex35, embajadas, museos nacionales, instituciones repetidas de tres gobiernos, ministerios, consejerias... tendría un paro del 40%...
Por tener tiene la sede de la federación de hockey sobre patines...
Por eso, un estado federal descentralizado mataría Madrid. Un estado federal sin capital.
A veces hablan de suprimir el senado cuando lo que hay que quitar es el congreso.
El nuevo estado federal no debería tener ministerios salvo el de defensa. Cuando nombran lo de "repetición de organismos" siempre piensan que deberían desaparecer los autonómicos. Pues no, los que tienen que desaparecer son los centrales. ¿O acaso no son los ciudadanos de las comunidades los que pagan los impuestos?
Y los pagan para que repercutan en su tierra, cerca de casa. No en la expoliadora Madrid.
El pueblo periférico está harto de mantener los miles de organismos y oficinas con hidalgos y franquistas rascándose los c...
Pero claro, ese tipo de estado representaría que Madrid perdiera cientos de miles de puestos de trabajo. Gente que no sabe hacer nada más que vegetar en un despacho...
Por eso, el 12-O, el pueblo de Madrid salió a la calle pidiendo DEPENDENCIA...
Ellos, los de la capital, dicen que son solidarios... Sí, solidarios con el sueldo que les pagamos todos los demás.
Hay recordar que la solidaridad se paga con el dinero de las comunidades productivas, algo que no es Madrid.
Por eso, cada comundidad autónoma debería recaudar todos su impuestos y dar una cantidad fija que debería ser proporcional a la media de población y PIB. Una cantidad que debería representar (y o sobrepasar) un 2% del PIB de cada autonomía.
Y otra cosa muy importante, que las multinacionales tuvieran la sede donde quisieran pero, a la hora de pagar impuestos, deberían repartirse según el origen de sus clientes.
O sea, si Telefónica paga 100 euros en Madrid, no deberían quedarse esos 100 en Madrid, deberían ser 20 para Andalucía, 6 para Galicía, 3 para Aragón...
Ya les digo yo que si Andalucía se quedara el 100% de todos los impuestos (y pagos que generan sus ciudadanos) no necesitaría el subsidio de nadie.
Madrid es la lacra.
Estamos manteniendo un montón de gastos inútiles en la capital.
Fíjense en esta tabla:
[Pin on Pinterest]
En la parte derecha verán la producción efectiva. Andalucía produce y vende más que Madrid.
El comercio de bienes de Madrid es del 8'5%. Realmente ese es el PIB verdadero de Madrid.
Desde la capital dicen que es del 19%. Pues hay un 10% de mentira, un 10% que viene del sueldo improductivo de 450.000 tíos, tías y tíes que cobran de media 3.000 euros al mes. Un PIB sobrevalorado que le viene por tener las empresas del Ibex 35 pagando sus impuestos en Madrid y llevándose todas las obras que se hacen en España. Un PIB que les viene por robar las empresas y los vuelos intercontinentales a otras comunidades.
Lo dicho, el PIB de Madrid no llegaría ni al 10% si no fuera porque es la capital.
Y por eso en Madrid andan acojonados...
Y por eso no habrá ningún cambio. Ni estado federal ni po...
Es más, Albert Rivera quiere quitar más a las comunidades para dárselo a Madrid.
#15 Claro ahora Madrid no es productiva, sólo tiene funcionarios.
Podrías decir que viven de papá Estado Jaén y Ávila que si no tuvieran las oposiciones de Guardia Civil y Policía no tendrían nada.
Obvio que Madrid concentra demasiadas sedes públicas (las privadas eligen donde estar te lo recuerdo) pero desde luego la gilipollez que has dicho que Madrid no es productiva es una exageración que invalida todo lo que has dicho. Aunque Madrid no fuese la capital (imagínate el case hipotético de que fuera un D.F. de solo el municipio o hubiera cocapitalidad con otras ciudades como en Sudáfrica) seguiría teniendo mucha població, estaría en el centro y por lo tanto sería un polo económico.
#17 Posiblemente si Madrid no fuese la capital no tendría tanta población y en una península como la nuestra estar en el centro tampoco es una gran ventaja ya que estás lejos de todas las salidas marítimas y la orografia del país hace que las salidas terrestres por la costa sean mucho más sencillas de ejecutar que atravesándo el país por el centro.
Solo hay que ver un mapa de las líneas de AVE para entender a lo que me refiero.
#21 Buenos días
Ejem...
Mi abuela, unas ruedas, perico delgado en sus buenos tiempos
campeones del tour de francia
Un saludo
#27 Buenas noches por la mañana. Me encuentro en este vespertino amanecer contemplando con los ojos cerrados la belleza del ocaso diurno mientras paso páginas con las manos en los bolsillos.
#29 Hola
Qué cosa más bonita.
Yo, que me encuentro en la contradicción permanente encuentro esperanzador encontrarme con una consciencia gemela.
¡Encontrémonos! en ningún sitio. Encuentros furtivos en Mujeres y Hombres y viceversa. Encuentros encontrados, ¡encontronazos!
Y nos encontraremos al principio del camino.
un saludo
#19 ¿En baleares no hay corrupción? ¿te suena de algo Matas? Repito, ¿estás insinuando que por el voto de un ciudadano se debe condicionar a qué ayudas puede acceder? las necesidades de cada ciudadano pueden ser particulares (un helicóptero para comunicar islotes, aldeas perdidas no es necesario en un región densamente poblada), pero los derechos de una asistencia sanitaria son comunes y si para unos hay que dejarse más euros por esas particularidades habrá que hacerlo, si no te estás cargado la redistribución y la universalidad de esos derechos.
#21 Posiblemente Madrid no tendría esa población si no fuera capital y Salamanca sería más pequeña si Ciudad Rodrigo hubiera asumido la captial de la provincia, Barcelona menos si no tuviese la sede de la Generalitat, etc.
Pues claro que la "araña" de transportes ha primado comunicar Madrid por intereses políticos en vez de comunicar el corredor del Mediterráneo, al igual que por motivos políticos la "raya" (la frontera con Portugal) ha provocado que el Este de Portugal esté despoblado y también lo esté el Oeste de España. Pero aún así eso no hace que Madrid no sea un centro productivo y lo haya sido desde mucho antes, la capitalidad de una ciudad se decide por reunir x requisitios, Madrid los cumplió en su día, Toledo no, que sí lo hizo antes.
#36 Baleares aporta dinero y no lo recibe. La corrupción siempre tiene "delito" pero cuando además robes también "de lo que te dan" me parece que además de delito tiene huevos...
#39 Madrid también aporta dinero y no lo recibe. Y tanto Baleares como Madrid tienen casos serios de corrupción, más bien habría que preguntarse que qué limita más el gasto autonómico, el cupo que le corresponde tras la solidaridad interatunómica o los desfalcos y derroches del corrupto de turno.
#55 Siempre la estulticia de muchos ciudadanos y la acumulación de poder. Cuanto más poder se acumula en un mismo punto más dañina es la corrupción. La descentralización "tolera" mucho mejor la corrupción que un sistema central grande y pesado.
En cualquier caso he nombrado a Baleares no porque tenga algo en especial con dicha comunidad sino como ejemplo. Madrid me es perfectamente válida: ¿porque tienen que pagar ellos el latrocinio andaluz? ¿Como van a "espabilar" en Andalucia si pese a todo lo que trincan sus dirigentes nunca van a notar las consecuencias debido a la pasta que meten los madrileños?
Una cosa es redistribuir las riquezas, ser solidario, participar en el desarrollo... y otra es darle dinero al yonki de tu barrio "para el metro" y eso es ni más ni menos lo que sucede en España.
#59 La descentralización de la toma de decisiones como la recalificación de suelo ha propiciado los más abundates y peores casos de corrupción en España. La descentralización de presupuestos autonómicos financiados por cajas autonómicas ha provocado la mayor crisis bancaria de este país. Como ves la descentralización ni mejora ni empeora los casos de corrupción es independiente de ésta, lo que evita la corrupción es la supervisión reglada y seria de la ejecución del gasto público.
En cuanto a evitar que regiones atrasadas sigan siéndolo por disponer del dinero de otras regiones más gravadas, obviamente debería haber límites en esa solidaridad, como en Alemania donde un lander más pobre nunca puede disfrutar de más gasto público por habitante después de las transferencias respecto a un lander que es contribuyente neto a esa solidaridad.
#60 ¿La mayor crisis bancaria la ha producido la descentralización? ¿En serio? ¿Entonces las funciones del Banco de España cuales eran? Porque en el caso de las cajas lo que hubo es un grave problema de corrupción por culpa de que el ente encargado de las mismas (Banco de España, centralizado) hizo "la vista gorda" con todas y cada una de las irregularidades que se detectaban e hizo oídos sordos a todas las advertencias.
En cuanto a la ley del suelo en efecto puede verse como opinas (que también hay que ver la legislación central y hacia donde apuntaba) pero entonces yo voy a mi 2do punto: si esto ha sido así ha sido porque los ciudadanos votaron para que así fuera.
Yo no digo que un estado federal sea perfecto, ni mucho menos. Lo que digo es que en un estado federal cada cuál es responsable de sus actos en mucha mayor medida (para bien y para mal) y si ahora en la Comunidad Valenciana nos hemos quedado sin playas pues culpa nuestra por necios. Lo que no tiene sentido es que ahora la ley de costas valenciana (por ejemplo) se imponga por decretazo desde el gobierno central al resto de España porque conviene a los constructores valencianos y sus mafias políticas... Que cada autonomía decida que futuro quiere (repito que para bien o para mal) y no que nos venga marcado por los intereses "de otros".
#61 Las cajas de ahorros autómicas CajaMadrid, Bancaja, CCM, CajaEspaña, etc. no estaban controladas por un ente central, de haber hecho sus deberes el Banco de España (centralizada la decisión de impedir que se tomen x riesgos a mansalva a las administraciones autonómicas que eligen a sus consejeros, Blesa, etc.) no se tendría que haber hecho el rescate que se hizo, o por lo menos no tanto.
Y no se hizo, porque muchos de los gobernantes de las CCAA pertenecían a la misma pandilla PPSOE que está en el BdE y también porque en seguida se hubiera vendido por parte de los partidos nacionalistas como una injerencia del Estado en las competencias de gasto autonómicas.
Pero ese para bien o para mal tiene impactos mayores que para la comunidad en cuestión, si por ejemplo una comunidad permite que haya vertidos en un río, una fábrica demasiado contaminante o permite operar a una empresa que incumple las leyes laborales tienen impacto más allá de la comunidad en cuestión (los vertidos pueden alcanzar a otras comunidades, el aire contaminado también, el dumping de esa empresa que contrata por debajo de mínimos puede forzar deslocalización desde otras comunidades).
Si quieres mi opinión, la política de papá Estado recauda y transfiere y luego CCAA no se preocupan por gastar más y bajan sus impuestos sabiendo que papá Estado siempre responderá es un incentivo muy perverso. Si tienes competencia de gasto deberías tenerla también en recaudación y así ajustarte a gastar con lo que quieres cobrar a tus votantes vía impuestos. Pero, y es un importante matiz, si queremos que haya un modelo redistributivo eficaz que permita a personas con menor renta prosperar y tener un derechos básicos el Estado debe garantizar que todos los ciudadanos tengan acceso a esos servicios de forma igualitaria y eso cuesta dinero y requiere transferencias. Si por ejemplo Castilla y León o Galicia necesitan más dinero para dotar de educación pública gratuita y de calidad a los niños de sus perdidas aldeas a pesar de no tener tantas rentas gravadas como Cataluña o Madrid necesitarán el apyo del Estado (vía solidaridad de otras CCAA).
#62 El BdE debía controlar a las Cajas. De hecho que el único ente encargado de ese trabajo no lo hiciera hizo que todo saltara por los aires.
En cualquier caso las cajas eran poco más que una tapadera para dar rienda suelta a los delirios megalómanos de nuestros políticuchos. Estuve un mes currando en "Fundación Bancaja" cuando era adolescente y lo poco que veía de la directiva es que ya entonces me escandalizaba.
En cualquier caso me quedo con esto que dices:
"Y no se hizo, porque muchos de los gobernantes de las CCAA pertenecían a la misma pandilla PPSOE que está en el BdE y también porque en seguida se hubiera vendido por parte de los partidos nacionalistas como una injerencia del Estado en las competencias de gasto autonómicas."
En España tenemos el problema de que no separamos política autonómica de estatal y las competencias de unos y otros tienen fronteras más bien difuminadas. En cualquier caso no obedece solo a partidos nacionalistas, el propio PPCV (de nacionalista poco, es el PP de la Comunidad Valenciana) cargó numerosas veces contra el BdE en la época de ZP por "injerencias" y estoy seguro de que buscando encontraría de la misma época del PPM, o en la época de Aznar del PSOE-A o del PSOE-CM. Y eso obedece a que "el estado de las autonomías" este nuestro es una chusta infumable ya que a lo anterior hay que sumarle que al estar el BdE con "gestores" del PP y del PSOE (bueno, y de alguno más) no iban a parar absolutamente nada dejando a sus autonomías delinquir todo lo posible y más y metiendo el dinero que hiciera falta por tal de ganar las próximas elecciones.
Respecto a lo de "cosas que hace A que afectan a B" pasa exáctamente lo mismo que pasa con cualquier país vecino: donde corresponda (temas que afectan a ambos paises) se colabora. Cuando no corresponde (temas de cada uno) pues cada uno a lo suyo y donde hay disputa pues a los tribunales competentes. Por ejemplo: ¿Te imaginas que Portugal no pudiera decirle nada a España sobre el Tajo? ¿Crees que España puede llegar a la frontera y 2 metros antes soltar "mierda química a más no poder" y que no pase nada? Evidentemente no y evidentemente aquí estaríamos en el mismo caso.
Por otro lado y en lo que respecta a las políticas redistributivas creo, en mi opinión, que si no se manejan con mucho cuidado son un error que fomenta precisamente lo que intenta evitar. No creo que una persona sencillamente por tener rentas bajas deba tener más derechos que otra persona con renta más alta. Y remarco el "sencillamente por" porque si pasa como con Andalucía por mi les pueden dar por donde amargan los pepinos.
#63 El BdE debía hacer eso pero no lo hizo, tu mismo lo dices, se puso las cajas al servicio de politicuchos de las CCAA para megaproyectos faraónicos en el mejor de los casos y para putas y coca en el peor.
El problema es de siempre, quién vigila y quien vigila al que vigila. Las autonomías deberían tener más autogobierno y las competencias que requieran economía de escala deberían ser estatales o por lo menos coordinadas desde el Estado (una central de compras para medicamentos y diversas mercancías), relaciones internacionales, legislación mínima para garantizar actividad empresarial (para evitar que una empresa que quiera dar el salto de Segovia a Toledo y a Madrid tenga que empollarse el BOCyL, BOCAM y BOCM) y derechos para las personas (derechos recogidos en la constitución), agencias metereológicas, cuerpos de seguridad, etc.
Respecto a que A afecta a B, precisamente estamos entregando soberanía a entes supranacionales como la UE para evitar que lo que hace A joda a B y viceversa y vaya a mayores (dos GM lo atestiguan). Un Estado como España o Portugal cada vez tienen menos sentido si se vacían de competencias en un ente supranacional federado, PERO y ahí está el matiz que cambia todo, la UE dista mucho de ser una federación o confederación de regiones europeas, sino que cada país barre para su lado y mientras eso sea así es mejor ser un interlocutor de 46 millones que ser 10 de 4 millones. Ojala en un futuro las cosas en la UE cambien pero mientras no.
Respecto a las políticas redistributivas, no he dicho que alguien tenga más derecho, si no que todos tengamos los mismos derechos a veces sale más caro para unos que para otros (para regiones empobrecidas, para regiones con baja densidad, para regiones incomunicadas, etc.) A mi también me jode que esté instuticionalizado las peonadas en Andalucía o que en Extremadura tengan todo gratis pero como dije atrás se va más dinero en políticas incorrectas en mi propia comunidad que lo que aporta para dárselas a las demás.
#64 Yo, lo siento, pero no estoy de acuerdo. Entiendo tus puntos pero no estoy de acuerdo.
Si mi comunidad necesita por un brote de costipados ochentamil dosis de frenadol y el resto no tienen ese problema... ¿que hacemos? ¿Debe la comunidad perder tiempo en coordinarse con el resto o justificar nada a un ente central? En mi opinión no. Una central de compras va bien para lo que va bien pero también presenta problemas a "la hora de improvisar".
En mi opinión nada impide a unas autonomías federales unirse para lo que les conviene (por ejemplo el pedido anual estándar de frenadol) pero a la vez tienen que tener la capacidad para autogestionarse (el pedido extra de frenadoles) sin necesidad de pasar por ningún otro sitio.
El problema del estado centralizado es que obliga a pasar por él y hay un único punto de control (un caso de corrupción en esa central de compras sería devastador). Un estado descentralizado no obliga a que cada uno vaya a la suya, sencillamente permite que cada uno vaya a la suya y no impide que cada uno vaya a la de todos ni que haya organismos "nacionales" a su disposición en caso de necesidad (si, puede haber hasta 17 casos de corrupción pero siempre serán menores y más fácilmente controlables).
p.d. Lo has clavado con lo de coca y putas... vergüenza ajena daba escuchar a los de la CAM (la caja de ahorros del mediterráneo) dando explicaciones.
#65 El descentralizar no consigue que haya menos corrupción eso lo consigue mayor transparencia, 17 casos de corrupción con sus propios tribunales, sus propios fueros y sus propias leyes BOEs no son más fáciles de controlar.
La descentralización como dices da mayor flexibilidad y reduce el tiempo de actuación en algunos casos, pero sin un ente central dotado de recursos no se podrá actuar en casos de emergencia en la que se requiera movilizar muchas más personas y activos (catástrofes, epidemias, crisis crediticia en la que siempre conviene que haya un tipo de deuda común y no que cada CCAA vaya al mercado de crédito por separado pagando más intereses). Además las agencias que controlen esos casos de corrupción deberán estar por encima de esas regiones o si no los mismos políticos autonómicos pondrán a alguien que no los persiga nunca (ejemplo agencia tributaria catalana propia allegada a la CiU del 3% de comisiones).
España ya es un país descentralizado, el problema es que lo está de una forma muy indefinida y en el que las competencias autonómicas no son iguales entre autonomías (por nacionalismos casposos desde Madrid y desde la periferia).
Como he dicho antes ójala hubiera una Europa de las regiones, en las que las regiones tendrían todas las competencias que no requieren economía de escala y acercasen así las decisiones que se tomen a los electores, pero mientras eso no pase se requiere aún de un Estado con competencias.
PD: esa Europa de las regiones igualmente requiere regiones de cierto tamaño económico y poblacional suficientes y también de un ente supraregional independiente y que supervise de forma correcta cualquier desequilibrio.
#66 No digo que haya menos. Digo que es menos grave. Y además de todo habría que corromper a 17 "vigilantes" que siempre es más complicado y requiere una mayor inversión por parte del corruptor.
En mi opinión la competencia sana siempre es buena. Si nuestras autonomías tienen que competir entre si para "posicionarse en el mundo" todos ganaremos. Bajo el paraguas de un estado central todo eso de la competencia sana queda aparcado y solo hay que dedicarse a poner el cazo y poner en prácitca un poco de populismo. Más en un país como el nuestro donde, repito, no hay separación entre la política central y la regional y siempre se actúa en clave política. Como acabo de leer en la portada es que hasta para el Consejo de Seguridad Nuclear... lo de nuestro país es una vergüenza aunque en verdad eso no depende de centralismo o no sino de sinvergüenzas y atunes votándoles a piñón.
#67 Pero si para designar esos vigilantes no hay competencia porque se eligen desde una determianda Comunidad no avanzaríamos, corromper a 17 simultaneamente puede ser peor pero con 17 particularidades es más dificil demostrar esa corrupción.
La competencia es sana si todos jugamos con las mismas reglas, si no no. Las autonomías ya compiten porque se asienten empresas en sus territorios (bajándose los pantalones regalando sueldo y haciendo la vista gorda en muchas cosas) y eso al final hace que derechos laborales y legislación mediambiental se vean afectadas.
En efecto lo de ENRESA no es por centralismo es por la plutocracia reinante, lo mismo que la fundación de CiU cobrando ilegalemnte que seguro que no se hubiera perseguido con una agencia tributaria catalana controlada por CiU.
#68 Si todas las autonomías tuviesen las competencias que les deberían corresponder las reglas del juego serían las mismas. Lo que no tiene sentido es lo que pasa hoy en día, autonomías más "autónomas" que otras y todas ellas supeditadas además al gobierno central con todos los problemas que conlleva (duplicidades, ineficiencia...) y la única razón para que una autonomía tenga más o menos no es cumplir con lo pactado en la constitución (ay, que me da la risa) sino la mera utilidad política de ceder o no ceder esto o aquello.
Es que es lamentable... si te soy sincero si tu me dices: estado federal con los políticos que tenemos o estado central con políticos "de verdad" sin duda alguna eligiría un estado central con políticos "de verdad".
Por otro lado está muy bien saber que dos personas que enfocamos el estado desde puntos de vista distintos estamos de acuerdo en que nuestro país, a día de hoy, está en manos de la plutocracia y que "limpiarla" debería ser la primera prioridad de cualquier aspirante a gobernar el país.
#69 Exacto, mejor no empezar la casa por el tejado y primero limpiar/purgar para evitar que al transmitir competencias de forma seria e igualitaria desde el Estado a las CCAA se conviertan en 17 agencias de colocación de expolíticos venidos a menos.
Las duplicidades se originan por ambos sentidos, por CCAA que hacen postureo creando embajadas o agencias metereológicas propias y por parte del Estado que no cede la competencias necesarias en la gestión de infraestructuras desde Fomento y de la gestión de centros educativos desde Educación.
#15 No se pueden decir más sandeces juntas, hala, toma tu cacahuete.
#0 Medio AEDE
Y por ejemplo hablan de las competencias que aqui no ejerce (menos mal) el estado central y que se prestan desde la comunidad o la diputación? por igualar. al fin y al cabo, el que cobra los impuestos debe dar las prestaciones.
Los sensacionalistas lo que quieren que es? Cobrar la pasta y no hacer el trabajo?
Ya que lo llaman privilegio, intuyo que la opinión general es de que es algo bueno, por lo tanto ¿Por qué se pide quitárselo a unos y no ponerlo en todas partes? La cosa es mejorar todos, no estar igual de jodidos todos y al que mejora hachazo, ¿No?
#23 El tema es que se trata de un caso típico de "lo mio para mí y lo de los demás, también".
#33 Si te soy sincera tengo conocimientos de cuñado respecto a esto, es decir, ninguno a pesar de disfrutarlo, pero veo llamarlo privilegio en todas partes, por lo tanto me choca que siendo tan bueno no se pida que se implante en los demás sitios en lugar de quitárselo a uno. Lo más que puedo decir al respecto es que la sanidad parece funcionar algo mejor y sólo por lo que me cuenta gente de Logroño, por ejemplo, cuando va al médico. De el resto ni idea, ni de cómo funciona este tipo de gestión, ni si es peor o mejor.
#33 Eso no es así, el flujo de dinero es unidireccional. Como mucho lo que se dice es que ese flujo debería ser mayor. Vamos que es un caso típico de "el dinero de la colonia para la metrópoli y luego ya veremos lo que vuelve". Que quiten el concierto, que nos vamos a reír, si creéis que en Cataluña tenéis un problema esperar a ver a los sectores foralistas del PPNV pidiendo la independencia abiertamente.
Ni se van a pasar ni se tienen que pasar, es irrelevante, además de AEDE.
Cada día tengo mas claro que con la transición, lo que se hizo fue repartir el pastel y que todos estuviesen contentos...
Lo de si pasarán al régimen común significa si vascos y navarros serian iguales que los aragoneses, castellanos o manchegos, esto es, fiscalmente pagaría lo mismo un persona que gana 3.000€ si viviese en Vizcaya o en Teruel o burgos. Eso es un Estado moderno, sin privilegios feudales ni medievales, donde todos los españoles son iguales ante la ley.
#4 ¿Entonces los EEUU son un estado feudal? ¿Porque tiene que pagar los mismos impuestos un turolense que un coruñés? ¿Tienen las mismas necesidades, los mismos gastos...? ¿No será mejor que cada cual se arregle conforme a sus necesidades?
Lo que dices no será un estado feudal pero huele a estado opresor comunista que tira de espaldas...
#6 EE.UU. tiene un Detroit, donde por ejemplo no pueden pagar bomberos ni policía. Pues aún así, hay más redistribución que en Regimen Común vs. Cupo:
https://quiron.wordpress.com/2012/10/03/balanzas-fiscales-usa/
Pero vamos, por mantener esos privilegios, del Dios, Patria, Fueros, Rey se fue a la guerra 3 veces en el s.XIX, y en s.XX también algo pasó. De hecho Álava y Navarra mantuvieron los privilegios con Franco, que sólo se los quitó a las rebeldes Gipuzcoa y Vizcaya.
Son lo bastante golosos para que algunos pongan bombas - e incluso lo sigan intentando - .
#11 ¿Te pongo ejemplos de estados quebrados donde todos tenían los mismos impuestos? Me viene a la mente uno enorme que se llamaba U.R.S.S.
El problema de Detroit es de la gestión nefasta y la planificación de mierda, todo ello regado por votantes que pudiendo haber cambiado el destino de su ciudad decidieron premiar la incompetencia. En una democracia nosotros tenemos un poder más que importante sobre el futuro. Ejercerlo o no depende de nosotros...
#14 ¿Mi modelo egoista? Modelo egoista el tuyo que pretendes "premiar" a todos por igual independientemente de su competencia. Una cosa es tener políticas redistributivas y otras es tratar por igual a la región con votantes responsables y políticos comprometidos y a la región con votantes atunes y políticos populistas.
En cualquier caso me parece que hablas de impuestos sobre las personas y yo estoy hablando de la gestión de los impuestos por parte de las autonomías/regiones/como-queramos-llamarlas.
#16 No, el premio lo da el sueldo, pero los impuestos deberían ser según renta disponible, no sabía que ahora la redistribución de impuestos debe ser según el voto que diste en las elecciones ¿alguna ocurrencia más para justificar la no redistribución?
#18 Andalucia e Islas Baleares. ¿Porque deben los ciudadanos de las Baleares aportar dinero a comunidades que son un nido de corrupción con la complicidad de sus ciudadanos? Yo no hablo de que no haya distribución de la riqueza (es otro tema, estamos hablando de la gestión de los impuestos), de lo que hablo es de que la mejor forma de gestionar los impuestos es que estos sean lo más acordes posibles a las necesidades de cada región. ¿Porque querrían los toledanos montar en las carreteras aluminio con tratamiento para la corrosión marina? (por poner un ejemplo chorra) ¿Porque deberían aportar el mismo dinero que los valencianos que si tenemos esa necesidad?
#19 buenos días
Por contrato social
El Estado es el que es. Y en ese Estado deberíamos tener todos la misma consideración en todos aquellos aspectos de la vida reglados.
Si el Estado se circunscribiese a las Islas Baleares, todos deberían aportar lo mismo independientemente de la isla o el municipio. Un ciudadano de Ferreries tendría que aportar lo mismo que uno de Felanitx, a misma consideración económica. Y por supesto, recibir los mismos servicios en la medida de lo posible (imposibles aún no)
un saludo
#24 " Y por supesto, recibir los mismos servicios en la medida de lo posible"
¿Como? Osea que tu y yo pagamos 2000€ anuales (pogamos mismas rentas, condiciones familiares, etc...). Tu tienes autovía y yo no ¿y me hablas de contrato social?
#26 hola
Usted tendrá alguna otra cosa que yo no posea. ¿Vistas al mar?¿servicios de transporte público eficientes?
El Estado está para favorecer las condiciones para que los individuos alcancen un modus vivendi tolerable.
Si yo y muchos más necesitamos una autopista, el Estado debe hacer lo posible por construirla. Si usted y muchos otros necesita asistencia tras una catástrofe, ¡ahí debe estar el Estado! Podría yo negarme a que asistiera el Estado a afectados por terremotos, inundaciones, etc.
Y, sí, le hablo de contrato social. E insisto en ello
Porque contrato social va a tener usted que sellar. Con una sociedad más pequeña o más grande, más verde o más amarilla, más liberal o más autoritaria; si convive usted en grupo deberá sellar un pacto para que el más bruto no tiranice al resto. A menos que sea usted el bruto; si es así, no firme ningún pacto social, es contraproducente
Un saludo
#28 No lo he negado en ningún momento. A lo que me niego es a que a una gestión de impuestos descentralizada sea propia de un estado feudal como comentaba aquel a quien respondí en primer lugar.
De la misma forma que me niego a que ud. y yo paguemos lo mismo y yo tenga acceso a todo tipo de comodidades mientras ud. languidece en un lado del mapa por muy buenas viistas del mar que tenga desde su casa. Que, hasta donde yo sé, las vistas al mar no educan ni curan ni dan trabajo como si hacen colegios, hospitales y zonas industriales.
Eso no tiene nada que ver con que en caso de desgracia mía yo solicite su ayuda y en caso de necesidad suya ud. tenga un plato de comida en mi mesa.
p.d. ¿Quien decide quien necesita una autopista? ¿El mismo que decide los aeropuertos o la planificación del AVE? Pues vamos apañados entonces con ese estado tan bueno del que me habla...
#30 hola
Pero es que las semejanzas están ahí. Así como un Estado centralizado tiene como origen el concepto de monarquía absolutista; el Estado federal, confederal o descentralizado (como el autonómico) debe remontarse a la estructura de estado propia del feudalismo. Que no es nada malo, ojo.
En la Edad Media también había cosas buenas. Si le sirve, la descentralización propia del feudalismo puede ser una.
Por lo demás, si yo no estoy a gusto dónde estoy o considero que las ventajas de vivir ahí son menores que las desventajas, me mudaré a dónde esté mejor. Y seguiré pagando lo mismo.
Y, sí, se los políticos y gestores de los que gozamos. Y le pido humildemente perdón por ello, pues fui yo y mis conciudadanos los que les pusimos ahí, por acción u omisión. Quien quiera sentirse aludido es libre de hacerlo; quien no, también
Un saludo
#32 Que el hombre sea un primate no quiere decir que seamos simios. Que los gorilas tengan ojos y ancestros en común con nosotros tampoco quiere decir que seamos gorilas.
El feudalismo quedó en su época. Decir que un estado federal es un estado feudal, como mantenía a quien respondía, es una chorrada sin pies ni cabeza.
Por otro lado hay que pagar conforme a lo que se recibe. El otro día fui a desayunar al bar y 3€ me costó un café con bollería. ¿Podría por esos 3€ pedir menú para comer en ese mismo bar? No tendría sentido, el bar se arruinaría igual que yo me arruinaría si pagase el desayuno a precio de menú del día. Hay que pagar conforme a lo que recibe y hay que cobrar conforme a lo que se da.
Si en Villarriba hay autovía, aeropuerto, iluminación, asfaltado..etc... que sea porque sus vecinos así lo han querido y están dispuesto a pagar por ello. Si en Villabajo no hay nada de eso no tiene sentido que sus vecinos lo paguen ni que no puedan tenerlo porque los de Villarriba se hayan pulido el dinero de Villabajo en sus infraestructuras.
Por ejemplo yo soy valenciano (si alguien tiene que pedir disculpas por lo votado soy yo) ¿porque debe gente como ud. asumir las multas que desde Europa nos han impuesto a los valencianos por falsear cuentas? Eso genera dos problemas: el primero es que ud. paga por algo de lo que no es ni lejanamente responsable y el segundo es que yo y mis conciudadanos no recibimos ninguna lección de responsablidad ya que son uds. (resto de españoles) quienes asumen el coste de nuestros errores.
#46 hola
Por lo que leo. El asunto es sobre los límites de la responsabilidad social.
Yo creó que compete a todos el Estado, usted cree que compete a un colectivo menor: comunidad, provincia, municipio, distrito, portal, piso,... La república de mi casa (Ikeatm)
Con respecto al asunto de los simios. Recuerde que le referencia el feudalismo como ORIGEN de la estructura descentralizada, como la federal
Un saludo
#48 El comentario que originó el tema de feudalismo y federalismo era el cuarto de esta noticia. En abosluto pretendí poner en dedos suyos palabras que nunca escribió.
Para mi la descentralización es la mejor organización posible ya que es la más tolerante a errores del sistema (que los habrá) y asegura que cada "nodo" será plenamente autónomo y podrá desarrollarse conforme sus ciudadanos deseen sin interferencias de terceros y no impide la colaboración con otros "nodos" cuando sea necesaria. Pero una cosa es colaborar cuando es necesario y otra cosa es "colaborar siempre y por imposición" que es lo que propone el centralismo.
#50 hola
Un comentario acertado el suyo
Yo soy de tendencia municipalista. Pero eso necesita una jerarquía superior fuerte. Menor poder a provincias y comunidades, mayor capacidad y poder para ayuntamientos y estado central.
Y conste que me tengo por liberal. Pero, dado lo que tenemos, el municipalismo me parece una opción más eficaz
Un saludo
#30 ¿Quién propones que planifique el AVE o los aeropuertos?
¿Cada comunidad en su ámbito?
¿Una reunión a 17 de las comunidades autónomas?
¿Un organismo por encima de las comunidades autónomas?
#35 La necesidad y no el negocio. ¿Es más importante para el país el AVE Madrid-León que el corredor mediterráneo? Pues a eso vamos...
#40 ¿Quién decide lo que es necesario?
De manera inmediata producirá muchos más beneficios el corredor mediterráneo. Contribuirá a hacer mas fácil el comercio en el arco mediterráneo. Las exportaciones hacia Europa seguro que aumentan. Valencia-Cataluña atraerán población y crecerán. Serán más ricas. El interior de España será, comparativamente, menos competitivo y se despoblará. ¿Quién querrá crear una industria en Palencia pudiendo hacerlo en el entorno de Barcelona?
Pero eso no debe preocuparnos. La riqueza se distribuirá porque tenemos una hacienda única donde pagar los impuestos. Además las regiones ricas no cuestionan que tenga que haber flujos de renta hacia las regiones pobres.
#41 Una Hacienda única gracias a la que en vez de infraestrucutras que lancen a nuestro país tenemos infraestructuras que lanzan a nuestra capital.
El corredor mediterráneo es un buen ejemplo: ¿Porque iba a querer un señor de Palencia que se construyera si no le conviene? ¿Porque iba a tener que aportar dinero? ¿Y porque los mediterráneos (Málaga es un puerto fundamental para el corredor, no solo Valencia y Barcelona) tenemos que rechazarlo? Pues los mediterráneos, que somos los interesados, aportamos y los palentinos, que tendrán intereses en otras infraestructuras, que aporten a lo que consideren necesario.
¿Que habrá zonas que se despoblarán? Que busquen formas de "motivar", con las competencias en sus manos y el control sobre su región tendrán mucho más margen de maniobra que encorsetados en la planificación de un estado central. ¿Que impide a Palencia ser una referencia en la energía fotovoltáica (Castilla y León estaba a la cabeza hasta no hace mucho)? ¿Puede que un estado que tiene intereses contrarios (y que hizo que el año pasado descendieran los beneficios por sus regulaciones de mierda)? ¿Que sentido tiene eso?
#42
Un señor de Palencia va a querer contribuir si eso repercute en un bien para su país, para su región o para él. Si la construcción de ese corredor va a permitir que se generen rentas en Castellón que financien un hospital en su región o que cobre su jubilación, estará encantado.
A mi me parece perfecto que se construya el corredor mediterraneo. Y que los impuestos de todos los españoles contribuyan a ello. Y que España (con 46 millones de habitante) presione en Europa para que se construya. Ahora, cuando esas zonas crezcan por encima de las demás, que no me cuenten que los demás somos unos parásitos porque no hemos crecido como ellos.
#43 La realidad es que un señor de Palencia está en contra del corredor porque "que se lo paguen los catalanes" (y andaluces, murcianos y valencianos a jodernos) y está a favor de un AVE Madrid-León porque va hacia su tierra independientemente de lo beneficioso o no que sea para el país.
Joder, que en este país ya nos conocemos todos... de ahí que crea firmemente en que un estado federal de verdad, y no el cuadro que tenemos ahora mismo, es el único camino posible para que España despegue.
p.d. Que el hecho de ser federal no significa no poder colaborar entre nosotros ni que haya redistribución de riquezas. Solo implica que cada región trabajará por su propio bien y no por joder a las demás o por aparentar ser más como viene pasando ahora.
#44 Un señor de Palencia dirá que el corredor se lo paguen los catalanes si los catalanes previamente dicen "La riqueza que se genere gracias a este corredor es solo mía".
#47 Así es, y los valencianos, murcianos y andaluces jodidos porque dos discuten. ¿En que beneficia eso al país? ¿Nos conformamos con insultar y despreciar a los nacionalismos mientras se nos siguen escapando oportunidades de negocio y seguimos desparramadno dinero en infraestructuras radiales? No me suena como lo más óptimo, la verdad...
Pero además es que luego resulta que el catalán no quiere que se metan en sus asuntos culturales pero el castellano no quiere quedarse fuera, pero entonces el gallego mete baza y... al final lo que tenemos es la España actual, ni más ni menos.
#49 No veo cómo tener haciendas separadas hará que cese la discusión por el corredor mediterráneo. Más bien al contrario. En caso de haciendas separadas toda región que no sea mediterránea presionará al gobierno de España para que emplee sus recursos en otra cosa. Si los mediterráneos están en modo Juan Palomo ¿porqué los demás van a hacer piña con ellos en Europa?
#51 Es que en un estado descentralizado no hay un estado central al que presionar, no es su competencia sino de las propias regiones. Tener haciendas separadas (bueno, tener un estado federal) impide que haya un gobierno central haciendo y deshaciendo a su antojo. No tiene sentido "joder" a los mediterráneos ni tiene sentido "joder" a los meseteros o cantábricos. Lo que tiene sentido es que los mediterráneos miren por sus intereses al igual que meseteros y cantábricos. Y cuando esos intereses coincidan pues de pm y cuando no pues cada cuál a lo suyo.
A día de hoy lo que pasa precisamente es que por tal de joder a los otros se desparrama dinero en infraestructuras que no vamos a poder rentabilizar así como así y eso es una cagada inmensa. ¿Que Cataluña quiere corredor mediterráneo? Hacemos uno central, con dos cojones, y de paso perdemos la oportunidad de controlar el Mediterráneo (los puertos de Málaga, Valencia y Barcelona unidos por mercancias con salida a/desde Europa... sería brutal). ¿Que Fracia no tiene planes de conectar nada con uno central? Da igual, esto es España y aquí por tal de joder lo que sea necesario. ¿Que hay que hacer vías de alta velocidad? Pues todas hacia Madrid, si quiero usar AVE de Valencia a Zaragoza pues lo hago pasando por Madrid y listo... (con dos cojones) y por supuesto nada de mercancias no sea que vayamos a ser mínimamente competentes. Ya me dirás tu si tiene sentido.
p.d. El corredor mediterráneo es solo un ejemplo de como por tener un estado central con unos intereses políticos concretos se joden infraestructuras que darían vida a la nación entera.
#52 Estado federal no supone la supresión del estado central, por ejemplo Alemania (Deutschland über alles) o USA ("E Pluribus Unum"). Diría que tienen un gobierno central y que tienen un claro concepto de interés común que está por encima del interés individual de los estados de la federación. ¿Te refieres a una confederación, tal vez?
Me resulta curiosa tu insistencia en que se hacen las cosas por joder a los demás. Nunca he tenido esa percepción. Ni siquiera ahora cuando los independentistas quieren separarse me parece que lo hagan por joder. Creo que, equivocadamente, piensan que separados del resto les irá mejor pero no creo lo hagan por joder. ¿Tú crees que hay alguien que toma las decisiones políticas por joder a otros?
Si me estas diciendo que el sistema actual tiene fallos. De acuerdo. ¿Que tener todo centralizado en Madrid es un error? De acuerdo. Pero no veo qué arreglaría un estado federal. Lo que se necesita es gente capaz y que se comporte con lealtad al frente de las instituciones.
#53 Por supuesto que no hay supresión del estado central. Lo que hay es un estado central que se ocupa de "sus asuntos" y un puñado de federaciones que se ocupan "de sus asuntos" también sin que el estado central pueda interferir así como así.
No me creo, es que no me lo creo, que pienses que el actual sistema español pueda producir algo que no sean pérdidas o fomentar algo que no sean rencillas entre territorios...
Respecto a lo de joder... Uf, ejemplos hay a patadas: El gobierno central utiliza su peso político para frenar o aprobar inversiones aquí o allá en función de los intereses de las autonomías "de su color" y en detrimento de las de "los otros". Todo siempre en clave electoral porque no hay separación real entre política autonómica y estatal, porque si gobierna el PSOE joderá a las autonomías donde gobierna el PP (y viceversa) y elaborará su política en clave electoral siempre. ¿Que el trasvase Tajo-Segura es un peligro para el Tajo? Pues primero veamos réditos políticos (planificación central) y luego veremos... ¿Que son necesarias desaladoras para el país? Pues si podemos hacer ruido político con el Ebro lo hacemos y las desaladoras ya si eso... etc. Creo que está claro a lo que me refiero.
p.d. Al decir "por joder" no me refiero a los separatistas. Me refiero - por ejemplo - al señor de Valencia que se alegra de que Zaragoza se inunde porque nos dijeron que no al trasvase (por poner un ejemplo) o al que vota a un partido facha "por joder a los nacionalistas" o el que vota a uno nacionalista "por joder a los madrileños",...,...
#11 Ojo, yo estoy a favor de mayor autonomía fiscal y menos solidaridad, lo que no puede ser es que en Logroño o en Santander tengan condiciones tan distintas de financiación cuando estamos en la UE, con políticas activas de redistribución.
#6 Deberán pagar los mismos impuestos si tienen la misma renta, misma situación familiar y su autonomía tiene el mismo tipo impositivo en el tramo autonómico.
No es mejor que cada cual se arregle conforme a sus necesidades, porque entonces los que no tienen a penas renta y pagan los impuestos sobre renta bajos pero indirectos como todos los demás a penas tendrían rentan en tu modelo egoísta no redistributivo.
#4 iscalmente pagaría lo mismo un persona que gana 3.000€ si viviese en Vizcaya o en Teruel o burgos. Eso es un Estado moderno, sin privilegios feudales ni medievales, donde todos los españoles son iguales ante la ley.
Por eso los promotores de este puteo a los vascos que tanto une estarán encantados de acabar con instituciones medievales como la iglesia o la monarquía además de acabar con el paraíso fiscal para ricos que es Madrid. Fijo que es eso.
Lo de ser responsables de ingresos y gastos lo dejamos para otro día no sea que se note que en la mitad de las autonomias gobiernan gente sin ningún interés por la modernidad de vivir de uno mismo.
Seguro que hay muchos vascos y navarros encantados con la propuesta de ser mas pobres, aunque no habrá tantos como en Catalunya.
#5 buenos días
Pues si la propuesta triunfa y convierte en ley, se tendrán que adaptar o irse
Un saludo
Las cuentas se hacen solo cuando convienen electoralmente.
Luego se pasan las elecciones y nadie hace cuentas reales ni dialoga ni gobierna es lo que tiene el pp.
Amos a ver almas de cántaro, si ambos territorios fuesen parte del régimen común es muy probable que su recaudación se situase cerca de la media, por lo que resultaría que disminuye la recaudación y por tanto la aportación...
Intentad tocar el cupo y nos independizamos, del tiron; de 4.000 millones a 0 vais a pasar. Hubo 3 guerras para conseguir ese cupo, mucha gente dio la vida por el, que no se os olvide.