Portada
mis comunidades
otras secciones
#11:
#4 Y que mintió como una psicópata en sus otras 28 denuncias falsas... Dios, es que es tan obvio, y está tan a la vista de todos, que duele que haya gente que tenga tan apretada la venda en los ojos.
"El hombre también dijo que el testimonio de la mujer no era persistente porque la habían pillado, en palabras del juez, en notorias falsedades. La Audiencia dijo que esas falsedades habían sido en las demás acusaciones; y que por tanto esta otra acusación seguía siendo creíble.
Él dijo que la mujer tenía motivos espurios, porque denunció justo tras ver un documento donde él pedía el divorcio y la custodia compartida. La AP lo desestimó porque la mujer admitió haber visto el documento, pero no admitió saber lo que decía. "
"El hombre también dijo que el testimonio de la mujer no era persistente porque la habían pillado, en palabras del juez, en notorias falsedades. La Audiencia dijo que esas falsedades habían sido en las demás acusaciones; y que por tanto esta otra acusación seguía siendo creíble.
Él dijo que la mujer tenía motivos espurios, porque denunció justo tras ver un documento donde él pedía el divorcio y la custodia compartida. La AP lo desestimó porque la mujer admitió haber visto el documento, pero no admitió saber lo que decía. "
#9:
#2 La perspectiva de género hace maravillas.
¿Un hombre ataca a una mujer? Es violencia machista, es porque odia a las mujeres, por el machismo estructural de la sociedad patriarcal en la que vivimos.
Ah, ¿que es que no hay pruebas ni indicios? Entonces yo sí te creo hermana y a otra cosa.
¿Que no cuela ni con mucha perspectiva de género y yo sí te creo hermana, porque es que sobran pruebas de que miente? Entonces sale la ministra cajera a hablar con histrionismo sobre la situación excepcional de violencia machista en la que vivimos y la indulta.
¿Que alguien apunta algo de todo esto? Machista, fascista, ultraderecha, pollaherida, incel, maltratador, misógino.
¿Un hombre ataca a una mujer? Es violencia machista, es porque odia a las mujeres, por el machismo estructural de la sociedad patriarcal en la que vivimos.
Ah, ¿que es que no hay pruebas ni indicios? Entonces yo sí te creo hermana y a otra cosa.
¿Que no cuela ni con mucha perspectiva de género y yo sí te creo hermana, porque es que sobran pruebas de que miente? Entonces sale la ministra cajera a hablar con histrionismo sobre la situación excepcional de violencia machista en la que vivimos y la indulta.
¿Que alguien apunta algo de todo esto? Machista, fascista, ultraderecha, pollaherida, incel, maltratador, misógino.
#10:
A mí me da la impresión que algunos están utilizando esto para poner el foco sobre el padre, olvidando que tanto el padre como la niña son las víctimas, no todo vale...
#23:
#18 ¿Qué tendrá que ver la existencia de lesiones con la autoría de esas lesiones?
Todo y nada.
Si yo denuncio a mi pareja porque me ha dado un puñetazo y no presento un parte de lesiones que sea compatible con puñetazo recibido, la denuncia se archivará por inexistencia de prueba.
Para que condenen a mi pareja tiene que haber una prueba adicional además de mi declaración.
O dicho de otro modo, el parte de lesiones es necesario pero no suficiente.
Todo y nada.
Si yo denuncio a mi pareja porque me ha dado un puñetazo y no presento un parte de lesiones que sea compatible con puñetazo recibido, la denuncia se archivará por inexistencia de prueba.
Para que condenen a mi pareja tiene que haber una prueba adicional además de mi declaración.
O dicho de otro modo, el parte de lesiones es necesario pero no suficiente.
#59:
#58 Me has hecho una pregunta interesantísima y no sé si a propósito, pero enormemente compleja. ¿Cuándo actúa bien un juez, cuando aplica la ley a rajatabla, o cuando mete en consideración aspectos de justicia moral?
Así que voy a matizar un poco lo que dije. Del hilo del meneo (repito que no he seguido este caso) no me parece que el juez a quo haya decidido nada estrafalario desde una perspectiva estrictamente iuspositivista. Así que desde esa perspectiva no ha actuado mal.
Desde una perspectiva en la que el juez ha de saber valorar no sólo la adecuación del supuesto de hecho a la previsión jurídica, sino también ha de valorar la naturaleza y la conducta humana, y repito que partiendo de la base de que sí que refiere, como dice el hilo, que en causas anteriores había "notorias falsedades", en su carácter de juez de la conducta humana tendría que haberle hecho levantar mucho una ceja y ser más cauto a la hora de valorar la prueba testifical.
Aprovecho para decir que, como se puede ver en mi historial de comentarios, siempre he defendido la validez del testigo víctima como prueba de cargo.
En mi evolución filosófico-jurídica, he pasado de ser estrictamente iuspositivista a entrar cada vez más en el "soft-positivism" y poco a poco me encuentro que le voy dando más peso al concepto iusnaturalista de moral y justicia; aunque desde luego no me encuentro en la rama iusnaturalista pura, en absoluto. Pero sí que opino (escribí al respecto y recibí airadas y cabreadas respuestas de jueces y aspirantes a jueces) que un juez ha de ser más que un mero autómata aplicanormas y ha de ir más allá; de ahí mi frase de que el juez no actuó bien o, al menos, no del todo.
Cada una de estas perspectivas tiene su anverso tenebroso. Lo primero otorga seguridad jurídica y limita la acción de un juez no elegido popularmente, pero también puede dar lugar a sentencias absolutamente frías, inhumanas e injustas. Lo segundo lleva a soluciones más adaptadas al caso concreto que el legislador no ha podido prever, pero también da lugar a un excesivo poder y discrecionalidad de la moral y criterio particular de un juez que puede dejar sin efecto las leyes aprobadas por la soberanía popular.
Es el viejo conflicto entre positivismo y naturalismo. Y hago la pedantería de autocitarme:
Resumen: El iusnaturalismo en plan mal da lugar al integrismo islámico y a la Inquisición. El iusnaturalismo en plan bien da lugar a los derechos humanos. El positivismo en plan bien da lugar a las democracias constitucionalistas, y en plan mal a Auschwitz.
Espero haberme explicado bien. Es el debate más viejo que existe sobre las leyes e, indirectamente, sobre el papel de los jueces.
Así que voy a matizar un poco lo que dije. Del hilo del meneo (repito que no he seguido este caso) no me parece que el juez a quo haya decidido nada estrafalario desde una perspectiva estrictamente iuspositivista. Así que desde esa perspectiva no ha actuado mal.
Desde una perspectiva en la que el juez ha de saber valorar no sólo la adecuación del supuesto de hecho a la previsión jurídica, sino también ha de valorar la naturaleza y la conducta humana, y repito que partiendo de la base de que sí que refiere, como dice el hilo, que en causas anteriores había "notorias falsedades", en su carácter de juez de la conducta humana tendría que haberle hecho levantar mucho una ceja y ser más cauto a la hora de valorar la prueba testifical.
Aprovecho para decir que, como se puede ver en mi historial de comentarios, siempre he defendido la validez del testigo víctima como prueba de cargo.
En mi evolución filosófico-jurídica, he pasado de ser estrictamente iuspositivista a entrar cada vez más en el "soft-positivism" y poco a poco me encuentro que le voy dando más peso al concepto iusnaturalista de moral y justicia; aunque desde luego no me encuentro en la rama iusnaturalista pura, en absoluto. Pero sí que opino (escribí al respecto y recibí airadas y cabreadas respuestas de jueces y aspirantes a jueces) que un juez ha de ser más que un mero autómata aplicanormas y ha de ir más allá; de ahí mi frase de que el juez no actuó bien o, al menos, no del todo.
Cada una de estas perspectivas tiene su anverso tenebroso. Lo primero otorga seguridad jurídica y limita la acción de un juez no elegido popularmente, pero también puede dar lugar a sentencias absolutamente frías, inhumanas e injustas. Lo segundo lleva a soluciones más adaptadas al caso concreto que el legislador no ha podido prever, pero también da lugar a un excesivo poder y discrecionalidad de la moral y criterio particular de un juez que puede dejar sin efecto las leyes aprobadas por la soberanía popular.
Es el viejo conflicto entre positivismo y naturalismo. Y hago la pedantería de autocitarme:
Resumen: El iusnaturalismo en plan mal da lugar al integrismo islámico y a la Inquisición. El iusnaturalismo en plan bien da lugar a los derechos humanos. El positivismo en plan bien da lugar a las democracias constitucionalistas, y en plan mal a Auschwitz.
Espero haberme explicado bien. Es el debate más viejo que existe sobre las leyes e, indirectamente, sobre el papel de los jueces.
#5:
Y este tipo de condenas son las que luego gente inmoral te usa para justificarte que la madre protectora raptara a los niños, para defendeerle de un violento, un abusador.
Pero ayer mismo hablaba con uno que justificaba las mismas acusaciones para basándose sólo en los informes de mermados cercanos a infancia libre que ni habían visto a la niña en cuestión, y a pesar de que todas las muchas veces que la hija de puta de la madre había acusado en falso la justicia había desestimado las acusaciones no ya por falta de pruebas sino por inconfruencias, contradicciones y falta de verisimilidad en el relato.
Despreciable.
Pero ayer mismo hablaba con uno que justificaba las mismas acusaciones para basándose sólo en los informes de mermados cercanos a infancia libre que ni habían visto a la niña en cuestión, y a pesar de que todas las muchas veces que la hija de puta de la madre había acusado en falso la justicia había desestimado las acusaciones no ya por falta de pruebas sino por inconfruencias, contradicciones y falta de verisimilidad en el relato.
Despreciable.
Comentarios
A mí me da la impresión que algunos están utilizando esto para poner el foco sobre el padre, olvidando que tanto el padre como la niña son las víctimas, no todo vale...
Exacto como dice un Menéante, incluso si el padre contusionó a la madre agarrándola del brazo, la madre es culpable , es una asesina y el padre una víctima.
Y si, se que suena raro, ya que nos han lavado el cerebro. Todos mentalmente sabemos que aunque una madre le hiciera la vida imposible y golpeara todos los días a su marido, aún habiendo sentencias , si el padre mata a la hija sería un monstruo. Y es así .
La hipocresía y el lavado de cerebro viene en que nos han inculcado que la mujer es un ser puro, de luz al que hay que proteger si o si y el estado de e tutelar y si un hombre tras decenas de denuncias falsas , amenazas y demás le dice "vete a la mierda" es violencia machista y el es el culpable. No tiene sentido lógico, no ético, ni moral es un pensamiento de secta que todos estamos dentro yo la primera, me cuesta ver con lógica unos hechos tras décadas de adoctrinamiento.
Luego hay una manifestación de izquierdas o derechas o independentista y una mujer insulta , empuja a alguien y un hombre le agrede y la mayoría de la gente lo justifica "es normal " " da igual que sea una mujer .... Pero si una mujer ha tenido unos besos con ese hombre y en la misma situación la empuja ... Uy... Ya no nuestra programación cambia.
Qué tras decenas de denuncias falsas el hombre la zarandeó? La respuesta lógica y racional sería "y a mi que me importa la vida de esa asesina, que no me cuentes tu vida psicópata "
Y por lo que he leído incluso está denuncia es falsa . Pero es injusto que el hombre no pueda tener ni en situaciones de estrés máximo un desliz verbal o físico porque estamos programados para hacerlo culpable de todo. Quién la hace la paga para eso está la justicia pero no es una pena capital ni justifica nada.
Soy mujer. No somos seres de luz
#4 #6 #10
#35 Te veo muy optimista con lo de que la gente vería normal que un hombre se defendiera de una mujer con una agresión.
Está muy arraigada la idea de que haga lo que haga, un hombre no puede agredir a una mujer, aunque sea en defensa propia.
Una vez una joven mordió a mi expareja en el brazo (tuvo marcas durante semanas) y lo defendí golpeándola para que soltara (sin ensañamiento, simplemente una palmada en la espalda). Evidentemente, no me iba a quedar parado viendo como una indeseable agredía a mi expareja. La idea era que parara, y pensándolo en retrospectiva, creo que el que se sintiera atacada por varios frentes por hombres ayudó a que dejara de morder y se fuera. Es el único lenguaje que conocen algunas personas.
No faltó la lista de turno que solo vio solo esa parte y me recriminó pegar a una mujer (un ser de luz, vamos).
Tras mi intervención no pasó nada más.
#70 joder....
#10 pues flipa con algunos de los comentarios
La defensa del padre de Olivia denunciará al tribunal que filtró su condena por violencia de género
La defensa del padre de Olivia denunciará al tribu...
lavozdeasturias.esAquí el PDF con la sentencia de apelación: https://www.poderjudicial.es/search/AN/openDocument/d8a008edf62bf042/20210315
Todavia alguien duda de que hay que desmantelar esa atrocidad de la LIVG??
#7 Claro, los que viven de las subvenciones.
#7 Un político de "izquierdas" no da marcha atrás ni para coger carrerilla.
#21 La ley es del año 2004 y fue aprobada por unanimidad, por tanto con el apoyo explícito de la derecha de entonces, y por supuesto pudo haberla derogado el PP si hubiera querido.
#32 Es el gobierno, supuestamente de "izquierdas" o "sociocomunista" el que tiene que rectificar lo que ya se ha revelado que es una monumental cagada.
#34 La ley lleva 18 años en vigor, se ha revelado que es una .monumental cagada en los últimos 3 años? Por qué no tenía el gobierno del PP la responsabilidad de derogarla? A mi la ley me pareció una cagada desde el principio, pero la apoyaba todo cristo...
#45 Si, es una monumental cagada desde el primer dia, pero era demagogica y util para trincar los votos de la sufrida mujer española de siempre. Y ahora se usa de arma politica, no porque nadie reconozca que hay que quitarla. Y asi seguira dado que los paletos estos no reconocen nunca sus cagadas ni las de otros, como el horario de verano y demas.
#7 Y es lo que se está haciendo. La ley por la que fué condenado fué creada bajo el mandato del PP. Ahora la están intentando cambiar por razones obvias, como tu bien indicas.
#26 https://es.wikipedia.org/wiki/Ley_Org%C3%A1nica_de_Medidas_de_Protecci%C3%B3n_Integral_contra_la_Violencia_de_G%C3%A9nero
Y este tipo de condenas son las que luego gente inmoral te usa para justificarte que la madre protectora raptara a los niños, para defendeerle de un violento, un abusador.
Pero ayer mismo hablaba con uno que justificaba las mismas acusaciones para basándose sólo en los informes de mermados cercanos a infancia libre que ni habían visto a la niña en cuestión, y a pesar de que todas las muchas veces que la hija de puta de la madre había acusado en falso la justicia había desestimado las acusaciones no ya por falta de pruebas sino por inconfruencias, contradicciones y falta de verisimilidad en el relato.
Despreciable.
#5 Madre mía la de faltas de ortografía. Prometo que más de la mitad de los errores son del puto teclado.
#58 Me has hecho una pregunta interesantísima y no sé si a propósito, pero enormemente compleja. ¿Cuándo actúa bien un juez, cuando aplica la ley a rajatabla, o cuando mete en consideración aspectos de justicia moral?
Así que voy a matizar un poco lo que dije. Del hilo del meneo (repito que no he seguido este caso) no me parece que el juez a quo haya decidido nada estrafalario desde una perspectiva estrictamente iuspositivista. Así que desde esa perspectiva no ha actuado mal.
Desde una perspectiva en la que el juez ha de saber valorar no sólo la adecuación del supuesto de hecho a la previsión jurídica, sino también ha de valorar la naturaleza y la conducta humana, y repito que partiendo de la base de que sí que refiere, como dice el hilo, que en causas anteriores había "notorias falsedades", en su carácter de juez de la conducta humana tendría que haberle hecho levantar mucho una ceja y ser más cauto a la hora de valorar la prueba testifical.
Aprovecho para decir que, como se puede ver en mi historial de comentarios, siempre he defendido la validez del testigo víctima como prueba de cargo.
En mi evolución filosófico-jurídica, he pasado de ser estrictamente iuspositivista a entrar cada vez más en el "soft-positivism" y poco a poco me encuentro que le voy dando más peso al concepto iusnaturalista de moral y justicia; aunque desde luego no me encuentro en la rama iusnaturalista pura, en absoluto. Pero sí que opino (escribí al respecto y recibí airadas y cabreadas respuestas de jueces y aspirantes a jueces) que un juez ha de ser más que un mero autómata aplicanormas y ha de ir más allá; de ahí mi frase de que el juez no actuó bien o, al menos, no del todo.
Cada una de estas perspectivas tiene su anverso tenebroso. Lo primero otorga seguridad jurídica y limita la acción de un juez no elegido popularmente, pero también puede dar lugar a sentencias absolutamente frías, inhumanas e injustas. Lo segundo lleva a soluciones más adaptadas al caso concreto que el legislador no ha podido prever, pero también da lugar a un excesivo poder y discrecionalidad de la moral y criterio particular de un juez que puede dejar sin efecto las leyes aprobadas por la soberanía popular.
Es el viejo conflicto entre positivismo y naturalismo. Y hago la pedantería de autocitarme:
Resumen: El iusnaturalismo en plan mal da lugar al integrismo islámico y a la Inquisición. El iusnaturalismo en plan bien da lugar a los derechos humanos. El positivismo en plan bien da lugar a las democracias constitucionalistas, y en plan mal a Auschwitz.
Espero haberme explicado bien. Es el debate más viejo que existe sobre las leyes e, indirectamente, sobre el papel de los jueces.
#59 Gracias por tan extensa respuesta, muy interesante. Desconocía, y me ha parecido curioso, a la par que lógico, que en derecho también exista dicho debate, equivalente al antiguo nature/nurture, innatismo/cultura, naturaleza/crianza, etc.
#59 te me estás haciendo entonces un idealista ... iusnaturalismo, Derechos propios a la naturaleza del ser humano...
Buen comentario...
Es una broma, eh?
Aunque hay algo en esa discusión clásica que no acabo de entender... peto no te voy a siltarvla chapa a no ser que así lo quieras.
#68 Suelta, suelta, que es muy instructivo leerte.
#69 pues que siempre había entendido al iuspositivismo como la posición que defiende la no existencia de una esencia moral a priori, defendiendo el derecho como aquella reglamentación dependiente y que se presenta a través del Estado (mal resumido). Pero resulta que lo que me encuentro en muchos lugares es, que tal y como se suele presentar al iusnaturalismo y al iuspositivismo, pareciera que ambos defienden la existencia de una "moral a priori", solo que uno, el iusnaturalismo, indica que esta supuesta moral a priori debe tener una representación necesaria en las leyes, y el otro, el iuspositivismo, presentaría que esa supuesta moral a priori no tiene tiene porqué tenerla. Pero ambas posiciones aceptan un esencialismo moral en cualquier caso.
Y digo esto porque no hago más que encontrarme definiciones o referencias del iuspositivismo como las siguientes (atento a las negritas):
"El iuspositivismo o positivismo jurídico es una corriente de pensamiento jurídico cuya principal tesis es la separación conceptual de moral y derecho, lo que supone un rechazo a una vinculación lógica o necesaria entre ambos."
( https://es.m.wikipedia.org/wiki/Iuspositivismo )
"El positivismo jurídico contemporáneo no ve en el Derecho una forma indiferente a los contenidos ni elimina todo imperativo ético superior al Derecho."
( https://guiasjuridicas.wolterskluwer.es/Content/Documento.aspx?params=H4sIAAAAAAAEAMtMSbF1jTAAAUNTY1NjtbLUouLM_DxbIwMDC0MDI3OQQGZapUt-ckhlQaptWmJOcSoAaUZUozUAAAA=WKE )
" Lo fáctico o ser natural de un acto, no es lo que lo hace a tal acto lícito o ilícito, sino su significado jurídico objetivo. Este significado jurídico objetivo, se logra a través de una norma que lo prevé. De tal suerte que el acto puede ser explicado
según la norma. La norma funciona como un esquema de explicitación del acto. La explicación de que el acto tiene un acontecer natural, también se fundamenta en un esquema particular y diferente de lo normativo
( https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://cursos.aiu.edu/Filosofia%2520del%2520Derecho/PDF/Tema%25203.pdf&ved=2ahUKEwjUjZ3YqJ_7AhUSzIUKHU_iBVw4FBAWegQICBAB&usg=AOvVaw3dvBGeieX5rs1duV6SU9gP)
"Separación entre moral y derecho", "no elimina el imperativo ético", "la explicación de que el acto tiene un acontecer natural"... son afirmaciones que no niegan la existencia de una moral o ética a priori. Pareciera por tanto que la discusión entre iusnaturalismo e iuspositivismo estuvier en relación a si una aceptada moral esencial debe o no reflejarse necesariamente en el derecho.
Posiciones ambas, por tanto, presentarían en cualquier caso un carácter metafísico, pues aceptan un esencialismo moral. Cosa que par un materialista como yo resulta difícil de aceptar.
#31 Del meneo: "Ocurre que la mujer tenía un parte médico. Ese parte no decía que nadie la hubiera agredido, sino solo que la mujer tenía contusiones en el brazo izquierdo y en la espalda.
La mujer contó que se las había hecho el marido, y el juez la creyó. Sin más. "
Una contusión puede ser perfectamente auto-provocada (y una psicópata como ésta es capaz de eso y más, como se ha comprobado), y los médicos (que no son CSI) ni se darán cuenta, ni se molestarán en investigar a fondo, porque tienen 5 min para cada paciente, y tampoco es que su trabajo sea el de peritos judiciales.
Pues teniendo la sentencia delante PARA LEERLA, algunos concluís precisamente lo que el tribunal recrimina al padre "Se extiende después el recurso en tomar frases de los razonamientos con los que el juez ha absuelto a su defendido de los otros delitos por los que se le acusaba. Como si el juez acertara en lo que le beneficia y se equivocara en lo que le perjudica.
Conviene también entender que es una sentencia de un recurso de apelación y que no se vuleven a juzgar los hechos ocurridos, sino que lo que se hace es estudiar el juicio que se realizó en primera instancia y sobre este juicio señala: Seguidamente ese motivo del recurso aborda la presunción de inocencia para decir que NO BASTA LA TESTIFICAL DE LA VÍCTIMA Y UN PARTE DE LESIONES PARA UNA CONDENA y que no pueden tomarse estos criterios como pautas de prueba legal de cargo automático. NO HAY AUTOMATISMOS EN EL RAZONAR DEL JUEZ, ha entendido que existe prueba de cargo y lo ha explicado en este caso concreto, con referencia a esta testigo y a los datos suministrados por los testigos y la documental, singularmente el parte de lesiones. No cabe admitir que solo se ha probado la existencia de lesiones y no su autoría, como se pretende. En lo que no ha quedado probado, ha sido absuelto. Y en lo probado condenado.
Para ver la prueba practicada en la que se basa el Juez de Primera Instancia sería necesario poder acceder a su sentencia. En este punto parece que el Tribunal de Apelación da por probada la existencia del un episodio de maltrato.
#25 Tengo numerosas heridas y contusiones cada dos por tres. Y no me las produce nadie. Bueno, a veces mi gato.
En realidad no es estrictamente cierto.
También había un parte de lesiones.
El titular correcto sería: "sin más prueba que la palabra de la mujer y un parte de lesiones".
#12 Incorrecto. El parte de lesiones no prueba que fuese el padre quien provocó las lesiones, se da por hecho que fue el hombre porque la mujer así lo dice, y el juez le cree:
"Ocurre que la mujer tenía un parte médico. Ese parte no decía que nadie la hubiera agredido, sino solo que la mujer tenía contusiones en el brazo izquierdo y en la espalda.
La mujer contó que se las había hecho el marido, y el juez la creyó. Sin más. "
#16 no es incorrecto.
Es lo que ha ocurrido y lo que pone la sentencia.
Está la declaración de la mujer y el parte de lesiones.
Ningún parte de lesiones demuestra quién las ha hecho, por cierto. Se nota el nivel que tienes.
#37 El parte de lesiones no era una prueba de la autoría de las lesiones, sólo de que existían dichas lesiones.
Aquí no se está juzgando si había lesiones o no, se está juzgando si el hombre golpeaba a la mujer, lo cual NO FUE PROBADO empíricamente en el juicio, sino que fue dado por hecho por la simple palabra de la mujer.
P.D.: Los partes de lesiones sí pueden demostrar indicios de si han sido provocadas por un tercero, si han sido por accidente, etc. En los casos de maltrato infantil se suele investigar y los médicos tienen el deber de llamar a la policía si sospechan que han sido provocadas, lo cuál es posible diferenciar
#16 "Solo con la palabra de la víctima"... Es que la declaración de la víctima también constituye una prueba, en este tipo de delitos y en cualquier otro. Y en un parte de lesiones un agarrón de un brazo no es igual que un golpe contra un mueble.
La realación era una mierda, quizás tuvieron la niña para salvar la pareja, hubo una condena por maltrato, la madre siguió poniendo denuncias contra él y su familia por obcecación, ella estaba claramente desequilibrada y ahora hay una niña de seis años muerta.
El sistema judicial no funciona ni aún teniendo pasta, los servicios sociales y de salud mental trabajan bajo mínimos y todo es una mierda.
#12 Sobre el parte médico:
"Ocurre que la mujer tenía un parte médico. Ese parte no decía que nadie la hubiera agredido, sino solo que la mujer tenía contusiones en el brazo izquierdo y en la espalda.
La mujer contó que se las había hecho el marido, y el juez la creyó. Sin más."
#17 en ningún parte médico va a poner quién ha agredido.
¿Tienes 12 años?
#38 ¿Me estás vacilando o tienes dificultades de algún tipo? Nadie dice que el médico diga quién ha causado heridas a alguien.
En un parte médico se puede establecer si ha habido probablemente una agresión. Es más, un médico está obligado a hacer parte de lesiones si sospecha que ha habido agresión:
El doctor Juan Antonio Andueza, vocal de la Comisión de Deontología y moderador de la mesa, recordó que “dentro de las labores asistenciales que desempeñan los médicos tienen el deber de notificar cualquier sospecha de agresión, malos tratos a menores, violencia de género, etc., a la mayor brevedad posible. No hacerlo puede tener consecuencias penales”.
Sin embargo el texto que cito dice que el parte no hablaba de agresión.
¿Qué tienes, 10 años?
#38 ¿Sabes hacer algo más que faltar al respecto? El parte médico sí puede incluir datos acerca de la posible causa de las lesiones:
"La información que, además, debe contener el parte médico se refiere a:(....)
Hipótesis acerca de la etiología de las lesiones"
https://www.bienestaryproteccioninfantil.es/imagenes/tablaContenidos03SubSec/ambitosanitario_valencia.pdf
"Se proporciona una información muy valiosa para cuando, posteriormente, se tenga que determinar por la autoridad judicial, tras el estudio realizado por el médico forense, cuál es la etiología de las lesiones y la compatibilidad entre los mecanismos referidos de producción. Por ello es fundamental que el parte de lesiones contenga los siguientes aspectos..."
https://www.defensordelpueblo.es/wp-content/uploads/2015/05/2014-06-Estudio-sobre-los-partes-de-lesiones-de-las-personas-privadas-de-libertad.pdf
#12 Claro... Yo mañana tengo una lesión y un parte de lesiones, te denuncio a ti, y es una prueba de que me has lesionado tú. Con un par...
¿Qué tendrá que ver la existencia de lesiones con la autoría de esas lesiones?
#18 ¿Qué tendrá que ver la existencia de lesiones con la autoría de esas lesiones?
Todo y nada.
Si yo denuncio a mi pareja porque me ha dado un puñetazo y no presento un parte de lesiones que sea compatible con puñetazo recibido, la denuncia se archivará por inexistencia de prueba.
Para que condenen a mi pareja tiene que haber una prueba adicional además de mi declaración.
O dicho de otro modo, el parte de lesiones es necesario pero no suficiente.
#23 Eso mismo digo yo...
#23 El informe médico no es prueba, sino solo elemento periférico, porque solo dice que hay lesiones pero no dice cómo se las hizo. La prueba de autoría ha sido únicamente el testimonio.
Sale en la sentencia: "No es cierto que el parte sea fuente de información de autoría, esa fuente es la víctima, nadie ha dicho otra cosa, desde luego no la sentencia."
#23 Y que dichas lesiones sean compatibles con la agresión, y que el hecho sea verosímil.
#18 #23, unido a las reiteradas ocasiones en que el juez que decidió sobre la apelación señaló las varias mentiras, en algún caso tildándolas de "falsedades notorias", de la acusadora ... pero en las acusaciones en las que una posible falsedad no resultaba notoria decidía creerla porque el hecho de haber mentido varias veces no afectaba a la credibilidad de la acusación
PasaPollo
Pensaba que una técnica de defensa consistía en poner en tela de juicio la credibilidad de un testimonio y que, una vez hecho, ese testimonio no servía de mucho o directamente de nada. ¿Cómo se puede condenar a alguien, en ausencia de pruebas concluyentes, en base al testimonio de una reiterada mentirosa cuyo carácter mentiroso constata el juez que acepta su testimonio?
Y como dice Bou, el autor del hilo: ¿cómo puede ser que el juez, si considera que parte de las acusaciones se basaron en notorias falsedades y existiendo el delito de denuncia falsa, o el fiscal, nadie haya promovido cargos contra la denunciante? ¿Cómo puede ser que alguien impute falsamente un delito a alguien y lo haga mediante mentiras en sede judicial, el juez ponga negro sobre blanco en la sentencia que el denunciante mintió en su afán por lograr la condena, y y que salga gratis porque nadie haga nada?
cc/
#55 Uf, qué tema más complejo. Empezando por el final: el fiscal no promueve cargos por denuncia falsa porque el fiscal no puede promover cargos por denuncia falsa. El propio artículo que enlazas, al citar el delito, el 456.4 sólo legitima a la víctima o al juez. Es pues un delito semipúblico.
¿Por qué el juez no lo hizo, o más bien por qué no lo suelen hacer? Sencillo: porque ya están hasta arriba de casos en los que una víctima sí ha mostrado interés en proseguir. El juez piensa: "Si te sientes agraviado, denuncia. No voy yo a aumentar voluntariamente mi trabajo, arriesgarme a penalizaciones económicas y mal expediente por no sacar a tiempo mis sentencias, por algo que tal vez ni te interese y que quizá ni te persones después en la causa".
Lo de poner en tela de juicio la credibilidad de un testimonio: muy de peli americana; aquí no es exactamente lo mismo. Se ha de valorar la credibilidad de alguien en la causa misma, so pena de incurrir en un bis in idem. ¿Quiere decir esto que los jueces son sordos y ciegos a lo anterior? En absoluto. En mi opinión sí es relevante, y para los jueces también, sea o no muy adecuado. El gran secreto es que los jueces toman una decisión y luego encajan la ley a ella; sólo cuando ven que no puede tener encaje la cambian. Lo que quiero decir es que si el juez creyese que mentía, podría haber considerado "extraoficialmente" sus mentiras anteriores, aunque no poniéndolas en la motivación de la sentencia. No lo hizo, y cometió un error.
Termino con un breve comentario final sobre los motivos espurios: hay que tener cuidado con ellos. Si la mera presentación de un convenio de divorcio fuese per se un motivo espurio, ninguna denuncia de violencia de género o doméstica saldría adelante. Es normal querer que la otra parte (sea hombre o mujer) no tenga custodia compartida si te maltrata. En todas las denuncias hay un interés y una voluntad de sacar ventaja; la circunstancia de propuesta de custodia ni añade ni elimina, en el vacío, un motivo espurio. Si eres un vecino gilipollas que me ocupa la plaza de garaje y además un día me has dado una hostia, normal que tenga un interés especial en que te condenen. Pero eso no vuelve mi declaración inválida per se, ni elimina tu hostia.
Por lo que he visto de este caso (suelo alejarme de los casos mediáticos porque uno, se contaminan demasiado y me aburren; dos, mediático siempre implica arrimar el ascua, y tres, siempre que hay algo relacionado con mujeres tengo que aguantar a imbéciles de uno y otro lado demasiado expresivos y muy poco formados) no creo que el juez haya actuado bien y es de los supuestos en los que la VG puede ser enormemente dañina empleada como arma en fraude de ley.
pd: No te incluyo a ti en los imbéciles poco formados, que conste.
pd2: Me alegra en cierto sentido que se hagan ver estos errores, porque son muy comunes en el ámbito penal. Me entristece que la gente piense que sólo ocurren en el ámbito de la VG y no en todo el orden jurisdiccional penal.
#56 "no creo que el juez haya actuado bien y es de los supuestos en los que la VG puede ser enormemente dañina empleada como arma en fraude de ley"
Tú qué eres un profesional en la materia, ¿Podrías explicar mejor por qué crees que el juez ha actuado mal?
#18 deja de decir gilipolleces.
#18 o si me meto una ostia con el coche y digo que has sido tú por que me debes pagar? Necesitas testigos, cuartada, pruebas de que no has sido tú? No vemos que esto es una locura? A la mujer hay que creerla si o si, OK, pero exactamente igual al hombre, y que se investigue y llegue a una conclusión.
#18 aparte que un parte de lesiones tambien te lo harian sin ninguna lesion, solo hay que decir que te duele.
#12 Taambién el testimonio del médico y la falta de una hipótesis alternativa, la sentencia no dice que la única prueba sea el testimonio de la víctima si no el conjunto de la actividad probatoria, que pasa por el testimonio de la víctima, el testimonio del acusado, el informe médico y, ojo, el testimonio del medico que le descubrió las lesiones, que oportunamente no veo por ningún lado ya que no le interesa esa parte al twitero:
“En efecto, se dice espontánea la denuncia porque la desencadena el Doctor Virgilio que detecta las lesiones en una revisión por la migraña. El propio Dr. Virgilio en juicio lo ha explicado y dijo como advirtió a Jacinta que si no denunciaba ella lo haría él. Es un lapsus linguae hablar de denuncia espontánea a una denuncia así producida. Pero que la denuncia se desencadene de esta manera robustece la solidez de la misma. No acude a mostrar lesiones, sino a ser tratada de cefalea recurrente, y es el doctor quien las advierte y desencadena la denuncia. Algo ajeno al temor a la custodia compartida, o al temor al divorcio”
Mas adelante en la sentencia de apelación dice:
“Tampoco se vulnera el principio in dubio pro reo, pues no hay dudas que hagan que este entre en juego. Cita el recurso jurisprudencia que trata de la hipótesis alternativa a la imputación razonable. Pero en este caso no se ha propuesto hipótesis alternativa, ni razonable ni no razonable, ni la propone el recurso, pese a que cita esa jurisprudencia. Simplemente se ha negado el hecho”
Básicamente, dice que la versión de la mujer es buena también en tanto no ha sido objeto de contradicción por la otra parte con una versión igual o mejor, ¿que podría haber dicho que se las hizo ella o que se cayó por las escaleras? Lo podría haber hecho y no lo hizo, puedes pensar que ni él ni su abogado eran muy listos pero también puedes pensar que no quería dar una versión que la otra parte le pudiera desmontar fácilmente.
Ahora, se puede decir que el médico era un mentiroso, el juez y los abogados idiotas pero total...
#52 No tiene que ser un médico mentiroso, solamente haber sido instrumentalizado por la madre, sin saberlo, mediante manipulación.
Si yo fuese una psicópata manipuladora y quisiese dar veracidad a mi relato sobre las lesiones auto-provocadas, iría al médico por otra cuestión y dejaría ver mis lesiones para que me preguntasen por ellas, sabiendo que, al ser mujer, la idea de violencia de género se activará por defecto en la mente de cualquier sanitario, y que tienen un protocolo para ello.
Con ser un poco retorcido se puede aprovechar la ley a tu favor muy fácilmente en estos contextos.
La realidad es que no hay prueba empírica alguna de que esas lesiones las provocase el marido.
Pudieron ser autolesiones. Pudo ser un amante. Pudo haberse tropezado. Pudieron ser mil cosas.
#57 Hombre puede ser lo que tú quieras, pero el juez y la audiencia tuvieron acceso a la pruebas y a los testimonios que tú y no tenemos.
También para que veas cómo funciona esto, con tu misma lógica, sería sospechoso que el acusado se limitase a negarlo sin tratar de desmontar la versión, como esas hipótesis que se te han ocurrido en cuestión de minutos: autolesiones, un tercero o una caída.
Pero el acusado prefirió utilizar la táctica de negar simplemente los hechos como dice la sentencia.
O sea que lo fácil era decir que se los hizo despues, o lo que se perono lo hizo, lo cual es sospechoso, podía haber puesto en cuestión que no las tuviera en el momento de la discursión, o que se ausentará entre la discursión y cuando fue al médico. O mil cosas. Así que para que tú opinión encaje habría que suponer que a la defensa no se le ocurrió (improbable) o no consideró esa estrategia fuera efectivo (sospechoso salvo que sea para evitar un daño mayor)
Sin embargo estás suponiendo que a pesar de haber fracasado el resto de veces está vez consigo engañar a todo el mundo, especialistas incluidos, antes de una explicación sencilla y confirmada por el tribunal:
Que tuvo un calentón y le causó esas lesiones ese día.
Pides pruebas empíricas y sin embargo no contemplas la mínima posibilidad de que efectivamente se produjese la agresión ese día. Sinceramente tu argumento está más cerca de las creencias que del empirismo, y eso no es útil en el campo del derecho.
Me ha dado por buscar en Público, dado que hace un par de días no leí nada de las continuas denuncias
falsasdesestimadas, y en un artículo de opinión sí que mencionan dos cosas:'tambien deberiamos estar hablando de salud mental y de la condena por malos tratos de su pareja'.
Vamos, que sí, que la madre mató a la hija, pero a ver, que está enferma y el padre es un machirulo maltratador.
https://www.nortes.me/2022/11/03/y-el-resto-es-silencio
#20 Como cuando Irena Montere habla de la violencia contra las mujeres, o en casos como éstos, de condolencias a las familias.
#25 Es que para que te condenen por VG no hace falta que haya lesiones recientes, es más, ni siquiera tiene por qué haber lesiones, sino que basta el "maltrato psicológico".
#28 eres tan ignorante y tan mentiroso que no sabes ni lo que dices.
Si el problema precisamente es que ese "maltrato psicológico" no se puede demostrar porque no hay personal que lo valide, anda inventate otra campeón.
#25 el personal no inventaba, pero ella sí, como lo se.
Todo el pueblo la vio en acción, denunciaba hasta los amigos del padre, a la hermana, y lo más importante, la prueba de que ella buscaba hacer daño esta en que cuando le quitaron la custodia asesino a la hija para hacer daño, eso desacredita todo el supuesto Victimismo.
Se ha caído el telón máquina, ya no hay caretas y está negligencia y este infierno vivido pro esta persona tiene que ser pagado, espero que roden cabezas.
#25 o el diagnostico fue erroneo.
Dado que estamos hablando de una psicopata es lo mas probable.
#29 pongamos que tienes razón (cosa que me extraña) entonces la noticia es un bulo mas de los de siempre, no? porque si hay pruebas, aunque sea un diagnostico erroneo.
69 votos a favor 15 en contra 17 de karma???
#_21 no deberías atribuir a un político de izquierdas algo que es común a prácticamente toda la piara que tenemos de clase política, especialmente en los dos principales partidos.
Pero la noticia no va de eso.
Al hombre este le van a sacar ahora, hasta que copio en un examen en quinto de EGB.
Es una lastima que se politice tanto este caso, como cuando son al contrario, la verdad. Tienen que dejar todos de utilizar a las victimas para su discurso y esta absurda guerra de sexos. Aparte se pierde el foco, este hombre es una victima porque le han matado a su hija y su sufrimiento es extremo, sin duda, pero la principal victima ha sido la niña pequeña que han truncado toda su vida.
Lo que si tienen que arreglar, es que las leyes no sean discriminatorias, y traten a todas las victimas por igual, es probable que este padre no se puede acoger a las ayudas de "violencia vicaria", solo por ser hombre, y eso no tiene sentido.
Ahi tienen su igualdad... perspectiva de genero... izquierdas... nos esta explotando en la cara y no parece que no podemos hacer nada para no "ofender" a nadie
Un forense podría distinguir si las lesiones son producidas por una agresión o no. Patadas y puñetazos dejan su huella.
Lo que certifica este parte de lesiones tiene toda la pinta de intentar sujetar a una persona enajenada por el brazo para inmovilizarla y evitar que te agreda.
Muchos hemos visto situaciones de este tipo y dejan esas huellas.
¿Los de derechas y de centro si? Primera noticia
Esto sería un escándalo en cualquier otra época y probablemente en la mayor parte de los paises del mundo: una tia que esta perturbada consigue la custodia de su hija y le clava una condena por violencia de genero a su marido, luego se descubre que ella estaba perturbada y consiguió la condena unicamente con su testimonio, dejando desprotegido al padre en primer lugar y a la larga a su hija. Una idea de que una mujer nunca miente, incluso cuando alguien inocente dice lo contrario, incluso si esta perturbada, incluso cuando puede hacerle daño a alguien tan vulnerable como un niño.
Parece que cierto sector de este pais se ha vuelto tan mezquino que ni por estas van a plantearse ciertas ideas toxicas que se difunden constantemente.
No se puede creer al 100% a una parte en un juicio, eso significa creer al 0% a la otra, y la tragedia se ha sembrado.
Condenado por VG solo por la palabra de la mujer, claro
#2 Lo tienes ante tus ojos. Léete la sentencia. Exactamente fue así.
#c-3" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/3744524/order/3">#3 #4 #6 #8 #9 # 15 las contusiones se hicieron solas, el personal medico que no vio autolesioens supongo que se lo inventaria, no?
#2 Teniendo en cuenta que la mujer ha resultado ser una asesina pues puede ser que se lo inventara, si.
#4 Y que mintió como una psicópata en sus otras 28 denuncias falsas... Dios, es que es tan obvio, y está tan a la vista de todos, que duele que haya gente que tenga tan apretada la venda en los ojos.
"El hombre también dijo que el testimonio de la mujer no era persistente porque la habían pillado, en palabras del juez, en notorias falsedades. La Audiencia dijo que esas falsedades habían sido en las demás acusaciones; y que por tanto esta otra acusación seguía siendo creíble.
Él dijo que la mujer tenía motivos espurios, porque denunció justo tras ver un documento donde él pedía el divorcio y la custodia compartida. La AP lo desestimó porque la mujer admitió haber visto el documento, pero no admitió saber lo que decía. "
#2 Sí, sólo por la palabra de la mujer.
"El juez se ha limitado a decir que concurre verosimilitud, y el recurso no lo niega, y se ha limitado a decir que concurre un elemento periférico de corroboración cual es el parte de lesiones y el recurso no niega que exista.
4 JURISPRUDENCIA Le parece insuficientemente descriptivo el parte de lesiones, pero es el típico parte de lesiones, no hay razón para pedir la precisión que el recurrente echa de menos. No es cierto que el parte sea fuente de información de autoría, esa fuente es la víctima, nadie ha dicho otra cosa, desde luego no la sentencia. De donde el recurso concluye que el parte de lesiones no resulta ilustrativo de agresión. De lo que resulta ilustrativo es de lesiones, de lesiones compatibles con la agresión descrita, y de lesiones que no han recibido explicación alternativa verosímil, y así lo ha entendido el juzgador. Con acierto que el recurso no desvirtúa."
#2 En ese tipo de delitos, es lo normal.
#2 La perspectiva de género hace maravillas.
¿Un hombre ataca a una mujer? Es violencia machista, es porque odia a las mujeres, por el machismo estructural de la sociedad patriarcal en la que vivimos.
Ah, ¿que es que no hay pruebas ni indicios? Entonces yo sí te creo hermana y a otra cosa.
¿Que no cuela ni con mucha perspectiva de género y yo sí te creo hermana, porque es que sobran pruebas de que miente? Entonces sale la ministra cajera a hablar con histrionismo sobre la situación excepcional de violencia machista en la que vivimos y la indulta.
¿Que alguien apunta algo de todo esto? Machista, fascista, ultraderecha, pollaherida, incel, maltratador, misógino.
#2 este es el problema que mucha gente no quiere ver, no se trata de odio al feminismo o a un partido en concreto, que habrá gente que se mueve por eso. Es que esta es la realidad en las leyes y peor que se ha puesto.