#5:
#3 ¿hablo de gobierno ilegítimo?
¿Pidió repetir las elecciones?
¿Azuzó a jueces y fiscales?
¿Pidió posicionarse a los empresarios?
¿Llenó las calles de tarados?
¿Puso en duda la calidad de nuestra democracia?
No, la izquierda no hizo nada de eso.
#1:
Estos pactos eran buenos… por qué… porque los hacía la derecha para alcanzar el poder.
La hipocresía de la derecha de este país es descomunal.
#7:
#6 nunca hasta Rajoy nadie había molido a palos a gente por poner urnas, la indignación por esos hecho fue mundial con quejas formales y editoriales en medio mundo.
Y mira si amnistías hubo:
Una a los colaboradores de la dictadura franquista, sin ir más lejos.
Otra a evasores fiscales.
1400 indultos en un día formados por Aznar.
Aznar sacó a los terroristas de Terra Iure a la calle.
#3 ¿hablo de gobierno ilegítimo?
¿Pidió repetir las elecciones?
¿Azuzó a jueces y fiscales?
¿Pidió posicionarse a los empresarios?
¿Llenó las calles de tarados?
¿Puso en duda la calidad de nuestra democracia?
No, la izquierda no hizo nada de eso.
#5 es ingenuo pensar que la izquierda no utiliza sus armas y que siempre hace oposición justa y leal. También tiene sus grupos de presión y utiliza sus herramientas. Tampoco es igual la postura del PP que la de Vox o la de los grupos de tarados que se han visto en las manifestaciones estos días (manifestaciones a las que han acudido muchas personas "normales", tampoco puede olvidarse esto).
En cualquier caso tampoco nadie había planteado hasta ahora una amnistía como la que han acordado el PSOE y Junts.
#6 nunca hasta Rajoy nadie había molido a palos a gente por poner urnas, la indignación por esos hecho fue mundial con quejas formales y editoriales en medio mundo.
Y mira si amnistías hubo:
Una a los colaboradores de la dictadura franquista, sin ir más lejos.
Otra a evasores fiscales.
1400 indultos en un día formados por Aznar.
Aznar sacó a los terroristas de Terra Iure a la calle.
#7 aclaro: la policía ha dado palos muchas veces y, desgraciadamente, muchas veces de forma injustificada. Hubiera sido preferible que las personas que acudieron a votar lo hubieran hecho a ser reprimidas de esa manera. Lo cual no quita que el referéndum fuese ilegal y utilizado como una provocación por sus promotores.
Y no. No hubo amnistías. Si no no estaríamos discutiendo si esta es o no constitucional
#8 deberías leer el prólogo de la proposición de Ley de Amnistía para que tengas datos sobre las amnistías avaladas por los tribunales desde la Constitución de 1978.
#10 si leyeses la exposición de motivos críticamente verás que esta amnistía es sustancialmente diferente de cualquier otra norma que se haya aprobado hasta la fecha. Y ya te anticipo que mi postura respecto a la constitucionalidad de la amnistía es que no tengo una opinión tajante respecto a si es constitucional o no (algunas menciones a la amnistía en las leyes que se citan en la exposición de motivos no justifican, en mi opinión, que la amnistía sea constitucional, por ejemplo se cita el artículo 666 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal que es del siglo XIX). Pero reconozco que el tema es complejo y esto lo sabe también el Gobierno, por muy tajantes y seguros que aparenten. Si esto ya se hubiese hecho antes no se estaría discutiendo la constitucionalidad de la ley.
#11 ¿Conoces el significado de inconstitucionalidad sobrevenida? Pues toda aquella norma contraria a la Constitución anterior a la misma es inconstitucional y por tanto nula. ¿Porqué entonces se están aplicando continuamente las amnistías de 1976 y 1977?
#12 no estoy discutiendo la inconstitucionalidad de la amnistía. Reconozco que tengo dudas. Mi postura respecto a la amnistía es que no estoy a favor, pero por motivos distintos. Digo que esto no se ha hecho antes desde que se aprobó la constitución.
#c-7" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/3875962/order/7">#7 # 6 Mola bastante leeros, porque con el " y tu mas" dejáis entrever la clave de todo esto.
Es evidente y además democrático que las fuerzas políticas negocien, de hecho el sistema está pensado para eso, pero hasta que limite es ético y a partir de cual no?
Y por ende.....ese límite es el mismo cuando ceden los míos o cuando cede el que no es mío?
......y como conclusión......estan por encima los míos de esa supuesta ética y el resto por debajo?
Que tal si empezamos a ser más exigente con " los nuestros" y menos acusadores con el de en frente? Lo digo porque ese es justo el rasgo de una democracia madura. Cuando el partido al que más miedo le tiene y con el que menos vacila es con sus votantes.
#9 Es ético si lo hace la derecha, si lo hace la izquierda es ilegítimo.
Eso nos está quedando claro de todo esto.
Yo soy muy exigente con 'los míos' (lo entrecomillo porque he votado al PP en varias ocasiones, no en esta): mi exigencia es clara, que hagan lo necesario para que el vicepresidente de mi país no sea un fascista, homófono, racista, demagogo, vago y fracasado. Y para que la influencia de la ultraderecha sea la mínima posible en el gobierno.
#6 Cierto... hasta ahora las amnistías se habían planteado para franquistas, para evasores fiscales, para 14 presos de Terra Iure, para policías municipales, para 1400 indultados por Aznar en un mismo día...
#17 yo no estoy defendiendo las supuestas "amnistías" que citas. El hecho de que se hayan aprobado no significa que yo las considere mejores. Digo que son otra cosa. Para empezar, los indultos están expresamente recogidos en la constitución, lo que los diferencia de la amnistía. Pero los 1.400 indultos de Aznar me parecen una aberración, como me lo parecieron el indulto de Alfredo Sáenz por el PSOE o el parcial de María Sevilla más recientemente. La amnistía del 77 pues se puede criticar también, pero el contexto era claramente diferente (lo reconoce la propia exposición de motivos de la presente ley de amnistía). Y en cuanto a la amnistía fiscal, pues, en fin, muy criticable también, pero era una regularización en condiciones muy "beneficiosas" -e injustas también, dicho sea de paso. Que por cierto, fue declarada inconstitucional, así que no sé si es el mejor ejemplo.
#1 a esto se le puede dar la vuelta también: ¿acaso el PSOE no criticaba estos pactos en su día? Ahora los recupera porque le interesa. La hipocresía no es solo patrimonio de la derecha.
#15 A mi me parece bien que los partidos pacten entre si y lleguen a acuerdos. Siempre.
Nunca critique que el PP pactase con CIU o el PNV.
Si son partidos legales que están en el parlamente es legítimo que se pacte con ellos.
Lo que critico, que creo que es claro para cualquiera con compresión lectora de un niño de cinco años, es que el PP critique de manera extremadamente furibunda lo que ellos han hecho antes.
Has patinado amigo.
#16 no he patinado nada flipado. Incluso el propio pedro sanchez criticaba la amnistia hace pocas semanas. Que teneis unas tragaderas que segun os de el viento anda. Y por favor deja ese estilo de soberbio al contestar a los demas. No tienes pinta de ser el mas listo de tu barrio tampoco. Amigo.
Comentarios
#3 ¿hablo de gobierno ilegítimo?
¿Pidió repetir las elecciones?
¿Azuzó a jueces y fiscales?
¿Pidió posicionarse a los empresarios?
¿Llenó las calles de tarados?
¿Puso en duda la calidad de nuestra democracia?
No, la izquierda no hizo nada de eso.
#5 es ingenuo pensar que la izquierda no utiliza sus armas y que siempre hace oposición justa y leal. También tiene sus grupos de presión y utiliza sus herramientas. Tampoco es igual la postura del PP que la de Vox o la de los grupos de tarados que se han visto en las manifestaciones estos días (manifestaciones a las que han acudido muchas personas "normales", tampoco puede olvidarse esto).
En cualquier caso tampoco nadie había planteado hasta ahora una amnistía como la que han acordado el PSOE y Junts.
#6 nunca hasta Rajoy nadie había molido a palos a gente por poner urnas, la indignación por esos hecho fue mundial con quejas formales y editoriales en medio mundo.
Y mira si amnistías hubo:
Una a los colaboradores de la dictadura franquista, sin ir más lejos.
Otra a evasores fiscales.
1400 indultos en un día formados por Aznar.
Aznar sacó a los terroristas de Terra Iure a la calle.
#7 aclaro: la policía ha dado palos muchas veces y, desgraciadamente, muchas veces de forma injustificada. Hubiera sido preferible que las personas que acudieron a votar lo hubieran hecho a ser reprimidas de esa manera. Lo cual no quita que el referéndum fuese ilegal y utilizado como una provocación por sus promotores.
Y no. No hubo amnistías. Si no no estaríamos discutiendo si esta es o no constitucional
#8 deberías leer el prólogo de la proposición de Ley de Amnistía para que tengas datos sobre las amnistías avaladas por los tribunales desde la Constitución de 1978.
#10 si leyeses la exposición de motivos críticamente verás que esta amnistía es sustancialmente diferente de cualquier otra norma que se haya aprobado hasta la fecha. Y ya te anticipo que mi postura respecto a la constitucionalidad de la amnistía es que no tengo una opinión tajante respecto a si es constitucional o no (algunas menciones a la amnistía en las leyes que se citan en la exposición de motivos no justifican, en mi opinión, que la amnistía sea constitucional, por ejemplo se cita el artículo 666 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal que es del siglo XIX). Pero reconozco que el tema es complejo y esto lo sabe también el Gobierno, por muy tajantes y seguros que aparenten. Si esto ya se hubiese hecho antes no se estaría discutiendo la constitucionalidad de la ley.
#11 ¿Conoces el significado de inconstitucionalidad sobrevenida? Pues toda aquella norma contraria a la Constitución anterior a la misma es inconstitucional y por tanto nula. ¿Porqué entonces se están aplicando continuamente las amnistías de 1976 y 1977?
#12 no estoy discutiendo la inconstitucionalidad de la amnistía. Reconozco que tengo dudas. Mi postura respecto a la amnistía es que no estoy a favor, pero por motivos distintos. Digo que esto no se ha hecho antes desde que se aprobó la constitución.
#13 ok
#c-7" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/3875962/order/7">#7 # 6 Mola bastante leeros, porque con el " y tu mas" dejáis entrever la clave de todo esto.
Es evidente y además democrático que las fuerzas políticas negocien, de hecho el sistema está pensado para eso, pero hasta que limite es ético y a partir de cual no?
Y por ende.....ese límite es el mismo cuando ceden los míos o cuando cede el que no es mío?
......y como conclusión......estan por encima los míos de esa supuesta ética y el resto por debajo?
Que tal si empezamos a ser más exigente con " los nuestros" y menos acusadores con el de en frente? Lo digo porque ese es justo el rasgo de una democracia madura. Cuando el partido al que más miedo le tiene y con el que menos vacila es con sus votantes.
#9 Es ético si lo hace la derecha, si lo hace la izquierda es ilegítimo.
Eso nos está quedando claro de todo esto.
Yo soy muy exigente con 'los míos' (lo entrecomillo porque he votado al PP en varias ocasiones, no en esta): mi exigencia es clara, que hagan lo necesario para que el vicepresidente de mi país no sea un fascista, homófono, racista, demagogo, vago y fracasado. Y para que la influencia de la ultraderecha sea la mínima posible en el gobierno.
#6 Cierto... hasta ahora las amnistías se habían planteado para franquistas, para evasores fiscales, para 14 presos de Terra Iure, para policías municipales, para 1400 indultados por Aznar en un mismo día...
#17 yo no estoy defendiendo las supuestas "amnistías" que citas. El hecho de que se hayan aprobado no significa que yo las considere mejores. Digo que son otra cosa. Para empezar, los indultos están expresamente recogidos en la constitución, lo que los diferencia de la amnistía. Pero los 1.400 indultos de Aznar me parecen una aberración, como me lo parecieron el indulto de Alfredo Sáenz por el PSOE o el parcial de María Sevilla más recientemente. La amnistía del 77 pues se puede criticar también, pero el contexto era claramente diferente (lo reconoce la propia exposición de motivos de la presente ley de amnistía). Y en cuanto a la amnistía fiscal, pues, en fin, muy criticable también, pero era una regularización en condiciones muy "beneficiosas" -e injustas también, dicho sea de paso. Que por cierto, fue declarada inconstitucional, así que no sé si es el mejor ejemplo.
Estos pactos eran buenos… por qué… porque los hacía la derecha para alcanzar el poder.
La hipocresía de la derecha de este país es descomunal.
#1 a esto se le puede dar la vuelta también: ¿acaso el PSOE no criticaba estos pactos en su día? Ahora los recupera porque le interesa. La hipocresía no es solo patrimonio de la derecha.
#1 lo hipócrita es que algo te parezca mal o bien según quien lo haga como parece que te ocurre a ti.
#15 A mi me parece bien que los partidos pacten entre si y lleguen a acuerdos. Siempre.
Nunca critique que el PP pactase con CIU o el PNV.
Si son partidos legales que están en el parlamente es legítimo que se pacte con ellos.
Lo que critico, que creo que es claro para cualquiera con compresión lectora de un niño de cinco años, es que el PP critique de manera extremadamente furibunda lo que ellos han hecho antes.
Has patinado amigo.
#16 no he patinado nada flipado. Incluso el propio pedro sanchez criticaba la amnistia hace pocas semanas. Que teneis unas tragaderas que segun os de el viento anda. Y por favor deja ese estilo de soberbio al contestar a los demas. No tienes pinta de ser el mas listo de tu barrio tampoco. Amigo.
No tienen nada que ver, esos pactos eran... por Ehpaña!
Hemos avanzado en la concordia. Antes la derecha pactaba con la derecha y ahora la izquierda pacta con la derecha. Y nacionalista.