Las revisiones de seguridad comenzaron cuando voluntarios de la candidata a vacuna, llamada AZD1222 o ChAdOx1 nCoV-19, desarrollaron síntomas neurológicos inexplicables que incluyeron debilidad de las extremidades o cambios en la sensibilidad."Después de una revisión independiente, se consideró poco probable que estas enfermedades estuvieran asociadas con la vacuna o no hay pruebas suficientes para decir con certeza que las enfermedades estaban relacionadas con la vacuna",según el documento.Los ensayos de la vacuna se reanudaron en Gran Bretaña
Comentarios
#9 Precisamente lo realista es que se haga igualmente el estudio de la vacuna ya que la alternativa sería no hacer ese estudio. Dado que lo que no es realista es hacer un chequeo para detectar todas la enfermedades conocidas. La sanidad es esencialmente reactiva.
Que tú sueñes en un mundo donde se puedan detectar todas las enfermedades antes que existan síntomas no significa que ese mundo exista.
Para mitigar ese problema en vez de hacer el estudio en 100 personas que se saben completamente sanas se hace en 20.000 personas de quienes no se puede saber con certeza si están completamente sanas, de quienes solo se sabe lo que se puede saber que es que al iniciar el estudio no tienen síntomas conocidos de enfermedad. Vamos, se hace el estudio que necesitan hacer y lo hacen en condiciones realistas.
#10 Le puedes dar todas las vueltas que quieras o decirme si vivo o dejo de vivir donde quieras, pero te aseguro que en los ensayos se controla muy mucho el estado de los indivídos del control. Más aún cuando no es un estudio que afecte a una tercera entidad sino a la tuya propia. Todo lo demás son balones fuera o querer engañarse a uno mismo.
#12 Claro que se controla muy mucho de forma realista, lo que no utilizan es magia.
#4 ¿Y no les harían un estudio previo para verificar un buen estado de salud antes de someterlos a las pruebas? Me extraña que afecciones tan graves no se hayan detectado antes, y de haberse detectado me extraña que les hayan aceptado como candidatos
#5 No es realista hacer un chequeo para detectar todas la enfermedades conocidas. La sanidad es esencialmente reactiva.
#6 Hombre, menos realista parece que se haga un estudio sobre una muestra de indivíduos sin conocer su estado perfectamente; más que nada porque si no se hace así, pocas conclusiones vas a poder sacar.
#5 no es necesario. Se trata de eso precisamente. Que todo sea arbitrario para que las investigaciones sean más precisas ante cualquier adversidad o problema de salud que pueda presentarse. Si solo lo hicieran en personas 100% sanas sabido de antemano como sabrían si pueden aparecer reacciones o contraindicaciones de este tipo? Los voluntarios saben los riesgos de antemano
#5 Es que no van a hacer pruebas de salud a todos los que se vacunen despues. La idea de probar la vacuna en humanos durante la fase 3 es ver como afectaria a la poblacion en general.
Dejamos trabajar a los expertos, que para eso han estudiado...
No dejes que un efecto adverso te estropee un buen negocio.
Por otro lado la vacuna rusa causa verrugas de nariz, callos, uñeros purulentos y ataques masivos de caspa.
#7 De donde sacaste esa informacion? Me interesa...
#18 La saqué de un prestigioso oráculo, digno del mayor crédito, que porta un exclusivo reloj de oro macizo de primerísima calidad de 10 euros que todo hombre que se precie debe lucir con orgullo y altivez y que puedes obtener llamando ahora mismo. Su credibilidad es innegable al haber hecho la mili en Ceuta (Ingenieros).
#27 he caído, no?
Y todavía pregunto, jajaja.
"poco probable que estas enfermedades estuvieran asociadas con la vacuna o no hay pruebas suficientes para decir con certeza que las enfermedades estaban relacionadas con la vacuna..."
Parece que lo tienen claro.
#11 la ciencia funciona así. Para todo lo demás tenemos la religión, que nunca falla.
#19 Claro, la ciencia busca conclusiones del tipo: es poco probable que el agua no hierva a 100 Cº al nivel del mar o no hay pruebas suficientes para asegurar que el agua hierva a 100 Cº.
#20 no es lo mismo esto que es novel, y faltan estudios y más muestra para tener evidencia sólida y estadísticamente significativa que algo que está más que repetido y demostrado, cómo tu falacia del agua. Conoces los niveles de evidencia científica?
#21 ¿Las conoces tú?, ¿conoces tú la "falacia meneante"?, consiste en acusar a alguien de usar la falacia y creer que esto refuerza su argumentación e incluso le da la razón.
Quién iba a sospechar que la vacuna no se iba a detener, los riesgos que se van a tener en cuenta son los de no comercializarla a tiempo para maximizar los millones de euros a ganar.
#22 se llama falacia del hombre de paja, simplemente indica que tú contraargumento no tiene sentido de forma logica. Sin mas. A nivel teórico-cientifico creo que lo desconoces por completo como se verifican o falsean hipótesis.cientificas. La falacia del meneante no la conocia.
El resto son tus teorías paranoicas, obviamente hay intereses económicos, pero decir que no la han parado porque según tu evidencia de cuñado la mielitis transversa es por la vacuna, demuestra nivel de tertulia de Ana Rosa. Saludos.
#23 Tu valoración y conclusión sobre mí se basa en unos datos insistentes, algo muy alejado del rigor científico del que tratas de presumir. Tu necesidad de permanecer sobre mí, un desconocido, denota una marcada inseguridad.
Dime de que presumes y te diré de que careces (refranero popular).
Saludos. De nada.
#25 tienes razon. Buenas noches.
#22 por cierto https://es.m.wikipedia.org/wiki/Nivel_de_verosimilitud_de_las_pruebas
De nada 😘
Hombre, un poco casualidad no deja de ser...
#2 El caso es que tenían previsto probarlo en 20.000 voluntarios1, por lo que no se puede descartar que entre 20.000 casos se den casualidades.
1 https://www.elperiodico.com/es/sociedad/20200811/los-cientificos-de-la-universidad-de-oxford-avanzan-en-la-fase-final-de-la-vacuna-8072333
Yo hasta que no hable Juan Ramón Rallo no opino.
Oxford dice lo que Trump quiere que diga
#14 por?
Si ya lo digo yo, que metan todos en el mismo frasco y "pa dentro" alguna algo hará, lo que no mata engorda.
Supongo yo que en este caso, son ellos los que deben demostrar sin lugar a duda que la vacuna no provoca esas enfermadades. Aquí no debe existir la "presunción de inocencia"