La OTAN incumplió todos sus compromisos con Rusia

El autor colabora con Russia Today -medio prorruso proscrito ahora en Occidente- pero ello no le impide afirmar que “Rusia es un régimen autoritario con tintes ultrarreligiosos y ultraderechistas”. Por otra parte, recuerda que los oligarcas rusos ahora tan criticados eran “muy parecidos a los oligarcas ucranianos”.

[#13 ElTioPaco]

#12 que va, un proruso es cualquiera que se le ocurra mirar un poco debajo de la capa de chapa y pintura que le da la propaganda a Ucrania.

Puedes decir que crees que Putin es un bastardo malnacido y luego decir que en ucrania hay corrupción, que para algunos lerdos ya eres un proruso genocida putinista.

[#14 manbobi]

#13 Es que decir que Putin no te gusta está en el manual de los prorrusos.

[#21 manbobi]

#14 (El comentario es votado hasta por los que te acusan de prorruso)

[#4 zentropia]

Lo de siempre

la OTAN no se expandiría hacia el este

En que documento se dejó eso firmado? Ahh, en ninguno. Solo fue una declaracion informal.

Ese es el nivel.

[#5 manbobi]

#4 La típica declaración informal como la de Rusia no va a invadir Ucrania. Jaque Mate!

[#17 Mdie]

#5 No exactamente. En el memorándum de Budapest se supone que Rusia (entre otras potencias nucleares) sí garantizaba la soberanía, incluida la integridad territorial, de Ucrania al entregar su arsenal nuclear (el tercero del mundo en aquel momento).

Y eso sí está escrito y ratificado por Rusia.

[#19 manbobi]

#17 Pero estaba firmado con la zurda.

[#23 Mdie]

#19 Es que eran comunistas.

[#54 manbobi]

#39 goto #19

[#39 Enésimo_strike]

#5 no, hay una declaración formal firmada por Rusia, se llama memorándum de Budapest, ucrania entregaba sus nukes y Rusia garantizaba su seguridad, integridad territorial y autonomía política.

De informal nada.

[#18 Desactivado]

#4 Para ser una declaración informal quedó bastante constancia de la promesa declarada:

https://es.m.wikipedia.org/wiki/Tratado_Dos_m%C3%A1s_Cuatro

Entendemos la necesidad de garantías para los países del Este. Si tenemos presencia en una Alemania que es parte de la OTAN, no habría extensión de la jurisdicción de la OTAN para las fuerzas de la OTAN ni una pulgada hacia el este [sic]
—James Baker a Mijaíl Gorbachov
9 de febrero de 1990

[#25 zentropia]

#18 Y no se firmo en ningun tratado.
Seguro que entiendes la diferencia.

[#30 powernergia]

#25 No se firmó ningún tratado porque mientras el Pacto de Varsovia era disuelto con la URSS hundida, la intención de OTAN (EEUU), era el expansionismo militar hacia Rusia.

Cuando le ha tocado a Ucrania los rusos han dicho basta.

Que los rusos son como son y que Putin está mu loco, pero no ha hecho nada que no haría EEUU si algún ejército europeo se metiera en su patio trasero, que es toda América, sólo que ellos lo han hecho mucho antes.

[#31 zentropia]

#30 Lo que siempre he dicho. Putin quiere su imperio. Para él Ucrania es rusa y su destino ha de estar ligado a Rusia. Nada de ir por su cuenta.

[#32 powernergia]

#22 Y América, americana:

"La Doctrina Monroe es el principio de la política exterior de Estados Unidos de no permitir la intervención de las potencias europeas en los asuntos internos de los países del hemisferio americano"

http://enciclopedia.us.es/index.php/Doctrina_Monroe#:~:text=La%20Doctrina%20Monroe%20es%20el,7%2C%2048%20y%2049).

#16

#30 Putin no es el único que quiere "su imperio"

[#33 Desactivado]

#32 Para mi abuelo, los gringos son europeos (descontando latinos, afroamericanos, nativos, asiamericanos y similares)

[#43 chavi]

#32 "hemisferio americano"????

[#52 powernergia]

#43 Supongo que será la traducción.

[#63 Desactivado]

#25 Y seguro que entiendes la diferencia entre acordar secretamente, sin ningún tratado, la retirada de misiles de Cuba y Turquía para evitar la III Guerra Mundial, y matar a 6.000 millones de personas en un apocalipsis nuclear bajo la excusa de "es que al final no lo firmamos en ningún tratado"

[#65 zentropia]

#63 Se firmo el acuerdo que se hizo publico en 1989.
El acuerdo entre Hitler y Stalin tambien fue secreto y tambien se firmo.
Ponerlo en papel deja claro cuales son los compromisos de cada parte y la firma es reconocer ante el otro el acuerdo.

[#67 Desactivado]

#65 No se firmó nada que se hiciera público cuando se resolvió la Crisis de los Misiles, porque eso le suponía a Kennedy admitir que la crisis la provocaron los yankis metiendo los misiles en Turquía, del mismo modo que Baker no quería bajo ningún concepto que constara públicamente que se negaban a extender el imperio OTAN

[#69 zentropia]

#67 Se firmo un tratado secreto. Habia papeles firmados con copias para cada uno.
Como el Hitler-Stalin para repartitse Europa.

[#70 Desactivado]

#69 No señor, la crisis se arregló mediante llamadas y télex, promesas entre diplomáticos y todo a toda prisa, para evitar un desastre mundial. Kennedy y Krushev nunca se reunieron durante la crisis para firmar ningún tratado o acuerdo.

Los diplomáticos soviéticos y estadounidenses realizaron urgentes y continuas negociaciones secretas en Washington y en Moscú, transmitiendo las propuestas de uno y otro bando para solucionar la crisis durante todo el día 27.


In his negotiations with the Soviet Ambassador Anatoly Dobrynin, Robert Kennedy informally proposed that the Jupiter missiles in Turkey would be removed[173] "within a short time after this crisis was over"

[#71 zentropia]

#70 Se llamaron y acabaron formando un acuerdo. Se firmo y se hizo publico en 1989.
Pues claro que antes de firmar nada se habla de manera formal e informal. Felicidades.
Y luego, se firma.

[#72 Desactivado]

#71 Claro, del mismo modo que en las negociaciones para firmar el tratado Dos Más Cuatro se llamaron, hablaron, se prometieron cosas, se firmó y se hizo público....y luego la OTAN se desdijo de las promesas.

https://es.m.wikipedia.org/wiki/Tratado_Dos_m%C3%A1s_Cuatro

[#73 zentropia]

#72 Según el tratado, la Alemania reunificada podría pertenecer, si así lo deseare, a la OTAN.[5] Además, las tropas soviéticas debían retirarse del este de Alemania antes del 31 de diciembre de 1994. A partir de entonces, el ejército alemán, y por tanto, efectivos alemanes de la OTAN, podrían ocupar la totalidad del territorio alemán, pero los efectivos de otros países miembros de la OTAN no podrían mantener tropas en las antiguas provincias germanoorientales. Las fuerzas armadas alemanas fueron reducidas a 370.000 integrantes. Además, Alemania renunció a la posesión de armas nucleares, biológicas y químicas.[2] Así mismo, Alemania acordó confirmar su aceptación de la línea de control con Polonia como frontera definitiva con ese país, y aceptó que las fronteras de Alemania tras la reunificación corresponderían solo a los territorios entonces administrados por Alemania Occidental y Oriental, con la exclusión y renuncia de cualquier otro reclamo territorial. La «cuestión Óder-Neisse» fue regulada en un tratado separado (firmado 2 meses después), pero también fue incluida en el Tratado Dos más Cuatro.[2]

Alemania tiene mas de 370k efectivos? Armas nucleares? Quimicas? Biologicas?
Tendras que especficarme que articulo del acuerdo ha roto.

[#74 Desactivado]

#73 La parte donde, para llevar a los soviéticos a firmar el acuerdo, se les promete que la OTAN no se extendería "ni una pulgada al Este" (sic)

[#75 zentropia]

#74 Que punto del acuerdo es?
Porque entiendo que es algo que se comento y no firmo.

[#76 Desactivado]

#75 Del mismo modo lo que detuvo el apocalipsis nuclear en la Crisis de Cuba fueron comentarios, promesas, conversaciones urgentes, llamadas, etc.

Porque puedes entender que ese tipo de cosas, en geopolítica, son las que te salvan el culo.

[#77 zentropia]

#76 y firmas. Te dejas que quedo todo firmado.

[#78 Desactivado]

#77 No recuerdo que en 1962 pudieras enviar una firma por teléfono. La crisis se arregló con urgencia sin firmas. Y en 1989 a Gorbachov lo convencieron de firmar con promesas que no se cumplieron

[#79 zentropia]

#78 Montate la pelicula que quieras. Firmaron un acuerdo secreto.
Firmaron.
En diplomacia se firman cosas porque no va de las palabras de 2 tios reunidos. Que si uno deja de mandar el acuerdo sigue vigente. Por eso se pone por escrito. Para que multiples personas puedan trabajar sobre ello y saber de que va el acuerdo.

El acuerdo del 62 se desvelo en 1989 y sigue vigente, por escrito, No depende de la memoria de nadie que pocos quedan vivos.

[#80 Desactivado]

#79 Firmaron un acuerdo secreto.

No, la crisis se resolvió mediante promesas mútuas y un acuerdo. La firma o la formalidad de los documentos fue posterior a esas promesas.

Del mismo modo, a Gorbachov le prometieron y su firma fue posterior

En diplomacia se firman cosas porque no va de las palabras de 2 tios reunido


Mal. La diplomacia va precisamente, mucho, de las palabras de 2 o más tíos reunidos, porque en los documentos no se puede escribir o alumbrar todo lo que implica una negociación.

Imagina lo que habría pasado si Krushev y Kennedy se ponen de acuerdo, firman y alguno de los dos incumple las promesas dadas con el pretexto de "es que eso no se firmó"

[#81 zentropia]

#80 Aqui tienes las cartas de los misiles de Cuba
https://www.atomicarchive.com/history/cuban-missile-crisis/documents.html

Justamente en la ultima acaba con
In connection with the current negotiations between Acting Secretary General U Thant and representatives of the Soviet Union, the United States, and the republic of Cuba, the Soviet Government has sent First Deputy Foreign Minister V. V. Kuznetsov to New York to help U Thant in his noble efforts aimed at eliminated the present dangerous situation.

Despues de eso Kuznetsov y McCoy se juntaron para firmar el acuerdo formal. Ese es el acuerdo que contiene todos los detalles prácticos.
https://avalon.law.yale.edu/20th_century/msc_cuba263.asp

[#82 Desactivado]

#81 Y si sigues leyendo un poco sobre la crisis de los misiles verás que la III Guerra Mundial se evitó cuando Kruschev, Kennedy y sus intermediarios se llamaron por teléfono, se pasaron unas notas y prometieron retirar las bases lanzamisiles (los yankis no sabían que ya había cabezas nucleares desplegadas) en Cuba y Turquía.

Todo eso sin firmar ningún tratado

Y si lees un poco más verás que, después de haber acordado todo, en línea con las promesas hechas pero sin atender a ningún compromiso escrito, los soviéticos retiraron las cabezas nucleares que los yankis no sabían que tenían en Cuba.


Igualito que la OTAN en el Este de Europa ¿Verdad?

[#83 zentropia]

#82 que se hablaron por telefono e inmediatamente enviaron diplomaticos a ponerlo todo por escrito. EL acuerdo firmado es el que vale.
Los compromisos eran secretos, pero quedaron por escrito y fueron negociados durante meses.
Pero tu montate tu pelicula-

[#84 Desactivado]

#83 No. Inmediatamente rebajaron las alertas DEFCON, dejaron de derribarse aviones y amenazar con hundir barcos, evitando una guerra mundial nuclear.

Lo de ponerlo todo por escrito se hizo a posteriori y ni siquiera se podía publicar, por tanto, lo que vale es lo que se hizo para evitar la guerra que fue llamarse, reunirse de improviso y prometer que no iban a lanzarse pepinos nucleares a la cabeza. A ver si es que te caíste ayer del guindo y no sabes cómo funciona la política. Supongo que cuando tu leíste sobre los tratados chino-britanicos del siglo XIX realmente te pensaste que los anglos ponían por escrito que a partir de la firma China iba a ser su putita para que la corona británica se forrara a base de explotar a los adictos al opio. Todo así, por escrito. Puedes volver a la escuela a que te enseñen historia de verdad

https://en.wikipedia.org/wiki/Unequal_treaty

[#85 zentropia]

#84 Se molestaron en ponerlo por escritos. Por que será?
Las cartas eran el acuerdo informal. Que encima eran cartas. DOnde queda por escrito.
Cuando se tenia el borrador (las cartas) inmediatamente se paso a concretar un tratado y formarlo.

[#86 Desactivado]

#85 No se molestaron en poner por escrito que la URSS debía retirar las cabezas nucleares de Cuba, y la URSS lo hizo igualmente. ¿Por qué será?

Las declaraciones de James Baker y las promesas a Gorbachov se hicieron públicas ¿Por qué será?

A los soviéticos les tuvieron que prometer que no se extenderían al Este para que sacaran a 400.000 soldados de la RDA ¿Por qué será?

Cuando la URSS desapareció y constataron que Rusia estaba hundida económicamente, sin fuerza ni aliados, pasaron de cumplir la promesa ¿Por qué será?

Cuando se tuvo el borrador, la Crisis de los Misiles ya había pasado, el peligro de una guerra nuclear inminente cesó y todo ello mediante llamadas telefónicas y conversaciones entre diplomáticos, sin taquígrafos ni tratados, como se ha hecho siempre, a lo largo de la historia, en innumerables crisis. A ver si es que tu te piensas que cuando Aznar y Bush charlaban en la Casa Blanca con los pies en la mesa fumando un puro, todo lo que acordaban y se prometían allí quedaba escrito para que cualquier periodista se escandalizara:

"Mira Ansar, ahora vamos a poner por escrito el bulo ese de las armas de destrucción masiva, y tu te comprometes a decir lo mismo en la televisión española, ¿quedamos así?"

ajjajajajajajaja

[#87 zentropia]

#86 Pusieron por escrito sus compromisos. Si.

[#88 Desactivado]

#87 Los compromisos los verbalizaron, se acabó la Crisis. Lo escrito vino después, y fue secreto. De hecho, hasta 26 años después no se supo al completo lo que contenía, luego, no fue ninguna condición sine qua non para el efecto de los compromisos que existiera el acuerdo por escrito, de la misma forma que no fue ninguna condición sine qua non para la URSS que la no extensión de la OTAN estuviera por escrito antes de acceder a retirar las tropas de la RDA.

En esa misma línea puedo asegurarte que, si Aznar no hubiera cumplido su compromiso no escrito de mentir como un bellaco acerca de las armas de Irak, los posteriores beneficios, favores y acuerdos relacionados con esa felonía, no habrían existido, tal como acostumbra a suceder en gepolítica.

Ya has aprendido algo más.

[#89 zentropia]

#88 Pues claro que fue condicion sine quanon ponerlo por escrito.
A ver si te crees que se puede instalar un telefono rojo sin acordar un monton de cosas. Y eso va a tener que ser seguido por un grupo de ingenieros.
Hay montones de protocolos a seguir. Protocolos que quedan por escrito. A ver si te crees que los inspectores entras pirque "Kennedy me ha dicho que puedo entrar y mirar"

Pero da lo mismo. Has puesto como ejemplo la crisis de Cuba y resulta que se firmaron acuerdos.
Busca otro ejemplo.

[#90 Desactivado]

#89 No, no lo fue. Y de hecho, el teléfono rojo se hizo para poder volver a atender ese tipo de escaladas apocalípticas del mismo modo: con conversaciones telefónicas a distancia, compromisos y promesas.

Los protocolos en la diplomacia te dicen que lo que se promete, si no se cumple, tiene consecuencias. Como ya te he explicado, no hay ningún acuerdo escrito que diga que Bush le exigía a Aznar mentir como un bellaco sobre Irak para poder disfrutar de los beneficios de la invasión, y sin duda, es una norma de la geopolítica que, si no cumples con lo que prometes, las consecuencias están a la orden.

Así funciona.

Y efectivamente es lo mismo: la crisis de Cuba se resolvió antes de llegar al papel. Busca tu otro ejemplo si quieres, porque este no apoya tu punto de vista.

[#91 zentropia]

#90 El mejor ejemplo que tienes es uno donde llamaron a sus diplomaticos y firmaron un acuerdo.
Felicidades por apoyar mi punto de vista.

[#29 Krab]

#18 Este tema se ha hablado ya 500 veces. Ahí se está hablando de Alemania, de la integración de la RDA con la RFA, y lo que se está "prometiendo" es que la OTAN no desplegará tropas ni equipo en los territorios que eran hasta ese momento parte de la Alemania del Este.

Eso y nada más, porque en el momento en que se produce esa reunión la desintegración de la URSS o la salida de otras naciones de su área de influencia era algo que ni siquiera se planteaba nadie.
Las lecturas que se están intentando colar a posteriori para justificar las ansias expansionistas rusas son una manipulación intencionada,que solo se sustenta en el desconocimiento de mucha gente a día de hoy respecto al momento histórico en que se produjeron.

[#61 Desactivado]

#29 ¿y estás convencido que la OTAN cumplió su palabra y no extendió sus bases hacia el Este?

Las lecturas que se están intentando colara a posteriori para justificar las ansias expansionistas de la OTAN son una manipulación intencionada que sóll se sustents en el desconocimiento de mucha gente a día de hoy respecto al momento histórico en que se produjeron.

Totalmente deacuerdo contigo

[#64 Krab]

#61 ¿y estás convencido que la OTAN cumplió su palabra y no extendió sus bases hacia el Este?

Sí, lo estoy. Aún a día de hoy, no hay dispositivos de la OTAN en los territorios de lo que fue la Alemania Oriental.

Exactamente igual que el despliegue de armas atómicas lleva sin ampliarse desde la caída de la URSS, y sigue consistiendo exclusivamente de bombas aerotransportadas cuya única utilidad es como elemento de respuesta a un ataque, al contrario que las de Rusia despliega en la frontera que consisten en ICBMs.

Y por cierto, que repliques mi frase cambiando un término de forma infantiloide, como si fuera algo intercambiable, es lamentable. Los hechos son los que son, y la reunión se dió en el momento que lo hizo, y seguir insistiendo en ello solo va a servir para dejarte en evidencia.
Busca otras razones para criticar a la OTAN si quieres, que haberlas haylas, pero déjate de intentar reescribir la historia para que encaje en tu narrativa.

[#66 Desactivado]

#64
Sí, lo estoy. Aún a día de hoy, no hay dispositivos de la OTAN en los territorios de lo que fue la Alemania Oriental.

Y sin embargo el Este de Europa está infestado de bases OTAN, tal como prometieron que no harían. No recuerdo que Baker dijera "no extenderemos la OTAN ni una pulgada hacia el Este ni hacia el Oeste de Polonia...."

consistiendo exclusivamente de bombas aerotransportadas cuya única utilidad es como elemento de respuesta a un ataque


Magnífico, y en esa misma línea están instalando lanzamisiles Aegis capaces de enviar cabezas nucleares con misiles de crucero bajo el radar en Polonia.

https://www.euractiv.com/section/global-europe/news/us-moves-nuclear-weapons-from-turkey-to-romania/

Los hechos son los que son, y estoy deacuerdo que hay que ser muy niño para negar lo evidente: La URSS desapareció en 1992 y desde entonces la única expansión imperialista y calentón armamentístico para romper el equilibrio geopolítico lo ha hecho la OTAN

[#68 Desactivado]

#64 Se me olvidaba el detalle, perdón:

Exactamente igual que el despliegue de armas atómicas lleva sin ampliarse desde la caída de la URSS, y sigue consistiendo exclusivamente de bombas aerotransportadas cuya única utilidad es como elemento de respuesta a un ataque, al contrario que las de Rusia despliega en la frontera que consisten en ICBMs.


Las bombas aerotransportadas que mencionas, al menos las B61 que trasladaron misteriosamente de Turquía a las bases OTAN de Rumanía y probablemente Polonia son las mismas que puedes meter casualmente en un Tomahawk como el que se lanza desde la plataforma Aegis, esa que se puso apuntando al Este.

The nuclear device within the outer B61 envelope is probably the same overall dimensions and weight as the W80 warhead, which is 11.8 inches (300 mm) in diameter, 31.4 inches (800 mm) long and weighs about 290 pounds (130 kg).

https://en.m.wikipedia.org/wiki/W80_(nuclear_warhead)

[#50 Razhan]

#18 Me llama mucho la atención la diferencia entre las ediciones de la Wikipedia en castellano y en ingles. En castellano, a la derecha, aparece un mapa con la expansión de la OTAN y la cita de James Baker sobre la expansión de la OTAN que no están presentes en la edición en inglés.

editado:

Vale, el mapa aparece mas abajo en el articulo en inglés, pero el recuadro con la cita no

[#56 hoplon]

#18 James Baker nunca fue representante de la OTAN.

[#60 Desactivado]

#56 Fue representante de EEUU en los acuerdos, y EEUU es quien manda en la OTAN.

De nada

[#62 hoplon]

#60 Si eso te consuela cuando RT te cuela un bulo...

[#24 Suigetsu]

#4 El tema es que aunque hubiera sido firmada también se la hubieran pasado por el forro.

[#26 Oestrimnio]

#4 Se dijo, se repitió públicamente y quedó reflejado en las actas de las reuniones, ¿pero acaso importaría algo que estuviese escrito en piedra? ¿desde cuando eso ha impedido algo?

Ese es el nivel.

¿Y dónde está escrito que Rusia esté en guerra con Ucrania? ¡¡ si solo es una "operación especial"...!!
Y si a algún ruso se le ocurre decir que es una guerra solo sería una "declaración informal"

Ese es el nivel.

[#27 zentropia]

#26 Lo que se acuerda en un tratado es lo que se firma. Cualquier estudiante de diplomatico de 1o te lo aclara.

[#55 Oestrimnio]

#27 Pues trae uno o callate!!

[#10 Desactivado]

Hay chistes o rumores que dicen que cuando haya guerra nuclear, sera mas facil entrar en rusia despues de que la radiactividad caliente siberia.
Menuda panda de franquistas que son varios otanistas.

[#28 Desactivado]

#10 Si, las hormigas.

[#6 cosmonauta]

¡Hostias! el Xavier Rius. ¡Está en todos los facherios!

Este es el payaso que se iba a la Meridiana con un becario y un fotógrafo y hacía ver que le pegaban

[#7 Desactivado]

@Pozz se te echaba de menos. Gracias por volver a menear 8 años después

#6 ni pinchar el enlace, no?
El exteniente Luis Gonzalo Segura acaba de publicar La trampa ucraniana. El relato occidental a examen

[#8 cosmonauta]

#7 Lo pinché, lo pinché, para confirmar que era el chiringuito de ese payaso, y en efecto, firma el.

100% bulo , si está el por en medio.

[#9 Desactivado]

#8 tu si que eres un bulo con patas
https://www.txalaparta.eus/es/libros/la-trampa-ucraniana

[#3 Disiento]

Yo no soy incapaz de diferenciar a un ruso de un ukro, pero con los ojos cerrados huelo a un prorruso o un proukro.
_{Somos gilipollas y sin remedio}

[#11 EGraf]

#3 yo también. Normalmente los pro rusos son los que llaman ukro a los ucranianos

[#12 manbobi]

#11 Un prorruso es uno que no apoya a Rusia pero tiene un montón de comentarios donde sí lo hace pero nadie es capaz de encontrar ninguno.
Es un poco como el gato de Schrodinger solo que en vez de gato es prorruso, y da igual que que en la caja haya o no haya comentarios.

[#45 El_Tio_Istvan]

#12 El gato es un gato siempre.

Los pro ucranianos no se fían de él porque... No es un pro ucraniano.

Así de simple.

[#53 manbobi]

#45 Exacto. Y un prorruso es un prorruso siempre, da igual que ni apoyes, ni aplaudas, e incluso opines y escribas lo contrario que gato te quedas.

[#1 garnok]

si la cagada gorda fue ucraniana , nunca debieron fiarse de rusia y firmar el memorándum de budapest, por que con armas nucleares en poder de ucrania jamas hubiéramos visto el asalto en crimea ni todo lo que le siguió

[#2 Desactivado]

#1 Quizas.
Pero la cagada de verdad fue de Jruschev

[#15 Mdie]

#2 Pues no sé que decirte... En la era Kruschev no se podía prever que la URSS se desmembraría y, al menos a mí, no me resulta extraño que una región sea gestionada por la república más cercana geográficamente en vez de por otra más alejada.

Si tienes en cuenta factores más históricos basados en la Rusia zarista, la cosa cambia (obviamente), pero por esa regla de tres toda la antigua URSS debería ser la actual Rusia. Lo de las repúblicas se supone que era para facilitar un poco la gestión del inmenso territorio que tenía la Rusia zarista, hasta donde yo sé.

[#16 Desactivado]

#15 Es que ese es el detalle.
La historia pesa mucho.
Mira nomas como los primeros fascistas de la historia siguen llorando por su tierra mientras hacen un genocidio en palestina.

[#22 Mdie]

#16 Pues por la misma regla de tres, el 90% de Europa debería ser Italiana (herederos de Roma). Y casi toda sudamérica ... Inca?

O medio mundo debería ser español. La cuestion es que lo de Crimea si se hizo en base al Derecho Público Internacional. Lo de Palestina de Derecho tiene poco (ius beli, cuando los romanos, y por desgracia, ahora).

[#51 jbetancurt]

#2 Jruschev era un soviético que persiguió a cualquier independista (incluidos los ucranianos), le tocó firmar un proceso (el de crimea), pero era algo que se venía gestando desde muchas décadas atrás, ya que para la administración de Moscú, Crimea era un encarte... La cagada es que les toca rebuscar estupideces para justificar lo injustificable.

[#20 vicvic]

#1 exacto, la mejor defensa posible es la disuasión que provocan las armas nucleares que tenía , si no se hubiera fiado de Rusia y conservado sus armas nucleares ahora no tendríamos que lamentar esta estúpida invasión del Kremlin.

[#44 chavi]

#20 En ese momento Rusia y Ucrania eran la misma nación

[#57 Sargadelos]

#20 Nunca tuvieron los NATO dogs la posibilidad de quitarle a Rusia sus armas nucleares. Ni siquiera en los peores de los momentos de los 90. Tuvieron que armar conflictos regionales como el de Chechenia.

[#58 Sargadelos]

#20 Ah, que los Ukranazis dices...? No, mira, estaban los ukros en la ruína económica. Y sin la coordinación de Moscú sería imposible gestionar todo este arsenal. Los majaderos OTANistas es que flipan de lo lindo.

[#34 Mark_Renton_1]

#1 hola soy coco, hoy os voy a enseñar cuando porque es junto y cuando por qué es separado y con tilde en la última e

Por qué cuando se pregunta, y también se usan estos simbolos al empezar ¿ y al terminar la frase ?

Porque cuando se responde

Fácil ¿verdad?

[#35 garnok]

#34 ola soi er aletrado qe the ba a correjir eze "simbolos" zin asento

[#36 Mark_Renton_1]

#35 al menos yo sé la diferencia entre: por qué y porque

[#41 El_Tio_Istvan]

#1 Si Ucrania hubiera tenido armas nucleares jamás hubiera sucedido el golpe que puso al payaso en el poder. Jamás hubiera andado por Ucrania ni la loca de Nuland, ni H. Biden ni los que montaron el bochinche en el que andamos ahora.

Esas armas habrían estado en manos de prorusos y habría cambiado todo.

Rusia pecó de buena fé al acabar la guerra fría y se olvidó de que el objetivo primordial de la OTAN, destruir a Rusia, seguía vigente.

[#47 garnok]

#41 " Si Ucrania hubiera tenido armas nucleares jamás hubiera sucedido el golpe que puso al payaso en el poder " no se a quien estas llamando payaso exactamente, ha habido 3 presidentes de ucrania desde el maidan dos de ellos electos y solo uno interino

[#48 El_Tio_Istvan]

#47 payaso llamo la que se dedica profesionamente a ello.

Mira... No creo que seas un ingénuo desinformado y un poco estúpido. Y como creo que no eres estúpido supongo que sabrás que tus argumentos me resbalan.

Sabes perfectamente cómo llego EL PAYASO al poder.

También sabes perfectamente los actos de fascismo y genocidio que se llevsron a cabo para que llegas ahí y después de su llegada.

No te hagas el tonto.

[#49 garnok]

#48 "sabrás que tus argumentos me resbalan." ciertamente el dogmatismo y el fanatismo tienen ese efecto

"También sabes perfectamente los actos de fascismo y genocidio que se llevsron a cabo para que llegas ahí y después de su llegada. " eso es tan tan mal redactado que no se que estas diciendo

[#42 chavi]

#1 Esa Ucrania era aún parte de la URSS. Fue parte del acuerdo de disolución

Tienes razón, no debería haber firmado. Hoy sería una única nación junto a Rusia

[#46 garnok]

#42 disolución de la URSS 1991:https://es.wikipedia.org/wiki/Disoluci%C3%B3n_de_la_Uni%C3%B3n_Sovi%C3%A9tica
memorándum de budapest 1994: https://es.wikipedia.org/wiki/Memor%C3%A1ndum_de_Budapest

[#59 Pingocho]

#1 Armas nucleares en un corrupto país anti-occidental => ¡Qué peligro, son para atacarnos, hay que detenerlos!

Armas nucleares en un corrupto país pro-occidental => Son necesarias para protegerse de los regímenes criminales y expansionistas que lo rodean

[#37 starwars_attacks]

meneado

[#38 meneantepromedio]

A este ritmo van a culpar a la OTAN de la caída de Constantinopla.

[#40 omaitavendeca]

Supongo que rusia estará ya enviando las armas nucleares de Ucrania de vuelta, pero no lo hemos visto