Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Copio
dos ejemplos contrarios. Mientras que los Emiratos Árabes Unidos han levantado las prohibiciones del consumo de alcohol y de la convivencia entre parejas no casadas, Arabia Saudí ha calificado de terrorismo tener pensamientos ateos.
Arabia Saudí, esa monarquía amiga del campechano.
dos ejemplos contrarios. Mientras que los Emiratos Árabes Unidos han levantado las prohibiciones del consumo de alcohol y de la convivencia entre parejas no casadas, Arabia Saudí ha calificado de terrorismo tener pensamientos ateos.
Arabia Saudí, esa monarquía amiga del campechano.
#2:
Por su bien espero que sea así, la religión no ha traído nunca nada bueno al mundo....
#12:
#2 Hombre, por ejemplo, la religión como elemento de cohesión social en sociedades tribales creo que está fuera de debate. Las grandes civilizaciones han venido de la cohesión social de pequeños grupúsculos en gran parte generada por las religiones. Que no se reconozca esa parte positiva es simplemente ridículo. El islam, por ejemplo, creo un marco jurídico, y una normas sociales compartidas, que posibilitaron periodos muy grandes de paz, de hecho fue parte de su éxito de expansión, al disminuir los roces tribales(eso sí que era violencia extrema), que hacían la vida muy complicada.
#11:
#7 Justamente el wahabismo se ha servido de la globalización en la era del petrodolar para esparcir todo ese veneno medieval (era la receta contra el socialismo panarabe)
No hay video que diga mas sobre la involución durante la guerra fria en el mundo árabe que este de Nasser bromeando con los hermanos musulmanes en los 60:
https://youtu.be/TX4RK8bj2W0
No hay video que diga mas sobre la involución durante la guerra fria en el mundo árabe que este de Nasser bromeando con los hermanos musulmanes en los 60:
https://youtu.be/TX4RK8bj2W0
#6:
Si es que el islam te quita todo lo que mola. La cerveza, el jamón, el no poder ver mujeres en bikini en la playa... No me extraña que la gente esté abandonando el Islam.
Comentarios
Copio
dos ejemplos contrarios. Mientras que los Emiratos Árabes Unidos han levantado las prohibiciones del consumo de alcohol y de la convivencia entre parejas no casadas, Arabia Saudí ha calificado de terrorismo tener pensamientos ateos.
Arabia Saudí, esa monarquía amiga del campechano.
#1 lo han levantado por el campechano, no vaya a ser que tengan que encarcelarle.
#5 Tal cual las dos
Por su bien espero que sea así, la religión no ha traído nunca nada bueno al mundo....
#2 No, eso no es cierto. Te voy a votar negativo.
#9 Los negativos no se ponen porque alguien tenga una opinión diferente a la tuya. Hay que ser más tolerantes
#14 No, es que no es una opinión, es una tontería que está de moda por no tener los más mínimos estudios necesarios en historia.
#42 Precisamente si tuvieras un mínimo de conocimiento de la historia sabrías que tiene toda la razón
#44 No, buah, ni me voy a molestar, este no es un sitio como para razonar nada, votad negativo e iros contentos hombre.
#65 Cito textualmente: "No, eso no es cierto. Te voy a votar negativo"
A pastar por ahí troll
#72 Madre mía...
#74 Veo que sigues sacando a pasear tu intransigencia con las opiniones que no te gustan.
Pobrecito.
#42 Es muy facil, expon los motivos razonados que demuestren su error.
#9 Uffff... un voto negativo, no creo que lo pueda superar sin terapia... o sin ayuda espitual.
#2 Hombre, por ejemplo, la religión como elemento de cohesión social en sociedades tribales creo que está fuera de debate. Las grandes civilizaciones han venido de la cohesión social de pequeños grupúsculos en gran parte generada por las religiones. Que no se reconozca esa parte positiva es simplemente ridículo. El islam, por ejemplo, creo un marco jurídico, y una normas sociales compartidas, que posibilitaron periodos muy grandes de paz, de hecho fue parte de su éxito de expansión, al disminuir los roces tribales(eso sí que era violencia extrema), que hacían la vida muy complicada.
#12 La Iglesia Católica también ayudó a evitar la creación de imperios dentro de Europa. El poder de los reyes siempre estaba contrapuesto con el de la Iglesia, y si un rey se hacía demasiado fuerte el Papa lo derribaba. En ese sentido no era tan malo, era un contrapoder. Y ningún rey puso unos impuestos mayores al 10%, y la iglesia igual (el diezmo). Ahora pagamos bastante más, a Pedro Sánchez I.
#16 El Vaticano era a todos los efectos un reino más y los Papas pocos reyes han quitado y han puesto en el resto de Europa. El poder de la Iglesia ha sido mayor en el Siglo XX que en esos siglos que crees idílicos y repletos de santidad.
#16 Ahmm... A quién derribó?
#16 no he leído mayor sarta de chorradas en mi vida
#28 Siga leyendo y a lo mejor entenderá más.
#16 Toma guapetón, se te ha caído
#16 https://es.m.wikipedia.org/wiki/Quinto_del_rey
Pero gracias, siempre nos reímos mucho.
#16 Y el Premio calzador de oro a la chorrada liberal del dia es paraaa... "Ahora pagamos bastante más, a Pedro Sánchez I"
¡Enhorabuena!
#16 ¿Te refieres a cuando Clemente VII tuvo que huir por patas del Vaticano al castillo del Santo Angel huyendo de las tropas del muy cristiano y muy católico rey de España Carlos I de España y V de Alemania?
https://es.wikipedia.org/wiki/Saco_de_Roma
¿O cuando Enrique VIII de Inglaterra se enfadó con el Papa por el asunto de Ana Bolena y se separó de la Iglesia de Roma?
¿O cuando al papa no le quedó otra que coronar emperador a Napoleón y encima Napo le quitó la corona de las manos y se coronó el mismo?
#63 Claro pero eso fue después de la Edad Media, cachondo.
#64
La Edad Media comprende el periodo entre los años 476 y 1492 ó 1453. Sobre está última fecha no hay acuerdo.
https://es.wikipedia.org/wiki/Edad_Media
Tienes razón.
El Saco de Roma ocurrió en 1527
La excomunión de Enrique VIII de Inglaterra fué en 1533, por cierto que años antes el papa le otorgó el título de "Defensor de la Fe"
Pero primero, tu comentario 16 no especifica que te refirieses exclusivamente a ese periodo.
Segundo, tanto el Saco de Roma como el Cisma de Inglaterra son muy cercanos a la Edad Media. No habian habido tantos cambios sociales.
Por último te agradecería que te dirigieses a mi con la educación y el respeto con el que yo te he tratado. El calificativo "cachondo" sobra.
Pero comprendo que estuvieses quemado por la forma que han hundido a negativos injustificados.
Por otra parte tu idea de que solo se pagaban impuestos a la Iglesia es, si lo piensas, imposible. Había que mantener al rey y a los diviersos señores feudales, a las ayuntamientos en las villas (Construir y mantener las murallas, guardia de la ciudad...)
https://es.wikipedia.org/wiki/Alcabala
No habiendo un estado central que construyese y mantuviese las carreteras, estas quedaban a la iniciativa privada y había que pagar por usar cada puente y muchos caminos.
Y toda suerte de paniguaguados que, por caerle en gracia al mandamás de turno, recibian cargos y prebendas arbitrarios a costa del contribuyente.
Alonso Yáñez Fajardo fue un militar español participante de la conquista de Granada y putero mayor, supervisor y recaudador de impuestos de las mancebías del Reino de Granada.
Esta dignidad (hereditaria, que legó a sus descendientes) implicaba cobrar un impuesto por cada fornicación con una prostituta en el reino de Granada. Advierte que obtuvo este cargo en 1486, dentro de la Edad Media.
https://es.wikipedia.org/wiki/Alonso_Y%C3%A1%C3%B1ez_Fajardo
Una de las principales reivindicaciones de los liberales (sin el neo delante) era precisamente acabar con todo este entramado de impuestos y exenciones arbitrarias. Y la anulación de las aduanas interiores que gravaban la circulación de mercancias por el interior de los estados.
Mi padre todavía tenía que pasar por una aduana y pagar tasas por la cosecha que llevaba a vender a la capital de la provincia.
#12 Ridículo es pensar que "tu opinión" es verdad objetiva y la de otros simple palabreo o como quieras definirle.
El papel de la religión ha sido cuestionado de forma integral y los argumentos que das son más que cuestionables y rebatibles; la cuestión es la perspectiva historiográfica que asumas.
Das a entender que lees, pues lee.
#19 Pues eso, que ya puestos, qué han hecho por nosotros los romanos? Te suena?
Es que la farfolla ideológica a veces lleva a ignorar y despreciar lo evidente, cosa que los Monty Python supieron reflejar a la perfección, por los dos extremos.
#12 Para libro de texto de la ESO es una idea simpática (no así para bestseller con montoncitos en El Corte Inglés), pero al nivel de violencia que generó la expansión y unificación del cristianismo o del mahometanismo no se le puede comparar ninguna guerra tribal, ni todas ellas juntas. Por otro lado no se puede hablar de "religiones" y meter todas en el mismo saco, sino de religiones monoteístas y religiones politeístas. Las primeras son objetivamente causa de un estancamiento y decadencia de las sociedades mientras dura su dominio, mientras que las religiones politeístas han sido mucho menos opresivas y su desarrollo y avance más rápido. Eso tiene una explicación, las religiones monoteístas se basan en la fe, mientras que las religiones politeístas en valores y lo primero frena las energías sociales, las congela, y lo segundo hace más libres a los seres humanos y por lo tanto el conocimiento, directamente relacionado con los valores y no con la fe, se expande más rápido. Hablo de Occidente, principalmente, el hinduísmo, por ejemplo, funciona en la práctica como una suma de monoteísmos.
#21 >mientras que las religiones politeístas han sido mucho menos opresivas y su desarrollo y avance más rápido
Excepto en la india. Donde las castas son clavadas a lo que decían ciertos alemanes.
#27 En los dos casos, y en el de la "escuela austriaca" por ejemplo, se trataría de la división del trabajo. Pero lo importante es que los fenómenos religiosos basados en la fe matan las energías sociales y en cambio los fenómenos religiosos politeístas suelen basarse en arquetipos y valores y por lo tanto son más abiertos y compatibles con la vida y el desarrollo de las sociedades.
#21 Normalmente las expansiones religiosas, como las del islam, mantenían cierto nivel de violencia, pero después permitían una inédita estabilidad, que normalmente está asociada a la prosperidad de las sociedades. Por no hablar de que muchas religiones fueron realmente las impulsoras de normas de comportamiento, de urbanidad, de higiene y hasta de conquistas sociales. Otra cosa es en general el grado de inmovilidad que puedan tener, pero ignorar lo que aportaron al progreso y estabilidad civilizatoria(entendiendo la civilización como algo bueno, que eso es otra controversia) es del nivel de lo de los romanos de la vida de Brian.
#40 Pues mira, haces la broma con lo de La Vida de Brian y ahí tienes un modelo de expansión de una civilización con una religión politeísta basada en valores. Compáralo con la adopción del cristianismo como religión primero oficial y luego única en el Imperio Romano y la ulterior decadencia. O el desarrollo exponencial del mundo cristiano parejo a la pérdida de fe en sus sociedades. En el monoteísmo las representaciones simbólicas particulares de los valores morales que la gente adora están supeditados a un Dios único del que deviene todo. "Todo" es algo demasiado absoluto para que un ser humano pueda abarcarlo, por lo tanto la fe se impone al conocimiento. Mientras que en el politeísmo las personas adoran valores, características, narrativas más mensurables con las que se sienten más identificados y pasan de un culto a otro o practican varios a la vez. O sea, la libertad religiosa es intrínseca al politeísmo. Es un modelo de una medida más humana. Yo soy ateo, y tampoco te despistes por el avatar que llevo por solidaridad, pero el ritmo de desarrollo de la civilización que se dio con los romanos no regresó hasta la revolución francesa. En medio el aletargamiento y la parálisis debida a la fe.
#21 "mientras que las religiones politeístas han sido mucho menos opresivas y su desarrollo y avance más rápido."
No hay más que ver el hinduismo y su sistema de castas , la segunda peor religión (después del islam) del planeta a día de hoy
#56 Está comentado unos mensajes más arriba, si lees el hilo. El hinduísmo funciona en la práctica como una competición de politeísmos con enfrentamientos atroces entre sus diversos cultos. No tiene nada que ver con el politeísmo griego o romano.
#57 en la contraposición que has hecho tu de monoteísmo/politeísmo ¿como calificarías al hinduismo?en la religión griega/romana ¿No hay competición entre dioses (no se muy bien a que te refieres con "competición de politeismos" )? pero me alegra saber que reconoces que el hinduismo es una religion politeista
#58 Hay un error. Lo que quería decir es que el hinduismo funciona como una competición de monoteísmos, que es a lo que me refiero en los comentarios anteriores. En la religión griega y romana hay una dialéctica entre valores pero los dioses griegos y romanos son 'humanos'. Los que adoraban a un dios u otro presentaban a los demás las ventajas de rendir culto al suyo, los mejores templos, las peticiones que eran respondidas o no, los valores, características y virtudes a los que se rendían tributo, las mejores celebraciones, pero como una forma de 'conocimiento materialista'. Como hoy día pueden establecer una dialéctica parecida por ejemplo los seguidores de windows, mac y linux... ^ y no es un mal ejemplo. En el hinduismo sus dioses exigen fe y una predilección que los convierte de alguna manera en dioses únicos para sus seguidores, que se matan entre ellos en no pocos casos. La diferencia entre 'conocimiento materialista' -lo acoto porque estamos hablando de religiones- y fe es lo que haría a las sociedades que son producto de un modelo religioso u otro más capaces de desarrollarse y progresar, o no hacerlo.
#60 estoy de acuerdo en que las características de una religion (mas bien lo dispuestos que estén sus creyentes a seguir esos dogmas) diferencian a unas religiones de otras, conozco a gente en esta pagina a la que se le ha puesto un strike precisamente por defender esto.
Tambien coincido en que el helenismo y el hinduismo son diferentes entre sí pese a ser ambas religiones politeistas, es la diferenciación que haces entre religión mono/politeista con tu afirmación "mientras que las religiones politeístas han sido mucho menos opresivas y su desarrollo y avance más rápido."; hay tienes el ejemplo del hinduismo (la mayor y más extendida religión politeista en la actualidad y desde hace bastante) que contradice tu afirmacion, aunque claro, si para ti, politeismo es algo diferente a un conjunto de creencias religiosas basadas en la adoración de varios dioses estaré encantado de leer tus argumentos
#61 En el hinduismo la adoración a cada uno de esos dioses en prácticamente monoteísta y por ejemplo los seguidores a uno u otro se enfrentan en determinadas fechas y celebraciones con resultado de montones de muertos. Los dioses del hinduísmo tienen una dimensión exclusivamente divina, todo lo contrario de los griegos y romanos que son prácticamente humanos. Para creer en los dioses hindúes se exige fe. Para creer en los dioses griegos y romanos sólo se exige la experiencia y el conocimiento mundanos. La adoración en el hinduismo no suele modificarse en toda la vida del creyente. En el politeísmo griego y romano cambiaba con determinados acontecimientos en la vida, situaciones políticas y sociales, intereses, etc. O sea, se buscaban unas u otras formas de conocimiento (en los templos y castas sacerdotales, en el imaginario simbólico, en otros creyentes) según fueran variando las circunstancias y las necesidades. En el hinduismo eso también existe pero en un nivel de importancia más bajo, como los santos del catolicismo. En fin, hay muchísimas diferencias y la principal es que si se cree en la divinidad se exige fe y eso arruina el desarrollo de una civilización. Y si la creencia es un reflejo simbólico de la humanidad misma como en el politeísmo griego y romano, entonces nos adentramos por el camino del conocimiento. No es que ser seguidor del templo de Palas Atenea sea comparable a leer libros de ciencias sociales, pero obstaculiza las energías colectivas menos que la fe. Y, por último, si el ban a tu amigo se lo pusieron por ridiculizar a un credo minoritario en un país donde el problema religioso es otro, por ejemplo ir contra los musulmanes en un territorio donde son el 1% de la población o menos, mientras el catolicismo es determinante en la política, la educación, la judicatura, etc, etc, bien puesto está.
#66 "En el hinduismo la adoración a cada uno de esos dioses en prácticamente monoteísta"
En los vedas ¿los dioses hindúes interactúan entre sí? Los mitos hindues, como los griegos ¿implican a varios dioses de manera independiente entre sí o forman todos parte de la misma mitología? ¿Sabes que es el diwali? Si lo sabes ¿como puedes afirmar que la adoracion de los dioses hindues es practicamente monoteista?
" los seguidores a uno u otro se enfrentan en determinadas fechas y celebraciones con resultado de montones de muertos."
La primera noticia que tengo de que algo parecido suceda en el hinduismo ¿puedes probarlo?
" Los dioses del hinduísmo tienen una dimensión exclusivamente divina, todo lo contrario de los griegos y romanos que son prácticamente humanos."
Los dioses hindúes interactúan en su mitología con los mortales exactamente igual que en el helenismo, no veo que diferencia una mitología de otra en ese aspecto concreto ¿crees que podrías señalar esas diferencias con ejemplos?
"La adoración en el hinduismo no suele modificarse en toda la vida del creyente. En el politeísmo griego y romano cambiaba con determinados acontecimientos en la vida, situaciones políticas y sociales, intereses, etc. "
¿te refieres a los rituales implicados en la adoración? Muy similares en ambas religiones ¿a la estacionalidad de los mismos? Característica igual en los rituales de ambas religiones ¿O a la exclusividad en la adoración de un dios y sólo un dios hindu (algo que sólo he leído en tu comentario y que puede comprobar como falso cualquiera que conozca a un hindu o haya asistido a cualquier celebración religiosa hindu de las muchas que hay en honor a varios dioses)?
" En fin, hay muchísimas diferencias y la principal es que si se cree en la divinidad se exige fe y eso arruina el desarrollo de una civilización"
Completamente de acuerdo, lo que me llama la atención es ¿porque consideras diferentes el helenisno y el hinduismo en esto? Ambas religiones (todas en realidad, sin excepcion) requieren de la fe ya que sus creencias son absurdeces que no superan el más mínimo escrutinio por parte de una mente racional ¿estas queriendo decir que el helenisno no requiere de fe?
" Y si la creencia es un reflejo simbólico de la humanidad misma como en el politeísmo griego y romano, entonces nos adentramos por el camino del conocimiento."
¿que? No, la creencia sin evidencia que requiere toda religion es un reflejo de la ignorancia que caracteriza a veces a la humanidad, ese "reflejo simbolico" es una característica de la humanidad que precisamente es opuesta al conocimiento.
Resumiendo, asociar religión a conocimiento sólo es válido para constatar la ausencia de este cuanto mas religión hay. Conocimiento y religión son términos antagónicos.
"No es que ser seguidor del templo de Palas Atenea sea comparable a leer libros de ciencias sociales, pero obstaculiza las energías colectivas menos que la fe."
Ya si me hablas de energías...... como que no me lo puedo tomar muy en serio ¿Te resultaría muy difícil explicar tus argumentos con términos más comprensibles y no usar un término como "energias"
" por último, si el ban a tu amigo se lo pusieron por ridiculizar a un credo minoritario en un país donde el problema religioso es otro, por ejemplo ir contra los musulmanes en un territorio donde son el 1% de la población o menos, mientras el catolicismo es determinante en la política, la educación, la judicatura, etc, etc, bien puesto está"
A ver si lo entiendo ¿cómo yo vivo en un país mayoritariamente cristiano tengo que quejarme sólo del cristianismo pero no puedo quejarme del islam o del hinduismo y decir que son significativamente peores que el cristianismo? ¿Sólo se puede criticar una ideologia como el islam donde es mayoritaria? Si considero que una religion como el islam cuya ley divina (sharia) es aplicada por muchos estados a día de hoy es significativamente peor que el cristianismo cuya ley divina (deuteronomio el equivalente en el cristianismo a la sharia) no se aplica en ningun pais cristiano desde hace siglos ¿merezco ser censurado por ello?
En España el credo musulmán es minoritario ¿justifica eso censurar cualquier critica que se haga a una ideología como el islam bastante más perniciosa para la humanidad que el cristianismo?
Este es el comentario por el que le pusieron un strike por incitación al odio, juzga tu mismo si es merecido o no
Asesinan a Malala Maiwand, periodista y activista por derechos de las mujeres y niños en Afganistán/c9#c-9
Y por último que me ha quedado un comentario larguísimo: mi comentario señalaba que la parte de tu comentario "mientras que las religiones politeístas han sido mucho menos opresivas y su desarrollo y avance más rápido." Era falsa (con muchas otras partes de ese comentario estoy muy de acuerdo) ya que ahí tienes el ejemplo del hinduismo ¿que tu niegas que el hinduismo sea politeista? Pues es una opinión respetable pero falsa como puede comprobarse en cualquier definición del hinduismo(calificado siempre como religión politeista) o por cualquiera que se tome la molestia de investigar lo más mínimo sobre lo mas basico del hinduismo o de todos los que vemos que un conjunto de creencias basado en la adoración de varios dioses es la definición misma de politeismo
#12 #2 La cerveza ha hecho más por la civilización que la religión en milenios.
Fué el detonante de la agricultura, y por eso estamos aquí.
#26 Y de la escritura.
Toda la civilización euroasiática viene de la cerveza.
#26 Por fin un comentario inteligente y nada integrista, amén
#12 Lo tenía a mano:
SOBRAN ALIMENTOS: UN JEFE GESTIONA LA ECONOMÍA
La producción agrícola en muchas comunidades neolíticas excedía sus necesidades de abastecimiento, lo que permitió dedicar los excedentes al intercambio con otras comunidades y, al mismo tiempo, servía para alimentar a algún miembro de la comunidad, dedicado a tareas organizativas y gerenciales, que progresivamente dejaría de participar en el trabajo productivo.
GUERRAS Y COMERCIO: AUMENTO DESIGUALDAD SOCIAL
Desde su nueva posición ese jefe tenderá a incrementar las posibilidades de generación de riqueza a través de las dos fuentes principales: la producción agrícola y el abastecimiento exterior. En este segundo caso intervienen no solo las relaciones de intercambio, sino también los botines obtenidos como resultado de las campañas militares, de tal forma que la guerra se convierte en un procedimiento ordinario para la obtención de los bienes de los que se carece. Por otra parte la población tiene un acceso desigual a los productos externos, reproduciendo así las diferentes posiciones que comienzan a detectarse en la comunidad.
REPARTO DESIGUAL DE LOS PRODUCTOS: JUSTIFICADO POR LA RELIGIÓN
Por lo que respecta a la principal fuente de riqueza, la explotación colectiva del suelo no implica una redistribución equitativa del producto, sino que en virtud de la modalidad del trabajo, formas de agrupación etc., unos productores pueden percibir mejores cotas en la redistribución, lo que afectará también al desigual reparto de los bienes exteriores. La solución violenta de las posibles disputas impone también una lógica distributiva que consolida las desigualdades individuales o de grupo. Estas, a su vez, se ven sancionadas por los jefes redistribuidores que, con frecuencia, son al mismo tiempo intermediarios en las relaciones con los seres sobrenaturales. Y así se obtiene la pretendida aquiescencia divina que es el procedimiento para proyectar en una esfera externa al orden social la razón de las desigualdades.
SURGEN LAS ALDEAS: AUMENTAN LAS DIFERENCIAS SOCIOECONÓMICAS
En Mesopotamia y Egipto el trabajo colectivo requiere otras formas de agrupamiento. Esto hace que se sitúa en las manos de los jefes las posibilidades de acentuar las diferencias entre los distintos miembros de la comunidad. La necesidad de controlar la irrigación y el drenaje supone el contacto y el trabajo colectivo de unidades productivas poco extensas, incapaces por sí mismas de someter la naturaleza a sus menesteres. De ese modo, pequeñas agrupaciones que en condiciones ambientales diferentes hubieran desarrollado una vida política independiente, quedan integradas en un proceso de colectivización del trabajo, dando así lugar a la aparición de las aldeas.
DESARROLLO TECNOLÓGICO: SE CONSOLIDAN LOS PRIVILEGIOS
La mejora de la capacidad productiva que conlleva la nueva ocupación del territorio genera la posibilidad de desarrollo técnicos, cuya aplicación además, multiplica su potencialidad. Al mejorar la técnica aumenta la producción, más excedente. Su control, redistribución y uso, permite no ya a un individuo, sino a un grupo social abandonar las tareas productivas para especializarse definitivamente en la gestión. Este grupo desarrollará todos los mecanismos posibles de coerción física e ideológica para no perder jamás su posición de privilegio y perpetuarla en su descendencia, de manera que la sociedad queda dividida en dos grupos con intereses opuestos.
TRABAJADORES ESPECIALIZADOS: DEPENDEN DE LOS PRIVILEGIADOS
Mientras se consolida la existencia de un grupo dominante, también va arraigando la especialización laboral de individuos que no se dedican a la producción de bienes alimenticios, sino de objetos artesanales o al sector de servicios, con lo que la estructura socio-económica se va haciendo cada vez más compleja. Estos artesanos especializados, primero a tiempo parcial y posteriormente a tiempo completo, no son propietarios de las materias primas que transforman, por lo que quedan integrados dentro de los circuitos económicos de quienes los controlan, de modo que se ven sometidos a unas especiales relaciones de dependencia.
LAS PRIMERAS CIUDADES: ORIGEN DE LAS SOCIEDADES COMPLEJAS
En torno al grupo dominante y a los trabajadores artesanales se articula el nuevo modelo de ocupación, el urbano. La diferencia entre aldea y ciudad no se basa en las dimensiones, sino en las funciones. La novedad que introduce la ciudad es que sus habitantes no están dedicados a una única función, la agricultura, como ocurre en las aldeas por grandes que sean, sino que existe una diferenciación laboral que se proyecta y reproduce en la topografía del hábitat. En definitiva, la ciudad es la expresión física de la sociedad compleja articulada en clases sociales.
Se acepta que junto a la apropiación insolidaria, muchas antiguas comunidades rurales consiguieron mantener la propiedad de las tierras que trabajaban, quedando su sumisión reducida al pago de importantes porcentajes tributarios. Inclusive en el ámbito urbano habría diferentes situaciones de dependencia.
LOS TEMPLOS: LA RELIGIÓN, CENTRO DEL PODER
La gestión económica se lleva a cabo desde los templos, centro regulador de la vida urbana como de las comunidades agrícolas. Los campesinos serán la fuerza de trabajo capaz de generar la riqueza para reproducir el sistema, y aunque muchos de ellos sean jurídicamente libres, carecerán de cualquier mencanismo real de control político capaz de modificar el orden de las cosas. Al templo concurren los excedentes agrícolas y desde allí se destinan a la alimentación de los artesanos o al comercio. En consecuencia, los trabajadores especializados en manufacturas tienen también una relación de dependencia con respecto al templo, lo que los sitúa en una posición social análogo a la de los campesinos. Y los comerciantes, puesto que no son propietarios de los objetos con los que trafican, no son más que meros transportistas sometidos a unas relaciones sociales similares a los artesanos.
LAS ASAMBLEAS: ANTIGUOS CENTROS DE PODER IGUALITARIOS
Sin embargo, la usurpación de la propiedad del suelo, que se ve acompañada de una centralización en las tareas de decisión política, no puede impedir la persistencia de viejas instituciones propias de las comunidades igualitarias, como son las asambleas. Su existencia pone de manifiesto, por una parte que la masa productora ―lógicamente aquella que no está sometida a una relación de dependencia servil― mantiene ciertas prerrogativas políticas, que le permite reunirse y aclamar o no las propuestas que la jerarquía política le plantean. Por otra parte, la consolidación de una clase dominante se expresa políticamente a través de una institución propia, como es la asamblea restringida o consejo de ancianos, representantes inicialmente de las unidades productivas, compuesta en el período estatal por los miembros del grupo privilegiado. Su convocatoria puede ser un mero ejercicio formal, en este sentido, el poder efectivo del monarca podría no verse afectado por la existencia de tales asambleas.
REY Y SECTOR SOCIAL PRIVILEGIADO: COMBINACIÓN DEL PODER
Frente a esta interpretación hay otra que tiende a minimizar el poder absoluto del monarca en el período formativo. Se trataría más bien de un jefe carismático y obligadamente distante, manipulado por un sector social privilegiado que sería el auténtico gestor de los asuntos públicos. Sin embargo, la monumentalidad vinculada al poder unipersonal en los momentos iniciales de la consolidación del estado, tanto en Egipto como en Mesopotamia, otorga escasos favores a esa imagen, según la cual emergería primero el grupo y de él el líder, frente a la que postula el surgimiento del grupo dominante en torno a un jefe caracterizado como tal previamente. Probablemente la correcta interpretación sería la de la combinación de los dos procesos, ya que la conformación del líder vitalicio y de su grupo sería paralela.
REPARTO DE PODER: EJÉRCITO Y RELIGIÓN
En la delimitación de las instituciones no se aprecia inicialmente la dicotomía entre el templo y el palacio, propia de un momento más avanzado. En la gestación de las desigualdades aún no se había hecho necesario un reparto de poderes, pues la articulación interna dentro del grupo no productivo carecía de sentido. Es probable que los contactos bélicos con las comunidades limítrofes estén en la base del surgimiento de una aristocracia con un fondo de poder basado en la comandancia militar, frente al fondo religioso ostentado por quienes se quedaban en el centro nuclear agasajando a los dioses.
LA GUERRA: CONSOLIDACIÓN DEL DOMINIO SOCIAL
La guerra propia del modo de producción doméstico es la comunidad en armas, la ciudad dispone de otros mecanismos para la composición de las tropas, relacionados con la desvinculación de los productores y los medios de producción. La aparición de ejércitos profesionales es un síntoma adicional de la ruptura de la cohesión social. El nuevo orden militar puede ser interpretado como una usurpación de la posesión de armas y una monopolización de las tareas bélicas, de modo que se convierte en un procedimiento adicional represivo y coercitivo que garantiza la seguridad interior y la integridad del territorio estatal. Obviamente, en caso de necesidad, se realizan levas entre la población dedicada a otras actividades que, de este modo, participa en la defensa de los intereses del Estado como una forma más de trabajo forzoso; la masa productiva armada se hace partícipe, al menos teóricamente, de la ideología dominante.
CLERO Y MILITARES MANDAN: LOS DIOSES ASÍ LO QUIEREN
De esta manera, los señores de la guerra, junto con el clero, constituyen las fuerzas sociales dominantes en la desintegración de las sociedades igualitarias. En torno a ellos se articulan las instituciones estatales que tienen como misión la preservación del orden establecido, que se sustenta en la asunción de las desigualdades como aplicación de la lógica divina. Esa es la dimensión en la que se sustra
#12 Exacto. La religión es como las lanzas de sílex o las sulfamidas. No hay que demonizarlas. Simplemente hay que superarlas y estudiarlas en historia.
#12 Lo que llamas cohesión social es monoculturalismo totalitario que machaca al distinto. Una suerte de corporativismo ideológico muy ligado al nacionalismo que hace ver a otras ideologías y culturas como extrañas/bárbaras.
#12 Veamos... eso es tan válido, como decir que el Franquismo, o el Tercer Reich, no todo lo hicieron mal.
Hay que reconocer que en el caso de alemania, la inversión en investigación, fué asombrosa. De ahí, a darlo por bueno, es un abismo. Y ante todo, hay que tener en cuenta el marco coetaneo de referencia.
Y quizás las religiones han traido periodos de paz en alguna ocasión, pero también mucha muerte gratuita... no se si para ti eso hace suma cero, pero para mi no. Si algo no trae paz en valor absoluto, o sólo ayuda a progresar a quien lo abraza, se traduce en la opresión de quien no lo haga. Por tanto, es una evaluación sesgada, quedarse sólo con lo bueno sin sopesar lo malo, no crees?
#2 Otro que no se ha leído los evangelios.
Cuanto fanatismo suelto.
#15 ¿Te refieres al viejo testamento? donde abunda la violencia....., ¿Y tu hablas de fanatismo?
Hablo la putas de tacones.....
#46 Se obseca en la violencia, ¿Ha probado a leer el libro de Ruth o bien los Proverbios del antiguo testamento? (entre otros)
Cuando lo haga ya podrá hablar y dar una opinión válida.
Qué tenga un buen día.
#48 «Si una joven se casa sin ser virgen, morirá apedreada» (Deuteronomio 22:20, 21).
«Si un esclavo está contento contigo, tomarás un punzón y le horadarás la oreja y te servirá para siempre. Y lo mismo le harás a tu esclava. (Deuteronomio 15:16-18).
«Si alguien tiene un hijo rebelde que no obedece ni escucha cuando lo corrigen, lo sacarán de la ciudad y todo el pueblo lo apedreará hasta que muera» (Deuteronomio 21:18-21).
#53 En vez de copiar y pegar lo que le interesa, le animo a que pueda ver el contexto de esas citas, no es precisamente lo que usted cree.
Un saludo.
#68 Si claro el contexto jajajaj, ahora que lo lapiden a uno es bueno dependiendo del contexto.
Hasta los huevos de putos talibanes...
#69 jeje, tenga cuidado con sus huevos.
#2 La religión no es el problema somos nosotros
Como en el capítulo de South Park donde no hay religión en el Mundo pero hay guerras por el nombre que deberían llevar los Ateos.
Si es que el islam te quita todo lo que mola. La cerveza, el jamón, el no poder ver mujeres en bikini en la playa... No me extraña que la gente esté abandonando el Islam.
#6 «La cerveza, el jamón, el no poder ver de lejos mujeres»
Respuesta rápida: Sí
Y la reacción a esta corriente la capitanean Al Qaeda y el ISIS. Y las petromonarquías del golfo.
#3 lo que está claro que Al Qaeda y el ISIS, por mucha sumisión que reciban, no mejoran su sociedad.
Pues parece que la secularización no avanza solo en los países occidentales.
#4 Espera a que algun iluminado entre las nuevas horneadas de lideres, o sus acolitos que se piensan que los problemas se solucionan por la fuerza, decida que es una buena idea volver a generar un conflicto en algun pais de estos con cualquier excusa que se les ocurra. Conseguiran revertir esta tendencia.
Yo estuve saliendo con una chica iraní, que era menos musulmana ella que yo cristiano. Y eso que soy ateo. Iba con sus minifaldas, bebíamos vino en las comidas, y si no comía cerdo es más por un tema de salud, que por religión. Y en Irán me dijo que no era tan barato como aquí.
#8 ¿Qué no era tan barato, quizá el cerdo?
Religión,ese arma utilizado durante siglos para matar humanos en nombre de dios..
#17 Para controlar sociedades llenas de gente que necesitan sentirse parte de un grupo identitario para llenar sus vacías vidas.
Recordemos, que la mayoría de los paises de oriente medio eran relativamente seculares, hasta que desde el exterior se impusieron a los ultras religiosos como forma de dominio social.
Libia
Siria
Irak
...
Esto es ley de vida. Cuanto más acceso tiene la gente a la educación y más próspero es un país más se desvincula la gente de la religión.
Los únicos que defienden la religión a capa y espada son los que a) se benefician directamente de ella o b) no viven en un sitio realmente religioso. Eso de que te venga un cura, imán o lo que sea y te diga todo lo que tienes que hacer no mola tanto cuando tienes que cumplirlo
Pues crucemos los dedos porque sea así y dejemos atrás tan tremendo lastre como lones la religión
Diría que ojalá, pero viene del arabe y significa, si Dios quiere.
Mira, un aspecto positivo de la globalización
#7 Justamente el wahabismo se ha servido de la globalización en la era del petrodolar para esparcir todo ese veneno medieval (era la receta contra el socialismo panarabe)
No hay video que diga mas sobre la involución durante la guerra fria en el mundo árabe que este de Nasser bromeando con los hermanos musulmanes en los 60:
#11 Interesante documento gráfico
Mucha gente habla de las religiones como algo "bueno". La religión o las religiones para lo único que han servido es para manipular a la gente y tenerla controlada bajo unos dogmas de moralidad, que se basan en traducciones de antiguos textos, que ni se saben si son ciertos. De hecho es increíble que ciertas religiones, como el Cristianismo, es Islam, se llamen religiones abrahámicas, cuando ni siquiera hay demostración de que Abraham existiese. Esto sin hablar de dogmas creados, por grupúsculos que se creen dioses o representantes de dioses, imponiendo sus propias normas bajo su propia moral, que no tiene nada que ver con las religiones puramente dichas.
Luego hay una relación entre nivel de ignorancia y religiones bastante considerable. Básicamente por que una persona no ignorante no se deja manipular tan facilmente. Luego ya no hablo del control histórico del cuerpo de la mujer. Y por eso ahora jode tanto que incluso, las más jóvenes quieran ser sexualmente libres. Porque eso rompe con la estructura patriarcal de la que se nutren dichas religiones. Luego de la hipocresía y cinismo, que demuestran las personas religiosas, es otro tema. Así se ve personas ultra religiosas que son homosexuales, pero a la vez van contra dichas personas homosexuales. Por eso tienen que crear una barrera psicológica para hacer creer que la homosexualidad es una perversión. Cuando en todo caso la perversión está en sus mentes.
Saludos.
Eres de la LOGSE no?
Jajajaja a jajaja. La gente está despertando al fin. Eso de engañar para sacar tajada está x terminar. Deseo profundamente que caigan todas las iglesias y dogmas religiosos del mundo. Que nadie saque ventaja de la religión. Así podremos adorar a Dios a gusto de cada cual y sin rendir cuentas a nadie. La gente debe entender que ninguna iglesia representa a Dios y que para hablar con Dios no necesitas intermediarios. Solo basta con mirar el horizonte, meditar o adorar la naturaleza. Adiós vividores de Dios!