Hace 8 días | Por Nas2meetu a efe.com
Publicado hace 8 días por Nas2meetu a efe.com

Un jurado de Texas (EE.UU.) ordenó este viernes que el conocido locutor y propagador de teorías conspirativas Alex Jones pague 45,2 millones de dólares como "sanción punitiva" a los padres de una de las víctimas del tiroteo en la escuela de Sandy Hook, donde 20 niños y 6 adultos murieron en 2012.

Comentarios

asola33

#5 No hombre no. ¡Ferreras y cia son de los nuestros! ¡Si acaso una recompensa!

Olaz

#3 Es clickbait sensacionalista

hombreimaginario

#6 más bien es un titular mal redactado, da a entender lo contrario de lo que va la noticia.

TocTocToc

#3 ¿Has tenido que leerlo dos veces para entender que pago y pagar son equivalentes?

C

#35 para entender que el tipo ese es el que debe pagar, no el que recibe el pago.

TocTocToc

#43 ¿Pagar a fulanito te suena a que fulanito ha de recibir el pago?

C

#82 si, fulanito sería el objeto indirecto. El objeto indirecto está omitido aquí pero serían los 45 millones de dólares.

C

#83 obviamente quería decir que el objeto directo está omitido.

J

#3 Sabía que se refería a Alex Jones pero dada la situación política en Freedonia... que le regalasen 45 millones me parecía de lo más normal. E incluso no me hubiera sorprendido que el dinero saliese de las pensiones de los veteranos o un fondo de ayuda a Ucrania.

Battlestar

#3 No sé si es coincidencia o no, pero ultimamente muchos titulares están redactados de forma que parecen exactamente lo contrario que lo que quieren decir. Yo ya no sé si es que la calidad de los redactores ha disminuido o si lo hacen adrede por los clicks

Pilar_F.C.

#2 Le quedan dos juicios más.

Miguel_Diaz_2

#2 Ahora a ver si paga o de repente el pobrecito sólo tiene 42 dólares en su cuenta y ninguna propiedad a su nombre. No sé como gestionan eso en EEUU.

Verdaderofalso

#24 pues pal truyo

#27 truyo trullo

e

#24 pues ya solicitó bancarrota para sus empresas y creo que recientemente también para si mismo. El problema está en que por error su abogado envió una copia de su teléfono de los ultimos 2 años a la defensa... Así que probablemente puedan demostrar que ha vaciado las empresas y su propio patrimonio....

Dramaba

#31 Pues más trullo por alzamiento de bienes...



(Si es que tienen de eso en yanilandia)

sauron34_1

#2 lo está celebrando porque la multa máxima era de 150 millones. En serio.

P

#63 >> lo está celebrando porque la multa máxima era de 150 millones.



Es una demanda civil. No hay multa.

sauron34_1

#69 bueno, leí que le pedían 150 millones y solo ha pagado 42 y que por eso lo celebraba.

Pilar_F.C.

#1 Esta vez no creo que se ría

A
editado

#22 Y espérate que hablan de una de las familias. A ver si hay suerte y le caen una docena de demandas similares más a es trozo de mierda infecta y acaba como un homelees. Sería justicia poética.

Pilar_F.C.
editado

#54 Se habla que los 4.1 millones el jurado tuvo en cuenta los juicios que le quedan a Alex Jones y el dinero que percibirán las demás familias, culpable ya es en los demás juicios queda saber la cuantía. Un experto financiero en el juicio estimó una fortuna de unos 250 millones si no me equivoco

A

#60 Si que sale a cuenta ser un trozo de mierda sicópata y embuestera

Pilar_F.C.

#65 Da dinero, ese es el problema

P

#60 >> culpable ya es en los demás juicios



Culpable de qué? Estamos hablando de demandas civiles donde no hay ni puede haber culpabilidad que es solo una cosa penal.

Pilar_F.C.
editado

#68 culpable de difamacion,responsable de un delito. En este caso de difamaciónAhora queda la indemnización cómo ha sido en este caso y este último por daños punitivos.

P
editado

#70 >> culpable de difamacion



Donde? Cual juicio? Tienes citas?



PS. Rectifico, parece que si.

P
editado

#70 >> culpable de difamacion,responsable de un delito. En este caso de difamación Ahora queda la indemnización cómo ha sido en este caso y este último por daños punitivos.



En casi todos los estados de Estados Unidos difamación no es delito sino un daño o perjuicio civil donde la parte que ha sufrido daños puede demandar restitución. Me entraba la duda si Texas sería la excepción y tendría leyes penales pero no las encuentro.



Encuentro legislación que lo trata como materia civil

statutes.capitol.texas.gov



Y todos las informaciones que veo lo tratan como materia civil diciendo que tiene que pagar daños compensatorios y punitivos a los demandantes. No encuentro ninguno que diga que es materia penal.



En un caso penal es el Estado el que acusa y si gana se declara al acusado culpable del delito del que se le acusa. No veo que eso haya pasado aquí. No hay fiscal contra acusado. hay demandante contra demandado. Es un proceso completamente diferente con diferentes niveles de pruebas, etc.



Me parece que todo apunta a que ha sido un juicio civil en el que se le ha declarado responsable de daños (tort).



Si tienes otra información me gustaría verla.

P

#70 Este artículo confirma que es materia civil:

nytimes.com



Las familias de 10 víctimas de Sandy Hook demandaron al Sr. Jones en cuatro juicios separados. Los casos nunca llegaron a un jurado; El Sr. Jones fue declarado responsable por rebeldía en todos ellos porque se negó a entregar los documentos, incluidos los registros financieros, ordenados por los tribunales durante cuatro años de litigio. Los tribunales estaban en Connecticut y Texas.



Si ya fue declarado responsable, ¿de qué se trata este juicio?



El juicio de esta semana en Austin, Texas, es el primero de tres que determinarán cuánto debe pagar el Sr. Jones a las familias. Los otros dos están programados para septiembre, pero están en espera después de que el Sr. Jones declarara en bancarrota a la empresa matriz de Infowars, Free Speech Systems, la semana pasada, lo que detuvo todos los litigios pendientes.



Los abogados de las familias dicen que la declaración de bancarrota pretende retrasar los otros juicios.

P

#70 Ya escribí sobre esto hace unos meses:

#c-60" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="link" data-popover-url="/tooltip/link/ayudas-defenderme-magnate-jaume-roures#c-60">ayudas-defenderme-magnate-jaume-roures#c-60



Ya digo que en la medida que conozco el tema creo que difamación es materia civil siempre pero no quita que haya algún estado que tenga leyes muy especiales pero yo no lo conozco. Me parece que en Texas es materia civil.



Este bufete lo explica: freemanlaw.com

Pilar_F.C.
editado

#74 Aunque sea materia civil, culpable según la rae ;



Del lat. culpabĭlis.



1. adj. Que tiene la culpa de algo. Apl. a pers., u. t. c. s.



2. adj. Que implica culpa. Miradas culpables.



3. adj. Der. Dicho de una persona: Responsable civil o penalmente de algo. U. t. c. s.

Delito

De delicto.



1. m. Culpa, quebrantamiento de la ley.



2. m. Acción o cosa reprobable. Comer tanto es un delito. Es un delito gastar tanto en un traje.



3. m. Der. Acción u omisión voluntaria o imprudente penada por la ley.

P
editado

#76 >> Aunque sea materia civil, culpable según la rae ;



Amosnomejodas! Habías insistido taxativamente que Alex Jones había sido declarado culpable de cometer un delito y, ahora, en lugar de reconocer que estabas equivocada, intentas esta pirueta de decir que no querías decir lo que, evidentemente, querías significar; porque estabas contestando a mi puntualización de que era un juicio civil y no penal.



Si lo hubieras reconocido me hubieras ahorrado el andar buscando tanta información. Mira que yo sabía de sobra que era materia civil pero me gusta ser prudente antes de hablar taxativamente y no me cuesta reconocerlo cuando me equivoco , lo cual no es infrecuente.



En fin. Tampoco quiero regodearme insistiendo pero, de verdad, hubieras quedado mucho mejor reconociendo tu error o desconocimiento.

Pilar_F.C.
editado

#77 no estoy equivocada, pretendes llevar el plano estrictamente judicial a una noticia. No estoy equivocada puede decirse así por tanto no estoy equivocada. Podrías decir que jurídicamente estos términos eran más acertados, pero no estoy equivocada. Como ciudadana de a pie me expreso con según las definiciones de la Rae. Para otra vez sé menos ...."Un jurado encontró culpable a Jones de difamar a los padres de las víctimas del tiroteo ocurrido en 2012 en la escuela Sandy Hook, en el que murieron 20 niños y 6 adultos." bbc.com

P

#78 >> no estoy equivocada, pretendes llevar el plano estrictamente judicial a una noticia.



Estabas contestando a un comentario mío en el que estaba claro que yo estaba hablando en el plano estrictamente judicial, distinguiendo y contraponiendo el derecho civil y el derecho penal.



En tu contestación a mi afirmación anterior insistías que Alex Jones había sido condenado por delito de difamación lo cual, sencillamente, no es así.



Decir ahora que en tu contestación hablabas en términos coloquiales me parece un recurso desesperado por salvar un error y me parece que tu empecinamiento no contribuye a mejorar tu imagen.



Yo tampoco tengo mayor interés en insistir en el tema que creo está suficientemente claro y creo que cuanto antes lo dejemos estar mejor para todos porque esta discusión no va a ninguna parte.

Pilar_F.C.

#79 Pues aclárame que es cometer un delito

Pilar_F.C.

#28 El juez puede rebajarla por las leyes que se rigen en Texas, pero ahí queda. Dos nuevos juicios, uno de ellos en Connecticut, donde las leyes que rigen los daños favorecen a los demandantes más que en Texas y es donde sucedió la masacre

kaeldran

#8 y gracias a que es así tenemos maravillas como está:

carademalo

#9 Jajajaja.

tableton

#9 me ha alegrado la evacuación matutina

NullusSum

#8



Es decir, Alvise.

A

#26 Si, pero solo si hay ardillas de por medio.

themarquesito

#8 No le podías haber descrito mejor

Verdaderofalso

#8 es como si inda tuviera un hijo con Iker Jiménez y fuera criado por losantos y ferreras, mientras que su padrino en el bautizo sería rafapal

s

#7 Pedro j ya reculó en cosas como el 11-M y ahora se acerca al sol que más calienta.



Pero Federico es intocable y no le van a tocar hasta que su imperio caiga solo (por edad)

Clotaldo

Por bocazas, y por reírse de la vida de las víctimas. Que cunda el ejemplo...

torkato

#15 Ahora pregonará que es un mártir y que si le han condenado es porque dice la verdad y le quieren silenciar.

F

#16 Que diga lo que quiera, pero que pague, a ver si espabila.

danymuck

#16 no sin antes pedir algo de dinero para seguir luchando contra el NWO.

torkato

Para que os hagáis una idea, si habéis visto Homeland, el personaje de Brett O'Keefe está basado en este hombre. Si ya le teníais asco en la serie, multiplicadlo por 10 y se quedará corto con este hombre.

Una rata que paga parte de su cuenta... Un aviso a navegantes.

La cuenta se paga, siempre.

l
editado

Buscando sobre el individuo: He has claimed that several governments and big businesses have colluded to create a "New World Order" through "manufactured economic crises, sophisticated surveillance tech and—above all—inside-job terror attacks that fuel exploitable hysteria".



Si este tío dice lo mismo que el 80% de los meneantes.

isangi

#12 Toda buena mentira tiene una buena parte de realidad...

BiRDo

#12 No.

l

#53 no has leído suficiente meneame pues.

BiRDo

#59 Sólo llevo aquí desde 2010.

Abril2022
editado

Hijo de la gran puta, por mucho dinero que pague nunca será suficiente

danymuck

El titular está redactado como la mierda. Si solo lees el titular parece que dice todo lo contrario, que le tienen que pagar a él.

J

Absolutamente magnífica notícia!

e

Texas tiene un límite en las indemnizaciones de 750.000 dólares, eso es lo máximo que tendrá que pagar.

a
editado

No son los 150 millones , pero tampoco los 4,5 que parecían ayer. Si tiene que pagar eso por cada víctima, igual la próxima vez se lo piensa.

Pilar_F.C.

#20 Le quedan varios juicios, uno en Texas y otro presentado por las familias de ocho víctimas en Connecticut, donde las leyes que rigen los daños favorecen a los demandantes más que en Texas y Connecticut es donde ocurrió el tiroteo.

A

#23 Pues si tiene que indemnizar a 8 y las cosas van más o menos como aquí le veo en la miseria que merece.

Urasandi

#49 No es que no puedas,es que no tienes obligación (y no siempre ni en todas partes)

earthboy

"Mongolo ciego de lsd en mal estado" o "fanegas retrasado" serían definiciones más acertadas.

Pero bueno, "propagador de teorías conspiratorias" tampoco está mal.

Johny_Lanza

#36 Llámame pielfina. Pero los mongolos ciegos de lsd y los fanegas del mundo no necesariamente merecen esa comparación.

Brill

Desgraciadamente no pagará. Ha tomado la precución de declararse en bancarrota hace unos días, en previsión de un verdicto como este.



Las ratas siempre ganan.

kastanedowski

Su abogado dio informacion confidencial y todo esta bien?

O

#37 Información que él debía haber aportado originalmente y no hizo. Apunte importante.

kastanedowski

#39 Creo que no puedes testifica en tu contra. Cualquier informacion que confirme tu culpabilidad no puedes proporcionarla.

O

#49 Eso es a la hora de testificar, no sé yo si a la hora de aportar pruebas es igual

P

#37 #39 #49 Veo mucho desconocimiento por aquí. Vamos a ver, lo primero es que esto es un caso civil y no un caso penal.



Lo que ha sucedido ha sido algo curioso y muy interesante, algo que no suele ocurrir.



Durante la preparación de un caso civil las dos partes pasan por un proceso llamado "discovery" en que tienen derecho a pedir información a la parte contraria. Todo esto es preparatorio para el juicio. No es como en España. Allí se va a juicio y todos saben lo que se va a presentar y decir. No hay sorpresas. La única sorpresa es el veredicto final pero las pruebas y testimonios ya van muy preparados y todos saben lo que va a presentar y decir la parte contraria.



En este proceso de discovery el abogado de la parte demandante pidió ciertos textos pero el abogado de Alex Jones envió información adicional por error. Todo esto tiene protocolos muy estrictos. El abogado receptor tiene la obligación de notificar a la otra parte de lo que ha recibido y la otra parte tiene tres días para reaccionar, supongo que puede pedir se cancele y deseche lo enviado por error pero parece ser que el abogado de Jones no reaccionó en tres días con lo cual la información se da por correctamente recibida y utilizable.

kastanedowski

#67 envió información adicional por error...



aqui comienzan las teorias de conspiracion

Me parece correcto, como buen meneante considero que cualquier información que no sea la que diga el poder debe ser eliminada y a sus divulgadores penados con abundantes sumas de dinero, prisión o campos de trabajo.  La agenda 2030 debe cumplirse porque todos estamos de acuerdo y el que no este de acuerdo prisión o muerte.

MikeR

#57 a ver, que ya se que has venido a hacer el troll... Este subnormal al que defiendes con ironía acuso a los padres de los niños muertos de ser actores y que no había muerto nadie.

Cómo tiene mucho seguidores de tu estilo, esos padres tuvieron que contratar seguridad privada, porque unos cuantos putos pirados subnormales les amenazaban.



Que hay que ser limitado 0ara defenderle, en resumen!!

A

#61 Es un demagogo de su cuerda. "Si no nos permitir difamar, inventar, insultar, mentir, acosar y retorcer la relalidad a nuestro antojo es porque sois unos opresores liberticidas"

A gente asi ni caso.