Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Todavía me acuerdo de leer auténticas burradas de gente aplaudiendo a esos policías.
#1:
Es que es lo lógico. No se pueden acatar ordenes ilegales y estar libre de culpa.
#6:
Para que coño hacen el curso con toda la carga teórica legal si luego se van a excusar en ordenes. Si te dan una orden ilegal a sabiendas, te vas directo al juzgado a denunciarlo, id dando ejemplo.
#2:
Por otro lado el JUSAPOL ya esta llamando al juez y al fiscal afinador de turno para que les arregle esta chapuza...
Mi apuesta: Al final no les va pasar nada, ni los van a encarcelar ni los expulsaran del cuerpo, es mas les daran a los 6 la medalla al merito policial como premio a su trabajo
Mi apuesta: Al final no les va pasar nada, ni los van a encarcelar ni los expulsaran del cuerpo, es mas les daran a los 6 la medalla al merito policial como premio a su trabajo
#36:
#32 Sí, pero agarrarse a eso, un "flagrante delito" como un apuñalamiento y compararlo con una fiesta por muy ilegal que sea pues... O lo de "me has desobedecido flagrantemente al decirte que me abras y ahora me saco de la chistera que desobedecer una orden que va contra tus derechos es un delito flagrante y ahora entro por la malas..."
Lo de estos polis no hay por donde cogerlo. Intentan retorcer el lenguaje legal pero es que no, una falta no es un delito y mucho menos una vía libre para saltarte todos los derechos ciudadanos.
Lo de estos polis no hay por donde cogerlo. Intentan retorcer el lenguaje legal pero es que no, una falta no es un delito y mucho menos una vía libre para saltarte todos los derechos ciudadanos.
#10:
#1 las órdenes ilegales hay que acatarlas porque no hacerlo supone expediente disciplinario, las que no hay que obedecer son las "manifiestamente ilegales", porque pueden ser delito.
Esa palabra, "manifiestamente", da para escribir libros y libros de derecho y nadie, ni el mejor catedrático, puede adivinar si el tribunal al que toque valorarlo, dirá si es de una clase o de la otra. Así está la cosa.
Lo que no se entiende es procesar a todos cuando el que toma la decisión es un mando al que hay que obedecer al no puede ser una orden "manifiestamente ilegal" puesto que incluso otros jueces lo consideran ajustado a derecho.
Esa palabra, "manifiestamente", da para escribir libros y libros de derecho y nadie, ni el mejor catedrático, puede adivinar si el tribunal al que toque valorarlo, dirá si es de una clase o de la otra. Así está la cosa.
Lo que no se entiende es procesar a todos cuando el que toma la decisión es un mando al que hay que obedecer al no puede ser una orden "manifiestamente ilegal" puesto que incluso otros jueces lo consideran ajustado a derecho.
#5:
Y porque ocurrió en un barrio de ricos que se pueden pagar un buen abogado En Vallecas habrían encarcelado a los moradores.
Comentarios
#10 Hombre, es manifiestamente ilegal entrar en una vivienda sin orden judicial, si no saben eso que se dediquen a hacer de porteros de discoteca.
"El desconocimiento de la Ley no exime de su cumplimiento".
#11 como cambia la opinión pública.
#21 Mas o menos el mismo nivel cultural que los policías juzgados.
#21 si vamos... exactamente el mismo caso...
#11 La de veces que me habrán dicho a mi la frasecita de marras de el desconocimiento de la ley, no exime de su cumplimiento. Pues ale, a ver si hay suerte y chupan cárcel.
#26 exaaactamente!
#26 ya puestos trabajos forzados durante 100 años
#43 allanar una casa no deberia saldarse con una multita. Es algo muy grave
#26 si hay mucha suerte les echaran de la policia y podran vivir sin trabajar cobrando una paguita del estado el resto de su vida, si no la hay seguiran haciendo el macarra de uniforme
#50 si los expulsan no les queda ninguna paga, no tendrán ni paro.
#26 Esa frase no aplica en Derecho Penal
#11 no es manifiestamente ilegal, en caso de flagrante delito si se puede entrar. Esto se basa en la eximente de estado de necesidad entre bienes desiguales. O a ver si te crees que si están apuñalando a alguien en una casa tienes que pedir orden judicial...
#32 Sí, pero agarrarse a eso, un "flagrante delito" como un apuñalamiento y compararlo con una fiesta por muy ilegal que sea pues... O lo de "me has desobedecido flagrantemente al decirte que me abras y ahora me saco de la chistera que desobedecer una orden que va contra tus derechos es un delito flagrante y ahora entro por la malas..."
Lo de estos polis no hay por donde cogerlo. Intentan retorcer el lenguaje legal pero es que no, una falta no es un delito y mucho menos una vía libre para saltarte todos los derechos ciudadanos.
#36 eso es el problema, que el bien dañado es mayor que el bien protegido. Un delito de desobediencia grave hay, os pongáis como os pongáis, lo que se ha hecho en otras ocasiones es esperar en la puerta hasta que salgan y ponerlos la respectiva infracción y proceder a la detención. Aún así creo q los policías no van a ser condenados, si acaso el jefe que ordenó la entrada y lo cual dudo bastante pues mediaba causa por delito, no es como entrar en una casa así porque me parece bien y sin razón aparente.
También decir que muchos aquí solo quieren sangre y tienen poca empatía, porque si lo miras fríamente, que ganan los policías haciendo esto? Porque lo único que han ganado son problemas por hacer su trabajo lo mejor posible. Pero claro aquí desvirtuamos la palabra "fascista" hasta tal punto que ya no significa nada.
#40 Esdecir, si yo llamo a la policía porque mi vecino tiene la música un poco alta a las 22h y el vecino no les abre, ¿tirarán la puerta?
¿Te parece normal?
#67 a mi ni me parece normal ni no me parece normal. Solo estoy exponiendo en los fundamentos jurídicos en los que se han basado (los policías) y que yo creo erróneos. También decir que el contexto de esta intervención fue en mitad de la pandemia cuando estábamos encerrados, no es que tu vecino ponga la música alta. Solo digo que en esto los policías sólo están sacando disgustos y la gente solo quiere sangre simplemente por los sesgos que tiene contra la policía.
#40
Pobres corderitos de dios.
PD: aqui nadie les tacha de fascistas, mas bien de delincuentes con agrabante de ser policias de servicio.
#77 poner "agrabante" si que debería ser un delito
#81 Touche, las b y las v no son lo mio.
#38 se basan en la desobediencia grave, que si es un delito, de todas formas ya he dado mi respuesta a #36
#41 Pero vamos a ver, y admito que hablo desde el desconocimiento legal:
Si la orden fuese (que no recuerdo el vídeo) "detened la fiesta ahora mismo" podría (o no) ser desobediencia grave ya que es una orden que tiene toda la razón de ser.
Si la orden fue "ábrenos" que es una orden que no tiene razón de ser porque como bien dices el modo de proceder es "a la salida os esperamos, y si no quitaís la música ahora os llevaréis una crujida extra (como pasó en Valencia pocos días antes)" no se puede argumentar que hay una desobediencia grave ni de ningún tipo a esa orden porque esa orden no tiene amparo legal. Es que si lo tuviese el derecho a la inviolabilidad de la vivienda sería papel mojado porque basta con que digan que abras para que al negarte "estés desobedeciendo" y eso es ridículo.
Aquí se mezcla el hecho de que dentro de la vivienda la estaban liando para ver una causa-efecto pero es que no la hay. La fiesta debe ser multada por un lado y el hecho de que un agente te diga que le dejes pasar no le da derecho a pasar o dicho de otra forma no te obliga a obedecer esa orden, por el otro lado.
#48 a ver, la desobediencia no es el "para la fiesta ya" la desobediencia se basa en tener que imponerles una sanción administrativa por realizar dicha fiesta y para ello tener que identificar a los asistentes. Al no querer identificarse se comete el delito de desobediencia grave pues estás obligado a identificarte cuando un agente lo pide para imponerte la sanción administrativa. En eso se basa todo esto, si hubiesen abierto la puerta se les habría sancionado y no hubiesen sido detenidos, es más, cuando abrieron la puerta no fueron automáticamente detenidos todos los asistentes pues hubo varios que se identificaron, los que no quisieron identificarse fueron los detenidos, que creo recordar que fueron 9.
Lo claro es que media causa por delito lo que pasa es que el bien jurídico protegido que sería el delito contra la administración pública (la desobediencia) no es igual o inferior al de allanamiento (básicamente porque es un derecho fundamental)
#56 no se puede entregar tu DNI para que te impongan una sanción? Son mancos o que? He respondido sobre lo que es una desobediencia grave en #54 pero no hay que ser tan simplista y menos aún ir con esa condescendencia de "este argumento es una mierda" cuando ni siquiera sabes de lo que hablas. Pero vamos, dos de los colectivos más odiados en meneame, policías y pijos que se creen por encima de la ley, algunos os ciega la ideología sin tener la mínima decencia en defender tus argumentos sin faltar al respeto, por favor un poquito de asertividad....
#57 me suda el rabo lo quiero ensigas. Se nota de parte de quién estás, evidentemente.
Un policia no puede pedirte que abras la puerta de tu casa porque le salga de los huevos. Por tanto no hay ninguna desobediencia que valga. Si no no harían falta órdenes de detención ni de registro. "Oiga señor malo, abrame para que le identifique, que tiene laidoca alta".
A partir de ahí el argumento es una mierda.
Que hubieran ido al juez de guardia, es sencillito. Pero como en este país a la policía se le permite todo, pues a tragar.
Me encanta que los empuren y a ver si los echan.
#58 solo estoy dando argumentos jurídicos en lo que se están basando los hechos.
Si tu en tu infinita imbecilidad te crees que lo que digo es cuestión de "bandos" mal vamos.
Porque por tu argumento saco que ni has leído lo que he puesto. Pero vamos, que venga un fanático como tú con prejuicios y con sesgos ideológicos el cual no razona y solo ve "bandos", es la hora de decir "señora suelte me el brazo"
#62 di lo que te salga de los huevos.
Tú has elegido tu bando, el de dejar que la policía haga lo que le salga de los huevos y lo justificas.
Pues muy bien. Tus argumentos jurídicos igual convencen el juez, inténtalo, oye. Pero deseo fervientemente que pierdas, la verdad.
#64 yo en ningún momento he justificado nada, solo he dicho en lo que se basan jurídicamente los policías para entrar en la casa y si hubieses leído lo que he puesto habrias visto que digo que no cumple los requisitos con la eximente de estado de necesidad que es lo que van a pedir los policías para librarse. Pero claro tú visión sesgada y fanática solo te hace ver bandos. Y todo lo que sea algo en contra de linchamiento popular es caca. Menos mal que hace tiempo que aprendí a pensar y no dejarme llevar por pensamientos simplistas. Un saludo
#65 o sea que la.han jodido y no hay desobediencia. Pues eso. Que se te ve el plumero.
#62 le dijo el cazo a la sarten...
#54 Si quieren identificarles toca esperar, es su trabajo y su deber.
#79 alguien ha dicho lo contrario?
#41 no existe desobediencia si lo que te ordenan es algo que no pueden hacerlo, o es directamente ilegal.
Ese argumento es una mierda, y es normal que un juez lo tire por tierra.
#36 Si no recuerdo mal, los policías alegaron también que al parar la fiesta permitieron el descanso de los vecinos. Patochada donde las haya.
Como ya han dicho varios, los señoritos no quisieron esperar a que saliese todo el mundo e identificarlos, que era lo que tenían que haber hecho.
Nunca, nunca se pueden saltar los protocolos. En el momento en que te los saltas, abres la puerta a saltártelos con cualquier pretexto. Al menos estos Torrentes van a chupar banquillo, ya veremos si también se llevan castigo.
#32 y como una fiesta no es delito sí es manifiestamente ilegal
#11 en este caso ellos entienden que hay un delito que les da legitimidad para entrar.
Como bien dice #10 la orden no es manifiestamente ilegal.
#60 Que entienden? Se inventan. Son policias y su deber era saber que ese no era motivo de allanamiento.
Basta de paternalismo y condescendencia. No son idiotas, y si lo son, que dejen la placa.
Y sobre el ministro... Otro tanto, por cierto.
#82 abogados y jueces dan opiniones contrarias sobre esa actuación, así que bajo ningún concepto es una orden manifiestamente ilegal.
#60 Yo no lo entiendo así. Saben perfectamente es no es un delito, las faltas administrativas no lo son y la vivienda es un derecho especialmente protegido.
Que no me cabe duda que los exculparán de todo porque ya sabemos como funciona esto pero bueno.
#93 la desobediencia grave no es sanción administrativa es un delito recogido en el código penal, podemos estar de acuerdo o no, en que este no sea suficiente para entrar a una vivienda, pero delito existe y por lo tanto la orden no es manifiestamente ilegal
#95 Decir que negarse a salir de la casa es desobediencia grave es mucho decir. Ya se habló en su momento e invalidar un derecho fundamental con un tecnicismo ramplón daría lugar a que un policía podría de hecho entrar en cualquier domicilio alegando desobediencia para cualquier situación.
Si fueras tu el que tuvieras que agarrarte a una excusa así podrias darte por jodido peeeroo.... yatusabes.
#96 salir o no salir de casa no es delito, el delito es no identificarte cuando la policía te lo solicita, delito recogido en el código penal no es algo que me inventé yo.
La cuestión es que un policía solo puede negarse a obedecer una orden manifiestamente ilegal, y aquí hay matices, la palabra clave es manifiestamente.
Que al subinspector que lleva la intervención lo imputen vale, que lo hagan a todos yo no lo veo y de hecho verás como al final sí condenan a alguno que tengo también mis dudas, será solo al subinspector
#97 Si si, entiendo los argumentos pero no los comparto porque esa argucia deja sin contenido la protección a la vivienda y ya existe suficiente jurisprudencia para saber que eso no se puede hacer.
Entiendo que se puede poner un pero sin embargo es algo que ya está suficientemente dirimido en tribunales supremos o consticuional como para saber que no es algo a lo que te puedas agarrar. Un policía debe saber meridianamente claro cuando puede invadir una vivienda y un tertuliano o tu o yo podemos dudar sobre si procede o no pero no él porque como digo es algo muy claramente delimitado por la justicia.
#98 fíjate si se puede dudar que cuando ocurrió había abogados y jueces que se contradecían, unos defendían que era legal y otros no.
Si a ellos les queda dudas o ven posible esa entrada imagina a un policía.
La protección del domicilio no queda sin contenido, que por cierto no es una vivienda lo que tiene protección, es tu morada, ya que por eso mismo se va a celebrar un juicio y pueden ser condenados, aunque en mi opinión será solo el subinspector el condenado si se condena a alguien
#99 Si, si todo eso se habló en su momento pero hay que distinguir entre tertulianos que por guión unos deben defender una postura y otros otra y jueces que, si has tenido algún juicio y has tenido que contratar un abogado, siempre te van a hablar de posibilidades, nunca de certezas porque no sabes como irá el jucio al final.
Lo de que lo que está protegido es tu morada también está dirimido en el tribunal constitucional (como digo este asunto está muy bien delimitado) y existen sentencias del Constitucional que son fuente de derecho en el sentido de que la morada es toda aquella que el ciudadano utilice para residir,es decir, un hotel cuando residas alli temporalmente, apartamento vacacional, el coche si vives en el por circunstancias, un puente si vives en él etc etc. En este caso no caben dudas, un apartamento vacacional es tu morada temporal y merece protección. Si, en una tertulia buscarán diferentes puntos de vista pero a nivel legal no existe ninguna duda porque esa ya se planteó y ha quedado perfectamente delimitada y a un policía se le exige que conozca si puede entrar en un apartamento vacacional.
Tu y yo no sabemos como acabará el juicio pero te garantizo que el Ministerio del Interior sabe perfectamente que el mando policial va a ser condenado y que los policias PROBABLEMENTE no. Si te fijas su defensa no se centra ya en decir si procedía o no la entrada como al principio (eso lo hizo para exculparse políticamente ante la opinión pública) sino en intentar salvar a estos policías rasos.
En su día se conocía de antemanno la sentencia de las clausulas suelo, la de los interinos... y un largo etcetera. No saben el alcance ni los argumentos del juez pero sí el sentido de la sentencia. Saben que va a haber condena, porque no puede ser de otro modo, e intentan que sea lo más acotada posible y probablemente como digo lo consigan.
Conozco los argumentos que se dijeron pero la realidad es incontestable. Unos policías entraron en una vivienda sin orden judicial y sin las excepciones que permiten la entrada que son 2 ante flagrante delito o para evitar un delito y negarse a identificarse no se incluyen en esas 2 posibilidades y eso los policías lo sabían o se les exige saberlo.
#100 La única defensa que tienen es lo de "manifiestamente ilegal". A mi juicio son culpables porque como digo un policía no puede alegar desconocimiento de algo tan bien delimitado y tan juzgado pero como eso es a criterio del juez pues lo que él diga y yo creo que el juez hará corporativismo como tantas otras veces.
#11 "juicio solo contra el subinspector que estaba al mando, y archivaba la causa contra los otros cinco agentes, ya que solo siguieron órdenes."
Si el subinspector les dice que se tiren a un pozo.... ¿se tíran?
#11 Es manifiestamente ilegal si irrumpes en una casa de la calle Lagasca de Madrid del barrio pijo de Salamanca, si lo hubieran hecho en Vallecas o Carabanchel esto no sería ni noticia.
#11 O sin que medie delito que eso es también la coletilla que olvidas.
#11 Además un agente de policía no puede alegar desconocimiento de ninguna ley.
Todavía me acuerdo de leer auténticas burradas de gente aplaudiendo a esos policías.
#4 Me imagino que los vecinos que llevaban tres días sin pegar ojo por la fiesta quedaron bastante agradecidos, sí.
#17 Hubieran quedado mas agradecidos si los hubieran fusilado cara al sol.
#33 Ríete, pero para la próxima, como la poli les diga que no se puede hacer nada, y alguno sea cazador y se le crucen los cables...
#17 Los vecinos pudieron tener algunas molestias, no lo dudo, pero las de los derechos civiles y constitucionales fueron más graves. ¿Te has parado a pensar en eso?
#69 Sí, me he parado a pensarlo, y entre el derecho al descanso de unos vecinos, y el de hacer una fiesta de unos mamarrachos, me quedo con los perjudicados y los agentes de policía. Y creo que esto está en línea con lo que dice nuestra constitución.
#89 No, no están en línea. Ni muchisimo menos. ¿Por que no fueron a pedir una orden judicial? Hubiese sido lo correcto.
#90 ¿Y en qué consiste pedir una orden judicial? ¿En llamar por teléfono al juez y que te diga "sí, sí, adelante, tiren la puerta", fiándose de lo que los policías dicen? Porque en ese caso no habría mucha diferencia con lo que pasó. Ahora bien, si significa esperar horas a que al juez le apetezca autorizarlo, entonces es lo mismo que decirle a los vecinos que se vayan a comprar unos tapones para dormir porque el derecho de unos mamarrachos a hacer una fiesta en un piso está por delante del suyo a descansar.
#4 Hay gente a la que le parece una barbaridad aquellos fachas que querían matar a 26 millones de españoles... Y esa misma gente hubiese sido feliz fusilando a cualquiera que saliese a la calle los días de encierro, o a alguien por no llevar mascarilla o a cualquier otro grupo de gente a la que odien.
Así de fácil se pasa de ser conciudadanos a ser un sub-humano merecedor de lo peor, es tan sencillo como odiar. Un poquito de odio y se te quitan todas las tonterías y arrasas con la gente sin remordimientos.
Lo triste es que nunca nos faltará gente a la que odiar, la TV se encarga de ello.
#20 Te has pasado cuatro pueblos...
#4 Te pongo en contexto
#23
Es que es lo lógico. No se pueden acatar ordenes ilegales y estar libre de culpa.
#1 Les da miedo tener q meter el 75% de los polis en la trena...
#1 las órdenes ilegales hay que acatarlas porque no hacerlo supone expediente disciplinario, las que no hay que obedecer son las "manifiestamente ilegales", porque pueden ser delito.
Esa palabra, "manifiestamente", da para escribir libros y libros de derecho y nadie, ni el mejor catedrático, puede adivinar si el tribunal al que toque valorarlo, dirá si es de una clase o de la otra. Así está la cosa.
Lo que no se entiende es procesar a todos cuando el que toma la decisión es un mando al que hay que obedecer al no puede ser una orden "manifiestamente ilegal" puesto que incluso otros jueces lo consideran ajustado a derecho.
#10 ni hablar. No ya como policias en sí, sino como funcionarios, juran fidelidad a la constitución y al resto del ordenamiento judírico.
De hehco, en el artículo 9 de la ley orgánica dice textualmente:
c) Obedecer y ejecutar las órdenes que reciban de las autoridades o mandos de quienes dependan, siempre que no constituyan un ilícito penal o fueran manifiestamente contrarias al ordenamiento jurídico.
#1 una puntualización, no se pueden acatar órdenes manifiestamente ilegales, aquí al menos queda la duda, porque cuando ocurrió veíamos abogados defendiendo una cosa y otros la contraria, así que la orden no es manifiestamente ilegal
Para que coño hacen el curso con toda la carga teórica legal si luego se van a excusar en ordenes. Si te dan una orden ilegal a sabiendas, te vas directo al juzgado a denunciarlo, id dando ejemplo.
#6 Son perros de presa, no les pagan por pensar precisamente...
#7 PERROS DE LA CASTA
#9 ¿Que casta?
#18 La que tiene la pasta.
#7 Mucho antes de que los vascos pusiesen de moda la palabra, ya leía yo de chico en las novelas de Salgari sobre los cipayos que, creo recordar, eran hindúes reclutados por los ingleses para reprimir a sus propios compatriotas. Los pintaban como despreciables y a mi me lo parecían.
Algunos tendrían que mirarse un poco si no están haciendo lo mismo.
#6 Lo primero dice manifiestamente ilegales, que no es lo mismo que ilegales, sino el legislador se hubiese ahorrado la palabra extra.
Lo segundo, no es tan fácil pues si las Leyes no llevasen interpretación y cauisticas, no existirían abogados, solo habría que leer y aplicar y ya sabemos todos que no es así.
Los agentes que actuan bajo ordenes no pueden pararse a sacar el móvil y entrar en meneame a ver si todos los expertos judiciales que hay aquí les resuelven el problema y les dicen que hacer. Los agentes se la juegan pues si van al Juzgado a denunciar y el juez dictamina que la orden no era manifiestamente ilegal, se les abre un expeiente por falta grave o muy grave, en caso contrario si obedecen y resulta que si lo era tb a la calle, al final estan jodidos y tienen que tomar la decisión en la calle, no desde sus sofas.
Todos sabemos que entrar en un domicilio es ilegal salvo tres supuestos, y ese es el problema, pues su jefe no les dice que estan entrando en dicho domicilio por una fiesta, sino porque despues de solicitar hasta en 17 veces que se identifique, dicha persona se niega. No hacia falta que los agentes entrasen en la casa, solo hacia falta que abriese le diera el dni y dsd fuera tomaran datos y se fuesen, ahi esta el quiz de la cuestión. La orden de entrar es pq su jefe les dice que es un delito de desobediencia grave por negarse a identificar.
Si ocurriese en la calle, alguien tendría duda que ez un delito negarse 17 veces a identificarse? Si en la calle es un delito, estamos de acuerdo en que la negativa pertinaz a identificarse con arreglo a ser sancionado por comoter una infracción es un delito. Pues si es un delito lo que cometen, es flagrante? Y por tanto entra en una de las excepciones de la inviolabilidad del domicilio? Yo no tengo clara la respuesta, y llevo meses leyendo sobre el tema y viendo diferentes puntos de vista desde la comodidad de mi casa.
De todas formas es un win win total. Si les conden, sangre porque la Policia esto y lo otro y son unos perros yse merecen cárcel. Si salen absueltos, no hay democracia y perro no come perro estaba claro que Marlaska no lo permitiria.. Etc. Da igual lo que pase, meneame ya ha dictado sentencia.
Por otro lado el JUSAPOL ya esta llamando al juez y al fiscal afinador de turno para que les arregle esta chapuza...
Mi apuesta: Al final no les va pasar nada, ni los van a encarcelar ni los expulsaran del cuerpo, es mas les daran a los 6 la medalla al merito policial como premio a su trabajo
#2 No creo que pase todo es, pero cuenta con el indulto total, y que ni la noticia salte a los medios cuando ocurra... Marlasca ya se esta ocupando de tranquilizar a las familias....
#2 ¿En qué te basas para creer algo así? Algo ocurrirá, espero por el bien de la democracia. Este país se supone que no es Rusia y ha habido una violentación de un derecho constitucional.
Y porque ocurrió en un barrio de ricos que se pueden pagar un buen abogado En Vallecas habrían encarcelado a los moradores.
Pues no se de que os quejais. En USA la patada en la puerta es de lo más habitual :
Dieron la patada en la puerta equivocada. Eso se hace en Usera o en Villaverde, hombre.
#15 Bueno gracias a ellos dejaron de tirar puertas abajo.
#22 No estoy tan seguro. Seguramente dejaron de tirar puertas en el barrio de Salamanca y asimilados, eso si.
#44 Esto es como hace unos años cuando unos gorilas de una discoteca de Madrid mataron a un pobre chaval, no se si del barrio Salamanca o yo que sé, no lo recuerdo.
A los 2 meses se reguló lo de segurata en las discotecas y se empezaron a pedir unos mínimos para entrar...
¿Qué tiene que salir perjudicado un rico para que se pongan las pilas los políticos, sí no es la primera vez?
Esta es la noticia:
https://elpais.com/diario/2008/11/17/madrid/1226924659_850215.html
desconocer la ley no te exime de su cumplimiento... o eso nos dicen al populacho.
El inquilino que ha denunciado me temo que no debe ser un cualquiera.
Os pongo en contexto
Marlaska de rositas, no?
Ah, la poli de balcón, animalitos, se les echa de menos, lo fácil que era quemarles la sangre
Patearon la puerta que no debían. Espero que reciban su merecido y que sean expulsados del cuerpo, aunque, su esto ocurre, se irán con una pensión vitalicia a casa.
#31 los funcionarios que son expulsados por sentencia judicial condenatoria no reciben paga vitalicia.
Eran unos peligrosos juerguistas, si son terroristas islámicos pasan de largo
Es lo que pasa cuando gobiernan los fascistas.
Me alegro que al menos les jodieran la puerta a unos listillos que durante la cuarentena montaron una fiesta creyéndose más listos que nadie. Y ojalá esto les hubiera pasado a todos los imbéciles que hicieron lo mismo. Por gentuza así el virus ahora es endémico.
#_11 para entrar lo justificaron como que no se trataba de una vivienda, sino de un local de fiesta clandestino...
Quizás jurídicamente no tenga mucho recorrido pero si al policía le dice eso un mando, entiendo perfectamente que no rechiste.
Pues a la tía de mi mujer le entró la policía por una pelea doméstica. Llamo un vecino cabron y la poli le tiro la puerta abajo "porque pensaban" que existía algún peligro
#39 si se está cometiendo algún delito si pueden entrar.
#39 Una pelea doméstica puede acabar muy mal. No es descabellado que la policía pueda acabar echando la puerta abajo.
Unos HIJOS DE PUTA haciendo una fiesta en mitad de una pandemia con miles de muertos, y los juzgados son los policías.....
Vaya mierda de justicia.
#76 O esta o no esta, no me jodas
a ver, hijo mio, si existe la desobediencia, solo que el bien jurídico protegido es menor al bien jurídico dañado, por esto no funciona la eximente de estado de necesidad. Si no existiese la desobediencia les imputarian también detención ilegal, pues la mayoría que había dentro del piso fueron detenidos, pero solo les imputan el allanamiento, es decir, si existía desobediencia pero no era "proporcional" la entrada, al entender que el flagrante delito que se estaba cometiendo dañaba un bien jurídico mayor al otro.
#71 No se estaba cometiendo ningún flagrante delito.
La jurisprudencia ha dejado muy claro lo que es un delito flagrante, estando los hechos muy lejos.
#74 la jurisprudencia lo que dice es que tiene que cumplir 3 requisitos, necesidad personal (que el delincuente este allí), necesidad temporal (que el delito se este cometiendo o que se haya cometido poco antes) y necesidad urgente de intervención. Esta última es la que no se cumple, no estaba muy alejada la jurisprudencia de lo que ha ocurrido...