Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
#2 Yo creo que detrás de toda esta histeria de los ofendidos, en el fondo (y dejando aparte subvenciones) provienen del narcisismo más miserable y elemental: "si algo me ofende, es porque soy sensible y además tengo razón. Tengo mucha razón. Yo, yo, yo, yo. ¡Hazme caso! ¡Obedece!".
Ceder ante estas mamarrachadas es darle zancos a la estupidez y la incultura.
Ceder ante estas mamarrachadas es darle zancos a la estupidez y la incultura.
#4:
A algunos les parecerá una tontería, pero es muy serio que quiten de un museo un cuadro mitológico del siglo XIX porque a alguien le ofende que aparezcan unas ninfas en el agua mirando a un hombre. Pero muy serio.
#2:
El policorrectismo y el todo me ofende es la nueva censura. Nos vamos a la mierda como sociedad.
#28:
Erronea. La retirada del cuadro forma parte de una obra experimental para grabar la reacción de la gente ante este hecho, algo que incluye lo de los post-its. En El País ya rectificaron la info
https://elpais.com/cultura/2018/02/01/actualidad/1517479506_099878.html
A Juan Soto Ivars le han trolleado como a uno más. Él lo debería saber ya a estas alturas y no solo no ha rectificado, si no que sigue promocionando este artículo que parte de una base erronea.
https://elpais.com/cultura/2018/02/01/actualidad/1517479506_099878.html
A Juan Soto Ivars le han trolleado como a uno más. Él lo debería saber ya a estas alturas y no solo no ha rectificado, si no que sigue promocionando este artículo que parte de una base erronea.
#7:
Lo triste es que este neopuritanismo venga de la izquierda.
#19:
#11 La única acción artística sensata hubiera sido no escuchar insensateces. El artículo explica bien la diferencia:
"La interpretación del arte desde una perspectiva de género es enriquecedora y aporta elementos interesantes y polémicos a los archiaburridos debates culturales. Hay muchos estudiosos que investigan cómo se filtra el machismo en todas partes. A la luz de estos análisis se producen discusiones. Se establecen teorías que refutan otras teorías, y que serán refutadas a continuación por las siguientes. A veces se dicen tonterías y a veces se da en el clavo. Pero existe una diferencia abismal entre estos análisis sesudos y el tipo de opinión que la señora Gannaway ha metido en su museo. Para los primeros hace falta estudiar. Para las segundas, basta con una cuenta de Twitter y una sensibilidad."
"La interpretación del arte desde una perspectiva de género es enriquecedora y aporta elementos interesantes y polémicos a los archiaburridos debates culturales. Hay muchos estudiosos que investigan cómo se filtra el machismo en todas partes. A la luz de estos análisis se producen discusiones. Se establecen teorías que refutan otras teorías, y que serán refutadas a continuación por las siguientes. A veces se dicen tonterías y a veces se da en el clavo. Pero existe una diferencia abismal entre estos análisis sesudos y el tipo de opinión que la señora Gannaway ha metido en su museo. Para los primeros hace falta estudiar. Para las segundas, basta con una cuenta de Twitter y una sensibilidad."
#43:
Si lo que dice #28 es cierto (y parece que lo es) , el articulo es erroeno.
Sobre el policorrectismo, hay una cosa que me jode como gay: porque los demas teneis que decidir lo que me ofende y lo que no? He pasado muchos años teniendo que aguantar bromitas de machos alfa que se creen muy graciosetes y que así se sentían mas machotes. Perdonad si ahora no aguanto ni media, pero muchos se escudan en su derecho al humor para seguir con los comentarios malintencionados.
Sobre el policorrectismo, hay una cosa que me jode como gay: porque los demas teneis que decidir lo que me ofende y lo que no? He pasado muchos años teniendo que aguantar bromitas de machos alfa que se creen muy graciosetes y que así se sentían mas machotes. Perdonad si ahora no aguanto ni media, pero muchos se escudan en su derecho al humor para seguir con los comentarios malintencionados.
#24:
Esto es otra predicción de Los Simpsons. Temporada 2 nada menos.
#17:
En eso consiste el feminismo moderno giliprogre neopuritano politicamente correcto. Un consejo de mujeres moralmente superiores con la verdad absoluta deciden por los demás. Como ha pasado con la prohibición de las modelos en la Fórmula 1, yo sé lo que es mejor para ti, lo que debes hacer, como vestir y donde trabajar.
Comentarios
A algunos les parecerá una tontería, pero es muy serio que quiten de un museo un cuadro mitológico del siglo XIX porque a alguien le ofende que aparezcan unas ninfas en el agua mirando a un hombre. Pero muy serio.
#4 terrorismo intelectual
#4 Van a dejar los museos vacíos. Yo sigo sin ver la parte machista del cuadro.
Es un personaje que se acerca a unos seres mitológicos famosos por ir siempre sin ropa.
#40 Yo es que me he tirado mirandolo como media hora para ver donde cojones esta el machismo o si es que soy tan machista que no me doy cuenta de mi machismo por si acaso se lo he pasado a unas cuantas mujeres feministas, por suerte me han dicho todas "el mundo se va a la mierda"
#4 Si no retiran la obra van a organizar una sentada de femilocas en la entrada del museo o entrará alguna para rajarlo o echarle pintura para que nadie pueda entrar a verlo, ya lo hicieron con Jorge Cremades, otros artistas, creadores y científicos.
#61 #4@personare No sería la primera vez que las "feministas" atacan al arte:
El cuchillo feminista que atacó por la espalda a Velázquez
https://www.elespanol.com/cultura/arte/20160310/108489234_0.html
El policorrectismo y el todo me ofende es la nueva censura. Nos vamos a la mierda como sociedad.
#2 Yo creo que detrás de toda esta histeria de los ofendidos, en el fondo (y dejando aparte subvenciones) provienen del narcisismo más miserable y elemental: "si algo me ofende, es porque soy sensible y además tengo razón. Tengo mucha razón. Yo, yo, yo, yo. ¡Hazme caso! ¡Obedece!".
Ceder ante estas mamarrachadas es darle zancos a la estupidez y la incultura.
#3 La incultura nos deja a merced de las modas.
#3 Eso y la enorme falacia que subyace detrás de toda estas mierdas y es "respeta mi opinión", "tú tienes la tuya y yo la mía y ambas son válidas", "cada perspectiva es respetable". Es malvado, es estúpido, es ilógico y lo peor de todo, es posmo.
Me han dado ganas de aplaudir al artículo y a ti por enviarlo. No, no todas las opiniones son iguales, ni respetables, ni equiparables.
#30 me has recordado este momentazo de Richard Dawkins
#3 No podría estar más de acuerdo, el mayor error que se puedo cometer es hacer caso de primera hora a esta gente, y cada vez que se les da la razón, o se les pide disculpas, lo único que se consigue es hacerlos mas fuertes.
#3 Entre esto y quemar libris no hay nada. Pero no puedes llamar nazis a la gente porque también se ofenden.
#3 Eso sólo lo pueden hacer los reyes de España
#2 Son mojigatos puritanos. No hay más
#22 Disfrazados de Modernidad.
#2 Y los "nos vamos a la mierda como sociedad" sois los nuevos pesados.
Esta gente la ha habido durante toda la vida, lo que pasa es que ahora, gracias a internet y a no se quién que estas noticias les generaran pasta tienen voz. Y se muestran y el resto de "ofendidos" se dan cuenta que hay un espacio para ellos, y se ofenden y montan mas jaleo.
La sociedad seguirá su curso sin o con ellos.
#2 ¿Pero no veis que todo es un movimiento orquestado para buscar ESTE golpe de efecto y generar polémica para que la peña vaya a los museos?
Tú en tu vida habrás odio hablar del prerrafaelismo y menos de pintores ingleses de este movimiento como Waterhouse.
Los curators se están partiendo la polla con la indignación generalizada y el trending topic que se han marcado.
#2 goto #28 Quizá lo que nos mande del todo a la mierda como sociedad es la proliferación de noticias falsas, bulos, y sobre todo la falta de ganas de la gente por contrastar y confirmar una noticia. Que algo te suene a cierto no significa que lo sea.
Lo triste es que este neopuritanismo venga de la izquierda.
#7 Es lo que pasa cuando antepones sentimientos a razón, que es lo que hace la izquierda hoy en día.
Erronea. La retirada del cuadro forma parte de una obra experimental para grabar la reacción de la gente ante este hecho, algo que incluye lo de los post-its. En El País ya rectificaron la info
https://elpais.com/cultura/2018/02/01/actualidad/1517479506_099878.html
A Juan Soto Ivars le han trolleado como a uno más. Él lo debería saber ya a estas alturas y no solo no ha rectificado, si no que sigue promocionando este artículo que parte de una base erronea.
#28 YA... la cago y luego me invento una película en forma de "performance"
Si lo que dice #28 es cierto (y parece que lo es) , el articulo es erroeno.
Sobre el policorrectismo, hay una cosa que me jode como gay: porque los demas teneis que decidir lo que me ofende y lo que no? He pasado muchos años teniendo que aguantar bromitas de machos alfa que se creen muy graciosetes y que así se sentían mas machotes. Perdonad si ahora no aguanto ni media, pero muchos se escudan en su derecho al humor para seguir con los comentarios malintencionados.
#43 Últimamente se ha puesto muy de moda defender el "derecho a comportarse como un hijoputa". A quienes no muestran ese tipo de comportamientos se les busca algo que poder echarles en cara, a fin de poder mostrarlos como igualmente sucios (moralmente hablando), lo típico de "tú te crees mejor que yo pero no lo eres". Y cuando no se consigue, entonces recurren a ridiculizarlos llamándolos "buenistas" (no hace mucho era "perroflautas", pero claro, eso no funciona muy bien cuando no se tiene determinada estética). Y a quienes critican ese tipo de comportamientos, se les acusa de censores y de atacar a todo el que no es políticamente correcto.
El término "policorrectismo" y todo ese discurso sobre los males de la corrección política, en realidad surgen de la extrema derecha "alternativa" o alt-right (encarnada por el Frente Nacional, el UKIP, etc.) que lo utilizan para defenderse de las acusaciones de racismo. En plan: sueltan alguna barbaridad racista, alguien les acusa de racismo, y entonces ellos saltan con que les están censurando por decir cosas que no son políticamente correctas pero que las piensa todo el mundo salvo unos pocos progres buenistas. Así consiguen hacer pasar su discurso del odio por otro en apariencia inofensivo que es atacado por una izquierda censora. Es lo que pasó con el autobús de Hazte Oír, por poner un ejemplo.
Vamos, que esa utilización del "derecho al humor" (o de la libertad de expresión) para ofender a propósito, tiene su origen en la extrema derecha "moderna".
#81 en Meneame lo que pasa es que mola mucho decir que se es de izquierdas, pero luego entras en muchas noticias y te encuentras con el discurso del policorrectismo y de que el feminismo es radical, todo muy de derechas. Pero ay como alguien diga abiertamente que es de derechas! Desde luego se deben de partir el culo de todos nosotros.
#28 Pues llevas más razón que un santo.
Y lo peor es que Soto Yvars me la ha colado a mí a su vez.
(Sigo pensando todo lo que he dicho en todos los comentarios anteriores, pero sí, es errónea).
#52 si yo no digo que el trasfondo del artículo sea erróneo, de hecho estoy 100% de acuerdo, solo digo que ha escogido un ejemplo equivocado.
#52 Puedes pedir su cierre.
Esto es otra predicción de Los Simpsons. Temporada 2 nada menos.
Hace unos años visité la Galeria de Arte de Manchester y disfrute de obras llenas de luz y belleza, como esta maravilla imprescindible para comprender el contexto artístico, cultural y social de la época:
#8 Uy...! Al parecer la obra ha sido censura. Lo malo de esto es que ▀▀ ▀▀▀▀▀▀ ▀▀ ▀▀▀▀▀▀▀ ▀▀▀▀. Vamos es mi opinión.
#9 bien jugado montty
#9, hombre, no sería tan descabellado un cuadro así, en el Reina Sofía hay (o al menos había) uno igual pero en vez e negro en azul.
#20 En el centro donde trabajo tenemos un dibujo pixelado de una piedra. 600.000 lereles.
#20 Rauschenberg tiene varios cuadros en negro, de hecho es una serie (negro una tabla, negro cuatro tablas, negro dieciseis tablas)
Los tenían en el Guggenheim de Bilbao hace unos años. No se si era una exposición temporal y siguen allí.
#8 Ajá, "Negros del Congo, de noche, en una cueva", ¿no...?
Ya en serio, me parece lo más ESTÚPIDO (pero así, en cinemascope) que he visto en mucho tiempo, y mira que suelo seguir los debates políticos. Es un cuadro, es ARTE, no cosifica nada, es la maldita mitología, según la cual las ninfas iban en pelota picada porque su presencia, aún invisible, embellecía la naturaleza. Si no tienen ni guarra idea de algo tan simple que a mí me enseñaron en el quinto de Básica, la culpa no es de nadie salvo de ellos mismos. Si a ellos no les gusta, si ellos, en su estrecha mente son incapaces de concebir la belleza humana fuera de la cosificación y el machismo, el problema lo tienen ELLOS. Que no lo vean ellos, que cierren los ojos, que no visiten museos (cosa que no creo que les suponga un gran sacrificio, porque no me parece que los visiten con mucha asiduidad), pero que nos dejen a los demás disfrutar de las obras artísticas con tranquilidad. Estamos a un paso de que los Simpson vuelvan a acertar en otra de sus predicciones y le pongamos pantalones al David.
#8 Yo soy más de Malévich.
#58 He tenido que corregir tu foto ya que estabas cosificando a la mujer.
#8 Ese cuadro cosifica a lxs personxs de raza de color, razisssstaaaaa!!!! ffgghsfgfgfss.... hay que prohibir ese color.
Pues que pena. El cuadro es precioso.
En eso consiste el feminismo moderno giliprogre neopuritano politicamente correcto. Un consejo de mujeres moralmente superiores con la verdad absoluta deciden por los demás. Como ha pasado con la prohibición de las modelos en la Fórmula 1, yo sé lo que es mejor para ti, lo que debes hacer, como vestir y donde trabajar.
#17 Ya faltaba el que mezcla churras con merinas.
Lo que ha hecho esta señora es una soberana gilipollez porque saca de contexto un debate. No se puede extrapolar lo que pensaba la sociedad del XIX, los canones estéticos y la forma de ver la vida al pensamiento actual. Es una obra de arte fruto de su tiempo, lo mismo que en la Edad Media se pintaba el pantocrator por todas partes o una parte del arte griego clásico representaba la belleza femenina como tíos con tetas porque el ideal de belleza era el viril.
Pero comparar una obra de arte de un prerrafaelista con unas cuantas jamonas dando sombra para deleite de una banda de garrulos es caer en lo mismo que ha hecho la dichosa directora.
Lo que ha dicho la directora de la galería es que era una acción artística: quitaban el cuadro, daban la noticia, dejaban que la gente pusiera su opinión en unos postit en el lugar del cuadro y luego lo vuelven a poner. Pero claro, es que si el policorrectismo, que si la gente, que si blah blah blah.
#11 será una acción de debate sobre arte, pero artística no.
#11 La única acción artística sensata hubiera sido no escuchar insensateces. El artículo explica bien la diferencia:
"La interpretación del arte desde una perspectiva de género es enriquecedora y aporta elementos interesantes y polémicos a los archiaburridos debates culturales. Hay muchos estudiosos que investigan cómo se filtra el machismo en todas partes. A la luz de estos análisis se producen discusiones. Se establecen teorías que refutan otras teorías, y que serán refutadas a continuación por las siguientes. A veces se dicen tonterías y a veces se da en el clavo. Pero existe una diferencia abismal entre estos análisis sesudos y el tipo de opinión que la señora Gannaway ha metido en su museo. Para los primeros hace falta estudiar. Para las segundas, basta con una cuenta de Twitter y una sensibilidad."
#19, no me enteré del inicio de la historia. ¿Han quitado el cuadro motu proprio, o hubo escándalo previo a la retirada?
#25 Creo que les ha dado por ahí, porque sí. Para "generar debate". En palabras de quien dirige la galería:
Gannaway cree que el cuadro volverá a exponerse, "pero con suerte se contextualizará de manera bastante diferente, como toda la galería".
Lo que yo ya no sé es si de verdad se cree las tonterías que dice.
#34, pues a falta de un montón de detalles que igual me he perdido, tiene pinta de que están troleando a un montón de indignados que se comportan ante el acto igual que los SJW's a los que seguramente critican. Quisir, parece que nadie se ha ofendido con unas tetas que llevan mucho tiempo ahí colgadas, sino que hay un montón de ofendidos por la transgresión contra una obra superclásica y superinamovible. Y mira que yo mismo soy un hortera fan de Rosetti.
O no, vaya, que yo con esto del arte contemporáneo me pierdo
#25 mi positivo por ese "motu proprio" sin "de" y con la segunda erre.
#48, no me lo merezco, me han faltado las cursivas por ser latinismo crudo
#25 Decíamos ayer:
Un museo de Manchester retira un cuadro de ninfas por el debate sobre el feminismo/c15#c-15
Pero da igual, da todo igual. Ya sabemos que, "contra la estupidez, los propios dioses luchan en vano."
#11 Has leido el articulo?
No hace falta quitar un cuadro para generar un debate.
No es razonable que un publico aleatorio, que puede o no tener estudios de arte, debata sobre si el pre-rafaelismo es demasiado indecente para la sociedad actual pq se muestran unos pezones, mientras una obra de arte bella y valiosa coje polvo en algun almacen.
#27 Es la primera vez que un debate sobre este tema llega a las portadas de los periódicos. No digamos a Menéame. Por lo tanto, un 10 a la iniciativa.
#31 Lo que ha llegado a la portada es su estupidez, ni siquiera se habla del contenido de los postits de la pared.
#31 No, no es la primera vez, el debate sobre la censura de lo políticamente correcto y de los gilipollas ofendidos para demostrar su superioridad moral sobre el resto de los mortales hace un tiempo que está en debate y en portada. Caso del youtuber Jorge Cremades por ejemplo.
#11 ya...pues entonces mejor quitamos todas las obras, no las vemos pero aún así ponemos mensajitos, en el lugar que ocupaba la obra, dando nuestra opinión sobre la misma.
Hay mucho giliposhas en este mundo..y luego están los que, encima, pretenden defender determinadas estupides
#11 Y algunas personas no sois capaces de mirar más allá de vuestras narices. Ya que este debate no se daría si no hubiese el atajo de personas moralistas y censoras que hay.
Me importan las excusas, la censura es censura, se puede disfrazar como sea.
Salu2
El asunto previo al que el autor se refiere viene de aquí:
Un museo de Manchester retira un cuadro de ninfas por el debate sobre el feminismo
Un museo de Manchester retira un cuadro de ninfas ...
elespanol.com#1 Fuente directa, invitan a comentar.
http://manchesterartgallery.org/blog/presenting-the-female-body-challenging-a-victorian-fantasy/
/Montar el cisco por esto es un sinsentido solo explicable desde el punto de vista de quienes no entienden que los museos no son almacenes de arte o conocimiento.
//Dicho de otra forma: marketing viral tan antiguo como el cuadro.
Los putos SJWs otra vez, una mas, suma y sigue. Debemos empezar a ofender a la gente que se ofende, la gente que cree que por autoproclamarse ofendida tiene algun derecho deberia ser ofendida, con saña.
Ayatolás en Europa.
Imaginaoslo en plan Agente Smith. Una curadora de arte ve un desnudo y pum se convierte en un Ayatolá.
Sociedad tan enferma como la talibana.
Menudos zumbados de la cabeza los que ven algo perturbador en el cuerpo humano.
Feminismo.
Como entráis, entramos en los virales de trolls de mierda para promocionar el cuadro y la galeria.
Llama la atencion con una chorrada que pique en las redes "sociales" y la discusión genera que arda twitter y el fuego genera trending topics y portadas, y que los periodistas hablen de tu cuadro y de la galeria y del prerafaelismo.
Así que creas publicidad gratuita, que si la hubieses tenido que pagar no tendrias dinero en 100 años de exposiciones.
Gracias a la polemica, he conocido ese cuadro tan bonito. De verdad que es atractivo.
https://www.misterica.net/wp-content/uploads/2015/02/lunes-23-hylas-and-the-nymphs.jpg
Y sabes que las ninfas tienen un efecto, y sabes que hilas puede ser un cabron con suerte unos minutos, (muerte por kiki o muerte por querer kiki)
Se ha conseguido que mas gente que nunca antes vea este cuadro. Y si el objetivo del arte es que la observen, mostrar su belleza, esta estrategia troll ha conseguido que mas gente que nunca ha visitado o visitará la galeria manchester o cualquier otra vez la obra "Hylas y las ninfas", y si solo un pequeñisimo porcentaje de todos los atrapados por el trolismo/spam este se acerca a ver un cuadro por "agenda setting" pies eso que gana el mundo del arte.
Y aprovechando la oportunidad, miles o millones de personas habran hablado de su tema, su libro, enmarcandose alrededor de este cuadro.
Y despues hay que ver el efecto subconsciente, (tipo como si el cuadro fuera un anuncio) de tanta gente impactada por este cuadro. Como si expones a la gente a ciertas sustancias quimicas y ves qué provoca. Exponer a la gente a esta obra, tambien tiene unos efectos.
#46 pues bien que se difunda el cuadro a gente que no lo conociais pero me parece una tendencia peligrosa. Se empieza así y se acaban tapando las esculturas para no mostrar algo que tiene TODA la población humana (excepto defectos de nacimiento).
#56 "Se empieza así "
Se lleva empezando muchas cosas miles o millones de veces y en cambio al final no ha acabado en nada otro millon de veces.
Tendrá su público puritano,(su nicho mas o menos grande al que les afecta la fake news), que se quedara sin disfrutar las obras, pero creo que no es como los antivacunas que si no se vacunan nos acaba afectando a todos.
y si no, como sabras, los simpsons te lo explican, libro 2, versiculo 22.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Itchy_%26_Scratchy_%26_Marge
#74 no veo suficiente los simpson como para saber a qué te refieres.
#46 y despues está la contraposicion entre la opinión de cualquier experto en arte sobre la de cualquier observador de arte, cualquier persona supuestamente no experta en arte.
Tu ves una obra y te gusta o no te gusta. No sabes explicar por que te gusta o por que no te gusta, pero un experto en arte no tiene nada que decir sobre si te gusta o si no te gusta. Si podría sacar hipotesis mas o menos fundadas de por qué te puede gustar o no gustar, pero ese supuesto experto o crítico no es experto en lo que te gusta o no te gusta. El mayor experto en lo que te gusta y no te gusta eres tu.
Aunque tambien da igual, los crackers de mentes (como si fuesemos ratas de laboratorio y los experimentadores saben exactamente qué hacer para que a las ratas de laboratorio del experimento les guste algo o no les guste en un experimento o varios), explotando sesgos cognitivos y otras técnicas pueden conseguir que algo te guste o no te guste, modulando la forma en la que te lo presentan, lo que rodea a la obra, el evento.
Como si rociasen una comida para ratas que no le gusta a la rata, con algun tipo de aditivo, o feromonas y otro asunto, y entonces pasa a gustarle, y despues sacan las conclusiones del experimento o experimentos.
Pues la presentación de una obra de arte que podria no gustarles o gustarles a las ratas del experimento, les gustará dependiendo de como se la presentes, rodeada de qué titulares, de qué palabras de juntaletras sensacionalistas. Rodeada de qué polémica, o de qué tema subyacente, o miles de variables de la presentación sin ni siquiera fijarse en la obra.
Por ejemplo, no se como funcionaria.
Titular "A ciudadanos le encanta la obra de hylas y las ninfas"
"A podemos no le gusta la obra "hylas y las ninfas"
"Al rey emeriro le gusta la obra "hylas y las ninfas"
...
Despues en el primer comentario en meneame votado masivamente (o la primera respuesta que sale o resaltan en tuiter) por los bots, explotan el efecto de conformidad de Asch, y el comentario pone por ejemplo "claro, porque la obra es una mierda" (el usuario que aparece con el comentario esta denominado "experto-en-arte").
Así que sin haber visto la obra aun, te han primado, te han influenciado, modulado. Y cuando la veas aunque creas que no, estos prejuicios introducidos te habrán impactado, y que la obra te guste o boa dependerá de esos prejuicios que te han introducido en el experimento. No a todas las ratas del experimento les afecta igual, pero se pueden medir a los que les afecta y a los que no. De hecho junto con el big data podrías tener un modelo y con el resultado lo podrías validar y refinar. La proxima vez sabras mejor sobre que ratas impactará qué estimulo o prejuicio introducido, segun sean sus parametros ocean, o el resto de numerosos atributos que has recogido sobre las ratas.
Juego sucio - Cómo ganó Trump las elecciones/c23#c-23
#68 Usted cree que no, pero los políticos pueden convencerle con una palabra (politicos, periodistas, encuestas, anuncios, publicidad, informativos, debates, foros, clones, bots, ...)
Usted cree que no, pero los políticos pueden convencerle con una palabra
Usted cree que no, pero los políticos pueden conve...
expansion.comCospedal insiste en el peligro de 'fake news' y propone crear grupo de trabajo en Congreso para combatirlas/c22#c-22
https://www.meneame.net/search?u=capitan__nemo&w=comments&q=https://www.meneame.net/story/usted-cree-no-pero-politicos-pueden-convencerle-palabra
Nadie les pidió consentimiento para mostrar esa pintura en público. Las tratan como objetos!!!! Hay violencia machista porque el hombre aparece sobre ellas, denotando una posición de superioridad.... blablabla..... coñopatriarcado......blablablabla.....
lo suyo es coger todos las obras de arte hechas por hombres y por mujeres que no se hayan adscrito públicamente a la ideología dominante, prenderles fuego a esos cuadros heteropatricarcales, junto con sus autores y mostrar museos y bibliotecas sin representaciones pictóricas, simplemente pantallas de twitter donde la gente puede opinar libremente, (y posteriormente ser encarcelada si se escoran demasiado hacia la izquierda)
#16 En los museos solo se podrán mostrar cuadros pintados con sangre menstrual. Y saldrá alguna feminista que queriendo demostrar un feminismo superior al de las demás se ofenderá por usar a las mujeres para cosificarlas en cuadros.
http://archive.today/2018.02.02-113131/https://blogs.elconfidencial.com/cultura/tribuna/2018-02-01/arte-john-williams-waterhouse-hylas-ninfas-opinion_1515438/
Archivada
Empiezan por este cuadro y acabarán en poco tiempo con todos, ya veo quitando cuadros de Tiziano, Velázquez, Botticelli, Rubens, Rembrandt, Goya, Courbet, Ingres, Manet Modigliani..., se nos está yendo de las manos y sobretodo se nos vá la cabeza.
Me da igual que pongan la excusa de que es un "experimento", esto da a pié a que en otros sitios se haga lo mismo pero sin ese patético "experimento", que dicho sea de paso, no me lo creo.
#29 ¿Y la culpa quién la tiene?
Sí, esa prensa, "media", o como lo quieras llamar. Nadie en la prensa dice "Pero qué mierda es esta" excepto algunos articulistas que van a su bola.
Pero los medios generalistas no generan debate, son la voz de su amo y la correa de transmisión de las élites que han decidido que esto es el Feminismo y la Igualdad.
Y luego nos extrañamos cuando Facebook prohíbe fotos de tetas...🙈
Esto debe contar para el récord mundial de ironía: comentar en menéame un artículo de opinión, crítico con una decisión personal de una responsable de un museo, sobre lo que piensan, que un pintor de hace siglos pensó al pintar un cuadro que ilustra el pensamiento mágico de una sociedad aun más antigüa, los visitantes de su museo.
Hmmm... veo algo de luz al final del túnel. Quizá este movimiento actual, al ver que Jesús era dios y hombre (alavés, es decir vasco), se empiecen a tirar de los pelos (salvo que consideren que es una actitud que denigra a la mujer), y vayan a saco a por la iglesia (en general, me da igual cuál... porque que yo sepa, salvo en las religiones politeístas, no hay diosas -otra cosa es ver qué diferencia hay entre Santa Bárbara, protectora contra rayos y tormentas, y Zeus, dios del rayo, el trueno, la lluvia y otras cosas) como fundadora de todos sus males.
Igual a lo tonto, terminan por hacer algo valioso. Pero bueno, como estos debates son tan estúpidos y tan aleatorios, uno nunca sabe si van a tirar por un lado o por el opuesto. Porque igual dicen que la liberación de la mujer es poder ir vestida como le dé la gana sin que nadie le diga nada (que me parece cierto), que prohíben a las chicas de la F1 principalmente por su forma de vestir (porque si esas chicas en vez de con minifalda y escotazo, se presentaran con mono de conductor, aparte de aportar menos al espectáculo seguramente nadie las hubiera despedido de sus trabajos gracias a que nadie se habría preocupado por proteger su derecho a no trabajar mostrando muslo y canalillo).
Una mujer tiene todo el derecho a que nadie se meta en su vida si lleva un escotazo del copón y una minifalda invisible (perfecto). Pero solamente si va en el metro: si le pagan una cantidad importante de dinero por ser algo menos atrevida, entonces es un escándalo y todas las adalides del feminismo tienen derecho a presionar hasta que les hacen perder su trabajo ("por putas", que es lo que seguramente piensan esas señoras).
El policorrectismo y la ninipolitik hace más daño de los que parece. Entre el maltrato el sexismo evidente que sigue MUY VIGENTE y estas auténticas majaderías, en fin...
Las mujeres como las afganas que es muy pudoroso y eso, peor que el Opus Dei joder, con lo que nos costó salir de los curas...
"Matadlos a todos, Dios reconocerá a los suyos", "censura y luego debate". Favorecer la acción a la reflexión, el dogma a la racionalidad; el feminismo es la religión del s. XXI y presenciamos su inquisición.
Leo el titular, leo la entradilla... Pienso "Qué opiniones más gilipollas. Seguro que es un artículo de Soto Ivars".
Entro y... ¡bingo!
lo que falla es la educacion
que hace que no se distinga una obra d arte de la realidad
-
No me extrañaria que esos que critican la obra en su vida cotidiana no digan nada del machismo etc
Joder, el cuadro es precioso.